muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1794, Karar No: 2019/3486, Tarih: 07.05.2019

3- 6100 sayılı HMK’nın “İSPAT YÜKÜ” başlıklı 190.maddesinde yer alan “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” lafzından yola çıkılarak, davacı adına Şırnak’ta işletilen eczane işletmesi nedeniyle davacının üçüncü kişilere borcunun bulunup bulunmadığı, bu borç nedeniyle kendisinin eski vekili tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ancak davacı tarafın ticari defterleriyle ispat edilebilecektir. Davalı Banka’nın, davacının para havale edilen Güven Eczanesine havale miktarı olan 6.600,00 TL miktarında borcu olup olmadığını ispat edebilmesi mümkün olmadığı gibi böyle bir ispat yükü altında da değildir. Zira HMK 190.maddesinde de ifade olunduğu üzere, bu vakadan lehine hukuki sonuç çıkacak olan taraf davacıdır. Keza, davalı taraf HMK 222.maddesi uyarınca davacı defterlerinin incelenmesini talep ettiği ve Mahkemece de ticari defterlerin incelenmesine re’sen karar verilebileceği halde, bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacının ticari defterleri incelenmeksizin ispat yükü ters çevrilerek, Güven Eczanesi adına gönderilen bedel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulmadığımdan, Mahkemenin bu kısım yönünden de davanın kabulüne dair kararını onayan Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/6855, Karar No: 2019/2871, Tarih: 13.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6855 E.  ,  2019/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının ehliyetsiz ve alkollü olarak kullandığı aracı ile farlarını yakmadan trafikte seyir halinde iken davacının maliki olduğu kardeşinin ise sürücüsü olduğu araca kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının aracının pert olduğunu, daha sonra çekici vasıtasıyla otoparka çekilerek trafikten men edildiğini, sürücü kardeşinin ise yaralandığını, kardeşinin yaralanması nedeniyle manevi olarak acı çektiğini beyanla,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL araç bedeli , 6.000,00 TL otopark ve çekici ücreti ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevaplarını sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile;taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL araç bedelinin olay tarihi olan 25.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,park kirasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.152,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebinin reddine ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 622,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/03/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4761, Karar No: 2024/2789, Tarih: 03.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4761 E.  ,  2024/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2103 E., 2023/1218 K.

SAYISI : 2016/27 E., 2021/538 K.

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Dinçşahin eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalının 25.12.2015 tarihli (üç adet) yazıları ile protokolün (5.3.10.) madesinde yer alan sahte reçete fatura etmek fiilinden uygulanan uyarı ve para cezası ile reçete bedelinin ödenmemesi kararının hukuka aykırı olduğu, iğfal kabiliyeti bulunan bir reçeteyi karşılamalarından dolayı müvekkiline sorumluluk yöneltilemeyeceğini, uyarı cezasının ilerde fesihe sebep olabileceğini, müvekkilinin belirtilen fiilleri işlemediğini ileri sürerek, davalının verdiği uyarı cezalarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müfettiş raporuyla hak sahibi İbrahim Buldan ve ailesinden kişiler hakkında düzenlenen reçetelerin şekil itibariyle sahih. içerik itibariyle sahte olduğu, bu kişilerin muayene olmadıkları halde haklarında reçete düzenlendiği ve yine ilaçları almadıkları halde kuruma reçetelerin fatura edildiğinin tespit edilmesi üzerine, Protokolün sahte reçete fatura etmek fiiline ilişkin (5.3.10.) maddesi ile reçete içeriklerinin hak sahiplerine teslim edilmesi fiiline ilişkin (5.3.5.) maddesi uyarınca cezai işlem uygulanması gerektiğinin belirlendiğini, ancak Protokolün (6.17.) maddesine göre aynı reçetede iki farklı ihlalin tespit edilmesi halinde en yüksek cezanın uygulanacağı düzenlendiğinden yalnızca daha yüksek ceza içeren (5.3.10.) maddeye istinaden 10 kat para cezası ve ayrı ayrı uyarı cezaları uygulanması gerektiği kanaatine varılarak davacı hakkında bu doğrultuda işlem tesis edildiğini, işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eczacının bilgisi dışında düzenlenmiş, gerçekmiş gibi ibraz edilmiş, ilk bakışta gerçek olmadığı anlaşılamayan, içeriğinin sahteliği ise ancak ayrıntılı bir inceleme ile saptanabilen "iğfal kabiliyetine" sahip bir belgenin olduğu, davacının sorumlu tutulabilmesi için sahtecilik fiiline iştirakinin açık, somut bilgi ve belgelerle kanıtlanması, bağlantısının ortaya konulması gerektiği, davacı hakkında kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara itirazın da reddedildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen 25.12.2015 tarih ve 88973858/SHS-2/18.045-761 sayılı işlemde 2012 yılı ilaç temin Protokolünün (5.3.10) maddesi uyarınca reçete bedelinin 10 katı tutarında 4.043,60 TL cezai şart ve uyarı işleminin yerinde olmadığından iptaline, davacıya 2012 yılı ilaç temin protokolünün 5.3.5 maddesi hükmünce uygulanan cezai şarta konu ve yersiz ödenen reçete bedellerinin yine aynı Protokolünün (4.3.6) maddesi hükmü gereği reçetelerin toplam bedeli olan 398,30 TL'nin ödeme tarihleri itibariyle uygulanacak yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili işlemine ilişkin iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili kurum müfettişleri tarafından tanzim olunan 06.11.2015 tarihli rapora göre 10 adet reçeteden dolayı, Eczane Protokolünün (5.3.10) ve (5.3.5) maddeleri uyarınca işlem yapılmasının istendiğini, söz konusu maddelerin ihlali sonucu 2012 yılı Eczane sözleşmesinin 4.3.6 maddesi uyarınca bu reçetelerin tutarı olan 398,30 TL yersiz ödeme kapsamında yasal faizi ile birlikte tahsili ve Protokolün (5.3.10.) maddesi uyarınca reçete bedelinin on katı tutarında cezai şart uygulandığını, yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile SGK müfettiş raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş ayrıca eczane çalışanlarının da beyanlarının alınması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş ayrıca eczane çalışanlarının da beyanlarının alınması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sahte reçete fatura etmek ve reçete içeriklerinin hak sahiplerine teslim edilmemiş olması nedeniyle eczane protokolünün (5.3.10) , (5.3.5.) ve (6.17) maddelerine istinaden verilen reçete bedelinin iadesi kararı ile uygulanan para ve uyarı cezalarının hukuka aykırılığının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2461, Karar No: 2025/3051, Tarih: 16.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2461 E.  ,  2025/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1964/363 E., 1966/254 K.

Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; kadastro çalışmaları sonucunda Kızılcahamam ilçesi, ... köyü 2121 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, evinin önünde bulunan yıllardır zilyetliğinde olan avlu ve ahır yerinin ise tescil harici bırakıldığını ileri sürerek tescil harici kısmın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; davaya konu taşınmazın kayalık ve ziraate elverişli bir yer olmadığından zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını, bahsi geçen yerin yol fazlası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, bu yeri davacının satın aldığını bildiklerini, tescilde yol fazlası olarak yazıldığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif mahallinde dinlenen tanık beyanlarından davacının bu yerin zilyetliğini 20 yılı aşkın süredir kullandığının anlaşıldığı, tanıklardan ...’nın davacıya 2121 parselle birlikte davaya konu yeri de zilyetliği devretmek suretiyle sattığını beyan ettiği, fen bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin dışında kalan yolların her türlü aracın geçmesine uygun olduğunun ve dava konusu yerin yol dışında kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2121 sayılı parselin güneyinde kalan 129,90 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesince özetle; dosyanın eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını, mahalli bilirkişi beyanlarının davacı lehine hüküm kurmaya elverişli olmadığını, gerekçeli kararın okunaklı olmadığını, eklenen parselin kaç m2 olduğunun anlaşılamadığını, yapılan keşifte ziraat bilirkişisinin bulunmadığını, taşınmaz bedelinin de tespit edilmediğini, ayrıca bu dosyanın kesinleştirilmesi için Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/284 Esas numarası ile dava açıldığını, eldeki davanın da reddedilmesi gerektiğini ifade ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu; ... ili, Kızılcahamam ilçesi, ... köyü 2121 parsel sayılı 120 m2 yüz ölçümlü ve ev nitelikli taşınmaz, ... tarafından 1938 yılında satın alındığı ve bu tarihten itibaren de zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle davacı adına 1953 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı, adına kayıtlı 2121 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gereken taşınmazın tescil harici bırakıldığından bahisle adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Kadastro çalışmaları sonucu; ... ili, Kızılcahamam ilçesi, ... köyü 2121 parsel sayılı 120 m2 yüz ölçümlü ve ev nitelikli taşınmaz, ... tarafından 1938 yılında satın alındığı ve bu tarihten itibaren de zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle davacı adına 1953 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı, adına kayıtlı 2121 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gereken taşınmazın tescil harici bırakıldığından bahisle adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemenin karar tarihinin 13.07.1966, davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin 13.03.2020 olduğu, dosya içerisinde sadece gerekçeli kararın bulunması nedeniyle ilk önce Dairenin 09.01.2023 tarihli kararıyla 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde ... Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri gereğince dosyanın ihyasının sağlanması için geri çevirme kararı verildiği, akabinde ise temyize konu kararın daha önce temyiz edilip edilmediği, kesinleşip kesinleşmediği hususlarının araştırılması için Dairenin 11.02.2025 tarihli kararıyla dosyanın geri çevrildiği anlaşılmıştır.

Gelinen süreçte, dosya kapsamında gerekçeli kararın, fen bilirkişi raporu ve keşif zaptının bulunduğu, Mahkemesince kararın kesinleştiği ya da temyiz edildiği bilgisine ulaşılamadığı, dava konusu edilen kısmın tescil harici olduğu ve davacı ... mirasçılarının temyize konu eldeki gerekçeli kararla Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/284 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın adına tescilini talep ettikleri görülmekle temyiz incelemesine geçilmiştir.

Mahkemesince davacı ... lehine dava konusu edilen 129,90 m2 taşınmazın tesciline karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, infaza elverişli olmayan fen bilirkişi raporu hükme esas alınmış, hava fotoğraflarından yararlanılmamış, davacı ... adına senetsizden kazanımlar sorulmamış, ziraat bilirkişi raporuyla taşınmazın niteliği ve değeri tespit edilmemiş, 6360 sayılı Kanun uyarınca köylerin tüzel kişiliğinin sona erdiği gözetilerek ilgili Belediyeler davaya dahil edilmemiş, yasal ilanlar yapılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle davacı ...'ın yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından yasal mirasçılarının davaya dahil edilmesi, davacı tarafa Kızılcahamam Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil ederek taraf teşkilini sağlaması hususunda süre ve imkan tanınmalı; taraf koşulunun sağlanması halinde yasal hasım olan Kızılcahamam Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirildiği takdirde delilleri toplanmalı, akabinde dava tarihinden (17.12.1964) 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmelidir. Bundan sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek mahalli bilirkişi, taraf tanıkları, ziraat bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin ne olduğu açıklattırılmalı; ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğini, kullanım durumunu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, böyle yerlerden ise imar-ihya edilip edilmediği hususlarında taşınmazın tarımsal niteliğini açıklayan, taşınmaz bölümünün komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetlik var ise zilyetliğin şeklini, süresini bildiren ve taşınmaz değerini tespit eden taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden yukarıda belirtilen tarihlere ilişkin alınan hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi yaptırılarak taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliklerini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisine keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmelidir.

Öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilecek bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yapılmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenmelidir.

Öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilecek bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yapılmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenmelidir.

Diğer taraftan davacı ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden (senetsiz defteri) sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde onaylı örnekleri getirtilmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

16.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1430, Karar No: 2018/3811, Tarih: 16.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/1430 E.  ,  2018/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

K A R A R

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili;dava ve birleşen dava açısından 13.05.2014 tarihinde ...'da meydana gelen ... ...sında davacılar ... murisinin vefat ettiğini, ... ...sının olduğu ... ... ... ...ın davalılardan .... ... Müdürlüğü'ne ait olduğunu, meydana gelen ...dan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın...ü ile davacı ... desteğini kaybettiğini, davacıların derin bir acı ve üzüntü içerisine düştüklerini belirterek talep edilen ... ...ların olay tarihi olan 13/05/2014'ten itibaren ...leyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etm...tir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı ... vekili;... Kanunu'na göre ...in tamamının, bir bütün halinde ... teslimi niteliğinde yükleniciye verildiğini; bu yolla ...ten tamamen el çekildiğini; ...lı ...çi çalıştırılmadığı için de ...veren sıfatına haiz olunmadığından bu ...i devralan yüklenici ...nın alt ...veren ve ...i devreden ....'nin ise asıl ...veren olarak nitelendirilemeyeceğini; sözleşmenin 16. maddesinde alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve ...in tamamının yüklenici ... tarafından yapılacağı belirtilmesinin, ......leri AŞ.'nin asıl ...veren ve ...yeri sahibi olduğunu gösterdiğini; bu nedenlerle müvekkili ... ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl ...veren-alt ...veren il...kisinin mevcut olmadığını; bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili ...un ... ...i ile ilgili ...leri ...letmek veya ...lettirmek ve aramak amacı ile bu ve benzeri ...leri ... veya hizmet alımı (ihale) usulü ile yaptırdığını; müvekkili ...un bu tarz ...lerdeki görevinin her iki ...lettirme yönteminde söz konusu ...in yürütümü, ... çalışanlarının sevk ve idaresi ve ... ...çilerinin ... ...çileri ile birlikte çalışmasının söz konusu olmayıp, ... ... teşkilatının tespiti, ödenecek haked...e esas olmak üzere...ün kalitesi ve miktarının belirlenmesi ile sınırlı olduğunu; ...in yüklenicisi ... ... tarafından yangınları önlemeye yönelik tedbirlerin alınmaya çalışıldığını ancak yangın gibi diğer ...cilik ...leri (... gibi) nedenlerle yıllık ... miktarına ulaşamayacakları ihtimalinin şirketlerin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ve ileride telafisi mümkün olmayan problemlerle karşılaşabileceklerini bu durumdan hem şirketlerin hem de ...un olumsuz etkilenebileceğinden mevcut sözleşmeyi devretmek istediklerini; aynı ... uygun kısımlarında mekanize, diğer kısımlarında klasik ayak modeli yaparak ve sahada oluşabilecek ...leri göz önüne alarak ilgili ...i 30.10.2009 tarihinde ......leri AŞ.'nin devraldığını; ...... ...letmeleri'nin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana ... sırasında ocakta ... güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı ....'ye başvuruda bulunmadıklarını; ...... açısından denetiminin ... Bakanlığı ......leri tarafından yapıldığını; ...in gereği olarak yalnızca ... şartnamede belirtilen ekipmanın ...e uygun olup olmadığı ve hizmet ...leri şartnamesine göre üretilen...ün ... şartnamede belirtilen niteliklere uygunluğunun... ... Teşkilatı tarafından ... edildiğini; hizmet alım sözleşmesine göre ...in tanımı dışında herhangi bir ... yapılmamakla birlikte, 6331 S.Y. kapsamında denetleme yetkilerinin de bulunmadığını; daha önce meydana gelen...lü ...larda müvekkili ...un ne idari ne de...bir soruşturmaya dahil edilmediğini; kullanılan malzeme ve ekipmanın yeterliliği ve kullanılan malzemelerin uygunluğunun denetiminin ... Bakanlığı'na ait olduğunu; bu nedenle kanunlar tarafından kendisine verilmeyen bir yetkinin kullanılmasını beklemek ve bu nedenle de sorumlu tutulmanın hukuka ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını; hizmet ..