muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3163, Karar No: 2020/1910, Tarih: 29.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3163 E.  ,  2020/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshinden doğan alacak ve kesin teminat bedelinin istirdatı talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili, ... ... Uzungöl - Demirkapı Mahallesi yol bakım ve onarım yapılması işinin davacıya ihale edildikten sonra taraflar arasında 22.06.2016 tarihli 2015/54694 İhale Kayıt Numaralı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin "İş Programı" başlıklı 12. maddesinden de anlaşılacağı üzere yüklenici davacıya yer teslimi yapıldıktan sonra iş programı yapılacağını, yer teslimi yapılamadığını, davalı idare tarafından sözleşmenin sebepsiz olarak feshedildiğini, davacının bir çok işi ve şev kazısı işlerini yaptığını, ayrıca geri kalan iş için çimento ve küp taş vs. malzemeyi de yerine naklederek hazır bulundurduğunu, yapılan iş ve masrafların tespiti adına ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/11 Esas sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ihale bedelleri üzerinden yapılan işlerin toplam masraflarının 62.108,80 TL olduğunun hesaplandığını, yapılan masrafların faturalar ile sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getiren davacı tarafından yapılan toplamda 133.462,40 TL tutarında iş ve masrafların ödenmesi için ... 3. Noterliği'nde keşide edilen 09.02.2016 tarih 2844 yevmiye nolu ihtarname ile ihtar çekildiğini, ancak sonuç vermediğini, davacının alacağının ödenmediğini, davacının haksız fesih sebebiyle alacağını alamadığını, bu sebeple tanınmış bir firma olan davacının şirketinin, ticari itibar zedelenmesi ve yasaklanmadan kaynaklı tazminat alacaklarının saklı olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 133.462,40 TL tutarında belirsiz alacağın (tazminatın), davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafından yatırılmış olan 29.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iş sahibi belediye vekili; ihalenin süresinde bitirilmediğini, davalının ihale kapsamında yapılması gerekli olan işin icrası amacıyla 22.06.2015 tarihli sözleşme sonrası 26.06.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığını, karşı tarafın yer teslimi ile işe başlamayı kabul ettiğini, 08.09.2015 tarihli incelemede işin bitim tarihi olan 24.09.2015 tarihine yetişmeyeceğinin tespit edildiğini ve tutanak altına alınarak karşı tarafa durumun tebliğ edildiğini, 07.10.2015 tarihli incelemede işin bitmemiş olduğu ve az miktarda yapılan imalâtında şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini ve 09.10.2015 tarihinde bu durumun karşı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafın işi bitirmediği hususunun davacı tarafın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yaptırmış olduğu tespitte dahi sabit olduğunu davanın reddini talep etmiştir, esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2019 tarih, 2019/1511 Esas, 2019/1396 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen ... ... Uzungöl - Demirkapı Mahallesi yol bakım ve onarım yapılması işini konu alan 22.06.2015 tarihli sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur.

2-Taraflar arasında düzenlenen ... ... Uzungöl - Demirkapı Mahallesi yol bakım ve onarım yapılması işini konu alan 22.06.2015 tarihli sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur.

Davacı eser sözleşmesinin davalı iş sahibi idare tarafından haksız feshedildiğinden bahisle sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalât bedeli, davalı iş sahibi belediyede kalan malzeme bedeli ve irad kaydedilen teminat mektupları bedelini talep etmektedir. Sözleşme yüklenicinin kusuru ile davalı iş sahibi belediye tarafından feshedilmiş olup, yüklenicinin kusuru ile fesih halinde iş sahibi idarenin irad kaydettiği teminat mektubu bedelleri talep edilemez. Bu kalemden talebin reddedilmesinde hukuka aykırı bir durum sözkonusu değildir. Ancak, sözleşme yüklenicinin kusuru ile feshedilmiş olsa dahi davacı yüklenicinin iş sahibi yararına kullandığı imalât bedeli ile davalı iş sahibi belediyede kalan malzeme bedellerini talep etmesi mümkündür. Bu iki kalem talebin reddedilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; yargılama sırasında rapor düzenleyen teknik bilirkişiden ek rapor alınarak davacı yüklenicinin davalı iş sahibi yararına gerçekleştirdiği imalât bedellerinin sözleşme fiyatları ile, davalı iş sahibi belediyede kalan malzeme bedellerinin de fesih tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre (serbest piyasa rayiçlerine KDV ve yüklenici kârının dahil olduğu dikkate alınarak yeniden eklenmeden) hesaplama yaptırıp denetime elverişli ek rapor ile davanın esası hakkında karar vermekten ibarettir.

Eksik inceleme ile esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 29.06.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22134, Karar No: 2025/5776, Tarih: 20.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/22134 E.  ,  2025/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/7 E., 2019/211 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/1. maddesi, aynı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği hükmün, istinaf edilmeksizin 16.05.2019 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 2023/16831 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve 2023/115440 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve 2023/115440 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Kanun’un 51/7. maddesinde yer alan "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.” ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleinin İnfazı Hakkında Kanun’un 101/1. maddesinde yer alan “(1) Cezanın infazı sırasında, 98 ilâ 100 üncü maddeler gereğince mahkemeden alınması gereken kararlar duruşma yapılmaksızın verilir. Karar verilmeden önce Cumhuriyet savcısı ve hükümlünün görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri istenebilir.” şeklindeki hükümler ile benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06/02/2018 tarihli ve 2017/3667 esas, 2018/321 karar sayılı ilâmında, "...erteli hapis cezasının aynen infazına yönelik verilecek olan kararın, hükmün infazına ilişkin olması nedeniyle duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilebilecek kararlardan olduğu...." şeklinde belirtildiği üzere,

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesince sadece erteli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, duruşma açılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.

”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İsabet görülmemiştir.

”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 24.11.2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2013 tarihli ve 2013/9216 Soruşturma, 2013/2756 Esas, 2013/1417 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

B. İnegöl (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2014/21 Esas, 2014/63 Karar sayılı kararı ile, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 18.03.2014 tarihinde kesinleştirildiği,

C. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli ve 2014/338 Esas, 2015/14 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/1. maddesi ve aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 10.02.2015 tarihinde kesinleştirildiği,

D. Denetim süresi içinde, 20.07.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 19.04.2019 tarihli ve 2019/7 Esas, 2019/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/1. maddesi, aynı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştirildiği,

Anlaşılmıştır.

E. Her ne kadar kanun yararına bozma istemi ve tebliğnamede, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesince sadece erteli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, duruşma açılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması talep edilmiş ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde yer alan, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, mercii tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması, yine 7201 sayılı Kanun'nun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması hâlinde, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırması, tespitlerini onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına şerh etmesi ya da imzadan imtina etmeleri hâlinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiği, ayrıca Tebligat Yönetmeliği’nin 35/4. maddesine göre de tebliğ mazbatasının, tebliği çıkaran merci ve tebliğ memuru tarafından okunaklı şekilde düzenlenmesi gerektiği dikkate alındığında,

Dosya kapsamına göre;

Dosya kapsamına göre;

Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/1. maddesi ve aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli ve 2014/338 Esas, 2015/14 Karar sayılı karar tebliğinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince, ikametinde bulunmaması üzerine, haber bırakılan komşu ismi belirtilmeksizin ve imzası alınmaksızın tebliğ edildiği, ancak kendisinden sorulan ve kendisine haber bırakılan komşunun isminin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumlarda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği fakat muhatabı bulamadığı hususunun belgelenemediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceği, bu nedenle tebligatın usûlsüz olduğu, dolayısıyla usûlüne uygun tebligat yapılmadığı için 08.01.2015 tarihli erteli hapis cezasının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği ve denetim süresi başlamadığından, ihbar üzerine erteli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına da karar verilemeyeceği, erteli hapis cezası kesinleşmediğinden Mahkemece, "aynen infazına karar verilmesine yer olmadığı" kararı ile birlikte İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli ve 2014/338 Esas, 2015/14 Karar sayılı gerekçeli kararının usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi halinde hükmün kısmen ya da tamamen infazına karar verilmesi gerekirken, duruşma açılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli ve 2019/7 Esas, 2019/211 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12549, Karar No: 2020/13247, Tarih: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/12549 E.  ,  2020/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Hükmün tarihi, tayin olunan cezanın miktar ve nev'i dikkate alındığında 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, suça konu bıçağın 19.03.2014 tarihli uzmanlık raporunda, bıçağın namlusunun sapı içerisinden otomatik olarak çıkmasını sağlayan susta mandalının arızalı olduğu belirtilmiş ise de bıçak ve mandalın bilinen niteliğine göre basit bir işlemle arızanın giderilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2433, Karar No: 2016/2458, Tarih: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2433 E.  ,  2016/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/631 E. - 1984/173 K. sayılı dava dosyasının,

2) ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/631 E. - 1984/173 K. sayılı ilâmının kesinleştirildikten sonra tapuda infaz edilip edilmediği, tapu kaydının bulunduğu yerin orman olması nedeniyle tapu kaydının terkin edilip edilmediği sorularak alınacak cevabî yazının,evrakı müsbitenin sayfa fotokopisinin çıkartılarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/952, Karar No: 2013/3073, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/952 E.  ,  2013/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira alacağı, tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır". hükmünü içermektedir.

Somut olayda; Davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, adı geçen davalının mernis adresinin başka bir yer olduğu halde, yapılan tebligatın ilgisiz yerde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi gereğince davalı ...'e yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan ve taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Mahkemece, Davalının mernis adresine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenen tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ŞA/MG/OT