muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2873, Karar No: 2018/78, Tarih: 15.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/2873 E.  ,  2018/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/925, Karar No: 2009/3698, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/925 E.  ,  2009/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-YTL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.066,00.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca davacı (Ü.K.) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... geri verilmesine 28/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/559, Karar No: 2023/633, Tarih: 21.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/559 E.  ,  2023/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 8.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 01.07.1918 ... doğumlu ... ile Alman vatandaşı....evlilik dışı ilişkilerinden 15.08.1944 tarihinde Almanya'da dünyaya geldiğini, 15.07.1918 ... doğumlu M.Nedim Sözmen ismini kullanan kişi ile nüfus kayıtlarında 01.07.1918 ... ... olarak yazılı kişinin aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; iddianın doğru olmadığını, terekeden pay alma amaçlı haksız davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, toplanan tüm deliller, kanaat verici tanık anlatımları, davacının murisin bir kısım mirasçılarıyla belli bir yakınlık içinde bulunduğunun tanık beyanları ile anlaşılması dosya kapsamına göre sözü edilen noter belgesindeki.... ile ...'ın aynı kişi olduğunun açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, Almanya Göppingen Sulh Hukuk Mahkemesi Bölgesi Noter Avukat Theodor Prassler huzurunda 15.09.1944 tarihinde düzenlenen belgede doğum tarihi 15.07.1918 doğum yeri ... olarak yazan M.Nedim Sözmen'in ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi cilt no :49 Hane no 2092 de nüfusa kayıtlı Baba adı Abdulkadir, anne adı Zekiye TC kimlik numarası 10963678550 olan ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 18. Hukuk Dairesince, Mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak davacının, ...'ın kızı olup olmadığına dair DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 18. Hukuk Dairesince, Mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak davacının, ...'ın kızı olup olmadığına dair DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece, davacı tarafın 29.03.2016 tarihli celsede müteveffanın kabrinin bulunduğu yeri bildirmesi için kesin mehil verildiği, bu mehile rağmen mezar yerinin bildirilmediği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 8.Hukuk Dairesince, davacı vekilince 2004 yılında vefat eden ...'ın ... Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şube Müdürlüğüne bağlı Andızlı mezarlığına defnedildiğinin bildirildiği, yine dosyada bulunan ... Büyükşehir Belediyesi ... İşleri Daire Başkanlığı Mezarlıklar Şube Müdürlüğünün 11.4.2016 tarihli yazısında ise ...'ın mezar yerinin açık bir şekilde gösterildiği anlaşıldığından, Mahkemece önceki tarihli bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ve araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 30.11.2020 tarihli raporunda, ...'ın davacı ile biyolojik babalığının reddedilmediği tespit edildiği gerekçesiyle, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, Almanya Göppingen Sulh Hukuk Mahkemesi Bölgesi Noter Avukat Theodor Prassler huzurunda 15.09.1944 tarihinde düzenlenen belgede doğum tarihi 15.07.1918 doğum yeri ... olarak yazan M.Nedim Sözmen'in ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi cilt no :49 Hane no 2092 de nüfusa kayıtlı Baba adı Abdulkadir, anne adı Zekiye, TC kimlik numarası 10963678550 olan ... olduğunun tespitine , karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 01.11.2022 tarihli ve 2022/9049 Esas, 2022/8699 Karar sayılı kararıyla, bozmaya uygun araştırma ve işlem yapıldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 01.11.2022 tarihli ve 2022/9049 Esas, 2022/8699 Karar sayılı kararıyla, bozmaya uygun araştırma ve işlem yapıldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; adli tıp kurumu raporunun kesinlik taşımadığını, davacının annesinden de numune alınmadan yapılmış olan DNA incelemesi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ..., 15.07.1918 doğumlu M.... ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi cilt no :49 Hane no 2092 de nüfusa kayıtlı Baba adı Abdulkadir, anne adı Zekiye, TC kimlik numarası 10963678550 olan ...'ın aynı kişi olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660.00 TL para ceza ile 375.10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/693, Karar No: 2012/5061, Tarih: 19.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/693 E.  ,  2012/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için öldürme, bu suça yardım, yağma ve bu suça yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h,149/1-c-d-e-h,39,53 maddeleri uyarınca sanık ...'na ağırlaştırılmış müebbet hapis ve 15 yıl hapis cezaları.

Sanık ...'na 20 yıl hapis ve 15 yıl hapis, sanık ... ...'a 20 yıl hapis ve 7 yıl 6 ay hapis cezaları.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yerel Cumhuriyet Savcısının 03/06/2010 tarihli temyiz dilekçesinin mütalaa da dikkate alındığında sanıklar ... ve ... lehine olduğu anlaşılmakla, 14/05/2011 tarihli dilekçe ile yapılan temyizden vazgeçmenin hükümsüz olduğu kabul edilerek Cumhuriyet Savcısı temyizi de değerlendirilmek suretiyle yapılan incelemede;

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında bir suç işlemek için öldürme ve sanık ... hakkında bu suça yardım; sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve sanık ... hakkında bu suça yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi sanık ... hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm dışındaki tüm hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ...'in tahliye isteminin reddine,

2-Sanık ... hakkında bir suç işlemek için öldürme suçuna yardımdan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 80 yaşında ve yalnız yaşamakta olan maktulenin evine zaman zaman temizlikçi olarak giren sanık ... ve daha önceden mobilyaları değiştirmiş olması nedeni ile evi bildiği anlaşılan ...'in gayri resmi eşi sanık ...'ın maktulenin altınlarını ve parasını yağmalama konusunda anlaşarak plan yaptıkları, bu planı sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'a da anlatarak ona yağma hususunda teklifte bulundukları, ... ve ...'ın bu plan doğrultusunda hareket ederek, maktulenin evine girebilmek için eski kanepe satın almak bahanesini uydurdukları ve eski kanepe alıcısı gibi eve gittikleri ancak, pazarlıkta anlaşamadıkları, sanık ...'ın "sen gözcülük yap" diyerek ...'ı dışarı gönderdiği, ardından da tek başına maktuleyi öldürdüğü ve bir süre sonra ...'ı yeniden eve çağırdığı, akabinde ev içerisinde ... ve ...'ın birlikte ölmüş olan maktuleyi yatağa koydukları ve maktuleye ait ziynet eşyası ile paraların bulunduğu poşeti alarak olay yerinden ayrıldıkları olayda;

Yağma suçuna iştirak ettiğinden kuşku bulunmayan sanık ...'in, sanık ...'ın ...'ın yardımıyla işlediği "öldürme" suçuna "fail" ya da "yardım eden" sıfatı ile katıldığına dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği halde beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 19/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ... ile ... müdafii avukat ...'ün yokluğunda 21/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/9065, Karar No: 2017/15013, Tarih: 21.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9065 E.  ,  2017/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Seçenek yaptırım olan adli para cezaları ile doğrudan hükmedilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı kanunun 6545 sayılı kanunla değişik 106/3.maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceğinden hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine dair ihtaratın yapılması,

2- TCK.nın 289/1 maddesinde yaptırım olarak üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasının öngörüldüğü ve TCK.nın 52/1 maddesi gereğince adli para cezalarının alt sınırının 5 gün adli para cezası olduğu gözönüne alındığında, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen kanuni ve yeterli gerekçe gösterilmeden gün adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak 12 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı bulunduğundan, sanığın temyiz itirazları da bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesi uyarınca, hükmün 6. paragrafından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" kısmının hükümden çıkarılması ile "sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenip, TCK.nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ve 52. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmek" suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7885, Karar No: 2010/15923, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7885 E.  ,  2010/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3446, Karar No: 2018/2384, Tarih: 28.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3446 E.  ,  2018/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 09/07/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2016 günlü karara karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 17/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili; davalıların müvekkilinin başına sandalye ile vurduklarını ve müvekkilinin sol gözünde görme kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu yüzden derin elem ve üzüntü yaşadığını, organ eksikliğinin tüm yaşam boyunca süreceğini ve yıkıcı etkisinin olacağını, kavga olayına ilişkin olarak Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/265 Esas sayılı dosyasında davalıların ceza aldığını belirterek oluşan maddi ve manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalılardan ...'ün istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 15/11/2016 tarihinde kısa karar olarak "Davanın KISMEN KABULÜ ile 114.622,00 TL maddi, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17.03.2005’ten itibaren yasal faiziyle birlikte(davalılar ... ve ...’ın taktiren 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi 17/03/2005’den itibaren yasal faizden sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, kısa karardan sonra 23/11/2016 tarihinde

hükümde sehven maddi hata yapıldığı gerekçesi ile 15/11/2016 tarihli kısa kararın "'Davanın KISMEN KABULÜ ile 174.622,00 TL maddi, taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17.03.2005’ten itibaren yasal faiziyle birlikte(davalılar ... ve ...’ın taktiren 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi 17/03/2005’den itibaren yasal faizden sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' şeklinde tavzihine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrası da tavzih kararına uygun olarak oluşturulmuştur. Davalılardan ... vekili kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki olduğu hususunda ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş, istinaf başvurusunun inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, incelemeye konu davada maddi zararın kapsamının tayininde bilirkişi raporuna dayanıldığı, bilirkişinin tazminat miktarını 174.622,00 TL olarak hesapladığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin kısa kararında hükmedilen miktarın açık maddi hata kabul edilmesi gerektiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmadığı, maddi hatanın tashihi olduğu ve yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalılardan ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın "hükmün tashihi" başlıklı 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Aynı kanunun "Hükmün Tavzihi" başlıklı 305. maddesinde ise "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlenmesi yer almaktadır.