muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10056, Karar No: 2013/12243, Tarih: 09.09.2013

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu durumda, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün olmadığından, mahkemece; davanın kabulune ve ilgi ...Kararının İptaline dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5471, Karar No: 2015/28079, Tarih: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5471 E.  ,  2015/28079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/46960

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/79 (E) ve 2013/455 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağdurun resmi nikahlı eşi olduğu, mağdurun sanığı daha önce defalarca aldatması ve evi terk edip sonra pişman olup tekrar sanığın yanına dönmesi nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olaydan iki gün evvel mağdurun yine evi terk edip başka bir şahsın yanına gittiği, olay günü ise sanığın arkadaşından araba temin edip yanına tüfek aldığı ve mağdurun annesinin evinin önünde beklediği, mağdurun annesi ile birlikte gelmesi üzerine sanığın araçtan indiği, mağdurun "Özgür'e ne yapacaksın pezevenk, öldür beni" şeklinde sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın yarı otomatik doldurmalı av tüfeği ile yakın mesafeden mağdurun bacağını hedef alarak dört kez ateş ettiği, mağdurun her iki alt ekstremite ve sağ üst ekstremite olmak üzere üç ayrı vücut bölgesinde meydana gelen ateşli silah yaralanmasında hayati tehlike geçirmesine, sağ alt ekstremitede tibia ve fibula açık kırıkları ile vasküler lezyon nedeniyle 6. derecede kırığa ve ampütasyona neden olduğu,

Kullanılan silahın elverişliliği, olayın oluş şekli, atış mesafesi, mağdurdaki yaralanmanın şiddeti ile yaranın yeri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten makul bir ceza belirlenerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Mağdurun sanığı olaydan önce defalarca aldatması, olaydan iki gün önce tekrar sanığın yanından ayrılıp Özgür'ün yanına gitmesi, sanığın arkadaşından temin ettiği araçla mağdurun annesinin önüne gittikten sonra annesiyle birlikte gelen mağdura yaklaşarak Özgür'ü sorduğu, mağdurun "Özgür'ü ne yapacaksın pezevenk, öldüreceksen öldür beni" şeklindeki hakareti üzerine mağdurun bacaklarına 2'şerden 4 el ateş edip bu yaralanmalardan sadece birisinin hayati tehlike oluşturup, 6. derece kırığa ve ampütasyona neden olduğu, sanığın mağdurun kendisini aldattığı Özgür'ün mağdurla beraber geleceğini düşünerek Özgür'e yönelik silah kullanmak amacıyla olay yerine gelmiş olduğu sırada mağdurun ağır haksız tahrik oluşturan hakaretlerinin etkisiyle mağdurun hayati bölgeleri yerine, bacak bölgelerine ateş etmesi ve kullanılan saçmaların kuş vurmaya yarayan 12 numara saçma olduğu dikkate alındığında sanığın kastının silahla yaralama olarak değerlendirilmesinin oluşa ve kapsamına uygun bulunduğu,

Ancak kabule göre de: her ne kadar tahrik sebebiyle TCK'nin 29. maddesi uygulanırken 1/2 oranında indirim yapılmış ise de; mağdurun sanığı defalarca aldatmasına rağmen pişman olup, sanığın yanına dönmüş olması ve sanığın onu kabul etmiş olmasının sanığın mağdurun bu davranışlarına rıza göstermiş olduğu şeklinde kabul edilmemesi gerektiği, başka bir anlatımla böyle bir durumun sanık aleyhine haksız tahrikten az indirim yapılmasını gerektirmediği, mağdurenin tevali eden olaydan önceki sanığı aldatmaları dışında, olayın hemen öncesinde sanığın yüzüne tükürüp, pezevenk olduğunu söylemiş olmasının bardağı taşıran son damla olarak değerlendirilerek, TCK'nin 29/1. maddesindeki tahrikten indirimin 3/4 oranında yapılması gerektiği düşüncesindeyiz. 12.10.2015
Yargıtay — Esas No: 2015/14006, Karar No: 2015/15025, Tarih: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14006 E.  ,  2015/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2012/372-2015/137

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9347, Karar No: 2019/2407, Tarih: 25.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9347 E.  ,  2019/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu okul içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., sanık ... vasisi ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4773, Karar No: 2011/8792, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4773 E.  ,  2011/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden 7 kat değersiz olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın 1,7 kat değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10668, Karar No: 2022/20539, Tarih: 19.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10668 E.  ,  2022/20539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Sanık ...‘a yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ ile sanık ...‘e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar ve sanık ...‘e yüklenen “2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 09.09.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sanık ... yönünden “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ ile sanık ... yönünden “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçlarına ilişkin olarak sonucu itibariyla doğru olan hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16740, Karar No: 2024/8450, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16740 E.  ,  2024/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/187 E., 2021/786 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu yerin babasının 2016 yılında ölmesinin ardından zilyetliğine geçtiğine, açma ve kesmenin kendisi tarafından yapılmadığına, 2016 yılından sonra taşınmazı kullandığı için sadece devlet arazisini işgal ve kullanımının olabileceğine, ağaç kesilen yerin...'ın tapulu arazisinin bitişiği olduğuna, ağaçları...'ın kestiğine, ...hakkında dava açılması gerekirken ismi karıştırılarak kendisi hakkında dava açıldığına, tanıkların ağaçların Hüseyin tarafından kesildiğini beyan ettiklerine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

24.09.2014 tarihli ve 20 nolu suç tutanağına göre, ... isimli şahsın sanığın açma yaptığı ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından bahse konu yere gidildiği, 3 yıl önce açma yapılan yere

fındık fidanlarının dikildiği, açma yapılan sahada kestane ve kayın ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

24.09.2014 tarihli 21 nolu suç tutanağına göre, sanığın ağaç kestiği yönündeki ihbar üzerine yapılan incelemede iki ayrı yerdeki ağaçların motorlu testereyle kesildiği ve emvallerin yerinde olmadığı tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 20 nolu suç tutanağına istinaden sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan 20.10.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının temyiz incelemesine konu dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, açma yapmadığını, fındık ağaçlarını babasının diktiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, açma yapılan alan ve kesilen ağaç köklerinin devlet ormanı niteliğindeki parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisi raporunda, açma ve kesme yapılan alanın orman parseli sınırları içinde kaldığı, kesmeye konu alanda yapacak nitelikteki ağaçların motorlu testereyle yaklaşık 7 yıl önce kesildiği, açma yapılan alanın sanığın tapulu fındık bahçesinin bitişiğinde olduğu, 10-15 yıllık fındık ağaçları bulunduğu, yakacak nitelikte kestane ağacının motorlu testereyle kesildiği belirlenmiştir.

Tanık ..., sanığın abisi olduğunu, suça konu yerin sanığın kullanımında olduğunu, babasından kaldığını, sanığın ağaç kestiğini görmediğini ancak kimsenin başkasının kullanımındaki yerden ağaç kesemeyeceğini, babasının 10 yıl önce öldüğünü ve vefat etmeden önce 7-8 yıl yatalak yaşadığını, babasının sağlığında ağaçları dikmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası ise sanığı 537 nolu bölmede ağaç keserken görmediğini, 536 nolu bölmedeki ağaçları...'ın kestiğini beyan etmiştir.

Tanık ..., sanığın amcası olduğunu, sanığın suça konu ağaçları kestiğini gördüğünü, aralarında husumet olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ..., 537 nolu bölmede sanığın fındık bahçesi olduğunu ancak sanığı ağaç keserken ya da açma yaparken görmediğini, fındık ağaçlarının eskiden kalma olduğunu beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilâmı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sınırları içinde atılı suçları işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde

görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3719, Karar No: 2014/3555, Tarih: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3719 E.  ,  2014/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında, 18.00 sıralarında kuşlarını bıraktığı yeri kapattığını ve ertesi sabah 06.00 sıralarında geldiğinde hırsızlığı farkettiğini belirtmesi ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın eylemini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılamaması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin'' ''uygulanmasına ilişkin bölüm ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ‘‘1 yıl 11 ay 10 gün’’ 'e ilişkin ibare çıkarılıp, yerine ''1 yıl 8 ay’’ ibaresi eklenerek sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2631, Karar No: 2016/6143, Tarih: 11.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/2631 E.  ,  2016/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Hırsızlık)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekinin işyerinde sohbet ettikleri sırada müştekinin masa üzerinde duran telefonunu aldığı, telefonu neden aldığını soran müştekiyi elleriyle ittirerek “ben gidinceye kadar dışarı çıkma fena olur” dediğinin, dosya içeriği, mağdurun olayın sıcağı sıcağına kollukta vermiş olduğu ifadesi ve sanığın kaçamaklı savunması ile anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan eyleminin, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16617, Karar No: 2012/17228, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16617 E.  ,  2012/17228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 19.100-TL kira alacağı 891-TL damga vergisi, 112,21-TL işlemiş faiz toplamı 20.103,21-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki sadece 19.100-TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılması, takibin devamı % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece dava yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve dava konusu kira alacağının müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ...'in sorumlu olduğu dönem dışında kaldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin kefil davalı hakkındaki davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin kiracı davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, davalı kiracı ...'nin 01.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bahçeli villa niteliğindeki konutta kiracı olduğunu, 2012 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira parası ile muacceliyet koşulu gereği Nisan ayı kira parası aylık 4.775-TL üzerinden 4 aylık 19.100-TL kira borcu ödenmediği için icra takibi yapıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğini, haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı, % 40 icra tazminatı ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralayanın babasının oluru ile kiralananda bir takım tadilat ve tamiratlar yapıldığını, kiralananın oturulabilir hale getirildiğini, 2012 yılı Ocak ayı kira parasının ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralanana yapılan tamirat ve tadilat giderlerinin belirlenmesi hususu yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe ve davaya dayanak yapılan 01.05.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyle, kira bedelinin her ayın 1.ve 5.günü arası aylık peşin 4.500-TL olarak ödeneceği ve her yıl TÜİK Üfe Tüfe artış oranı ile kira arttırımı yapılacağı, özel koşullar 3.maddesi ile mecur iyi vaziyette kiracıya teslim edilmiş olup boya badana vs. giderler kiracıya aittir mal sahibinden hiçbir şey talep edemez ve kira bedelinden mahsup edemez, alt yapısı ile ilgili sorunlar mal sahibi tarafından mecurun kullanımından doğan sorunların giderimi ise kiracıya aittir, 5.madde ile kira bedelinden herhangi biri gününde ödenmediği takdirde kontrat sonuna kadar aylık kira bedelleri muacceliyet, kesbedeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.