muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/98, Karar No: 2023/7576, Tarih: 17.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/98 E.  ,  2023/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/391 E., 2021/1559 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.05.2009 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2010 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

3. Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2010 tarihli kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (14). Ceza Dairesinin 14.04.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulduğu ve kabule göre de sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik araştırma ile karar verildiğine, bozma ilamında yer verilen hususlar karşılanmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'un temyiz isteği; olayla ilgisinin bulunmadığına, kararın bozularak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'un, kendisiyle cinsel birliktelik yaşamak istediği müşteki Kader'i otomobile zorla bindirerek Bursa iline getirdiği ve Bursa ilinde sanık ...'a ait evde iki gece alıkoymak suretiyle sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mağdurenin beyanları ve bu beyanlarla örtüşen rapor içeriğine göre koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurenin beyanları ve bu beyanlarla örtüşen rapor içeriğine göre koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dosya kapsamı, müştekinin aşamalardaki anlatımları, adli rapor, olayın kolluğa intikal şekli, TİB kayıtları, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin, sübuta, eksik araştırma ile karar verildiğine, bozma ilamında yer verilen hususlar karşılanmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanık ...'un, olayla ilgisinin bulunmadığına, kararın bozularak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarih ve 2014/391 Esas, 2021/1559 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18172, Karar No: 2015/957, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18172 E.  ,  2015/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/436-2014/342

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğini iddia ederek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiğini, alınan bedellerin verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 gün ve 2013/8477 Esas, 2013/11774 Karar sayılı ilâmı ile "Davacı elektrik dağıtım şirketinin davalıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11105, Karar No: 2019/2509, Tarih: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11105 E.  ,  2019/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... İş Mak. İnş. Nal. Hafr. Tem. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2011 yılında ticari faaliyetinin bulunmadığını, suç konusu faturaların, ... isimli muhasebeci tarafından düzenlenmiş olabileceğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması; sanığın savunmasında belirttiği ...’ın, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi; suç konusu faturalar sanığa ve tanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanık ...’ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2- Kabule göre de;

a)Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nin 43. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/132, Karar No: 2010/4333, Tarih: 18.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/132 E.  ,  2010/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar ... ve ...'e mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi,

2- Davalı ...'in ... ile ...'ün ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun biçimde yeniden ilgililerine tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5620, Karar No: 2018/3310, Tarih: 02.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/5620 E.  ,  2018/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (birleşen davanın davalısı); kurumca yapılan tespitlerde, iş yerinde usulsüz su kullanıldığı tespit edilen davalı hakkında tutanak tutulduğunu, davalının haksız fiil niteliğindeki usulsüz su kullanımı nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca usulsüz su kullanımının davalının eyleminden kaynaklandığının tespit edilerek ceza davası açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2010 tarih 2009/73 E -2010/104 K sayılı kararı ile davalı sanığın kullandığı suyu sayaçtan geçirdiği gerekçesi ile hakkında beraat kararı verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini belirterek, 6.241,75 TL usulsüz su borcunun 23/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı); dava konusu tutanağın tutulduğu adresteki iş yerinin dava dışı Rahmi Altuntaş'a ait olduğunu, kendisinin malikten almış olduğu vekaletname ile bu iş yerini dava dışı şirkete kiraladığını, şirketin ... Belediyesi ile abonmanlık sözleşmesi imzalandığını, ... Belediyesinin ... Büyükşehir Belediyesine dahil edilmesinden sonra ...tarafından, eski aboneliğin Büyükşehir Belediyesi Su idaresi'ne devredilmediği gerekçesi ile kaçak/usulsüz su kullanımı tespit tutanağı düzenlediğini, ortaya çıkan fatura bedelinin iş yeri maliki ya da abonelik sözleşmesinin tarafı olan şirket yerine haksız olarak kendisinden talep edilemeyeceğini, davalının ... 3.İcra müdürlüğünün 2009/4695 E sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını ve maaşına haciz yazıldığını, çalıştığı kurumdaki itibarının zedelendiğini, davalı kurumun ... C.Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesi ile hakkında hırsızlık suçlamasıyla ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/783 E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, bu süreç içerisinde ciddi anlamda sıkıntılar yaşadığını, hayatında hiç karşılaşmadığı suçlamalarla karşı karşıya kaldığını belirterek, asıl davanın reddi ile birleşen davada 3000 Tl manevi tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının malik ya da fiili kullanıcı olmadığı, iş yeri malikinin temsilcisi olarak hareket ettiği, dava konusu iş yerinin dava dışı şirkete kiralandığını ve abonelik sözleşmesinin de dava dışı şirket adına olduğu, davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalı hakkında başlatılan icra takibi ve yapılan ceza yargılaması nedeni ile davalının kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 3.000 Tl manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı (birleşen dava davalısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının (birleşen dava davalısının) sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının (birleşen dava davalısının) manevi tazminata yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı (birleşen dava davacısı) adına düzenlenen 03.02.2009 tarih ve 7338 nolu usulsüz tespit tutanağında, "... Belediyesi'ndeki aboneliği (SASKİ'ye) devir yaptırmadan kaçak su kullanıldığının" belirtildiği, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1459 esas, 2013/364 karar sayılı kararı ile, kullanılan suyun sayaçtan geçtiği ve kullanım miktarının tereddütsüz olarak hesaplanabildiği, buna göre isnat edilen hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile atılı suçtan beraatine karar verildiği, kararın 23/05/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminat ise, manevi zararın giderim biçimidir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin bulunması, bu fiil ile kişilik hakkının ihlal edilmesi, ihlal fiilinin kişilik değerlerinde objektif bir eksilmeye sebep olması ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Manevi tazminat ile, kişinin, kişilik değerlerinde meydana gelen zarar giderilmeye çalışılmaktadır.

Yasalarımız, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir.

Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse; TMK'nın 24. ve BK'nın 49.maddesi (TBK 58. mad.) uyarınca manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında, tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

./..

-3-

Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse; TMK'nın 24. ve BK'nın 49.maddesi (TBK 58. mad.) uyarınca manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında, tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

./..

-3-

Somut olayda; davaya konu usulsüz su kullanımı tespit tutanağı nedeniyle yapılan ceza yargılamasında; davalı (birleşen davanın davacısı) hakkında beraat kararı verilmiş ise de, dosya kapsamından davacı (birleşen davanın davalısı) tarafından, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi ile imzalanmış bir abonelik sözleşmesi bulunmaksızın önceki belediye ile yapılmış abonelik sözleşmesine dayalı olarak su kullanımı yapılması nedeniyle, mevcut delil ve emareler üzerine usulsüz kullanım tutanağı tutulduğu ve bu tespit neticesinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, şikayet için yeterli emare olması nedeniyle davalının yasal şikayet hakkını kullandığı ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacı tarafın davalının kişilik haklarına yönelik bir eylemi ispat edilemediğine göre, davalı (birleşen dava davacısı) hakkında, şartları oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının (birleşen dava davalısının) sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı (birleşen dava davalısının) yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, haksız olarak düzenlenen usulsüz su kullanımına ilişkin tutanak nedeniyle alacak ve bu dava ile birleştirilen haksız şikayete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı/Davalı ... tarafından Mülkiyeti dava dışı ...'a ait olan İş yerini davalı/davacı ... ... tarafından malik Rahminin kendisine verdiği Vekaletnameye istinaden...Pazarlama A.Ş. İsimli şirkete 01.04.2003 Tarihli kira Sözleşmesi ile kiraya verdiği , ancak Davalı/davacının bu iş yerindeki su hattının fiili kullanıcısı veya iş yeri maliki olmadığı halde hakkında 23.02.2009 Tarih ve 007338 Sıra Nolu "Usulsüz Su tutanağı" düzenlenmiş, "... Belediyesine ait Aboneliğini devir

Davacı/Davalı ... tarafından Mülkiyeti dava dışı ...'a ait olan İş yerini davalı/davacı ... ... tarafından malik Rahminin kendisine verdiği Vekaletnameye istinaden...Pazarlama A.Ş. İsimli şirkete 01.04.2003 Tarihli kira Sözleşmesi ile kiraya verdiği , ancak Davalı/davacının bu iş yerindeki su hattının fiili kullanıcısı veya iş yeri maliki olmadığı halde hakkında 23.02.2009 Tarih ve 007338 Sıra Nolu "Usulsüz Su tutanağı" düzenlenmiş, "... Belediyesine ait Aboneliğini devir

yaptırmadan aboneli ve sayaçlı olarak kaçak su kullanmaktan " dolayı 06.04.2009 tarihinde davalı/davacı ... ... hakkında C.Savcılığına "Kaçak Su Kullanma " suçundan dolayı şikayette bulunulmuş, 06.11.2009 Tarihli İddianame ile ... Asliye ceza mahkemesinin 2009/783 E. Dosyasında "Hırsızlık" suçundan kamu davası açılmış, 29./4.2013 Tarihinde CMK 223/2-e Maddesi uyarınca isnat edilen suçun sanık tarafından işlenmediğinden verilen Beraat Kararı 23.05.2013 Tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı idare ... 3. İcra müdürlüğünün 2009/4695 E. Sayılı takip dosyasında ise aynı tutanağa dayalı olarak ...... hakkında ilamsız icra takibi yapılmış, usulsüz tebligat ile takip kesinleştirilerek ilçe Müftülük personeli olarak görev yapan davalı nın maaşına haciz konulmuş, ancak ... İcra Hukuk Mahkemisinin 14.03.2011 tarih 2011/126 E.2011/175 K ile davalının itirazının süresinde yapıldığına karar verilmiş, bu karar 24.01.2012 Tarihinde kesinleştiğinden dosyadaki haciz işlemi ile kesilen para iade edilmiştir.

Davacı tarafından 21.06.2012 Tarihnde ise bu kez usulsüz su kullanımına ilişkin tutanağa istinaden 6.245,75 TL alacak davası açılmış olup mahkemece davalı ...'ın su aboneliğinin bulunduğu taşınmazda ne malik nede fiilen suyu kullanan olduğu , malikin vekili olarak işlemlerde maliki temsilen hareket ettiğinden usulsüz su kullanımından sorumlu olmayacağından alacak davasının Reddine karar verilmiş olup esas dosyada verilen bu karar mevcut delil durumu ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı idare vekilinin temyiz taleplerinin reddine ilişkin çoğunluk kararı yerindedir.

Ancak,bu dava ile birleşen davalı/davacı ... tarafından 06.07.2012 tarihinde idarenin "Su Hırsızlığı " şikayeti ile haksız itham ve şikayetleri ile işlemlerine dayalı olarak açılan Manevi tazminat talepli davada verilen kabul kararına ilişkin davacı/davalının temyiz itiraz ve talepleri yerinde değildir.

Şöyleki ;