muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6588, Karar No: 2019/4270, Tarih: 26.02.2019

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; davacının davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme esası ile çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 24 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklinde çalışma şekline göre aylık 75 saat fazla çalışma yaptığı belirlemesiyle alacak hesaplaması yapılmış ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceği kabul edildiğinden, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışma biçiminde, bir hafta 3 gün diğer hafta ise 4 gün çalışıldığından, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla mesai sayılması nedeniyle, bu sistemde işçi ilk bir hafta (3x3=) 9 saat, takip eden hafta (4x3=) 12 saat fazla mesai yapmış sayılmalıdır. Yapılacak iş, belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanacak fazla mesai alacağının hüküm altına alınmasıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1102, Karar No: 2024/5433, Tarih: 27.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1102 E.  ,  2024/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3693 E., 2022/2921 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2021/309 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/3693 Esas, 2022/2921 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve ikametinin, emniyetin ve cezaevinin kamera kayıtlarının incelenerek olay anında üzerinde mont olmadığının tespit edilebilme imkanı varken kayıtların incelenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve ikametinin, emniyetin ve cezaevinin kamera kayıtlarının incelenerek olay anında üzerinde mont olmadığının tespit edilebilme imkanı varken kayıtların incelenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucular ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen S.'de ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı ve sanığın ticaret amacıyla ikametinde uyuşturucu bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2.Suç tarihinden önce kolluğa "........., İlçesi,.........,Mahallesi, 64/7 Sokak No:5 bodrum kat adresinde kalan kişiler (uyuşturucu) satış yapar" şeklindeki ihbara ilişkin çalışma başlatan kolluk görevlilerinin suç tarihinde sanığın ikameti çevresinde yaptığı fiziki takipte sanığın 19:35 sıralarında ikametinden çıkarak ... Mahallesi, 48. Sokak ile 45/1 kesişiminde kullanıcı S. ile buluşarak birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin tespiti sonrasında kullanıcının durdurulduğu ve üzerinden daralı 0,4 gram eroin olduğu değerlendirilen uyuşturucunun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Yakalama sonrası sanığın ikametinde yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada daralı 26 gram, sanığın yapılan üst aramasında daralı 0.8 gram gelen toz halinde kahverengi renkli uyuşturuculardan eroin olduğu değerlendirilen maddeler ve yine şeffaf kilitli poşet içerisinde daralı 0,7 gram gelen beyaz renkli kristal yapılı uyuşturuculardan metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

4.Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen S.'nin kollukça alınan beyanında özetle, "ilk kez gördüğüm bir şahıs beni çağırdı. Kendi içeçeğîm uyuşturucu maddeden sana biraz vereyim dedi. Be de kabul ettim. Bu şahsa vermiş olduğu uyuşturucu madde karşılığında 25,00 TL para verdim ve karşılığında eroin diye tabir edilen uyuşturucu maddeyi aldım, aldığım şahsı tanımam. Ben şahsın yüzüne bakmadım, görsem tanımam" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

5.İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-KİM-21-09939 sayılı uzmanlık raporuna göre, sanığın üzerinden ve ikametinden ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-MAM ile metamfetamin etken maddesini ihtiva ettiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

6.Tanık S.D.'nin üzerinden ele geçen maddenin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-KİM-21-33499 sayılı uzmanlık raporuna göre eroin ve 6-MAM etken maddelerini ihtiva ettiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

6.Tanık S.D.'nin üzerinden ele geçen maddenin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-KİM-21-33499 sayılı uzmanlık raporuna göre eroin ve 6-MAM etken maddelerini ihtiva ettiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinden uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair ihbar içeriği, kolluk olay yakalama ve ikamet arama tutanağı, tanık S.D.'ye ilişkin arama tutanağı, tutanak mumzisinin beyanı, aramalarda ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği ile yakalanma biçimi, diğer deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği ve adli sicil kaydında tekerrüre esas oluşturan Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/91 Esas, 2016/311 Karar sayılı 14.05.2018 kesinleşme tarihli sabıkası bulunduğundan hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve eksik inceleme yapılmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, ihbar ve bunu doğrulayan fiziki takip tutanağı, arama tutanağı, tutanak tanığının alışverişin görüldüğüne dair beyanları, sanığın ikametinde tanık S.'de ele geçen uyuşturucunun devamı niteliğinde uyuşturucunun ele geçirilmesi ve ikamette ele geçen uyuşturucunun miktarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu ve tanığa uyuşturucu sattığı gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/3693 Esas, 2022/2921 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5163, Karar No: 2014/12234, Tarih: 22.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5163 E.  ,  2014/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ..... Köyü 276, 416 ve 319 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisi ... .... adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın üzerindeki ağaçlarla birlikte kamulaştırıldığını, taşınmazlar üzerindeki ağaçların kamulaştırma bedeli olan ....500,00 TL'nin veraset ilamındaki payları oranında ödendiğini, murise ait ağaç bedelleri düşüldükten sonra müvekkiline ait ağaç bedeli olarak tüm mirasçılara ödenen ağaç bedelinin ....518,00 TL olduğunu, kamulaştırmayı yapan idare tarafından bu paranın ....982,00 TL'si müvekkile, ....982,00 TL'si davalı ...'e, ....982,00 TL'si davalı ...'a, ....982,00 TL'si davalı ...'e, ....982,00 TL'si davalı ...'a, ....880,00 TL'sinin ...'a ödendiğini, müvekkiline ait ağaç bedellerinin davalılardan tahsili için ..... İcra Müdürlüğünün 2012/423 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalıların borca itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, belirterek, itirazlarının iptali ile takibin devamına ....808,00 TL alacağın icra takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini dilemiş; davalı ... dilekçe ile; açılan davanın süresinde olmadığını, süre yönünden davanın reddi gerektiğini, ağaçların babaları tarafından ekildiğini, ilk itirazın kabul edilmemesi halinde ....982 TL bakımından davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Dairemizce eldeki davanın sağlıklı bir şekilde temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, kamulaştırmayı yapan idare tarafından davalılar hesabına ayrı ayrı yatırılan ve dava konusu yapılan ağaç bedelerini gösterir (davalıların hesabına ayrı ayrı yatırılan ....982,00 TL'yi gösterir banka dekontu) belgenin iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3868, Karar No: 2009/6765, Tarih: 09.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3868 E.  ,  2009/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2019/6125, Karar No: 2019/16462, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6125 E.  ,  2019/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3275, Karar No: 2023/5682, Tarih: 19.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/3275 E.  ,  2023/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/27 E., 2022/847 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/250 E., 2021/220 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 554 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Belediye adına kayıtlı payının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45 inci maddesine göre açık teklif usulü ile ihaleye tek başına katılan davalıya 21.500,00 TL bedelle satıldığını, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü’nün 125/6 sayılı denetim raporunda dava konusu taşınmazın rayiç değerinin 514.068,00 TL olarak tespit edildiğini, bu şekilde yapılan devrin muvazaa, hile ve irade fesadı nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun olarak düzenlenen ihale uyarınca dava konusu taşınmazdaki Belediyeye ait payı iktisap ettiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2019/250 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararıyla; Belediye Meclis Kararı ile mülkiyeti Belediye Başkanlığına ait olan,... ilçesinde bulunan taşınmazların satış işlemleri için yetki verildiği, genel nitelikte olan ve yetki devri anlamına gelen kararın hukuki sonuç doğurmayacağı, bu şekilde satışı yapılan taşınmazın tescil işleminin de yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı usulüne uygun olarak düzenlenen ihale sonucunda iktisap ettiğini, bedelini süresi içerisinde ödediğini, kaldı ki satışı yapılan taşınmazlar yönünden ihale komisyonunca teklif edilen değerin çok düşük olması halinde teklifin direkt olarak reddedildiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı usulüne uygun olarak düzenlenen ihale sonucunda iktisap ettiğini, bedelini süresi içerisinde ödediğini, kaldı ki satışı yapılan taşınmazlar yönünden ihale komisyonunca teklif edilen değerin çok düşük olması halinde teklifin direkt olarak reddedildiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/27 Esas, 2022/847 Karar sayılı kararıyla; belediyeye ait taşınmazların satışı yetkisinin belediye meclisine ait olduğu, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili bulunduğu, belediye meclis kararlarına, satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yüzölçümleri ile rayice uygun tahmini bedellerinin yazılması gerektiği, somut olayda Belediye Encümenine satış yetkisi veren Belediye meclis kararının genel nitelikte olduğu ve yetki devri içerdiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru bulunduğu, ayrıca davalı vekilinin yargılama aşamasında satış bedeli ile varsa davalının uğradığı zararların tazmini yönünde bir talebi olmadığı gibi bu yönde dava açma hakkının mevcut bulunmasına, dosya arasında mevcut tapu kaydından satış işleminin belediye encümeninin 25.05.2016 tarih ve 39 sıra numaralı, 15.06.2016 tarih ve 41 sıra numaralı kararlarına dayalı olarak yapıldığı anlaşılmasına ragmen gerekçeli kararda satış ve tescil işlemlerinden sonraki bir tarihte alınan 25.07.2018 tarihli 46 sıra numaralı encümen kararına atıf yapılması hatalı ise de bu hatanın sonuca etkili olmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 nci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024 üncü, 1025 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024 üncü, 1025 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 11.412,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16020, Karar No: 2012/17327, Tarih: 22.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16020 E.  ,  2012/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 5. paragrafına “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.