muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1163, Karar No: 2014/9430, Tarih: 24.03.2014

Yine, başka bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak yasada belirtilen durumlarda harç alınacağı biçiminde karar vermiştir”(16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İçt.Birl.K. RG.7.1.1984 sayı 18274 sh.5- 13).

Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır.

Karar ve ilam harcı; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, hüküm verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi olarak karar ve ilam harcı alınır. Nispi karar ve ilam harcının 1/4’ü başvurma harcında olduğu gibi, dava açarken davacı tarafından peşin olarak ödenir. Peşin olarak ödenecek 1/4 oranında karar ve ilam harcı dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır. Şayet yargılama sırasında dava değerinin daha fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için davaya devam edilir. Ondan sonraki oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmazsa davaya devam olunmaz. Yani dava işlemden kaldırılır. (Harçlar Kanunun m. 16/IV, 30, HUMK’nun 409) Nispi karar ve ilam harcının geri kalan 1/3’ü hükmün verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir (Harçlar Kanunun 28/a,1 30 m.).

Harca tabi davalarda harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (Harçlar K.m. 32, 27/III) Yine harca tabi bir davanın harç alınmadan incelenmiş ve karara bağlanmış ve kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde kanun yararına temyiz (HUMK’nun m. 427/VI-VIII) üzerine karar yalnız harç nedeniyle kanun yararına bozulur. Harçtan muaf olan dava ve işlerin bazıları Harçlar Kanunun 13, 14, 123/II. Maddelerinde, diğer bazıları da özel kanunlarında gösterilmiştir (Harçlar Kanunun m. 123/1.).

Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini açıkça istemiş olmalarına gerek yoktur. Mahkeme talep olmasa dahi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine de kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür. Nitekim, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı birleştirme kararı da bu yöndedir. Mahkeme hükmünde yargılama giderlerini tamamen veya kısmen unutmuş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiş ise, davayı kazanmış olan taraf yargılama giderleri için ayrı bir dava açamayacaktır. Çünkü, yargılama giderlerine yalnız asıl davada ve kendiliğinden karar verilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 2. maddesinde;

“Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harcına tabidir.”

11. maddesinde;

“Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir”

27. maddesinde;

“(İ) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.”

28. maddesinde;

“Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin,geri kalan kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir.”

31. maddesinde;

11. maddesinde;

“Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir”

27. maddesinde;

“(İ) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.”

28. maddesinde;

“Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin,geri kalan kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir.”

31. maddesinde;

“Peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir.”

32. maddesinde;

“Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.”

123. maddesinde;

Özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz.”

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, harca tabi işlemlerden harç alınması Harçlar Kanunu uyarınca emredici niteliktedir. Harç miktarı ve ücreti vekalet de dava değerine göre belirlenmektedir. Davacı taraf harca tabi olup karşı taraf harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, mutlaka yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Karşı taraf harçtan muaf

olması yasal sonucu değiştirmeyecektir. Kanunda yer alan bir husus da, davalı taraf harçtan muaf olduğundan, mahkemece davacıdan da harç alınmasına gerek yoktur yorumu ile TMK’nun 1. maddesine göre boşluğun içtihatla doldurulduğundan söz edilemez. Zira ortada yasal bir boşluk söz konusu değildir. Özel nitelikteki bir kısım davalardaki harçlarla ilgili hususu genelleştirerek, yasanın emredici hükmüne aykırı uygulamaya geçmek usul ve yasaya aykırıdır.

Nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda ıslah ile dava değerinin arttırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilam harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir.

Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi hükmünce, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, dolayısıyla ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır(Y.HGK. 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde belirlediği ilave tediye alacağı talebini ıslah beyanı ile arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tamamlama harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yargılamaya dair karar alma görev ve yetkisi bulunmayan Adalet Komisyonu kararı bulunması da harç konusunda sonuca etkili değildir.

Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5093, Karar No: 2023/9170, Tarih: 27.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5093 E.  ,  2023/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/443 E., 2016/259 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hınıs Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Mersin (Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz istemi, beraat eden sanık ...'in suçta kurtulmak içi yanıltıcı beyanda bulunduğu, işyeri sahibi ... ve teyzesinin oğlu ...'ın o dönemde işyerini işlettikleri ve kendilerinden aldıkları para ile fatura ödedikleri, kendisinin de mağdur olduğu, suçu üzerine attıkları ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheye yer bırakmayacak hiçbir somut delil olmadığı, uzmanlık raporuna dayanılarak cezalandırılmasının eksik inceleme sonucu verilmiş karar olduğunu gösterdiği, sanığa ait telefon faturasının 31.01.2011 tarihinde internet üzerinden ödendiği, telefon üzerinden müşteri hizmetleri aranarak ödenmediğinden raporda incelemeye konu edilen ses kaydının sanığa ait olmasının mümkün olmadığı, sanığın faturasının ödenmemesi nedeniyle mağdur olduğu, fatura ödemesi için müşterilerin yanında fatura bedelini sanık ...'a verdiği halde dükkan içinde bulunan ... ve diğer çalışan ve müşteriler dinlenmeyerek eksik inceleme yapıldığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılana ait kredi kartı ile katılan bilgisi ve rızası dışında farklı kişilere ait telefon hattı ve internet faturalarının sanıklar tarafından iştirak iradesi ile ödendiği, sanıkların böylece Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılana ait kredi kartı ile katılan bilgisi ve rızası dışında farklı kişilere ait telefon hattı ve internet faturalarının sanıklar tarafından iştirak iradesi ile ödendiği, sanıkların böylece Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 09.02.2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında birden fazla harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, 31.01.2011 tarihinden 07.02.2011 tarihine kadar 17 adet fatura ödemesi bedeli toplam 2.963,31 TL nin kredi kartından ödendiğine dair Garanti Bankası Genel Müdürlüğüne yazdığı borca itiraz dilekçe örneğini dosyaya sunmuştur.

3. Garanti Bankası A.Ş. Katılana ait kredi kartı ile Avea çağrı fatura ödeme, Turkcell İletişim Hizmetleri, TTNet ADSL fatura, Tcell e-fatura Vodafone telekomünikasyon isimli işyerlerinden farklı tarihlerde yapılan harcamaları gösteren ekstre yazı ekinde gönderilmiştir

4. Türk Telekomünikasyon A.Ş. Yaz cevabından ... nolu internet abonesinin ..., ... nolu internet abonesinin ise ... olduğu anlaşılmıştır.

5. TTNET A.Ş. yazı cevabında, internet faturası ödemelerinin internet üzerinde gerçekleşmediği, sabit telefondan?????? kart bilgileri verilerek ödeme yapıldığı, 14.02.2011 tarihinde para iadesi itirazı iletilmiş olup, tutarı kart hamiline iade eidliği yapılan harcamaların 150,75TL lik harcamanın ... ADSL numaralı ..., 119TL lik harcamanın ise ... ADSL numaralı ... isimli şahsa ait fatura ödemeleri olduğu bildirilmiştir.

6. Vodafone Telekmünikasyon A.Ş. yazı cevabında, bahse konu kredi kartından 507396 1602 nolu GSM hattının 1136,1TL, 221,3TL, 182 TL olmak üzere toplam 1539,4TL fatura ödemesi gerçekleştirildiği kart sahibi itirazı sonrası iade edildiği, ... nolu GSM hattı abone sahibinin ... olduğu bildirilmiştir.

6. Vodafone Telekmünikasyon A.Ş. yazı cevabında, bahse konu kredi kartından 507396 1602 nolu GSM hattının 1136,1TL, 221,3TL, 182 TL olmak üzere toplam 1539,4TL fatura ödemesi gerçekleştirildiği kart sahibi itirazı sonrası iade edildiği, ... nolu GSM hattı abone sahibinin ... olduğu bildirilmiştir.

7. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. yazı cevabında, bahse konu kredi kartından .... numaralı GSM hattının 82,90 TL lik fatura ödemsi gerçekleştiği, hat sahibinin ... olduğu, ... nolu GSM hattının 83,40 TL lik fatura ödemesinin gerçekleştiği, hat sahibinin ... olduğu ve işlemin ... nolu IP numarası ile gerçekleştiği, 532 288 4322 nolu GSM hattının 50,52 TL, 98,9TL, 111,60TL fatura ödemesinin gerçekleştiği hat sahibinin ... olduğu, 532 766 6859 nolu GSM hattının 121,10TL lik fatura demesinin gerçekletiği, hat sahibinin ... olduğu ve işlemin ... IP numarası ile gerçekleştiği, ... nolu GSM hattının 80,90TL lik fatura ödemesinin gerçekleştiği, hat sahibinin ... olduğu ve işlemin ... nolu IP ile gerçekleştirildiği, ... nolu GSM hattının 131,6 Tl lik fatura ödemesi gerçekleştiği ve hat sahibinin ... olduğu ve işlemin ... IP numarası ile gerçekleştiği, ...,... nolu gsm hatlarına 31.01.2011 günü IVR ile arayarak işlem yapan hattın sanık ... ye ait ... nolu hat olduğu, ... nolu hattın ... adına,... nolu hatın ... adına, ... nolu hattın ..., ... nolu hattın ... adına ... nolu hattın ... adına, ... nolu hattın ... adına kaytlı olduğu anlaşılmıştır.

8. Türk Telekomünikasyon A.Ş. ... nolu IP numarasının STATİK IP olduğu ve ... isimli aboneye, ... nolu IP numarasının ... isimli aboneye, ... nolu IP numarasının ... isimli aboneye tahsis edildiği bildirilmiştir.

9. Avea İletişim hizmetleri A.Ş. Ödemelerin müşteri temsilcisine bağlanılmadan IVR sistemi ile gerçekleştirildiği, ses kaydı bulunmadığı, aramanın hangi telefon üzerinde yapıldığı bilgisine ulaşılamadığı, ödemelerin 31.01.2011 tarihinde ...'e ait ... nolu GSM hattı için 40,10TL, 04.02.2011 tarihinde ... adına kayıtlı ... nolu GSM hattı için 100, 72TL, 104,05TL, ... adına kayıtlı .... nolu GSM hattı için 41,48TL, 187,59TL 07.2.2012 tarihinde ... adına kayıtlı ... nolu GSM hattı için 99,60TL fatura ödemesi gerçekleştirildiği, inernet üzerinden yapılan işlemler ile ilgili IP numaraları, trans ID numarası Türkiye İş Bankası A.Ş. den temin edileceği belirtilmiştir.

10. Türkiye İş Bankası A.Ş. katılan kredi kartı ile 31.01.2011-07.02.2011 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlerin avea çağrı fatura ödemem isimli işyerinden 31.01.2011 ila 07.02.2011 tarihleri arasında internet üzerinden ödendiği, ancak IP ve TRANS ID bilgisi olmadığı bildirilmiştir.

11. TTNET A.Ş. Fatura ödem işlemlerinin sesli sanıt sistemi ile sabit telefon üzerinden kredi kart bilgileri verilerek gerçekleştirildiği, şirket nezdinde tutulan herhangi bir ses kaydı olamdığı, arayan numara tespitinin gerçekleştiği dönem itibariyle mümkün olmadığı bildirilmiştir.

11. TTNET A.Ş. Fatura ödem işlemlerinin sesli sanıt sistemi ile sabit telefon üzerinden kredi kart bilgileri verilerek gerçekleştirildiği, şirket nezdinde tutulan herhangi bir ses kaydı olamdığı, arayan numara tespitinin gerçekleştiği dönem itibariyle mümkün olmadığı bildirilmiştir.

12. Vodafone İletişim Hizmetleri A.Ş. ... isimli şahsa ait ... nolu GSM hattı için IVR sistemini arayarak fatura ödeme işlemlerini gerçekleştiren numaranın sanık ...'ye ait ... numaralı hat olduğu ve sesli görüşme olduğu, buna ilişkin CD dinleme tutanağı tanzim edildiği bildirilmiş ve yazı ekinde gönderilmiştir.

13. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 22.04.2014 tarihli Uzmanlık Raporunda, Vodafone İletişim Hizmetleri müşteri temislciliği ile olan görüşme kaydındaki ses ile ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ait sesler ile karşılaştırılmasında nesnel ve öznel ölçütler bir arada kullanılarak inceleme yapıldığı, asıl kayıtlardaki ses ile ...'a ait olduğu belirtilen konuşma örnekleri arasında belirtilen ölçütler bakımından benzerlikler görüldüğü, bu benzerliklere atfen söz konusu konuşmaların ...'a ait olması muhtemel (2.derece muhtemel tanıma) değerlendirildiği, bu kararın ses örnekleri arasında benzerlikler tespit edildiği, karşılaştırma neticesinde elde edilen bulguların karşılaştırmaya tabi tutulan ses örnekleri arasında farklılıklardan ziyade büyük oranda benzerlikler bulunduğu sonucunu ortaya çıkardığı, ancak kesin olarak aynı kişiye ait olduğu anlamını taşımadığı, diğer kişiler ile yapılan karşılaştırmada farklılıklar görüldüğü, söz konusu konuşmaların aynı kişiye(... ve ...) ait olmaması muhtemel(2.derce muhtemel eleme), ..., ... ve ... ile farklılıklar görüldüğü, aynı kişiye ait olmaması muhtemel (1.derece muhtemel eleme) olduğu değerlendirilmiştir.

14. 12.02.2013 tarihli Ses CD si dinleme tutanağı, vodafone müşteri temsilcisi ile isminin Ahmet olduğunu söyleyen erkek şahsın ... nolu GSM hattı fatura ödemesi için görüşme yaptığı, hattın arkadaşı üzerine kayıtlı olduğu ancak kendi kullanımında olduğunu beyan ettiği, toplam 1539,40TL fatura ödemesini yapacağına dair görüşme içeriği imza altına alınmıştır.

15. 11.08.2013 tarihli araştırma tautanağında, ... isimli şahsın faturalarını ... caddesi üzerinde bulununan bir telefoncuda yatırdığını ve yatırdığı yer adresini görevlilere gösterdiği, belirtilen adresin zeytinli bahçe caddesi no:79/d Akdenizmersin adresi olduğu ve bu adreste faturalarını yatırdığı turkcell bayisinin olmadığı imza altına alınmıştır.

16. 14.11.2013 tarihli tutanak ile ... fatura ödemesi yaptığı ... caddesi üzerindeki dükkanın kapanmış olduğu, daha sonra farklı işyerleinin açıldığı, şahsın ödeme yaptığı dönemde işyeri yetkilisinin isimini bilmediği, hem ceptelefonu satışı hem de fatura tahsilatı yaptıklarını beyan ettiği imza altına alınmıştır

16. 14.11.2013 tarihli tutanak ile ... fatura ödemesi yaptığı ... caddesi üzerindeki dükkanın kapanmış olduğu, daha sonra farklı işyerleinin açıldığı, şahsın ödeme yaptığı dönemde işyeri yetkilisinin isimini bilmediği, hem ceptelefonu satışı hem de fatura tahsilatı yaptıklarını beyan ettiği imza altına alınmıştır

17. Hınıs Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü sanık ...'nin ticari yönden vergi kaydı olmadığı, Elbistan Vergi Dairesi Müdürlüğünde müzik ve video aletleri alım satım işine 06.08.2006 tarihinde başladığı, 31.12.2006 tarihinde terk ettiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanık katılana ait kredi kart bilgileri ile farklı tarihlerde birden fazla fatura ödemesi gerçekleştirmesi karşısında hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca ceza artırımına gidilmesi gerektiğinin ve tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılan ait kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın kendisi ve farklı kişilere ait internet ve telefon fatura bedellerini katılan bilgi ve rızası dışında kredi kart bilgilerini kullanarak ödediği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, hazırlık aşamasında katılan kredi kart bilgileri ile fatura ödemesi yaptığına dair beyanı karşısında sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

B. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Katılana ait kredi kart bilgileri kendisi ve farklı kişilere ait fatura ödemesi yaptığı iddia ve kabul edilen olayda, ...'ya ait Vodafone telefon faturası ödemesine ilişkin IVR sistemi ile gerçekleştirilen ses kayıtları üzerinde yapılan incelemede ...'a ait olduğu belirtilen konuşma örnekleri arasında belirtilen ölçütler bakımından benzerlikler görüldüğü, bu benzerliklere atfen söz konusu konuşmaların ...'a ait olması muhtemel (2.derece muhtemel tanıma) değerlendirildiği, ancak kesin olarak aynı kişiye ait olduğu anlamını taşımadığının belirtilmesi, sanığın işyerine gelen diğer sanık ...'ın telefon bayisinde çalıştığı ve fatura ödemsinde yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine fatura ödemesi için nakit para verdiği, bu şekilde fatura ödemesi gerçekleştirdiği, ancak daha sonra faturalarının ödenmediğini öğrendiği, tekrar faturaları ödemek zorunda olduğuna dair sanık ... savunması, sanık ...'ın hazırlık aşamasında nasıl ele geçirdiğini hatırlamadığı kredi kart bilgileri ile ...'ya ait telefon faturasını kendisine ait GSM hattından arayarak ödediğini beyan etmesi karşısında bahse konu ses kaydı örnekleri Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesine gönderilerek üzerinde tekrardan inceleme yapılarak ve Hüseyin Erdem ile bildirildiği takdirde diğer çalışanların tanık sayılması dinlenmesinde sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin(Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin(Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3108, Karar No: 2015/2143, Tarih: 22.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3108 E.  ,  2015/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava menfi tespit, 4 adet sözleşme konusu makine ile ilgili sözleşmenin feshi bu makinaların davalı yükleniciye iadesi, kâr kaybı, manevi tazminat ile 4 adet makina dışındaki sözleşme konusu makinalardaki ayıpların giderim bedeli ve uğranılan zararların tahsili; birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayanılarak yüklenici tarafından açılmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı -birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesi hükmünce Türk Medeni Kanunu ile belli hükümler saklı olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve savunmasıyla bağlı olup, talepten fazlasına ve başka bir şeye hükmedemez. Aynı ilke, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da da muhafaza edilmiş, 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. "Taleple bağlılık ilkesi" emredici nitelikte olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden gözönünde tutulur.