muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5926, Karar No: 2012/10713, Tarih: 12.12.2012

Çekişmeli taşınmazların tarafların murislerinden intikal ettiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların kök murislerinin ölümünden sonra taşınmazın taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise bu yerin davalılara isabet edip etmediği, taksim edilmemiş ise yarı hisseye sahip ... tarafından taşınmazın öncelikle eşi ...'a satılıp onun tarafından da davacılara satılıp satılmadığı ve zilyetliğin devredilip devredilmediğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz ilk olarak 19.04.1978'de tapu kaydı miktar fazlası olarak tescil harici bırakılmıştır. Yapılan bu tespite karşı davalılar ... ve ... ile ... eşi ..., tapulama mahkemesine verdikleri 10.08.1978 havale tarihli ortak dilekçe ile taşınmazın 1/2 hissesinin ... ve ... adına, 1/2 hissesinin ise ... adına tescilini talep etmişlerdir. Tapulama mahkemesince kadastro tespitinin olağan usulle yapılmadığından dosyanın kadastro komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir. Kadastro komisyonunca taşınmazın 3/6 hisse payının ..., kalan payların ise davalılar adına tespitine karar verilmiştir. ..., taşınmazın yarı hissesini ...'den satın aldığını ileri sürerek, davalılar ise, taşınmazın hisseli olduğunu ve kendilerinin şuf'a hakları bulunduğunu ileri sürerekı kullanmak istediklerini itiraz etmişlerdir. Kadastro komisyonunca, taşınmazın davalılar adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından Tapulama Mahkemesine başvurulmuş ve yapılan yargılama sırasında 05.05.1987 tarihli duruşmada davalılardan ... ve ... taşınmazın yarısının ...'ye ait olduğunu kabul etmişler, ancak şuf'a haklarını kullanmak istediklerini bildirmişlerdir. Tüm bu davalı beyanları çekişmeli taşınmazın yarı hissesinin ...'ye ait olduğu konusunda kuşku bırakmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazda 1/2 pay sahibi olan ...'nin bu payını önce eşi ...'a, ...'ın da davacılara sattığı anlaşılmaktadır. Nitekim, dosya içinde bulunan 28.07.2011 havale tarihli ve ... Gür ile tanıkların imzalarını havi haricen düzenlenmiş, ... payının ...'a satılıp zilyetliğini devrettiğini belgelendirmektedir. 21.11.1978 tarihli senet ile de ...'ın satın aldığı hisseyi davacılara satıp zilyetliğini devrettiği anlaşılmaktadır. Tapusuz taşınmazlarda ön alım hakkının varlığından da söz edilemez. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın yarı hissesinin davacılar adına tescili gerekirken yazılı olduğu şekilde şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19345, Karar No: 2013/23007, Tarih: 05.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/19345 E.  ,  2013/23007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Bağ-Kur sigortalılığının tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 31.12.1987 ile 22.05.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaki kayıt ve belgelerden; vergi kaydına istinaden davacının 17.05.1985 tarihinde Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil olunduğu, deri ve kürk işi nedeniyle 17.05.1985-31.12.1987 tarihleri arasında vergi kaydı, kundura tamiri işi nedeniyle 22.05.1985-22.05.2007 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının bulunduğu, 20.05.1985 ile 30.04.2007 tarihleri arasında oda kaydının bulunduğu, davacının vergi kaydının 31.12.1987 tarihinde bitmesi nedeniyle Kurumca 17.5.1985 ile 31.12.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği, 1990 yılıdnda 20 gün, 1991 yılnda 10 gün, 1992 yılında 55 gün, 1993 yılında 57 gün, 2008 yılında 2 gün olmak üzere toplam 144 gün 506 sayılı yasaya tabi sigortalılığının bulunduğu anlaşılmaktadır.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı, esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Somut olayda davacının Bağ-kur sigortalılığı vergi kaydına göre 01.04.1983 tarihinde başlamış olup, vergi kaydının bitmesi nedeniyle 31.12.1987 tarihinde sonlandırılmıştır. Ancak davacının oda ve sicil kaydının devam etmesi, Esnaf Bağ Kur sigortalı olduğunun

karinesi olup, davacının SSK'lı çalışmaları dışlanarak oda ve sicil kaydına göre davacının sigortalılık süreleri belirlenerek karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

karinesi olup, davacının SSK'lı çalışmaları dışlanarak oda ve sicil kaydına göre davacının sigortalılık süreleri belirlenerek karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12010, Karar No: 2013/13993, Tarih: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12010 E.  ,  2013/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın kendisine önce sopayla vurduğunu, daha sonra da bıçakla saldırdığını ifade ettiği; sanığın, soruşturma aşamasındaki ifadesinde mağdurun, masa üzerindeki maket bıçağına elini uzattığını, kendisinin süpürge sopasıyla mağdura vurduğunu, aralarında arbede yaşandığını kabul ettiği; mağdurun adli raporunda da, kesi izlerinin bulunduğu belirtilmekle, bıçakla yaralama suçunun şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9692, Karar No: 2007/11451, Tarih: 28.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9692 E.  ,  2007/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜNYE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2007

Taraflar arasında görülen dava ve birleştirilen davada;

Davacı, 421 sayılı parselin kayden paydaşı olduğunu, 425 parsel maliki davalının yaptığı duvar  nedeniyle kadim derenin doğal akış yönünü değiştirmek, mermer ve mozaik faaliyeti nedeniyle gerek insan ve gerekse çevre sağlığına, gerekse ürünlere zarar  vermek ve taşkın ihata duvarı inşaa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, mermer ve mozaik faaliyetine son verilmesini istemiştir.

Davalı, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait duvarın 4,65 m2 miktarında davacı taşınmazına taştığının keşfen saptandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkıma, mozaik faaliyeti ile ilgili işletmenin başkasına ait bulunması nedeniyle bu yöndeki davanın husumetten reddine karar  verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza fiili müdahale ve komşuluk hukukuna aykırılık nedenlerine dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve faaliyetten men isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden, davacının 421 sayılı parselin paydaşı, davalının ise komşu  425 sayılı parselin maliki bulundukları, davalı taşınmazındaki mozaik paketleme faaliyetinin işletme ruhsatının ise dava dışı M... I...’a ait olduğu görülmektedir.

Davacı, davalı taşınmazında yürütülen mozaik depolama ve paketleme faaliyetinden dolayı meydana gelen tozlanmanın insan sağlığına ve çevreye zarar verdiğini, sınıra yapılan duvarın da hem taşınmazına taştığını hem de yağmur sularının doğal akışını engellediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de, sınırda inşa edilen duvarın davacı taşınmazına toplam 4,65 m2. taştığı, ayrıca yağmur sularının doğal akışını engelleyip birikmeye sebebiyet vererek davacı taşınmazında zarara yol açtığı ; mozaik paketleme faaliyeti nedeniyle yayılan tozun da insan ve çevre sağlığı açısından sakınca yarattığı keşfen saptanmıştır.

Açıklanan olgular gözetildiğinde, duvarın yıkımına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, suların doğal akışının engellenmesinin duvarın taşkın kısmının yıkımı ile önlenip önlenemeyeceği ya da tamamının yıkımının gerekip gerekmeyeceği üzerinde yeterince durulmamıştır.

Bunun yanında, paketleme faaliyeti bakımından arzın maliki davalıya husumet düşeceğinde yanılgı bulunmamakla birlikte, dava, aynı zamanda faaliyetinin men’i istenen işletmenin sahibini de ilgilendirdiğinden, ruhsat sahibinin de davada yer alması gerektiği açıktır.

Bunun yanında, paketleme faaliyeti bakımından arzın maliki davalıya husumet düşeceğinde yanılgı bulunmamakla birlikte, dava, aynı zamanda faaliyetinin men’i istenen işletmenin sahibini de ilgilendirdiğinden, ruhsat sahibinin de davada yer alması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, duvarın taşkın kısmının yıkımı ile suların birikmesinin önlenip önlenemeyeceğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, birikimin önlenmesi halinde duvarın taşan kısmının yıkımı ile yetinilmesi, aksi halde tamamının yıkılması ; mozaik paketleme faaliyeti hakkındaki dava yönünden ise dava dışı ruhsat sahibinin davaya katılımının sağlanması suretiyle husumetteki eksikliğin giderilmesi, ondan sonra alınması gereken önlemler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11583, Karar No: 2013/7190, Tarih: 25.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11583 E.  ,  2013/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Eylem sahtecilik kabul edilerek mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa atılı zimmet suçu yönünden CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 15/08/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Bağarası Çok Programlı Lisesinde mutemet olarak görev yapan sanığın Ekim 2005 dönemine ait ek ders ücret bordrosu, tahakkuk müzekkeresi ve verile emri ile banka listesini gerçeğe uygun bir şekilde düzenleyip tahakkuk memuruyla ita amirine imzalattığı, ancak bu belgeleri işleme koymadığı ve 4 adet öğretmenin ek ders ücretlerinin toplam 280,88 TL fazla olarak gösterildiği yeni belgeler düzenleyip, tahakkuk memuru ve ita amiri imzalarını sahte olarak attıktan sonra bu belgeleri Maliyeye verdiği, Maliyeden gönderilen listeye göre paranın hesaplara yatmasından sonra bu kez öğretmenlerin hesaplarına yatması gereken gerçek ücretleri içeren ancak aynı zamanda kendisini de hak sahibi olarak gösterdiği sahte liste düzenleyerek bankaya ibraz ettiği, ücretinin yatmadığını söylemesi üzerine ilgili öğretmenlerin hesaplarına fazla biçimde yatan paranın sanığın hesabına aktarıldığı, ancak bu durumdan şüphelenen banka görevlilerinin hesaba bloke koyduğu, ardından da fazla yatan paranın Maliyeye iade edildiğinin anlaşılmasına göre sanığın eylemlerinin zincirleme belgede sahtecilik suçunun yanısıra kamu kurumu aleyhine dolandırıcılığa teşebbüs suçunu da oluşturduğu gözetilmeden sadece sahtecilik suçundan mahkümiyetine karar verilmesi,

Sanığın gerçeğe aykırı ek ders ücret bordrosu, tahakkuk müzekkeresi ve verile emri ile banka listesini aynı anda düzenleyip işleme alınmak üzere Maliyeye vermesi ve bu listeye göre hesaplara paranın yatmasından sonra bu kez farklı bir zamanda öğretmenlerin hesaplarına yatması gereken gerçek ücretleri içeren ancak aynı zamanda kendisini de hak sahibi olarak gösterdiği içerik olarak sahte liste düzenleyerek bankaya ibraz ettiği anlaşılmasına göre sahtecilik suçunda TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın suçları 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlemesi nedeniyle sadece bu benddeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 53/1. maddedeki tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8632, Karar No: 2016/4613, Tarih: 17.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8632 E.  ,  2016/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 27984 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden ise;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki:

a-Kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Bu emsalin satış fiyatına .... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Bu emsalin satış fiyatına .... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendiğirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen taşınmazlardan ... Mahallesi 5365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 17.07.1995 tarihli satışın eski tarihli olması sebebiyle seçimin isabetli olmadığı, 5828 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise tapu müdürlüğünün 11.07.2014 tarihli yazısına görede 25.05.1996 tarihli satışının olmadığı bildirildiğinden emsal alınamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp, emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

b-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca;

b-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7096, Karar No: 2024/6820, Tarih: 13.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7096 E.  ,  2024/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/152 E., 2024/85 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya hem kocasından hem babasından dolayı ölüm aylığı bağlanmasına, babasından alması gereken aylığın kesinti tarihi itibariyle ödenmeyen aylara ilişkin hesaplanacak yasal faizi ile 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve kocasının maaşından haksız olarak kesilen 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI