muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1885, Karar No: 2022/1498, Tarih: 07.03.2022

Dosyamıza konu İBB binasının kuşatılmasında 47. Alay Komutanlığının görevlendirildiği, Alay komutanı Albay ...’nin darbe faaliyetlerinin planlandığı toplantıya katılarak talimat aldığı, olay günü yani 15.07.2016 tarihinde alay komutanı devir teslim töreninin planlandığı, ancak törenin iptal edildiğinin bildirildiği, alay komutanı albay ...’nin araçların çalışır durumda olup olmadığının kontrol edilmesi talimatını verdiği, öğleden sonra KOKTOD eğitim faaliyetinin gerçekleştirildiği, saat 17:00 civarlarında askerlerin istirahate ayrıldıkları, akşam saat 20:00-20:30 sıralarında reaksiyon süresi verildiği, tatbikat yapılacağının söylendiği, tüm erlerin KOKTOD düzeninde silahlı bir şekilde toplanmalarının emredildiği, içtima alanında herkese 2 adet dolu şarjör verildiği, olay tarihinde Harp akademisinde baş hoca albay ...’ın Genelkurmaydan yazılı bir emir geldiğini söylediği, ismi okunan kişilerin saat 16:00’ya kadar ismi okunan öğretim elemanlarını görmesi gerektiği, bunun üzerine kurmaylık öğrencisi yüzbaşı ..., ..., ... ve ...’in binbaşı ...’in yanına gittikleri, saat 20:30’a kadar sivil bir şekilde 47. Motorlu Piyade Alayına giderek alay komutanının emrine girmeleri gerektiğini söylediği, birliğe giderek komutanın emrine girdikleri, albay ...’nin albay ..., yüzbaşılar ..., ..., ... ve ... ve teğmen ... ile birlikte toplantı yaparak beyanlara göre KOKTOD görevi kapsamında binanın genel emniyetinin alınması yönünde emir verdiği, içtimaya Genelkurmay Karargahı Proje Yönetim Daire Başkanlığı Bilgi Birikim Şube Müdürü olup Harp Akademisinde eğitimde olan Albay ...’in geldiği, emir komutanın kendisinde olduğunu söyleyerek, bir terör saldırısı ihbarı aldıklarını, görevlerinin sadece bir binanın emniyetini almak olduğunu söylediği, bunun üzerine saat 22:30 civarlarında 10 rütbeli 43 er olmak üzere 53 askeri personel, askeri araçlara binerek kışladan ayrıldıkları ve İBB binasına geldikleri anlaşılmıştır.

Askerler yola çıktıktan sonra saat 22:40’ta alay komutanı albay ... Yurtta Sulh Konseyi isimli whatsapp grubuna “İBB yolda” şeklinde, daha sonra albay ...’in kendisine haber vermesi üzerine albay ...’nin yine aynı gruba “İBB kontrol altında sorun yok” şeklinde mesajlar atmıştır.

Askerler yola çıktıktan sonra saat 22:40’ta alay komutanı albay ... Yurtta Sulh Konseyi isimli whatsapp grubuna “İBB yolda” şeklinde, daha sonra albay ...’in kendisine haber vermesi üzerine albay ...’nin yine aynı gruba “İBB kontrol altında sorun yok” şeklinde mesajlar atmıştır.

İstanbul ... binasına geldiklerinde askerleri İBB Sivil Savunma Sekreteri ...’un karşıladığı ve albay ...’e refakat ettiği, askerlerin, güvenlik görevlilerinin silahlarını ve telefonlarını aldığı, kamera açılarının plan doğrultusunda değiştirildiği, Binanın etrafına subaylar tarafından askerlerin görev yerlerine yerleştirildiği, saat 00:45 civarlarında vatandaşların toplanmaya başladığı, vatandaşlarla askerler arasında tartışmaların yaşandığı ve saat 01:15 civarlarında albay ...’in havaya ateş ederek geri çekildiği, askerlere de havaya ateş emri verdiği, vatandaşların yürüyüşlerini sürdürmesi üzerine albay ...’in 3 vatandaşı yaraladığı, askerlere ateş emri vermesiyle askerlerin vatandaşlara ateş açtığı, olaylar esnasında 14 kişinin şehit olduğu, 182 kişinin ise yaralandığı, emniyet güçlerinin gelmesiyle askerlerle aralarında çatışma çıktığı, çatışmanın yaklaşık saat 03:25’e kadar sürdüğü ve askerlerin etkisiz hale getirildikleri, yaşanan çatışmalar neticesinde er ..., yüzbaşı ... ve yüzbaşı ...’in olay yerinde öldükleri anlaşılmıştır.

III)Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen somut olay ve hukuki açıklamalar çerçevesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, 14 kişiye karşı kasten öldürme ve ... hariç 181 mağdura karsı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafilerinin mahkumiyet hükümleri yönünden, Sanık ... müdafiinin ise vekalet ücreti yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, 14 kişiye karşı kasten öldürme ve ... hariç 181 mağdura karsı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafilerinin mahkumiyet hükümleri yönünden, Sanık ... müdafiinin ise vekalet ücreti yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip tartışılarak, 15 Temmuz 2016 akşamı 47. Motorlu Piyade Alayı’nda albay ... komutasında, albay ..., yüzbaşılar ..., ..., ... ve teğmen ...’in katılımıyla bir toplantı düzenlendiği, yapılan toplantıda İstanbul ... binasının ele geçirilmesi ile ilgili iş bölümünün yapıldığı, olay yerine geldiklerinde kendilerini İstanbul ... Sivil Savunma Sekreteri olan sanık ...’un karşıladığı, ...’un o akşam güvenlik görevlilerine asker gelirse sorun çıkarılmaması yönünde talimat verdiği, gelen askerlere refakat ettiği, askerlerin bina etrafında görev yerlerine dağıldığı, vatandaşlar geldikten sonra askerler ile aralarında tartışmaların çıktığı, sanık ...’in önce havaya sonra vatandaşlara ateş ettiği, verdiği emir üzerine yüzbaşılar ..., ..., ... ve teğmen ...’in hedef gözeterek ateş ettikleri, bu kapsamda silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin 15 Temmuz 2016 günü ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden, özellikle Türk Silahlı Kuvvetlerinde oluşturduğu "mahrem" yapılanmanın kullandığı kamu gücü, silah, vasıta ve mühimmattan istifade ederek planlayıp icra ettiği Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna, sübutu kabul olunan, iştirak iradesi kapsamında ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve neticeye katkı sunan eylemlerinin amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... yönünden anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, diğer sanıklar yönünden ise Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... müdafii duruşmalara katılmış ise de vekaletname ibraz etmediği, bu nedenle vekalet ücretine hak kazanamayacağı anlaşılmakla sanık yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamakla; sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafilerinin mahkumiyet hükümleri yönünden, sanık ... müdafiinin ise vekalet ücreti yönünden temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, 14 kişiye karşı kasten öldürme, 182 kişiye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs ve örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, kurulan beraat hükümlerinde sonucu bakımından isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, yalnızca CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, TCK'nın 30/4. maddesi yollamasıyla CMK'nın 223/2-c ve 223/2-e maddeleri gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ... Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekilinin anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ve Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... velisi sıfatıyla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili fıkrasından “TCK’nın 30/4 delaletiyle CMK’nın 223/2-c” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet, yine sanıkların katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

a)Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkeme kabulü incelendiğinde sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenmiş görüntü tespit tutanağı ile tespit edildiği, bu kapsamda sanıklar hakkındaki oluşan her türlü kuşkuyu giderebilmek amacıyla öncelikle soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenmiş görüntü tespit tutanağı ile yetinilmeyip; olaylar sırasında çekilmiş tüm fotoğraf ve video görüntülerinin ilgili yerlerden getirtilerek, sanıklardan temin edilecek mukayeseye elverişli fotoğraflarla birlikte Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlara gönderilmesi, söz konusu görüntü ve fotoğraflar üzerinde gerekli analizler yaptırılarak, görüntülerdeki kişilerin kimliklerinin tespiti ile gerçekleştirdikleri eylemlerin (havaya yada hedef gözeterek ateş etme, vatandaşı engellemeye yönelik tüm davranışları gibi) kuşkuya yer vermeyecek şekilde tek tek belirlendikten sonra sanıkların suç kastıyla hareket edip etmedikleri de karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Olay gecesi yaralanan ...’un hazırlık aşamasında “Aksaray tramvay durağından Vezneciler istikametine doğru giden kırmızı bir araçtan kendilerine doğru ateş açılması üzerine sağ kulağının üst kısmından şarapnel ile yaralandığını” ifade ettiği, kovuşturma aşamasında talimatla alınan beyanında “yaşanan çatışma esnasında sağ kulağımın üst bölgesinden yaralandığını, olay tarihide karsı taraftan ateş açılması üzerine görevi gereği kanuni şartlar dahilinde silah kullandığını” söylediği, her iki beyan arasında çelişkinin bulunduğu nazara alındığında beyanlar arasındaki çelişki giderilerek, katılanın Aksaray’dan İstanbul ... binasının bulunduğu yere gelip gelmediği, geldiyse sanıklar tarafından üzerine ateş açılıp açılmadığı hususları netleştirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 07.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5151, Karar No: 2023/6239, Tarih: 15.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/5151 E.  ,  2023/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.04.2022 tarih ve 2022/3475 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8218, Karar No: 2015/3726, Tarih: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8218 E.  ,  2015/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, tarafları arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu iş yaptığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/72 D.İş sayılı dosyası ile bu hususta tespit yapıldığını, yapılan tespitte bir kısım eksikliklerin maddi değerinin belirtilmediğini, bir kısım taleplerin de tespite konu edilmediğini, bu hususların da müvekkillerin hissesi oranında talebe eklenmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca teslim tarihi 26.03.2006 tarihinden itibaren her biri aylık 300,00 TL'den 6 aylık kira bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, toplam 60.674,00 TL’nin ticari faizle tahsilini, ıslahla 10.750,00 TL daha eksik iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme dışı fazla imalat yaptığını ve bunun mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve ikinci bilirkişi raporuna hangi nedenlerle üstünlük tanındığı konusunda gerekçe bölümünde açıklama yapılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 23.750,82 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve 10.750,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan incelemede; eksikliklerin giderilmesi bedeli kapsamında, 10 adet mutfağın fayans yerine boya yapılması farkı olarak dava dilekçesinde 2.250,00 TL talep edilmiş ancak ıslah yapılmadığı halde HMK 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak 10.433,72 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.Yine, yüklük kısmının fayans yapılması bedeli olarak 1.539,00 TL talep edilmesine rağmen aynı şekilde talep aşılmak suretiyle 2.486,00 TL’nin hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Bu kapsamda, dairelerin dış cephe ön kısımlarının BTB yapılmaması nedeniyle 7.200,00 TL istenmesine karşın bozma öncesi kurulan hükümde 8.376,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de bu konudaki talebin 7.200,00 TL olduğu ve istemin aşıldığı görülmüştür.

Bozma kapsamında hesap edilen eksik işlerin giderilmesi bedelinden tespit edilen fazla imalat bedelinin mahsubu yapılmış ise de, bu kapsamda olmak üzere, arsa sahiplerine ait iki adet dubleks dairede yapıldığı ileri sürülen taş duvar, süs havuzu, ahşap merdivenler, taş kaplamalar, mermer vs. imalatlar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı, bilirkişi raporuna bu yönde yapılan itirazlar da değerlendirilmediği gibi karar gerekçesinde de bu konuda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Yine dosya kapsamında, fazla imalat bedeli olarak kabul edilerek, bedeli hesaplanıp davacıların alacağından mahsup edilen mutfak dolap tezgahlarının büyük ve nitelikli yapılması işinin sözleşme konusu binadaki tüm bağımsız bölümlere yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin istikrarlı uygulamasına göre, kural olarak, sadece arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yapılan fazla imalat bedelinin talep edilmesi mümkündür. Bu itibarla, anılan kalemle ilgili talebin reddi gerekir. Son olarak, 10 adet mutfakta fayans yerine grenli duvar boyası yapıldığından bahisle fazla imalat bedeli hesaplanmış ise de bu kalemle ilgili olarak az yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda inceleme yapılması gerekirse de mahkemece verilen ilk kararda 1.841,73 TL’ye hükmedilmiş, ancak arsa sahiplerince bu konuda herhangi bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmakla taleple bağlı kalınarak 1.841,73 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken 6.616,00 TL’ye karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2728, Karar No: 2014/6477, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2728 E.  ,  2014/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/2833, Karar No: 2017/7992, Tarih: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2833 E.  ,  2017/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Turizm ... Enerji Üretim Tic.ve San. A.Ş., ... ... Taah.Tic. Ltd. Şti ve İzka İnş.Taah. Müh. Ltd. Şti. adi ortaklığı ile ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında 26/11/2008 tarihinde akdedilen “... Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı Konut İnşaatı” sözleşmesi kapsamında ... ... ... Projesi ve buna bağlı ... ... Ticaret ve AVM Merkezi inşa edildiğini, müvekkiline ait taşınmazın da bu ticaret merkezi içerisinde yer aldığını, bahsedilen taşınmazın işyeri olarak tahsis edildiğini ve aksi bir şerh bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında 17/02/2014 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, 21/03/2014 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde yönetim planında değişikliğe gidilerek kira sözleşmesinin geçersiz hale getirilmek istendiğini, olağanüstü bir toplantı olmasına rağmen, hiçbir kat malikine ve hatta zarara uğratılan müvekkiline dahi bir çağrı ya da tebliğde bulunulmadığını, kanunî şartlara uygun olmayan bu yönetim planının yok ve yahut mutlak butlanla hükümsüz sayılması gerektiğini, bu nedenlerle ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 26032 ada 1 sayılı parsel ... ... ... Ticaret Merkezi Toplu Yapı Ek Yönetim Planı ile ilgili hukuka aykırılık sebepleriyle yok hükmünde veya mutlak butlan hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, yönetim planının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu sitenin toplam 188 adet bağımsız bölümden oluştuğu, 21/03/2014 tarihli yönetim planı değişikliğinde bir kişinin vekaleten 156 oy kullandığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 31. maddesinin son fıkrasına göre, "Kat maliklerinden biri, oyunu yetkili vekil eliyle kullanabilir. Bir kişi, oy sayısının yüzde beşinden fazlasını kullanmak üzere vekil tayin edilemez. Ancak, kırk ve daha az sayıdaki kat mülkiyetine tâbi taşınmazlarda bir kişi, en fazla iki kişiye vekâlet edebilir." Somut olayda, dava konusu sitede 188 adet bağımsız bölüm bulunduğuna göre, toplantıda oy kullanmak üzere vekil tayin edilen kişilerin % 5 kuralına göre oy kullanıp kullanmadığı;