muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1951, Karar No: 2021/12978, Tarih: 27.10.2021

II-CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, İş kazasından bahsedilmesi için hem işyeri sigortalısı olma (sigortasız çalıştırılan haller hariç ) hem de işyerinde işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle kazaya uğramış olma koşullarının aynı anda sağlanması gerektiğini, 11.07.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasında bulunan ...’ın 15.07.2014 tarihinde ... Devlet Hastanesine tedavi için başvurduğu, ancak hastaneye iş kazası geçirdiği yönünde bir beyanda bulunmadığı, kuruma yazdığı 11.07.2017 tarihli dilekçe ile kaza iddiasını Kuruma bildirdiği anlaşılmış, ...’ın .... Orman Ürünleri Tel. Tem. Elek. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. sigortalısı olduğu, kendi beyanına göre 11.07.2014 tarihinde bir kazaya maruz kaldığı ve kaza sonrası 15.07.2014 tarihinde ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü hususlarında bir tereddüt bulunmamasına karşılık, sigortalının maruz kaldığı bu olayın işyerinde ya da işveren tarafından yürütülmekte plan iş nedeniyle ya da görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda ya da işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana geldiği yönünde kazalının kendisi ve tanık olarak gösterdiği şahısların beyanları dışında bir saptama yapılamadığını, işveren tarafından, bahse konu kazaya ilişkin bir iş kazası bildirimi yapılmadığı gibi, kazaya ilişkin incelenmek üzere talep edilen işyeri yasal kayıt ve belgeleri yasal süre içerisinde ibraz edilmediğinden, iş kazasına ilişkin işverenin bilgisine de başvurulamadığını, bu nedenle şahsın kaza iddiasının doğruluğuna kanaat oluşturacak netlikte bir bilgiye ulaşılamadığından vuku bulan olay hakkında iş kazası olduğu yönünde hükme varılamadığından olaya ilişkin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı yönünden bir değerlendirme ile işveren, kaza geçirdiğini iddia eden sigortalı ve üçüncü bir kişi hakkında kusur sorumluluğu anlamında bir öneride bulunulamadığını, ...’ın maruz kaldığını ihbar ettiği kaza olayının iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamadığından adı geçene gönderilecek yazı ile durumun bildirilmesi, yazıda ayrıca meydana gelen olayın iş kazası şeklinde değerlendirilebilmesi için iddiasını Mahkeme kararı il ksinleştirmesi hususunda bilgilendirme yapılması gerektiğini, davacı ...’ın maruz kaldığını ihbar ettiği kaza olayının iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamadığını, Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının davasının kabulüne,

Davacının 15/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 506 SY nın 11.maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"Davalılardan SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının davasının kabulüne,

Davacının 15/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 506 SY nın 11.maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"Davalılardan SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1) Dava, 15/07/2014 tarihinde davalıya ait işyerinde meydana geldiği iddia edilen olayın iş kazası olduğunun tespitine dayanmakta olup Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

a- Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olaya dönüldüğünde, mahkemece, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, davacının ifadesinin alındığı 23/05/2018 tarihli Kurum Denetmen Raporunda, ilk beyanında olayın 11/07/2014 tarihinde olduğunu belirttiği, sonrasında ise hastaneye hangi tarihte gittim isem o tarihte olay olmuştur şeklindeki beyanı, yine 15/07/2014 tarihli epkriz formunda “ Dirsek diz altı bacak alçısı yapıldığı” tanı bölümünde ise “ vücut bölgesi tanımlanmamış yüzeysel yaralanması” olarak gösterildiği ve iş kazasına ilişkin herhangi bir beyan veya ibarenin bulunmadığı gözetilerek, davacının beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, hükme esas alınan ve mahkemece tanık olarak, iş kazasının meydana geldiği park yakınındaki gazete bayii İsmail Başçının alınan ifadesinde olayın tam olarak aydınlatılamadığı ve çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının ilk beyanında olayın 11/07/2014’ün de olduğu, sonra ise 15/04/2014 tarihinde olduğunu beyan etmesi, hastane kayıtlarında iş kazası olduğuna dair davacı beyanının olmaması karşısında, davacının ifadesindeki çelişkiler giderilmeli, bu çelişkinin giderilmesi içinde, olaya ilişkin olarak davacının da ifadesinde belirttiği üzere “ hastaneye gelince şefim Hacı Mehmet isimli kişiyi arayıp durumu anlattım ve gelemeyeceğimi söyledim” şeklindeki ifadesinde dikkate alınarak davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan Hacı Mehmet isimli kişinin kimliği tespit edilip iş kazası ile ilgili ifadesine başvurulmalı ve olayın iş kazası olup olmadığı tam olarak belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31432, Karar No: 2016/18335, Tarih: 23.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/31432 E.  ,  2016/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin duruşma gün ve saatinden önce verdiği ve dosyaya sunulan mazeret dilekçesinde, dosya numarasını da belirtmek suretiyle bir başka adliyedeki duruşma nedeniyle hazır bulunamayacağını belirtmesi karşısında, mahkemece müteakip celsede mazeretin belgelendirilmesi yoluna gidilebileceği gözetilmeden mazeretin soyut olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11399, Karar No: 2020/6743, Tarih: 05.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/11399 E.  ,  2020/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, hasat ettiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri söktüğünü belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5698, Karar No: 2019/16397, Tarih: 24.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5698 E.  ,  2019/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü okulun garaj giriş kapısının önünde bulunan mazgalları çalması şeklindeki eyleminin 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18787, Karar No: 2016/14090, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18787 E.  ,  2016/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Karının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması ) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5624, Karar No: 2020/4267, Tarih: 13.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5624 E.  ,  2020/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 13.10.2020 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, çekişmeli 46 ada 74 parselin bulunduğu bölgenin kıyı kenar çizgisinin 09.09.1976 tarihinde onandığı, hükme esas alınan 28.04.2004 tarihli fen bilirkişisi raporu ve 14.03.2008 tarihli uzman Harita Mühendisi ...'in raporlarına göre, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının belirlendiği, ancak tapu kaydındaki belirleme (kumluk niteliği ile ihdasen tescil edilmiş olması) göz önüne alındığında, dava konusu taşınmazın ... kıyı çizgisinin yakınında ve denizin çekilmesiyle meydana gelen ve denizin devamı olan kumluk niteliğindeki yerlerden olup denizden ayrılması mümkün olmayan bu alanların, kamu malı niteliğini taşıdığı ve bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağından, ihdasen Hazine adına oluşturulan tapu kaydının da hukuken değer taşımayacağı; öte yandan dosya arasında mevcut 3 jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, dava konusu parselin üzerinde yapılan gözlemler ve 4 ayrı noktadan alınan toprak örneklerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 14.03.2008 tarihli raporda, taşınmazın yüzeyden itibaren kumlu, killi, tın tekstürlü toprak, derine doğru orta-kötü boylanmış yer yer küçük çakıllar içeren ince-kaba taneli kumlar ile silt ve çok az kil boyu malzemelerden ibaret olduğu ve 50-60 cm. kalınlığındaki kumlu ve killi tın tabakasının dava konusu araziye taşıma yoluyla sonradan taşınarak getirildiğinin bildirildiği; yine aynı görüşe 15.05.2003 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da yer verildiği; ayrıca, dosya arasında mevcut delillerle davacının taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin de ispatlanamadığı; toprak taşımak suretiyle oluşan arazide imar ihyanın yapıldığından söz edilemeyeceği açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunana verilmesine, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2561, Karar No: 2013/6621, Tarih: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2561 E.  ,  2013/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/46046

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/11/2011, 2011/306 (E) ve 2011/435 (K)

SUÇ : Silahla kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F.. T..’ın eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, müteahhit olan mağdur ile bir süre yanında işçi olarak çalışan sanık arasında, mağdurun sanığa satmış olduğu dairenin tesliminden kaynaklanan hukuki çekişmelerin yaşandığı, olay günü sanığın alkollü bir vaziyette, akşam 22.00 sıralarında mağduru telefonla arayarak konuşmaya başladığı, bir süre sonra taraflar arasındaki konuşmanın karşılıklı hakaretleşmeye dönüştüğü, ardından mağdurun "çık dışarı geliyorum" diyerek, kendi şantiyesinde çalışan sanığın kardeşleri Özgür ve Mahmut’u da alarak yola koyulduğu, sanığın da bir ekmek bıçağı alıp dışarı çıkmak suretiyle mağduru beklemeye başladığı, bir süre sonra tarafların buluştukları, mağdurun eşinin haber vermesiyle, yeğenleri olan Ekrem ve Seyrani’nin de olay yerine intikal ettikleri, karşılaşma esnasında mağdurun "niçin bana hakaret ediyorsun" diyerek aniden sanığa tokat attığı, sanığın da sap kısmı 11 cm., namlu kısmı 10,5 cm. olan bıçakla batın ve sol göğüs bölgelerine iki kez vurduğu mağduru, bağırsaklarını karın zarından çıkartacak ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, Özgür, Mahmut, Ekrem ve Seyrani’nin araya girip etkisiz hale getirmeleri üzerine sanığın eylemini tamamlayamadığı olayda,

Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti, yaraların nitelikleri ve engel halin varlığı dikkate alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek "öldürmeye teşebbüs" suçundan makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.