muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3883, Karar No: 2015/14028, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3883 E.  ,  2015/14028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/29-2013/105

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3760, Karar No: 2021/2417, Tarih: 20.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/3760 E.  ,  2021/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'nin adına kayıtlı 33851 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 67/143 payını 28.12.1990 tarihinde satış göstermek sureti ile ve mirastan mal kaçırmak amaçlı olarak ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek muvazaalı yapılan satış işleminin ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında yasal mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, evden eve elinde çanta ile pazarlamacılık yaparak muris ile beraber inşaatlarda çalışarak dava konusu taşınmazdaki 3 katlı binayı yaptıklarını, murisin mal kaçırma gibi bir niyeti olsa payının tümünü verebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... ... duruşmada, açılan davayı kabul etmediğini, davalının payının korunmasını istediğini beyan etmiştir.

Dahili davalı ... duruşmada, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece “... Somut olaya gelince, murisin ilk evliliğinden olan davacı çocukları ile beşeri ilişkilerinin iyi olduğu, aralarında herhangi bir husumetin bulunmadığı, salt bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı, murisin amacı mal kaçırmak olsa idi çekişme konusu taşınmazdaki payının tümünü devredebileceği, dosya kapsamı ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmaz üzerindeki binayı muris ile davalının birlikte yaptıkları hususları bir arada değerlendirildiğinde HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca davacıların muvazaa iddialarını kanıtlayamadığı, bir başka ifade ile temlikin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 20.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Batuhan Selvi ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında ve özellikle ivazlı temliklerde tenkis istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasa ile bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20066, Karar No: 2014/9709, Tarih: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20066 E.  ,  2014/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Avukat ... duruşmalara 1 defa katıldığı, ancak dosyaya vekaletname sunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak, sanığın kendisi tarafından da imzalanan 31.01.2013 tarihli temyiz dilekçesi doğrultusunda yapılan incelemede,

1) ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3)...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Çehrede sabit eser bırakma suçundan cezasının TCK'nin 87/1-c yerine 87/1-d maddesinden belirlenmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Mağdur ... poliste verdiği beyanında, bıçağı babama vuracak diye bağırıp şahsı elimle ittim, itince bıçak boğazımın sol alt kısmını yaraladı, mahkemede verdiği beyanında da şahıslardan biri bıçakla babama arkadan saldırmak istedi, araya girdiğimde savurduğu bıçak boynuma isabet etti şeklinde bildirimlerde bulunması karşısında, hüküm yerinde olası kast hükümlerinin uygulama alanının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5589, Karar No: 2015/13547, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5589 E.  ,  2015/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2013/313-2014/495

Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait kasko sigortalı aracın 10/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında davacının aracının onarımının teknik ve ekonomik bakımından uygun olmaması sebebiyle tam zayi olarak kabul edildiğinin R.. A.. tarafından tespit edildiğini, davacının sigorta poliçesi uyarınca zararının tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurduğunu, sigorta şirketinin aracın rayiç bedelinin 16.000,00 TL ödemesi gerekmesine rağmen sadece 3.990,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak davacının bu bedeli ödeme yapan sigorta şirketine banka aracılığıyla iade ettiğini, bu nedenle olayın meydana geldiği tarihden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu kazanın meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine davalı şirket nezdinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemede sigortalı aracın davalı şirket nezdinde poliçe tanziminden önce Groupama sigorta şirketinde sigortalı olduğu bu dönemde pert total olduğunun tespit edildiğini, haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davacı davasını ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 9.000,00 TL tazminatın 13/08/2012 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 433,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25963, Karar No: 2016/24841, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25963 E.  ,  2016/24841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5806, Karar No: 2020/153, Tarih: 16.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5806 E.  ,  2020/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı Adayı : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 3. Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin İnegöl Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Korkuteli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Korkuteli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın Korkuteli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10335, Karar No: 2023/1215, Tarih: 14.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10335 E.  ,  2023/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 202/3259 E., 2022/2301 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2022 tarihli ve 2022/55984 Esas numaralı iddianamesi ile; sanığın gece vakti katılana ait ikametten ziynet eşyaları çalmak suretiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.2, 143/1, 116/4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/704 Esas, 2022/644 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3259 Esas, 2022/2301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; katılana ait ikametten çalınan eşya bulunmadığı da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi hükümlerinin uygulanması ile usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; katılana ait ikametten çalınan eşya bulunmadığı da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi hükümlerinin uygulanması ile usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince; tanık anlatımları, fotoğraf teşhis tutanağı, CD inceleme ve tespit tutanağı ile kısmen kaçamaklı savunmalar dikkate alınarak sanığın, olay günü gece vakti saat 21.30 sıralarında katılana ait ikamete girdiği, ikametteki ziynet eşyalarını alan sanığın tanık tarafından fark edildiği, ancak sanığın kovalamaca sonucu olay yerinden suça konu eşyalarla birlikte ayrıldığı kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Katılan aşamalarda; kendisine ait ikametten toplam 35.000,00 TL değerindeki inci kolye, pırlanta kolye ve pırlanta yüzüğün çalındığını ve kendisine teslim edilen bir eşya olmadığını beyan ederek şikâyetçi olmuştur.

3. Olay yeri inceleme raporu ile; penceresi açık vaziyette olan suça konu ikametin yatak odasındaki takı kutusunun kısmen dağınık olduğu belirlenmiştir.

4. 28.08.2022 tarihli CD inceleme ve tespit tutanağına göre; olay günü güncel saate göre 22.08'de vatandaş tarafından kovalanır vaziyette görüntülere yansıyan şüpheli şahsın, kolluk görevlilerince benzer suçlardan tanınan ... olduğu tespit edilmiştir.

5. Tanık ... aşamalarda; sanığın, olay günü saat 21.50 sıralarında katılanın ikametine pencereden girdiğini, yaklaşık 3 dakika sonra elinde laptop ile çıktığını, peşinden koşmasına rağmen yakalayamadığını beyan etmiş; sanığı, soruşturma aşamasında 01.09.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında belirtildiği üzere fotoğraf üzerinden; kovuşturma aşamasında da SEGBİS vasıtasıyla kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

6. Soruşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanık; kovuşturma aşamasında suça konu ikametten aldığı laptopu kendisini bina çıkışında gören tanığa teslim ettiğini savunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntıları belirtilen tanık anlatımları, katılanın aşamalardaki beyanları ve dosya içerisindeki tutanaklar dikkate alındığında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı ve olayda 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntıları belirtilen tanık anlatımları, katılanın aşamalardaki beyanları ve dosya içerisindeki tutanaklar dikkate alındığında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı ve olayda 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3259 Esas, 2022/2301 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3862, Karar No: 2015/5370, Tarih: 23.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3862 E.  ,  2015/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/970

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2009/174 (E) ve 2011/526 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, Suç eşyasının bilerek satın alınması

1-Sanıkların, katılandan çalınan muslukları sahte fatura ile satın almak suretiyle Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve Özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunması; sanık A.. A..'ın, suça konu kullanılmış muslukları ortağı ile birlikte Ankara İvedik Hurdacılar sitesinde malzemeye almaya gittiklerinde N.. K..'a ait dükkandan satın aldığını, ikinci el malzeme olduğu için faturayı sormadığını ve faturasız aldığını, söz konusu muslukların çalıntı olduğunu bilmediğini savunması; sanık N.. K..'un, sanıklardan A.. A..'ı tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, söz konusu muslukları çalıntı olduğunu bilmeden Kemal isimli şahıstan suça konu faturayı ibraz etmesi karşılığında satın aldığını, fatura olduğu için muslukların çalıntı olduğundan şüphelenmediğini savunması; sanık O.. A..'un ise ..... makina hırdavat elektrot sanayi ticaret ltd.şti. nin yetkilisi olduğunu, yanında Kemal isimli şahsı çalıştırmadığını, musluk satmadığını, sanıkları tanımadığını, suça konu faturadaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını ve kaşenin de firmalarına ait olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu faturadaki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi marifetiyle belge üzerinde inceleme yapılması, ...makina hırdavat elektrot sanayi ticaret limited şirketine ait orjinal fatura getirtilerek suça konu fatura ile karşılaştırmak suretiyle belgenin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı yönünde mahkemece gözlem yapılması, sanık N.. K..'un savunmasında geçen ve sanık O.. A..'un yanında çalıştığı belirtilen Kemal isimli şahıs hakkında araştırma yapılarak dinlenmesi, olay hakkında bilgi ve görgüsünün tespiti, gerekirse yazı ve imza örneklerinin alınması ve sanık N.. K.. ile yüzleştirildikten sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabul ve uygulamaya göre,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün 2008/7-133-2008/162 sayılı kararında açıklandığı üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesenin objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.