muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8840, Karar No: 2018/5621, Tarih: 20.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8840 E.  ,  2018/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında düşme , beraat

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında beraat

1-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme ve beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.11.2009 tarih, 2009/53567 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde eylemin zincirleme biçimde işlenmiş tek suç oluşturacağı gözetilmeden 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemleri bölünmek suretiyle yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8151, Karar No: 2012/14129, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8151 E.  ,  2012/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12548, Karar No: 2012/18303, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12548 E.  ,  2012/18303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında kurulacak sözleşme gereği davalı şirketin davacı şirketin ihtiyaç duyduğu ... makinalarını kiralama şekli ile karşılayacağını, bu nedenle davacı şirketin adına davalı şirket hesabına 15.000 TL peşinat yatırıldığını, davacı tarafından bu peşinat yatırıldıktan sonra davalının ön görüşmede belirttiği şartları ağırlaştırdığını, bu nedenle sözleşmenin kurulamadığını, taraflar arasında sözleşme kurulamaması sebebiyle davacının yatırmış olduğu 15.000 TL nin davalıdan talep edildiğini, fakat bu miktarın ödenmediğini, bu nedenlerle 28/04/2009 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına yatırılan 15.000 TL nin karşılıksız kalması nedeniyle davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleşen davalı şirketten paranın yatırılan tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle ... Nöbetci Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, iadesi talep edilen bedelin davacı şirket tarafından değil ... Çetinkaya tarafından şirket hesabına havale edildiğini, ... Çetinkaya'nın şirket yetkilisi olmaması nedeniyle bu bedeli talep edemeyeceğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin ... bu sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine 3 adet ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, davacı şirketin iddia ettiği ödemenin finansal kiralama sözleşmelerinden doğan borçlarına mahsuben yapıldığını, iadenin talep edilmesinin haksız ve kötü niyetle olduğunu, iadesi talep edilen 15.000 TL nin ... ..arafından davalı şirket hesaplarına gönderildiğini, bu şahsın davacı şirketin gayrıresmi ortağı olduğunu, davacı şirketin finansal kiracısı K.Maraş .... nin ortağı olup dava konusu finansal kiralama sözleşmelerini de müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, finansal kiracının borçlarının yapılandırılması için yapılan görüşmeler esnasında cüzi miktarda ödeme yapıldığını, ancak neticeye varılamadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;davalının 28/04/2009 tarihinde Finansbank vasıtası ile gelen 15.000,00 Tl tutarındaki havaleyi 150 kod numarası ile alıcılar hesabına 28/04/2009 tarih ve 91229 madde numarası ile AÇK madencilik ... şti den tahsilat olarak alacak kaydı yaptığı, söz konusu meblağın yıl sonuna kadar aynı hesapta kaldığı,

Mahkemece;davalının 28/04/2009 tarihinde Finansbank vasıtası ile gelen 15.000,00 Tl tutarındaki havaleyi 150 kod numarası ile alıcılar hesabına 28/04/2009 tarih ve 91229 madde numarası ile AÇK madencilik ... şti den tahsilat olarak alacak kaydı yaptığı, söz konusu meblağın yıl sonuna kadar aynı hesapta kaldığı,

2009 yılı sonunda 31/12/2009 tarih ve 269698 madde numarası ile 2010 yılına devir ettiği, 2010 yılında davalının 150 kod numaralı alıcılar hesabının ... kod numaralı diğer müşteriler muavin hesabında 01/01/2010 tarih ve 21.madde numarası ile AÇK Madencilik ...alacak kaydı yaptığı, davalı tarafından 01/05/2010 tarihinde ve 74922 madde numarası ile yukarıdaki yazılı hesaptan ... kod numaralı... Taş.Maden.İnşaat Teks.Tar. Ür. Ltd Şti hesabına virman yaptığı, diğer bir ifadeyle K....Maden.İnşaat Teks. Tar. Ür. Ltd. Şti'nin borcuna saydığı, davalı tarafından 01/05/2010 tarihinde 74921 madde numarası ile yukarıdaki yazılı hesaptan 8.723,67 TL sini ... kod numaralı... Şti hesabına virman yatığı, diğer bir ifadeyle..... Şti nin borcuna saydığı, Finans Finansal Kiralama A.Ş nin şirket merkezinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sırasında virman işlemi için havaleyi yapan şirketin veya yetkilisinin talimatının olmadığının tespit edildiği , davacı şirketin davasının haklı nedene dayandığı, davacı şirketin dava tarihinden önce davalı şirketin temerrüde düşürmediği tarafların arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8195, Karar No: 2016/9109, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8195 E.  ,  2016/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adaylarının mernis adreslerinin “... Mah. ... Sok. No: 4/4 .../...” olduğu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı ...'ün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No: 4 ... Merkez/...” olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlıların MERNİS adresi olarak "..." gözükmekte ise de vasi adayının yanında ...'da ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adaylarının nerede ikamet ettiklerine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adaylarının nerede ikamet ettiklerinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3843, Karar No: 2021/11082, Tarih: 09.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3843 E.  ,  2021/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şart, reçete bedeli ve sözleşmenin feshi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum tarafından, sahibi olduğu eczanesine reçetelerdeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı ve yönlendirme yapıldığı gerekçesi ile cezai işlem uygulandığını, oysa sözleşme hükümlerine aykırı davranılmadığını ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli adı altında haksız olarak kesilen toplam 382.717,73 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 272.786,21 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 01/11/2017 tarihli ve 2015/23980 E. 2017/10537 K. sayılı kararı ile onanmış, Davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine aynı Dairenin 10/10/2019 tarihli ve 2018/520 E. 2019/9693 K. sayılı kararıyla; dava konusu cezai işlemin kurum tarafından İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2015/9063 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ancak tahsil edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı; mahkemece uygulanan 382.717,73 TL cezai işlemin, kurum tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılmadan eksik inceleme sonucunda 272.786,21 TL'nin iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından düzenlenen 172.448,48 TL reçete bedeli ve 210.269,25 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 382.717,73 TL'lik işlemin 272.786,21 TL’lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Uyuşmazlık, davalı tarafından reçetelerdeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı ve yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle, davacı hakkında tesis edilen işlemin iptali ve kesilen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü bağlamında, öncelikle davaların birleştirilmesinin temeli ve neticeleri üzerinde kısaca durulmasında fayda olacaktır.

Davaların birleştirilmesi ve ayrılması müessesesinin temelinde usul ekonomisi ilkesi yatar. HMK’nın 30 uncu maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi, Anayasal dayanağı olan bir ilke olup, Anayasanın 141 nci maddesinin dördüncü bendinde davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğuna açıkça işaret edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü bağlamında, öncelikle davaların birleştirilmesinin temeli ve neticeleri üzerinde kısaca durulmasında fayda olacaktır.

Davaların birleştirilmesi ve ayrılması müessesesinin temelinde usul ekonomisi ilkesi yatar. HMK’nın 30 uncu maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi, Anayasal dayanağı olan bir ilke olup, Anayasanın 141 nci maddesinin dördüncü bendinde davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğuna açıkça işaret edilmiştir.

Öte yandan HMK’nın 166 ncı maddesinde, aralarında bağlantı bulunan, daha açık anlatımla aynı veya benzer sebeplerden doğmuş yahut biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette olduğu davaların aynı sıfat ve düzeydeki mahkemelerde açılmış olmak kaydıyla davanın her aşamasında birleştirilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Birleştirilen davalarda tek bir yargılama yapılır ve ortak deliller tek bir kez toplanır. Bunun sonucunda mahkeme uyuşmazlığın bütün taraflarının menfaatini aynı yargılama içerisinde görme, değerlendirme ve uyuşmazlığı bu çerçevede çözme imkânına sahip olur. Bu da hukuk güvenliğinin korunması ve çelişkili kararların önüne geçilmesine hizmet eder.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı Kurum tarafından davacı aleyhine İzmir 19. İcra Dairesinin 2015/9063 sayılı dosyasında 210.269,25 TL, 172.707,93 TL ve 69.308,50 TL faiz olmak üzere toplam 452.285,68 TL bakımından icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/127 Esas sayılı davanın açıldığı ve bu davaya dayanak yapılan kurum işlemi ile eldeki davaya konu işlemin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunup bulunmadığının tespiti için (davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden ve çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından) İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/127 Esas sayılı dosyası temin edildikten sonra, eldeki dava hakkında inceleme ve araştırma yapılarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/36178, Karar No: 2016/2717, Tarih: 22.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36178 E.  ,  2016/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/8490

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/496 (E) ve 2013/856 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar Yağmur ve ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20592, Karar No: 2015/6284, Tarih: 14.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20592 E.  ,  2015/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/08/2014

NUMARASI : 2014/115-2014/362

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek çocuğu lehine Burdur Aile Mahkemesi'nin 2011/31 esas, 2011/325 karar sayılı ilamı ile 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen zaman içerisinde müşterek çocuğun okula başladığını ve ihtiyaçlarının arttığını ileri sürerek, iştirak nafakasının 150 TL'den 700 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; asgari ücretle çalıştığını, talep edilen nafaka artış miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının yıllık ÜFE artış oranına göre dava tarihinden itibaren aylık 39,42 TL artırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz etmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nın 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafası artırım oranı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; 2007 doğumlu olan müşterek çocuğun dava tarihi itibari ile okula başladığı, davacı annenin ev hanımı olduğu ve geçimini ailesinin sağladığı, davalı babanın Antalya'nın Kaş ilçesinde bir otelde işçi olarak asgari ücretle çalıştığı, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; 2007 doğumlu olan müşterek çocuğun dava tarihi itibari ile okula başladığı, davacı annenin ev hanımı olduğu ve geçimini ailesinin sağladığı, davalı babanın Antalya'nın Kaş ilçesinde bir otelde işçi olarak asgari ücretle çalıştığı, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, müşterek çocuğun çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, iştirak nafakasına hükmedilen tarih ile bu davanın açıldığı tarih arasındaki süre nazara alındığında mahkemece infazda tereddüte yol açacak şekilde ve sadece ÜFE artış oranı dikkate alınarak takdir edilen nafaka miktarı azdır. O halde, davalı babanın tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde TMK. nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24612, Karar No: 2011/5948, Tarih: 07.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24612 E.  ,  2011/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki hazine tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka, ihale sonucu alacağa mahsuben satın aldığı taşınmaz üzerine, ihaleden sonra vergi dairesince 6183 Sayılı Yasaya göre konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İcra mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Vergi dairesince, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan hacze yönelik şikayetin konusu, vergi dairesince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu konudaki şikayetlerin,  2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre vergi mahkemelerine yapılması gerekmektedir. O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.