muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15298, Karar No: 2024/1605, Tarih: 11.03.2024

C. Sanık ... hakkında maktûller... ve ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba;

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1951 Esas, 2022/1839 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; sanığın diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın eyleminin delilleri karartma suçuna iştirak olması gerektiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, ses kayıtlarının delil olarak kullanılamayacağına, eksik incelemeye, takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru müdafaaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

C. Katılanlar ...,... vekilinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, ...'nın da cezalandırılması gerektiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ve öz kardeşi sanık ...'un 2004 yılında Konya ilinde bir cinayet olayına karıştıkları, sanık ...'un bu olaydan 8 yıl ceza aldığı ve 2009 yılında tahliye olduğu, maktul ...'in ise 17 yıl ceza aldığı ve olay tarihinden yaklaşık 10 ay önce tahliye olduğu, maktul ...'in cezaevine girmeden önce...köyündeki bahçesini kardeşi sanık ...'a, ...'te bulunan ikametini de sanık ...'ya devir ettiği, maktul ...'in cezaevinden tahliye olduktan sonra ...'teki evinin satıldığını, ailesinin başka bir ikamette kirada oturduğunu öğrenmesi üzerine sanık ... ile aralarında husumet doğduğu, 18.05.2021 tarihinde tanıklar ... ve sanık ...'un maktul ...'in ikametine giderek uzlaşma sağlamaya çalıştıkları, sanık ...'un maktul ...'e ... Mahallesi 3399 Sokak ... Apartmanında bulunan konut ile araba alması için de bir miktar para vereceğini vaat ettiği, maktul ...'in söz konusu ikametin anahtarını sanık ...'tan aldığı, 19.05.2021 tarihinde saat 09:28 sıralarında maktuller ... ve...'in...köyünden ... merkezde bulunan ... Mahallesi, 3399 Sokak, ... Apartmanındaki konuta bakmak için 1157 sefer sayılı halk otobüsüne bindikleri, Sanıklar ..., ... ve ...'nın da saat 09:30 sıralarında 38 V. 4.. plakalı fiat doblo marka araçla ikametlerinden hareket ettikleri, sanıkların ... apartmanının giriş kapısını gören 200-250 metre uzaklıktaki Mut sokak istikametinde aracı saat 09:41'de park ederek saat 10:15'e kadar yaklaşık 34 dakika araç içerisinde bekledikleri, maktullerin apartmana doğru geldiklerini gören sanıkların binaya giriş yaptıkları, sanıklar ile maktullerin ikametin içerisini kontrol ettikleri, saat 10:39 sıralarında sanık ...'nın ikameti tek başına terk ederek yaya olarak ayrıldığı, ikamet içerisinde maktuller ile birlikte kalan sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek ayrıntısı kesin olarak tespit edilememekle birlikte ip ile maktulleri boğarak öldürdükleri, aynı gün saat 11:03'te sanıklar ... ve ...'un ikametten çıkarak olay yerine gelmiş oldukları araç ile olay mahallini terk ettikleri, sanıklar ... ve ...'un ... Apartmanına aynı gün saat 11:45 sıralarında ikinci kez geldikleri ve yaklaşık 4 dakika sonra ayrıldıkları, sanıklar ... ve ...'un aynı gün saat 12:56 sıralarında araç ile Bakırtaş Ambalaj isimli iş yerinin önünde durarak içeri girdikleri, saat 13:08 sıralarında ellerinde rulo şeklindeki poşet, naylon, patpat vs. benzeri malzemeler satın alarak araca bindikleri, aynı gün saat 13:26 sıralarında ... apartmanına üçüncü kez geldikleri, saat 13:45 sıralarında ... Apartmanından ayrılış yaptıkları, sanık ...'un maktul ...'in cep telefonundan katılan ...'un kullanmakta olduğu cep telefonuna "... oğlum annen ile ağaların yanına gidiyoruz, şuan yoldayız ben seni ararım" şeklinde mesaj attıktan sonra telefonu kırarak yolda bulunan çöp kutularından birisine attığı, aynı gün saat 17:13 sıralarında sanıklar ... ve ...'un ... Apartmanına dördüncü kez geldikleri, aracı apartmanın önüne park ettikleri, sanıklar ... ve ..

... Apartmanından ayrılış yaptıkları, sanık ...'un maktul ...'in cep telefonundan katılan ...'un kullanmakta olduğu cep telefonuna "... oğlum annen ile ağaların yanına gidiyoruz, şuan yoldayız ben seni ararım" şeklinde mesaj attıktan sonra telefonu kırarak yolda bulunan çöp kutularından birisine attığı, aynı gün saat 17:13 sıralarında sanıklar ... ve ...'un ... Apartmanına dördüncü kez geldikleri, aracı apartmanın önüne park ettikleri, sanıklar ... ve ...'un ikamete getirmiş oldukları torbaların içerisine maktullerin cesetlerini koyup torbaların ağızlarını düğüm yapmak suretiyle bağlayarak olay yerine gelmiş oldukları aracın bagaj kısmına yükledikleri, sanık ...'un apartmanın bodrum katına inerek 5-6 torba gübreyi de alarak maktullerin cesetlerinin üzerine yüklemeye devam ettiği, sanıklar ... ve ...'un olay yerine gelmiş oldukları araca binerek PTS (Plaka Takip Sistemi)'lerin kullanılmadığı bölgelerden...köyüne doğru yola çıktıkları, aynı gün saat 17:59 sıralarında köye ulaştıkları, araç içerisindeki maktullere ait cesetleri sanıklar ... ve ...'un taşıyarak ikametin yan kısmındaki kömürlükte bulunan tandır deliğine attıkları, sanık ...'un harç

yaparak maktullerin üzerine yaklaşık 25-30 cm beton döktüğü, ardından kömürlüğün içerisine yan kısımda bulunan yaklaşık 3 ton ağırlığında kırılmış odunları doldurdukları, sanıklar ... ve ...'un...köyünde yaklaşık 2 saat 9 dakika kaldıktan sonra saat 21:20 sıralarında ... merkezde bulunan ikametlerine döndükleri, 08.06.2021 tarihinde sanık ...'a ait...köyündeki ikametinde arama yapılması için Ankara ilinden kadavra köpeği getirildiği ancak ilk gün herhangi bir neticeye ulaşılamadığı, 09.06.2021 tarihinde yine aynı ikamette kadavra köpeği ile aramaya devam edildiği, ikametin yan kısmında bulunan kapısı olmayan kömürlük içerisindeki 3 ton odunun kaldırılması sonucu yerdeki betonun taze olduğunun anlaşıldığı, betonun hilti yardımıyla kırıldığı esnada kadavra köpeğinin tepki verdiği, yaklaşık 80 cm derinliğindeki beton ve dolgu malzemesinin açılması üzerine maktullere ait cesetlerin bulunduğu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre maktullerin bağla boğma sunucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, maktullerin ölüm nedenine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.10.2021 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, Bilirkişi raporları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanıkların savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, maktullerin ölüm nedenine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.10.2021 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, Bilirkişi raporları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'nın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasıflarının ve yaptırımların isabetli şekilde belirlendiği, maktullerden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1951 Esas, 2022/1839 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271

sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6600, Karar No: 2018/13397, Tarih: 22.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6600 E.  ,  2018/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Protokolün Uyarlanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı ile Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşandıklarını, velayetin anneye verildiğini, ortak çocuklar için 300’er Amerikan Doları olmak üzere toplam 600 Amerikan Doları iştirak nafakası ile çocukların özel okul ve servis masraflarının iştirak nafakası adı altında babanın ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, 01.05.2014 tarihinden bu yana işsiz olduğunu belirterek boşanma protokolünde belirtilen iştirak nafakası ve tek başına ödeme yükümlülüğü getirilen ilgili maddelerin çocukların yıllık masrafları ve gelir durumu dikkate alınarak uyarlanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek iştirak nafakasının Mert yararına aylık 175 Amerikan Doları ile Onat yararına aylık 175 Amerikan Doları olarak tespitine, toplamda 350 Amerikan Doları karşılığı olan iştirak nafakalarının TC Merkez Bankasının ödeme günündeki alış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olmak üzere her iki ortak çocuk yararına ödeneceğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesindeki koşullara uygun olarak yapılan ve mahkemece tasdik edilen protokolde ve ilamda mevcut, iştirak nafakası ile ortak çocukların özel okul ve servis giderlerinin ödenmesine ilişkin protokol hükümlerinin ekonomik koşullara göre uyarlanmasına ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış , ancak tanıkların isim ve adreslerini bildirmemiştir. Mahkemece 07.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara dava ve cevap dilekçelerinde belirttikleri ancak henüz sunmadıkları delillerini sunmak ve başka yerden getirtilecek belgelerle ilgili beyanda

bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davalı verilen süreden sonra 22.05.2015 tarihli dilekçe ile tanıkların isim ve adreslerini bildirmiş ve buna ilişkin giderleri yatırmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5.maddesi "Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Bu hüküm karşısında davalı cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığına göre ön inceleme duruşmasında davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240/2.maddesi gereğince tanıklarının isim ve açık adreslerini bildirmesi amacıyla bir süre verilmesi gerekirken bu yönde sürenin verilmemesi doğru olmamıştır. O halde Davalının 22.05.2015 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinletme imkanı tanınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/12845, Karar No: 2016/201, Tarih: 21.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/12845 E.  ,  2016/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2015

NUMARASI : 2015/693-2015/790

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın gösterilmesine izin verilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, satışa çıkarılan kiralananın haftanın belli gün ve saatlerinde alıcılara gösterilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı tarafından hafta içi Salı ve Perşembe günleri saat 18:00- 20:00 saatleri arasında, hafta sonu Cumartesi günleri ise saat 14:00-16:00 saatleri arasında 3 ay boyunca gösterilmesi hususunda izin verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı kiraya verenin kiralananı satışa çıkardığını, davalı kiracının alıcıların taşınmazı görmesine izin vermediğini, hafta içi iki gün ve hafta sonu bir gün olmak üzere kiralananın gösterilmesine izin verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili kira artış oranında tarafların anlaşamadıklarını, sözlü olarak bildirimin yapıldığını, hakkın kötüye kullanıldığını, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, davacı kiraya verenin kiralananı satışa çıkardığını, davalı kiracının alıcıların taşınmazı görmesine izin vermediğini, hafta içi iki gün ve hafta sonu bir gün olmak üzere kiralananın gösterilmesine izin verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili kira artış oranında tarafların anlaşamadıklarını, sözlü olarak bildirimin yapıldığını, hakkın kötüye kullanıldığını, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Anayasamızca teminat altına alınan özel hayatın gizliliği ve korunması ilkesi gereğince, kişinin konut dokunulmazlığı korunmaya alınmıştır. Kanunun açıkça gösterdiği hallerde usulüne göre verilmiş Hâkim kararı olmadıkça; Milli güvenlik veya kamu düzeni bakımından gecikmede sakınca bulunan hallerde de, kanunla yetkili kılınan merciin emri bulunmadıkça konuta girilemez. Ancak konut dokunulmazlığına sahip kişinin bu hakkını kullanması mutlak olmadığından yasal koşulların oluşması halinde bu hak sınırlandırılabilir. Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi kiralayan mecuru satmak istediğinde kiracının mecuru satın almak isteyen kişilere göstermemesi halinde mahkemeye müracaat edildiğinde, mahkemece izin kararı verilmelidir. Bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, herkes hakkını objektif iyiniyet kuralları içerisinde kullanmalıdır. Mahkemece, mecurun 3 ay süre ile Salı ve Perşembe 18.00 ve 20.00, Cumartesi günleri ise 14.00 ile 16.00 saatleri arasında davacının müşterilerine kiralananın davalı tarafça gösterilmesi için izin verilmiştir. Karar bu haliyle davacıya tanınan hakkın kötüye kullanılmasına müsait olduğundan yeni uyuşmazlıkların doğmasına da sebep olacak niteliktedir. O halde mahkemece, mahallinde keşif ve uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, ekonomik koşullar, diğer özel genel faktörler, taşınmazın bulunduğu yer, taşınmazın nitelikleri, davalının mesken olarak kullandığı hususları da gözetilerek kiralananın ne kadar sürede satılabileceği tespit edilerek, mecurun gösterimine bu süre ile sınırlı olarak ve davalının iş ve beşeri ilişkileri de göz önüne alınarak tarafların çıkarları değerlendirilerek hakkaniyete uygun denge kurulmak suretiyle izin verilmesi gerekirken bu konuda araştırma yapılmadan yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2455, Karar No: 2018/3939, Tarih: 30.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2455 E.  ,  2018/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2018 tarih ve 2018/41258 sayılı yazısı ile,

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.10.2017 tarihli ve 2017/7477 soruşturma, 2017/4146 esas, 2017/941 sayılı iddianamenin iadesine dair Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2017 tarihli ve 2017/255 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve 2017/700 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesince, “...şüpheliden ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesinin devam ettiği, inceleme sonucu düzenlenecek olan raporun düzenlenmesi beklenmeden dava açıldığı.” hususu iddianamenin iadesi sebebi olarak gösterilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği,

Somut olayda, yapılan soruşturma kapsamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kuruluşları arasında sayılan Bank Asya'da 17-25 Aralık dönemi sonrası iş ve işlemlerine devam edip özellikle de 2014-2015 yılları arasında Bank Asya hesabı aktif olan ve 2014 yılının 9. ayında yeni hesap açmak suretiyle yüklü miktarda para yatıran şüpheli hakkında kovuşturma yapılabileceği anlaşılmakla, mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09.05.2018 gün ve 94660652-105-10-12220-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY