muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/416, Karar No: 2013/3802, Tarih: 05.03.2013

3-) Kasten işlemiş olduğu görevliye hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-) Suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği görevliye hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve izinsiz bıçak taşımak suçları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince sanık ...’ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1687, Karar No: 2013/1667, Tarih: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1687 E.  ,  2013/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 12.04.2011 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan kararı CMUK 310/1 maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 28.04.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/11968, Karar No: 2017/2857, Tarih: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11968 E.  ,  2017/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29459, Karar No: 2016/4183, Tarih: 02.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29459 E.  ,  2016/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan V.. V.. vekili ile sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ....’nın belediyede muhasebeci olarak görev yaptığı, bankalara takipli borçlarının bulunması nedeniyle kredi alamadığı, bu kredi borçlarını ödemek ve icra takibinden kurtulmak amacıyla arkadaşı olan sanık ...... ile konuşarak onun adına kredi çekip parayı kendisine vermesi konusunda anlaştıkları, sanık ........’nın belediyede temizlik işçisi olarak çalışıyormuş gibi sahte olarak düzenlediği 2008 yılına ait 3 adet maaş bordrosunu, belediyeye ait mühür ve aslı gibidir kaşesini de vurarak imzaladığı, daha sonra bu maaş bordrolarını bankalardan kredi çekmesi için sanık ......’a verdiği, sanık ..........’ın bu maaş bordrolarını kullanarak, 25.09.2008 tarihinde Akbank T.A.Ş. Kayseri Şubesinden 5.000,00 TL, 30.05.2008 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Kayseri Şubesinden 7.000,00 TL ve 15.09.2008 tarihinde Y.. B.. A.Ş. Kayseri 27 Mayıs Şubesinden 3.500,00 TL ihtiyaç kredisi çektiği, sanık .......’ın, Akbank ve Vakıflar Bankasından çektiği 7.000,00 TL paranın tamamını sanık ........’ya verdiği, Y.. B..ndan çektiği 3.500,00 TL ihtiyaç kredisini ise kendisinin kullandığı olayda; nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Şayet suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığının aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle belirlenen adli para cezasından TCK’nın 62/1 maddesinde düzenlenen takdiri indirim miktarının indirilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; katılanlara yönelik adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamaların tamamen hükümden çıkartılarak, katılanlar Akbank ve Y.. B..na yönelik adli para cezasına ilişkin hüküm fıkraları yerine “sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j, son maddesi gereğince 604 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 503 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL 'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 10060 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, katılan V.. V..’a yönelik adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrası yerine “sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j, son maddesi gereğince 700 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 583 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL 'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 11660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8302, Karar No: 2014/10044, Tarih: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8302 E.  ,  2014/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/1780, Karar No: 2018/1103, Tarih: 15.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1780 E.  ,  2018/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nın yakınanın işlettiği tekel büfesine gelip oradan aldığı bazı ürünleri tükettikten sonra aynı yerde anahtarları üzerinde bulunan yakınana ait fiat marka serçe model otosunu görüp, sahibine hissettirmeden alıp, bir benzin istasyonundan oto gaz alıp konutuna döndüğü, önceden tanıdığı sanığın evinin yerini bilen mağdurun, motorsiklet ile anılan yere gelip suçun failini ismi ile çağırıp aracının anahtarını geri vermesini istediği, sanığın silah ile havaya iki el ateş edip mağdura gitmesini söylediği olayda; sanığın eyleminin hırsızlık ve silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Kabule göre de;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5581, Karar No: 2021/7412, Tarih: 20.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5581 E.  ,  2021/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Katılma Alacağı-Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm bir kısım davalılar tarafından aleyhlerine hükmedilen banka hesabında bulunan paradan kaynaklanan alacağa yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK’nun 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “72.072,00 TL” olarak belirlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka hesabında bulunan paradan kaynaklı olarak alacak miktarı 32.264,89 TL belirlenmiş, mahkemece talep miktarıyla bağlı olarak banka hesabı yönünden 5.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş olup karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesinin kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, bir kısım davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalıların temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 20.10.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/1935, Karar No: 2022/7469, Tarih: 27.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1935 E.  ,  2022/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 12/05/2021 gün ve 2021/195 E. 2021/193 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/538, Karar No: 2023/2579, Tarih: 28.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/538 E.  ,  2023/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/196 D.İş, 2021/200 K.

SAYISI : 2021/İHK-6424

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davalının itirazının kısmen kabulüne ve davanın kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/1109

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasu sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan aracın 12.12.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 147.302,66 TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendileri tarafından alınan medikal rapor ile davacının sunduğu maluliyet raporunun çelişkili olduğunu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, raporun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiğini, davacının koruyucu önlemleri almamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Usule uygun maluliyet ve hesap raporunun hükme esas alındığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 147.302,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kendileri tarafından alınan medikal rapor ile davacının sunduğu maluliyet raporunun çelişkili olduğunu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, raporun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 6 maluliyet oranının yasal düzenlemelere uygun olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilerek, başvurunun kısmen kabulüne, 55.805,90 TL tazminatın 29.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunda yanlış yönetmeliğin esas alındığını, İtiraz Hakem Heyeti' nin başvuru dilekçelerinde yer alan fazlaya dair haklarının saklı tutulduğu ihtirazi kaydının tazminat miktarına özgü olduğuna kanaat getirerek maluliyet oranındaki değişiklikleri kapsamadığını belirttiğini, oysa ki bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan taznminatın hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyetin medikal rapora göre % 2 oranında olması gerektiğini ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesi tanzim edilmiş olan aracın 12.12.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;