muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11221, Karar No: 2017/1164, Tarih: 16.02.2017

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına-saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin-samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma-irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek-samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin-aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin-aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme-başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir-aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun-yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yargılama konusu somut olaya gelince; Her ne kadar Mahkemece aylığın kesildiği 17.10.2008-23.03.2011 tarihleri arasında davalı-birleşen dava davacısı ile ve eski eşin birlikte yaşadıkları olgusunu kabul etmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, davalının kurum aleyhine 05.05.2015 tarihinde açmış olduğu kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödemesi talebi karşısında, kurumun 25.03.2011 tarihli raporunda denetimi ... Mahallesinde yapmış olması ve davalının 05.09.2011 tarihinde nüfus kayıtlarına göre ... Mahallesinde taşınmış olması karşısında, davalının adres değişikliğini yaptığı tarihten sonra, kurum işleminin iptali davası tarihi olan 05.05.2015 tarihine kadar birlikte yaşama olgusunun devam edip etmediğinin tespiti için mahallinde yaptırılacak ayrıntılı kolluk araştırması, mahkemece resen araştırma yapılarak adreste tespit edilecek ve birlikte yaşama olgusunu bilebilecek komşu, kapıcı, yönetici ve esnaftan oluşacak tanıkların dinlenmesi, dönemi kapsar şekilde seçmen kayıtlarının ve tarafların aile hekimliği kayıtlarının getirtilmesi, yine kurumdan getirtilecek medula sistem kayıtları ile tarafların birlikte yaşama olgusunun devam edip etemdiğinin tespiti ile elde edilecek sonuca göre davalının kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması talebinin değerlendirilmesi ve sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Yapılacak iş, davalının nüfus kayıtlarına göre adres değişikliğinin yapıldığı 05.09.2011 ile davalının kurum aleyhine açmış olduğu davanın tarihi olan 05.05.2015 tarihleri arasında eski eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davalının davasının reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı-birleşen dava davacısının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15178, Karar No: 2012/14131, Tarih: 06.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15178 E.  ,  2012/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :200-1198

Dava, davacının ... imam olarak, 01.03.1997-08.04.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davada çözülmesi gerekli ilk sorun, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi mi, yoksa, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununa 2865 sayılı Kanunla eklenen ek 47/c maddesi mi olduğudur.

1-)5434 sayılı Kanunun ek 47/c maddesi ile; halen T.C. Emekli Sandığı iştirakçisi olup, daha önce bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olmadan köy, kasaba ve mahalle camilerinde, dernek, vakıf veya köy bütçesinden ücret alarak imam-hatiplik yapanlara, bu görevlerini belirtilen belgelerle tevsik etmeleri koşuluyla borçlanma olanağı tanınmıştır. Daha sonra, 3157 sayılı Kanunun 1. maddesi ile anılan hükümde değişiklik yapılarak, belirtilen belgelerin tevsikinin mümkün olmaması halinde, Diyanet İşleri Başkanlığını temsilen ilgili müftülük hasım gösterilmek suretiyle açılan dava sonunda hizmet süresini belirleyen ve yetkili sulh hukuk mahkemesince verilmiş olan bir kararın yeterli sayılacağı öngörülmüş olup, bu yönde yapılacak araştırmada davacının Emekli Sandığı iştirakçisi olduğu saptanır ise, anılan düzenleme gereği eldeki davada yargılama yapma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmelidir.

2-)Davacının, Emekli Sandığı iştirakçisi olmadığı anlaşılır ise, davanın 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi uyarınca açılmış bir hizmet tespiti davası olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, aynı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.”Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Diğer taraftan, kamu tüzel kişiliklerinin başında Devlet bulunur, Anayasamıza göre ancak Kanunla veya Kanunun açıkca verdiği yetkiye dayanarak kurulurlar. Bakanlıklar ise, Devlet kamu tüzel kişiliğinin bir organı olarak davalarda taraf ehliyetine sahip olurlar. Bunun dışında, bazı genel müdürlüklerin, il özel idarelerinin, köylerin ve belediyelerin ve kamu iktisadi teşebbüsler ile bunlara bağlı müesseselerin tüzel kişilikleri vardır.

Somut olayımızda, davanın konusu dikkate alındığında, mahkemece yapılacak iş, Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31. maddesi ile 144. maddesi kapsamında, davacı tarafı dinleyip, davaya konu çalışmanın müftülük nezdinde mi, yoksa köy tüzel kişiliği işverenliğinde mi geçtiğinin belirlenmesi, buna göre husumetin Diyanet İşleri Başkanlığına mı, yoksa ilgili Köy tüzel kişiliğine mi yöneltilmesi gerektiğinin saptanmasıdır. Yapılacak saptama sonrasında ise, Hukuk Muhakemeleri Kanununun, "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124. maddesinin 4. fıkrasında, "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir..." şeklinde açıklandığı üzere, ilgili taraf aleyhine de davayı teşmil etmek, davalı olarak katılımı sağlanıp göstereceği deliller de dikkate alınarak varılacak sonuca göre hüküm tesis etmektir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4233, Karar No: 2024/9202, Tarih: 21.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4233 E.  ,  2024/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/230 E., 2016/197 K.

SUÇLAR : 298 sayılı Kanun'a muhalefet, görevi kötüye kullanma, resmî belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti gerektiğine, sanık ... yönünden en az 63 kez suç işlenmiş olduğundan gerçek içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair nedenlere,

Sanık ... müdafiin temyiz istemi, kararın gerekçesiz olduğuna, hangi deliller nedeniyle mahkûmiyet kararı verildiğinin gösterilmediğine, yaptırılan bilirkişi incelemesinde suça konu olduğu iddia edilen belgelerin sanığın elinden çıkmadığının anlaşıldığına, sanığın nüfus müdürü olup seçim ile

ilgili bir görevi bulunmadığına, nüfus müdürü olan sanığın su faturasına istinaden adres beyanını almama gibi bir yetkisi olmadığına ve sair nedenlere,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesine rağmen sonradan hakkında iddianame düzenlendiğine, sanığın diğer sanık ...'ı azmettirdiğini gösteren hiçbir delil bulunmadığına ve sair nedenlere, ilişkindir.

II. GEREKÇE

30.03.2014 mahalli idareler seçimleri ile ilgili olarak bir siyasi partinin ilçe başkanı olan katılan ...'un, kendi yaptıkları araştırmalarda çok sayıda kişinin Marmaraereğlisi'nde oturmamalarına rağmen buraya seçmen olarak kaydedildikleri yönünde İlçe Seçim Kuruluna başvurusu üzerine, İlçe Seçim Kurulu tarafından Kaymakamlığa yazı yazılarak listedeki kişilerin belirtilen adreslerde oturup oturmadıklarının tespiti istenmiş, Kaymakamlık tarafından yaptırılan araştırma neticesinde tutulan tutanaklar ve hazırlanan listeler sanık ...'ın müdürü olduğu İlçe Nüfus Müdürlüğüne gönderilmiş, kolluk birimleri tarafından gönderilen yazı ekinde ayrı ayrı tutanaklar da bulunmasına rağmen İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından bu tespitlere göre gerekli işlemler kendi uhdelerinde yapılmadığı gibi İlçe Seçim Kuruluna da tutanaklar gönderilmeyip yalnızca listeler gönderilmiş, İlçe Seçim Kurulu kararıyla da tutanaklar bulunmadan sadece imzasız bilgisayar çıktısı liste ile işlem yapılamayacağı gerekçesiyle düzeltme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, bazı vatandaşların başvuruları ile İlçe Seçim Müdürü olan sanık ...'ın başvurusu üzerine görevlendirilen mülkiye müfettişleri tarafından yürütülen soruşturma çerçevesinde İlçe Nüfus Müdürü olan sanık ...'ın, eski belde belediye başkanı olan sanık ... tarafından gönderilen ve sonradan sahte olduğu anlaşılan su faturalarına istinaden, hazır olmayan kişiler adına adres değişikliği formları düzenleyerek adres değişiklikleri yaptığı, soruşturma kapsamında beldede bulunan su aboneleri listesine göre sanık ... tarafından gönderilen ve adres değişikliği evraklarına eklenen su ihbarnamelerinin sahte olduğu ve belirtilen adreslerde bu kişilerin su aboneliklerinin bulunmadığı anlaşılmış, yine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında, bir kısım adres değişikliği bildirim formlarındaki imzalar ile sandık seçmen listelerindeki imzalar üzerinde Kriminal Polis Laboratuvarlarında yaptırılan inceleme neticesinde adres değişiklik formlardaki imzalar ile sandık seçmen listelerindeki imzaların farklı elden çıktığı belirlenmiş, belgelerin incelenmesinde adres değişiklik formlarının sanık ... tarafından düzenlendiği görülmüş, neticede sanık ... hakkında, sanık ... tarafından gönderilen sahte su ihbarnamelerine dayanarak hazır olmayan kişiler hakkında adres değişikliği formu düzenlemek suretiyle orada oturmayan kişilerin seçmen listesine yazılmalarını sağlaması nedeniyle 298 sayılı Kanun'un 148/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2. maddesi ve kolluk tarafından gönderilen tutanakları İlçe Seçim Kuruluna göndermemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında diğer sanık ...'ı azmettiren olarak 298 sayılı Kanun'un 148/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesi ve sahte su ihbarnameleri düzenleme ve kullanma nedeniyle yine 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesi, sanık ... hakkında ise diğer sanık ..

. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2. maddesi ve kolluk tarafından gönderilen tutanakları İlçe Seçim Kuruluna göndermemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında diğer sanık ...'ı azmettiren olarak 298 sayılı Kanun'un 148/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesi ve sahte su ihbarnameleri düzenleme ve kullanma nedeniyle yine 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesi, sanık ... hakkında ise diğer sanık ... tarafından gönderilmek istenen tutanakların gönderilmesine karşı çıkması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesi ve silinme koşulları oluşmuş kayıtları silmemek nedeniyle 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...; aşamalardaki savunmalarında, mülkiye müfettişine verdiği ifadeyi kabul

etmediğini, baskı altında ve sinirle verdiğini, kimsenin kendisine adres bildirimi için evrak gönderip talepte bulunmadığını, başvuru olmadan kimsenin yerine adres değişikliği formu düzenlemediğini, beyanların ekindeki su faturalarının beyan sahipleri tarafından sunulduğunu, tutanakların gönderilmemesi ile ilgili olarak, sanık ...'ın tutanakların geçerli kabul edilmeyeceğini, kendilerinin bu araştırmayı zaten yaptırdıklarını belirttiğini, bu nedenle tutanakları göndermediğini,

Sanık ...; aşamalardaki savunmalarında, sanık ...'a su faturası gönderip adres kaydı istemediğini, su ihbarnamelerinin sahte olduğunun anlaşıldığını, bu evrakları kimin hazırladığını bilmediğini,

Sanık ...; aşamalardaki savunmalarında, görevinin İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen evrakları kontrol etmek olduğunu, sanık ... ile şifahi görüşmelerinde sanığın kendisine tek tek tutanaklar olmadan sadece bir liste gösterdiğini, kendisinin de bu liste ile işlem yapılmasının mümkün olmadığını söylediğini, bunun dışında kendisinin herhangi bir görev ve yetkisi olmadığını beyan etmiştir.

A. Sanık ... Hakkındaki Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden;

Dosya kapsamına göre, sahte su ihbarnameleri düzenleme fiili nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebi yönünden, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 298 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın azmettirmesi ile başvurusu olmayan kişiler adına adres değişikliği beyan formu düzenleyerek seçmen olmadıkları yerlerde seçmen olarak kayıt olmalarını sağladığının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip haklarında 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

C. Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu kabul edilmesi nedeniyle, görevi kötüye kullanma suçu yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrıca bu suçtan da beraat hükmü

kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... Hakkındaki Görevi Kötüye Kullanma ve 298 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ...'ın savunmasının alındığı 26.12.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 298 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasındaki sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararına ilişkin 2-A maddesinde yer alan "oluşmayan müsnet suçtan sanığın BERAATİNE," ibaresi çıkartılıp, yerine "müsnet suçtan HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkındaki Görevi Kötüye Kullanma ve 298 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden;

D. Sanık ... Hakkındaki Görevi Kötüye Kullanma ve 298 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (D) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle, katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.