muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9454, Karar No: 2017/3599, Tarih: 14.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9454 E.  ,  2017/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu 255 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev ile adetleri belirtilen muhtelif cins ve yaştaki ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., taşınmazda hissedar olduklarını, her hissedarın muhdesatı bulunduğunu, tespit yapılmasını talep ettiklerini açıklamışlar, diğer davalılar ... ve ... savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 255 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişilerce tanzim edilen 13.04.2016 havale tarihli bilirkişi rapor ve eki krokide yer alan 2 katlı betonarme bina ile adet ve niteliği belirtilen ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Sair temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ..., dava konusu taşınmazın paydaşlar arasında taksim edilerek kullanıldığını, fiili taksim sınırına riayet edilmeksizin kendisine ait olan 5 adet avokado ve 6 adet kayısı ağacının davacının muhdesatı olarak kabul edildiğini açıklayarak temyiz isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriğinden; dava konusu 255 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile davacı ve davalılar adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, Mahkemece 6.4.2016 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların, dava konusu taşınmazın taksim edilerek kullanıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı ev ile çok sayıdaki kayısı, avokado, portakal, limon, zeytin, yenidünya ve dut ağaçlarının davacıya ait olduğunu, davacı ile annesi olan davalı ...'nun kendilerine ait olan ağaçları birlikte kullandıklarını, davalı ...'nin kendisine ait olduğunu gösterdiği ağaçların ona ait olduğunun doğru olduğunu beyan ettikleri, keşfe katılan fen bilirkişisi Yüksel Kır, İnşaat bilirkişisi..., ziraat bilirkişisi... tarafından birlikte tanzim edilen 13.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında davacıya ait olduğu belirtilen ağaçların dava tarihindeki değerleri ile tablo halinde gösterildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları esas alınarak davacıya ait olan ağaçların tespit edildiğinin bildirildiği görülmüş ise de, az yukarıda zikredildiği üzere mahalli bilirkişi ve tanıklar davacı ile annesi .... ağaçları ortak kullandıkları, davalı ...'nin kendisine ait olduğunu söylediği ağaçların ona ait olduğunu açıkladıkları, ancak bilirkişi raporunda davacının kullanımında olan alanda davalıya ait ağaç bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmadığı, eki krokide fiili taksim sınırlarının gösterilmediği ve davalıya ait olan ağaçların davacı adına tespit edilip edilmediği konusunda duraksamaya neden olacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Bu nedenlerle, Mahkemece gerek görüldüğü takdirde mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ve davalı ...'nin ortak kullanımında olduğu belirtilen kısımda hangi ağaçların davacıya, hangi ağaçların davalı ...'ye ait olduğunun duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmesi, teknik bilirkişiye uygulama ve denetime elverişli basit kroki düzenlettirilmesi, ağaçların hangi kısımda yer aldığının belirtilmesi gereklidir.

Açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılarak HMK.nun 297/2. maddesine göre, dava konusu muhdesatlar ile ilgili infazda kuşku oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı ...'nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31571, Karar No: 2014/32105, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31571 E.  ,  2014/32105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/533-2014/748

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15367, Karar No: 2023/3539, Tarih: 13.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/15367 E.  ,  2023/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/3348 E., 2022/3780 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayıreddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/3348 Esas, 2022/3780 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10202, Karar No: 2022/10186, Tarih: 12.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/10202 E.  ,  2022/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizce de benimsenen ve istikrar kazanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 ve 2016/20-701 – 2018/415 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla, somut olayda;

Hakkında 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca suç tarihinden 31 gün önce dinlenmeye başlanan ve olay tarihinde de dinlenen sanık ... hakkında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapor içeriğine göre, ... isimli şahsın kontrolünde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu bilgisinin verilmesi üzerine aynı gün saat:20:30 sıralarında ... ilçesi Parseller Mahallesi ... Sokak içerisinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçla Mareşal Caddesi istikametine gittiğinin görülmesi üzerine fiziki takibe alındığı, ... caddesi üzerinde aracın durduğu ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’nin elinde, sokak aydınlatmalarının bulunmadığından şeklini göremedikleri bir nesneyle bahse konu aracın sağ ön koltuğuna oturduğu, bahse konu aracın E-5 yanyolu kullanarak Edirne istikametine gittiği ve Tüyap - Gürpınar kavşağına girip U dönüşü yaptıktan sonra tekrar E-5 karayoluna girerek Ankara istikametine döndüğü, saat:20:50 sıralarında E-5 karayolu Beylikdüzü ilçesi Cumhuriyet Mahallesi mevkiinde operasyon kararı alınması üzerine görevlilerce önleme arama kararına dayanılarak araç durdurularak, araçta yapılan aramada aracın sağ ön paspası üzerinde siyah deri çanta içerisinde koli bandına sarılı vaziyette net 513 gr kokain maddesinin ele geçtiği, adli aramayı gerektiren bir olayda önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9642, Karar No: 2016/9408, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9642 E.  ,  2016/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ...'ta ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:28 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ...'ta ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli celsesinde alınan vasi adayı beyanına göre, kısıtlı adayının ... ilçesinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nIn 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3520, Karar No: 2011/2571, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3520 E.  ,  2011/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Mahkemece, davacının mazeretine ilişkin sunduğu 17.03.2008 havale tarihli dilekçe uyarınca, 19.03.2008 tarihli oturumda mazeretinin kabulü ile duruşma gününün dilekçeye ekli pul ile bildirilmesine karar verilmiştir. Takip eden 04.06.2008 tarihli duruşma gününün davacıya tebliğ edilip edilmediği dosyadan anlaşılamadığından, bu husus araştırılarak, tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin dosyaya eklenerek yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/2463, Karar No: 2016/5276, Tarih: 26.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2463 E.  ,  2016/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 3Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay günü, ...... Sokakta, elinde karton kutu ile birlikte yürümekte olan sanık ...’un emniyet görevlilerini görmesiyle birlikte, merdivenleri çıktığı sırada elindeki kutuyu merdivenlerin baş kısmına bıraktığı, yerdeki karton kutu içerisinde 41 adet uyuşturucu tablet ve 19 paket esrarın ele geçirildiği olayda; suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, olay tutanağı, yargılama aşamasında beyanları alınan tutanak tanıklarının anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olduğu halde; cezalandırılması yerine,oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10432, Karar No: 2019/5259, Tarih: 11.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10432 E.  ,  2019/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4603 sayılı Yasaya, 4842 sayılı Yasa ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı'ndan 16/11/2015 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harcının isteği halinde davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı'na iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'na yükletilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22724, Karar No: 2012/43580, Tarih: 20.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/22724 E.  ,  2012/43580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 2009 yılı Haziran ayından itibaren bilgisayar teknolojileri teknisyeni olarak davalı işyerinde çalıştığını, son net ücretinin 930,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin 05.08.2010 tarihinde işyerinin insan kaynakları şefi Ebru Örmeci tarafından performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek sözlü olarak sonlandırıldığını, fesih sebebinin gerçek durumu yansıtmadığını, davacının savunmasının alınmadığını belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının davalı işyerinde 2009 yılı Eylül ayında işbaşı yaptığını, iş başvurusunda ... Üniversitesi ...Okulu Bilgisayar Programcılığı bölümünden mezun olduğunu söyleyip başvuru formuna da bu şekilde bilgi yazdığını, davalının davacıyı yüksek okul mezunu olması nedeniyle bilgisayar teknolojileri teknisyeni olarak işe alıp, bu bölümde çalıştırmak istediğini, işe başladıktan sonra kendisinden istenen belgeler arasında diplomanın da olmasına rağmen davacının bu belgeyi daha sonra sunacağını söyleyerek şirkete vermekten kaçındığını, bu konuda sözlü ve yazılı uyarılarda bulunulduğunu, ancak davacının işverenin bu talebini sürekli ertelediğini, 07.07.2010 tarihinde tekrar yazılı talepte bulunularak diplomasının istendiğini, 23.07.2010 tarihinde yazının tebliğine rağmen davacının belgeyi sunmadığını, kendisini yüksek okul mezunu gibi göstererek işbaşı yapan davacının işvereni yanılttığını, bu sebeple iş sözleşmesinin 05.08.2010 tarihinde yazılı olarak sonlandırıldığını, davacının fesih bildirimini tebliğden kaçınması üzerine 06.08.2010 tarihinde noter kanalıyla tebligat yapıldığını, davacının işvereni yanıltmış olması durumu haklı sebep olarak kabul edilmeyecek olsa bile davranışının geçerli sebeple feshi gerektirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

4857 Sayılı İş Kanunu m.25/II-a’daki düzenlemeye göre “İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması” işverence haklı fesih nedenidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

4857 Sayılı İş Kanunu m.25/II-a’daki düzenlemeye göre “İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması” işverence haklı fesih nedenidir.

Görüldüğü üzere Kanun, işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uygun davranması gereğini iş sözleşmesi yapılmasından sonraki dönemle sınırlandırmamış, iş sözleşmesi henüz yapılmadan önceki dönemde gerçekleştirilen görüşmeler sürecinde de işçiye bu yükümlülüğü yüklemiştir. Ayrıca Kanun, işçinin işvereni yanıltması halinin işveren açısından haklı neden sayılmasını, yanılgının sözleşmenin esaslı noktalarından birine ilişkin olması şartına bağlamaktadır. Burada esaslı unsur kavramıyla ifade edilmek istenen iş sözleşmesine göre değişir nitelikte olup, iş sözleşmesinde genel iş anlayışı ve durumun gereklerine göre tarafların üzerinde muhakkak uyuşmaları gereken hususlardır.

İşverenin işçiyi işe alırken onun elverişliliği açısından bilgi edinmek üzere sorduğu veya doldurulmasını istediği personel bilgi formlarında yer alan soruları işçi dürüstlük kuralları çerçevesinde doğru olarak cevaplamak zorundadır. İşçinin, iş görme ediminin ifası açısından önemli olan konularda, işvereni yanıltıcı bilgi vermesi veya açıklama yapması halinde, İş Kanunu m.25/II-a uyarınca işverenin iş sözleşmesini derhal fesih hakkı doğar.

Somut olayda davacının bilgi teknolojileri teknisyeni olarak çalıştığı, davacının işe başvuru yaptığı sırada çalışacağı bölümle ilgili ön lisans diploması aldığını belirttiği ancak daha sonra bunun doğru olmadığı anlaşılmış ve iş sözleşmesi 4857 Sayılı Yasa m.25/II-a uyarınca feshedilmiştir.

Davacının gerçekte lise mezunu olmasına rağmen işe başvuru sırasında çalışacağı işle ilgili yüksek okul bölümünden mezun olduğu şeklinde gerçekle bağdaşmayan beyanda bulunarak işe alındığı sabittir. Davalı tarafından davacıdan mezun olduğu okulun diplomasının istenmesine rağmen davacının bunu sunmadığı, buna göre işverence durumun öğrenilmesi üzerine hak düşürücü süre içerisinde iş sözleşmesinin feshedilmesi haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, haklı fesih nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 328.43 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 328.43 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak oy birliğiyle 20/12/2012 tarihinde karar verildi.