muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14323, Karar No: 2016/3470, Tarih: 07.03.2016

b) Sanık ...'ün, suç tarihinde ... A. Ş.'de kaptan pilot olarak görev yaptığı, 29.11.2007 tarihinde Mc Donnell Douglas MD-83 tipindeki TC-AKM tescil işaretli uçakla aynı gün, kazadan önceki İstanbul-Ankara, Ankara-..., ...-... ve ...-... seferlerini yaptığı, olayın aydınlatılması amacıyla 22.09.2010 tarihinde...12. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan duruşmadaki yeminli tanıklık beyanında, uçuşlardan önce yapılan zorunlu kontrollerde herhangi bir arıza tespit etmediğini, EGPWS cihazında sorun olmadığını, cihazın çalışmakta olduğunu söylediği, ancak dosya kapsamındaki 25.11.2008 tarihli Hava Aracı Nihai Kaza Raporu ve bu rapor ekinde bulunan ilgili firmalar tarafından yapılan teknik inceleme sonuçlarını içeren belgelerden, uçaktaki CVR (kokpit ses kayıt cihazı), FDR (uçuş bilgi kayıt cihazı) ve EGPWS (geliştirilmiş yere yakınlık alarm sistemi) cihazlarının seferler öncesinde ve kazaya konu sefer sırasında arızalı olduğu, özellikle EGPWS cihazı yönünden "Yapılan son "self test" kaza uçuşundan 15 uçuş bacağı öncesinde ground/yerde yapıldığı, bu "self testlerin" birçoğunda self testin başarıyla geçilmesine engel olacak EGPWS arızası vardır. ... Kaza Soruşturma Kurulu yapmış olduğu incelemelerde 24.07.2007 ve 10.09.2007 tarihleri arasında TC-AKL tescil işaretli hava aracının "C bakımında" olduğunu, söz konusu cihazın bakımda olan bu TC-AKL tescil işaretli hava aracından alınarak TC-AKN tescil işaretli hava aracına takıldığı,

TC-AKN tescil işaretli hava aracının 19.11.2007 tarihinde "Service Check" için bakıma girdiğinde S/N 3899 olan EGPWS cihazının gayrı faal olduğundan dolayı 20.1l.2007 tarihinde S/N 3889 olan başka bir cihazın hava aracına konulduğunu ve müteakiben gayri faal olan bu cihazın da TC-AKM tescil işaretli havaaracına konulduğunu tespit ettikleri, Kaza Soruşturma Kurulu bu konuda yapmış olduğu incelemelerde P/N965-I076-00-1-216 (Mod3)-216 (mod3), S/N 3899, Coğrafi Veri Tabanı Versiyon 442 olan EGPWS cihazının arıza durumunun giderildiğine dair 20.11.2007 tarihinden kaza tarihine kadar "Hava aracıaracı Uçuş ve Bakım Log" üzerinde yaptığı incelemelerde herhangi bir arıza kaydının olmadığını tespit etmiştir. Ancak yapılan en son "self test'in" kaza uçuşundan 15 uçuş bacağı öncesinde ground/yerde yapılmış olması ve EGPWS'in bu testte INOP (arıza) olması, söz konusu cihazın TC-AKM tescil işaretli ... tipindeki havaaracına swap'lama işlemi yapıldığında da arızalı olduğunu göstermektedir... Ses üretim devresinin arızalanması başarılı bir EGPWS self testinin tamamlanmasını engeller." denilmek suretiyle belirtilen cihazın arızalı olduğu ve bu arızalı halde self test yapılmasının dahi olanaksız bulunduğu teknik olarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduğu,

Bu bilgiler ışığında sanığın yeminli tanıklık anlatımında, uçakta teknik aksaklık bulunmadığına, sözü geçen cihazların arızalı olmadığına yönelik beyanlarının, gerçeğe aykırı olduğu ve atılı yalan tanıklık suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, ancak;

Dosya içindeki diğer teknik bilgi ve bulgulara dayalı delillerle tanığın tanıklığına ilişkin beyanlarının yargılama konusu suçun sübut ve nitelendirilmesine doğrudan etkisinin bulunmadığı da gözetilip, suçun işleniş biçimi, kusurunun niteliğine göre, temel ceza belirlenirken TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütler de dikkate alınıp, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak asgari hadden ceza tayini yerine teşdit uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

07.03.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda, duruşmada Katılan ... AŞ. vekili Av. ..., sanıklar ... müdafii Av. ... A. ..., ... müdafii Av. ... , ... müdafii Av. ..., ... müdafileri Av. ... ve Av. ..., ... müdafii Av. ..., bir kısım katılanlar vekili Av. ...'in geldiği anlaşılmakla, 11.03.2016 tarihinde yüzlerine karşı usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2009/10587, Karar No: 2010/618, Tarih: 26.01.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/10587 E.  ,  2010/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 113,851,31TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı, 50.000.00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Merserize A.Ş, ... Turizm A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ..., ... Merserize A.Ş vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ..., ... Merserize A.Ş. vekilleri Av...., HDI Sigorta A.Ş. vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 05.08.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının tedavi giderine yönelik isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat isteminin ise ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının tedavi giderine yönelik isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat isteminin ise ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Sigortalının davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ’ne ait iplik boyama fabrikasında apre bölümünde taşeron ... işçisi olduğu, 05.08.2005 günü mesai bitimi işveren tarafından temin edilen, işleteni... Turizm. AŞ. , maliki ... olan ve ... idaresindeki ... plakalı araçla eve dönerken, iş yerinden ayrıldıktan 10 km. kadar sonra servis güzergâhının uzun olması nedeniyle, 8 işçinin hemen peşlerinden gelen ve daha kısa yoldan son durağa giden dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti’ne servis hizmeti veren aynı firmaya ait .... plakalı araca geçtikleri, bu araca Ahmetli Beldesi yakınlarında karşı yönden gelen ve şerit ihlali yapan davalı ...’a ait olup ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik iş kazası sonucu servis aracında bulunan ... Merserize işyeri işçilerinden 4 kişinin öldüğü 4 kişinin ise yaralandığı, sigorta müfettişinin olay sırasında sigortalıların başka bir araçta bulunmalarının servis hizmetinden yararlandıkları gerçeğini değiştirmeyeceğinden olayın iş kazası olduğuna ilişkin rapor düzenlediği, Sosyal Güvenlik Kurumunun da ölenlerin hak sahipleri ile sürekli iş göremez duruma giren sigortalılara iş kazası kolundan gelir bağladığı, davacının dava konusu edilen olay nedeniyle yardıma muhtaç durumda olduğunun ve sürekli işgöremezlik oranının %100 olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Servis düzeninin bulunduğu bir işyerinde sigortalıların emniyetli ve güvenli bir şekilde işyerine götürülüp getirilmelerinin işveren yükümünde olduğu, işverenin taşıma sırasında meydana gelen zarardan doğrudan sorumlu olduğu Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. 506 Sayılı Yasa'nın 11/e ve 5510 sayılı Yasa'nın 12/e maddelerinde de işverence temin edilen araçla işe geliş gidiş sırasında meydana gelen ve sigortalının hemen veya sonradan bedenen veya ruhen zarar görmesine yol açan olayın iş kazası olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda sigortalının işverence tahsis edilen servis aracından inerek, başka bir işverene ait işyerine servis hizmeti veren araca bindiği ve kazanın bu araçta bulunmakta iken meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sigortalının beden güç kaybına uğraması ile sonuçlanan kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek sigortalıya gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği ortadadır.

Yapılacak iş davalı işverene sigortalının beden güç kaybı ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti için sigortalıyı ve SGK Başkanlığını hasım göstermek suretiyle dava açmak üzere önel vermek ve bu davayı bekletici mesele sayarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalılar ... Merserize Tektil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ. ve ...’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına Davalılardan ..., ... Merserize A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7838, Karar No: 2010/2758, Tarih: 18.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7838 E.  ,  2010/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların olay tarihinde gece sayılan zaman dilimi içerisinde, işinden çıkıp yaya olarak evine gitmekte olan ve suç tarihinde 16-17 yaşlarında bulunan mağduru durdurup etrafını çevirerek “kuşlarımız çalındı, çalan şahıs sana benziyormuş, köşeye gel bakalım” diyerek yakında bulunan ve etrafında kimsenin bulunmadığı bir işyerinin önüne götürdükleri ve üzerini arayıp cep telefonunu aldıkları, olayın geceleyin tenha bir yerde gerçekleşmesi, sanıkların toplam beş kişi olarak etrafını çevirmeleri nedeniyle, mağdurun korkarak direnç gösteremediği olayda, eylemin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c,h maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

A- Sanıkların herhangi cebir veya tehditte bulunmadan, mağdurun üzerini arayıp cep telefonunu almak şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCY’nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun düşünülmemesi,

B- 5237 sayılı TCY’nın 51. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi açıklığı karşısında, denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16650, Karar No: 2009/15135, Tarih: 07.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16650 E.  ,  2009/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20965, Karar No: 2013/19850, Tarih: 24.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20965 E.  ,  2013/19850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : a)2003 takvim yılına ilişkin eylem hakkında açılan kamu davasının mükerrer kamu davası nedeni ile reddine ilişkin.

b)2002, 2003, 2004 takvim yılına ilişkin eylemleri hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine ilişkin.

I- Sanıklar ... ve Lütfı Dursun hakkında 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından davanın düşürülmesine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan davanın reddine ilişkin ve sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan davanın düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 08.03.2007 tarih, 2007/1810 Esas sayılı iddianamesiyle, Ümit Kumaş Tekstil Ltd. Şti' nden aldığı sahte faturaları kullanması nedeniyle kamu davası açılmasına karşın, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2007 tarih, 2007/4729 Esas sayılı iddianamesiyle farklı şirketlerden alınan sahte faturaların kullanıldığının iddia olunması nedeniyle kamu davalarının mükerrer olmadığı ve sanıklara yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden en aleyhe kabulle suç tarihi olan 21.09.2004'den hüküm tarihine kadar zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak yönünden hüküm tarihine kadar, 2004 yılında sahte fatura kullanmak yönünden ise inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmış ve aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak bu hususta karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2854, Karar No: 2008/5836, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2854 E.  ,  2008/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/03/2003 gün ve 2003/1230-2352 sayılı bozma kararında özetle; "çekişmeli taşınmaza revizyon gören Ağustos 1944 tarih 20 nolu tapu kaydının iki hududu cebel okumaktadır. O yönde ise, eylemli durumda orman bulunmaktadır. Keşifte çevre parsel kayıtları ile revizyon tapu kaydı uygulanmamıştır. Bu durumda yeniden yapılacak keşifte revizyon tapu kaydının yerine uygulanması miktarı ile geçerli olacağı dikkate alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin Doluca Köyü 202 ada 1 parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1838 m2'lik bölümünün ... mirasçıları adına (B) harfiyle gösterilen 8815.42 m2'lik bölümünün ... ve ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkeme bozmaya uyulmuş olmakla taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşur. Dairenin bozma ilamında tapu kaydının uygulanması ve 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesine göre tapu kaydının yüzölçümüne itibar edilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve dayanılan tapu kaydının cebel hudutlu olmasına ve o yöndende eylemli durumda orman bulunmasına göre, tapu miktar fazlasının hudutla bulunan eylemli ormandan açılacağının kabulü gerekirken, mahkemece tapu kaydının miktarına itibar edilmeyerek, yönetim lehine oluşmuş usuli kazanılmış hak dahi dikkate alınmaksızın tapunun miktar fazlası olan 8815.42 m2'lik bölümündeki davalılardan ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dere sabit hudut kabul edilerek tapu kaydı miktarı olan 11/10/2004 tarihli fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1838 m2'lik bölüm yönünden davanın reddine, tapu kaydı miktar fazlası olan ve aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 8815.42 m2'lik bölüm yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Yönetiminin davasının tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10106, Karar No: 2018/6772, Tarih: 04.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10106 E.  ,  2018/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı, suç tarihleri ve olayların farklı olduğu görülmekle, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/179 Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/152 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/179 Esas sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19384, Karar No: 2011/20089, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19384 E.  ,  2011/20089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza, etrafının davalı idarece tel örgü ile çevrilerek ve içerisine, nöbetçi kuleleri yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. Ancak;

Arazi niteliğindeki bir taşınmazın kavaklık olarak değerlendirilebilmesi için tamamında kavak ağaçlarının dikilmiş olması gerekir. Bilirkişi raporlarından taşınmazda kavak ağaçlarının dikili olduğu anlaşılmakta ise de; bu ağaçların sınırlarda dikilmiş kavak ağaçları mı, yoksa taşınmazın tamamına yaygın olarak mı bulunduğu anlaşılmadığından raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yeniden ziraat muhendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle mahalinde keşif yapılarak ve bizzat mahkemece yapılacak gözlemle bahsedilen ağaçların sınır bitkisi olup olmadığı belirlenerek sınırda dikili çit ağaçları niteliğinde ise, bu ağaçların yaş ve cins durumları da belirtilmek suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğünden maktu değerleri tespit edildikten sonra taşınmaz zeminine o yörede ekilebilecek münavebe ürünleri Tarım İlçe Müdürlüğünden sorulup, net gelir metoduna göre zemin bedeli bulunup toplam taşınmaz bedeline hükmedilmesi,

Şayet; ağaçlar taşınmazın tamamına yaygın olarak dikilmişse taşınmazın kapama kavaklık niteliğinde olduğu kabul edilerek, kavak ağacının kaç yılda kesim durumuna geleceği bilimsel yolla ortaya konup, kesim durumunda elde edilecek net geliri bulunup, dikim gününden kesim gününe kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra, taşınmazın, kavakların kesim durumuna geldiği gündeki net geliri bulunup, bu değer kavakların kesim durumuna gelmesi için geçen yıl sayısına bölünüp, 1 yıllık net geliri bulunduktan sonra, net gelir metodu uygulanmak suretiyle, yer bedelinin belirlenmesi gerekirken, geçersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.