muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7245, Karar No: 2023/126, Tarih: 12.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7245 E.  ,  2023/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2018/129 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.06.2020 tarihli ve 2019/656 Esas, 2020/519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Suç vasfına,

2. Eylemin meşru savunma kapsamında olduğuna,

3. Haksız tahrikin varlığına,

4. Beraate ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, mağdurun yeğeni olduğu, olay günü ailevi nedenlerden dolayı tartıştıkları, sanığın abisi ...'ın da olay yerinde olduğu, sözlü tartışma sırasında sanığın, amcası olan mağdurun bacağına bıçak sapladığı, bıçaklanma üzerine sinirlenen mağdurun olay yerine kardeşi tanık ...'i çağırdığı, ...'in olay yerine gelmesi ile birlikte kardeşine amcasını bıçaklaması sebebi ile zarar vereceğini düşünen tanık ...'ın ...'i tuttuğu sırada sanığın tekrar amcası mağdura yöneldiği, mağdurun kendisini savunmak ve elinde bıçak bulunan sanığı engellemek amacı ile sanığa kafa attığı fakat engellenemeyen sanığın tekrar mağdura saldırarak

mağduru göğüs bölgesinden 3 defa bıçakladığı anlaşılmıştır.

mağduru göğüs bölgesinden 3 defa bıçakladığı anlaşılmıştır.

Eylemin hukukî nitelendirmesi bakımından; olay günü sanığın, mağdurun yanına giderek mağdur ile tartıştıkları sırada mağduru bıçakladıktan sonra olay yerinden kaçmasına rağmen tekrar olay yerine geldiği, öldürmeye elverişli alet olan bıçakla mağdurun göğüs bölgesine üç kez vurarak olay yerinden kaçtığı, sanığın ilk eylemini gerçekleştirdikten sonra eylemine son verme imkanı varken geri dönerek eylemine devam ettiği, amcası olan mağdurun ikametine konuşmak için giderken yanına bıçak aldığı, mağdurun adlî muayene raporuna göre batın sol üst bölgesinde meydana gelen yaralanmasının, hayatî tehlikeye ve böbrek kaybına neden olduğu anlaşılmakla, eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık, suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Mağdur, aşamalarda alınan beyanlarında, kendisine bıçakla vuranın sanık ... olduğunu, sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

4. Tanıklar Ü.A., M.A., S.A. beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

a) Kozluk Devlet Hastanesince tanzim olunan, 20.10.2017 tarihli;

"Sol göğüs bölgesinde 3 adet 4 cm'lik derin kesiler, sol baldır bölgesinde yüzeysel sıyrık görüldü, hayati tehlikesi mevcuttur. BTM ile giderilemez. Hasta ileri tetkik ve tedavi için Batman Bölge Devlet Hastanesine sevk edildi."

b) Batman Bölge Devlet Hastanesince tanzim olunan, 29.11.2017 tarihli;

"Basit tıbbi müdahale ile giderilemez, sol böbrek alındı, organ kaybı oldu, yaşamı tehlikeye sokan bir durum olduğu, duyularından ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu (sol böbrek alındı.)"

c) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Batman Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 04.12.2018 tarihli:

"Kişinin 20/10/2017 tarihinde delici kesici alet yaralanması sonucu Batman Bölge Devlet Hastanesi'nde muayene ve tetkikleri yapıldığı, göğüs solda 2 (iki) adet, batın sol üst kadranda 1 (bir) adet ve sol bacakta 1 (bir) adet olmak üzere toplamda 4 (dört) adet delici kesici alet yaralanması tarif edildiği, göğüs bölgesindeki yaralanmalarına yönelik yapılan tetkikte subkutan amfizem (deri ile kas doku arası hava varlığı) tanımlandığı, bacaktaki yaralanmasına yönelik herhangi bir tetkik yapılmadığı, damar sinir yaralanması veya kas kesisi tarif edilmediği, tariflenen bu yarayı meydana getiren cisim, yaranın kemik dokuya komşuluğu, lokalizasyonu ve özelliği itibariyle derin trajeye sahip olmayan cilt cilt altını ilgilendirir kesi vasfında yara olduğunun

anlaşıldığı, karın bölgesindeki yaralanmaya yönelik olarak acil operasyona alındığı, büyük damar (renal arter ve ven) ve iç organ (böbrek ve barsak) yaralanması tarif edilerek sol böbreğinin alındığının belirtildiği, 30/05/2018 tarihli Şube Müdürlüğü'müzde yapılan muayenesinde yüzde sabit iz niteliğinde lezyon veya deformasyon saptanmadığı, dolayısıyla kişide tarif edilen her bir yaralanması ayrı ayrı değerlendirildiğinde;

anlaşıldığı, karın bölgesindeki yaralanmaya yönelik olarak acil operasyona alındığı, büyük damar (renal arter ve ven) ve iç organ (böbrek ve barsak) yaralanması tarif edilerek sol böbreğinin alındığının belirtildiği, 30/05/2018 tarihli Şube Müdürlüğü'müzde yapılan muayenesinde yüzde sabit iz niteliğinde lezyon veya deformasyon saptanmadığı, dolayısıyla kişide tarif edilen her bir yaralanması ayrı ayrı değerlendirildiğinde;

1. Göğüs bölgesinde tarif edilen ve göğüs boşluğuna girmeksizin kas dokuya nafiz olup subkutan amfizeme neden olan her 2 (iki) delici kesici alet yaralanmasının ayrı ayrı;

Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı,

Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı,

Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı,

Vücudunda kemik kırık veya çıkığına neden olmadığı,

Yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan lezyon olmadığından yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı,

2. Batın sol üst bölgesinde tarif edilen ve batın boşluğuna girerek büyük damar (renal arter ve ven) ve iç organ (böbrek ve barsak) yaralanmasına, ayrıca böbrek kaybına neden olan delici kesici alet yaralanmasının;

Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu,

Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı,

Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu,

Vücudunda kemik kırık veya çıkığına neden olmadığı,

Yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan lezyon olmadığından yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı,

3. Kişinin sol bacağında tarif edilen ve cilt cilt altını ilgilendirir kesiye neden olan delici kesici alet yaralanmasının;

Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı,

Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğu,

Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı,

Vücudunda kemik kırık veya çıkığına neden olmadığı,

Yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan lezyon olmadığından yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı kanaatini bildirir rapordur."

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanık hakkında Kozluk Devlet Hastanesince tanzim olunan, 21.10.2017 tarihli adlî muayene raporunda; "Sağ uylukta dış lateral tarafta 2 cm'lik kesi mevcut. BTM ile giderilir. Hayati tehlikesi yoktur. Kati hekim raporudur." şeklinde görüş beyan edildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

Sanığın eylemini öldürmeye elverişli bıçak ile gerçekleştirmiş olması, sanığın ailesi ile mağdur taraf arasında önceden beri devam eden anlaşmazlıkların bulunması, dosya bulunan adlî tıp raporlarına göre mağdurun vücudunda dört adet kesici delici alet yarasının bulunması, batına nafiz bıçak darbesi neticesinde yaşamı tehlikeye sokan ve sol böbrek kaybına neden olunması ve sanığın eylemini tamamladıktan sonra olay yerinden kaçtığının anlaşılmasının karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi birinci fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Yönünden

Olay günü, sanığın yanına bıçak alarak mağdurla konuşmak için mağdurun ikametinin önüne geldiği ve mağdurla konuşurken bıçakla mağdurun bacağına vurduğu, mağdurun elinde herhangi bir cismin bulunmadığı, sanık kendisine tekrar yönelince sanığa kafa attığı ve onu, basit şekilde yaraladığı, sanığın ise bu kez mağduru bıçakla, göğüs bölgesinden 3 kez bıçakladığı olayda, ilk hareketin sanıktan geldiği anlaşılmakla, sanık lehine meşru savunma ve haksız tahrik koşulları oluşmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Beraat Kararı Verilmesi ve Lehe Hükümlerin Uygulanması Yönünden

Sanığın eylemi ikrarı, mağdurun aşamalardaki tutarlı anlatımları ile adlî muayene raporları karşısında sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve sonuç ceza miktarı itibarı ile sanık lehine uygulanabilecek takdiri indirim sebebinin uygulanması karşısında hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.06.2020 tarihli ve 2019/656 Esas, 2020/519 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12/01/2023 tarihinde karar verildi.

MSB/TH(ETP)
Yargıtay — Esas No: 2012/30611, Karar No: 2013/7879, Tarih: 08.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30611 E.  ,  2013/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "22.10.2010" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, tapu kaydında hazinenin malik olarak gösterilmesi karşısında tebliğnamedeki (3) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gereçe ve takdire göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpımı sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükmolunann adli gün para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi kısmına "5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün 4. fıkrasından "toplamı olan 3.080 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkarılarak hükme "sanığa hükmolunan para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi sure- tiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6075, Karar No: 2007/5918, Tarih: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6075 E.  ,  2007/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7357, Karar No: 2021/2488, Tarih: 02.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7357 E.  ,  2021/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dairemizin 10/04/2018 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın sulu olan kısmı yönünden %4 kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiğinden bahisle bozulduğu, taşınmazın kuru olan kısmı yönünden kapitalizasyon faizinden bozma yapılmadığı gözetildiğinde davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kuru olan kısmında kapitalizasyon faizinin %4 olarak kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19820, Karar No: 2014/7045, Tarih: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19820 E.  ,  2014/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 264 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki binanın bir dairesinde davalı oğlunun ikamet etmesine izin verdiğini, sonradan evini boşaltmasını bildirdiği halde davalının kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle haksız işgalci konumunda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının rızası ile davaya konu evde oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine; davacının, davalı oğluna evden çıkmasını söylediği tarihten, dava tarihine kadar ki dönem için hesaplanan 9.924.50.-TL ecrimisil tutarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.606.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1911, Karar No: 2018/2501, Tarih: 07.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/1911 E.  ,  2018/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; beraat

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3.maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet Sülümen

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’un beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, iş güvenliği uzmanı sanık ...’ün kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ...’ün kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, montaj ve revizyon şube müdür vekili olan sanığın, vagonete ışıklı uyarı sisteminin yapılması gerektiğini üstlerine bildirdiği, sorumluluğunun bulunmadığına; sanık ... müdafiinin takozun vagonun altında kaldığına dair delil olmadığına, vagonetin 30 yıldır kullanıldığı, eski ve yıpranmış olması nedeni ile olayın meydana geldiğine, sanığın kusuru bulunmadığına; sanık ... müdafiinin, vagon atölye imalat şefi olan sanığın, güvenlik önlemleri alma yetkisi olmadığına, aksaklıkları üstlerine rapor ettiğine ve kusurunun bulunmadığına; sanık ...’in olay nedeni ile kusurlu olmadığına, katılanlar vekilinin ise ölenin kusursuz olduğuna , ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere '' Kendisini vekil ile tayin ettiren katılan lehine 1.500,00-TL vekalet ücretinin mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... dan alınarak katılanlara verilmesine '' cümlesinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17451, Karar No: 2013/10197, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17451 E.  ,  2013/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2008/247 Esas, 2011/65 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve kaydın esas alınan yaşa uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.