muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15453, Karar No: 2025/5244, Tarih: 14.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15453 E.  ,  2025/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/405 E., 2022/552 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/405 Esas, 2022/552 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1433, Karar No: 2023/4856, Tarih: 11.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/1433 E.  ,  2023/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre, her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/295 Esas sayılı davası ile İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/122 Esas sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarih ve 2022/295 Esas, 2022/444 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7470, Karar No: 2012/16042, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7470 E.  ,  2012/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 13.349,00TL bedel ile ...marka araç satın aldığını, aracın teslim edildiğini ve sözleşme gereği ödemelerini tamamladığını, buna rağmen davalının bedelin tahsili için icra takibi yapması nedeniyle ... Tüketici Mahkemesinin 2007/60 Esas sayılı dosyasında Menfi Tespit davası açtıklarını, bu dosyada verilen karar ile 03/05/2007 tarihinde yapılmış olan 350,00TL tahsilatın 26,95 TL'si hariç olmak üzere borcun tüm ferileri ile birlikte ödenmiş olduğunun ve bu tarihten sonra yapılmış olan ödemelerin tamamen haksız olduğunun tespit edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ancak maaşına konulan haciz nedeniyle maaş kesintilerinin devam etmiş olduğunu, bu nedenle 03/05/2007 tarihinden sonra yapılmış olan fazla ödemelerin iadesini talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL'nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 28.04.2010 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 2.836,95TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin karara dayanak yaptığı 28.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda “... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2002/14994E. 2012/7470-16042

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin karara dayanak yaptığı 28.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda “... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2002/14994E. 2012/7470-16042

sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ... Tüketici mahkemesi'nin 17.06.2008 tarih 2007/60E. ve 2008/196K. sayılı kesinleşen menfi tespit kararının ibrazı ve davacının (takip dosyası borçlusunun) talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından 11.01.2008-25.05.2009 tarihleri arası takip alacağının tahsili amacıyla yapılan ve toplamı 7.600.00TL olan tahsilatların 27.07.2009 tarihinde davacıya iade edilmiş olduğu görülmektedir” denilmesi üzerine, fazla talebin reddine karar verildiği, bunun üzerine de davalı vekiline vekalet ücreti verildiği anlaşılmaktadır. Ancak dava tarihinin 16.10.2008, davacıya yapılan ödemenin 27.07.2009 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava tarihi itibariyle davacının dava ettiği bedelden fazla alacağının olduğu sabittir. Mahkemece, kabul edilen bedel dışında kalan kısım için davanın yargılama sırasında konusuz kalması nedeniyle, davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, aksi düşünce ile hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle, hükmün 4. fıkrasındaki “davanın ret edilen kısmı üzerinden davalı için takdir ve tayin edilen 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 67,51 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5888, Karar No: 2017/11281, Tarih: 18.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5888 E.  ,  2017/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe davacı eşine fiziksel şiddet uyguladığı vakıası kusur olarak yüklenilmişse de dinlenen tanık beyanları kapsamında davalı erkeğin fiziksel şiddet eyleminden sonra evlilik birliğinin devam ettiği açıktır. Gerçekleşen bu olay karşısında davalı erkeğe af sebebiyle fiziksel şiddet vakıasının kusur olarak yüklenmeyeceği, erkeğe kusur olarak yüklenilen tehdit vakıasının ise davacı kadın tarafından dayanılmadığı, dayanılmayan vakıaların kusur olarak yüklenemeyeceği bu itibarla boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşine hakaret eden davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/6221, Karar No: 2020/2842, Tarih: 09.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/6221 E.  ,  2020/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Maliye-i Hazineye Izafeten ... Mal Müdürlüğü aralarındaki tazminat davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01/03/2016 tarihli ve 2015/116 E.- 2016/163 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26/06/2019 tarihli ve 2017/10727 E. - 2019/5834 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kil madeni işlettiğini, maden ocağına ulaşımın sağlanacağı yol için ... Mal Müdürlüğü ile arasında 03.04.2009 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin dört taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk iki taksitin ödendiğini ancak üçüncü taksidin ödenemediğini ve bunun üzerine davalı kiraya veren tarafından kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle tahsis edilen yeri kullanılamadığını ve maden ocağı işletmesine ulaşımın sağlanamadığını, işletmeden elde edilen gelirlerden yoksun kaldığını, kira sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tarafınca açılan kiracılık sıfatının tespiti istemi davada hüküm altına alındığını, işletmenin faaliyete geçmemesi sonucu ödenemeyen borçlar nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000TL maddi ve 5.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, talep edilen zararlar ile kira sözleşmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, kira sözleşmesi uyarınca taşınmazın davacıya teslim edildiğini ancak kira bedelinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından açılan kiracılık ilişkisinin tespiti davasında feshin sadece şeklen usulsüzlüğüne karar verildiğini, davacının sözleşmenin feshinde kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı, talep edilen zararlar ile kira sözleşmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, kira sözleşmesi uyarınca taşınmazın davacıya teslim edildiğini ancak kira bedelinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından açılan kiracılık ilişkisinin tespiti davasında feshin sadece şeklen usulsüzlüğüne karar verildiğini, davacının sözleşmenin feshinde kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.06.2019 günlü ve 2017/10727 E. - 2019/5834 K. sayılı ilamı ile; Eldeki davada kuvvetli delil mahiyetinde olan kiracılık sıfatının tespiti davasında feshin haksız olduğu belirlendiğinden, davacı, kusurlu fesih nedeniyle kiralayan davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebileceği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacının haksız fesih iddiasına dayanak olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan kiracılık sıfatının tespitine karar verilerek kesinleşen dosyada; davacının müdahalenin mennine yönelik olarak ihtiyati tedbir talep etmediği, davalı idarenin, kiralamaya konu taşınmazdan davacının fiilen geçişine ve kullanmasına engel olduğuna ilişkin bir iddia ve ispat olmadığı gibi, davalı da davacının taşınmazı kullanmasına engel olunmadığını savunmuştur. Bu itibarla da verilen kararın zuhulen görev yönünden bozulduğu, yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen26.06.2019 günlü ve 2017/10727 E. - 2019/5834 K. sayılı ilamın kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 26.06.2019 günlü ve 2017/10727 E. - 2019/5834 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18704, Karar No: 2014/3673, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18704 E.  ,  2014/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; reddedilen ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Aile konutu şerhi konulmasına ilişkin hükmün onanması konusunda değerli çoğunlukla aramızda bir uyumsuzluk yoktur. Ancak ipoteğin kaldırılması talebinin reddine gelince; malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin kesin hükümsüz olduğu görüşündeyim. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebinin de kabulü gerektiğini düşündüğümden değerli çoğunluğun ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/15854, Karar No: 2012/19028, Tarih: 09.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15854 E.  ,  2012/19028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3944, Karar No: 2019/14826, Tarih: 15.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3944 E.  ,  2019/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

MB/AK
Yargıtay — Esas No: 2014/14643, Karar No: 2014/16715, Tarih: 09.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14643 E.  ,  2014/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/14-2014/29

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı S.. S.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3312, Karar No: 2012/11350, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3312 E.  ,  2012/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 250 ada 1 parsel sayılı 9059,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinde taşınmaz değerinin bildirilmediği, Orman Yönetiminden bu aşamada maktu harç alındığı, yargılama sırasında dava değeri bildirilmişse de yatırılan maktu harç ile yatırılması gerekli peşin harç arasında fark bulunduğu, harcın tamamlanması için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu hüküm Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.05.2010 tarih ve 2010/2376-6606 sayılı bozma kararında özetle: [Dava dilekçesinde davaya konu taşınmaz değerinin belirtilmediği, ancak; ilk celseden önce 03.02.2009 tarihli dilekçe ile bu husus yerine getirilip çekişmeli yerin değerinin 2.500.00.-TL olduğunun açıklandığı gözlenmiştir. Mahkemece bildirilen bu değer üzerinden harcın tamamlanmasına karar vererek "Kesin süre olarak 10 gün içinde harç ikmali tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının H.Y.U.Y.'nın 163 ve 414 maddeleri gereğince kendilerine ihtarına (ihtarat yapıldı)" şeklinde ara kararı oluşturulmuştur.

07.09.2009 tarihli son oturumda ise ihtaratın yapıldığı üzere davanın açılmamış sayılmasına değil, davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan ihtar ile verilen karar farklı olup yöntemince yapılmış bir ihtar olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, davacı ... Yönetimine yeniden süre verilip usul işlemleri tamamlandıktan sonra tarafların savunma ve delilleri toplanıp işin esası hakkında hüküm kurulması] gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve ... köyü, 250 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, mahkeme hükmü 18.10.2011 tarihinde davacı ... Yönetimine tebliğ edilmiş, davacı ... Yönetimi temsilcisi hükmü 02.12.2011 tarihinde temyiz etmiştir. Mahkemece 02.12.2011 tarihinde temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosyada yeralan belgeler üzerindeki tebliğ ve temyiz tarihlerine göre, temyiz dilekçesinin yasal süre içinde verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, yerel mahkemenin süre aşımı yönünden temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14707, Karar No: 2014/544, Tarih: 20.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14707 E.  ,  2014/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/ Bşk-42-42 Esas- Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verildiği

Katılanın, 20.000 TL olan borcu için sanık ...'ye açık bir senet verdiği, sanık ...'nin, anlaşmaya aykırı olarak, bu senede 35.000 TL bedel yazarak diğer sanığa verdiği, daha sonra senedin katılana karşı kullanıldığı, bu şekilde sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 209. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçu kapsamında kalacağı anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatıma göre ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek ( 11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.