muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6363, Karar No: 2019/3695, Tarih: 13.05.2019

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

Kusur ve maluliyet raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, bunlara karşı somut ve haklı istinaf itirazlarının bulunmadığı, davacının % 29 oranında malul kaldığı da gözetildiğinde maluliyeti sonrası çalışmaya devam etmesi sebebiyle sağladığı kazançların hak kazandığı maddi tazminattan mahsubunun veya iskontosunun mümkün bulunmadığı, davalıların iş kazasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları karşısında kendileri yönlerinde kusur oranlarının farklı olmasının davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tümünden kusurları oranında davacıya karşı sorumlu oldukları, tüm bu kapsamda davalıların vekilince ileri sürülen itirazlarda somut ve haklı yan olmadığı, ayrıca kamu düzenine aykırılık teşkil edecek hukuka aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilerek, 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

G) Davalı İşlem Coğrafi Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin Temyizi :

Davalı şirket vekili, maluliyeti kabul etmediğini, ... Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusuru kabul etmediğini, diğer davalı Belediye’ye ait iş yerinde ve belediye ekipmanının kullanımı esnasında kazanın meydana geldiğini, davalı Belediye aleyhine verilen kusurun çok az olduğunu, davacının kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, yeniden kusur raporu alınması itirazına itibar edilmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacının kazadan sonra benzer işlerde çalışmaya devam ettiğini, maluliyette iyileşme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

H) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalı ... ... Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, sigortalının 15/05/2010 tarihinde geçirdiği iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı lehine 204.798,23TL maddi, 25.000,00TL manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dava, sigortalının 15/05/2010 tarihinde geçirdiği iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı lehine 204.798,23TL maddi, 25.000,00TL manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik ve müterafik kusur oranları, ... Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin ve destek görenin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde, davacının bakiye ömrünün hesabında dairemizce kabul edilen PMF 1931 bakiye ömür tablosu yerine, iş bu davalar için uygulanma imkanı olmayan TRH 2010 bakiye ömür tablosunun uygulanması hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, hükme esas alınan 09/09/2016 tarihli hesap raporundaki diğer verilerin dikkate alınması ve yine usulü kazanılmış hakkın gözetilmesi suretiyle, PMF 1931 bakiye ömür tablosuna göre hesap raporunda esas alınan işlemiş devreyi ileriye çekmemek ve taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakları gözeterek yeniden hesap raporu almak ve maddi tazminata karar vermekten ibarettir.

O halde davalı ... ... Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

I) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ....'ne iadesine, 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8135, Karar No: 2024/2924, Tarih: 20.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8135 E.  ,  2024/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/43 E., 2022/43 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından tanzim edilen Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı işyerinde 16.02.2021 tarihinde meydana gelen yoğun kar yağışı nedeni ile oluşan kar ağırlığı sonucunda iş yerinin çatısının çökmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın davalı ... tarafından karşılanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL hasar bedelinin 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 64.737,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, bu nedenle Hakem Heyetinin dosyadan el çekerek mahkemeye göndermesi gerektiğini, rizikonun gerçekleştiği yapının üzerinde branda örtüyle korunmuş çadır tipi yapı olmasından dolayı teminat kapsamında olmadığını, aksi takdirde hesaplanan tazminattan muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 64.737,00 TL'nin 05.03.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 64.737,00 TL'nin 05.03.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, bu nedenle Hakem Heyetinin dosyadan el çekerek mahkemeye göndermesi gerektiğini, bağımsız eksperden alınan raporda "Hasar Sebebi/ Ek Teminatlar/ Kar Ağırlığı" olmakla birlikte çadır yapı özel bir yapı olduğundan ve poliçede bununla ilgili bir açıklama bulunmadığından teminat dışı olarak değerlendirildiğini, rizikonun gerçekleştiği çadır yapının bina tanımı içinde kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksi takdirde hesaplanan tazminattan muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dayanak poliçede kar ağırlığı nedeni ile oluşacak hasar için muafiyet indirimi öngören bir klozun bulunmadığı belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.09.2021 tarih ve K-2021/130028 sayılı kararına yönelik davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, bu nedenle Hakem Heyetinin dosyadan el çekerek mahkemeye göndermesi gerektiğini, bağımsız eksperden alınan raporda "Hasar Sebebi/ Ek Teminatlar/ Kar Ağırlığı" olmakla birlikte çadır yapı özel bir yapı olduğundan ve poliçede bununla ilgili bir açıklama bulunmadığından teminat dışı olarak değerlendirildiğini, rizikonun gerçekleştiği çadır yapının bina tanımı içinde kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksi takdirde hesaplanan tazminattan muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacı iş yerinde yoğun kar yağışı nedeni ile meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Somut olayda Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesinde düzenlenen "kar ağırlığı" rizikosu kapsamında sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin talep edildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre hasarın meydana geldiği yerin işletme binasının eklentisi olduğu ve üzerinin "çadır/branda" ile örtülü olduğu, kar yağışı sonucu brandada oluşan yırtılma nedeni ile çökmenin meydana geldiği ve yapının hasarlandığı, Yangın Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre oluşan rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın tümden reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7046, Karar No: 2011/9407, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7046 E.  ,  2011/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalı asiller ..., ... ile temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av.Bülent Yağmur ve aleyhine temyiz olunan davacı asil ... geldiler. Gelen vekil ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31514, Karar No: 2014/32048, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31514 E.  ,  2014/32048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/544-2014/635

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29274, Karar No: 2016/1997, Tarih: 07.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29274 E.  ,  2016/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, yakınanın 28.10.2002 tarihli kolluk ifadesinde, “Olay günü ... ... ve tanımadığım bir kişi çalıştırdığım fırına geldiler. Birşeyler yiyip kahveye geçtik. Kahve kapanınca fırının yanında bulunan kaldığım yere gittik. Ben uyuyakalmışım. Sabah ezanı ile uyandım. Uyandığımda sersem bir halde idim. Ceplerimi kontrol ettiğimde 840.-TL paramın olmadığını anladım. ... ... ile yanındaki kişi de gitmişti. Bana ilaç vererek uyutmuşlardır.” şeklinde beyanda bulunduğu,

Hemen akabinde yakınanın olayı jandarmaya bildirmesi üzerine, olay yeri inceleme ekibinin yaptığı araştırmada, olay yerinde uyutmaya yarayan ilaç ve/veya benzeri maddelerin ele geçirilmediği, sadece yakınan, sanık ve beraberindeki kişinin yedikleri muz kabuklarının bulunup incelemeye gönderildiği,

Muz kabuklarının inceleme sonuçlarını içerir belgenin dosya içerisinde yer almadığı,

Yakınandan kan örneklerinin alındığı,

Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin 14.11.2002 tarih ve 2002/1449-6216 sayılı raporuna göre, kanda uyutucu ve uyuşturucu madde bulunmadığının bildirildiği,

Yargılama aşamasında yakınanın tüm aramalara rağmen bulunamadığı için dinlenmesinden vazgeçildiği,

Sanık ... ... 08.11.2002 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde, “Fırıncılar kahvesinde tanıştığım ismini ... ... olarak bildiğim bir şahıs yakınan ... ...'da çok para olduğunu duymuş. Benden, kendisini onun yanına götürmemi istedi. 28.10.2002 günü saat 16:00- 17:00 arası dolmuşa bindik. Köyün girişinde dolmuştan inince ... benden biraz uzaklaştı. Bir pet şişenin içinde ismini bilmediğim bir hap eritti. Bunu şırınga ile muzlara enjekte etti. Etiketli muzlar ilaçlı, etiketsiz olan muzlar ise ilaçsıztı. Yakınanın yanına gittik. Sohbet edip birşeyler yedik. Sonra kahvede oyun oynadık. Kahve kapanınca fırının önünde sohbet ederken ... muzları verdi. Muzları yedikten sonra yakınanın kaldığı yere gittik. Bir süre sonra yakınan uyuyunca, .... elini cebine atıp parayı aldı. Köyden ayrıldık. Bana 80.-TL para aldığını söyledi ve hepsini ... harcadı.” diye söylediği,

Yargılama aşamasında ise, bu beyanından dönüp üzerine atılı suçu kabul etmediği,

Sanık ... ...'nun ifadesinde geçen ... ...'ın açık kimliğinin tespit edilemediği,

Yargılama aşamasında ise, bu beyanından dönüp üzerine atılı suçu kabul etmediği,

Sanık ... ...'nun ifadesinde geçen ... ...'ın açık kimliğinin tespit edilemediği,

Tanık ... ... 08.11.2002 tarihli kolluk ifadesinde ve Savcılıkta, “Yakınanın işlettiği fırını önceleri ... ... işletiyordu. İşleri iyi gitmeyince kapattı. Mal sahibi de dükkanı ... ...'a kiraladı. ... her seferinde yakınanı kastederek, ona buradan ekmek yedirmem, o fırını ona yar etmem, onu öldüreceğim, diyordu. Yine birgün fırıncılar kahvesinde ben, ... ... ve ismini ... ... olarak bildiğimiz kişi oturuyorduk. ... yine bu tarz söylemlerde bulununca, ... ..., öldürüpte eline ne geçecek, bende uyuşturucu hap var, verip parasını alalım, dedi. ... de bu teklifi kabul etti. Kahveden birlikte ayrıldılar. 28.10.2002 günü saat 19:00 sıralarında yolda karşılaşınca, ne yaptıklarını sordum. Uyutup parayı aldıklarını söylediler.” şeklinde ifade verdiği,

Yargılama aşamasında ise bu tanığın dinlenmediği anlaşıldığından,

Öncelikli olarak tanık ... ...'ın mahkemeye celp edilerek olayla ilgili bilgi ve görgüsünün tespiti ile incelemeye gönderilen muz kabukları ile ilgili rapor sonuçlarının dosyaya getirtilip, delillerin bir bütün halinde irdelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6275, Karar No: 2016/14387, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6275 E.  ,  2016/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 20/01/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 31.944.61.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .