muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9023, Karar No: 2008/11357, Tarih: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9023 E.  ,  2008/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekili takibe konu senetlerdeki imzanın murisleri R. Sa ait olmadığını iddia etmişler, mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda takibe konu 02.07.1999 tanzim tarihli, 16.11.2004 vadeli 27.000 Amerikan dolar bedelli bonodaki imzanın murisin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine mahkemece takibin iptaline ve alacaklının kötüniyetli olduğundan bahisle tazminata ve para cezasına hükmetmiştir.

Mahkemenin kararını her iki tarafta temyiz etmiştir.

1) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Konya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2005/3951 takip sayılı dosyasındaki senet yönünden inceleme yapılmışsa da, Konya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2005/5271 sayılı takip dosyasında da keşideci R..S...mirasçıları takibe konu 14.01.1999 tanzim, 16.11.2003 vadeli senet yönünden de imzaya itiraz etmişler, buna ilişkin itiraz davasında Konya 1.İcra Mahkemesi 13.12.2005 tarih ve 2006/16-1418 sayılı kararıyla bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece bu senet yönünden de imza incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karara esas alınan Adli Tıp Kurumu'nun raporunda imzanın muris R..S...ait olup olmadığının tespit edilemediği saptanmıştır. Bu durumda imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca imzaya itirazın kabulü halinde takibin duracağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca imzanın yaptırılan bilirkişi incelemesine rağmen murise ait olup olmadığı anlaşılamadığından, bu durumda alacaklının takibe koymada neden dolayı kötüniyetli olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına da hükmedilmesi isabetsizdir.

Takibe konu bonoların incelenmesinde keşidecinin O,,S..olup R..S..n kefil olarak imza attığı görülmektedir. Alacaklı vekilince R..S..murislerine karşı takip yapıldığı gibi ayrıca keşideci O... S... hakkında da takip yapılmıştır. Mahkemece muris R.. S....n mirasçısı olarak O...S..yönünden karar verilmesi doğru ise de; keşideci sıfatıyla sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) bentlerde açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2792, Karar No: 2007/4100, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2792 E.  ,  2007/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde ... koruması altında bulunan ...'ın annesinin davalı ... olup olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın HUMK.nun 193. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davalı ...'ın küçük ...'ın annesi olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece 1.3.2006 günü tarafların yüzüne karşı verilen görevsizlik kararı üzerine davacı 11.5.2006 günü dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini istemiş, anılan mahkemeye dosyanın intikal etmediğini öğrenince de 8.9.2006 günü tekrar gönderme isteminde bulunmuştur.

HUMK.nun 193. maddesine göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli ve yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu durumda karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Somut olayda, Aile Mahkemesi tarafından verilen karar davacı vekiline 18.5.2006, davalı vekiline ise 23.5.2006 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 11.5.2006 günlü dilekçesi ile dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiş olmakla kararı temyiz etmeyeceğini zımnen bildirmiştir. Bir kimsenin ileride doğacak olan bir hakkın ona sağlayacağı olanaklardan hak doğmazdan önce yararlanmak istemesi her zaman mümkündür. Burada dikkat edilecek olan, ileride doğacak bir haktan vazgeçilmediği gibi bilhassa böyle bir haktan yararlanılmak istendiği hususudur. Bu durum gözetilerek, mahkemece usuli işlemlerin gerçekleştirilmesi ve davanın esasına girilerek delillerin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın açılmamış sayılması yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/323, Karar No: 2021/2643, Tarih: 09.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/323 E.  ,  2021/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suça konu çeklerin sanık tarafından katılana teslim tarihi olan 18/03/2009 olarak düzeltilmesi ve ...'in katılan yerine, müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın sahibi ve sorumlusu olduğu Mask Mobilya isimli firmasının 08-12 Nisan 2009 tarihleri arasında İzmir ilinde düzenlenecek olan MODEKO 2009 fuarına katılması için Efor Fuarcılık Organizasyon firması ile anlaşma yaptığı, katılım ücreti karşılığında keşidecisi Can-Can Sigorta olan ileri tarihli olarak düzenlenen 4 adet çeki ciro edip katılan firmaya verdiği, çeklerin süresi içerisinde bankaya ibrazında 3 adet çek üzerindeki keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığı gerekçesi ile ödenmediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda,

Yapılan inceleme ile, sanık ile keşideci şirketin sahibi tanık ...'un arkadaş oldukları ve aralarında ticari ilişki nedeniyle sanığın tanığa ait bir kısım işleri yapmadığı, tanık keşideci şirketin imza yetkilisi olmayan başka kişiler tarafından imzalanmış ve bedeli ödenmiş başka çeklerin olduğu, sanığın katılana verdiği 4 adet çekin birisine ait ödemenin yapıldığı, keşideci şirketin suça konu çekler hakkında çalındığı veya usulsüz elden çıktığı yolunda bir şikayet ve ihbarda bulunulmadığı, bilirkişi raporu ile suça konu çekler üzerindeki yazı ve rakamların sanığa ait olduğu ancak, keşideci imzasının sanığa ait olmadığının tespit edildiği, tanık ...'un sahibi bulunduğu keşideci şirkete ait çeklerden B4361024 ve B4361027 seri nolu itiraz edilmeden ödenen çekler ile suça konu B4361025, B4361026 ve B4361028 seri nolu ödeme yasağı konulan çekler üzerindeki imzaların birbiri ile aynı olduğuna ilişkin temyiz itirazları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, itiraza konu olan B4361024 ve B4361027 seri nolu itiraz edilmeden ödenen çekler ile suça konu çekler üzerindeki imzaların aynı kişiye ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; katılanın 14/12/2010 tarihli ifadesinde zararının 12.000 TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle sanığın suçtan elde ettiği menfaat miktarının, 12.000 TL tutarında olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “1800 gün” olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1760, Karar No: 2025/5222, Tarih: 27.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1760 E.  ,  2025/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Göçmen kaçakçılığı suçundan İspala Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli ve 2019/218 Esas, 2020/287 Karar sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'un, işbu cezasının infazı sırasında, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2023 tarihli ve 2023/7-1814 ilâmat sayılı yazısı ile Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakline karar verilmesinin ardından, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 10. maddesi uyarınca hükümlünün 31.07.2023 tarihinden itibaren cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Bakırköy 4. İnfaz Hâkimliğinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/5182 Esas, 2023/5135 Karar sayılı kararını müteakip, 5 gün içinde ... serbestlik müdürlüğüne başvurmaması nedeniyle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine ilişkin Bakırköy 4. İnfaz Hâkimliğinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/8639 Esas, 2023/9448 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2023 tarihli ve 2023/3123 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 06.02.2025 tarihli ve 94660652-105-34-14920-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve 2025/20126 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve 2025/20126 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5275 sayılı Kanun'un geçici 10/2. maddesinde yer alan, " 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

İnfaz dosyası kapsamına göre, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.06.2023 tarihli ve 2023/7-36827 sayılı müddetnameye göre, İspala Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli kararına konu 2 yıl 6 ay hapis cezasının infazı amacıyla hükümlünün 30.05.2023 tarihinde cezaevine alındığı, koşullu salıverilme tarihinin 26.08.2024, bihakkın tahliye tarihinin ise 25.11.2025 tarihi olduğu, hükümlünün 30.05.2023 tarihi itibariyle covid-19 iznine ayrıldığı,

İnfaz dosyası kapsamına göre, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.06.2023 tarihli ve 2023/7-36827 sayılı müddetnameye göre, İspala Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli kararına konu 2 yıl 6 ay hapis cezasının infazı amacıyla hükümlünün 30.05.2023 tarihinde cezaevine alındığı, koşullu salıverilme tarihinin 26.08.2024, bihakkın tahliye tarihinin ise 25.11.2025 tarihi olduğu, hükümlünün 30.05.2023 tarihi itibariyle covid-19 iznine ayrıldığı,

Bakırköy İnfaz Hâkimliğinin 12.06.2023 tarihli kararı ile covid-19 izninde bulunan hükümlünün, 31.07.2023 tarihinden geçerli olmak üzere kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, izin süresinin bitiş tarihi olan 31.07.2023 tarihinden itibaren 5 gün içerisinde ... serbestlik müdürlüğüne müracaat etmemesi halinde açık ceza infaz kurumuna gönderileceğine karar verildiği ancak anılan kararın hükümlünün yokluğunda verildiği gibi hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bir tebligatın dosya içerisinde bulunmadığı,

Bakırköy 4. İnfaz Hâkimliğinin 12.06.2023 tarihli kararı ile cezasının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği ancak anılan ... serbestlik kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bir belgenin yahut tutanağın dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümlünün yasal süresi içerisinde ... serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilemeyeceği, dolayısıyla da itirazın bu husus bakımından kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında ... serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca ... serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır.

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci ve üçüncü fıkraları;

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında ... serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlünün 2 yıl 6 ay hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.06.2023 tarihli ve 2023/7-36827 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 30.05.2023 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığı ve aynı gün 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 ncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkartıldığı, şartla tahliye tarihi 26.08.2024 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/5182 Esas, 2023/5135 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının ... serbestlik uygulanarak infazına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, izin bitim tarihinde infaz işlemlerinin devam ettiği infaz kurumuna dönme zorunluluğu olduğu ve dönmediği kabul edilerek hakkında verilen ... serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 12.06.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla,

... serbestlik kararının ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... Serbestlik Şube Müdürlüğüne Nakil ve Tebliğ-Tebellüğ Belgesinin hükümlüye usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği, hükümlünün izin bitim tarihinde hakkında verilen ... serbestlik kararından haberdar olmama ihtimaline binaen izne ayrıldığı Açık Ceza İnfaz Kurumuna müracaat edip etmediği, etti ise hakkında ne gibi işlem yapıldığı araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan farklı gerekçeyle yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.11.2023 tarihli ve 2023/3123 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5543, Karar No: 2007/7318, Tarih: 27.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5543 E.  ,  2007/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Söğütlü Deresi kenarında bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı şoför eğitim pisti olarak hazineden kiraladığını, davalının 1998 yılının mayıs ayında traktörle eğitim alanına girerek taşınmazın bir bölümünü dere yatağı haline getirdiğini ileri sürerek, eğitim alanına verilen hasar,kar kaybı ve kira bedeli olan tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunarak, birleşen davasında maliki olduğu ....parsel sayılı taşınmazına davalının dere yatağını değiştirmek suretiyle müdahale ettiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı D,,,Kalkışım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı A...tarafından davalı D...aleyhine 1998/253 E. Kayıtlı dava ile tazminat davası açılmış,davalı-karşı davacı D....tarafından da bu defa davacı-karşı davalı A...aleyhine elatmanın önlenmesi ve tazminat istemli olarak açılan dava birleştirilmiş,mahkemece davacı A...tarafından açılan davanın kısmen kabulüne,davalı-karşı davacı D..davasının reddine karar verilmiş,karar D.... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından ve toplanan deliller ile bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı gibi Kalanıma Deresinin 8.3.2006 tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekli krokide de taralı olarak belirtilen yatağında akarken 1990 yılında meydana gelen sel felaketi sonucu yatak değiştirdiği ve kırmızı taralı yerden aktığı,yatak değiştirme sonucu davalı-karşı davacı D..un niza konusu ...parselini yeni dere yatağının ikiye böldüğü, D..'un taşınmazındaki zararı gidermek için yine krokide sarı taralı yerde kepçe ile çalışma yaparak suyun yeniden Kalanıma Deresine akışını sağladığı,davacı-karşı davalı A...ın da bu akışı engellediği ve derenin yeniden davalı-karşı davacı D...un taşınmazına akışını sağladığı anlaşılmaktadır.

...parsel maliki Davut'un kendi taşınmazında meydana gelen zararı önlemek ve yeniden suyun akışını mecrasına taşımak için yaptığı çalışmanın hazsız fiil olarak değerlendirmesi mümkün değildir,çünkü suyun doğal afet sonucu tabi yatağını terk ettiği anlaşılmaktadır. D..un kendi taşınmazını korumak amacı ile suyun doğal akışını eski mecrasına getirmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalının dere yatağının eski hale gelmesi sonucu sürücü kursunda meydana gelen zarardan sorumlu olduğu söylenemez.Diğer taraftan davacı-karşı davalı A..doğal akışı engelleyecek biçimde eylemde bulunması da haksız fiil olup bundan dolayı meydana gelen sonuçlardan sorumlu olacağı da tartışmasızdır.

Hal böyle olunca;davacı A...davasının reddine karar verilmesi,davalı-karşı davacı D..el atmanın önlenmesi davasının kabulü ve tazminata ilişkin inceleme de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksı düşüncelerle hüküm kurulması doğru olmadığından davalı-karşı davacı D..temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.