muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9685, Karar No: 2014/17132, Tarih: 13.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9685 E.  ,  2014/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

2-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümünden “Sanık ...'a baro tarafından müdafi tayin edilmiş olmakla 452 TL müdafii ücreti ile ayrıca” kelimelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28247, Karar No: 2022/2514, Tarih: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28247 E.  ,  2022/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2018 gün ve 2017/204 Esas, 2018/397 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş,katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.04.2019 gün ve 2019/254 Esas, 2019/824 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5509, Karar No: 2013/5674, Tarih: 21.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5509 E.  ,  2013/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında bakiye iş bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacıya ait evin restorasyon, röleve vs. projelerinin yapımı ve iskân ruhsatının alınması davalı karşı davacı tarafından yükümlenilmiş, iş bedeli olarak 8.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davada iş bedelininin tamamının ödendiğinden bahisle istirdadı istenmişse de davacı bedelin tamamını ödediğini kanıtlayabilmiş değildir. Davalı ve karşı davacının imzasını taşıyan tarihsiz belgede 2.000,00 TL alacağı kaldığı belirtilmiştir. Bu belge davalı tarafından itiraza uğramadığından 8.000,00 TL iş bedelinden 6.000,00 TL'sinin ödendiği hususunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde işin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun yapıldığını ve teslim edildiğini ispat külfeti yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti iş sahibine aittir. Davacı ve karşı davalı iş sahibi, davalı ve karşı davacı yüklenicinin kabulünde bulunan 6.000,00 TL dışında ödemeyi kanıtlayamamıştır. Öte yandan iş bedelinin hesabının ise, az yukarıda değinilen sözleşmede götürü bedel kararlaştırıldığı ortadadır. BK'nın 365. maddesi hükmünce yüklenici bu bedelle eseri ifa ile yükümlüdür. Bu nedenle götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici alacağının gerçekleştirilen imalâta göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, gerçekleşen işin sözleşmenin tamamına göre fiziki oranı %42 olarak saptanmıştır. Bu oran sözleşmenin 8.000,00 TL bedeline uygulandığında, yüklenici hakedişi 3.360,00 TL olmaktadır. O halde

6.000,00 TL ödemeden 3.360,00 TL'nin mahsubuyla kalan 2.640,00 TL'nin asıl davada hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl davanın tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

6.000,00 TL ödemeden 3.360,00 TL'nin mahsubuyla kalan 2.640,00 TL'nin asıl davada hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl davanın tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı ve karşı davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15603, Karar No: 2016/6272, Tarih: 25.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15603 E.  ,  2016/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.1985 gününde verilen dilekçe ile tapu ipt... ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, tapu ipt... ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Davacı ...yi temsilen ..., devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan köy orta malı olarak kullanılan ... Mezralar Mevkiindeki gayrimenkulün 1977 yılında tapulama teknisyenlerinin çalışmaları sırasında hay... vergi kayıtlarına dayanılarak 213, 214, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 249, 250 ve 251 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına tescil edildiğini, ancak uygulanan 1937 tarih, 14 ve 16 no'lu tahrirle vergi kayıtlarının ... adına kayıtlı olduğunu, ... ile ... arasında irtibat kurulamadığını, meranın zilyetlikle edinilemeyeceğini, bu nedenle devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve köyün hükmü şahsiyetine bırakılan taşınmazların tapu kayıtlarının ipt... ile mera olarak sınırlandırılmalarını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak mahallinde keşif yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava konusu taşınmazlar tapulama çalışmaları sırasında vergi kaydına ve zilyetliğe dayanılarak davalı adına tescil edilmiştir. Bu durumda bölgeye ait memleket haritası ve hava fotoğrafları merciinden istenmeli, varsa dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlara dayanak tapu ve vergi kayıtları da getirtilmeli, tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklar eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, tespite esas 1937 tarihli ve 14, 16 ve 17 tahrir no'lu vergi kayıtları zemine uygulanmalı, komşu parsellerin dayanakları tapu ve vergi kayıtları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazları ne şekilde okuduğu belirlenerek taşınmaz sınırlarının denetlenmesi, dayanak vergi kayıtlarının dava konusu yerleri kapsadığının anlaşılması h...nde sınırları genişletilmeye elverişli ise miktarı kadar kapsam tayin edilmesi, vergi kaydının kapsamı dışında kalan yerlerin mera vasfında olup olmadığının da uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli kroki düzenlettirilmesi, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, istek h...nde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1433, Karar No: 2022/2528, Tarih: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1433 E.  ,  2022/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2018 gün ve 2017/165 Esas, 2018/256 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.12.2018 gün ve 2018/1982 Esas, 2018/2031 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/720, Karar No: 2014/2238, Tarih: 08.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/720 E.  ,  2014/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/167121

MAHKEMESİ : Silivri Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 25/01/2012, 2010/204 (E) ve 2012/27 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Ayhan hakkında; mağdur Ersin’i silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ersin'in mağdur Fevzi’ye; sanık Ayhan'ın mağdur Murat'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, haksız tahrikin varlığı kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık

Ayhan müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, fazla ceza verildiğine vesaireye; sanık Ersin müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Şeremat ve Vural ailelerinin hayvan pazarında satış yaptıkları sırada müşteri ayarlama meselesinden çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine her iki tarafın birbirlerine bıçak ve sopalar ile saldırmaları şeklinde gelişen kavgada sanık Ayhan'ın, mağdur Murat’ın sağ pariatooksipital ve sol göğüs bölgelerine bıçakla 1'er kez vurmak sureti ile 7. Kot kırığına, diyafragma yaralanmasına, pnömotaraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine; sanık Ersin'in, mağdur Fevzi'nin batın bölgesine bıçakla 1 kez vurmak sureti ile karaciğer, hepatoduedonal ligmanda yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları olayda;

aa- Her iki sanığın ani gelişen kavga ortamında mağdurlara bıçakla vurmuş olmaları, kavganın hareketli ortamında hedef seçme imkanlarının bulunmaması, yaraların sayısı sanıkların ciddi bir engel neden olmamasına karşın eylemlerine kendiliğinden son vermeleri dikkate alındığında ortaya çıkan kastlarının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla kasten bıçakla yaralama suçlarından hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb- Her iki grubun bıçak ve sopa ile saldırma şeklindeki haksız tahrik oluşturan davranışlarının ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezadan 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari hadden indirim yapılması,

b- Gerekçeli karar başlığında, sanıklar Ayhan ve Mehmet'in tutuklama tarihlerinin 30.11.2009 yerine 30.11.2010 olarak gösterilmesi,

bb- Her iki grubun bıçak ve sopa ile saldırma şeklindeki haksız tahrik oluşturan davranışlarının ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezadan 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari hadden indirim yapılması,

b- Gerekçeli karar başlığında, sanıklar Ayhan ve Mehmet'in tutuklama tarihlerinin 30.11.2009 yerine 30.11.2010 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Ersin müdafii ile sanık Ayhan müdafıinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğündün hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/966, Karar No: 2020/7088, Tarih: 14.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/966 E.  ,  2020/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14062, Karar No: 2010/13314, Tarih: 31.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14062 E.  ,  2010/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11374, Karar No: 2018/8210, Tarih: 25.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11374 E.  ,  2018/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2018 gün ve 2018/177 E. 2018/113 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13358, Karar No: 2013/12086, Tarih: 12.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/13358 E.  ,  2013/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Elektrik Mekanik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... Mekanik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mallarının bulunamadığını ileri sürerek borçluların kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalılar ... Elektrik Mekanik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine,

01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davaların, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 17/10/2012 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... Elektrik Mekanik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10752, Karar No: 2012/17641, Tarih: 07.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10752 E.  ,  2012/17641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2008/438-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 19/01/2007 tarihinde Bal-Yazar İnş. Tah. Gıda Akar. Teks. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şirketi’ni kurduklarını, şirketin temsil yetkisinin 10 yıl süre ile davalıya verildiğini, ancak şirketin kuruluşundan bu yana bir ticari faaliyetinin olmadığı gibi şirket adına Türkiye Finans Bankası aracılığıyla kredi kullanıldığını, aynı bankaya birden fazla bono verildiğinin öğrenildiğini, 20 aydan bu yana ortaklık toplantısı yapılmadığını, kar dağıtımının olmadığını, müvekkilinin şirketin faaliyetleri konusunda bilgisinin olmadığını şirketin neye göre borçlandığını bilmediğini belirterek şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin kurulmasının temel amacının tapuda kayıtlı bir taşınmaz üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürütülmesi olduğunu, şirketin kurulmasından evvel arsa sahipleri ile imzalanan inşaat taahhüt sözleşmesine tarafların ortak müteahhit olarak imza attıklarını, bunun yürütülmesi için de söz konusu şirketi kurduklarını, inşaatın 3 yıllık süre içinde bitirileceğinin taahhüt edildiğini, davacının arsa sahipleri ile birlikte hareket ederek bir kısım bağımsız bölümlerin tapularını devretmekten kaçındığını, bu nedenle daire satın alan 3. kişilere tapularının verilemediğini, davacının amacının inşaatın gelir elde edememesinden dolayı zamanında bitirilip teslim edilmesini engellemek, elindeki tapuları vermemek ve müvekkilini işten el çektirmek olduğunu,şirketin defterlerinin usulüne uygun olduğunu, tapularını alamayan 3. kişilerin ödeme yapmayı durdurdukları için şirketin banka hesaplarında bir hareket olmadığını ve kambiyo evrakının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu şirketin davacının iddia ettiği gibi banka kredisi kullanmadığı, borç-alacak senedinin bulunmadığı, mevcut haliyle şirketin borçları ve sermayesinin aktif değerlere bağlanmış olduğu, yapılan borçlanma ve ödenen sermayenin şirket gayesi dışında kullanıldığına ilişkin her hangi bir kayda rastlanılmadığı, şirketin borca batık olmadığı, sermayenin 2/3 oranında azalmadığı, dolayısıyla aciz duruma düşmediği, şirketin feshi için gereken şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.