muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4665, Karar No: 2024/13862, Tarih: 25.11.2024

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13911, Karar No: 2013/18934, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13911 E.  ,  2013/18934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2006 tarih ve 2006/315-2006/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Mannesman Sümerbank Boru Endüstrisi A.Ş. tarafından imal edilerek, Almanya'da bulunan Mannesman Handel AG firmasına gönderilen boruların, deniz yolu emtia taşımacılığı sigorta poliçesi ile müvekkilince teminat altına alındığını, boşaltma limanında malın hasarlı olduğunun anlaşıldığını, davalının taşımayı üstlendiğini ileri sürerek, sigortalısına ödenen 18.777,00 DM ve 5.804,00 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı M/N Bluarrow gemisi donatan ve maliki Bluarrow Shipping S.A. arasında herhangi hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin Mannesman Sümerbank Boru Endüstrisi A.Ş. adına yüklemeye nezaret etmiş olup, başkaca hiçbir ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının bu davada kendilerinin temsilcisi olarak donatan Arrow gemisine karşılık temsilci sıfatı ile hareket ettiği, 18.05.1998 tarihli Beyoğlu Noterliği'nin 05.10.1999/28343 sayılı çeviriden de davacının sigortalısının aracısı olduğunun navlun faturasından anlaşıldığı, davacının donatanın acentesi olduğu, davalı ticari defterlerinde de taşıma konusu Bluarrow gemisi donatanı ile davalının acentelik ilişkisine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11346, Karar No: 2023/7789, Tarih: 12.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11346 E.  ,  2023/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve yerel mahkemece beraat verilmesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet kararı verilerek hüküm türü değiştiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/323 Esas, 2020/921 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2020/1542 Esas, 2021/2259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe), sanık müdafiinin (vekalet ücreti yönünden) istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığına, adîl yargılanma hakkının ihlal edildiğine, atılı suçu işlemediğine, işlediğine dair delil bulunmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığına, adîl yargılanma hakkının ihlal edildiğine, atılı suçu işlemediğine, işlediğine dair delil bulunmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Müteveffa ... ile mağdur ...’ın Barlar Sokağı’nda tartıştıkları ve kavga ettikleri, bu konuyu konuşmak için tekrar telefonda konuşarak buluşmaya karar verdikleri, suç tarihinde Mithatpaşa İlköğretim Okulu’nun orada buluştukları ve kavga etmeye başladıkları, ...’in dosya kapsamı dışında meydana gelen kavgadan bağımsız olarak 07.04.2018 tarihinde vefat ettiği, yalnızca soruşturma aşamasında alınan ifadesi ile yetinildiği, soruşturma aşamasında verdiği beyanında karşılıklı olarak kavga etmeye başladıklarını, ...'in bıçak çıkarıp kendisine savurduğunu, bıçağı tutmaya çalıştığını, avuç içinden yaralandığını, kendisininde üzerinde bulunan bıçağı çıkararak savunmak amacıyla ...’e salladığını ancak neresine geldiğini bilmediğini beyan ettiği, ...'ın olaydan 6 gün sonra alınan sağlık raporunda belirtilen sağ el avuç içinde eski kapanmış düzgün sınırlı yüzeysel kesi skarı şeklindeki yaralanmasının anlatımı ile uyumlu olduğu, sanık ... hakkında ...’i yaralama suçundan açılan kamu davasında, sanığın hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında verdiği beyanında kuzeni....’ın yanında bulunduğu, ...’e karşı herhangi bir fiziki müdahalesinin bulunmadığı, yalnızca taraflar arasında gelişen kavgayı ayırmak amacıyla hareket ettiği yönünde savunma yaptığı, ...’in hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında verdiği beyanları değerlendirildiğinde ... tarafından darp edildiğini ve yaralandığını beyan ettiği, ... tarafından kendisine karşı gerçekleştirilen herhangi bir eylemi tariflemediği, ... tarafından yaralanmadığı yönünde beyanda bulunduğu, sanığın cezalandırılmasına yeterli vicdani kanaat oluşturacak herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Tarafların anlatımları, kolluk tutanakları, doktor raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Tarafların anlatımları, kolluk tutanakları, doktor raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ile olaydan sonra; 07.04.2018 günü başka bir nedenle vefat etmiş bulunan ...'in kavga ettikleri ve olay günü gece vakti Mithatpaşa ilköğretim Okulu civarında buluşmaya karar verdikleri, buluştuklarında ise tartışmalarını müteaakip karşılıklı bıçaklarını çekerek birbirlerine saldırdıkları, olay nedeniyle mağdurun, "... ile kavga ettikleri sırada onun bıçak ile kendisine saldırdığını, akabinde 20-30 kişinin ellerindeki sopa ve bıçaklar ile kendisine saldırdığını, kaçtığını, bir büfeye (Bağlar market) girerek ellerinden kurtulduğunu"; ...'in, "mağdurun bıçağını salladığını, tutmaya çalıştığını, avuç içinden yaralandığını, kendi bıçağını çıkardığını, salladığını, mağdurun neresine geldiğini bilmediğini, kuzeni ...'ın tesadüfen oradan geçerken olayı görmüş olduğunu, kuzeninin kendisine yardım etmek üzere mağdur ile kavga ettiğini ilk anda görmediğini, sonradan ...'ı gördüğünü, kavgadan sonra ... ile mağduru kovaladıklarını, onun kaçtığını" ve sanık ...'ın ise "olay mahallinden tesadüfen geçtiğini, kuzeni olan ... ile mağdurun kavga ettiklerini gördüğünü, ayırmak için yanlarına gittiğini, mağdurun kendisine bıçak çekmesi üzerine kendisininde üzerinde bulunan çakı bıçağını çıkarıp, mağdurun bacağına doğru korkutmak amaçlı salladığını, mağdura isabet edip etmediğini bilmediğini" beyan ettikleri, mağdurun vücudunun alın sol tarafında horizantal uzanımlı 3 cm'lik kesi, alın orta hatta vertikal 2.5 cm'lik kesi, fronta temporal bölgede sağ tarafta 2 cm'lik paralel 2 kesi, oksipital bölgede 4-6 cm lik 2 adet kesisi, sol el dorsumunda 1/3 alt kısımda horizantal uzanımlı kesi, sağ el 3. parmak MTKF eklem hizasında dorsumda, 1,5 cm'lik kesi, nazal kemiklerde solda belirgin multipl fraktür ve pulmoner kontüzyon nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek ve yüzünde sabit iz oluşacak nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

2. Bu itibarla tarafların sıcağı sıcağına alınan kolluktaki beyanları, sanık ...'ın, ...'in beyanı ile de teyit edilen tevil yollu ikrarı ve mağdurun hazırlık aşamasında sanığı teşhis etmesi ile dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın olay günü gece vakti kuzeni ... ile mağdurun tartışıp, kavga ettiklerini görmesi üzerine ilk elde tarafları ayırmak üzere yanlarına gittiği, mağdurun bıçağını çekip, kendisine de saldırması nedeniyle kavgaya dahil olarak kuzeni ... ile birlikte mağduru yukarıdaki paragrafta belirtilen nitelikte elleri-ayakları ve uhdelerindeki bıçakları ile yaraladıkları, olay sonucu akciğerde pulmoner kontüzyon oluşması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği ve hayat fonksiyonlarını (2.) derecede etkileyen kemik kırığı (nazal kemik) meydana gelecek nitelikte yaralandığı anlaşılan mağdurun söz konusu yaralanmalarının, yüz bölgesindeki bıçak yara izi nedeniyle oluşan 'yüzde sabit iz' niteliğindeki yaralanmasından ve diğer yaralanmalarından bağımsız olarak bıçak ile değil, muhtemelen el-ayak darbeleri şeklindeki künt travma nedeniyle gerçekleştiği, dolayısıyla mağdura yönelik bıçaklı saldırılar sırasında hayati vücut bölgelerinin hedeflenmediğinin görülmesi, sanık ile kuzeni ...'ın fırsat ve imkanları bulunmasına rağmen eylemlerini bu minval üzere gerçekleştirmeleri, sanık ile mağdur arasında kasten öldürme suçunu akla getirir önceki bir husumetin bulunmaması ve mağdurun tek yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmiş bulunması değerlendirildiğinde sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

3. Suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile birden fazla nitelikli halin bulunması dikkate alınarak takdiren alt sınırın üzerinde ceza belirlendiği, sanığın aksi sabit olmayan savunmaları nazara alınarak mağdurun olay sırasında herhangi bir şekilde yaralanmadığı anlaşılan sanığa bıçak ile saldırma eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulandığı, sanığın geçmişi, olaydan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi hükmünün takdiren uygulanmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2020/1542 Esas, 2021/2259 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/422, Karar No: 2019/2395, Tarih: 27.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/422 E.  ,  2019/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı,18.784,92-TL nin sahte vekaletname ile çekildiği 30/05/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 01/10/2008-26/05/2011 arası dönem için bağlanan maaş toplamı 18.784,92-TL nin sahte vekaletname ile çekildiği 30/05/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edildiği, anılan Mahkemenin 23/10/2014 tarih 2013/47 Esas-2014/577 Karar numarası ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/03/2015 tarih 2014/17329 Esas-2015/3119 Karar sayılı ilamı ile iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden bozulduğu, bozma ilamı üzerine ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararıyla dosyanın nöbetçi iş mahkemesine tevzi olunduğu, davacının eşi ...'in 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı iken 20/05/1997 tarihinde yaşamını yitirdiği, toplam prim ödeme gün sayısının 1285 gün olduğu, 19/04/2011 gün... varide ile kuruma ulaşan tahsis talebinde davacı adına atılan bir imza ile eşinden dolayı aylık talep etmiş olduğu, kişinin adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... olarak belirtildiği, davacıya 25/04/2011 tahsis onay tarihli karar ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından eşinden dolayı ölüm aylığı yönünden tahsis kararı alındığı, davacı adına birikmiş olarak ödenmesine karar verilmiş olan 18.784,92-TL nin ... PTT ... Müdürlüğünce 30/05/2011 tarihinde ... 10.Noterliğinin 24/03/2011 gün 2507 yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca ... isimli kişiye ödendiği, sözkonusu vekaletname ve makbuz suretinin dosyada mevcut olduğu, davacı tarafından Savcılığa olay ile ilgili şikayette bulunulduğu ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2013/25477 Sor. No su ile soruşturma açıldığı ancak şüpheli ... ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, (İmzanın şüphelinin imzasıyla benzerlik göstermediği ve şüphelinin kimliğim kayboldu savunması nedeniyle) anılan karara davacı ... tarafından ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinde itiraz edildiği, itirazın reddedildiği, ... 10. Noterliğince düzenlendiği bildirilen 24/03/2011 gün ve 2507 yevmiye nolu vekaletname aslının istendiği, anılan noterlik tarafından gönderilen cevabi yazıda belirtilen yevmiye numaralı bir vekaletnamenin kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği,görülmüştür. Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava konusuna ilişkin, 5510 sayılı Yasa'nın 42.maddesinde "Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir." hükmü bulunmaktadır.Ancak bu maddenin konuya uyarlanabilirliği tartışmalıdır. Zira aslında davacının tahsis talebi yoktur. Davacı adına sahte imza ile tahsis talebinde bulunulmuş ve bu talepte kayıtlı adresten başka bir adres beyan edilmiş, sahte vekaletnameyle de davacı adına yapılan ödeme PTT’den teslim alınmıştır

." hükmü bulunmaktadır.Ancak bu maddenin konuya uyarlanabilirliği tartışmalıdır. Zira aslında davacının tahsis talebi yoktur. Davacı adına sahte imza ile tahsis talebinde bulunulmuş ve bu talepte kayıtlı adresten başka bir adres beyan edilmiş, sahte vekaletnameyle de davacı adına yapılan ödeme PTT’den teslim alınmıştır.Mahkemece;"Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu bu durumda tahsis talebinin alınması aşamasında yasal düzenlemelere aykırı hareket ederek gerek kişinin bizzat başvurmaması gerek kayıtlarından farklı bir adrese dikkat etmeyerek ve kişiye aylık sonucu ile ilgili bildirimde bulunmayarak kusurlu davranmıştır, davalı PTT Genel Müdürlüğü yönünden ise, PTT ile diğer davalı arasındaki protokole göre PTT'nin gönderilen aylıklar ile ilgili ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu ödeme kimlik veya vekaletname ibrazı ve kontrolü ile gerçekleşmektedir. Davalı PTT Taksim posta çeki veznesinden de sahte vekaletname ve nüfus kağıdı ile nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, pasaport gibi soğuk damgalı belgelerle kimlik tespiti yapılması gerekirken gereken özenin gösterilmemesi nedeniyle yanlış kişiye yaptığı ödeme nedeniyle sorumlu olacaktır.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda; kusurlu olan davalı ya da davalıların saptanması esasından hareketle, olayda sorumluların kusurları ya da ihmalleri yeterli ve gerekli bir araştırmayla sağlıklı bir biçimde belirlenmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; konuya ilişkin ceza dosyasını getirtmek, şüpheli ...’nun tanık olarak beyanına başvurmak, şüpheli ... ve davacının nüfus kayıtlarını çıkartarak akrabalık durumunu araştırmak, SGK Teftiş Kurulları Başkanlığından konuya ilişkin müfettiş raporunu istemek, tüm delilleri eksiksiz toplayıp, değerlendirdikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan PTT Genel müdürlüğü'ne iadesine, 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/754, Karar No: 2023/788, Tarih: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/754 E.  ,  2023/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen davalı muris ... mirasçısı ... ve fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak düzeltilip esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin 17.06.2020 tarihli ve 2020/643 Esas, 2020/880 Karar sayılı direnme kararının fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2022 tarihli ve 2020/(21)10-604 Esas, 2022/1020 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava tespit istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı muris ... mirasçısı ... ve fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak düzeltilip esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.