muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12363, Karar No: 2012/3725, Tarih: 23.02.2012

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı firmanın ithal ettiği, mısır tohumlarını diğer davalıdan satın alıp tarlasına ektiği halde verim kaybı yaşadığı gibi mevcut ürünün de küçük ve kalitesiz olması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının talebi üzerine tarlasına mühendis gönderildiğini, ürünün bitki çıkışının normal olduğunu ancak koçanlarda koçan kurdu ve zararlıların olduğunu, bölgede ikinci ürünlerde zararlıların çoğaldığını, davacının yeterli ilaçlamayı ve bakımı yapmadığını, tesbitinde usulüne uygun olarak yapılmadığını, emsallerinden daha fazla ürün vaadlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Dava konusu ürünün tanıtım belgelerinde birinci ve ikinci ürün olarak ekilebileceği, yüksek verimliliği olduğu, hastalık ve zararlılara karşı dayanıklı olduğu belirtilmiştir. Davacının 8.11.2004 tarihinde yaptırdığı tesbitte ve bilirkişi raporunda, dava konusu tohumların ekili olduğu ürünün hasat edilip, anızlarının yakıldığı, bir kısmının da sürülüp başka ürünün bulunduğu, anızı yakılan tarlada, yerde bulunan mısır koçanları üzerinde yapılan inceleme sonucu koçanın boyutunun küçük olması nedeniyle emsallerinden farklı olduğu belirtilerek davacının zararı hesaplanmıştır. Davalı taraf bu tesbit usulüne itiraz etmiştir. Ürün hasat edilip tarlanın anızları yakıldıktan ve başka bir ürün için sürüldükten sonra yapılan tesbitte delillerin ortadan kaldırılmış olması nedeniyle yerdeki tek tük mısır koçanları üzerinde inceleme yapılarak zararın tesbiti mümkün değildir. Zirai faaliyetlere ilişkin zarar iddialarının ortaya çıkmasından itibaren, mümkünse ürün tarlada iken derhal tesbitinin yapılması delillerin sağlıklı ve doğru olarak toplanabilmesi açısından öncelik arzeder. Ayrıca hasat edilen ürün de ortada olmadığından onun üzerinde de inceleme yapılamamıştır. Kaldı ki davacının İlçe Tarım Müdürlüğüne tarım destek primi almak için o yıl yaptığı beyanında mısır ektiği alanlarda tam kapasite ile verim aldığını beyan etmiş, bu beyan üzerinden tarım destek primi almıştır. Davalı firmanın başvuru üzerine gönderdiği mühendis ve davalı tanıklarının beyanlarında davacının tarlasındaki üründe fazla miktarda koçan kurdu bulunduğu, ikinci ürün ekimlerinin zararlılara daha fazla maruz kaldığı, ilaçlamanın zamanında yapılmadığı belirtilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın davalılardan temin ettiği tohumdan meydana geldiğini ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 120.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7776, Karar No: 2021/4514, Tarih: 11.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7776 E.  ,  2021/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/01/2020 tarihli ve 2019/94781 soruşturma, 2020/1024 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/09/2020 tarihli ve 2020/833 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 28/12/2020 gün ve 94660652-105-16-18702-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/01/2021 gün tarihli ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 28/10/2019 tarihli şikayet dilekçesinde özetle, şüphelinin 2016 yılında müştekinin tavsiyesi üzerine ...Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya iplik satarak karşılığında çek aldığını, sonrasında adı geçen şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle şüpheliye olan borcunu ödeyemediğini, şüphelinin söz konusu şirketten alacağı dolayısıyla müştekiyi sorumlu tuttuğunu, daha önce de şüphelinin bu konu nedeniyle müştekiye tehdit ve hakarette bulunması nedeniyle müştekinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesini takiben müşteki ve şüphelinin uzlaştığını, müştekinin olay tarihinde (23/10/2019) ziyaret için gittiği bir müşterisine ait işyerinden arabası ile çıkmaya çalışırken şüphelinin aracın kapısını açarak "bir yere gitmiyorsun, arabadan hemen in'' dediğini, müştekinin gitmek istemesine rağmen şüphelinin tehdit ederek müştekiyi araçtan indirdiğini ve ...Tesktil isimli iş yerine götürdüğünü, bu iş yerinde şüphelinin müştekiyi ölümle tehdit ederek dokuzyüzbin Türk lirası bedelli dokuz adet senet imzalattığını, müştekinin olay anında ''yardım et zorla senet imzalatıyorlar'' şeklinde kendisine (avukatına) mesaj gönderdiğini, müştekinin kendisini aramak istemesi üzerine şüphelinin müştekinin telefonunu ve arabasının anahtarını zorla aldığını, olay yerinde müştekinin yaklaşık 4-4,5 saat tutulduğunu, ihbar üzerine olay yerine gelen polislerin de senet konusunda hiç bir inceleme yapmadan olayın ne olduğu gibi sorular sorarak arabulucu gibi hareket ettiğini, zaten polisler olay yerine gelinceye kadar müştekinin şüphelinin kendisini ölümle tehdit etmesi nedeniyle söz konusu senetleri imzaladığını, olay yerine gelen polislerin de müştekiye yönelik olarak "bundan bir şey çıkmaz siz kendi aranızda halledin" gibi sözler sarfetmesi nedeniyle müştekinin yaşadığı korkudan dolayı olay tarihinde şikayetçi olamadığını beyan etmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı

Soruşturma kapsamında, şüphelinin alınan ifadesinde özetle, müştekinin kendisine kefillikten dolayı borcu olduğunu, müştekinin kendisinden çek aldığını, çekin arkasını cirolayarak müştekinin iplik satın aldığı Ena tekstil isimli firmaya verdiğini, müştekinin bu firmaya borcunu ödememesi nedeniyle çekte yazılan borcu kendisinin ödediğini, müştekinin muhtelif zamanlarda şahsi hesabından 80.000 dolar çektiğini, bu borçları da ödemediğini, olay günü tesadüfen müşteki ile karşılaştığını, müştekinin borçlarını ödemek istediğini söylemesi üzerine ...tekstil isimli firma yetkilisinin odasına çıkarak görüştüklerini, müştekinin borcunun tamamını ödeyemeyeceğini, taksitlendirmek istediğini söylemesi üzerine aralarında 900.000 Türk lirası bedelli dokuz adet senet düzenlediklerini, müştekinin hiç bir zorlama olmaksızın senetleri imzaladığını, senetlere ilişkin aralarında protokol düzenlediklerini, olay günü görüşme esnasında müştekinin polis çağırdığını, ancak olay yerine polisler geldiğinde müştekinin polislere '' benim ...'e borcum var, bu sebeple senet düzenliyoruz bu senetlerdeki imzalar bana aittir ve kendi isteğim ile imza attım herhangi bir şikayetim bulunmamaktadır.'' şeklinde beyanda bulunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca toplanan bilgi ve belgelerden müştekinin soyut iddiası dışında şüphelinin yüklenen suçları işlediğini gösterir dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış ise de;

Olay tarihinde müşteki tarafından Avukatı ...'e ait olduğu belirtilen telefon hattına, suçun işlendiği iddia edilen yere ait konumun gönderilmesini takiben, "Yardım et zorla senet imzalatıyorlar'' şeklinde mesaj gönderildiğine ilişkin dosyaya ibraz edilen belge sureti, olay anında zorla senet imzalatıldığına ilişkin 155 Polis İmdat hattına yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurları tarafından tutulan 23/10/2019 tarihli tutanak içeriği ile taraf ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarının tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, müştekinin şüpheliye toplam 900.000 Türk lirası bedelli 9 adet senet imzalamasına esas teşkil eden hukuki ilişkiye ilişkin belge örnekleri (çek, protokol, senet, fatura, banka hesap hareketleri vs.) ile taraflar arasında söz konusu ilişkiden kaynaklı husumet nedeniyle adli makamlara (İcra Dairesi, Mahkeme, Cumhuriyet Başsavcılığı) yansıyan belge suretlerinin dosyaya temin edilerek şikayet konusunda her türlü delil araştırıldıktan sonra, şüphelinin eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150. maddesinde düzenlenen hukuki bir ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla yağma suçunu da oluşturabileceği nazara alınarak, şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından şüpheli ... hakkında ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/09/2020 tarihli ve 2020/833 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18302, Karar No: 2014/29162, Tarih: 11.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18302 E.  ,  2014/29162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/307928

MAHKEMESİ : İslahiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2007/445 (E) ve 2012/502 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda suça konu yerde orman kadastrosunun henüz yapılmamış olduğu belirtilmesine göre, arazi kadastrosunun 3402 sayılı yasanın 4. maddesine göre yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, ayrıca bir keşif yapılarak zabta konu alanda kesildiği veya budandığı belirtilen ağaçların zabıt mümziisinin yer gösterimi ile tespiti yine yerin etrafını çevirmekte kullanılan kazıkların bunlardan elde edilip edilmediği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2) Kararda sanığa verilen 6 ay hapis cezasının 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi uyarınca yarı oranda arttırılmasına dendiği halde 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

3) Yediemine alınmış emval olmadığı halde müsadere kararı verilmesi,

4) Katılan idare vekil ile temsil edilmediği halde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7027, Karar No: 2023/679, Tarih: 25.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/7027 E.  ,  2023/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/76 E., 2022/875 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.05.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/375 E., 2020/509 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı şirkete ait iş yerinde hidrolik pres makinesinde delik kalıp ayarlama işinde çalışırken 29.03/.012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kazanın kalıptan kopan parçanın müvekkilinin burnuna ve burnundan sekerek sol gözüne gelerek gerçekleştiğini, kaza sonucu sol gözünde %90 oranında görme kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında Sosyal Sigortalar Kurumunca müvekkiline gelir bağlandığını, kazanın tamamen iş yeri güvenliği önlemleri almayan işveren ve işveren adına hareket edenlerin kusuru ile meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, talep etmiştir.

Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 319.000,00 TL olacak şekilde arttırırken bu tutara kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesini de talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde,iş kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davacının kendisine ait olduğunu, davacının işyerinde devamlı kullanmakta olduğu iş makinesini kaza günü dikkatli ve kuralsız çalıştırdığını, işe başlamadan önce üst kalıp ile alt kalıp boş halde ayarlanıp kontrol edilmesinin gerektiğini beyan ederek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde,iş kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davacının kendisine ait olduğunu, davacının işyerinde devamlı kullanmakta olduğu iş makinesini kaza günü dikkatli ve kuralsız çalıştırdığını, işe başlamadan önce üst kalıp ile alt kalıp boş halde ayarlanıp kontrol edilmesinin gerektiğini beyan ederek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 339.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, iş kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait olduğunu, davacının kaza günü işyerinde devamlı kullanmakta olduğu hidrolik presi iş güvenliği - güvenlik tedbirlerine uymadan dikkatsiz ve kuralsız çalıştırdığını, işverene atfedilen %60' lık kusur oranının hak ve hakkaniyete uygun olmadığı, 18.02.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda da işletmenin gerekli talimat ve eğitimleri tam olarak sağlamadığı hususunun gerçekle bağdaşmadığını, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin 2/3'ünün hüküm altına alınmasının hakkaniyete uygun olmadığını, tamamen reddinin gerektiği, fahiş maddi tazminatın tamamen kabulüne yönelik kurulan hükmün usul ve yasalara uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu iş kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte olan İş Sağlığı ve İş Güvenliği ile ilgili hükümlere uymayan gerekli talimat ve eğitimleri tam olarak sağlamayan ve makine üzerinde toplu korumaya veya tehlikeyi sınırlamaya yönelik iyileştirmeye yapmayan işverenin olayda %60 oranında, işçinin iş deneyimi göz önüne alınarak kendisinden beklenenin aksine makinenin kalıp değiştirme işlemini uygun şekilde yapmaması ve kişisel koruyucu donanım (gözlük) kullanmayarak kendisini kazanın etkisinden korumaması sebebiyle olayda % 40 oranında kusurlu olduğunu belirleyen kusur raporunun isabetli olduğu, maddi tazminat hesabı yönünden açık bir istinaf sebebi bulunmadığı da dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebinin hüküm altına alınmasında hata bulunmadığı, manevi tazminat miktarına yönelik istinaf nedenine göre, iş kazasının meydana geldiği tarih, ülkenin ekonomik ve sosyal koşulları, hakkaniyet ilkesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranı, manevi tazminatın amacı, kapsamı ve caydırıcılık etkisi dikkate alınmak sureti ile takdir edilen miktarının, istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak somut olay ile manevi tazminatın kapsam ve amacına uygun olduğu, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili,iş kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait olduğunu, iş verenin işletmede tüm iş güvenliği tedbirlerini aldığını, davacının kaza günü işyerinde devamlı kullanmakta olduğu hidrolik presi iş güvenliği - güvenlik tedbirlerine uymadan dikkatsiz ve kuralsız çalıştırdığını, işverene atfedilen %60' lık kusur oranının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz sebepleri ve kapsamına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/15403, Karar No: 2009/894, Tarih: 26.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15403 E.  ,  2009/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yazpınar Köyü 116 ada 1 parsel sayılı 631588.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi ham ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın, % 25 - 30 eğimli, üzerinde seyrek vaziyette 15 - 25 yaşlı palamut meşesi ağaçlarının bulunduğu ancak, palamut meşelerinin alana sonradan çeşitli faktörler etkisiyle geldiğini, taşınmazın tamamının 1958 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığını ve orman olmadığını bildirdiği halde, memleket haritasının incelenmesinde; taşınmazın içinde ve batısında yer yer yeşil alanlar görüldüğü gibi kuzeyden bitişik 102 ada 1 nolu orman parseli ile aynı nitelikte görüldüğü anlaşılmıştır. Ayrıca orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki palamut meşesi ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman Ormancı Bilirkişiler Kenan ..., Memduh ... ile Jeolog Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de, taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Kaldı ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki

-2-

2008/15403-2009/894