muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6264, Karar No: 2017/2287, Tarih: 21.09.2017

Karşı davada davalı vekili, sözleşmeye konu binanın yapımına mücbir sebepler nedeniyle başlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; davacı yüklenicinin akdin yapılacağına olan güveni nedeni ile yapmış olduğu tespit edilen 2.300,00 TL proje bedeline yönelik tazminatın davalı arsa sahibinden tahsiline, yoksun kaldığı kazanca ilişkin talebi bakımından ise, imar planının iptali nedeni ile beklenen dönemde, boş durmadığı, başka inşaatların müteahhitliğini yaptığı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren imarın iptal tarihine kadar 7 ayı aşkın bir süre içerisinde sözleşme kapsamında belediyeye müracaatta bulunmamakla kusurlu sayılacağı gerekçesiyle, yoksun kalınan gelir ve kaçırılan fırsat kaybına yönelik talebinin reddine, karşı dava yönünden; sözleşme imzalandıktan 7 ay 20 gün sonra gerçekleşen imar planı iptali tarihine kadar davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı için herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, iptal tarihinden sonra ise zorunlu olarak beklemek zorunda kaldığı, bu durumda arsa sahibi davacının sözleşmenin ifasına zorlanamayacağı gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile ... 3. Noterliği'nin 21.04.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine dair verilen karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 15.02.2016 tarih, 2014/9612 Esas ve 2016/782 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11871, Karar No: 2025/3827, Tarih: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11871 E.  ,  2025/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/5 Esas, 2024/22 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kastamonu İş Mahkemesinin 02.11.2023 Tarihli ve 2023/306 Esas, 2023/295 Karar Sayılı Kararı

Davacının 27.08.2022 - 26.10.2022 tarihleri arasında davalı ... İnegöl Mermer Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Kastamonu şubesi olan ... Köyü .../Kastamonu adresinde çalıştığı, ilgili şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki merkez adresinin ise İnegöl/Bursa olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunarak şirket merkezinin bulunduğu İnegöl Adliyesine yetkisizlik verilmesini talep ettiği, davalı ... İnegöl Mermer Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yerleşim yeri mahkemesi olan İnegöl İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İnegöl 2. İş Mahkemesinin 23.01.2024 Tarihli ve 2024/5 Esas, 2024/22 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davacının ikamet adresinin Merkez/Kastamonu olup davacının 26.10.2022 tarihli işten ayrılış bildirgesinde ve belirsiz süreli iş sözleşmesinde ayrıca Kastamonu İş Mahkemesince verilen yetkisizlik kararında da belirtildiği üzere davacının 27.08.2022 - 26.10.2022 tarihleri arasında davalı ... İnegöl Mermer Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Kastamonu şubesi olan ... köyü .../Kastamonu adresinde çalıştığı, davacının çalıştığı iş yeri adresinin Kastamonu olduğu ve bu durumda, uyuşmazlığın Kastamonu İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (5521 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde 6100 sayılı Kanun'a gönderme yapan 15 inci maddesinde de mevcuttur.

2. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

3. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

4. 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

5. Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de, 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince davacı işçinin işini yaptığı yer olan ... ilçesinin adlî yargı çevresi olarak bağlı olduğu Azdavay Mahkemelerinin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, İnegöl 2. İş Mahkemesinin ise davalı işverenin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkemelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiği, davacının işin yapıldığı yer olan ... ilçesinin adlî yargı çevresi olarak bağlı olduğu Azdavay Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Azdavay Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Kastamonu İş ve İnegöl 2. İş Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla talep ile ilgili karar vermekte Azdavay Nöbetçi İş Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Azdavay Nöbetçi İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2054, Karar No: 2021/157, Tarih: 21.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/2054 E.  ,  2021/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... mirasçıları yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, kooperatif üyelerinden habersiz olarak dava dışı arsa sahipleri ile 10.03.1998 tarihinde ek sözleşme imzalayarak inşaat alanını arsa sahipleri lehine %20 oranında fazlalaştırdıklarını ve karşılığında da 1.100.000 DM'ye anlaştıklarını, ek anlaşmayla yapılan fazla inşaat bedelini davalıların bir şekilde kooperatif üyelerinin cebinden karşıladığını ve sözleşmeyle kararlaştırılan bedeli kooperatif kayıtlarına geçirmeyerek zimmetine geçirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 400.000 Euro'nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle TTK'nın 309. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, arsa sahipleri ile ek sözleşme yapıldığının davacı kooperatifin bilgisi dahilinde olduğunu, bu hususta 2001 yılı genel kurulunda bilgi verildiğini, dava dışı arsa sahiplerinin sadece 400.000 DM ödendiğini, bu paranın da davacı kooperatif hesaplarına değişik zamanlarda yatırıldığını ve imalat harcamasının bu paradan yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 2013/2631 esas, 2013/4013 karar sayılı ilamıyla davalı ... hakkında ceza yargılamasına konu zimmet suçunu oluşturan eylemler ile işbu dava konusu eylemler aynı olup,bu suça ilişkin ceza zamanaşımı süresi içinde tazminat davası açılmasının mümkün olduğu, ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği işaret edilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden ceza mahkemesince verilecek karar ile bağlı olunmasa da ceza yargılamasında alınan rapor ile karar defterindeki imzaların ...'in eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olduğu ve ...'in zimmet suçunu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olmasının dikkate alınması gerektiği, davalı ...’e yönelik davanın ispat edilemediği, mahkemenin 02/11/2012 tarihli ilk kararının davalı ... yönünden kesinleştiği gerekçesiyle davalı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14239, Karar No: 2010/3154, Tarih: 16.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/14239 E.  ,  2010/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 32/1, 57/1. maddeleri gereğince güvenlik tedbirine hükmedilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Akıl hastalığı bir şahsi cezasızlık sebebi olmayıp kusurluluğu ortadan kaldıran bir haldir, bu nedenle Cumhuriyet savcısı CMK'nın 171. maddesi hükmüne dayanarak takdir yetkisini kullanıp suçu işlediği tarihte akıl hastası olan fail hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar veremez, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa iddianame düzenlemek suretiyle dava açmak zorundadır.

Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suç tarihinde akıl hastası olduğu kabul edilen şüpheli hakkında yüklenen suçtan dava açılıp suçun sübutunu ve vasfını belirlemeye yönelik olarak yargılama yapıldıktan sonra sonucuna göre suç sübut bulmadığı takdirde beraatine, sübutu halinde ise CMK'nın 223/3-a. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57. maddesi gereğince de akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan tedbire hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.03.2010 tarihinde bozmada oybirliği gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesine göre, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunan kişiye ceza verilemez; bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur. Hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan akıl hastalarının, aynı Kanunun 57/1. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınması gerekir. Akıl hastalığı ve bunun kişinin davranışlarını yönlendirme yeteneğine etkisi ise psikiyatri biliminin verileri çerçevesinde bilirkişi uzman hekim tarafından belirlenecektir.

Kuşkusuz, şüphelinin kusur yeteneği ve ceza sorumluluğunu saptamada gerekli olan raporlar soruşturma sırasında Cumhuriyet savcısı tarafından aldırılacaktır. Şüphelinin akıl hastası olduğunu ve kısmi ceza sorumluluğu bulunduğunu saptayan Cumhuriyet savcısı bu durumu iddianamesine yazarak şüphelinin eylemi nedeniyle cezalandırılması istemi ile dava açacaktır. Kovuşturma aşamasında sanığın akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı veya isnat olunan fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığı kanaatine ulaşılırsa, sanığa ceza verilmeyecek, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunacaktır.

Soruşturma aşamasında, şüphelinin ceza sorumluluğu bulunmadığını saptayan

Soruşturma aşamasında, şüphelinin ceza sorumluluğu bulunmadığını saptayan

Cumhuriyet savcısı ise, şüpheli hakkında güvenlik tedbiri istemiyle dava açmalıdır. Esasen akıl hastaları hakkındaki güvenlik tedbiri yargılamasının nasıl yürütüleceği hususunda Ceza Muhakemesi Kanunu'nda açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, bu yargılamada fiilin akıl hastası fail tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, yasada öngörülen suç tiplerinden birine uyup uymadığı, ayrıca kişinin kusur yeteneği ve ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı gibi hususların çözüme kavuşturulması gerekecektir. Bu itibarla, akıl hastalığı nedeniyle yapılan muhakemede, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanması zorunludur.

Hemen belirtmek gerekir ki, akıl hastası hakkında güvenlik tedbiri

uygulanması istemiyle açılan bu dava suç oluşturduğu iddia olunan bir fiile dayandığı cihetle, başka bir deyişle hükmün ve yargılamanın konusu iddianamede açıklanan ve unsurları gösterilen fiilden ibaret olduğundan, yargılama sonunda sanığın bu fiili işlediği ve fiilin suç oluşturduğu, buna mukabil sanığın akıl hastası olmadığı veya ceza sorumluluğunun kısmı olduğu saptanırsa, mahkemece ek savunma hakkı tanınmak suretiyle sanık hakkında cezaya hükmolunması da mümkündür

Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, açılan dava eyleme ilişkin olup, iddianamede bu eylem karşılığında fail hakkında ceza veya güvenlik tedbiri istenmiş olması davanın görülmesine engel değildir. Temyiz davasına konu olayda, mala zarar verme suçundan dolayı yapılan

soruşturma sırasında Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden yöntemince aldırılan 11.04.2006 tarih ve 4577 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; "Şizofreni hastalığı nedeniyle 22.03.2006 tarihinde işlediği kasten yangın çıkarmak fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olduğu, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin 1. fıkrasından istifade edebileceği" bildirilen şüpheli hakkında güvenlik tedbiri istemiyle dava açılması yeterli olduğu halde, bu eylem nedeniyle ceza istemli dava açılmayacağını belirtir biçimde bu yönden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair gereksiz ve fazladan ek karar verilmiş olması da sonuca etkili değildir. O nedenle, akıl hastası sanık hakkında güvenlik tebdiri istemiyle açılan dava üzerine fiil ve faille ilgili yargılama yaparak akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmeden ve bu suçla ilgili yargılama görevi bulunduğu anlaşılan yerel mahkeme uygulaması isabetlidir.

Bu itibarla, temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanması gerekmektedir.

16.03.2010
Yargıtay — Esas No: 2006/17456, Karar No: 2007/6742, Tarih: 18.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/17456 E.  ,  2007/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. vek.Av..ile .... davalılar,1- Merih Moda Tekstil ...Tic. A.Ş. 2- ... vek.Av. ..... aralarındaki tazminat davası hakkında. Çorlu İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 gün ve 713-270 sayılı hükmün davacılar vekilin tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacıların miras bırakanı Halil Sıra'nın ölümü ile ilgili olarak sorumlular hakkında açıldığı ileri sürülen Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/318 Esas sayılı Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/78 Esas sayılı dosyalarının ve bunlardan başka olayla ilgili açılmış ceza davası varsa bu dosyaların ilgili mahkemelerden getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi .

...
Yargıtay — Esas No: 2015/12217, Karar No: 2015/16747, Tarih: 13.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12217 E.  ,  2015/16747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Giresun 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :12.12.2014

No :2014/778-2014/993

Yersiz ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili ve Kurum işleminin iptali, kesilen yaşlılık aylıklarının tekrar bağlanması ile menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davalı/birleşen dava davacısı avukatının istemesi ve duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına gelen olmadı. Karşı taraf adına Av. G.B. geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

3201 sayılı Kanun’un 6/A-(a) bendine göre bu Kanuna göre değerlendirilen sürelere istinaden aylık tahsisi yapılabilmesi için yurda kesin dönülmüş olması şarttır. Kanun’un 6/B fıkrasının 1. cümlesine göre bu Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlardan tekrar yurt dışında yabancı ülke mevzuatına tabi çalışanlar, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alanların aylıkları, tekrar çalışmaya başladıkları veya ikamete dayalı bir ödenek almaya başladıkları tarihten itibaren kesilir. Türkiye'de sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışılmasına ilişkin hükümleri uygulanır.

Kesin dönüş kavramının tanımı Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (d) bendinde yapılmıştır. Buna göre kesin dönüş; aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade eder. Bu tanımda geçen sosyal sigorta ödeneği deyiminden; çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ikamete dayalı ödenekler, sosyal yardım ödeneği deyiminden ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlaşılmalıdır.