muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6226, Karar No: 2007/7972, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6226 E.  ,  2007/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 526 nolu parselin içinde bulunduğu orijinal kadastro pafta örneğinin bir suretinin,

2- Kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli 526 nolu parsele varsa yakın komşu olan ve kadastro paftasından belirlenecek parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4- Çekişmeli taşınmazın dayanağı olan 09.12.1981 tarih 123 nolu tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

5- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,(1/10000 ve 1/25000 ölçekli v ayrı ayrı olacak şekilde) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2026, Karar No: 2017/21396, Tarih: 25.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2026 E.  ,  2017/21396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Çankırı Devlet Hastanesinde radyoloji uzman doktoru, sanıklar ... ve ...'nın ise aynı hastanede röntgen teknisyeni olarak görev yaptıkları, hastanede yapılan uygulama gereği acil röntgen çekimi işinde görev yapan görevlilere nöbet yazıldığı ve nöbet tutulduğu süre içerisinde döner sermayeden ek ödeme yapıldığı ancak sanıklar tarafından hazırlanan liste ile nöbetçi olmayan doktor ve personele fazladan toplam 3.358,12 TL ek ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; fazladan ek ödeme alması nedeniyle tanık sıfatıyla ifadeleri alınan personelin ifadelerinde, nöbet listesinde isimleri yer almasa dahi, oluşan yoğunluk nedeniyle acilde hizmet verdiklerini beyan ettikleri ve bu hususun Çankırı Devlet Hastanesinin yazıları ve bilirkişi heyeti raporu ile doğrulandığı anlaşılmakla, sanıkların beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suç oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13146, Karar No: 2012/19445, Tarih: 20.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13146 E.  ,  2012/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davacı ile davalının 2003 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, 1996 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakıldığını, müşterek çocuğun özürlü olduğunu, ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, bu nedenle müşterek çocuk için 800 TL, davacı için 250 TL nafaka talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevabında, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin gelir durumunun nafakayı karşılayacak güçte olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davacının anlaşmalı boşanma davasında yoksulluk ve iştirak nafakası talep etmemesi nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin reddine, iştirak nafakası talebinin kısmen kabülü ile 650 TL nafakaya hükmedilmiştir. Medeni Kanunun 182/2.maddesinde “Çocuk kendisine tevdi edilmemiş olan taraf, kudretine göre onun infak ve terbiye masraflarına iştirak ile mükelleftir” hükmüne amirdir. İştirak nafakasının miktarı tayin edilirken tarafların mali ve sosyal durumları ile çocuğun giderlerinin dikkate alınması gerekir. Dosya kapsamına göre davalının sosyal ekonomik durum araştırılması yaptırılmadan, tarafların aldığı maaş miktarları resmi makamlardan sorulmadan ve müşterek çocuk için yapılan okul harcamaları konusunda araştırma yapılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuştur.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5001, Karar No: 2016/5891, Tarih: 04.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5001 E.  ,  2016/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın müdürü olduğu şirketin 2005 takvim yılında gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmayan komisyon karşılığı alındığı anlaşılan sahte belge niteliğindeki faturaları şirket defterlerine işlemek suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, iddianamede belirtilen şahıs, firma ve şirketleri tanıdığını, faturaların sahte olmadığını, yaptığı iş karşılığı düzenlenildiğini savunması, 17.02.2010 tarih, 2010-14 sayılı vergi inceleme raporunda, mükellefin hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi raporları bulunan şirketlerden sahte fatura alıp, 2005 takvim yılı içinde bir kısım emtia ve hizmet alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bu faturalara dayalı gider ve Katma değer Vergisi kaydı yapıldığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak derecede belirlenmesi amacıyla;

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketlerden olan.... Vergi Dairesinin 631 002 6015 vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef..... hakkındaki vergi tekniği raporu ve eklerinin dosyaya getirtilmesi, anılan şirket ile yine sahte fatura düzenlediği iddia olunan ve dosya arasında sahte fatura düzenlemek suçundan hakkında düzenlenilmiş vergi suçu raporları bulunan .... Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef .....hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın suça konu faturaların aldığı malzeme, yapılan iş karşılığı düzenlenen faturalar olduğunu savunması nedeniyle faturaları düzenleyen şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişki karşılığında düzenlediklerini, sanıkla muhatap olup olmadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sahte olduğu iddia edilen faturaların katma değer vergisinde kullanılması ve en son 2005 takvim yılının eylül ayı içerisinde yasal defterlere kaydedildiğinin anlaşılması karşısında suç tarihi 21.10.2005 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2005 olarak yanlış yazılması,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler karşısında, cezanın maddede düzenlenen alt ve üst sınırları arasında takdir hakkı kullanılırken denetime olanak verecek şekilde dosya içeriğine uygun somut gerekçeler gösterilmesi gerektiği gözetilmeden "suçun işleniş şekli, suret ve hususiyetleri, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik" gibi maddede geçen bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle ve teşdiden ceza verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5149, Karar No: 2020/9709, Tarih: 03.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5149 E.  ,  2020/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde katılan kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3834, Karar No: 2021/997, Tarih: 04.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3834 E.  ,  2021/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3821 ve 3824 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15307, Karar No: 2010/28324, Tarih: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15307 E.  ,  2010/28324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6053, Karar No: 2015/13906, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6053 E.  ,  2015/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/384-2014/55

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7385, Karar No: 2023/8593, Tarih: 18.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7385 E.  ,  2023/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarih ve 2023/170 Esas, 2023/193 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14158, Karar No: 2025/35, Tarih: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14158 E.  ,  2025/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/1935 E., 2021/2986 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.09.2024 tarihli ve 2020/1935 Esas, 2021/2986 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 02.09.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Anamur 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7859, Karar No: 2008/1359, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7859 E.  ,  2008/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Yapı Üretim ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı ... Yapı Üretim ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenici asıl davada, binaya doğalgaz bağlanması için gerekli olan masraflardan kendilerinin sorumlu olmamasına rağmen, iş sahibinin bu konuda yapmış olduğu gideri teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın da tahsilini talep etmiş mahkemece bu istem sözleşmede binanın anahtar teslimi olarak yapılacağının kararlaştırılmış olması ve bu kaleme ilişkin giderden iş sahibinin sorumlu olacağının ayrıca kararlaştırılmamış olmasına göre reddedilmiştir.

Sözleşme eki keşif özetinde ana hattan binaya yapılacak doğalgaz bağlantısının yüklenici tarafından gerçekleştirileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca geçici kabul tutanağında tespit edilen eksik işler arasında bu husus sayılmadığı gibi, binaya doğalgaz bağlanmadığından kalorifer tesisatının kontrol edilemediği belirtilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda da, ana hattan binaya yapılan doğalgaz bağlantısının EGO’nun görevlendirdiği firmalar tarafından yapıldığı, bu işi yüklenicinin gerçekleştirmediği açıklanmıştır.

Bu nedenle doğalgaz bağlantı giderinden yüklenicinin sorumlu olmadığı gözden kaçırılarak bu konudaki istemin kabulü yerine reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Yapı Üretim ve Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.