muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6799, Karar No: 2024/2974, Tarih: 17.04.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hem davacı şirketin hem de davalı gerçek kişinin otomotiv sektöründe üretim yaptığı, Almanya'da mukim davacının "Hella" markasının, özellikle otomobil elektriği parçalarında, 120 yıldan fazla süren tarihi geçmişi ile dünya çapında tanınmış olduğu, özel olarak uzmanlık gerektiren bir alanda üretim yapan davalı gerçek kişinin, davacının geniş reklam çalışmaları ve fuar tanıtımları dolayısıyla aynı sektörde faaliyet gösteren davacı şirket markalarından haberdar olmadığının söylenebilmesi, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, "Hella" ibaresinin yaratılmış, herhangi bir anlamı olmayan, orijinal bir ibare olduğu da İlk derece Mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda bildirildiği, davacının markası 1980'li yıllardan beri Türkiye'de de tescilli ve kullanılmakta olduğu, buna karşılık davalı gerçek kişi tarafından, tamamen orijinal olan bu ibarenin birebir aynısının, aynı sektörde neden marka olarak seçildiği konusunda inandırıcı bir açıklama da getirilmediği, yine bilirkişi raporunda benimsendiği gibi davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğu, davalı giderek davacı markalarına yaklaştığı, tescil yoluyla sağlanan marka korumasını, amacına aykırı biçimde kötüye kullandığı, bu yolla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak ya da şantaja yönelik başvuruda bulunma niyetinde olduğunu belli ettiği, davalının davacı markaları karşısında benzer sınıflarda tescil ettiremeyeceğini bildiği "Hella" ibaresini, bu kez farklı sınıflarda kötü niyetle marka olarak tescil ettirmeye çalışmasını hukukun himaye etmeyeceği, davalının kötüniyetli başvurusunun bütün sınıflar yönünden reddinin gerektiği, dolayısıyla davalının marka tescilinde MK'nın 2 nci maddesi anlamında kötü niyetli olduğu, tescili talep olunan markanın, davacı markalarının uzun yıllardır toplumda oluşturduğu tanınmışlık, güven, itibar ve imajını kendisine transfer etmeyi amaçladığı, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği durumlarda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekili ve davalı ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11939, Karar No: 2012/2358, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11939 E.  ,  2012/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı ...'ün üzerine kayıtlı taşınmazlardaki payını davalı ...'e satışı işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., satışın gerçek bir satış olduğunu, satış bedelinin düşük olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, İİK 278. maddesi gereğince üçüncü dereceye kadar yakın hısımlar arasındaki ivazlı tasarrufların bağışlama gibi olduğu, davalılar arasındaki satışın Haczi kabil mal bulunmadığın dair tutulan tutanak tarihinden geriye doğru iki yıl içerisinde kaldığı gerekçesiyle kabule karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'nın borçlu Remzi'nin kardeşi olmasına İİK'nın 278/III-1. bendinde bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'nın, kardeşi olan borçlu ...'nin

alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 676,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2680, Karar No: 2007/2253, Tarih: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2680 E.  ,  2007/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6383, Karar No: 2016/15669, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6383 E.  ,  2016/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.12.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 23.355,57 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 23.355,57 TL’nin 1.000,00 TL yönünden dava tarihinden 22.355,57 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6420, Karar No: 2010/6719, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6420 E.  ,  2010/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur.

Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Davacı yüklenici eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de işin bedelini ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15899 Esas sayılı dosyasında 12.01.2008 tarihli 4.467,75 TL tutarındaki faturaya dayanarak bakiye 3.000,00 YTL asıl alacak ile 129.75 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.123,75 YTL'nin tahsili için icra takibinde bulunmuş, ödeme emri borçlu iş sahibine tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içerisinde itiraz ederek sözkonusu faturaya dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüş, aralarındaki akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sürecinde usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı iş sahibi oturumlara katılmadığından olaya ilişkin savunması alınamamıştır. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacı yüklenicinin 3.000,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş ancak, alacağın dayanağı somut verilerden, belgelerden söz edilmemiştir. Rapor içeriği itibariyle soyut ifadeleri ve dayanağı olmayan kişisel kanaati içermektedir. Bu haliyle hükme esas alınması imkânı da bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde kanıt olarak ticari defterlere de dayanmıştır. Ne var ki mahkemece defterler getirilip akdî ilişkinin olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu yönüyle inceleme eksik kalmıştır. Taraflar tacir olduğuna göre defterler getirilip incelenmeli, uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Bu kapsamda da akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığı takdirde yine davacı dilekçesinde her türlü yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya davalı tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı teklifte bulunduğu takdirde yemin işlemi de tamamlandıktan sonra buna göre işlem yapılmalıdır.

Tüm bu yönler gözetilmeden davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isebetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

Tüm bu yönler gözetilmeden davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isebetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3593, Karar No: 2021/356, Tarih: 01.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3593 E.  ,  2021/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 11/07/2018 gününde verilen dilekçe ile haksız filden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/456 esas, 2019/985 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ASKİ vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 05/05/2018 tarihinde Ankara ili Mamak ilçesinde kısa süreli etkili olan yağış sonrasında yağmur sularının yükselmesi ve rögarların yetersiz kalıp taşması sonucunda davacının park halindeki aracının sürüklenerek başka araçlara çarptığı ve hasar gördüğü, müvekkilinin sulh hukuk mahkemesinde tespit yaptırdığı ve yetersiz alt yapının bu duruma sebebiyet verdiği, su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütülmesi ile atık su ve yağmur suyu tahliye görevinin davalıya ait olduğu belirtilerek uğranılan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

.Davalı vekili, oluşan zararda davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

.Davalı vekili, oluşan zararda davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği kararın, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, bilirkişi raporu ile belirlenen araçtaki değer kaybının yanlış hesaplandığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 15/01/2019 günlü Meteoroloji Genel Müdürlüğü cevabi yazısına ek fevk (olağanüstü olay) raporu incelendiğinde; "olay tarihinde Ankara ili Mamak ilçesinde sağanak yağışın sele dönüştüğü, park halindeki birçok aracın sel sularına kapılarak sürüklendiği ve maddi zararların meydana geldiği" belirtilmiştir. Bu haliyle aşırı yağış nedeniyle yağmur sularının yükseldiği ve rögarların yetersiz kalıp taşmasına sebep olduğu, bu durumun davacının aracında meydana gelen zararının artmasında etkili olduğu gözetilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52. maddesi uyarınca hükmedilen tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15522, Karar No: 2013/7295, Tarih: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15522 E.  ,  2013/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın otomobili ile gece vakti, aydınlatmanın olduğu, bölünmüş yoldan, soldaki 16 metre genişlikteki caddeye döndüğünde, kavşak başında karşıya geçmekte olan yayaya caddenin ortasında çarpması ile meydana gelen kazada, bilirkişi raporunda sanığa tali kusur verilmiş ise de; yayanın kavşak başında geçiş üstünlüğü bulunması nedeniyle sanığın olayda asli kusurlu olduğu ve mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olay nedeniyle temel ceza tayininde meydana gelen zarar gözetilip alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeksizin, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.