muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10509, Karar No: 2012/10633, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10509 E.  ,  2012/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-..., ... vd.

3-..., ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, davalı kardeşler ...,...,...'in anne adının ... olduğundan bahisle düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar; kardeşleri ...,...,...‘in nüfus kaydında anneleri ... üzerine yazıldığını oysa bu kişilerin annelerinin ... olduğundan, adı geçen kişilerin anne adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıların nüfus kaydında anneleri görünen ... ile anneleri olduğu iddia olunan ...’nin ölü oldukları ve gerçek annenin tespiti yönünde DNA testi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu dava sonucunda verilecek karar ... ve ...'nin mirasçılarının hukukunu etkileyeceğinden veraset ilamları alınıp tüm mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan ve dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, sadece tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/511, Karar No: 2023/1485, Tarih: 23.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/511 E.  ,  2023/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1160 E., 2019/889 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 Tarihli 2018/483 Esas ve 2019/452 sayılı Kararı sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/1160 Esas, 2019/889 sayılı Kararı sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın örgüte müzahir KHK ile kapatılan Erciş Öğretmenler Derneğine üye olduğunun tespit edildiği, örgütün finans kaynaklarından olan Bank ...'da 17.05.2013 tarihinde açılmış hesabı bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 25.12.2013 tarihinde Bank Asyanın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat sonrası döneme denk gelecek şekilde sanığın 17.10.2014 tarihinde 1.068,90 TL miktarlı katılım hesabı açmak suretiyle Bank Asyaya destekte bulunduğunun tespit edildiği, sanığın örgüte müzahir dernek üyeliğinin bulunması, tüm bu hususlar dikkate alındığında sanığın terör örgütünün amacına hizmet eden faaliyetlerde bulunduğu ve eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğu sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine ve temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık ifadeleri, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, örgütün maddi yönden kalesi konumunda olup, ayakta durmasını sağlayan, üyelerden toplanan himmet ve bursların banka filtresinden geçirilerek aklandığı, 2014 yılının Ocak ve Eylül aylarında zora gireceği haberleri sonrasında örgüt lideri Fetullah Gülen'in bankanın kurtarılması amacıyla herkesin mevduatlarını yatırarak yardım yapması talimatını verdiği örgüte müzahir banka olan Bank Asyada 17.05.2013 tarihinde açılmış hesabının bulunduğu, bu hesaba bankanın zor durumdan kurtulması ve örgüt lideri Fetullah Gülen'in talimatıyla para yatırdığını inkar etse dahi dosya içerisindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere örgüt liderinin talimatından sonra önemli miktarda değişiklik olacak şekilde hesabında 2013 Aralık ayında TL, 2014 Ocak ayında TL, Şubat ayında TL, Mart ayında TL, Nisan ayında TL, Mayıs ayında TL, Haziran ayında TL, Temmuz ayında TL, Ağustos ayında TL, Eylül ayında TL, Ekim ayında 1068,9 TL, Kasım ayında 1068,9 TL, Aralık ayında 1400,9 TL, 2015 Mart ayında 204,29 TL, Haziran ayında 990,22 TL, Eylül ayında 6,26 TL, para bulunduğu, hareketlerin spesifik olarak incelenmesinde sanığın bu kapsamda " ben daha önce yazılı savunmalarımı sunmuştum, aynen tekrar ederim. Ben Tokat huzur evinde çalışırken açığa alındım, 2 yıl 9 aydır açıktayım, ihraç edilmedim. Erciş öğretmenler derneği ile ilgili olarak kişisel ve mesleki olarak kendimi geliştirmek için üye olmuştum, ben bu derneğin hiçbir faaliyetine katılmadım. Milli eğitim bakanlığından, aile ve sosyal politikalar bakanlığına atandığımdan bu dernek ile bir bağlantım kalmadı. Zaman gazetesi ile alakalı olarak 2012 yılından sonra zaman gazetesinin politikasını beğenmediğim için üyelikten çıktım ancak beyanımda sehven 2014 yılı olarak geçmiştir. Benim dijital materyallerim ifade esnasında el konuldu, geri verilmedi. Ben 2011 yılında Van erciş'teki depremden dolayı ev eşyalarım zarar görmüştü. İşyeri sahibine elden taksitle ödeyeceğimi söyledim, işyeri sahibi kabul etmedi, en fazla taksiti Bank ... yapacağını söyledi. 17/25 Aralıktan 7 ay önce Bank Asyadan hesap açtım. Eşimin aracını sattığımdan dolayı, sattığım aracın parasını işyeri sahibine götürdüm. Kredi kartını bir defa 200 TL teknosadan alışveriş yaptığım için kullandım, daha sonra bu kartı iptal ettikdim. Aylık tasarruflarımı biriktirmek, telefon almak ve umreye gitmek için Bank Asyada katılım hesabı açtım. Tokat'ta Kuveyt Türk bankasına gittim ,oradan bilgi alınca Bank Asyaya gittim, bana en büyük katılım bankasıyız deyince 1.000 TL para yatırdım, açtığım hesabı 27 ... sonra kapattım. Ben 1 aylık vadeli hesap açtım. Bunun bir getirisi olmadığından hesabı kapattım. Ben asla FETÖ terör örgütünün talimatı ile bankaya para yatırmadım, bunu yaparken suç işlemek amacıyla yapmadım. Ben terör örgütü olduğunu bilseydim bu banka ile çalışmazdım, dedi

. Tokat'ta Kuveyt Türk bankasına gittim ,oradan bilgi alınca Bank Asyaya gittim, bana en büyük katılım bankasıyız deyince 1.000 TL para yatırdım, açtığım hesabı 27 ... sonra kapattım. Ben 1 aylık vadeli hesap açtım. Bunun bir getirisi olmadığından hesabı kapattım. Ben asla FETÖ terör örgütünün talimatı ile bankaya para yatırmadım, bunu yaparken suç işlemek amacıyla yapmadım. Ben terör örgütü olduğunu bilseydim bu banka ile çalışmazdım, dedi." şeklinde savunma yaptığı, sanık savunmaları ve hesap hareketlerin özel olarak incelenmesinde sanığın 2013-2016 yılları arasında ilgili bankadaki hesabını aktif olarak kullandığı, Bank Asyanın TMSF'ye devrinden sonra da bankacılık faaliyetleri kapsamında söz konusu bankayı kullandığı, bu haliyle örgüt liderinin talimatının öncesinde ve sonrasında da sanığın bankayı bankacılık faaliyetleri kapsamında kullanıyor olması karşısında sanığın örgüt liderinin talimatıyla bankaya para yatırdığı hususunun sabit olmadığı, dosya kapsamındaki delillerden, FETÖ/PDY kapsamında oluşturulan bilgi havuzundan sanık hakkında bu yapıyla organik bağını ortaya koyacak başkaca delile de rastlanılmadığından, sanığın kullanımının süreklilik arz ettiği, sanığın hesabındaki para yatırma, çekme, virman vs. Hareketlerin örgüt lideri Fetullah Gülen'in bankanın kurtarılması amacıyla herkesin mevduatlarını yatırarak yardım yapması talimatının verildiği tarihlerde örtüşmeyecek nispette olduğu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) tarafından 04.02.2015 tarihinde yönetiminini devraldığı ve 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı Karar ile tamamen Tasararruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF)'ye devredilmesine karar verildiği tarihten sonra da mevcut mevduatının bankada bulunduğu, katılım hesabını kısa süre kapatması ve bu kapsamda sanığın hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında sayılması gerektiği, sanığın örgütün sözde liderinin talimatı üzerine haraket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince, bankasya mevduat hesabındaki hareketlerinin örgütsel faaliyet şeklinde olduğu yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığı; her ne kadar sanığın digital materyal inceleme raporlarına göre cep telefonunda "Zaman Gazetesi", "Bamteli" "Aktif Haber" vb

. isimli programlara ait olabileceği düşünülen dosya kalıntılarına ve bulgulara rastlanılması da bu programların örgütsel bir araç olarak tek başına kabulünün mümkün olmaması ve 667 sayılı KHK ile faaliyetine son verilen Erciş Öğretmenler Derneğine üye olmasının da örgüte yardım etmeye yönelik delil olamayacağı ve örgüt üyeliğine yeter mahiyette delil olarak kabul edilemeyeceği gerçeği de dikkate alınarak; sanık hakkında yapılan araştırmalarda örgüt içi hiyerarşiye dahil olarak kriptolu şekilde ByLock ve eagle programlarını kullanmadığı, kod adı kullanmadığı, örgüte müzahir kurumlarda SGK kaydının olmadığı, örgüte müzahir gazete ve dergilere aboneliğinin olmadığı, örgüte yardım maksadıyla himmet vermediği ve toplamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt üyeliği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda mahkememizde her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmadığından sanığın üzerine atılı TCK'nın 314/3 (yollamasıyla) 220/7, 314/2, 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme ve esas hakkındaki mütaalaada üzerine atılı TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 üncü sayılı Kanun'un 5/1 inci maddeleri uyarınca silahlı terör örgütü üyeliği suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında deliller takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine hükmedilmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiş ve hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/1160 Esas, 2019/889 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6024, Karar No: 2008/10719, Tarih: 17.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6024 E.  ,  2008/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya verdiği paralar nedeniyle 14.3.2005 ve 30.3.2005 tarihli tarihli belgeler ile toplam 180.000 USD alacaklı olduğunu,borcunu ödememesi nedeni ile başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya 14.3.2005 ve 30.3.2005 tarihli belgeler ile toplam 180.000 USD borç verdiğini,ancak iade edilmediğini, yaptığı icra takibinede davalının itiraz ettiğini bildirip itiriazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır. Davacı Karz hukuki ilişkisine dayanmış olup, iddiasını ispat için de “14.3.2005 ve 30.3.2005 tarihli sipariş fişi ve sevk irsaliyesi başlıklı 90.000' er USD bedelli olan, altında da davacının teslim eden, davalının teslim alan ... ibaresi ile gösterildiği ve her iki tarafın imzaları bulunan belgelere dayanmıştır. Davalı belgelerin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte, davacının kendisine ait şirketten getirdiği paranın elden teslimi sırasında tanzim edilen belgeler

2008/6024-10719

olduğunu savunmuştur. Gerçekten de bahis konusu belgeler üzerinde paranın davalıya borç olarak verildiğine veya davalı tarafından borç olarak alındığına dair herhangi bir ibare ve açıklama bulunmamaktadır. Davacı karz hukuki ilişkisini ispat etmek zorundadır. Davacının dayandığı belgeler iddiasını ispat için yeterli değiller ise de, HUMK 292 maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda davacıdan buna ilişkin diğer tüm delilleri ve varsa şahitleri, sorularak tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek gerektiğinde davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı olduğuda hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 17.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19521, Karar No: 2013/18867, Tarih: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19521 E.  ,  2013/18867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, TCK'nun 62, 51/1, 63. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası, erteleme, 2 yıl denetim süresi belirlenmesi

Sanıklar hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılının ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden tek mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; her iki takvim yılı açısından zamanaşımının dolduğu görülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı; sanıkların "2004 takvim yılı suçları yönünden ise; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 2003 takvim yılı açısından 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 2004 takvim yılı açısından aynı sayılı Yasanın 102/4, 104/2. ile 5271 sayılı CMK 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10080, Karar No: 2012/11176, Tarih: 26.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10080 E.  ,  2012/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Kamuran Kuş tarafından, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş ve diğerleri aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalı ...'in temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nın, mahkemece temyiz harcının 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda çıkarılan muhtıraya rağmen süresinde temyiz harcını yatırmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

2-Davacı ve davalı ...'in temyiz itirazına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraflardan davacı ile davalılardan ...'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı ile davalılardan ... yönünden ONANMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenle ...'nın temyiz dilekçesinin reddine ve aşağıda yazılı onama harcının 21,15 TL'sinin davacı, 245,00 TL'sinin da davalı ...'e yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve davalı ...'dan peşin alıan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10910, Karar No: 2013/15339, Tarih: 03.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10910 E.  ,  2013/15339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1050 E ve 2007/1051 E sayılı icra takipleri ile müvekkillerine karşı icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkillerinin resmi olarak evli olduklarını, müvekkili ...'nun eşi ...'na resmi senetlerde 04/06/2002 tarihinde kefil olarak borçlanmasının yasal olmadığını, hakim iznine bağlı olduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2007/1050 E sayılı icra takibinin müvekkili ... yönünden iptaline karar verilmesi gerektiğini, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu, daha sonra dava dışı ...'ın ... bu senetlerin borcu ödendiği halde "yırttım attım" diyerek iade etmediğini, davaya konu senetler üzerinde tahrifat yapılarak değişiklik yapıldığını, bu nedenle her iki takibe konu senedin de zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davalı ... ile herhangi bir ticari alışverişleri olmadığını belirterek, ... İcra Müdürlüğünün 2007/1050 ve 2007/1051 esas sayılı icra takiplerinden dolayı müvekkillerinin her ikisinin de borçlu bulunmadığının tespitine, her iki icra takibinin ve takibe konu senetlerin ayrı ayrı iptaline ve asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan hükmen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'in kefil olmadığını, davacıların bonoları asıl borçlu olarak tanzim ettiklerini, bono senedinde borçlunun ... olduğunu, herhangi bir kefillik durumu bulunmadığını, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin bizzat kendisinin davacılara borç para verdiğini, davacıların takibe konu senedi kendisine verdiğini, davacı ...'in 2002 ve 2003 yıllarında önce karı koca sonra sadece davacı ...'in müvekkilinden borç aldığını, karşılığında da düzenlenen senetleri verdiğini, müvekkilinin veya kardeşi ...'ın dava konusu senet üzerinde tahrifat yaptığı iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik bir çaba olduğunu, bonolarda gerek tanzim tarihi, gerekse tanzim yerinin mevcut olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacılar aleyhine %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.