muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13917, Karar No: 2013/15658, Tarih: 12.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13917 E.  ,  2013/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2013

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Y. T.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Y. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, davacı adına kayıtlı taşınmaza yapılan haksız müdahalenin keşfen saptandığı gözetilerek davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, çatıdan akan yağmur suları hakkında davacının bir talebi olamamasına rağmen, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi göz ardı edilerek talepten fazlasına hükmedilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11144, Karar No: 2023/3535, Tarih: 18.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11144 E.  ,  2023/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet ve borca itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile takip dayanağı 3 adet senet yönünden takibin iptaline, fazlaya talebin ve borçlunun tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu ile alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu ile alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; takip dayanağı çeklerin, Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle kambiyo vasfı bulunmadığını, keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığını ve tahrifattan önceki gerçek keşide tarihlerine göre 3 yıllık çek zamanaşımı süresinin dolduğunu, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, çeklerdeki imzalara da itirazı bulunduğunu, alacaklı ile borçlu arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından borca ve fer'ilere de itiraz ettiğini, çek asıllarının icra kasasında bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali ile borçlu aleyhine takip konusu alacağın en az %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; tahrifat ve zayi iddialarının gerçek olmadığını, çek iptali davası ile takibe konu çeklerin numaralarının borçlu tarafından farklı bildirilmesi suretiyle mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen çek iptali davasında alacaklının taraf olmaması nedeniyle alacaklıyı bağlamayacağını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; tahrifat ve zayi iddialarının gerçek olmadığını, çek iptali davası ile takibe konu çeklerin numaralarının borçlu tarafından farklı bildirilmesi suretiyle mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen çek iptali davasında alacaklının taraf olmaması nedeniyle alacaklıyı bağlamayacağını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; çeklerin mürekkepli kalemle düzenleneceğine dair yasal bir düzenleme bulunmayıp kurşun kalemle düzenlenen çeklerin keşide tarihi itibariyle geçerli olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda çeklerin ilk olarak kurşun kalemle düzenlendiği ve sonra silinerek mürekkepli kalemle doldurulduğunun tespit edildiği, buna göre kurşun kalemle yazılan keşide tarihindeki değişikliğin paraflanmamış olması nedeniyle geçerli sayılmayacağı ve takip konusu belgelerin düzeltmeden önceki keşide tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre de 29.500,00 TL ve 52.630,00 TL bedelli çeklerin düzeltmeden önceki 31.01.2013 ve 31.11.2012 olan keşide tarihlerine göre bankaya yapılan 20.7.2016 ve 21.7.2016 tarihli ibrazlarının yasal sürede olmaması nedeniyle bu çeklerin kambiyo vasfı bulunmadığı belirtildikten sonra, 31.500,00 TL bedelli çekin de yıl kısmındaki 20 rakamının 16'ya dönüştürüldüğü tespit edilmekle, düzeltmeden önceki 19.7.2020 olan keşide tarihine göre bankaya yapılan 20.7.2016 tarihli ibrazın keşide tarihinden önce olduğu belirlendiğinden, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 3/5. maddesi gereğince keşideden önce ibraz geçersiz olduğundan bu çek yönünden de takibin iptali gerektiği, takip konusu 33.500,00 TL bedelli çekte ise tahrifat ya da düzeltme tespit edilemediğinden bu çek yönünden şikayetin reddi gerektiğinden bahisle, şikayetin kısmen kabulü ile takip dayanağı 3 adet çek yönünden takibin iptaline, fazlaya talebin ve borçlunun tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ile şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; takip konusu tüm çekler yönünden takibin iptali gerektiğini ve İİK'nın 67/2 ve 170/son maddeleri gereğince alacaklının, kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; takip konusu tüm çekler yönünden takibin iptali gerektiğini ve İİK'nın 67/2 ve 170/son maddeleri gereğince alacaklının, kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; takip konusu çeklerin kurşun kalemle yazılıp silindikten sonra tükenmez kalemle yazılmasının geçerli olduğunu ve bunun tahrifat olarak nitelendirilemeyeceğini, mahkemece hükme esas alınan raporlardan önce alınan bilirkişi raporlarında da tahrifat bulunmadığının tespit edildiğini ve çeklerin kurşun kalemle doldurulamayacak kıymetli evrak niteliğinde olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının aynı gerekçelerle yerinde olduğu belirtildikten sonra, borçlunun tazminat talebinin reddinin takip konusu senetlerin alacaklıya ciro yoluyla geçmesi nedeniyle isabetli olduğundan bahisle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ile alacaklı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; bir adet çek ve üç adet senede dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde şikayet ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 16., 169., 170., TTK md. 796/1., 808/1-b, 5941 sayılı Çek Kanunu Geçici md. 3/5.

3. Değerlendirme

Türk Ticaret Kanunu'nun 780. maddesinde yer alan çekin unsurları arasında, hangi tür kalemle düzenleneceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, çekin imza dışındaki kısımlarının kurşun kalemle düzenlenmesinin geçerli olduğunun ve mahkemece hükme esas alınan 30.6.2020 tarihli heyet raporundaki tespitlere göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6919, Karar No: 2019/15025, Tarih: 30.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6919 E.  ,  2019/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bağ niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 63 parsel sayılı taşınmaza, herhangi bir fiili ve hukuki el atma bulunmadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7114, Karar No: 2017/11210, Tarih: 16.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7114 E.  ,  2017/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan araç alım satımından kaynaklanan alacağına karşılık 2 adet çek aldığını, çekler vadesinde ödenmeyince ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/202 ve 2013/203 E. sayılı takip dosyaları ile icra takibine koyduğunu, davalı ...’nin şirket sahibi olmasına rağmen imzaya yetkili şirket müdürü olmadığından takiplerin iptal edildiğini, kendisinin dolandırıldığını, davalılar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, iki adet çekten birinin ... tarafından cirolanarak kendisine teslim edildiğini, 74.000,00 TL nin (davalı ... için 54.000,00 TL lik kısmının) vade tarihi olan 20/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, cevap vermemiştir..

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, cevap vermemiştir..

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ...’ye iki adet araç sattığını, araç bedeli karşılığında aldığı çeklerin şirket yetkilisi olarak kendini tanıtan ... tarafından imzalandığını, ancak davalı ...’nin imzaya yetkili şirket müdürü olmadığından takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek davalılardan alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı tarafın araç satım sözleşmesiyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, yine satış işleminin davalılar dışında üçüncü bir kişiye yapıldığı, miktarın da tutarlı olmadığı, kaldı ki bedelin ödendiğinin noter araç satış sözleşmesinde ifade edildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında davacının şikayeti üzerine davalılar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/111 esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmıştır. 6098 sayılı BK’nın 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın davalıları hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/111 esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK’nın 74. maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK’nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4104, Karar No: 2023/5039, Tarih: 02.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4104 E.  ,  2023/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/2238 E., 2019/2032 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.04.2020 tarihli ve 2019/2238 Esas, 2019/2032 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 17.04.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8751, Karar No: 2008/7868, Tarih: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8751 E.  ,  2008/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10857, Karar No: 2023/12239, Tarih: 14.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10857 E.  ,  2023/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2023 tarih ve 2023/191 Esas, 2023/195 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17189, Karar No: 2017/2307, Tarih: 23.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17189 E.  ,  2017/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin 24/09/2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eşi ...'nun ölümü ile sonuçlanan 24/09/2008 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının eşi ...'nun ... merkezli Liber "J..." firmasına ait ... plakalı çekici ve ... dorse ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında 24/09/2008 tarihinde aynı yolda seyir halinde olan ... plakalı kamyona çarpması sonucu vefat ettiği, davalı ... Ltd.Şti. Ünvanlı firmanın yabancı firmalara gümrük, yükleme, boşaltma hizmeti verdiği, davacının eşi ...'nun kaza tarihinde herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının eşi ...'nun 24/09/2008 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili ceza dosyası ile davacının davalı işverene karşı açtığı tazminat davasına ilişkin ... 1. İş Mahkemesinin 2009/335 Esas sayılı dosyasının onaylı birer suretini dosya arasına almak, davacının eşi ...'nun kullandığı araçta bulunan yük ile ilgili taşıma sözleşmelerini getirtip sözleşmelerin kim tarafından düzenlendiğini belirlemek, yükün kim adına yüklendiğini, kime ait olduğunu araştırmak, davalı şirkete ait işyerinin kaza tarihinde kayıtlı ve çalışan bordro tanıklarının tanık sıfatıyla beyanlarını almak ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9203, Karar No: 2025/696, Tarih: 21.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/9203 E.  ,  2025/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2286 E., 2024/1269 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.01.2025 tarihinde karar verildi.