muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/394, Karar No: 2024/338, Tarih: 24.01.2024

2.Katılana ait Uşak Devlet Hastanesinin ... hakkında düzenlediği 28/12/2013 tarihli Genel Adli Muayene Raporlarında; katılanın ''hayati tehlike mevcuttur. BTM ile giderilemez, sağ üst eksremite dışında fasiyal yaralanma mevcuttur.'' ve ''iş kazası sonrası sağ üst eksremite humerus disterimite ampute edilmiş, özür oranı %60'dır'' şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

3.Soruşturma aşamasında alınan 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda;

" Uşak İli ,Uşak Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerinde Uşak Organize Sanayi Bölgesinde faaliyetine 115.cadde No:241 de devam eden Payteks San.Tic.Lmt.Şti. fabrikasında çalışan ... adlı işçinin 28.12.2013 tarihinde saat 11 civarında işletmede tarak makinesine müdahale ederken sağ kolundan yaralandığı dosyadaki yaptığım incelenmeler ve Dosyaya ekli bulunan güvenlik kamerası ve Olay anı resim Cd’si izlenerek olayın gerçekleştiği tespit edilmiştir.Dosyadaki yapılan incelemelerde iş veren sorumlusu ... gerekli olan iş sağlığı ve güvenliği eğitimi güvenliğin temel ilkeleri ile ilgili kurs ve seminerleri yapılarak adı geçen kazada yaralanan ERDOĞAN'a bunlara imzalatarak belgelenmiştir. İşçinin ve olay anı ifade tutanaklarının incelenmesiyle ...’ın bu işte iş veren sorumlusu ...’de olay anında işçinin böyle bir tehlikeli iş yaparken sorumlunun olmaması tek başına olması ve olaya yalnızken müdahale etmeleri yönünden her ikisi de eşit oranda asli olarak kusurlu bulunmuştur. İş veren sorumlusu ... ve diğer işletme sorumluları tehlikeli ortamda çalışan işçileri sürekli gözetecek işyeri sorumlusu veya vardiya amiri bulundurmalıdır.İşçi her ne kadar eğitimde alsa can güvenliği riski olan işletmelerde ve şirketlerde mutlaka işçinin müdahale edemiyeceği önlemler alınmalıdır. Örneğin İşçinin makinenin tehlikeli kısmına siwiç’li kapıyı açarak girmesi önlenmeliydi. İşçi bu olaydan kalıcı olarak sakatlanıp mağdur oldugu için iş verenin bu magduriyeti iş verenin önlem alması gerekliydi. Sonuç olarak İşçide İş Verende Eşit oranda Asli Kusurlu olarak Tespit Edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

4.Yargılama aşamasında 12.12.2014 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen 04.02.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "sanığın asli, mağdurun ise tali kusurlu olduğu" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

5.Yargıtay 12. Ceza Dairesinin bozma ilamından sonra alınan 06.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

4.Yargılama aşamasında 12.12.2014 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen 04.02.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "sanığın asli, mağdurun ise tali kusurlu olduğu" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

5.Yargıtay 12. Ceza Dairesinin bozma ilamından sonra alınan 06.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

"...İşveren ...'in 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bu Kanuna Bağlı Yönetmelikler çerçevesinde işveren vekili olarak iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini alma görevi sorumluluğu bulunmakta olup, mesleki risklerin önlenmesi, iş ekipman kullanımında riskler, tehlikeler ve bilgi verilmesi dâhil her türlü tedbiri almaması, uygun talimat vermemesi, gereken organizasyonu yapmaması, gerekli ... ve gereçlerin sağlamaması, sağlık ve güvenlik tedbirlerini değişen şartlara uygun hale getirmemesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapmaması, alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını izlememesi, denetlememesi ve uygunsuzlukları gidermemesi, iş ekipmanının tehlikeli bölgesinde riskleri bertaraf etmemesi, daha önceki iş kazası olayından ders çıkarmaması, teknik yöntem ve gelişmelere açık olmaması nedeniyle iş kazasının oluşuna doğrudan katkı sağladığı..." şeklinde kusur durumunun belirlendiği; sanık ...'a ilişkin olarak da;

"...... dosya eklerinde, kendi ifadelerinde kendisinin işletme müdürü olarak çalıştığını, çalışanların tanık ifadelerinde de ...'ın işletme müdürü olarak çalıştığını doğruladıkları görülmüştür. Değerlendirme kısmında anlatıldığı üzere; işletme müdürü kişi iş güvenliği konularında gerekli tedbir almak ve denetim yapmak görevine sahiptir. Bu durumun kazanın oluşumunda dolaylı katkı sağladığı..." şeklinde kusur durumunun belirlendiği; katılanın kazanın oluşumunda dolaylı katkı sağladığı, dava dışı ...'un ise kazada kusurunun bulunmadığının belirlendiği; 06.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna istinaden Mahkemece suç duyurusunda bulunularak sanık ... hakkında taksirle yaralama suçunda dava açıldığı anlaşılmaktadır.

6.Olayın tanıkları E.A., O.Ö., M.G., T.D., H.İ.D., G.T.'nin anlatımları, olaya ilişkin güvenlik kamera görüntülerini içeren CD ve inceleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri tespit tutanağı, olay yeri krokisi, Payteks şirketine ait cevabi yazılar, sertifikalar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7.Katılanın her aşamada sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve Mahkemece 20.11.2014 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği, bozma ilâmı öncesi duruşmada alınan ifadesinde katılanın;

7.Katılanın her aşamada sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve Mahkemece 20.11.2014 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği, bozma ilâmı öncesi duruşmada alınan ifadesinde katılanın;

"Ben konu ile ilgili daha önce hazırlıkta ifade verdim, o ifademi aynen tekrar ederim. Olaya konu yere bakım ustası olarak çalışmaya girdim. Kazaya konu makinada kaza gününe kadar 3 - 4 gün kadar çalışmıştım. Makinada çalışan işçiler işi bıraktığı için beni makinaya verdiler. Makina günlük 8 saat hiç durmadan çalışıyordu. Vardiya sonunda temizlik yapılıp makina tekrar çalıştırılırdı. Makina durdurulmasın diye yemek saatinde bile yemeğimi makinanın başında yiyordum, çünkü 15 dakikada bir gram ayarı yapılması gerektiği için devamlı makinanın başında duruluyor. Çayımı içtiğim esnada arka tarafta pislik olduğu için kumaşın yırtık geldiğini gördüm, çayı masaya bıraktım, herkesin yaptığı gibi hava hortumunu aldım makinanın arkasına geçtim, davul üzerinde bulunan silindiri temizlemek maksadıyla hava tutarken bir anda gözüm karardı, sendeledim, bu arada sağ kolumu makinaya kaptırdım, ben asıldım makinada bir taraftan çekiyor ve kolumu öğütüyordu, zar zor kolumu kurtardım ama kolum dirsekten daha yukarıdan itibaren komple kopmuş ve parçalanmıştı. Olayda benim kusurum yoktur, bana gerekli eğitimler ve kurslar verilmemiştir. İşe girerken iş güvenliği uzmanı bana 10 soruluk bir test çözdürdü, 4 yanlışım çıktı, bana yeni bir test verdi, doğru cevapları söyledi, o şekilde bana doldurttu. Bana yanlış yaptığım soruların doğrusunu anlattı. Makina üzerinde bana herhangi bir eğitim verilmedi, olayda benim kusurum yoktur, kusur iş verendedir, sanıktan şikayetçiyim, kamu davasına katılmak istiyorum, olay nedeni ile kolum koptuğu için ciddi şekilde kayıplarım vardır, emekli de olamadım." şeklinde beyanda bulunduğu, bozma ilâmı sonrası duruşmada alınan ifadesinde katılanın;

"Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta ve mahkemede beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Olay anlattığım şekilde gerçekleşmiştir.Aynen tekrar ederim. ... benim kaza yapmış olduğum dönemde işletme müdürü olarak görev yapıyordu. İşçileri yönlendirme yapıyordu. Onun da sorumluluğu olduğunu düşünmekteyim. Yargıtay ilamı hususunda takdir mahkemenindir. Avukatım da vardır, o detaylı beyanda bulunacaktır. Şikayetim devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

8.Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, yargılama aşamasında alınan savunmalarında;

8.Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, yargılama aşamasında alınan savunmalarında;

Sanık ...'in, " "Ben konu ile ilgili daha önce Jandarma Karakolunda ifade verdim, o ifademi aynen tekrar ederim. Fabrikamızda iş güvenliği uzmanımız vardır, fabrikada çalışan işçileri iş güvenliği konusunda gerekli eğitimi vermiş, uyarıları yapmıştır, müştekiye de bu yapılmıştır. Olayda benim ve fabrikadaki diğer görevlilerin bir kusuru yoktur, müşteki tamamen kusurludur. Müşteki, tarak makinası çalışırken hiç bir şekilde müdahale edilmeyeceğini swichli kapıların hiç bir şekilde açılmayacağını biliyordu. Makinada elyaf birikintisi olduğundan öncelikle usta başı ... ya da diğer yetkililere haber vermesi gerekiyordu. Haber verildikten sonra makine panodan kapatılarak usta başı ya da diğer yetkilinin nezaretinde basınçlı hava sistemi ile elyaf birikintisinin temizlenmesi gerekiyordu, biz bunları talimat olarak bir çok kez müştekiye ve çalışanlara söyledik. Müştekinin iş kazası geçirdiği makina, koruyucu kapakları olan güvenli bir makinadır, olay günü öğle paydosunda ben müştekiye git makineyi çalıştır demedim. Ben o gün kendisini görmedim ofisimde oturuyordum, bir bağırış sesi duydum gidip baktığımda iş kazasının olduğunu gördüm. Müşteki tecrübeli birisidir biz tecrübeli diye işe aldık. olaydan önce bizde 1,5 - 2 ay civarında çalışmıştır. Biz ve iş güvenliği uzmanı tarafından makina durdurulmadan kesinlikle temizlik yapılmayacağı konusunda gerekli eğitim verildi, gerekli uyarılar yapıldı. Olayda tamamen müşteki kusurludur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, Mahkemeden öncelikle beraatimi, olmadığı takdirde hakkımda belirlenecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim."

Sanık ...'ın, "Bana okuduğunuz iddianamedeki olayı ve üzerime atılı suçlamayı anladım. Ben söz konusu işletmede işletme müdürü olarak çalışmıyordum. Ön muhasebe ve idari işlere bakıyordum dolayısıyla yaşanan kazada bir kusurum yoktur. Mahkemeden beraatimi, olmadığı takdirde hakkımda belirlenecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim" şeklinde savunma yaptığı, ayrıca taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği görülmüştür.

9.Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

10.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına fiilen uyularak yapılan yargılamada; sanıkların savunmalarının alındığı, temyizen incelenen kararda mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde, mahkemenin uygulama yapmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;

(1)''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Kusur Durumu ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden

Mahkemece hükme esas alınan 06.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, buna göre sanık ...'in yetkilisi olduğu tekstil fabrikasında iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini alma görevi sorumluluğu bulunmakta olup, mesleki risklerin önlenmesi, iş ekipman kullanımında riskler, tehlikeler ve bilgi verilmesi dâhil her türlü tedbiri almaması, uygun talimat vermemesi, gereken organizasyonu yapmaması, gerekli ... ve gereçlerin sağlamaması, sağlık ve güvenlik tedbirlerini değişen şartlara uygun hale getirmemesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapmaması, alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını izlememesi, denetlememesi ve uygunsuzlukları gidermemesi, iş ekipmanının tehlikeli bölgesinde riskleri bertaraf etmemesi, daha önceki iş kazası olayından ders çıkarmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden

2.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden, katılanın zararlarının Uşak 1.İş Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli, 2014/81 Esas, 2020/242 Karar sayılı ilâmı esas alınmak suretiyle icra işlemlerine başlandıktan sonra sanık ...'e ve ortağı olduğu şirkete icra emri gönderildiği ve sanık tarafından 655.000,00 TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun icra dosyasına sunulmuş olduğu, ayrıca maddi- manevi tazminat istemli açılmış olan davanın, inceleme tarihi itibariyle de derdest olduğu görülmekle; Mahkemece, "Sanığın, suçun işlenmesiyle mağdur tarafın uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesine yönelik herhangi bir girişim ya da davranışının bulunmadığı belirlenmekle" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler gösterildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Kusur Durumu ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden

Mahkemece hükme esas alınan 06.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, buna göre şirketin muhasebe işlerini de yürüten ve aynı zamanda işletme müdürü olduğu anlaşılan sanık ...'ın çalıştığı fabrikada iş güvenliği konularında gerekli tedbirleri almak ve denetim yapma görevini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunması, tanık anlatımları, katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

D. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden:

1.Temel Ceza Miktarının Az Olduğu Yönünden;

D. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden:

1.Temel Ceza Miktarının Az Olduğu Yönünden;

Olay tarihinde, sanık ...'in sahibi olduğu, sanık ...'in işletme müdürü olduğu tekstil fabrikasında işçi olarak çalışmakta olan katılanın, tarak makinasının arkasında bulunan silindiri temizlemeye çalışırken sağ kolunu makinaya kaptırarak hayati tehlike geçirecek ve organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığı olayda; kazanın meydana gelmesinde sanık ...'ın asli kusurlu, sanık ...'in tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, asli kusurlu sanık ... ile tali kusurlu sanık ... hakkında belirlenen temel cezaların sonuca etkili olacak şekilde tayin edildiği, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü, seçimlik cezalarda takdir yetkisinin mahkemede olduğu ve mahkemece takdiren hapis cezasına hükmedildiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Erteleme Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ve fıkraları gereğince hükmedilen hapis cezalarının ertelenmesine engel sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında, mahkemece erteleme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin buna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

E. Taksirli suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı hususu dikkate alınarak, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuş olup tespit edilen hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

F. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (E) bendi dışında hukuka aykırılık bulunmamış olup sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2019/174 Esas, 2022/773 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan "eşit olarak" ibaresinin, "sebebiyet verdikleri oranda" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6142, Karar No: 2018/7032, Tarih: 27.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6142 E.  ,  2018/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde lise ikinci sınıf öğrencisi olup on yedi yaşı içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun aşamalarda başka bir okulda aynı sınıfta okuyan mağdureyle yaşıt olduğunu zannettiğini beyan etmesi, mağdurenin suç tarihindeki yaşı ve anlatımları, Anayasa Mahkemesinin gerekçeli karar hakkına ilişkin 25.03.2015 günlü, 2014/6419 başvuru numaralı kararı ve dosya içeriği nazara alınarak, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılıp bu yöndeki savunmanın reddi nedenleri karar yerinde açıklandıktan sonra hükme varılması yerine, noksan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12359, Karar No: 2013/2680, Tarih: 18.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/12359 E.  ,  2013/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca dul ve yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun

bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.