muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8615, Karar No: 2023/3546, Tarih: 05.12.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının ... ortaklıkta bulunan %50 oranındaki payından %40'ının ... İnşaat dışındaki diğer davalılara devrine dair protokolün, ... ... Ortaklığının kuruluşundan daha sonra imzalandığı şeklindeki gerekçenin gerçeğe aykırı olduğunu, protokolün noterde düzenlenen ... ortaklık sözleşmesinden sonraki bir tarihli olmasının imkansız olduğunu, protokol tarihsiz olup 14.01.2014 tarihinin onay tarihi olarak sonradan yazıldığı gibi bu tarih ve ibarenin davacı tarafından asla kabul edilmediğini, dava dışı işveren kooperatif tarafından ihaleyi kazanan ... ortaklığa yeni ortak alınmasına izin verilmeden önce davalı ... ... şirketlerinin davacı ile ... arasında kurulan ... ortaklığa dahil edilmelerinin söz konusu olamayacağını, davacı ile ... arasında kurulan ... ortaklığa diğer davalıların da ortak olarak alınması için öncelikle davacı ile ... arasında bir protokol düzenlenmesi ve bu protokole göre de payların devredilerek noterde bir ... ortaklık sözleşmesi imzalanmasının mantıklı olduğunu, davacı ile ... İnşaat arasındaki protokol incelendiğinde; davacıya yapılacak olan ödemelerin, ihale makamı olan Kooperatif tarafından hisse devirlerinden sonra ... ortaklığa yapılacak olan hak ediş ödemelerinden yapılacağının kararlaştırıldığının görüleceğini, ihale makamı olan Kooperatif imzaladığı sözleşmeyi feshetmiş olduğundan ... ortaklığa herhangi bir ödeme yapmasının, dolayısıyla da davacının devrettiği hisselere karşılık ödeme yapılmasının artık imkanı kalmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın ispatlanamadığı şeklindeki kabulün maddi gerçeğe ve dosyada bulunan yazılı delillere aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... 28. Noterliğinin 13.01.2014 tarihli ve 850 yevmiye sırasında kayıtlı sözleşme ile kurulan ... İnşaat ... Ortaklığında davacının pay oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereği; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ''ispat yükü'' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.''

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereği; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ''ispat yükü'' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.''

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, 13.01.2014 tarihli ... İnşaat ve ... Ortaklığı sözleşmesi ile 14.01.2014 onay tarihli protokol hükümlerine ve bu protokolün taraflarının davacı ile davalı ... şirketinin olmasına, buna bağlı olarak davcının iddiasını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6116, Karar No: 2007/6812, Tarih: 27.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6116 E.  ,  2007/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ılamı üzerine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kira sözleşmesini tek taraflı bozup, kiracının kiralananı boşaltması halinde kiralayan sözleşme süresi ile sınırlı kalmak üzere ancak kiralananın boş kalacağı süre için kira parası isteyebilir.

Mahkemece davacının boşaltmayı öğrendiği tarihten itibaren ne kadar bir süre içinde aynı şartlarla yeni bir kiracı bulabileceği araştırılıp, tespit edilmeden ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapmadan kira alacağına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak faize faiz yürütecek biçimde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27010, Karar No: 2010/9212, Tarih: 15.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27010 E.  ,  2010/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1202, Karar No: 2011/8032, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1202 E.  ,  2011/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Mimar Sinan Gençlik ve Spor Klubü Derneği

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Mimar Sinan Gençlik ve Spor Klübü yönünden kabulüne, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Mimar Sinan Gençlik ve Spor Klübü hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, tribün inşaatının kal'ine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı Mimar Sinan Gençlik Spor Klübü hakkında davanın reddine, davalı ... aleyhine el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

El atmanın önlenmesi istemi kabul edildiğine göre, bunun tabii sonucu olan kal isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (09.12.2004 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide pembe ve yeşil boyalı bölümler şeklinde gösterilen tribün ve futbol sahasının kal'ine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı ... Başkanlığından alınmasına, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37517, Karar No: 2018/8171, Tarih: 19.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37517 E.  ,  2018/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 35/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yaptığı alışveriş sonucunda katılana hiç para vermediği halde para üstü almaya çalıştığı, aynı mahiyette başka kişilerin de parasını aldığı, böylece dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''20 gün'', ''10 gün'' ve ''200 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', '' 2 gün '' ve ''40 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18284, Karar No: 2017/8669, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18284 E.  ,  2017/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin 2007 yılında düzenlediği 3 fatura ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 25.390,09 TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7808, Karar No: 2009/8679, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7808 E.  ,  2009/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesi, davalılardan 1949 Doğumlu ..., 1942 doğumlu ... ve 1952 doğumlu ...’ya aynı çatı altında çalıştığını beyan eden eczacı ... Dokumacı’ nın işçisi Tahsin Kurtar imzasına tebliğ edilmiş olduğundan yöntemine uygun değildir.Geri çevirme kararı üzerine aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiştir.Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir.Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10240, Karar No: 2023/4055, Tarih: 20.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10240 E.  ,  2023/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/234 E., 2019/250 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davalı belediyenin sorumluluğundaki yağmur suyu boşluğuna tekerinin girmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalı aracın tamirini gerçekleştiren servise ödenen 7.166,31 TL'nin 02.11.2012 ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı yönünde olduğundan yargı yolu bakımından görev itirazında bulunduğunu, dava konusu zararın oluşmasında sürücünün kusuru bulunduğundan zarar görenin davranışının müvekkil idarenin kusurlu/kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırdığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.05.2014 tarihli ve 2013/275 esas 2014/138 karar sayılı kararında görevli yargının idari yargı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar sonucu

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın onandığı, onama üzerine dosyanın gittiği idare mahkemesince de karşı görevsizlik kararı verilmesine üzerine Uyuşmazlık Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/762-2015/779 sayılı kararıyla Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması üzerine Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan üç kusur raporu alındığı, davalı belediyenin olay mahalli olan sokakta yağmur suyu bacasını çukur halde bırakıp herhangi bir tedbir almadığı için kusurlu olduğu, belediyenin hizmet eksikliği nedeniyle %80, olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsü ise meskun mahalde seyir halindeyken yola gerekli dikkatini vermediği ve yağmur suyu bacası çukuruna karşı gerekli tedbiri almadığı için %20 oranında kusurlu olduğunu belirleyen ATK tarafından düzenlenen raporu hükme esas alındığı, davacı şirket tarafından ödenmesi gereken miktar da kusur oranlarına göre 5.200,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sorumluluğun İSKİ'de olduğunu, raporların hatalı olduğunu, düzenlenen üç raporda farklı kusur oranlarının tespit edildiğini, çelişkili olduklarını, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın tamiri için yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 inci maddesi, ... Fen İşleri Müdürlüğü Görev ve Çalışma Şartları Yönetmeliği 8/k maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.