muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7930, Karar No: 2014/9893, Tarih: 21.05.2014

c - Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’nda yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer şartların da varlığı halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi mümkündür. Nitekim, 765 sayılı TCK' nun yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde bulunan “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde gözönünde bulundurulacaktır.

Ayrıca, kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda bir açıklık olmadığından ve önceden kesin belirlemelerin yapılması da mümkün bulunmadığından, bu husus her somut olayın özelliği gözönüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir.

Zincirleme suçu oluşturan suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi gerekir. Muhtelif suçları birbirine bağlayan, birleştiren ve müteselsil suçu yapısal olarak cezaların içtimaından ayıran da bu şarttır. Bu sübjektif şart, “aynı suç kasdı” olarak anlaşılmamalıdır. Her biri bağımsız olan ve ayrı ayrı kastlarla işlenen bu suçların, aynı kastın ürünü olduklarını söylemek, mümkün değildir. Bir suç işleme kararından kanunun aynı hükmünü birkaç defa ihlal etmek hususunda önceden kurulan bir plan, genel bir niyet anlaşılmalıdır. Fail, önceden belirlediği böyle bir plan veya niyet kapsamında, bunu bir defada gerçekleştirmek yerine, kısımlara bölmeyi ve o suretle gerçekleştirmeyi daha uygun görmüş ve bu plana göre hareket etmiş olduğundan, birden fazla olan kısımlar, yani ayrı suçlar, tek bir müteselsil suç meydana getirirler.

7

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.1985 tarih ve 220-585 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; suç işleme kararında birlik bulunması halinde suçtan zarar görenin birden fazla olmasının; eylemlerdeki bağlantıyı ve teselsülü etkilemeyeceği, müteselsil suçu ancak suç işleme konusunda yenilenen kastın ortadan kaldıracağı belirtilmiş, böylece suçtan zarar gören kişilerin farklı olmasının teselsüle mutlak engel bir hal olmadığı belirtilmiştir.

7

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.1985 tarih ve 220-585 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; suç işleme kararında birlik bulunması halinde suçtan zarar görenin birden fazla olmasının; eylemlerdeki bağlantıyı ve teselsülü etkilemeyeceği, müteselsil suçu ancak suç işleme konusunda yenilenen kastın ortadan kaldıracağı belirtilmiş, böylece suçtan zarar gören kişilerin farklı olmasının teselsüle mutlak engel bir hal olmadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu sonucu somut olaya gelince; Sanıkların önceden belirledikleri bir plan dahilinde, suçun konusunu oluşturan sahte olarak değişik zamanlarda düzenledikleri veya düzenlettirdikleri CEMT/ECMT belgeleri ile halk arasında dozvala adıyla bilinen geçiş belgelerini, 5-6 aylık bir zaman dilimi içersinde, bir suç işleme kararının icrası kapsamında yenilenen suç kastı sözkonusu olmaksızın katılan ile şikayetçilere vermek suretiyle piyasaya sürmek ve bulundurmak eylemlerinin, TCK'nun 43/1. maddesi gereğince zincirleme biçimde işlenmiş tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.07.2009 gün 2009/1253 no.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık eylemleri zincirleme biçimde işlenmiş tek suç kabul edilerek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından birer kez zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılması istenilmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın adları geçen gerçek kişilere yönelik eylemleri nedeniyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.07.2009 gün 2009/1253 no.lu iddianamesiyle sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçu anlatılarak kamu davası açılmadığı, 02.06.2010 tarihli ek iddianame ile de katılan ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan münhasıran sanık ... hakkında kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık ... hakkında ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

4-Katılan ...'ın kovuşturma aşamasında yazılan talimat gereğince fotoğraf üzerinden yapılan teşhiste suç tarihinde Ulaştırma Bakanlığında kapıda kendilerini karşılayan şahıs olarak sanık ...'yı teşhis ettiği gerekçesiyle adı geçen sanık hakkında ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın suçu inkar etmesi, diğer müşteki ve katılanların Bakanlık kapısında kendilerini karşılayan kişi olarak güvenlik amiri sanık ...'yü teşhis etmeleri, soruşturma aşamasında ...'ın kendisini ... ismiyle tanıtan kişi olarak da hakkında dava açılmayan, dava dışı başka bir kişiyi fotoğraftan teşhis ettiği halde yüzyüze yaptırılan teşhiste yeniden aynı kişiyi teşhis edememesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, yüklenen suça katıldığına ilişkin aleyhine başkaca delil bulunmayan sanık ...nın katılan ...'la, aynı ortamda teşhisi yaptırılmak suretiyle sonucuna göre sanık ... ... hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-... Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Daire Başkanı ...'ın yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği ve bu şahsa yönelik resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davası bulunmadığı gözetilmeden ve bu mahkumiyet hükmüne yönelik herhangi bir gerekçede oluşturulmadan, gerekçesiz olarak sanıklar ... ve ...'nün ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, sanık ...'nün ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

8

Yasaya aykırı,sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2327, Karar No: 2018/6338, Tarih: 22.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2327 E.  ,  2018/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soy isimlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de; mahallinde ikmali olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16/03/2018 gün ve 2018/958 Esas, 2018/649 Karar sayılı "esastan red" hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1826, Karar No: 2016/13906, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1826 E.  ,  2016/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketlerinin, düzenledikleri faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.-TL bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 56.385.29.-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5950, Karar No: 2006/8044, Tarih: 19.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5950 E.  ,  2006/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi ve işyeri olarak kullanılması nedeniyle mesken niteliğine dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davalılardan ...'e ait bağımsız bölümde projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ile işyeri olarak kullanılması nedeniyle mesken niteliğine dönüştürülmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, 13.12.2005 tarihinden itibaren işlemden kaldırılan davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden;

13.12.2005 günlü oturuma davalı vekili mazeret bildirerek, davacı vekili ise mazeretsiz olarak katılmadığı, ara kararı ile davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, davacı vekili mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına, gelecek oturum (21.3.2006 günü) karar verilmesine hükmedildiği ve sonraki 21.3.2006 günlü oturumda ise davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin, dosyanın işlemden kaldırılması istemi üzerine dosya geriye yönelik olarak 13.12.2005 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı ve yenileme istemi red edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HUMK’nun 409. maddesi uyarınca bir davada iki tarafın usulüne uygun şekilde çağrıldıkları halde duruşmaya gelmemeleri, taraflardan birinin duruşmaya gelip de davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmesi, iki tarafta birlikte duruşmaya geldikleri halde davayı takip etmeyeceklerini açıklamış olmaları veya oturum gününün belirlenmesi için tarafların başvurması gereken hallerde taraflardan hiç biri son işlem tarihinden itibaren bir ay içinde mahkemeye müracaat ederek duruşma gününün saptanmasını istememeleri halinde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Somut olayda; davanın 13.12.2005 günlü oturumuna davacı ve davalı taraftan hiç biri gelmemiş, davalı ise mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece, davalının mazeretinin kabulüne, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği anlaşılan davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ve bu konuda davalı tarafın beyanının alınması ve gereken kararın o oturumda verilmesi için duruşmanın 21.3.2006 gününe ertelenmesine karar verilmiştir. 21.3.2006 günü tarafların her ikisi birlikte duruşmaya gelmiştir. Bu duruma göre ortada mahkemece usulüne uygun şekilde verilmiş bir işlemden kaldırma kararı bulunmadığı gibi taraflardan birinin bildirdiği mazeret de kabul edildiğine göre yargılamaya devam olunarak işin esasına girilip toplanan deliller değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, geçmişe yönelik sonuç doğuracak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8209, Karar No: 2014/13290, Tarih: 04.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/8209 E.  ,  2014/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2008/160-2012/263

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2008/160-2012/263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. K.E. D. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi F. K. O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan rulo sac cinsi emtianın N. İnternatıonal şirketi sorumluluğunda Normed Gemlik gemisi ile Almanya'dan Gemlik/Türkiye'ye nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 22.537,60 TL'nin rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK m. 1067 gereğince hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığını, TTK m. 1065 ve 1066'da belirtilen yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, talebin fahiş olduğunu, sovtaj miktarlarının talepten düşülmediğini, sigorta poliçesinin hasarın öğrenilmesinden sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, TTK m. 1067 gereğince hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığını, TTK m. 1065 ve 1066'da belirtilen yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, talebin fahiş olduğunu, sovtaj miktarlarının talepten düşülmediğini, sigorta poliçesinin hasarın öğrenilmesinden sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin rizikonun doğumundan önce düzenlendiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davanın TTK m. 1067 kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, konişmentoda yazılı bazı ruloların hafif hasarlı, bazı ruloların yağ lekeli olduğuna dair şerhlerin ambalajlardaki yırtık ve ezikliğe ilişkin olduğu, şerhlerin ovalleşmelere ilişkin bulunmadığı, tazminat talebine esas dört adet rulodaki ovalleşmenin yükün taşıyana teslimi sırasında meydana gelmediğine dair karinenin aksinin taşıyan tarafından ispat edilemediği, hasar ihbarının TTK m. 1066 kapsamında usulüne uygun şekilde ve süresinde yapılmadığı sabit olmakla birlikte TTK m. 1066/son gereğince yükün konişmentoda yazılı şekilde teslim edildiği, yükte hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde taşıyan lehine doğan karinenin aksinin ispat edildiği, konişmentoda yer alan FIO kaydı gereğince taşıyan yükleme ve boşaltmadan sorumlu değil ise de bu şerhin istiflemeden sorumsuzluğa dair bir kaydı içermediği, kaptanın nezaret görevini, yükleme ve boşaltma teçhizatlarının iyi halde bulunmasını sağlamak ve istifin denizcilik usullerine uygun bir surette yapılmasına

gözetlemek yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, dava konusu taşımaya esas rulo sacların yanlış istiflendiğinin sabit olduğu, taşıyanın yanlış istiften kaynaklanan zarardan TTK m. 1061 vd. gereğince sorumlu bulunduğu, zarar miktarının 22.537,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin 22.537,60 TL üzerinden ödeme tarihi olan 26/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu halde, hükümde alacağın tahsiline karar verilmesi usule uygun olmadığı gibi, itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı talebi bulunmamasına rağmen, talep aşılmak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.