muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28848, Karar No: 2015/4079, Tarih: 26.02.2015

Öte yandan, anılan maddelerde öngörülen teminat hususu takip yapmanın ön koşulu olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

İcra takibini yapan alacaklı ... merkezlidir. Bu nedenle, mahkemece, alacaklının tabiyetinde bulunduğu ... ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına göre çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet olup olmadığı araştırıldıktan sonra, yok ise alacaklının teminat yatırması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, teminat yatırması gerektiği sonucuna varılması halinde de karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak yeterli miktarda teminat takdir edilip alacaklı vekiline bu miktarı bloke etmesi için uygun bir süre verilerek takipteki teminat yükümlülüğünün yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu prosedüre uyulmadan işin esasının incelenmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2781, Karar No: 2010/794, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2781 E.  ,  2010/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya ait aracın dava dışı (3) . kişilere çarpmak suretiyle yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, yaralıların müvekkili şirkete ait hastaneye getirilerek tedavi ettirildiğini, tedavi giderleri konusunda protokol yapıldığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini yapan sigorta şirketince tedavi giderlerinin karşılanmadığını, bu nedenle protokoldeki taliki şartın gerçekleştiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu protokolün ve senedin müvekkili şirket yetkilisine hile ile imzalatıldığı için batıl olduğunu, yaralıların müvekkilinin çalışanları olduğunu, ayrıca müvekkilinin kefil konumunda alıp asıl borçlu hakkında takip yapılması ve buna bağlı olarak takibin sonuçsuz kalması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmenin şarta bağlandığı, bu şartın tedavi giderlerinin sigorta şirketinden tahsil edilememesi olduğu, davacının ise sigorta şirketine karşı dava açmadığı ya da herhangi bir takip başlatmadığı, bu itibarla yanlar arasındaki sözleşmedeki şartın gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin taraflar arasında düzenlenen 03.01.2006 tarihli protokol uyarınca teminat amacıyla düzenlendiği anlaşılmaktadır. Anılan protokolde, “davalının çalışanları olduğu hususunda tartışma bulunmayan ve 12.12.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı bildirilen dava dışı kişilerin davacıya ait hastanede yapılan tedavi masrafları karşılığında 50.000.-YTL. miktarlı teminat senedi alındığı, bu miktarın ilgili trafik sigortasından tahsil edilmesinden sonra senedin iptal edileceği, sigortadan tahsilat yapılamadığı takdirde senedin işleme konulacağı” kararlaştırılmıştır.

Dosyaya ilgili sigorta şirketince gönderildiği anlaşılan bir faks örneği sunulmuştur. Ayrıca mahkemece ilgili sigorta şirketine protokol içeriğinde belirtilen hususlarla ilgili olarak 30.4.2007 tarihli bir yazı yazılmış ise de, bu yazının cevabına dosyada rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece protokolde sözü edilen tedavi masraflarının ilgili sigorta şirketince karşılanıp karşılanmadığı hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılıp yazılan yazı cevabı da beklendikten sonra dosyada bulunan ilgili sigorta şirketinin faks metni de diğer delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 1,2,2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8125, Karar No: 2015/15488, Tarih: 12.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8125 E.  ,  2015/15488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/250-2015/77

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Ankara 9. Aile Mahkemesinin 2013/401 Esas, 2013/1007 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Uraz lehine hükmedilen iştirak nafakasının 1.350 TL'den aylık 2.500 TL'ye çıkarıldığını, nafaka artırım kararında müvekkilinin aylık 21.166 TL gelirinin olduğunun nazara alındığını, ancak müvekkilinin 04.10.2013 tarihinde Vakıfbank Yönetim Kurulu kararı ile resen emekli edildiğini, maaşının 2.871 TL'ye düştüğünü belirterek nafakanın 450 TL'ye indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tarafların müşterek çocuğu Uraz için takdir edilen 2.500 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.000 TL'ye indirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının indirilmesi talebine ilişkindir.

TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK.nun 330.maddesindeki düzenleme ise, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir, şeklindedir.

Somut olayda; dosyanın incelenmesinden, davacının Türkiye Vakıflar Bankası Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfından 3.065,35 TL emekli maaşı aldığı,Vakıfbank Personeli Özel Sosyal Güvenlik Hizmetleri Vakfından 826,25 TL maaş aldığı, kızı ile birlikte kaldığı, 1.500 TL kira ödediği, davacının bir dairesi ve aracının olduğu, davalının ise banka memuru olduğu, aylık 3.000 TL gelirinin olduğu, 1.000 TL kira ödediği, bir aracının olduğu, müşterek çocuğun özel okulda öğrenim gördüğü, yıllık okul ücretinin 11.837 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf davacının emekli sandığından, özel sosyal güvenlik vakfından, güneş sigortadan ve vakıf emeklilikten yüksek miktarda emekli ikramiyesi aldığını iddia etmiş, davalı tanığı davacının büyük yatırımları olduğunu beyan etmiştir.

Ancak, davacının almış olduğu emekli ikramiye miktarı, gayrimenkulu, yatırımı olup olmadığı tam olarak tesbit edilip araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Davalı taraf davacının emekli sandığından, özel sosyal güvenlik vakfından, güneş sigortadan ve vakıf emeklilikten yüksek miktarda emekli ikramiyesi aldığını iddia etmiş, davalı tanığı davacının büyük yatırımları olduğunu beyan etmiştir.

Ancak, davacının almış olduğu emekli ikramiye miktarı, gayrimenkulu, yatırımı olup olmadığı tam olarak tesbit edilip araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Öyle ise mahkemece; davacının ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin ayrıntılı araştırma yapılıp (tapu dairesi ve diğer ilgili yerlerden sorulup), hasıl olacak sonuca göre, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, nafaka yükümlüsünün (davacı babanın) gelir durumu nazara alınarak TMK.4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24284, Karar No: 2008/808, Tarih: 22.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24284 E.  ,  2008/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 1.80.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  22/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6803, Karar No: 2015/3500, Tarih: 18.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6803 E.  ,  2015/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Elazığ 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :13.05.2014

Numarası :2013/136-2014/334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıbın giderilmemesi sebebiyle ödenen iş bedelinin davalı yükleniciden tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici davacı iş sahibi ile imzaladığı 11.11.2008 tarihli sözleşme ile Elazığ Harput Devlet Hastanesi'nde 4 Kalem Kablosuz Hemşire Çağrı Sistemi Yapımı İşini üstlenmiştir. İşin tamamlanıp 19.12.2008 tarihli muayene ve teslim alma tutanağı ile davacı iş sahibine teslim edildiği dosya içeriği ile sabittir. Sözleşmenin 41.1. maddesinde eksik ve ayıplarla ilgili kabulden itibaren 3 yıl garanti verilmiştir. Davacı idare elemanlarınca değişik tarihlerde düzenlenen tutanaklarla sistemin zaman zaman arıza yaptığı tespit edilerek davalı yükleniciye 23.12.2009, 12.11.2010, 28.12.2010 ve 23.06.2011 tarihli yazılarla bildirildiği ve en son 21.02.2012 tarihli yazı ile eksik ve kusurlarının giderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmelerinde ayıp, yüklenicinin meydana getirip, iş sahibine teslim ettiği eserdeki sözleşme ve fenne aykırılıklar olup ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eser olarak tanımlanmaktadır.

Ayıbın varlığı ile muayene ve ihbar mükellefiyetinin yerine getirildiği hallerde iş sahibinin sözleşme ve ayıbın ortaya çıktığı tarihlerde yürürlükte olup somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesine göre üç hakkı mevcuttur. Bunlardan birincisi, BK'nın 360/I. maddesine göre eserin iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabulü icbar edilemeyecek derecede kusurlu olması halinde eseri reddederek bedelinin iadesini isteme, ikincisi aynı maddenin II. fıkrası uyarınca ayıp bu derecede önemli değilse bedelde indirim ve üçüncüsü de aynı maddenin II. Fıkra ikinci cümlesi gereğince tamirinin büyük bir masrafı gerektirmemesi halinde tamirini (onarımını) isteme hakkıdır.

Alınan bilirkişi raporunda hastane yönetiminin montaj için önerdiği yerler, yüklenici firmanın montaj şekli ve montaj sırasında alınması gereken tedbir eksiklerinin sistemin kararlı bir şekilde çalışmasına engel olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi, hastane yönetiminin montaj için önerdiği yerlerin de sistemin verimli şekilde çalışmasına engel olduğunu belirtmiş ise de; 818 sayılı BK'nın 357/son maddesi gereğince davalı yüklenici tarafından, genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği buna rağmen iş sahibinin ısrarlı talimatı ile gösterdiği yerlere montaj yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Davacı iş sahibince düzenlenen tutanaklar, davalı yükleniciye gönderilen yazılar ve yüklenicinin cevabi yazılarından davacı iş sahibince garanti süresi içinde çıkan ayıplarla ilgili ihbarların yapıldığı da dosya kapsamındaki belgelerle sabittir.

Bu durumda mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak ayıpların varlığı, ayıp ihbarlarının yapıldığı ve davalı yüklenicinin gösterilen montaj yerlerinin uygun olmadığına dair iş sahibini uyarmadığı dikkate alınarak, davalı yüklenicinin yapıp teslim ettiği eserdeki ayıpların 818 sayılı BK'nın 360. maddesine göre niteliği, eserin reddini, bedel tenzilini gerektirip gerektirmediği ya da onarımının mümkün olup olmadığı, eserin reddini gerektirmiyorsa tenzili gereken bedelle onarım masrafları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği miktarın ödediği iş bedelinin iadesi olduğu da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6664, Karar No: 2024/693, Tarih: 18.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6664 E.  ,  2024/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/290 E., 2022/290 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-13068

DAVA TARİHİ : 06.08.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/13127

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 19.07.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp %13 oranında malul kaldığını ve bakım ihtiyacının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.01.2022 ıslah dilekçesiyle talebini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 311.797,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki %13 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 311.797,27 TL tazminatın 28.06.2021 tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun reddi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun reddi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun bulunduğu ancak davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine, davalı vekilinin dğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını ve hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olup TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet oranı tespitinin usul ve yasaya uygun olmasına, hükme esas alınan hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılmış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12210, Karar No: 2008/11139, Tarih: 16.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/12210 E.  ,  2008/11139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kavgada silah boşaltma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (BURDUR) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.6.2006 gün ve 148 esas, 454 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.7.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.