muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14978, Karar No: 2010/1510, Tarih: 28.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14978 E.  ,  2010/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11307, Karar No: 2017/9666, Tarih: 18.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/11307 E.  ,  2017/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/10/2014 tarih ve 2012/228-2014/193 sayılı hükmün Dairemizin 22/02/2016 tarih ve 2015/817-2016/5158 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, dava dışı murisleri ... ... ile davalı banka arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinden doğan borç nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalı banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine açılan alacak davasında murisin ve kefillerin borçlu olmadığının ortaya çıktığını ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine yönelik kararın kesinleştiğini, böylece davalı bankaya her hangi bir borç kalmadığının kesin olarak tespit edildiğini bu nedenle hakkında başlatılan ... 1.icra müdürlüğünün 2004/4879 sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takip dayanağı ipotek belgesinin terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm temyiz edilmekle Dairemizin 22.02.2016 tarihli 2015/817 esas 2016/5158 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı taraf bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/384 e.- 2009/208 k. s.lı kesinleşen dosyanın bu dosya için kesin hüküm olmayıp kuvvetli delil olduğunun anlaşılması nedeniyle HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Davacı murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu ... nedeniyle doğan borcun ödendiğinin mahkemenin de kabulünde olduğuna göre ipoteğin terkin isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.02.2016 tarih ve 2015/817 esas, 2016/5158 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.02.2016 tarih ve 2015/817 esas, 2016/5158 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60,80 TL harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5650, Karar No: 2011/198, Tarih: 20.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/5650 E.  ,  2011/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Otom.Kom.Nak.Gıda San. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl davada sözleşme konusu iş nedeniyle verilen 20.12.2002 keşide tarihli çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise yapılan işe göre eksik ödenen miktardan şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, birleşen davaya karşı açılan davada ise iş sahibi müspet ve menfi zarar talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan iş bedelinin 104.172,00 TL olduğu, yükleniciye bu tutarın altında ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın ise süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici 10.08.2002 tarihli sözleşme ile mahal listesinde belirtilen ve 15 kalem halinde sayılan inşaat işlerinin yapımını KDV dahil 65.000,00 TL götürü bedelle üstlenmiştir. Asıl davada davalının yaptığı işlere karşılık fazla ödemede bulunulduğu ileri sürülerek bu iş için verilen 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilmiş, dava dilekçesinde davalıya 55.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna karşılık tespitte alınan rapora göre yapılan iş tutarının 51.473,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı yüklenici ise kendisine yapılan ödeme tutarının 50.000,00 TL civarında olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan işler dışında ek işler de yapıldığını, eksik ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu savunmuştur. Yapılan iş bedeli ve ödeme tutarı taraflar arasında

ihtilâflıdır. Sözleşmenin 2. maddesinde ve mahal listesi adı altında sayılan 15 kalem iş yönünden işin bedeli götürü olarak (65.000,00 TL) kararlaştırıldığından davalı yüklenici bu işleri sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Yüklenicinin alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için sözleşme kapsamında olan işler yönünden iş bedelinin götürü bedele oranlama suretiyle tespit edilmesi, sözleşme dışı yapılan işler yönünden ise bu işlerin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre tutarının saptanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus nazara alınmayarak sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapılan tüm işlerin 2002 yılı ... Birim Fiyatlarıyla değerlendirilmesi suretiyle tespit edilmesi doğru olmamıştır.

Sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan işler bedeli yukarıda belirlenen şekilde saptandıktan sonra bu iş nedeniyle yapılan ödeme tutarının belirlenmesi ve iş nedeniyle davacı yükleniciye verilen 04.12.2002 keşide tarihli 40.000,00 TL'lik, 20.12.2002 keşide tarihli 20.000,00 TL'lik çek bedellerinin de ödenip ödenmediği araştırılmak suretiyle sonucuna göre asıl ve birleşen davanın karara bağlanması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Otom.Kom.Nak.Gıda San. Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3670, Karar No: 2014/12409, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3670 E.  ,  2014/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2011/746-2013/619

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen Davacılar vekili ile davalılar T.. B.., İ.. B.. vekillerince gerekçeli kararın ve tüm davalılara davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davacılar vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davacıların duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3050, Karar No: 2019/3160, Tarih: 18.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3050 E.  ,  2019/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİLER : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme bu suça yardım, tehdit

HÜKÜM : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında;

Mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafii, Sanık ..., suça sürüklenen çocuk ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme; sanık ...’ın bu suça yardım suçları ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’un maktule yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..., İsamettin ve Servet müdafilerinin bir nedene dayanmayan; suça sürüklenen çocuk müdafiinin fazla ceza tayin edildiğine, TCK’nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme; sanık ...’ın bu suça yardım suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Oluş ve dosya kapsamı ile mahkemenin kabulüne göre; olay günü maktul ... ile ... arasında hayvan otlatma meselesinden dolayı çıkan silahlı

.

çatışmaya suç sürüklenen çocuk ...’nın da dahil olarak elinde bulunan av tüfeği ile maktule uzak mesafeden rastgele ateş ettiği, bu sırada maktulün dikkatinin dağılmasından da faydalanan sanık ...’in maktule yaklaştığı ve elinde bulunan ancak ele geçirilemeyen tabanca ile ateş ettiği maktulü başından vurmak suretiyle ölümüne neden olduğu olayda sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’un fikir ve irade birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak maktule yönelik kasten öldürme suçunu sanık ... ile birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanık ve suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nin 37/1 maddesi kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde silahla tehdit suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; suça sürüklenen çocuk ... sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 18.06.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

18/06/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 20/06/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2006/8921, Karar No: 2006/11395, Tarih: 29.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8921 E.  ,  2006/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip yetkili hamil tarafından borçlu keşideci aleyhine başlatılmıştır. Keşidecinin, çekin çalındığından bahisle muhatap bankaya talimat vermiş olması, TTK.nun 599.maddesi karşısında takibin iptalini gerektirmez. Bu nedenle borçlunun takip konusu çekteki keşideci imzasının sahte olarak atıldığı konusunda istemi de bulunduğuna göre bu yönde yöntemince inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1984, Karar No: 2025/2205, Tarih: 26.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1984 E.  ,  2025/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/317 E., 2024/471 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/445 E., 2024/194 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin "Anfi, Derslik ve Hizmet Blokları Yabancı Diller Yüksekokulu İnşaatı" ihalesinin götürü bedel ile davacı şirkete ihale edilerek taraflar arasında 16.07.2007 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede öngörülemeyen hallerin iş artışını zorunlu kılması üzerine sözleşme bedelinin % 10 fazlası dışında kalan ilave imalât ve işlerin davalı idarece hesabın tasfiyesine gidilmeyerek davacı yükleniciye yaptırıldığını, müvekkil şirketin sözleşme dışı "ilave imalat ve işler bedeli" alacağının fazlasına ilişkin kısmını talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin geçici kabul tarihinden itibaren ticari/reeskont faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile 2008/14447 sayılı Fiyat Farkı Kararnamesi'ne istinaden hakettiğini ancak davalı idare tarafından ödenmeyen "fiyat farkı" alacağının fazlasına ilişkin kısmını talep hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin kesin hakediş'in idareye sunulma tarihi olan 13.08.2015 tarihinden itibaren ticari/reeskont faizi ile birlikte davalı idaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş artışları da dahil olmak üzere toplam sözleşme bedeline göre düzenlenmiş olan 13 no'lu hakedişin kesin hakediş niteliğinde olduğunu, anılan Kararname gereği ilave fiyat farkı ödemelerinin ise kesin kabule ait gecikme cezası kesintileri de yapılmak suretiyle 14 no'lu hakediş olarak davacıya ödendiğinden, koşulları oluşmayan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan incelenmesi halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalâtta işin % 110 fazlasını aşan kısım imalât bedelinin tahsiline yönelik olduğu, davalı kurum tarafından kesin hakedişin düzenlenmediği, 13 ve 14 no'lu hakedişlerin kesin hesap niteliğinde olduğunun belirtildiği, davacı tarafından 14 no'lu hakedişe ihtirazi kayıt konulduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yükleniciye ödemesi yapılmayan imalâtların kaldırma kararı öncesi kök ve ek raporlarda gösterildiği, bu suretle işin % 110 fazlasını aşan kısımlar bulunduğunun kaldırma kararı öncesi alınan raporlardan da anlaşıldığı, davalı tarafından ihale bedeli ile % 10 aşkın imalat bedelinin ödendiği, davalı kurum tarafından kabul edilmeyen % 110 imalat bedelini aşan kısma yönelik ödeme yapıldığı hususunun ispat edilemediği, mahkemece 16.05.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi Kaldırma kararı kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre fazla imalat bedelinin 731.055,49 TL olduğunun mütalaa edildiği, söz konusu raporun dosya kapsamı ile uyumlu olması ve yeterli olduğu değerlendirilerek mahkemece hükme esas alındığı, dolayısı ile 22.01.2024 tarihli raporda belirtilen alacak kalemleri açısından davacının davasında haklı olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere yapılan iş bedeli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplandığından KDV talep edilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 731.055,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL' sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.000,00 TL'lik fiyat farkı alacağına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme bedelinin davacıya ödendiğini, 28.10.2008 tarihli 23.488.300,00 TL tutarındaki toplam sözleşme bedelinin tamamının davacıya ödenmiş olduğunu 13 no.lu kesin hakediş olarak iş artışına ilişkin ödemelerin tamamının yapıldığını, kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasından sonra 21.05.2012 tarihli 14 no.lu (beklenmeyen fiyat artışı - ilave fiyat farkı) hakedişin tanzim edildiğini, bu hakedişte davacı tarafından kesin kabul eksikleri zamanında tamamlanmamış olması nedeniyle gecikme cezası kesintisi yapılarak bu işe ilişkin tüm hakediş ödemelerinin ve kesintilerinin tamamlandığını, 13 no.lu hakediş raporuna ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt, şerh, itiraz bulunmadığını, 14 no.lu hakediş raporuna konulan itiraz şerhinin neye ilişkin olduğunun açıkça belirtilmediğini, söz konusu iş ile ilgili olarak yüklenici firma tarafınca sözleşme dahilinde gerçekleştirilen imalatların tamamının, sözleşme dahilinde olmayan ve idare tarafınca yükleniciye yaptırılan iş artışlarının tamamı ile beklenmeyen fiyat artışları için düzenlenen ilave fiyat farkı hakedişi ile yüklenicinin gerçekleştirdiği bütün imalatların karşılığının idarece ödendiğini, davalı idarenin kamu kurumu olması tacir olmaması sebebiyle avans faizi işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.