muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2212, Karar No: 2019/6957, Tarih: 07.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2212 E.  ,  2019/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2015/280 - 2016/246 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/7068 - 2018/955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'daki Bayer firmasına gönderdiği emtianın davalı tarafından taşınması esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu boşaltma ve yükleme işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle hasarlandığını, hasarlı ürünlerin geri gönderilmesi sebebiyle müvekkilinin bu ürünlerin depolanması için 51.961,62 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu tutarın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile kesinleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/275 Esas 2013/294 Karar sayılı dosyasında davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmadığının ve sınırlı sorumluluğunun bulunduğunun belirlenmiş olmasına, CMR Konvansiyonu hükümleri nazara alındığında davacının işbu davada talep ettiği kira bedelini isteyemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12241, Karar No: 2017/10074, Tarih: 06.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12241 E.  ,  2017/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının annesi ...." olan baba adının ....." olarak düzeltilmesi istenmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... müdürlüğünce kapalı kayıtlar üzerinde düzeltme yapılamayacağı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesinde; “(1) Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. (2) Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının annes...ın 12.08.2011 tarihinde ölümü üzerine nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının annesi Nafiye'nin baba adının diğer kardeşleri ve .... kayıtları doğrultusunda "..." olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı dikkate alınmadan düzeltme kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün 1. fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1. fıkrasındaki "...olarak DÜZELTİLMESİ..." kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "...olduğunun TESPİTİNE..." ibaresinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40677, Karar No: 2017/22626, Tarih: 23.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40677 E.  ,  2017/22626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen 15.01.2014 tarihli ilam Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 2014/13440 esas-2015/23088 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamının 2. maddesinde fazla mesaiye yönelik bozma sebepleri belirtildikten sonra 3. maddesinde de “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda nisan ile ekim ayları arası dönem, yaz sezonu olarak kabul edilmiş ise de tanıkların otelin çalıştığı sezonların hangi ayları kapsadığına ilişkin açık beyanları bulunmaktadır. Davalı işverenin kabul ettiği sezonlar itibari ile yeniden hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir...” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak dosya bozma ilamı doğrultusunda sadece fazla mesai hususunda ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiştir. Dosyaya ibraz olunan 25.05.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda ise, fazla mesai ücretinin yanısıra hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti de hesaplanmış olup ek raporda Mahkemece sadece fazla çalışma ücretine ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılmasının istendiği, önceki raporda sezonun 1 Nisan-30 Ekim tarihleri arasında kabul edilmiş olmasına göre hafta tatili ve genel tatil ücretinin hesaplandığı, sezonun 15 Mayıs-15 Ekim kabul edilmesinin bu alacaklar yönünden de fark yaratacağından ve bozma ilamında da sadece fazla çalışma ücreti denilmeksizin davalı işverenin kabulünde olan sezonlar itibarı ile yeniden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesine karar verildiğinin anlaşıldığından bahisle fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının yeniden hesaplanacağının belirtildiği görülmektedir. Mahkemece yargılama sonucunda verilen kararda, 25.05.2016 tarihli ek rapora itibar edildiği belirtilerek fazla mesai yönünden ek rapordaki miktara hükmedilmiş, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretleri açısından bozma öncesi karardaki miktarlar esas alınmıştır.

Ne var ki, Dairemizin 02.07.2015 tarihli bozma ilamının 3. maddesinde belirtilen bozma sebeplerinin fazla mesainin yanısıra hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil hesabı yönünden de geçerli olduğu açıktır. Bu hususun bilirkişi ek raporunda dile getirildiği görülmektedir. Hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretleri yönünden yapılacak hesaplamada da 02.07.2015 tarihli bozma ilamının 3. maddesindeki bozma sebepleri gözetilerek hesaplama yoluna gidilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma öncesi miktarlara hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3179, Karar No: 2024/5520, Tarih: 03.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3179 E.  ,  2024/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/318 Esas, 2023/257 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2019/157 E., 2020/363 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılından beri faaliyet gösteren, Brezilya, İsveç, Rusya, İspanya, Güney Afrika, Kuveyt gibi 81 ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu, müvekkilin markalarını ciddi ve yoğun bir şekilde kullanarak markalarına ayırt edicilik kazandırıp sektörde ayrıcalıklı bir yer edindiğini, “lüks” ve “lux” esas unsurlu birçok seri markanın sahibi olarak uzun yıllardan beri bu markaları yoğun ve ciddi bir şekilde kullandığını, bu markaların tanınmış marka haline geldiklerini, bu markalar üzerinde müvekkilinin önceki hak sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/48773 sayılı "Luxs" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca yerinde görülerek kısmen kabul edildiğini, müvekkilince başvurunun tümden reddi gerektiği iddiasıyla bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle de başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-764 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında başvuru kapsamında kalan mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Luxs (2017/48773)" ibareli marka başvurusu ile davacının 2016/41375 sayılı "Lüx plastic" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında bırakılan 21 inci sınıftaki "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar." mallarının, davacının "Lüx plastic" ibareli markasının kapsamındaki 35 inci sınıf "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri..... Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir

..... Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"hizmetleri ile benzer mal ve hizmet niteliğinde olduğu, bu markalar arasında emtia benzerliği de oluştuğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı oluşabileceği, yani markaları karıştırılabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası anlamında markalarının tanınmışlığı, başvuru ibaresi üzerinde 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası anlamında diğer ...-sınai hak iddiası ile 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrasında anlamında dava konusu markanın kötü niyetli olarak yapıldığı iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-764 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/48773 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların tertip tarzları farklı olduğu gibi “lux” “luks” ibarelerinin markasal ayırt ediciliğinin oldukça düşük ibareler olduklarını, her sektörde ve günlük hayatta da sunulan hizmetin veya ürünün niteliğini belirtmekte kullanılan bir ifade niteliği taşıdığını, bu ibarelerin ayırt edici nitelikleri düşük olduğundan genel izlenimlerinin ufak bazı değişikliklerle farklılaşabildiğini, dolayısıyla markalar arasında düşük düzeyde benzerlik olduğunu, farklı sınıflarda karıştırılma ihtimali olmasının mümkün bulunmadığını, aynı sınıflarda yer alan ürünlerin zaten Kurum tarafından başvuru kapsamından çıkarıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Luxs" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2016/41375 sayılı "Lux plastic" ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurunun aynı ibareden oluştuğu, her ne kadar davalı tarafça "Lux" ibaresinin ayırt ediliğinin düşük olduğu savunulmuş ise de dava konusu başvuruda aynı ibarenin asli unsur olarak kullanılması ve başvuruda ayırt ediliği sağlayacak başkaca bir unsura yer verilmemesi karşısında bu savunmanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8806, Karar No: 2023/4959, Tarih: 16.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/8806 E.  ,  2023/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 172 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza bedeli ödenmeden çok önceden haksız olarak girildiğini ve çalışmalara başlandığını, dava konusu taşınmazın arsa vasıflı olduğunu, en az 2.000,00 TL metrekare değeri olduğunu, kamulaştırılan yerin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas raporda incelenen emsalin uygun olmadığını, dava konusu taşınmaza yüksek değer tespit edildiğini, lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konumunun, değer artırıcı unsurlarının gözetilmediğini, düşük bedel takdir edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç