muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9909, Karar No: 2006/16230, Tarih: 23.11.2006

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte gerekleri yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... hanesi açık olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş isede, bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları için usuli kazanılmış hak, mahkeme için de bozma ilamının gereklerini yerine getirme zorunluluğu doğar. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10.04.1986 ... ve 1985/7893-1986/3842 sayılı bozma kararında “çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmişse de parselin ... hanesi açık olduğu kabul edilerek bozma tarihinde yürürlükte bulunan 766 Sayılı Yasanın 54. maddesi (3402 Sayılı Yasanın 30/2. md.) gereğince gerçek hak sahibinin saptanması bakımından resen

lüzum görülen delillerin toplanmasından sonra taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescili istenmiş olduğuna ve çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve ekleri ... ve ... Çatal’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca 01.03.1979 tarih 1107 sayılı karar ile 766 sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca yetkisizlikle Kadastro Mahkemesine aktarıldığına göre hükmüne uyulan bozma kararında da açıklandığı gibi 766 Sayılı Yasanın 54. maddesi 3402 Sayılı Yasının 30/2 maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin kadastro hakimi tarafından resen belirlenmesi gerekir.

O halde; Hazine ve köy tüzelkişiliği de davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edildikten ve onlarında bildireceği deliller de toplandıktan sonra ... Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sırasında çekişmeli taşınmazla ilgili 40 nolu belirtmelik haritasının kuzeyinde 27 nolu mera, güneyinde 5 nolu mera bulunduğundan ve 1963 basım tarihli memleket haritasında dava konusu taşınmazın kuzeyi ve güneyi makilik olarak gözüktüğü nazara alınarak 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeli ve mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanarak çekişmeli parselin gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 23.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/9285, Tarih: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1264 E.  ,  2013/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.11.2012 tarih, 21323/33965 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Karar düzeltme talebi üzerine karar verecek mercii Yargıtay olduğundan, mahkemece karar düzeltme talebinin reddine dair 21.12.2012 tarih 2011/914 E. 2012/410 K.sayılı İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra, karar düzeltme talebi incelendi;

Sulh Hukuk mahkemesince verilen kararların temyizen incelenmesi üzerine verilen kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9044, Karar No: 2023/187, Tarih: 11.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/9044 E.  ,  2023/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı başlatılan takibin, kamulaştırma işlemleri sırasında, kamulaştırma bedellerinin kısa sürede alınacağının beyan edilmesi üzerine davalının avukatı ...’a vekâletname verilmesini isteyerek müvekkiline bir kısım belgelere imza attırdığını, sonra da dava konusu takibin yapıldığını ileri sürerek takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 31.03.2009 tarih, 2009/393 E. ve 2009/445 K. sayılı kararı ile davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, davacının ceza davasına müdahil olması ve dinlenilen davacı tanıkları karşısında davanın kabulüne, davacının takibe konu 10.10.2003 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.12.2010 tarih, 2010/3453 E. ve 2010/13911 K. sayılı kararı ile dava konusu bono hakkında sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine 2004/122 E. sayılı dava açıldığı, imza incelemesine ait rapor aldırıldığı ve davanın devam etmekte olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53 ncü maddesi uyarınca maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket temsilcisinin Alanya Dim Çayı üzerinde yapılan baraj nedeni ile kamulaştırma işlemleri yapılıyor olması nedeniyle köyde bulunan bir kısım şahısları Avukat ...’a vekâletname vermeye ikna ettiği, sanık ... ...'e kamulaştırma işlemleri ve bedel artırımı ile ilgili açılacak davalar yönünden müşteri bulma teklifinde bulunduğu, sanık Avukat ... ...'ün de bu teklifi kabul ettiği, ikna ettikleri arsa sahipleri için ayrı ayrı dosyalar oluşturdukları, bu dosyalara boş senetleri ve boş sayfalardan oluşan kağıtları koydukları, işyerine çağırdıkları ve resmi kurumlardan kamulaştırma bedellerini daha kolay ve çabuk alabilmeleri için gerekli olduğunu söyleyip kandırarak ceza dava dosyasına konu bono ve senetleri imzalamalarını sağladıkları, bir kısım senetleri ise müştekilere atfen kendilerinin imzaladıkları, bu şekilde sahte özel ve resmi belgeler düzenledikleri, yapılan yargılama sonucu ceza dava dosyasındaki şirket yetkilisinin ceza aldığı ve verilen cezanın kesinleştiği dikkate alıdığında davacının takibe konu bonodan dolayı davalı şirkete borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2004/1221 E. sayılı takip dosyasına konu 10.10.2003 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40'ı üzerinden hesaplanan 16.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmaması ve Ağır Ceza Mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, zira 14.06.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda senetteki imzaların davacı/borçlu ... eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, Mahkemenin gerekçesindeki olaylarla dava konusu alacağın hiçbir ilgisi bulunmadığını,

2. Müvekkili şirket müdürü hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, davacı yönünden beraat kararı verildiğini,

3. Adli Tıp Kurumu raporu ile sonraki tarihli kriminal raporu arasındaki çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı ve eksik inceleme ile davanın kabulünün doğru olmadığını belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedine özgü icra takibi nedeniyle davacının boçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedine özgü icra takibi nedeniyle davacının boçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7723, Karar No: 2015/7751, Tarih: 27.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7723 E.  ,  2015/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2009/42-2013/611

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı Sami vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan Ekrem ın, davaya konu 135 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 1/3'er payını satış yoluyla davalı oğulları Salih ve Sami'ye temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdana mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek, davalılar adına tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Ekrem adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 135 ada 57 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Ethem terekesi adına tesciline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, elbirliği (İştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

Türk Medeni Kanununun 701-703 maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu kural, T.M.K'nun 701. maddesinde (... Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.) biçiminde açıklanmıştır. Elbirliği (İştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır.

T.M.K'nun 702/2 maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne varki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (ll.l0.982 tarih l982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir. Somut olayda, mirasbırakan Ethem Yılmaz'ın 8.2.2008 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak davacı torunları Sevilay ve Gökay; davalı oğulları Salih ve Sami ile dava dahil edilen kızları Feriye ve Fahriye'nin kaldıkları, davaya dahil edilen mirasçılardan Feriye'nin, dahili dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı, Fahriye'nin ise, hak iddiasının olmadığı yönünde açıklama getirdiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca, mirasbırakan Ethem 'ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya dahil edilen mirasçıların davaya muvafakat etmedikleri gözetilerek miras şirketine T.M.K'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Sami vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1994, Karar No: 2019/9365, Tarih: 03.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1994 E.  ,  2019/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... Çevre Sağlığı Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının açtığı yap işlet devret modeliyle yapılan ihaleyi kazanarak sözleşme yapıldığını, inşaat aşamasında davalının ek inşaat ve imalat talepleri üzerine sözleşme dışı ek imalatların yapıldığını ileri sürerek, fazladan yapılan inşaat ve imalatlara karşılık gelen, 5 yıl 8 ay 9 gün süreyle işletme süresinin uzatılmasına, aksi halde fazla imalat bedeli 760.371,00-TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; taraflar arasındaki sözleşmeye göre öngörülen 10 yılın dolum tarihinden itibaren yapılan ek inşaat ve imalatlara karşılık olarak sözleşme süresinin 5 yıl 8 ay 9 gün olarak işletme süresinin uzatılmasına, davacı tarafın terditli taleplerinin 1. talebi kabul edildiğinden dilekçesinin 1/b bendinde belirtilen talebi konusunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; taraflar arasındaki sözleşmeye göre öngörülen 10 yılın dolum tarihinden itibaren yapılan ek inşaat ve imalatlara karşılık olarak sözleşme süresinin 5 yıl 8 ay 9 gün olarak işletme süresinin uzatılmasına, davacı tarafın terditli taleplerinin 1. talebi kabul edildiğinden dilekçesinin 1/b bendinde belirtilen talebi konusunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının sözleşmede yer almayan ek imalat bedelleri karşılığı yap işlet devret sözleşmesi süresinin uzatılması, mümkün olmadığı takdirde fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşme dışı ilave işlerin yapılmasına belediyece de itiraz edilmediği, 28/2 maddesinde öngörülen sözleşmedeki usullere uyulmaması halinde sözleşmeye aykırılık nedeni ile firma aleyhine boşaltma davası açılacağı yetkisi de kullanılmadığı, eylemsel olarak tarafların sözleşmeye uymaması, ilave ve ek işler yapılmasına davalı belediyenin ses çıkarmamasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, sonuç itibari ile ilave işler yapıldığı ve yapılan işlerin niteliği ve değeri dikkate alındığı takdirde azımsanmayacak miktarda olduğu, sadece sözleşmeye uygun olarak davacının davranmadığı gerekçesi ile bedelin ödenmemesi temel adalet prensiplerine aykırı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen süre dolduğu takdirde bilirkişi raporunda tespit edilen ve ihale evraklarından anlaşılan niteliği ile tesisler tamamen belediyeye devir edileceği, bu takdirde davalı ... ilave ve ek işler bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiş olacağı, yapılan işin niteliği, davacının bunları yani sözleşme dışı iş ve ek işleri tesisin bütünlüğüne zarar gelmeden ayırarak alması, söküp götürmesi de mümkün olmadığı, en azından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından sözleşmeye ek ilave imalatların yapıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin 28.2. maddesinde “Firma, tesisin ihale ile belirlenen proje yapısını, mimari karakterini ve kullanım amacını değiştiremez. Yukarıdaki sınırlar içerisinde yapılacak her türlü değişiklik uygun görüldükten sonra bizzat Belediye başkanının yazılı onayının alınması ile tadilat projelerinin Belediyece onanması gerekir. Onanan proje sözleşmenin eki olarak bir (1) hafta içinde firma tarafından noterliğe tescil ettirilir. Bu hususlara uyulmaması halinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle firma aleyhine boşaltma davası açılır.” ve 28.14. maddesinde “Belediyenin onayı alınmadıkça inşaat mahal listesinde herhangi bir değişiklik veya ilave yapılamayacaktır.” ve yine 28.15. maddesinde “İşletme esnasında firmanın vaki olabilecek proje değişiklikleri Belediye Başkanının bizzat onayı ile yürürlüğe girer.” hükümlerinin mevcut olduğu, ilave kat konusunda 05.10.2007 tarihinde Belediye Meclis kararının alındığı ve 27.12.2007 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece yap işlet devret sözleşmesinde yer alan sürenin uzatılmasına karar verildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde ek imalatlar halinde süre uzatımı konusunda hüküm bulunup bulunmadığı dikkate alınmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre süre uzatımına karar verilip verilmeyeceği üzerinde durularak gerekirse sözleşmeler hukuku konusunda uzman kişilerden bir bilirkişi heyeti oluşturularak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, tarafların iddia, savunma ve delillerini değerlendirip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/7105, Karar No: 2021/3551, Tarih: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7105 E.  ,  2021/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/06/2020 gün ve 2020/233 Esas - 2020/5538 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki,

1)Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasının ya da karar ilamının dosya arasına alınmadığı,

2)Davacı idarece 6459 sayılı Yasa gereğince toplam 193.676,50-TL faiz bedeli bankaya bloke edilmiş ise de; bozma öncesi verilen kararlarda tespit edilen kamulaştırma bedelleri ile acele el koyma bedelinin mahsubundan sonraki fark bedellerine davanın dört ay sonrası olan 09/07/2005 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin de fazla olduğu gözardı edilerek infazda tereddüt oluşturur şekilde faize ilişkin açıkça hüküm kurulmadığı,

3)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği,