muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1653, Karar No: 2014/1012, Tarih: 23.01.2014

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın Aksaray oto pazarında satışa sunduğu araca sanığın oğlu S.. K..'nun müşteri olup, satın alma konusunda katılan ile anlaştığı, aracın devrini alıp parasını vermek üzere katılan ile birlikte S.. K..'nun ikamet ettiği Nevşehir iline doğru yola çıktıkları, S.. K..'nun yolda telefonla sanığı aradığı ve katılan ile görüştürdüğü, sanığın telefonda katılana aracın parasının hazır olduğunu, parayı verip devri alacaklarını söylediği, birlikte kendilerine ait olduğunu söyledikleri eve geldikleri, sanığın ve oğlu S.. K..'nun kendilerini hayvan ticareti yapan varlıklı bir aile olarak tanıttıkları, sanığın aracı teslim aldıktan sonra katılana parayı bankadan çekemediğini, aracı burada bırakmasını ve kendisine senet vereceklerini söylediği ve S.. K..'nun katılana 6000 TL değerinde bono verdiği ve sanığı da N. K.. adıyla kefil olarak gösterip, imzaladığı, daha sonra Aksaray'a dönen katılana senet bedelini ödemeyen sanığın, otonun devri için vekalet istediği ve aracı iade etmeyerek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; katılanın aracını satma konusunda S.. K.. ile anlaşıp, cayma halinde cezai şart da öngörülen araç alım-satım sözleşmesi imzaladığı, aracın teslimini bizzat Nevşehir'e giderek S.. K..'ya yaptığı ve karşılığında araç bedeli kadar, sanığın Da kefil olarak imza attığını iddia ettiği bonoyu alarak döndüğü, sanık ya da S.. K.. hakkında bononun tahsili için bir talepte bulunmayıp, iki gün sonra dolandırıldığı iddiasıyla şikayetçi olduğu, suça konu bonoda sanığa atfen atılan imzanın sanık eli ürünü olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediğine dair uzman bilirkişiden raporu alındığı ve asıl aracı satın alan S.. K.. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, olayda sanık tarafından katılana yönelik hile unsuru sayılabilecek davranışlar yapıldığının ispatlanamadığı, eylemin bu haliyle hukuki ihtilaf boyutunda olduğu anlaşılmakla, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü, 15. Ceza Dairesi tarafından oy çokluğu ile bozulmuştur. Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf suçun sübutuna ilişkindir.

Sanığın oğlu olan ve mahkumiyet kararı temyiz inceleme konusu olmayan S.. K.. katılanın Aksaray açık oto pazarında satışa çıkardığı araca müşteri olmuş, aracın devrini üzerine alacağını ve parasını da ikamet ettiği

KARŞI OY:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü, 15. Ceza Dairesi tarafından oy çokluğu ile bozulmuştur. Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf suçun sübutuna ilişkindir.

Sanığın oğlu olan ve mahkumiyet kararı temyiz inceleme konusu olmayan S.. K.. katılanın Aksaray açık oto pazarında satışa çıkardığı araca müşteri olmuş, aracın devrini üzerine alacağını ve parasını da ikamet ettiği

Nevşehir’de vereceğini beyan etmiş, katılanı babası olan sanık ile telefonda görüştürmüştür. Sanık da, paranın hazır olduğunu geldiklerinde ödeyeceklerini ve devrini alacaklarını söylemek suretiyle katılanın ikna edilmesine katkıda bulunmuştur.

Sinan’ın, katılanı kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bir eve getirdikleri, sanık ve oğlu Sinan’ın kendilerini hayvan ticareti yapan varlıklı bir aile olarak tanıttıkları bu şekilde katılanın kendilerinden şüphelenmesini önledikleri, parasını hemen alacağını sanan katılanın aracı teslim ettiği ancak; bankadan çekemedikleri için parayı hemen veremeyeceklerini, bunun yerine 6000 TL senet vereceklerini söyleyen sanık ve oğlunun, katılandan aracı bırakmasını istedikleri, sanığın hali vakti yerinde bir esnaf olduğuna inanan katılanın, satış sözleşmesine imza atarak 6000 liralık senetle ayrıldığı ancak; sanık ve oğlunun parayı ödemediği anlaşılmaktadır.

Sanık ile katılan arasındaki ilişki, ilk bakışta hukuki nitelikte görünmekte ve masum bir satın alma isteği gibi görünmekte ise de; sanığın yaşam tarzı ve benzer konulardaki davranışlarına bakıldığında sanığın ücret ödemeksizin katılanın aracını elinden almak amacını taşıdığı görülecektir. UYAP kayıtlarında sanık hakkında temyiz incelemesinden geçen birçok dosya bulunduğu, bu dosyalardan bazılarının hırsızlık suçu ile ilgili olduğu, bu anlamda; Nevşehir ACM’nin 2009/47, Nevşehir 2. As. Ceza Mahkemesinin 2010/54 karar sayılı ilamları ile hırsızlık suçun dan kesinleşen mahkumiyetlerinin bulunduğu, Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 20011/34 karar sayılı dosyasında ise delil yetersizliğinden beraat ettiği, ayrıca dolandırıcılık suçundan da Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/655, Nevşehir 1. Asliye cez. Mah. 2008/278 karar sayılı ilamları ile de mahkum edildiği görülmektedir. Sanığın ismi geçen ancak; ek takipsizlik kararı verilen ve diğer suç türleri ile ilgili dosyalar konumuzla ilgili olmadığından zikredilmemiştir. Yalnız bütün dosyalarda üzerinde durulması gereken iki husus gözlemlenmektedir:

1-Sanığın, işlediği bütün suçlarda eşi, oğlu veya başka bir yakın akrabası ile birlikte hareket etmesi,

2- Sanığın işlediği dolandırıcılık suçlarında, satın alacağını söylediği araçlar için peşin ödeme yapacağı vaadiyle mağdurları kandırıp satışa ikna ettikten ve aracı teslim aldıktan sonra, parasını bankadan çekmekte o an için engeli olduğuna mağduru inandırdıktan sonra, karşılığını ödeme düşüncesinde olmadığı senetleri yahut; düşük ayarlı

1-Sanığın, işlediği bütün suçlarda eşi, oğlu veya başka bir yakın akrabası ile birlikte hareket etmesi,

2- Sanığın işlediği dolandırıcılık suçlarında, satın alacağını söylediği araçlar için peşin ödeme yapacağı vaadiyle mağdurları kandırıp satışa ikna ettikten ve aracı teslim aldıktan sonra, parasını bankadan çekmekte o an için engeli olduğuna mağduru inandırdıktan sonra, karşılığını ödeme düşüncesinde olmadığı senetleri yahut; düşük ayarlı

altınları kabul etmeye mağdurları ikna etmek suretiyle, anlaşmazlığa hukuki ihtilaf görüntüsü vermek istemesi,

Sanığın hüküm giydiği dolandırıcılık dosyalarındaki iddialara göz atıldığında sanığın, temyiz konusu bu dosyada olduğu gibi, her zaman önceden kurguladığı benzer senaryolarla hareket ettiği görülecektir. Örneğin;

Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/655 karar sayılı kararındaki “Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2002 tarih ve 2002/3096 nolu iddianamesi ile; sanıklardan Menderes’in adını C.E.. olarak tanıtarak müştekinin otomobilini parasını peşin olarak vermek üzere pazarlıkla oto pazarında satın aldığı parayı Avanosta vereceğini belirttiği, müşteki ile birlikte Avanosa gittiklerinde parayı bulamadığını belirtip 80 milyon TL para verip ertesi ünlerde göndereceğini söyleyip müştekiyi gönderdiği, birkaç gün içerisinde de müşteki arcını aramaya gittiğinde gittiği evin boş olduğunu, aracında satıldığını öğrendiği, daha sonra aynı aracı sanık Necati’nin de başka soyad kullanarak D. Y.. adlı şahsa sattığı, tüm sanıkların dolandırıcılık suçuna katıldığı bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinden 765 sayılı TCK’nın 503, 522 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.” Şeklinde özetlenen iddia,

Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/278 karar sayılı dosyasında yer alan; “Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüphelilerin suç tarihinde müştekiden araç almk için girişimde bulunup ... plaka sayılı aracı satın aldıkları, aralarında 6500 YTL ye anlaştıkları, protokol düzenledikleri ve bu protokol gereği şüphelilerin 17/12/2007 tarihinde noter aracılığıyla aracı teslim alacakları ve o zamana kadar tüm ödemelerin verilmesi gerektiği, 14/12/2007 günü bu amaçla satış vekelati çıkartılıp Nevşehir'e müştekinin geldiği, şüphelilerin yanlarında nakit para olmadığını, ellerinde toplam parayı karşılayabilecek kadar altı adet bilezik olduğunu , bu bilezikleri tanesi 1000 YTL'den aldıklarını hemen bozdurdukları taktirde 800 YTL'den satılabileceğini, bunu bozmadan emanet vereceklerini daha sonra parayı teslim edeceklerini belirtip aracı teslime müştekiyi ikna ettikleri hatta kapora olarak verilen paradan 100 YTL'nin şüphelilere yakıt parası olarak verildiği, daha sonra toplam 32 gram gelen altınların değerinin düşük ve 14 ayar altın olması nedeniyle müştekinin dolandırıldığını anladığı, şüphelilerin de Savcılık beyanlarında hileli anlatımlarını sürdürüp altınların toplam 4800 YTL edebileceğine dair belge ibraz ettikleri, talimatla altınların kuyumcuya gösterilmesi sonucu toplam değerlerinin 735 YTL olduğu ve böylelikle her iki şüphelinin hileli beyan ve iknalarla müştekinin aracını teslim aldıkları ve üzerlerine atılı suçları işledikleri,” şeklindeki iddianamedeki anlatımlar,

Somut olayımızdaki anlatımla nerdeyse birebir örtüşmektedir.

Bu örnekler ışığında somut olaya tekrar dönersek;

1- Sanık ile oğlu işbirliği içinde hareket etmiştir. Bu işbirliği olayın hikayesi içerisinde çok net şekilde görülmektedir.

2- Sanık, karşılığını ödemeyeceği bir senetle araç alma niyetindedir. Daha açık bir ifade ile dolandırıcılık kastı ile hareket etmektedir. Sanığın bu düşünce ile hareket ettiği hem bu dosyada; hem de sanık hakkındaki diğer dosyalarda kesin olarak görülmektedir

3- Sanık, katılana senet vermeyi pazarlık aşamasında teklif etmiş olsaydı, katılanın ikna olmayacağını bildiği için peşin para vereceğini söylemektedir. Bu bir yalandır. Katılan bu yalana inanarak yola çıkıp, sanığın bulunduğu yere gitmektedir. Sanık bankadan parayı çekemediğini söylemiştir ki, bu da başka bir yalandır. Sanığın ekonomik durumunun iyi olduğu konusunda telkinde bulunması, katılanı senedi kabul etmeyi ve para almaksızın aracını bırakıp gitmeye yönelik ikna senaryosudur. Katılana uzun bir yolculuk yaptırılarak masraf ettirilmesi onun satıştan vazgeçmesini zorlaştırmaktadır. Bütün bunlar, suçun hile boyutunu teşkil etmektedir.

Sanık, olayın en başından itibaren kötü niyetle ve hile kullanarak katılanı, ödeme iradesi olmaksızın verdiği senedi kabule ikna etmiş, onu bu şekilde tuzağa düşürerek anlaşmazlığa hukuki ihtilaf görüntüsü kazandırmak istemiştir

Sanık, olayın en başından itibaren kötü niyetle ve hile kullanarak katılanı, ödeme iradesi olmaksızın verdiği senedi kabule ikna etmiş, onu bu şekilde tuzağa düşürerek anlaşmazlığa hukuki ihtilaf görüntüsü kazandırmak istemiştir

Bu nedenle sanığın eylemi dolandırıcılık suçunu oluşturmaktadır. Nitekim; sanığın benzer nitelikteki eylemi nedeniyle cezalandırılmasına dair Nevşehir 1. Asliye ceza Mahkemesi tarafından verilen 2008/278 sayılı karar, Dairemizin 10/04/2013 tarih ve 2011/22489 E. - 2013/6647 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Sonuç olarak; sübut bulan dolandırıcılık suçu ile ilgili mahkûmiyet kararının onanması yerine bozulmasına dair çoğunluk kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2014/2684, Karar No: 2015/12970, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2684 E.  ,  2015/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2011/549-2013/727

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26678, Karar No: 2013/2579, Tarih: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26678 E.  ,  2013/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16222, Karar No: 2014/729, Tarih: 21.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16222 E.  ,  2014/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 2297 parsel sayılı taşınmazdaki 3/24 payı 05/03/1998 tarihinde dava dışı Teslime Karabulut isimli kişiden satın aldığını, üzerine ev yapıp halen ikamet ettiğini, Türkçe bilmediğini, davalılardan Yüksel tarafından taşınmazın imar planı dışında olduğu, belediye tarafından ceza kesileceği, inşaata ruhsat alınması için kendisine yardımcı olacağı yönündeki telkinine kanıp tapuya götürülüp tercüman bulundurulmadan rızası dışında 10/12/1999 tarihinde Yüksel'e satış suretiyle temlikinin sağlandığını, Yüksel'in üç gün sonra ...'ye satış yoluyla devrettiğini, ...'den de Yüksel'in oğlu olan ...'a geçtiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile 3/24 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, iddiaların asılsız olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/105 esas sayılı tasarrufun iptali dosyasında davacı vekillerinin ...'nın 2297 parseldeki 3/24 payını özgür iradesiyle Yüksel'e sattığı yönünde beyanda bulunduklarını, anılan beyanların davacıyı bağlayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; ...'nın alacaklısı olan dava dışı .... tarafından, ... , ... ve ... aleyhine alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı satış yapıldığı iddiasıyla 2.3.2000 tarihinde... ASH'nin 2000/105 E-2001/230 K sayılı tasarrufun iptali davası açıldığı, davanın dayanağını oluşturan bononun Türkçe olarak düzenlenip ... tarafından borçlu sıfatı ile imzalandığı, anılan dosyada ... vekillerinin, “ müvekkillerinin 2297 parseldeki 3/24 payı özgür iradesiyle Yüksel'e sattığı, muvazaanın söz konusu olmadığı, bono alacaklısının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeniyle borçlu olmadığı” yönünde savunma yaptıkları, bono hakkında ...'nın Türkçe bilmediği ve satışın rızası dışında yapıldığı yönünde savunmada bulunmadıkları, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Duruşma isteği değer yönünden reddedilip, dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6803, Karar No: 2022/4135, Tarih: 26.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6803 E.  ,  2022/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2017/143 E. - 2018/251 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/228 E. - 2020/587 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Birleşik Krallık’ın İngiltere ve Galler Kanunları uyarınca kurulmuş bir şirket olduğunu, “SKY” ve “SKY” unsurlu birçok markanın Türkiye’deki tescillerinin sahibi olduğunu ve Dünya çapında birçok ülkede SKY bağlı şirketleri, kardeş şirketleri, iştirakleri, grup şirketleri ve lisansiyerlerinin aracılığı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geniş çalışma alanının bir kısmını evlere doğrudan uydu televizyon yayını, radyo yayını, haberleşme ve telekomünikasyon hizmetleri, televizyon programlarının hazırlanması, dağıtılması, haber ajansı hizmetleri, dergi yayını, reklam hizmetleri verilmesi ve interaktif televizyon hizmetleri, reklam ve haber ajansı hizmetleri oluşturduğunu, davalı tarafın da bu alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı yanın 2009 tarihinde markasını tescil ettirebilmek için Türk Patent nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu ancak bu başvurunun diğer markaların yanısıra müvekkiline ait “SKY CHANNEL”, “SKY”, “SKY NEWS”, “SKY”, “SKY SPORTS” ve “SKY” ibareli markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının TPE'nin ön incelemesinden kurtulabilmek ve hak sahiplerinin itiraz edebilmek için yaptıkları izlemelerde görünme riskini azaltmak adına 2009/63371 nolu başvurusu reddedildikten tam 1 ay sonra işbu davaya konu marka başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın bu stratejisinde başarılı olduğunu ve müvekkilinin başvuruyu tespit edemediğini, davalının yavaş yavaş müvekkilinin “SKY” markaları üzerinde hak sahibi olmaya ve müvekkili markalarına yanaşmaya çalıştığını, “SKY” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, bu sebeple anılan ibarenin 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi ve Paris Konvansiyonu'nun 8. maddesi uyarınca da korunduğunu, davaya konu markanının müvekkili markaları ile karıştırma ihtimali yaratabilecek nitelikte olduğunu, davalıya ait markanının bütün itibariyle bıraktığı etki açısından görsel, işitsel ve konsept olarak karıştırma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetlerin müvekkilinin kapsadığı mallar ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğunu, davalının müvekkili markalarından haberdar olduğu ve kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek, davalı adına 2010/54567 sayısı ile 09., 35., 37., 38., ve 42. sınıfta yer alan mallar için tescilli ‘‘UYDUNETSKY şekil’’ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının davacıya ait markalardan görsel, işitsel, ve anlamsal olarak farklı olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali/iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının davacıya ait markalardan görsel, işitsel, ve anlamsal olarak farklı olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali/iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı markası; beyaz zemin üstüne kırmızı renkte karakterize edilmiş biçimde çizilmiş ay-yıldız şeklinden ve bu şeklin içine yazılmış UYDUNETSKY ibaresinden oluştuğu, UYDUNET ibaresinin davalının lider/şemsiye markası olduğu, marka bütününde ayırt edicilik İngilizce’de “gök, gökyüzü” anlamına gelen SKY kelimesinde toplandığı, davacı markasının ise; siyah renkte yazılmış SKY kelimesi ile bu kelimeye eklenmiş tali unsur mahiyetindeki CHANNEL, NEWS ve SPORTS kelimelerinden oluştuğu, davacı markalarının ayırt edici esaslı unsuru olan SKY kelimesi, davalının SKY ibareli markasında aynen ve bütün halinde yer aldığı, her iki işarette de aynı sözcüğün kullanılması, markalar arasında kaçınılmaz olarak benzerliğe ve ilişkilendirme ihtimaline yol açacağı, davalı markasında SKY ibaresi zikredildiğinden, akla davacı markasının gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğu,zira davalı markasında SKY ibaresine ek olarak yer alan UYDUNET ibaresinin şemsiye markası olması ve markada kullanılan figürün ay-yıldız şeklinde olması, davalı şirketin UYDUNET markası ile birlikte SKY markasını kullanma konusunda ulusal bazda lisans aldığı izlenimi yarattığı dolayısıyla UYDUNET ibaresi ile şekil unsurunun varlığı, SKY sözcüğünden kaynaklı kavramsal ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığı, 2010 54567 sayılı “UYDUNETSKY şekil” ibareli davalı markası ile SKY ibareli davacı markaları arasında, davalı markasının kapsadığı tüm mal ve hizmetler (09, 35, 37, 38 ve 42. sınıflar) bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve hükümsüzlük nedeni bulunduğu, davalı şirketin “UYDUNETSKY şekil” markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiği sonuç ve kanaatine varıldığı, “UYDUNETSKY şekil” ibareli dava konusu marka, tasarlanışı itibariyle davacının SKY markalarına oldukça yaklaştığı, dava konusu marka mevcut hali ile davalının önceki markalarından uzaklaşan ve davacı markasına yaklaşıp onun serisi imajı taşıyan bir marka olduğu, bu koşullarda davalının önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesinin olanaksız olduğu, davalının “UYDUNETSKY şekil” ibareli markası yönünden, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.