muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/32005, Karar No: 2017/21164, Tarih: 13.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/32005 E.  ,  2017/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olarak davalı şirkette kesintisiz ve aralıksız çalıştığını, işverence savunma alınmaksızın iş akdinin fesih edildiği, feshin usulsüz ve geçersiz olduğunu iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı hastanede eczacı olarak çalıştığı, daha önce de bir kısım olumsuzluklara yol açmakla beraber, acilde yatan kanamalı bir hasta için istenen materyali göndermediği, hastanın kanamasının doktorlar tarafından durdurulmasında güçlük yaşandığı, hayati bir konuda bu şekildeki bir davranışın işverene iş akdinin haklı olarak fesih hakkı verdiği, bu türlü davranışların telafisinin mümkün olmadığı, haklı fesih durumunda savunma alınmasının gerekmediği, feshin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı, davacının iş akdini kıdem ve ihbar tazminatlarını ödeyerek feshetmiştir. Davalı fesih bildiriminde kurum içi uyuşmazlıktan bahsetmiş ancak bu uyuşmazlığın ne olduğuna ilişkin bir açıklamada bulunmamıştır. Ayrıca feshin de haklı veya geçerli nedene dayandığına ilişkin bir açıklamada da bulunmamıştır. Bu delil durumuna göre işverenin, davacının iş akdini, mahkemenin belirlediği eylem nedeniyle geçerli nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Geçerli fesih ise şekil kurallarına tabi olup fesih öncesi işçinin savunmasının alınmaması ve fesih nedeninin açık ve kesin bir şekilde belirtilmemesi tek başına feshi geçersiz kılar.

Somut uyuşmazlık bakımından geçerli fesih yapıldığı halde davacının savunması alınmamış, fesih nedeni kesin ve açık bir şekilde belirtilmemiştir. Feshin bu nedenle geçersiz olduğunun kabulü ile davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 497,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 13.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35031, Karar No: 2021/10174, Tarih: 11.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35031 E.  ,  2021/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.04.2021 tarih ve 2021/2918 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.06.2021 tarih ve KYB-2021/61754 sayılı ihbarname ile;

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.04.2021 tarih ve 2021/2918 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.06.2021 tarih ve KYB-2021/61754 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık iddiası üzerine müşteki ...'ın başvurması sonucu yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2020 tarihli ve 2020/296 soruşturma, 2020/35 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Muratlı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/02/2020 tarihli ve 2020/1254 soruşturma, 2020/646 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, bu defa suç yeri bakımından dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Muratlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/03/2020 tarihli ve 2020/347 soruşturma, 2020/12 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2020 tarihli ve 2020/465 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.", şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Midyat Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının da Muratlı Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı Denizli Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Nazilli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ikinci yetkisizlik kararından sonra verilen Muratlı Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2020 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı Denizli Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Nazilli Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2020 tarihli ve 2020/465 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mercince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17804, Karar No: 2015/28666, Tarih: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17804 E.  ,  2015/28666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/395819

MAHKEMESİ : Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/422 (E) ve 2014/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan CD görüntülerinin incelenmesinde; kaydın bir okulun ön bahçesine ait kamera kaydına ait bulunduğu, 14:21:50 den itibaren bir bayanın görüntüye girerek beraberinde erkek bir çocukla kız çocuklarına doğru yöneldiğinin görüldüğü, kız çocuklarından birini iter gibi hareketle kamera açısından çıktıkları görülmüş olup, CD üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp görüntülerdeki kişilerin sanık ve katılan olup olmadıklarının tespiti ile sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken CD'nin de içi boş olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2688, Karar No: 2016/3560, Tarih: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2688 E.  ,  2016/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince; UYAP sistemi üzerinden alınan adres araştırma formuna göre hükümlünün son ikamet adresinin " ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ...E-Tipi Kapalı ... Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 08/12/2015 tarihli imzalı dilekçesinde cezaevine girmeden önceki ikamet adresini "..." olarak bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ...E-Tipi Kapalı ... Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 08/12/2015 tarihli imzalı dilekçesindeki beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6276, Karar No: 2012/11191, Tarih: 24.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/6276 E.  ,  2012/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

Davacı, 12.10.2010 tarihinde .....Petrol İstasyonunda petrol tanklarına akaryakıt boşalttığı sırada hataen yanlış tanka boşaltma yaparak ürünlerin karışmasına sebebiye verdiğini bu durumu derhal işverene bildirmesine rağmen amirlerine iletilmeyerek zararın artmasına sebebiyet verildiğini ve bu olay sebebi ile iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve işe başlatmama durumuna ilişkin haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .....A.Ş. davacının tanker operatörü olarak çalıştığını işe alındıktan sonra sıkı bir eğitime tabi tutulduğunu 20 gün yardımcı sürücü olarak diğer sürücülerin yanında iş eğitimi aldıktan sonra göreve başlatıldığını ve tüm çalıştığı süre boyunca bu eğitimlerin periyodik olarak tekrarlandığını olay günü kusuruyla kırsal motorin tankına Ultimate Motorin boşaltarak ürünlerin karışmasına ve vasfının bozulmasına neden olduğunu, amirleri tarafından devamlı olarak uyarılmasına rağmen yaptığı hatayı gizleyerek zararın artmasına ve BP nezdinde zor duruma girilmesine sebebiyet verdiğini, davacının hatasını kabul ettiğini hatalı hareketi nedeniyle şirketi zarara uğratmasından dolayı iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı .....A.Ş. davacının işvereni olmadığını, aralarında iş sözleşmesine dayanan bir ilişki bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunup davacının olay günü yanlış tanka akaryakıt boşaltarak zarara sebebiyet vermesinden dolayı  sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; hatalı akaryakıt boşaltımının yapıldığı Fatih Petrolleri A.Ş.'nin dosyada mevcut 03.11.2011 tarihli cevabi yazısında bildirdiği ve fiyat farkından kaynaklandığını belirttiği 449,69 TL zarar miktarının davacının 30 günlük ücretini geçmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı ...A.Ş. işyerine işe iadesine, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm davalılar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

İddia, savunma ve dosyadaki delillere göre davalı ....A.Ş.'nin diğer davalı ..... A.Ş.'nin akaryakıt taşıma işini üstlendiği bu sebeple davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu mahkemenin de kabulündedir.

İddia, savunma ve dosyadaki delillere göre davalı ....A.Ş.'nin diğer davalı ..... A.Ş.'nin akaryakıt taşıma işini üstlendiği bu sebeple davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu mahkemenin de kabulündedir.

Dosya içeriğine göre davacının alt işveren olan davalı .... A.Ş.'de tanker şoförü olarak çalıştığı ve 12.10.2010 tarihinde .... A.Ş.'nin petrol istasyonunda hatalı boşaltım yaptığı bundan dolayı işverene 30 günlük ücreti ile karşılanmayacak mikarda zarar verdiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h,ı maddeleri uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesine dayanan fesihte zarara uğradığını ispat külfeti işvrene, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını ispat külfeti ise işçiye düşmektedir.

Somut olayda davalı ... A.Ş. sadece karıştırılan akaryakıtın nakli için 1.804,00 TL harcama yaptığını iddia etmiş ancak mahkemece yalnız dava dışı ....A.Ş.'nin sözü edilen cevabi yazısında bildirdiği zarar miktarı esas alınmış davalı şirketlerin haklı fesih sebebini oluşturacak miktarda zarara uğrayıp uğramadıkları yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öte yandan davacı hatalı boşaltmayı bildirmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmamasından dolayı zararın arttığını iddia ederek davalı işverenin de kusurlu olduğunu ileri sürmesine rağmen mahkemece kusur yönünden de herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için davalar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşme ile davalılardan fesih sebebi yapılan zarar miktarının tespitine yönelik tüm bilgi ve belgeler getirtilmeli, bundan sonra zarar miktarıyla tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti bakımından petrol istasyonları (akaryakıt tesisleri) işinde iş güvenliği uzmanı ile zarar miktarını tespit edebilecek beceriye sahip hesap uzmanından oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak zarar ve kusur durumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip karşılaştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen tüm bu yönler dikkate alınmadan eksik ve yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5242, Karar No: 2019/15209, Tarih: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5242 E.  ,  2019/15209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun şikayetçi ...’in cep telefonunu kamu kurumu niteliğinde olan okulun sınıfında bulunan ders sırasından çaldığı anlaşılmakla suçun işlendiği yerin bina niteliğinde olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eylemin 142/1-a maddesindeki suçu oluşturması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, TCK'nın 142/2-h, 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis olarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/1209, Karar No: 2017/4425, Tarih: 12.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1209 E.  ,  2017/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde, olay tarihinde harhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği, yapılan keşifte de kenevir ekimi yapıldığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı kenevir ekme suçunu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13402, Karar No: 2015/4860, Tarih: 19.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13402 E.  ,  2015/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 29.3.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 24 adet sağlık raporu fotokopileri ve 17 adet kime ait olduğu belli olmayan küpürü kesik ilaç bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca işlem yapmıştır. Eczanede bulunmaması gereken sağlık raporlarının ve kime ait olduğu belli olmayan küpürü kesik ilaçların bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de 2012 yılı protokolünün değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile dairece bozulmasına karar verilmiş,bozmaya uyularak yapılan yargılama nsonucunda,davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının gerek yargılama sırasında gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.2.2012 tarihli Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır.Mahkemece,2012 yılı protokolü nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,sözleşmeye aykırılığı nedeniyle de davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “ 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına”,3.ve 4. fıkrası silinerek yerine” Davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına” cümleleri eklenerek kararın düzeltilmesine,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.