muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21099, Karar No: 2017/24819, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21099 E.  ,  2017/24819 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6302, Karar No: 2014/14408, Tarih: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6302 E.  ,  2014/14408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2004/62-2013/489

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı M.. T.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18648, Karar No: 2010/17895, Tarih: 02.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18648 E.  ,  2010/17895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.862 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Mahkemece; kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 2.616,09 TL için itirazın iptaline karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda davanın kabulüne, 3.862 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda da kısa ... ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 ... 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9763, Karar No: 2011/17124, Tarih: 25.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9763 E.  ,  2011/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15930, Karar No: 2009/17709, Tarih: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15930 E.  ,  2009/17709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 109 ada 27 parsel sayılı 3939 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6965, Karar No: 2008/556, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6965 E.  ,  2008/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici kooperatif, dava dilekçesinde açıkladığı fazla imalât bedelinin tahsilini istemiştir. Bilirkişiler üç kalem fazla imalât yönünden dava tarihine göre değer belirlemişler, mahkemece de bilirkişi raporuna göre karar oluşturulmuştur. Fazla imalât bedelinin yapıldığı tarihler itibariyle ve mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece bilirkişilerden bu şekilde rapor alınmadan, bilirkişilerin dava tarihi itibariyle belirledikleri fazla imalât bedelinin karar altına alınması doğru olmamıştır.

3-Davacı yüklenici kooperatif 27.03.2006 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ıslah yoluyla istediği fazla iş bedelini üç kalem yönünden arttırmıştır. Daha önce arsa sahipleri yüklenici kooperatif tarafından temerrüde düşürülmediklerinden, karar altına alınan fazla iş kalemleri yönünden dava dilekçesinde belirtilen miktarlar için dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktarlar için de ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, karar altına alınan tüm fazla iş bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.

4-Islahla arttırılan miktar dışında, davacı yüklenici kooperatif vekili dava dilekçesinde 100.000,00 YTL istekte bulunmuş, bunun 69,000,00 YTL.lik kısmı kabul edilmiştir. Yüklenici kooperatifin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verildiğine göre, reddedilen kısım olan 31,000,00 YTL üzerinden, arsa sahipleri yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken, daha az miktarda vekâlet ücretinin karar altına alınması da kabul şekline göre bozma nedenidir.

Yapılacak iş; karara esas teşkil eden fazla imalâtın yapıldığı tarihlerin araştırılıp belirlenmesinden sonra, fazla imalâtın yapıldığı tarihler itibariyle bedelleri konusunda mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4. bentler uyarınca kararın arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34048, Karar No: 2014/1261, Tarih: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/34048 E.  ,  2014/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eski Eserler ve Müzeler Genel Müdürlüğü envanter defterinin 12. sırasına kayıtlı bulunan, Bursa İli, İnegöl İlçesi, 228 ada ( yeni 709), 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tapu kaydının beyanlar hanesine, 04/01/1990 gün ve 20 numaralı yevmiye ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı ve sivil mimarlık örneği olduğu şerh düşülen suça konu taşınmaz üzerinde bulunan evin, sanık tarafından yıkılması sebebiyle açılan kamu davası ile ilgili olarak, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde, 2002 yılında, İnegöl Belediye Encümeni tarafından Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kuruluna başvurularak, sanığa ait olan taşınmaz üzerinde bulunan suça konu ev ile birlikte 7 adet yapının mail-i inhidam "yıkılmak üzere" durumunda olduğu, bu nedenle bu yapıların yıktırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin müracaatta bulunulması üzerine, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 02/04/2002 gün 9071 sayılı kararı ile bu yapıların öncelikle belediye tarafından boşaltılarak, can ve mal güvenliği yönünden güvenlik önlemlerinin alınması, alınan tedbirlere ilişkin belgelerin kurula iletilmesi, yapıların tüm hacimlerinin ve detaylı fotoğraflarının ve rölevelerinin ivedilikle hazırlandıktan sonra konunun yeniden değerlendirilebileceğine karar verilmiş olmasına karşın, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 02/04/2002 gün 9071 sayılı kararında belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, İnegöl Belediyesi görevlileri tarafından 07/01/2009 tarihinde sanığa ait olan taşınmaz üzerinde bulunan suça konu ev üzerinde yapılan incelemeler sırasında, yapının duvarlarının yıkılmakta olduğu, çatısının çöktüğü, taşıyıcı sistemin yıprandığı, tehlike arz ettiği ve bu bakımdan çevre için olumsuz sağlık koşulları taşıdığının tespiti üzerine, İnegöl Belediye Encümeni'nin 13/01/2009 gün ve 53 sayılı kararı ile "sanığa ait olan taşınmaz üzerinde bulunan evin mail-i inhidam yıkılmak üzere durumunda olması sebebiyle, öncelikli olarak sahibi tarafından yıktırılmasına, aksi takdirde yapının belediye fen işleri müdürlüğü tarafından yıktırılıp, % 20 fazlası ile ilgilisinden tahsil edilmesine" karar verildiği, bunun üzerine taşınmaz üzerinde bulunan evin sanık tarafından yıktırıldığı, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmalarında, kendisine ait olan 709 ada 1 parsel üzerinde bulunan evin, 2002 yılında Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından koruma altına alındığını, ancak 2009

yılında İnegöl Belediyesi Encümeni tarafından eğer yapıyı yıktırmazsa kendisine ceza uygulayacağının bildirilmesi üzerine bu evi yıktırmak zorunda kaldığını beyan etmesi karşısında, sanığın meydana gelen olayda zarar verme kastının bulunmadığı, İnegöl Belediyesi Encümeni tarafından kendisine yapılan bildirim üzerine, Bursa İli, İnegöl İlçesi, 228 ada ( yeni 709), 1 parsel sayılı taşınamaz üzerinde bulunan ve tapu kaydında beyanlar hanesine 04/01/1990 gün ve 20 numaralı yevmiye ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı ve sivil mimarlık örneği olduğu şerh düşülen evi yıktırmak zorunda kaldığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın suçu sabit olduğundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/52855, Karar No: 2015/2493, Tarih: 29.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/52855 E.  ,  2015/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/102792

MAHKEMESİ : Gemlik(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/496 (E) ve 2013/1225 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1510, Karar No: 2020/4175, Tarih: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1510 E.  ,  2020/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl dosyada şikayetçi vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, asıl dosyada şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dosyada şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7669, Karar No: 2016/7672, Tarih: 29.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7669 E.  ,  2016/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 30,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup 11.07.2016 tarihinden itibaren tebligat bedeli 11,00 TL olarak belirlendiğinden dosyada duruşma için gerekli tebligat gideri eksikliği oluşmuştur.

Bu nedenle toplam 33,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar vekilinden istenmesine, aksi halde HUMK'nın 435/2 maddesi uyarınca temyiz incelemesi duruşmasız yapılacağından Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14711, Karar No: 2022/15518, Tarih: 29.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14711 E.  ,  2022/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde; ilk derece mahkemelerince işyeri devrinin işçi yönünden haklı nedenle fesih gerekçesi oluşturmayacağı gerekçesi ile kıdem tazminatı taleplerinin reddine karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından davacının devir sonrası aynı işi yapmaya devam ettiği, haklı fesih iddiasını ispatlayamadığı, irade fesadını ispatlayamadığı, istifa dilekçesi bulunduğu gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, aynı olaya ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ise tipik işyeri devrinin bulunmadığı, ... sözleşmesinin devri bakımından davacı işçinin onayı bulunmadığı, davacının ... sözleşmesini haklı nedenlere dayalı olarak feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatının hüküm altına alındığını, davacı işçilerin önce Nasem Şirketinde işe başladıklarını, 23.05.2018 tarihinde bu Şirketten işten çıkışlarının verildiğini ve aynı gün müvekkillerinin diğer şirket Naspar Şirketinde işe girdiklerini, davacıların çalışmalarına ara vermeksizin devam ettiklerini, davacıların dört ay sonra bu geçiş nedeniyle önceki Şirket tarafından kendilerine kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini düşünerek istifa dilekçesi ile işi bıraktıklarını, işyeri devrinin işçi bakımından haklı nedenle fesih gerekçesi oluşturmayacağını ileri sürerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 01...2022 tarihli ve 2020/1619 Esas, 2022/1181 Karar sayılı ilâmı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.05.2022 tarihli ve 2021/687 Esas, 2022/948 Karar sayılı ilâmı arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun ....07.2022 tarihli ve 2022/10 Esas sayılı kararında;

"...

Uyuşmazlığa konu her iki dosyadaki somut olayda; taraflar arasında davacının ... sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, feshedilmiş ise kim tarafından ne şekilde sona erdiği ve davacı işçilerin tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.