muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24479, Karar No: 2016/15139, Tarih: 29.09.2016

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı .... ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı .... ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacakları gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Fazla çalışma alacağı hesaplanırken, ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden ise hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... Ltd. Şti.'ne iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20219, Karar No: 2013/29975, Tarih: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20219 E.  ,  2013/29975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlular M.Ç.Ç. ve A.Ç. icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, maaşlarına ve ek ders ücretleri üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş; mahkemece borçluların takibin kesinleşmesinden sonra maaşlarının ve ek ders ücretlerinin kesilmesi hususunda geçerli muvafakatları olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dos yası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararı kesinleşmesi koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil eder.

Somut olayda, şikayetçi borçlular M.Ç.Ç.ve A.Ç. aynı takip dosyasına ilişkin olarak 26.03.2013 tarihinde, maaşları ve ek ders ücretleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, K.maraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2013 tarih ve 2013/211 E.-2013/193 K. sayılı kararı ile haczin kaldırılması talebinin reddedildiği, bu ilamın taraflarının ve konusunun, temyiz konusu karar ile aynı olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, K.Maraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2013 tarih ve 2013/211 E. , 2013/193 K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorularak, kesinleşmiş olması durumunda anılan icra mahkemesi kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden, borçluların maaşlarına ve ek ders ücretleri üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin açıklanan ilke doğrultusunda değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3696, Karar No: 2015/4692, Tarih: 30.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3696 E.  ,  2015/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Hükmün açıklanması ile;

5237 sayılı TCK'nın 267/1-2, 62, 53, 51. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; 03.01.2008 günü korucu ... tarafından ellerinden, ayaklarından ve boynundan bir inşaatın içindeki kolona iple bağlı vaziyette bulunan sanığın, olay sonrasında hakkında düzenlenen adli muayene raporu dikkate alındığında, sanığın iddialarının maddi vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde olduğu, iddiaların kanıtlanamamasının iftira suçunu oluşturmayacağı, atılı iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2948, Karar No: 2013/6064, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2948 E.  ,  2013/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı asliye hukuk mahkemesine vermiş olduğu 06.01.1994 tarihli dava dilekçesi ile; İnegöl İlçesi, ... Köyü hudutlarında muhtelif yerlerde bulunan ve mevki ve sınırlarını bildirdiği 15 adet taşınmazın murisi Piriye ...'tan kaldığını, kendisinin de taşınmazlarda hissesinin bulunduğunu bildirerek, tapuya tescili talebiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve asliye hukuk mahkemesince dava konusu taşınmazların bulunduğu mevkii ve köyde kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle görevsizlikle dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Çekişmeli ... Köyü 102 ada 58 parsel sayılı 686.75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 221 nolu vergi kaydına dayanılarak, 103 ada 18 parsel sayılı 1023,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 460 nolu vergi kaydına dayanılarak, 104 ada 47 parsel sayılı 691,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 104 ada 61 parsel sayılı 632,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 75 nolu vergi kaydına dayanılarak, 110 ada 36 parsel sayılı 200,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 273 ve 274 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak, 110 ada 47 parsel sayılı 107,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 281 ve 282 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak, 110 ada 85 parsel sayılı 546,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 305 nolu vergi kaydına dayanılarak, 111 ada 10 parsel sayılı 263,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 31 nolu vergi kaydına dayanılarak, 112 ada 42 parsel sayılı 2692,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle 406 ve 407 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak, 112 ada 81 parsel sayılı 6000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 340 ve 341 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak, 119 ada 15 parsel sayılı 15200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 1195, 1196 ve 1197 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak, 119 ada 21 parsel sayılı 2800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 1191, 1192 ve 1193 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak, 122 ada 21 parsel sayılı 5900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle 1234 nolu vergi kaydına dayanılarak, 122 ada 25 parsel sayılı 5200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 1234 nolu vergi kaydına dayanılarak asliye hukuk mahkemesinin 1994/22 Esas sayılı dava dosyasıyla davalı olduğundan malik haneleri boş bırakılarak sınırlandırılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle; ... Köyü 112 ada 42, 119 ada 21, 104 ada 47, 104 ada 61, 103 ada 18, 122 ada 21, 122 ada 25, 102 ada 58, 110 ada 47, 110 ada 85 parsel sayılı taşınmazların dosya içerisinde bulunan ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2705/2011 tarih 2011/899 Esas - 2011/904 Karar sayılı verâset ilâmı ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2000 tarih ve 2000/985 Esas - 2000/958 Karar sayılı veraset ilâmındaki paylar dikkate alınarak taşınmazlar 12 hisse kabul edilerek, 4/12 payın ... kızı 1960 doğumlu ... ... (...) adına; 4/12 payın ... kızı 1965 doğumlu ... ... adına; 3/12 payın ... ve ... kızı 1999 doğumlu...adına; 1/12 payın ... oğlu 1975 doğumlu ... adına tesbit ve tapuya tesciline,

İnegöl İlçesi, ... Köyü 119 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, (A) harfi ile gösterdiği 12.000 m2'lik kısmının, dosya içerisinde bulunan ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2705/2011 tarih ve 2011/899 Esas - 2011/904 Karar sayılı veraset ilâmı ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2000 tarih ve 2000/985 Esas - 2000/958 Karar sayılı veraset ilâmındaki paylar dikkate alınarak taşınmaz 12 hisse kabul edilerek, 4/12 payın ... kızı 1960 doğumlu ... ... (...) adına, 4/12 payın

- 2 -

2013/2948 -6064

... kızı 1965 doğumlu ... ... adına, 3/12 payın ... ve ... kızı 1999 doğumlu...adına, 1/12 payın ... oğlu 1975 doğumlu ... adına tesbit ve tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterdiği 3.200 m2'lik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline,

İnegöl İlçesi, ... Köyü 112 ada 81 parsel sayılı taşınmazın, (A) harfi ile gösterdiği 4422,116 m2'lik kısmının, dosya içerisinde bulunan ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2705/2011 tarih ve 2011/899 Esas - 2011/904 Karar sayılı veraset ilâmı ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2000 tarih ve 2000/985 Esas - 2000/958 Karar sayılı veraset ilâmındaki paylar dikkate alınarak taşınmaz 24 hisse kabul edilerek, 12/24 hissenin ... kızı 1956 doğumlu ...(Işık) adına; 4/24 payın ... kızı 1960 doğumlu ... ... (...) adına; 4/24 payın ... kızı 1965 doğumlu ... ... adına; 3/24 payın ... ve ... kızı 1999 doğumlu ...adına; 1/24 payın ... oğlu 1975 doğumlu ... adına tesbit ve tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterdiği 1577,884 m2'lik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline,

İnegöl İlçesi, ... Köyü 110 ada 36 parsel sayılı taşınmazın, dosya içerisinde bulunan ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2705/2011 tarih ve 2011/899 Esas - 2011/904 Karar sayılı veraset ilâmı ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2000 tarih ve 2000/985 Esas - 2000/958 Karar sayılı veraset ilâmındaki paylar dikkate alınarak taşınmaz 24 hisse kabul edilerek, 12/24 hissenin ... oğlu 1945 doğumlu ... adına; 4/24 payın ... kızı 1960 doğumlu ... ... (...) adına; 4/24 payın ... kızı 1965 doğumlu ... ... adına; 3/24 payın ... ve ... kızı 1999 doğumlu ...adına; 1/24 payın ... oğlu 1975 doğumlu ... adına tesbit ve tapuya tesciline,

İnegöl İlçesi, ... Köyü 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazı ... oğlu 1955 doğumlu ... adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşımazların bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.03.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 58, 103 ada 18, 104 ada 47 ve 61, 110 ada 36, 47 ve 85, 111 ada 10, 112 ada 42, 119 ada 21, 122 ada 21 ve 25 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan, 112 ada 81 ve 119 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11886, Karar No: 2012/20763, Tarih: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11886 E.  ,  2012/20763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/167 - 2012/414 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 09.08.2000 tarihinde 55.000.DM (28.125.Euro) karşılığı 47.913.75 YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 28.125.Euro (55.000.DM) karşılığı 47.913.75 YTL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı şirket yöneticisinin yüksek kâr payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ... Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişlisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 47.913,75 TL temerrüt faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş. dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğunu ve TTK'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri Yimpaş A.Ş’den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı Yimpaş A.Ş’nin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş'nin temyizine gelince, bu davalı hakkındaki dava husumetten ret edilmiş olup davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı yoktur. HUMK'nun 427/1. maddesi gereğince davada haklı çıkmış taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir. Mümeyyiz davalının temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş. dışındaki mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte gösterilen nedenle Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş'nin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş. dışındaki davalılara verilmesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 21, 15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Yozgat İht. Mad. Paz. A.Ş'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden ... ve Yimpaş Holding A.Ş'ye iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.