muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1873, Karar No: 2023/4752, Tarih: 12.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili ve davalı- karşı davacı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesine cevap ve katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde, davacı müvekkili lehine düşük miktarda maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi (kısmen red) yönünden ve müvekkili lehine tahakkuk ettirilen yoksulluk nafakasının düşük tespit edilmesi yönlerinden ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, maddî-manevî tazminat ve nafaka miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-karşı davacı istinaf başvuru dilekçesinde, kesinlikle eşi ile boşanmak istemediğini, evliliği sürdürmek için gerekli gayreti gösterdiğini ve bundan sonra da göstereceğini, eşi ile aralarında evlilik birliğimizi zedeleyecek herhangi bir tartışma dahi yaşanmadığını, bu sebeple boşanma kararının kaldırılmasını talep etmekte olduğunu, ayrıca hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile nafakayı ödeyecek maddî gücünün de bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla karşı tarafın maddî-manevî tazminat ve nafaka taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan ederek, asıl davada boşanmanın kabulü, kusur tespiti, maddî ve manevî tazminat ile nafaka takdiri ile miktarları yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacının istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı temyiz başvuru dilekçesinde, davacının, iddialarını ispatlayamadığını, eşiyle aralarında geçimsizlik bulunduğuna dair dosyada tanık olarak dinlenen ve daha önce de haksız ithamlarta ceza almasına neden olan oğulları ... ve ...'ın, yargılama sırasında annelerinden yana taraf olduklarını, objektitlikten ve hakikatten uzak beyanlarda bulunduklarını, beyanlarının genel itibariyle asılsız olduğunu, annelerinin etkisi ve yönlendirmesiyle hareket ettiklerini, diğer tanık ...'nun beyanının ise davacıdan duyuma dayalı olduğunu, davacının iddiaların ispatına yönelik somut hiçbir delil de sunamadığını, ispatlanamayan davanın reddi yerine, delillerin takdirinde yanılgı sonucu davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat ve nafaka yönünden de kararın bozulmasının gerektiğini, iddia olunan geçimsizlikte herhangi bir kusurumun bulunmaması, gelir durumu ve davacı tarafından evden atılması nedeniyle yeni bir ev açmak zorunda kaldığı gibi hususların mahkemece yok sayılarak haksız yere ve fakiş miktarlarda nafaka ve tazminat ödemeye malıkum edilmesinin de kararın bozulmasını gerektirdiğini, karşı davasının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddî ve manevî olarak düşürüldüğü durum, somut olay ve olguların mahkemece görmezden gelinerek karşı davasının reddine karar verilmesinin de kararın bozulmasını gerektirdiğini beyan ederek asıl davada boşanma kabul, kusur tespiti, kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat ile nafaka takdiri ile miktarları ile karşı davada reddedilen boşanma davası yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık, davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan asıl boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü ile kadın lehine tazminat ve nafakaya hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı, kadın lehine tazminata ve nafakaya hükmedilmesi koşulları var ise hükmedilen miktarların çok olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 197 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı-karşı davacı erkeğin karşı davanın reddine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı-karşı davacı erkeğin diğer hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı- karşı davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15182, Karar No: 2015/12780, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15182 E.  ,  2015/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 7. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikamet adresinin “No:118 İçkapı No:2 ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe ... Komutanlığının cevabi yazısına göre, kısıtlı adayının “... ... Mah. 1006 Cad. No:9/9 ... Apt. .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığının 27.10.2015 tarihli yazı cevabına göre kısıtlı adayının “... ... Mah. 1006 Cad. No:9/9 ... Apt. .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4267, Karar No: 2021/5935, Tarih: 13.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4267 E.  ,  2021/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından çocuk Yağmur için velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalı-davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/6315, Karar No: 2024/51, Tarih: 08.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/6315 E.  ,  2024/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1854 E., 2022/1512 K.

KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/99 E., 2021/450 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili, fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1. İstanbul ili, ...ilçesi, ... Mahallesinde kain 247 ada 15 ve 16 sayılı parseller arasında kadastral boşluk niteliğindeki taşınmazın davalı ... tarafından 15.08.2013 tarih ve 302.03.1609 sayılı encümen kararı ile tevhid işlemi sonucu yeni bir parsel oluşturulmak suretiyle davalı ... adına tescil edildiğini,

2. Davalı ... tarafından kadastral boşluktan oluşturulan dava konusu parselin ihalesiz olarak Bayrampaşa Eğitim Derneğine satıldığını,

3. ...ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 247 ada 17 parsel maliki ... tarafından İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2016/286 Esas dosyasında her iki işleminde iptali talebiyle idari dava açıldığını,

4. İstanbul 7. İdare Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrasında dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

5. ''Tescil harici kadastral boşluk'' niteliğinde olması nedeniyle Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı, 17 nci, 18 inci maddeleri ile Taşınmaz Malların Sınırlandırılması, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkında Yönetmelik 12 nci maddesine aykırı olarak davalı ... ... Belediyesi adına tescil edilmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde;

a. Uyuşmazlığa konu yerin evveliyatının yol ve meydan olarak kullanıldığını, tescil harici kadastral boşluk olmadığını,

b. İmar düzenlemesi ve Tapu Kanunu hükümleri uyarınca Belediye adına tescil edilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde;

II. CEVAP

1. Davalı ... ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde;

a. Uyuşmazlığa konu yerin evveliyatının yol ve meydan olarak kullanıldığını, tescil harici kadastral boşluk olmadığını,

b. İmar düzenlemesi ve Tapu Kanunu hükümleri uyarınca Belediye adına tescil edilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde;

a. Dava konusunun derdest bir yargılamayla devam etmekte olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı bendi gereği dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

b. Davacının hem davası hem de taleplerinin mükerrer olduğunu,

c. Fer'i müdahilin davaya katılmakta hukuki yararı olmadığından feri müdahillik talebinin reddi gerektiğini,

d. Davacının talep ettiği gayrimenkulün yasal hak sahibi olmadığını,

e. Davaya konu alanın evveliyatının kadastral boşluk olmayıp yol ve araba meydanı olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanun'u ve bu Kanun'un uygulanması için çıkartılan Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol işleri Hakkındaki Yönetmeliğinin amir hükümleri gereği hak sahipliği davalı ... Başkanlığına ait olduğundan davacının davasının reddini istemiştir.

3. Müdahale talebinde bulunan ... vekili dilekçesinde;

a. Müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 247 ada, 17 parselin maliki olduğunu,

b. Müvekkilinin taşınmazının bitişiğinde bulunan 15 ve 16 parseller arasında kalan kadastral boşluğun ... Belediyesi adına tescil edilmesine ilişkin encümen kararı ile tevhid işlemi sonucu yeni bir parsel oluşturulması işlemi ve bu oluşan yeni parseldeki Belediyenin sahibi olduğu hissenin ihalesiz olarak Bayrampaşa Eğitim Derneğine satış işlemlerinin iptali istemi ile idare mahkemesine iptal davası açtığını,

c. İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2016 tarihli ve 2016/286 Esas, 2016/2306 Karar sayılı kararı ile bahsi geçen tüm işlemlerin iptaline karar verildiği ve bu kararın 31.08.2017 tarihinde kesinleştiğini,

d. İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2016 tarihli ve 2016/286 Esas, 2016/2306 Karar sayılı tüm işlemlerin iptaline ilişkin karar kesinleşmiş olmakla kesin hüküm oluştuğunu ve bu kesin hükmün Hukuk Muhakemelerine de bağlar nitelikte olduğu,

e. Açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacı idarenin yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmasına karar verilmesini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastral boşluk olmadığı, kapanmış yol vasfında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde;

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastral boşluk olmadığı, kapanmış yol vasfında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde;

a. Dava konusu ...ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 247 ada 15 ve 16 sayılı parseller arasındaki taşınmazın ... Kadastro Şefliğinin 17.02.2021 tarihli ve 151 sayılı yazısı ile tescil harici kadastral boşluk olarak bildirildiği hâlde davalı ... yasa ve hukuka aykırı şekilde Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaz üzerinde encümen kararı ile hukuka aykırı işlemlerin tesis ediğini,

b. İstanbul 7. İdare Mahkemesinde açılan dava ile hukuka aykırı işlemi kesin olarak iptal edildiğini

c. Mahkemece bu kesin hüküm dikkate almadan karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde;

a. İstanbul 7. İdare Mahkemesinin kesinleşen gerekçeli kararındaki davaya konu taşınmazın komşu parsel ile tevhit edilmesi ve hisselendirilmesi ve bu alanın ihale dahi yapılmadan tamamının müvekkiline bilgi verilmeden hukuka aykırı bir şekilde değerinin altında derneğe satılması hususlarının da idare mahkemesince hukuka aykırı görülüp iptal edilmiş olması gerçeğini görmezden gelindiğini,

b. Sadece davaya konu yerin Milli Emlak mı yoksa Belediyeye ait mi olması gerektiği hususuna odaklandığını,

c. Kesinleşmiş idare mahkemesi kararına göre ortada hukuka aykırı bulunup iptal edilen iki işlem daha mevcut olduğunu, dava konusu yerin yan parsel ile hisselendirilmesi ve bu hissenin ihalesiz olarak davalı derneğe satıldığını, Mahkemece bu işlemlerin hepsi iptal edilmiş olduğu için davalı derneğe davalı Belediyece verilen tapunun iptalinin gerekmediğini,

d. Mahkemenin dava konusu yerin mahiyeti hakkında bir şüphe var ise bunu yerinde yapacağı keşif ve kendi bilirkişi incelemesi sonucu ortaya koyması gerekirken henüz kesinleşmemiş ve konusu farklı olan bir davada verilen çelişkili bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasının istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3194 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesinde yapılan değişiklik uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yolu ile çözülmesi gerektiği gerekçesiyle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/3 üncü maddesi gereğince kabulüne,

2. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/99 Esas, 2021/450 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3194 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesinde yapılan değişiklik uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yolu ile çözülmesi gerektiği gerekçesiyle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/3 üncü maddesi gereğince kabulüne,

2. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/99 Esas, 2021/450 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

3. Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahalli Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TAVZİH TALEBİ

Davalı ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğunu ileri sürerek hükmün tavzihini talep etmiştir.

VI. TAVZİH KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2022 kararı ile; davacı vekili ile fer'i müdahil vekillerinin istinaf itirazlarının kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olmakla istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiğinin belirtildiği, sehven hükmün başka bir dosyadan kopyala-yapıştır ile kaldığı, UYAP sistemin kayıt yapmadığı gerekçesi ile tavzih talebinin kabulü ile;

1. Davacı vekili ile fer'i müdahil vekillerinin istinaf itirazlarının kamu düzeni yönünden kabulüne,

2. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/99 Esas, 2021/450 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

3. Davanın reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bölge Adliye Mahkemesinin tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. İdare mahkemesinin kesin hükmüne aykırı işlem yapıldığını,

c. Dava konusu taşınmaz hakkında keşif yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararınını bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmasını istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının talebinin dayanağının Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hukuki düzenleme ile ilgili olmadığını,

b. Dava konusu taşınmazın kadastral boşluk olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

c. Davacının dava konusu taşınmazda yasal hak sahibi olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

b. Dava konusu taşınmazın kadastral boşluk olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

c. Davacının dava konusu taşınmazda yasal hak sahibi olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3194 sayılı İmar Kanun'u, 3402 sayılı Kadastro Kanun'u.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tavzihi" başlıklı 305 inci maddesinde;

"(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunun 02.12.2021 tarih ve 2018/(19)11-437 Esas, 2021/1566 Karar sayılı kararında şu hususlara yer verilmiştir; hâkim karar verdikten sonra kanun yollarına başvurulup bozulmadığı sürece kendiliğinden kararını değiştiremez. Bu kural, ilk derece mahkemeleri kadar üst derece mahkemeleri için de geçerlidir. Ancak bazı hâllerde hüküm açık olmayabilir, hükmün uygulanması aşamasında tereddütler ortaya çıkabilir ya da birbirine aykırı fıkralar içerebilir. İşte Kanun, açık olmayan, uygulama aşamasında tereddüt yaratan ya da çelişkili olan hükmün açıklanması, tereddüt ve çelişkilerin giderilmesi için "hükümlerin tavzihi" müessesini düzenlemiştir.

4. Kesin hüküm ilkesi, mahkemenin verdiği karara geri dönüp değiştirmesine engeldir. Fakat, bir hükmün anlamının açık olmaması ya da çelişkili hüküm sonuçları içermesi nedeniyle hükmün gerçek anlamının saptanmasında güçlük çekildiği takdirde, tarafların hükmü veren mahkemeye başvurarak hükmün açıklığa kavuşturulmasını isteyebilecekleri genellikle kabul edilmektedir. Böylece, mahkeme verdiği hükmün gerçek anlamını ortaya koymaktan başka bir şey yapmayacağından, bundan kesin hükmün zarar görmesi söz konusu olmayacaktır. Genel ilkelerden çıkarılması mümkün olan bu tavzih olanağını HMK açık bir biçimde düzenlemiştir. HMK'nın 305/1 inci maddesine göre, hüküm yeterince açık değilse ya da icrasında kuşku uyandırıyor veya birbirine aykırı hüküm sonuçları içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını ya da duraksama veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir (Postacıoğlu, ... E./Altay, Sümer: Medenî Usûl Hukuku Dersleri, İstanbul 2020, s.784).

5. Hükmün tavzihi kararı veren mahkemeden talep edilir; bu kapsamda hüküm ilk derece mahkemesince verilmiş ise ilk derece mahkemesinden; bölge adliye mahkemesi ya da Yargıtay tarafından verilmiş ise bu mahkemelerden hükmün tavzihi (açıklanması) talep edilir.