muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12561, Karar No: 2013/16139, Tarih: 19.09.2013

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan deliller ile SGK kontrol tutanağının arasındaki çelişkinin giderilemediği de dikkate alınmaksızın, yukarıda genel olarak belirtilen hususlarda eksik inceleme ve araştırma yapılarak asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesi, usul ve yasayı aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı (birleştirilen davanın davacısı) SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16993, Karar No: 2013/30211, Tarih: 19.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16993 E.  ,  2013/30211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kocanın akıl hastası olup kısıtlandığı, hareketlerinin iradi sayılmayacağı gibi, akıl hastalığına dayalı (TMK md. 165) bir davanın da bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta temyiz edenden alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2024/3173, Karar No: 2024/8896, Tarih: 10.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3173 E.  ,  2024/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/151 E., 2023/202 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

ASIL HÜKÜM : Düşme, kaçak sigaraların müsaderesi, nakil aracının iadesi

EK KARAR : Temyiz isteminin Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yerel Mahkemece verilen 21.12.2023 tarihli ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3682, Karar No: 2017/981, Tarih: 06.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/3682 E.  ,  2017/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, Mala zarar verme, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

Hüküm : 1-)Sanıklar ..., ...,..., ..., ..., hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve sanıklar ..., ... ve hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarına ilişkin olarak: 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

2-)Sanıklar ..., ..., ...... ve ... hakkında;TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-)Sanıklar ... ve ... hakkında 08.11.2008 tarihli eylemleri yönünden ayrıca; TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet (ayrı ayrı üçer kez)

4-)Sanık ... hakkında ayrıca;

a-)30.03.2006 tarihli eylemleri yönünden;

-3713 sayılı Kanunun 7/2-a, TCK'nın 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

-TCK'nın 174/1-2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK'nın 170/1-c, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-)02.09.2007 tarihli eylemi yönünden;

3713 sayılı Kanunun 7/2-a, TCK'nın 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c-)08.02.2009 tarihli eylemi yönünden;

-3713 sayılı Kanunun 7/2-a, TCK'nın 62. maddeleriuyarınca mahkumiyet,

-TCK'nın 174/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

5-)Adli Emanetin 2009/393 -1043 - 1044 - 188 sırasındaki eşyaların TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.11.2008 tarihli olayda zarar gören .. plakalı aracın sahibi ....., -..... plakalı aracın sahibi .... ve ... plakalı aracın sahibi ....; 31.10.2008 tarihli olayda zarar gören . ...ve ....plakalı araçların sahibi.... Link isimli şirketin yetkilisi ... ile 08.02.2009 tarihli olayda zarar gören İETT'ye ait 20 Ü-91.917 nolu belediye otobüsü için yetkili temsilcinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördükleri ve kanun yoluna başvurma hakları olduğu gözetilmekle, adı geçenlere gerekçeli kararın tebliği ile hükmü temyiz etmeleri halinde dilekçeleri de eklendikten ve bu hususta tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2355, Karar No: 2018/4789, Tarih: 03.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2355 E.  ,  2018/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyulan hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava, ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine, birleşen dava ise eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ... ile birleşen dosya davacıları vekili tarafından ve asıl dava yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre ve özellikle birleşen dosya davacılarının birleşen dosyada kurulan hükme yönelik temyiz itirazları olmayıp, asıl davanın ... aleyhine açılmış ve onun hakkında kısmen kabul kararı verildiğinin anlaşılmasına göre ve asıl davada ... aleyhine kurulan hüküm bulunmadığından ...'in hukuki yararının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine ve asıl davada ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin uyulan 10.10.2016 gün 2016/3010 Esas 2016/4176 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi asıl dosya davacısı yüklenici şirket ile davalı ... arasında, yüklenicinin gönderdiği teklifin iş sahibi tarafından kabul edilmesi suretiyle kurulan eser sözleşmesi ilişkisinde yapılan işler ve fiyatları başlıklı ve yüklenicinin imzasını taşıyan belgede yapılacak imalâtlar ayrı ayrı belirtilerek bunlardan elektrikli panjurun KDV dahil fiyatı 1.850,00 TL, Vitra vitrifiye ve armatürleri ile kabinet duş kabinleri KDV dahil 17.790,00 TL,

laminat parke işi KDV dahil 3.690,00 TL gösterilmiş olup, diğer imalâtların bedeli KDV hariç olarak gösterilmiş, bir kısım imalâtlarda bedele KDV dahil olup olmadığı belirtilmemiştir. Teklif mektubunda KDV dahil ve hariç olan imalâtlar ayrı ayrı gösterildiğine göre herhangi bir açıklık bulunmayan teklif fiyatlarının KDV hariç olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda sözleşmede kararlaştırılan her kalem imalât için iş bedelinin KDV dahil olarak belirtilenlerde KDV eklenmeksizin, açıklık bulunmayan ve KDV hariç diye belirtilenlerde KDV eklenerek bulunması ve fiziki oran esasına göre her bir kalem için hakedilen iş bedeli ve bunlar toplanarak toplam iş bedeli bulunup bundan kanıtlanan 93.000,00 TL düşülerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden her bir imalât kalemi için ayrı ayrı olmak üzere sözleşmede KDV hariç olarak belirtilen ya da herhangi bir ibare bulunmayan imalâtlar ayrıca KDV ekleyip, KDV dahil olduğu belirtilen imalâtlara ayrıca KDV eklenmeksizin sözleşmenin toplam bedelini belirleyerek gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınıp düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı ile bu oranın hesaplanacak toplam iş bedeline oranlanarak hak edilen imalât bedeli ile bulunacak bu bedelden ödendiği ihtilâfsız olan 93.000,00 TL mahsup edildikten sonra asıl dava da davacının isteyebileceği alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken laminat parke, elektrikli panjur ile vitra vitrifiye ve armatürleri ile kabinet duş kabinlerinde KDV'nin fiyata dahil olduğu gözden kaçırılarak davalıdan daha fazla KDV tahsili sonucunu doğuracak şekilde hesaplama yapan bilirkişi ek raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, asıl davada verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada taraf olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmadığı ve hukuki yarar yokluğundan ...'in asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine ve davalı ...'in asıl davada kurulan hükümle ilgili diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl davada kurulan hükmün davalısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18259, Karar No: 2010/21237, Tarih: 16.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18259 E.  ,  2010/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı; taraflar arasında görülen boşanma davasının 14.2.2007 tarihli ara kararı ile annesi yanında kalan müşterek çocuk O.için aylık 500 TL. tedbir nafakasına hükmedildiğini; kendisinin 2007 yılı Ağustos ayı da dahil 2900 TL.'yi çocuğun hesabına yatırdığını; davalı annenin bu durumu bildiği halde aynı döneme ait nafakayı icra takibiyle mükerrer şekilde tahsil etmiş olduğunu belirterek, çocuğun hesabına yatırmış olduğu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu tedbir nafakası çocuk lehine verilmekle birlikte; nafaka alacaklısı çocuk olmayıp, çocuğun yanında kaldığı davalı annedir. Nafaka alacaklısı olan davalı anne adına herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davacı lehine tedbir nafakası hükmedilen müşterek çocuk O.hesabına havale edilen paranın da nafakaya mahsuben yatırılmış olduğuna dair herhangi bir delil sunamamıştır. Havale belgesinde de nafakaya mahsuben ödeme yapıldığı yolunda bir açıklama bulunmamaktadır. Çocuk lehine hükmedilen aylık 500 TL. tedbir nafakası, işlemeye başladığı 14.2.2007 tarihinden Ağustos 2007 ayı dahil toplam 4.000 TL.'sini bulduğu halde borçlu baba tarafından çocuğun hesabına aynı dönemlerde farklı miktarlarda yatırılan paranın çocuğun okul ve benzeri giderlerine yönelik ahlaki bir ödemeden kaynaklanmadığı da tespit edilememiştir. Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklana nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2010 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2018/79, Karar No: 2023/666, Tarih: 13.12.2023

**Ceza Genel Kurulu         2018/79 E.  ,  2023/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2014/396815

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 12. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 364-361

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Davacının, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından beraatine karar verilmesinden sonra, bu suçlar nedeniyle haksız olarak gözaltında ve tutuklu kaldığı süreler nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat istemiyle Maliye Hazinesi aleyhine açtığı davasının yapılan yargılaması sonucunda Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesince 22.11.2012 tarih ve 171-318 sayı ile inceleme dışı diğer davacıların tazminat talepleri yönünden hükümler kurulduğu ancak davacının talebi ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı, kurulan hükümlerin inceleme dışı davacılar vekilleri ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 25.02.2014 tarih ve 25531-4576 sayı ile; "Davacı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir tazminat davası bulunduğu hâlde bu davacı açısından yargılama yapılmaması ve tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmamasının mahallinde her zaman değerlendirilmesi mümkün görülmüştür" biçimindeki eleştiri ile diğer inceleme dışı davacılar yönünden onama, düzeltilerek onama ve bozma kararları verilmiştir.

Bozma sonrası dosyayı ele alan Yerel Mahkemece 18.09.2014 tarih ve 364-361 sayı ile; davacının açtığı davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hazinesinden tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen

Yargıtay 12. Ceza Dairesince 13.02.2017 tarih ve 14727-1024 sayı ile;

"1- Davacının müdafi eşliğinde alınan kolluk beyanında, Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde ve sorgusundaki savunmasında özetle belediyede işçi statüsünde çalıştığını, delil klasörlerinde bulunan belediye akaryakıt ve mal alma ihale evraklarındaki teklif mektuplarının üzerindeki fiyat kısımlarını kendisinin doldurduğunu, temizlik işleri müdürlüğü bünyesinde çalıştığı dönemde belediyede akaryakıt sorumlusu olan şahısların ellerine bir akaryakıt faturası alarak kendisinin yanına geldiklerini, belediye başkanının talimatı olduğunu, faturanın ödeneceğini, bu nedenle evrakını hazırlamasını istediklerini, kendisinin bu şahıslara faturadan başka bir şeyin olmadığını, teklif mektupları ve diğer ihale evrakı bulunmadığından evrakı hazırlayamayacağını söylediğini, fakat geçici işçi kadrosunda olduğu için bu şahısların söylediklerini yapmak zorunda kaldığını, getirilen faturaları biriktirdiğini, evrakın tamamlanmasını beklediğini, belediye başkanının kendisini odasına çağırarak evrakı niçin hazırlamadığını sorduğunu, ona evrakın eksik olduğunu, bu şekilde tamamlamasının usulsüz olacağını söylediğini, belediye başkanının kendisinin geçici işçi olduğunu, verdiği emirleri yapmazsa, işten atmakla tehdit ettiğini bu nedenle korkarak ihale evrakını hazırladığını, bu evrakı hazırlarken akaryakıt sorumlusu olan şahısların kendisine piyasadan temin ettikleri boş teklif mektuplarını getirdiklerini, getirilen teklif mektuplarının bir kısmının tamamen boş olduğunu, bir kısmının ise firma tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş olduğunu, tamamen boş olanlarını sen doldur, biz istasyonlara imzalattırır, kaşelettiririz dediklerini, bu şahısların talimatları doğrultusunda delil klasörlerinde bulunan söz konusu teklif mektuplarını doldurduğunu, yani belediyede ilk önce firmalardan akaryakıt ve buna ilişkin fatura alındığını, bu alınmış malın parasını ödemek için ihale yapılmadığı halde ihale yapılmış gibi evrak düzenlediklerini, kendisinin de malı aldıkları firmayı avantajlı hale getirecek şekilde bu ihale evraklarını doldurduğunu, daha doğrusu ismini verdiği şahısların baskısı ile doldurduğunu, aynı şekilde ihale evrakı tamamlansın diye piyasa araştırma tutanaklarını bilgisayarda kendisinin yazdığını ve akaryakıt ihalesi piyasa araştırma komisyonuna müdür beyin talimatı ile şoförlerden seçerek isimlerini yazdıklarını, bu şekilde evrakı bilgisayardan çıkardıktan sonra akaryakıt sorumlusuna verdiğini, ihale evrakından olan birimlerin akaryakıt alım talebini başkanlığa hitaben hazırladığını ve bunu akaryakıt sorumlusu ile başkanın imzaladığını, ancak bu imzaları attıklarında zaten alınması gereken akaryakıtın alınmış ve fatura edilmiş olduğunu, bunların prosedür gereği yapıldığını, aslında ortada ihale olmadığını, bu şekilde tamamlanan evrakı ilgili kişiye verdiğini, daha sonra onun da bu ödeme evrakını muhasebeye verdiğini, sistemin bu şeklide işlediğini, delil klasörlerinde bulunan akaryakıt ihalelerinin bir çoğunu bu şekilde yaptıklarını, bazen de teklif mektupları