muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5788, Karar No: 2016/2413, Tarih: 09.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5788 E.  ,  2016/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürmeye yardım , suç Üstlenme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık . müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçeleri içeriğine göre sanık . hakkında suç üstlenme, sanıklar .,.,.,.,.,.. hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-) Olay yerinin hangi baz istasyonları kapsamında kaldığı, sanıkların

kullandığı telefon hatlarının sinyal aldığı baz istasyonlarının suç tarihinde olay öncesi, olay sırası ve sonrası itibariyle yerlerinin ve kapsama alanlarının ilgili GSM şirketlerinden sorularak, harita üzerinde tamamının denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı gösterilmesi ve sanıkların, suç tarihi itibari ile bulunduklarını iddia ettikleri yerlerdeki baz istasyonlarının olay günündeki konumları ve kapsama alanlarına ilişkin bilgilerin ifadeleri ile karşılaştırılması gerektiği gözetilmeksizin, bir kısım sanıkların kullandığı telefon hatlarının olay yerinden ve yakınından sinyal aldığı tespit edilmesine rağmen bu sanıkların olay sırasında bulunduklarını iddia ettikleri yerlerin olay yeri ile aynı baz istasyonu kapsama alanı içinde olup olmadıkları konusunda herhangi bir inceleme yaptırılmaksızın "Sanıklara ait telefonların suç mahalline yakın yerlerden sinyal vermiş olması TİB tarafından gönderilen dökümanlardan anlaşılmış bu telefonlar arasında suç saatinde bir takım görüşmeler bulunduğu ancak görüşme içeriklerinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Sanıklara ait olduğu iddia edilen telefonların bu şekilde suç mahalline yakın baz istasyonlarından sinyal vermesi karşısında sanıklar savunma olarak bu baz istasyonlarının kendi evleri ile ortak işyerleri olan kum ocağı arasında bulunan baz istasyonu olduğu, sabah o saatlerde işe gittikleri ve baz istasyonlarından bu şekilde telefonlarının sinyal vermesinin tabi olduğu savunması karşısında, sanıkların cep telefonlarının bu şekilde olay mahalline yakın baz istasyonlarından sinyal vermesi ve bir kaç görüşmenin yapılmış olması mahkememizce sanıkların bu suça yardım ettiklerine dair yeterli bir delil olarak görülmemiştir" şeklindeki eksik incelemeye dayalı yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Olaydan hemen sonra sanık . tarafından teslim edilen tabancanın olayda kullanıldığının ekspertiz raporu ile belirlenmesi, tanıklar .,.,., beyanları dikkate alındığında, maktulün arkadaşları olan ve olay yerinde bulundukları telefon sinyal bilgileri ile sabit olan tanıklar .,., olaydan kısa bir süre önce olay yeri yakınında .,.,.,gördüklerine ilişkin beyanlarına ve sanık . ait aracın olay yeri yakınında bulunan benzilikte görüldüğüne ilişkin 24.03.2007 tarihli tutanak içeriğine niçin itibar edilmediğinin karar yerinde açıklanıp tartışılmaması,

3-) Maktul. öldürülmesi olayı ile ilgili olarak . Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/13827 nolu soruşturma dosyasının aslı ya da onaylı suretinin denetime imkan vermesi açısından dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Sanık . suçunu üstlendiği kişi ya da kişilerin TCK'nun

270. maddesinde belirtilen akrabalarından biri olmadığını kabule götüren delillerin ne olduğu, sanığın kimin suçunu üstlendiği denetime imkan verecek şekilde açıklanıp tartışılmaksızın yazılı şekilde TCK'nun 270. madde 2. cümlesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar .,.,.,.,., hakkında kurulan hükümlerin bu nedenlerle, sanık .. hakkında kurulan hükmün ise irtibat nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12271, Karar No: 2015/2457, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12271 E.  ,  2015/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/352, Karar No: 2015/1436, Tarih: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/352 E.  ,  2015/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nakliyesi katılan şirket tarafından üstlenilen LPG yükünü, yurt dışına götürmek üzere aracına yükleyen sanığın, kendi sevk ve idaresinde araçla Habur gümrük sahasına geldiği, burada görevliler tarafından yapılan ölçüm ve tartımlar neticesinde aracın yükünde 460 kg'ının eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın katılan şirket ile aralarında akdettikleri hizmet sözleşmesine aykırı davranmak suretiyle 460 kg eksik yükü kendi yararına sarfettiği bu suretle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda,

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunmalarında ısrarla aracındaki LPG yükündeki 460 kg'lık eksiğin kantar farkından doğmuş olabileceğini ifade ettiğinden, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın aracındaki LPG yükündeki 460 kg'lık farkın kantar tartımlarından ya da araçta kalan gaz fazından doğup doğmayacağı hususunun bilirkişi marifetiyle araştırılarak bilirkişi raporu aldırılması; araca yükleme yapıldığında iki adet boşaltma vanasının da mühürlenmiş olup olmadığı ilgili kurumlardan sorulup buna ilişkin tutanakların dosyaya getirtilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10518, Karar No: 2023/2281, Tarih: 21.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/10518 E.  ,  2023/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/518 E. 2021/1297 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1.Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden;

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ön inceleme neticesinde anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebi Yönünden

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli 2013/623 Esas 2015/316 Karar sayılı kararı ile;

A.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

B.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

C.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

C.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli 2013/623 Esas 2015/316 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2017/5968 Esas 2019/6237 Karar sayılı kararı ile;

"1-...’e ait otopsi raporunda, kişinin ölüm nedeni hakkında tedavi gördüğü hastaneye ait tıbbi belgeler, olay yeri rapor ve fotoğrafları içerir adli tahkikat dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun olduğunun belirtilmesine rağmen, kesin ölüm sebebi netleştirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-TCK'nın 50. maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; yargılama sırasındaki olumlu hal ve davranışları lehlerine değerlendirilerek cezalarında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim uygulanan, müdafiilerinin 08.07.2014 tarihli dilekçe ile lehe hükümlerin uygulanılmasını talep ettiği sanıklar hakkında TCK’nın 50/4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması suretiyle CMK’nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması,

3-Katılan vekilinin UYAP sisteminden temin edilen 16.10.2017 tarihli dilekçe ile mağduriyetleri giderilmiş olduğundan ve tazminat davası bakımından sulh protokolü imzalandığından sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında; suç tarihinde sabıkasız sanık ... hakkında “katılanın maddi ve manevi zararlarının giderilmemiş olması” gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği hususu da dikkate alındığında mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin sanık ... hakkında uygulanıp uygulanmaması hususunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

4-TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık ... hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4-TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık ... hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli 2019/518 Esas 2021/1297 Karar sayılı kararı ile ;

A.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 12.100, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 12.100, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

C.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 12.100, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.12.2021 havale tarihli ve 2021/145874 sayılı, iade, onama, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar Müdafinin Temyiz Sebepleri

i) Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, sanığın kazanın vuku bulduğu andan itibaren maddi manevi zarar görenlerin yanında olduğuna,

2.Sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi ilişkindir.

ii) Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Temyiz Sebepleri

1.Sanığa verilen cezanın ağır olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmamasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine,

2.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, sanığın kazanın vuku bulduğu andan itibaren maddi manevi zarar görenlerin yanında olduğuna ilişkindir.

iii)Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Temyiz Sebepleri

Kazanın meydana gelmesinde sanığın kusuru olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Mahkememizce Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15/05/2019 tarih ve 2017/5968 Esas 2019/6237 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, dosya öncelikle ...’in kesin ölüm sebebinin netleştirilmesi için Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınması için gönderilmiş ölüm sebebinin solvent solumaya bağlı zehirlenme ve bağlı komplikasyonlar olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Mahkememizce Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15/05/2019 tarih ve 2017/5968 Esas 2019/6237 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, dosya öncelikle ...’in kesin ölüm sebebinin netleştirilmesi için Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınması için gönderilmiş ölüm sebebinin solvent solumaya bağlı zehirlenme ve bağlı komplikasyonlar olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.

Devam olunan yargılama sonucunda, sanıkların savunma ve beyanları, tanık beyanları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, tutulan tutanaklar ve toplanan tüm diğer deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerilerine atılı suçu taksirli olarak işledikleri hususunda mahkememizce açık ve net bir kanaat oluşmuştur şeklindedir.

2.Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03.06.2021 tarihli raporda, ...'in uçucu madde (solvent -diklorometan/metilen klorür/boya sökücü-) inhalasyonuna (soluma) bağlı zehirlenme ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, kişinin 10.10.2013 tarihinde işyerindeki kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında tıbben illiyet bağının bulunduğu oy birliğiyle mütalaa edilmiştir.

3.Sanık ...'ın bozma öncesi savunması " Olay tarihinde Rizedeydim, duyunca olay yerine geldim, iş yerimizde güvenlik önlemleri üst düzeyde alınmaktadır, gerekli tesisatlarımız tamamdır, şirketin ortağı ve yetkilisi durumdayım, olayda herhangi bir kast ve kusurumuz yoktur, suçsuzum beraatimi isterim ceza tertibi halinde HAGB veya cezanın ertelenmesini talep ederim dedi." şeklindedir.

4.Sanık ...'ın bozma öncesi savunması "Olay tarihinde fabrika dışındaydım, olayı duyunca hastaneye Sabri Temelin yanına geldik, kendisi yoğun bakımdaydı, tüm önlemler alınmasına rağmen vefat etti, biz işyerimizi Almanlardan almıştık, işyerinin güvenlik önlemleri tamdır, olayda herhangi bir kast ve kusurumuz yoktur, suçsuzum beraatimi isterim ceza tertibi halinde HAGB veya cezanın ertelenmesini talep ederim dedi." şeklindedir.

4.Sanık ...'ın bozma öncesi savunması "Olay tarihinde fabrika dışındaydım, olayı duyunca hastaneye Sabri Temelin yanına geldik, kendisi yoğun bakımdaydı, tüm önlemler alınmasına rağmen vefat etti, biz işyerimizi Almanlardan almıştık, işyerinin güvenlik önlemleri tamdır, olayda herhangi bir kast ve kusurumuz yoktur, suçsuzum beraatimi isterim ceza tertibi halinde HAGB veya cezanın ertelenmesini talep ederim dedi." şeklindedir.

5.Sanık ...'in bozma öncesi savunması "O tarihta MEGES kimya işyerinde üretim ve laboratuar bölümünde yetkili olarak çalışıyordum, olayın geçtiği yer bizim üretim alanında idi, üretim yapılan kazanların temizlenmesi sırasında olmuştur, üretim yapıldığında boya kazanlarının içerisinde kalıntılar kalmaktadır, yeni üretim için bunların temizlenmesi gerekir, bu sebeple kazanın içerisine girilmeden, uzun fırçalar ve spatulalar ile çeşitli kimyasallar kullanılarak temizlenmesi gerekir, talimatlar vardır, bu talimatlar içerisinde hangi kimyasal maddelerin ve hangi malzemelerin kullanılacağı temizlenmenin nasıl yapılacağı açıkca gösterilmiştir, maktül ölen ... buna riayet etmeden, temizleme yaptığında bu olay meydana gelmiştir, olay anında mahallinde bulunmuyordum, olay haber verilince derhal yerine geldim, ambulans arandı yetişmeyince özel araçla hastahaneye ulaştırdık, hemen yanımızda Ersoy Hastanesi vardı, oraya götürdük, gerekli önlemler orada alınmaya çalışıldı, kazanların temizlenmesi ile ilgili olarak çalışan işçilere rutin zamanlarda eğitim tarafımdan veriliyordu, suçsuzum beraatimi isterim ceza tertibi halinde HAGB veya cezanın ertelenmesini talep ederim, devamla, söz konusu kazanların üstünde kapakları vardır ve üzerinde de güvenlik çemberi vardır dedi." şeklindedir.

6.Sanıkların bozma sonrası alınan savunmaları "Bozma ilamına bir diyeceğim yok. Takdir mahkemenizindir" şeklindedir.

7.Hazırlık aşamasında iş ve sosyal güvenlik uzmanı tarafından düzenlenen 12.11.2013 tarihli raporda ;

- Şirket müdürleri ... ile ...'ın , işyerinde kuralların gerektirdiği her türlü iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almakla yükümlü bulunduğu, işe alacağı çalışanların mesleki eğitim belgesine sahip olanlar arasından seçmesi , işe başlamadan önce çalışacağı işe uygun olduğunu gösterir ağır ve tehlikeli işlerde çalışacaklara ilişkin rapor aldırılmadan işe başlatması , işyerinin ve boya kazanlarının havalandırma tertibatını yeterli hale getirmemesi, işyerinde denetim ve gözetim yükümlülüklerine uyulmaması nedenleriyle asli derecede kusurlu oldukları,

-...'in üretimden sorumlu olması sebebiyle sorumluluğu altında bulunan işçilerin gözetim ve denetim yükümlülüğünü ihmal etmesi, işçilere ve dolayısıyla ölen işçiye iş güvenliği eğitimi verilmesini sağlamadığı, iş yerinde gerekli havalandırma sisteminin kurulması için gerekli önerilerde bulunmaması nedeniyle tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

-...'in üretimden sorumlu olması sebebiyle sorumluluğu altında bulunan işçilerin gözetim ve denetim yükümlülüğünü ihmal etmesi, işçilere ve dolayısıyla ölen işçiye iş güvenliği eğitimi verilmesini sağlamadığı, iş yerinde gerekli havalandırma sisteminin kurulması için gerekli önerilerde bulunmaması nedeniyle tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8.Mahallinde keşif sonucu A sınıfı iş güvenlik uzmanı tarafından düzenlenen 26.05.2014 tarihli raporda, sanıklar şirket müdürleri ... ve ...'ın asli, ...'in tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

9.İş güvenlik uzmanlarından oluşturulan bilirkişi heyetinin düzenlediği 03.12.2014 tarihli raporda; işçiye kimyasallar, koruyucu donanım kullanımı, iş kazaları vb konularda gerekli iş güvenlik eğitiminin uzman kişi tarafından verilmesinin sağlanmaması, mesleki eğitim belgesi olmayan işçinin tehlikeli işlerde çalıştırılması, iş yerinde iş güvenlik uzmanı görevlendirilmeyerek iş güvenliği sistemi oluşturulmaması, kazaların önlenmesine yönelik risk değerlendirilmesi yapılmasının sağlanmaması, boya kazanlarının temizlenmesi sırasında en azından iki kişinin çalışmasının sağlanmaması, kişisel koruyucu kullanılması ve gerekli tüm tedbirlerin alınması için gerekli gözetim ve denetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedenleriyle şirket ortakları sanıklar İlyas - ...'ın asli, ...'in tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

10. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Mehmet ve İlyas’ın yetkilileri, sanık ...’in ise üretim ve laboratuvar yetkilisi olduğu Meges boya isimli işyerinde üretim bölümünde çalışan ...’in boya kazanını temizlemek üzere kazanın içerisine girip boya sökücü olarak kullanılan kimyasal maddeler ile kazanı temizlediği sırada uçucu madde (solvent -diklorometan/metilen klorür/boya sökücü-) inhalasyonuna (soluma) bağlı zehirlenme ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda, sanıklar ... ve ...'ın asli kusurlu oldukları anlaşılmakla,

A.Sanıklar Müdafinin Temyiz Sebepleri

i) Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, sanığın kazanın vuku bulduğu andan itibaren maddi manevi zarar görenlerin yanında olduğu yönünden;