muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1934, Karar No: 2023/2756, Tarih: 04.05.2023

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tüm dosya kapsamına göre on üç yaşı içerisinde bulunan katılan mağdurenin 21.05.2014 tarihinde okulunda pencereden atlamaya çalışması sonrası intikalin gerçekleştiği, katılan mağdurenin soruşturma aşamasında alınan 22.05.2014 tarihli beyanında sanığı iki-üç ay önce tanıdığı, arkadaşlık yaptıkları, ifade verdiği tarihten tahminen iki-üç hafta önce okula gitmediği bir gün sanığı eve çağırdığı, sanığın geldiği, kendisinin poposuna ve özel bölgesine penisi ile içine girecek şekilde ilişkide bulunduğu, sanığı eve çağırmasındaki amacının sadece konuşmak olduğu, ancak sanığın kendisinin rızası dışında kanepeye yatırarak cinsel ilişkide bulunduğu, şikayetçi olduğunu beyan ettiği, yine katılan mağdurenin soruşturma aşamasında alınan 03.06.2014 tarihli beyanında sanığın büyük abdest deliğine penisi ile içine girecek şekilde dokunduğu, ön bölgesine penisi ile dokunmadığı ancak vajinasına parmağını sokmaya çalıştığı ve kendisinin izin vermediği, şikayetçi olduğunu beyan ettiği, somut olayda sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurenin soruşturmanın başındaki ve aşamalardaki beyanlarının birbiri ile çelişkili ve tutarsız olduğu, okulda bir intihar girişiminde bulunmuş olmasının başlı başına cinsel istismara maruz kaldığını göstermeyeceği, olaydan yaklaşık bir ay sonra okuldaki girişimi sonucunda tutanak düzenlenmesi üzerine şikayetçi olduğu, sanıkla aralarında sosyal medya üzerinde samimi görüşmelerin mevcut olduğu, yapılan muayenesinde cinsel saldırıya maruz kaldığına dair somut ve tıbbi bir delillin mevcut olmadığı hususları nazara alınarak sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut deliller bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/351 Esas, 2022/548 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10556, Karar No: 2022/2203, Tarih: 17.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10556 E.  ,  2022/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/10/2004 tarihli ve 2001/1136 E. 2004/666 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak; Mahkeme Yazı İşleri Müdürü, Zabıt Katipleri ve Mübaşiri tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli tutanak ile dosyanın bulunamadığı belirtilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne dosyanın ihyası hususlarının takdirlerine arz olduğuna dair yazı yazılmış, dosyanın ihyasına yönelik olarak bir takım işlemler yapılmış, ne var ki, ihya prosedürleri tam olarak tamamlanmamıştır.

Adliye dairelerinde bulunan derdest veya karara çıkmış herhangi (mahkemeler, Cumhuriyet başsavcılığı veya icra dairelerine ait) bir dosyanın, doğal afet olarak nitelendirilen yangın, yersarsıntısı, seylap veya heyelan gibi nedenlerle kaybolması ya da belgelerinin zarara uğraması durumunda ne yapılması gerektiği 4473 Sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun ile belirlenmiştir. Anılan Kanununun 1. maddesinde yangın, yersarsıntısı seylap veya heyelan sebebiyle mahkeme ve adliye dairelerinde ziyana uğrayan dosyaların yenilenmesinin bu Kanun hükümleri dairesinde yapılacağı; 2. maddesinde ise 1. maddede yazılan hallerde kanunun tatbik edilebilmesinin Adliye Vekaletinin kararına bağlı olduğu, kararın Resmi Gazete ve ayrıca mahallinde mütat vasıtalarla neşir ve ilan olunacağı, devam eden maddelerinde ise dosya ihyasının nasıl yapılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.01.2006 tarihli ve 107 sayılı “Zayi Olan Dosyaların Yenilenmesi” başlıklı Genelgesinde de ihya işlemlerinin nasıl yapılacağı detaylı olarak açıklanmıştır.

Mahkemece, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun uyarınca ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 30.01.2006 tarih ve 107 sayılı "Zayi Olan Dosyaların Yenilenmesi" başlıklı Genelgesi hükümleri gereğince dosyanın ihyasının sağlanması, şimdiye kadar sunulan tüm belgeler (dava dilekçesi, cevap dilekçeleri vb), düzenlenen tutanaklar, keşif zaptı, bilirkişi raporları ile farklı kurumlardan getirtilen tüm belge ve yazı cevaplarının dosya arasına alınması, ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, yasal düzenlemelerde belirtildiği şekilde temyiz istemine konu dosya usulüne uygun olarak ihya edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16305, Karar No: 2013/22954, Tarih: 03.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16305 E.  ,  2013/22954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; katılan ...'yi kasten yaralaması suçundan mahkumiyetine ilişkin Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.02.2011 tarih 2009/440 esas, 2011/61 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2013 tarih ve 2012/10965 esas, 2013/12161 karar sayılı ilamı ile oybirliği ile 'onanması' yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2013 tarih ve 2011/206097 sayılı yazısı ile; 'çocuklar hakkında hükmolunan taksitli adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinden, hükmün belirtilen husus yönünden düzeltilerek onanması' yönünde itiraz talebinde bulunularak, yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, 2) Dairemizin 25.03.2013 tarih ve 2012/10965 esas, 2013/12161 karar sayılı kararının; sanık ...'in katılan ...'i yaralaması suçu yönünden kurulan bir (1) nolu 'onama' ilamının KALDIRILMASINA;

Yeniden yapılan değerlendirmede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'un 106/4 maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün sanığın katılan ...'i yaralaması suçu sebebiyle kurulan iki (2) nolu fıkrasının yedinci (7.) paragrafının sonundaki 've ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin' ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve diğer

kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5638, Karar No: 2019/16398, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5638 E.  ,  2019/16398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3899, Karar No: 2018/206, Tarih: 22.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3899 E.  ,  2018/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, 168. maddenin 31/2. maddeden önce uygulanması, sonuca etkili bulunmadığından;

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınandan tehdit ile 20 TL para ve sigara istediğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/45064, Karar No: 2016/13927, Tarih: 22.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/45064 E.  ,  2016/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, insan ticareti ve fuhuş, sanıklar ... ile ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, insan ticareti ve fuhuş suçlarından dolayı yürütülen soruşturma kapsamında CMK'nın 139. maddesi uyarınca alınan “gizli soruşturmacı” kararı uyarınca belirlenen gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen ve karara dayanak yapılan 30.12.2011, 31.12.2011 ve 01.01.2012 tarihli raporların, Yerel Mahkeme tarafından suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve üye olma suçlarından beraat kararı verilmesi, fuhuş suçunun ise CMK'nın 139/7. maddesinde belirtilen katalog suçlar içerisinde bulunmaması nedeniyle hukuka uygun delil niteliğinde kabul edilmelerinin mümkün olmaması karşısında, gizli soruşturmacı raporları inceleme dışı bırakılarak dosya görüşüldü.

A)Sanıklar ..., ...,...ile ...'nın, mağdurlar... ile ...'ya yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen “fuhuş” eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu

Sanık ...'un adli sicil kaydında görülen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/75-88 E-K sayılı ilamı ile yaralama ve tehdit suçlarından verilen erteli 5 ay hapis cezalarına dair kararı tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması

Sanıkların, mağdurlar ... ile ... yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesi karşısında TCKının 43. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B)Sanıklar ..., ..., ...le ...'nın, mağdurlar N... ile ...'ya, sanık ...'un ise mağdur N...'ya yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerin temyizine gelince:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ceza Muhakemesi Kanununun "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hali;

B)Sanıklar ..., ..., ...le ...'nın, mağdurlar N... ile ...'ya, sanık ...'un ise mağdur N...'ya yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerin temyizine gelince:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ceza Muhakemesi Kanununun "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hali;

1)Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir.

2)Soruşturmacının kimliği değiştirilebilir. Bu kimlikle hukukî işlemler yapılabilir. Kimliğin oluşturulması ve devam ettirilmesi için zorunlu olması durumunda gerekli belgeler hazırlanabilir, değiştirilebilir ve kullanılabilir.

3)Soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar ve diğer belgeler ilgili Cumhuriyet Başsavcılığında muhafaza edilir. Soruşturmacının kimliği, görevinin sona ermesinden sonra da gizli tutulur.

4)Soruşturmacı, faaliyetlerini izlemekle görevlendirildiği örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunmak ve bu örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamakla yükümlüdür.

5)Soruşturmacı, görevini yerine getirirken suç işleyemez ve görevlendirildiği örgütün işlemekte olduğu suçlardan sorumlu tutulamaz.

6)Soruşturmacı görevlendirilmesi suretiyle elde edilen kişisel bilgiler, görevlendirildiği ceza soruşturması ve kovuşturması dışında kullanılamaz.

7) Bu madde hükümleri ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir:

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),

2. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, madde 220),

3. Silahlı örgüt (madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (madde 315).

b)Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları.

c)Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar" şeklinde düzenlenmiştir.

CMK'nun 139. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları ile Ceza Muhakemesi Kanununda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (ç) bendi içeriği birlikte değerlendirildiğinde, gizli soruşturmacının sadece CMK'nun 139. maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen suçların, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeleri şartıyla görevlendirilebileceği, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlar için gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Nitekim öğretideki hakim görüş de CMK'nun 139/7. maddesinde belirtilen suçların ancak bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi halinde gizli soruşturmacı kullanılabileceği yönündedir. Ersan Şen, Türk Hukukunda Telefon Dinleme-Gizli Soruşturmacı-X Muhbir, SeçkinYayınevi, Ankara, 2013, 6. Bası, s. 236; Bahri Öztürk-Behiye Eker Kazancı-Sesim Soyer Güleç, Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Tedbirleri, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2013, 1. Bası, s. 244; Veli Özer Özbek, Türk Hukukunda Gizli Soruşturmacının Ceza Sorumluluğu, Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi, 2014, Cilt. 2, Sayı.1-2, s. 147-148)

”Delilleri takdir yetkisi” başlıklı CMK'nın 217/2. maddesinde, “yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.” şeklindeki düzenlemeyle, delillerin doğruluğu, haklılığı ve hakkaniyete uygunluğunun sağlaması amaçlanarak, ister soruşturma ister kovuşturma evrelerinde olsun, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınmayacağı belirtilmiş, “Hukuka kesin aykırılık hâlleri” başlıklı CMK'nın 289/1-i maddesinde ise, “hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması” hali kesin hukuka aykırılık kabul edilerek temyiz yasa yolunda bozma sebebi sayılmıştır.

Bu açıklamalar dikkate alındığında, sanıklar ..., ...ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, örgütlü insan ticareti ve fuhuş, sanıklar ... ile ... hakkında ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, insan ticareti ve fuhuş suçlarından dolayı yürütülen soruşturma kapsamında CMK'nın 139. maddesi gereğince tayin olunan gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen ve karara dayanak yapılan 30.12.2011, 31.12.2011 ve 01.01.2012 tarihli raporların, yargılama neticesinde sanıklar hakkında örgüt kurma, yönetme veya üye olma suçlarından beraat kararları verilmiş olması, sanıkların cezalandırılmasına karar verilen fuhuş suçunun CMK'nın 139/7. maddesinde gizli soruşturmacı tayini için belirlenen katalog suçlar arasında yer almaması karşısında, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş yasak delil niteliğinde olacağı, bu yöntemlerle elde edilen delillerin de karara dayanak yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle sanıklar ..., ...,... ile ...'nın, mağdurlar ... ... ile ...'ya, sanık ...'un ise mağdur...ya yönelik eylemlerinden cezalandırılmasına karar verilirken gizli soruşturmacının elde ettiği deliller dışlandıktan sonra diğer delliler tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık ...'un adli sicil kaydında görülen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/75-88 E-K sayılı ilamı ile yaralama ve tehdit suçlarından verilen erteli 5 ay hapis cezalarına dair kararı tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

b)Sanıkların, mağdurlar ... ve...'ya yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesi karşısında TCK'nın 43. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmaması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık ...'un adli sicil kaydında görülen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/75-88 E-K sayılı ilamı ile yaralama ve tehdit suçlarından verilen erteli 5 ay hapis cezalarına dair kararı tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

b)Sanıkların, mağdurlar ... ve...'ya yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesi karşısında TCK'nın 43. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... ... ile sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.