muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3465, Karar No: 2011/22719, Tarih: 05.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/3465 E.  ,  2011/22719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 9. Asl. CM)

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 213 s.k'nun 359/a-2 maddesi gereğince tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı

Sanık hakkında ‘defter ve belgeleri gizleme’ suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139. maddesine göre görevli denetim elemanlarının işyerine gidip incelemelerini bizzat işyerinde yapmaları gerektiği, istenilen defter ve belgeler mükellef tarafından verilmediği takdirde bir zabıt tutulup, durum bu şekilde tespit edildikten sonra defter ve belgelerin ibraz edilmesi için davetiye gönderileceği, bu davetiyeye uyulmadığı takdirde suçun oluşacağı, somut olayda da bu usuli işlemlere uyulmadığı için suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı verilmiş ise de;

Sanık hakkında düzenlenen Vergi Suçu Raporu, Vergi İnceleme Raporu ve dosya içeriğine göre; defter ve belgelerinin ibrazının sağlanması için görevlilerce gidilmesine rağmen sanığın işyeri adresi ve tarh dosyasındaki mevcut ikametgah adresinde bulunamamış olması, Vergi Suçu Raporunda, sanığın 24.01.2005 tarihinde Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğüne işyeri terk dilekçesi vermek üzere başvurduğu sırada defter ve belge isteme yazısının sanığa tebliğ edildiğinin belirtilmesi karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde, işin terk edilmesi durumunda incelemenin dairede yapılabileceği hususunun da belirtilmiş olması dikkate alınarak yargılamaya devamla sanığın sorgusuda yapılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4406, Karar No: 2015/14093, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4406 E.  ,  2015/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/499

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3433, Karar No: 2018/4768, Tarih: 19.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3433 E.  ,  2018/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

Sanık ... hakkında eşi olan maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanığın cezaevinden göndermiş olduğu ve temyiz isteminden vazgeçme niteliğinde olan 17.11.2017 havale tarihli dilekçesi ile "Dosyanın Yargıtaya gönderilmemesini ve kesinleştirilmesini" talep etmiş olması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine ve re'sen yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in eşi olan maktul ...'yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin varlığı ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile maktulün 41 yıllık evli olup müşterek 3 çocuklarının bulunduğu, maktulün uzun süredir şeker ve tansiyon hastası olması nedeniyle eşi olan sanığa yönelik agresif davranışlarının olduğu, bu nedenle taraflar arasında baş gösteren geçimsizliğe bağlı olarak sanığın olaydan birkaç yıl önce kendilerine ait olan binada bir üst daireye taşınmak suretiyle ayrı konutta yaşamaya başladığı ancak evlerin müşterek ihtiyaçları nedeniyle de maktul ile görüşmeye devam ettiği, olay günü sabah saat 06.30 sıralarında maktulün sanığın kaldığı eve kendisinde mevcut olan anahtarla girdiği, her iki evin çamaşırlarının yıkandığı makinenin sanığın ikametinde olması nedeniyle çamaşırlarını bulamadığını belirterek sanığa sataştığı, aralarında çıkan tartışma sırasında elinde bulunan anahtarlık ile sanığın yüzüne vurduğu ve onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraldığı, bunun üzerine sanığın da kapıldığı hiddetin etkisi ile maktule hamle yaparak onu yere düşürdüğü ve dizi ile boynuna bası uygulamak suretiyle öldürdürdüğü olayda;

Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında asgari orana yakın bir oranda indirim yapılarak üst sınıra yakın bir ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde azami oranda indirim yapılarak alt sınırdan cezaya hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümün haksız tahrikin derecesi yönünden kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7021, Karar No: 2019/15327, Tarih: 02.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7021 E.  ,  2019/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair kararının davalılardan ... vd. vekilinin temyizi üzerine istemin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1b/1. maddesi gereğince esastan reddi ile kararın hüküm fıkrasının “Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi gereğince tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına şeklinde” HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04.05.2018 tarihli 2017/1173 Esas, 2018/458 Karar sayılı ek kararı ile hükmün kesin olduğundan bahisle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar, davalılardan ... vd. vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle birkısım davalılar vekillerinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2019 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17500, Karar No: 2017/21185, Tarih: 13.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/17500 E.  ,  2017/21185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde elektrik bakımcısı olarak çalışmış bir teknisyen olduğunu, davalı işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, fesih gerekçesi olarak müvekkilinin Mart 2011 döneminde fabrikanın elektrik sayacındaki endüktif ve kapasitif iki değeri takip etmemesi neticesinde davalı işverene para cezası uygulanmış olduğunun gösterildiğini, müvekkilinin 08/04/2011 tarihinde disiplin kurulu tarafından bu mesele ile ilgili olarak kınama cezası ile cezalandırıldığını, davacının 25 günlük ücret alacağını da alamadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili firmada elektrik teknisyeni vardiyalı işçi olarak işe başladığını, 2006 yılı Temmuz ayından sonra mekanik bakım elektrik bölüm sorumlusu olarak işine devam ettiğini, davacının iş akdinin sadece Mart 2011 döneminde fabrika elektrik sayacındaki endüktif ve kapasitif değerleri takip etmemesi nedeniyle değil, zararın maaş kesintisi yapılarak karşılanmasına karar verilmesine rağmen, davacının ihtarname yollayarak mutad görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyeceğini açık ve net olarak beyan etmesi ve bu sebeple müvekkilini aynı zarar verici durumla karşı karşıya bırakma riski sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ücret alacağının kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş akdinin feshine gerekçe yapılan Mart 2011 döneminde fabrika elektrik sayacındaki endüktif ve kapasitif değerleri takip etmemesi eyleminin davalı işveren tarafından 08.04.2011 tarihinde kınama cezası ile cezalandırıldığı, bilahare aynı eylem için fesih yoluna gidildiği açıkça anlaşılmaktadır. Bir eylem için iki ayrı ceza olamaz kuralı gereğince, davalı işverenin kınama cezası verdiği eylemi ayrıca feshe konu etmesi usulsüz olup, işveren fesihte haksızdır. Açıklanan nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16944, Karar No: 2013/3817, Tarih: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16944 E.  ,  2013/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerekçeye göre sanığın suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöne- lik itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "Sanığın verilen cezanın 5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca toplanarak 6500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "sanığın sonuç olarak 6000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23112, Karar No: 2013/10792, Tarih: 26.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23112 E.  ,  2013/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası

1-Sanığın yetkilisi olduğu Ümit Kimya Tekstil Limited Şirketinin 2005 ve 2006 yıllarında Güneşli Vergi Dairesinin 412 022 7609 vergi kimlik numaralı mükellefi Ali Gücükesen (Taş Tekstil Yan. Ürün. ve Kimya Ürün Ticaret) ile Bayrampaşa Vergi Dairesinin 325 047 7561 vergi kimlik numaralı mükellefi Efe Tekstil Deri Kimya Ürün. San. Ticaret Limited Şirketinden alarak KDV indirimine konu ettiği faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; öncelikle sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen kişi ve şirketler hakkında düzenlenen ve dosya içinde onaylı örnekleri mevcut vergi tekniği raporları uyarınca anılan firmaların yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmemesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın faturalara konu malları satın aldığını ve faturaların ilgili firmalarca kendisine verildiğini, fatura bedellerinin % 80-90 oranındaki kısmını müşteri çekleri kalanını da nakit olarak ödediğini savunarak, bunlara dair çeklerin banka bilgileri, şube isimleri, çek ve hesap bilgileri, vade ve tutarlarına ilişkin bilgileri vermesi karşısında; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, nakit ödemenin varlığına dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile fatura bedellerinin satıcıların kasa ya da banka hesaplarına girip girmediğinin, girmiş ise kim tarafından çekildiğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında; her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden ve

yüklenen suçların 5237 sayılı Yasa döneminde işlendiği de gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi uygulanarak yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

yüklenen suçların 5237 sayılı Yasa döneminde işlendiği de gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi uygulanarak yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24160, Karar No: 2021/11116, Tarih: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/24160 E.  ,  2021/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

... Nakliyat isimli şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, görevi gereği kendisine akaryakıt nakliye işinin verildiği, sanığın olay tarihinde ... çekici plakalı tır ile güzergah dışına çıkarak ... Petrol istasyonunda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ... ile birlikte aracın deposundan akaryakıt boşaltmaya çalışırken yakalandığı bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Şikayetçi ... ile kollukta bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan ...'ün anlatımlarında sanığın kullandığı araçlarda motorin eksilmesi olduğunun tespit edilmesi üzerine, olay tarihinde yapılan takip neticesinde sanığın güzergah dışına çıkarak kullandığı araç ile ... Petrol isimli istasyona gelip yakıt deposunu açmak istediği sırada yakaladıklarını belirtmiş olmaları, kolluk tarafından tutulan 08.10.2013 tarihli tutanakta aracın mazot deposunun önünde yaklaşık iki metre uzunluğunda hortum bulunduğunun belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yervermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından sanığın kullanmış olduğu aracın GPS takip sistemindeki bilgi ve belgelerin çıkartılması, kolluk aşamasında bilgisine başvurulan ...’ün çağrılarak olayla ilgili olarak beyanının alınması yine olay nedeniyle tutulan tutakta isimleri geçen polis memurlarının beyanlarının alınması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2, 304/2 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 30.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5932, Karar No: 2015/2285, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5932 E.  ,  2015/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4408, Karar No: 2015/14091, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4408 E.  ,  2015/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/25-2014/502

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.