muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6218, Karar No: 2014/4505, Tarih: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6218 E.  ,  2014/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3445, Karar No: 2024/7225, Tarih: 11.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3445 E.  ,  2024/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3091 Esas, 2024/166 Karar

DAVA TARİHİ: 25.07.2017

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/292 Esas, 2019/64 Karar

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine açılan davanın bu davalıların kat maliki olmaması nedeniyle husumet nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu ...Mahallesi No:54, 1360 ada, 353, 354 ve 355 nolu parsellerde yer alan... Sitesi kat maliklerinden ......, ..., ...,...,...ve...'un katılmadıkları 03.07.2017 tarihli kat malikleri toplantısında sitenin kuruluşundan bu yana uygulanan ve yönetim planında da merkezi ısıtma sistemi olan sistemden vazgeçtiklerini, bunun yerine ferdi sisteme (kombi) geçtiklerini, gelecek yıl için merkezi ısıtma sisteminin çalıştırılmaması yönünde karar verildiğini, müvekkilleri ile bir kat malikinin bu karara itiraz ettiğini, itirazın karar defterine işlendiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, kat maliki olan yöneticinin kanunun aradığı oranları ihtiva etmeyen bu kararı uygulamaya yetkisinin olmadığını ileri sürerek sitenin ısınma sistemine değiştiren bölümün kanuna aykırılığının tespitini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sitenin merkezi ısıtmalı olduğunu, toplantıda çoğunluk ne derse ona uyacağını belirttiğini, ancak kanunlara uygun yapılması gerektiğini ileri sürerek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; merkezi sistemden kimsenin memnun olmadığını, bireysel ısınma sistemi ile herkesin arzusuna göre ısınacağını, hali hazırdaki ısınma sisteminin masraflı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sitenin merkezi ısıtmalı olduğunu, toplantıda çoğunluk ne derse ona uyacağını belirttiğini, ancak kanunlara uygun yapılması gerektiğini ileri sürerek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; merkezi sistemden kimsenin memnun olmadığını, bireysel ısınma sistemi ile herkesin arzusuna göre ısınacağını, hali hazırdaki ısınma sisteminin masraflı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

3. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda kanunda öngörülen çoğunluğun pay ve paydaş çoğunluğunun dikkate alındığını, bu bakımdan alınan kararın kanuna uygun olduğunu, iptalinin istenemeyeceğini, mevcut sistemin masraflı ve kullanışsız olduğunu, doğalgazın kömüre nazaran daha sağlıklı ve verimli olduğunu, emsal Yargıtay kararlar olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden karşı husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece somut olayda yönetim planının 24 üncü maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 691 nci maddesinin uygulanacağı kabul edilerek dava reddedilmiş ise de bu kabulün hatalı olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 692 nci maddesinin uygulanması gerektiğini, sitenin merkezi ısıtmalı sisteme göre yapıldığını, bu sistemin değiştirilmesinin normal bir şekilde ısınmayı engelleyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ..., ... ve ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini ve bu davalılar lehine ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine açılan davanın, bu davalıların kat maliki olmaması nedeniyle husumet nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile olayda pay ve paydaş çoğunluğu ile karar alınmasının yeterli olduğunu, mevcut merkezi sistemin ekonomik ömrünü tamamladığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28 inci ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5776, Karar No: 2016/3082, Tarih: 14.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5776 E.  ,  2016/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, suç örgütüne üye olma, nitelikli yağmaya teşebbüs ve bu suça yardım etme, nitelikli yağmaya azmettirme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suça azmettirme, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanlar Muzaffer, Hidayi ve ...'nun maktul ...'ya yönelik suçları dışındaki eylemlerden açılan davalara katılmaya ve kurulan hükümleri temyize hakları olmadığından vekillerinin bu suçlara ilişkin temyiz talebinin,

b) Sanıklar ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağmaya azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...'nun öldürülmesine yardım etme ve mağdur ...'a yönelik yağma, sanık ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan müdafilerinin temyiz istemlerinin,

c) Katılanlar vekilinin yetkisi olmadığının duruşmalı inceleme isteminin,

CMUK'nun 317. ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş, buna bağlı olarak sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan beraat hükümleri inceleme dışı bırakılmıştır.

c) Katılanlar vekilinin yetkisi olmadığının duruşmalı inceleme isteminin,

CMUK'nun 317. ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş, buna bağlı olarak sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan beraat hükümleri inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, mağdur ...'ı öldürmeye azmettirme, mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya azmettirme, maktul ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarıyla maktul ...'ya yönelik öldürme eyleminin, sanık ...'un mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç örgütüne üye olma ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarıyla maktul ...'ya yönelik nitelikli yağma eyleminin, sanık ...'ün mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç örgütüne üye olma suçlarıyla maktul ...'ya yönelik nitelikli yağma eyleminin, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç örgütüne üye olma suçlarıyla maktul ...'ya yönelik nitelikli yağma eyleminin, sanık ... ve sanık ...'ın suç örgütüne üye olma suçlarıyla maktul ...'ya yönelik nitelikli yağma eylemlerinin, sanık ...'nun mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve suç örgütüne üye olma suçlarının, sanık ...'in suçluyu kayırma ve suç örgütüne yardım, sanık ...'ın suç örgütüne üye olma, sanık ...'ın suç örgütüne yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin eksik incelemeye, sübuta, suçların vasfına, sair hususlara yönelen ve ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, mağdur ...'ı öldürmeye azmettirme, mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya azmettirme, maktul ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç örgütüne üye olma ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç örgütüne üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında suçluyu kayırma ve suç örgütüne yardım, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerde,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında maktul ...'yu kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüse yardım etme, sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüse yardım etme ve suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'nun öldürülmesine yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; maktul ...'nun suç örgütü lideri olan sanık ...'dan kazanç karşılığı ödünç para aldığı, bu olaya bağlı olarak maktule yönelik nitelikli yağma suçlarından İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/159 esas sayılı dosyasında yargılama bulunduğu, sanık ...'in maktulü verdiği paradan fazlasını isteyerek tehdit etmeye devam ettiği ve diğer sanıklarla birlikte yağma amacıyla aradığı, maktulün ve ailesinin evine suç örgütü üyelerini göndererek onları tehdit ettiği, maktulü çalışmakta olduğu ... plakalı ticari taksinin sahibi aracılığıyla bulmaya çalıştığı, olay günü sanıklar ... ve sonradan ölen ...'ın 34 DD 0389 plakalı araçla seyir halindeyken maktule ait aracı bulup takip etmeye başladıkları, Semih'in talimatıyla

..., ..., ... ve ...'ın da başka bir araçla takibe katıldıkları, maktule ait araca binen ...'nın yakın mesafeden sağ uyluk bölgesine dört kez ateş ederek onu öldürdükten sonra buraya gelen diğer sanıklarla birlikte olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda,

a) Sanık ...'nın öldürme suçunu, yağma fiilinin işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla işlediği ve TCK'nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, suç örgütü lideri sanık ...'in talimatlarıyla maktulü arayıp uzun bir süre takip ettikleri, Semih'in maktulü öldürmesinden sonra onunla birlikte kaçtıkları, fiiller üzerinde tam bir müşterek hakimiyet kurdukları ve maktule yönelik nitelikli öldürme ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından fail sıfatıyla TCK'nun 37, 82/1-h, 149/1-a-f-h maddeleri uyarınca ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde haklarında nitelikli kasten öldürme suçlarından beraat, nitelikli yağmaya suçlarından ise yardım eden sıfatıyla mahkumiyet hükümleri kurulması,

c) UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydına göre sanık ...'ın, hükümden sonra 06.10.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

d) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda mahkumiyet kararları verilen sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2020, Karar No: 2022/4022, Tarih: 25.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2020 E.  ,  2022/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.11.2020 tarih ve 2019/27 E. - 2020/695 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan miras bırakanları ... ile davalı sigorta şirketi arasındaki uzun süreli kredi koruma grup sigortası sözleşmesi uyarınca ...'ın kullandığı kredinin sigorta örtüsü altına alındığını, ...'ın 05.02.2011 tarihinde koroner arter hastalığı sebebi ile öldüğünü, poliçedeki riskin gerçekleşmesine rağmen davalı sigorta şirketince müvekkillerine ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle müvekkillerinin poliçeye konu kredinin alacaklısı Volkswagen Doğuş Finansman A.Ş'ye ölümden sonra kalan bakiye 32.580,47 TL'yi ödediklerini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mirasbırakanın ölüm nedeninin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçenin tehlikeli hastalık dönemini teminat altına aldığını, tehlikeli hastalık sonucu ölmeyi teminat kapsamına almadığını, ölüm teminatının ise sadece kazaen ölüm durumlarını kapsadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların miras bırakanı ... ölümün gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik veya geçici iş göremezlik teminatından yararlanan ve poliçede tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması ve profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işinin de olmaması nedeniyle poliçedeki tehlikeli hastalık teminatından sigortalı murisin yararlanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.669,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/484, Karar No: 2022/12560, Tarih: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/484 E.  ,  2022/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; Dairemizin 26.03.2014 tarihli, 2013/21163 Esas ve 2014/5737 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tanık olan dinlenen tutanak mümzilerinin beyanları arasında açık ve bariz çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; cezanın şahsiliği ilkesi gereği, şekli sorumlu olan yasal temsilcinin değil suçun ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan kişilerin cezalandırılması gerekeceği dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; aynı oturumda hazır edilecek tutanak mümzilerinin yüzleştirilip tekrar beyanları alınarak çelişkinin giderilmesi, sanığın lehine olan delillere neden itibar edilmediğinin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21923, Karar No: 2015/32810, Tarih: 18.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21923 E.  ,  2015/32810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 10/05/2010-11/03/2012 tarihleri arasında davalı şirkette otopark görevlisi olarak çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi, ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkiline ait işyerinde otopark bulunmadığını, davacının apartmana gelenlere değnekçilik yapmak suretiyle para almaya çalıştığını, şirket çalışanı olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

E) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

(1) Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.