muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14872, Karar No: 2017/2782, Tarih: 25.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/14872 E.  ,  2017/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Daha önce tescil harici bırakılmış olan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici .... maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada ... parsel sayılı ....757,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki evin davacı ...'ya ait olduğu belirtilmek suretiyle, içinde ev olan tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 04.05.2015 tarihinde vefatı ile davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Yargılama devam ederken yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../a maddesine istinaden yapılan uygulama kadastrosu sonucunda çekişmeli taşınmaz 172 ada ... parsel numarası altında ....105,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve eldeki davada taşınmazın mülkiyetinin davalı olması nedeniyle tutanak aslı iş bu dosya arasına gönderilmek suretiyle mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının çekişmeli taşınmazın kendi adına tapuya tescili istemine yönelik davasının reddine; çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların beyanlar hanaesinde gösterilmesine yönelik davanın ise kabulüne; çekişmeli 110 ada ... (yeni 172 ada ...) taşınmazın tespitinin iptali ile 172 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....105,78 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit ve tesciline; tapunun beyanlar hanesine "taşınmazın da üzerinde bulunan ... adet ev, ... adet su havuzu ve ... adet kullanılmayan su kuyusu ile 139 adet zeytin ağacı, ... adet incir ağacı, ... adet ayva ağacı, ... adet erik ağacı, ... adet nar ağacı, ... adet elma ağacı, ... adet fıstık çamı, ... adet armut ağacı, ... adet muşmula, ... adet badem ağacı, ... adet ıhlamur ağacı, ... adet iğde ağacı, 1990 yılından itibaren dikmek ve bakmak suretiyle sahip olan ... mirasçıları ..., ..., ...'a aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ....04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3533, Karar No: 2017/5393, Tarih: 16.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3533 E.  ,  2017/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/8-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli TR 2012/00803 Y nolu faydalı model belgesinin (kompozit baskı sistemi) bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin, müvekkilinin buluşunu kullanmak suretiyle üretim ve satış yaptığını, bu durumun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına, davalının elde ettiği kazanç üzerinden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, üretimin 2010/06660 no'lu tasarım tescil belgesi ve TR 2008/01632 B no'lu incelemesiz patent belgesi kapsamında olduğunu, davacının faydalı model belgesinden farklı özellikler taşıdığını, üretimde davacının faydalı modelinden yararlanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, üretimin 2010/06660 no'lu tasarım tescil belgesi ve TR 2008/01632 B no'lu incelemesiz patent belgesi kapsamında olduğunu, davacının faydalı model belgesinden farklı özellikler taşıdığını, üretimde davacının faydalı modelinden yararlanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, 551 sayılı KHK kapsamında faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın talebiyle yapılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan rapora göre, incelemeye sunulan davacı ve davalı ürününün benzer üretim oldukları, ancak davalı şirketin fabrika sahasında taklit olduğu iddia edilen benzer ürünü üretebilecek ve davacı adına 2012/00803 sayı ile tescilli faydalı modelde belirtilen istemlerle uyumlu bir kalıbın bulunmadığının belirtildiği, davacının TR 2012/00803 Y nolu faydalı model belgesi bir çalışma şeklini içermekte olup, toplam iki istemin mevcut olduğu, 551 sayılı KHK'nın 155. maddesi uyarınca bir faydalı model başvurusu içerisinde işleyiş, fiil ya da yöntemin korunması mümkün olmamakla birlikte, bu hususun ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceği, tespit dosyasındaki rapor ışığında, davalının üretim yönteminin davacının faydalı model belgesinin koruması kapsamında kaldığının ispatlanamadığı, zira faydalı model belgesinin olmazsa olmaz adımlarından iki dişli kalıp arasında davalının üretim yaptığının belirlenemediği, dosyada davalıya ait kompozit bank görseli mevcut olmadığından, ürettiği ürünün kendi tasarımının koruması kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, davalı dayanağı incelemesiz patent belgesinde mevcut üretim yöntemlerinin ve reçetelerinin kendi ürettiği banklarda kullanılıp kullanılmadığının da değerlendirilemediği, mevcut olsa dahi kimyasal analizler ve mekanik testlerin gerektiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17141, Karar No: 2023/1230, Tarih: 13.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17141 E.  ,  2023/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 07.09.2021

EK KARAR TARİHİ : 02.12.2021

SAYISI : 2021/687 E., 2021/1493 K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

ASIL KARAR : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Malen sorumlu, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma-Düşme

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/687 Esas, 2021/1493 Karar sayılı kararının sanık ... malen sorumlu tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... tarafından 02.12.2021 tarihli ek karara yönelik sunulan 03.01.2022 havale tarihli temyiz dilekçesi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan temyize ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3775, Karar No: 2022/12470, Tarih: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3775 E.  ,  2022/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümüne yönelik sanık ... müdafisinin ve sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...'un temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihlerinin, en aleyhe kabulle en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle " 31.12.2008" ve" 31.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ...'a yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ...'a yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ve sanık ...'a yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 06/10/2017 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4365, Karar No: 2021/5801, Tarih: 29.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4365 E.  ,  2021/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/05/2020 tarih ve 2020/İHK-10535 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 12/06/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko poliçesi olan araçta meydana gelen hasar bedeli için davalı ... şirketine müracaat edildiğini, davalı ... şirketinin kazanın araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini bu nedenle zararın teminat dışında olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, kazada karşı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının kaza sırasında 0,65 promil alkollü olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın davalı nezdinde kaskolu olduğu ve 12/06/2019 tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaskolu araç sürücüsünde tespit edilen alkolün kazadaki etkisi ve hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6. maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3. maddesinde ise “Alkol veya uyşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç

6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6. maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3. maddesinde ise “Alkol veya uyşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç

Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Kaza tespit tutanağına göre; sigortalı araç sürücüsü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve alkollü araç kullandığı gerekçesiyle kusurlu bulunmuş, karşı araç sürücüsünün de kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kaza tutanağında asli ve tali kusurlu ayrımı yapılmamış ancak tarafların yaptığı kural ihlallerine göre sigortalı araç sürücüsünün tali, karşı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 0,65 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.

Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından, davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün de kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından, davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün de kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından, rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, gerçek zararın tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişiden hasara ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2281, Karar No: 2011/5784, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2281 E.  ,  2011/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çatalca Kadastro Mahkemesinin 2010/126 Esas sayılı dosyasının istenerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8219, Karar No: 2013/12610, Tarih: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/8219 E.  ,  2013/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 31.12.2007- 24.5.2011 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Bağ-Kur esnaf sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 31.12.2007 – 24.05.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 2007 yılından sonra fiili çalışması bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmamıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının vergi kaydı nedeni ile 13.05.1986 tarihi itibari ile tescil edildiği, davacının 16.05.1986 – 27.04.1997 ve 12.09.2000 – 31.12.2007 tarihleri arasında vergi kaydı, 13.05.1986 – 31.07.1998 ve 19.06.2003 – 24.05.2011 tarihleri arasında oda kaydı ve 15.05.1986 – 24.05.2011 tarihleri arasında da sicil kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her uyuşmazlığın, dayandığı işlem veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekeceği ilkesinden hareketle yasal koşulların ayrı ayrı ele alınarak Bağ Kur'luluk statüsünün ortaya konması gerekir. 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Somut olayda; davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kayıt ve tescil işlemi 13.05.1986 tarihi itibariyle vergi kaydına dayalı olarak yapılmış olup sigortalılığın başladığı 13.05.1986 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesine göre zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterlidir. Kurumun ilk kayıt ve tescil işlemini vergi kaydına dayalı olarak yapması sigortalının anılan tarihte sicil kaydına göre de tescil edilebileceğine dair yasal gerçekliği ortadan kaldırmayacağı için sicil kaydının devamı süresince sigortalılık koşullarının da devam ettiği kabul edilmelidir.

Davacının, vergi kaydı 16.05.1986 – 27.04.1997 ve 12.09.2000 – 31.12.2007 tarihleri arası ile sınırlı ise de 15.05.1986 – 24.05.2011 tarihleri arasında sicil kaydının bulunduğu, vergi kaydı sona ermekle birlikte devam eden sicil kaydının sigortalılık koşullarının devamına imkan sağladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31487, Karar No: 2014/32021, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31487 E.  ,  2014/32021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/444-2014/640

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.