muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23016, Karar No: 2023/1486, Tarih: 09.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23016 E.  ,  2023/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/667 Değişik İş-2021/582 Karar

SAYISI : İHK-2021/19493

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ Davacı İtirazının Reddi, Davalı İtirazının Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/74378

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine, davalı tarafın itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 03.04.2013 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 46.726,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerekmekte olduğundan bu nedenle dosyadan el çekilmesi gerektiğini, sigortalısının kusursuz olduğunu, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması ve uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... alınan kusur ve zarar miktarına ilişkin raporların denetime uygun olduğu, başvuru sahibinin %10.3 maluliyet oranı, davalı sigortalısının %25 oranındaki kusuru ve PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alındığında, davacının sürekli iş göremezlik zararının 46.485,30 TL ve geçici bakıcı giderinin 241,30 TL olduğu ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri toplamı 46.726,60 TL'nin 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın PMF Tablosu kullanılarak yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, ceza dosyasının sunulması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın PMF Tablosu kullanılarak yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, ceza dosyasının sunulması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... olayın meydana geldiği tarih itibarıyla maluliyet tespitine esas alınan mevzuatın uygun olduğu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olduğu, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu ve hekim bilirkişi tarafından belirlendiği, her iki taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçesiyle davacı itirazının reddine, davalı itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne, ... kararında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin "6.874,45 TL" ibaresinin "1.374,89 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline kanunda belirtilen evrakla müracaat edilmediğini, Yönetmeliğe göre maluliyet raporu düzenleme yetkisinin Adli Tıp Kurumu yetkisinde olup Komisyonun Adli Tıp Kurumu'na sevk yetkisi olmadığından dosyadan el çekmesi gerektiğini, davacının sigortalı sürücüden şikayetçi olup olmadığına dair ifade tutanağının temini gerektiğini, kusur raporlarının hatalı olduğunu ve kaza tutanağı ile çeliştiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aktüer raporunda pasif dönem hesabının asgari geçim indirimi dahil olacak şekilde yapıldığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tarafların kusur dağılımına yönelik olarak alınan 24.03.2021 tarihli kök rapor ve itiraz üzerine alınan ek raporda davalının hız limitini ihlal ettiğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu karara karşı davalı vekilinin kusur itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Kaza tespit tutanağına göre,davacının park halindeki araçların arasından yola çıktığı, davalının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında açık çelişki mevcuttur. Bu durumda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir

3. ... PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamayı esas alarak talebin kabulüne karar vermiş, ..., davacı vekilinin TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması yönündeki itirazını, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması yönünde talebi bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince reddetmiştir.

3. ... PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamayı esas alarak talebin kabulüne karar vermiş, ..., davacı vekilinin TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması yönündeki itirazını, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması yönünde talebi bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince reddetmiştir.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH-2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de gözönüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde açıkça TRH- 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, 17.04.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatının 46.485,30 TL olarak hesaplanması üzerine davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ve ıslah talepli 20.04.2021 dilekçesi ile ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik zararı yönünden talebini 46.485,30 TL'ye yükseltmiş ve bilirkişi raporuna TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği gerekçesi ile itirazlarını sunmuştur. O halde davacının talebinin aşılmış olduğunu söylemek mümkün değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi ve progresif rant yöntemine göre hesaplamanın yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4. Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü ve 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... ... kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı ile davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10696, Karar No: 2015/13162, Tarih: 11.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10696 E.  ,  2015/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek (10) ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz nedenlerini ileri sürdüğü, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu alacaklının yetkili hamil olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince, mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1401, Karar No: 2021/4507, Tarih: 13.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1401 E.  ,  2021/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2020 gün ve 2020/89 E. 2020/78 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/12162, Karar No: 2011/21465, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12162 E.  ,  2011/21465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın el atılan kısımlarındaki davacılar payının iptali yerine, el atılan kısımların tamamının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kayseri ili Melikgazi ilçesi Kanlıyurt Mahallesi, 1252 Ada 91 nolu parselin Fen Bilirkişisi....'ın 30/11/2010 tarihli raporunda K1+K2+R1+Y2+Y3 harfleri ile gösterilen toplam 1188,30 m2'lik ana arter olan kısımdaki davacıların paylarının iptali ile davalı ... Belediyesi lehine yol olarak TERKİNİNE, aynı raporda Y1 harfi ile gösterilen 693,56 m2'lik tali yol olan kısımdaki davacılar paylarının iptali ile yol olarak TERKİNİNE Fen Bilirkişisinin krokili raporunun kararın eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Melikgazi Belediye Başkanlığından peşin alınan 1.427,95-TL. temyiz harcından, alınmayan 90,00-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 1.337,95-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/416, Karar No: 2012/5576, Tarih: 06.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/416 E.  ,  2012/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 164 ada 2 ve 151 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 1431,39 m2 ve 1517,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kadastro davalarında keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir.

Şöyle ki ; mahkemece davacıya duruşma tutanağında belirtilen toplam keşif miktarının duruşma tarihinden itibaren 20 günlük kesin süre içinde (11.08.2011 tarihine kadar) yatırması yönünde ara kararı verilmiş, aynı zamanda keşif tarihi olarak 15.08.2011 günü belirlenmiştir. Böylesi bir durumda davacıya verilen sürenin son günü olan 11.08.2011 tarihi ile keşif için belirlenen 15.08.2011 tarihleri arasındaki 4 günlük süre tanık ve bilirkişilere çıkartılacak tebligat için yeterli değildir. Hal böyle olunca kesin önelin yöntemine uygun olduğundan söz edilemez. Her ne kadar mahkemece yerel ve tespit bilirkişilerin hazır edilmesi için kolluğa yazı yazılmasına karar verilmiş ise de adlarına usul hükümlerinin öngördüğü şekilde ihtaratta bulunulmayan tanık ve bilirkişilerin zorla getirilmesine yasal olanak olmadığından mahkemenin bu ara kararının yasal olarak uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı hususu da gözetildiğinde mahkemenin takdir ettiği gündeki keşfin baştan sonuçsuz kalma ihtimali de yüksektir. Belirtilen bu hususlara göre oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı tek bir dilekçe ile, aynı tapu kaydına dayanarak dava açtığına göre uyuşmazlığın hep birlikte çözümlenmesi gerekirken, dava dosyaları tefrik edilerek her bir dosyada davacıya ayrı ayrı keşif ücreti yüklenmesi dahi usul hükümlerine ve dava ekonomisine uygun düşmemiştir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22660, Karar No: 2014/27624, Tarih: 24.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/22660 E.  ,  2014/27624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 20.02.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.02.2014 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1558, Karar No: 2021/1982, Tarih: 03.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1558 E.  ,  2021/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2018 tarih ve 2018/47 E. - 2018/694 K. sayılı kararın davacı SGK vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/1200 E. - 2019/1603 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ersöz Enerji İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş işçisi sigortalı Hakan Karataşlı'nın iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine müvekkili kurum tarafından hak sahiplerine gelir bağlandığını, sorumlular aleyhine Isparta İş Mahkemesi'nin 2011/124 Esas sayılı dava dosyasında açılan rücuen tazminat davasında mahkemece 26/05/2014 tarihinde verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2016/14457 E. - 2017/899 K. sayılı kararıyla davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin araştırılması, şayet terkin edilmişse ihya edilmesi için tasfiye memurluğu ve ticaret siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için süre verilmesi ve sonucunun beklenerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğunu, söz konusu bozma kararından sonra Isparta İş Mahkemesi'nde 2017/258 esası ile yürüyen davada ...'nden alınan yazı cevabında şirketin 08/10/2015 tarihinde sicilden terkin edildiğinin bildirildiğini, söz konusu davada taraf teşkili sağlanması için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Ersöz Enerji İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş'nin ihyasına ve tekrar ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicili Müdürlüğü, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.