muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8621, Karar No: 2022/9931, Tarih: 28.06.2022

2. Dairemizin 2021/6262 Esas, 2022/6811 Karar sayılı ilamında yazılı karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere özellikle maddi tazminatın karar tarihine yakın verilerle hesaplanması gerektiğinden ve bu durum usulü kazanılmış hakkın istisnası olması nedeni ile çoğunluğun usulü kazanılmış hak teşkil ettiği” görüşüne katılınmamıştır. Zira;

3. Maddi tazminat hesapları yapılırken, en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğinden, hüküm gününe en yakın güne kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretlerin uygulanması gerekir. Daha önce bir veya birkaç hesap raporu verilmiş olsa bile, dava bitinceye kadar yürürlüğe giren asgari ücretlerden dolayı yeniden değişen değerler nedeni ile ek rapor alınması zorunludur.

4. Maluliyet oranı gibi zararın hesaplanmasına ilişkin diğer bir unsur da ücrettir. Asgari ücretin artması halinde, karar tarihine yakın ücrette değişeceğinden, bu ücrete göre zararın hesaplanması gerekmektedir. Zira asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davanın her aşamasında uygulanması zorunludur. Bozmadan sonra dahi asgari ücretlerde artış olmuşsa, yeniden tazminat hesabı yapılması gerekir. Yargıç, bir istek olmasa dahi, yargılamanın her aşamasında asgari ücret artışlarını doğrudan dikkate almakla yükümlüdür. Davacı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmaz.

5. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın itiraz etmediği hesap, karar tarihine en yakın bilinen ücret üzerinden hesaplanmıştır. Bozmadan sonra karar tarihine yakın veriler alındığında, hesabın unsurları değişeceğinden, tazminat miktarı da elbette değişecektir. Davacı taraf bozmadan önceki ilk kararda bilinen ücret üzerinden hesaplanan tazminata itiraz etmemiştir. Ancak bu bilinen ücret bozmadan sonra değişecektir. Bir tarafın ilerde değişecek diye kararı temyiz etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Zira karar onanmış olsa idi hesaplama bilinen ücrete göre hesaplandığından sorun olmayacaktır. Ancak bozmadan sonra değişen durum nedeni ile daha önce doğmayan hesaba esas unsur olan ücrete itiraz etmeme usulü kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma nedenine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2008/13541, Karar No: 2009/3801, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13541 E.  ,  2009/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait dükkanı kiraladığını, yağan yağmurlar sırasında bakımsızlık nedeniyle çöken çatıyı kendisinin tamir ettirdiğini, tamir masrafı ve zarara uğrayan mallar nedeniyle icra takibi yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, Davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılara ait mecurda kiracıyken, ... nedeniyle çatının hasara uğradığını ve dükkanda bulunan malların da zarar gördüğünü belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı taraf ise, davacının mecurdaki ana taşıyıcı duvar ile kolonu yıktığını, çatıdaki hasarın bu nedenle meydana geldiğini savunmuştur. BK.nun 249.maddesi hükmüne göre, kiralayan davalı taraf, kiralananı kullanmaya ... bir halde kiracıya teslim etmek ve bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Açıklanan madde hükmünden anlaşıldığı gibi davalı kiralayan taraf, mecurun çatısını sağlam ve ... suyu akmayacak şekilde bulundurmakla mükelleftir. Şayet davalı

2008/13541-2009/3801

taraf, bu yükümlülüğü yerine getirmemiş ise, davacının uğradığı zararı tazmin etmelidir. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, mecurun çatısının eskimiş olması nedeniyle kırılma ve çürüme olduğu, dolayısıyla yağmurun içeri akıp davacının mallarına zarar verdiği belirtilmiş isede, davalı savunmasınında belirtilen husus araştırılmamış ve üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca olayın iyice açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafın savunmasının da araştırılması amacıyla, mahallinde keşifte yapılarak, çatıdaki hasarın oluşmasında davacının bir kusuru olup olmadığı saptanmalı, şayet müterafik kusuru varsa davacının uğradığı zarardan kusur oranında indirim yapılmalı, hiç kusuru yok ise çatının tamir masrafı ve mallardaki zararın tamamından davalı sorumlu tutulmalıdır. Şayet çatıdaki akıntı ve meydana gelen zarar davacının mecurda yaptığı tadilat ve değişiklik nedeniyle meydana geldiği anlaşılırsa dava red edilmelidir. Açıklanan bu hususlarda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde, sadece tamir masrafına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 67,50 TL temyiz harcının istek halinde hem davacıya, hemde davalıya iadesine, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19816, Karar No: 2014/3171, Tarih: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/19816 E.  ,  2014/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/211123

Mahkeme KAHRAMANMARAŞ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi- Numarası : 02.02.2010 - 2009/922 esas ve 2010/70 karar

Suç Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9271, Karar No: 2017/10429, Tarih: 12.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9271 E.  ,  2017/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 17/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının 17.06.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre iş kazası; a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.

Somut olayda; çelişkili tanık beyanlarına itibarla yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde Kurumdan dönem bordrolarını getirtmek, getirtilen dönem bordrolarından kaza günü çalışan ve dinlenmeyen bordro tanıklarını resen tespit edip beyanlarını almak, davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği okulda kaza günü çalışan müdür ve öğretmenler arasından resen seçilecek kişilerin dinlenerek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ya iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23710, Karar No: 2014/4662, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23710 E.  ,  2014/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/298

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F. E.’in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3879, Karar No: 2024/419, Tarih: 31.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3879 E.  ,  2024/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında düzenlenen 09.04.2013 tarihli mermer işleri sözleşmesi ve ek protokollere göre Acıbadem Üniversitesi İçerenköy Kampüsü Projesinde üstlendiği imalâtları yaptıklarını bu işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, buna rağmen bakiye 116.561.61 TL alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede kullanılacak mermer malzemenin ‘bianko carrara extra’ olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre düzenlenen 4 numaralı hakediş raporunda, mermer işleri imalâtındaki hata ve kusurlar nedeniyle kesintiler yapıldığını, davacının ihtarlara rağmen eksik ve ayıpları gidermediğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13/11/2017 tarihli ve 2015/768 Esas, 2017/967 Karar sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu ve tarafların ticari defterleri ile davacının 27.567,46 TL cari hesap alacağı ve taraflar arasındaki 09.04.2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan çeşitli tarihlerdeki protokoller kapsamında 60.429,10 TL hak ediş alacağı toplam 87.996,56 TL ile takip tarihine kadar faizi olmak üzere toplam 89.862,41 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli ve 2018/452 Esas, 2020/267 Karar sayılı kararıyla; tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli ve 2018/452 Esas, 2020/267 Karar sayılı kararıyla; tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 20.10.2020 tarihli 2020/1792 Esas, 2020/2826 Karar sayılı kararı ile, mahkemece 27.567,46 TL cari hesap alacağı ile birlikte hakedişe girmeyen 25.010,42 TL ile 4 nolu hakedişten kesilen 28.832,42 TL'nin kısmen kabulüne karar verildiği, oysa ki taraflar arasındaki sözleşmenin ihale mevzuatına dahil bir sözleşme olmayıp yapım işleri genel şartnamesinin sözleşmenin eki olmadığı, bu nedenle aralarında düzenlenen hak edişlerin bir hesap mutabakatı niteliğinde olup taraflarca itirazsız imzalanması halinde kesinleştiğinden yapılan kesintilerle ilgili olarak davada talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, mahkemece hakedişe girmeyen mermer duvar zemin kimyasal temizlik ve emprenye bedeli 25.010,42 TL ile 27.567,46 TL cari hesap alacağı toplam 52.577,88 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken daha fazla miktar üzerinden kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, ayrıca alacağın yapılan yargılama ile belirlenip likit kabul edilemeyeceği belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın Yargıtayca belirlenen 25.010,42 TL asıl alacak üzerinden ihtarname ile davalıyı temerrütte düşürdüğü tarihten takip tarihine kadar T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan avans faizini talep edebileceği, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 782,96 TL olduğu belirlenmiş olup davalı tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün 2015/12922 E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 25.010,42 TL hak ediş alacağı ve bu alacak üzerinden 782,96 TL takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz ile 27.567,46 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 53.360,84 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı şirketin toplam 52.577,88 TL (25.010,42 + 27.567,46 TL) asıl alacağı üzerinden T.T.K 1530/7 maddesi gereğince faiz talep edebileceğine, alacak yapılan yargılama ile belirlendiğinden ve likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararına esas aldığı raporda Yargıtay'ın bozma gerekçeleri esas alarak 4 no.lu ve görmezden geldiği 5 no.lu hakedişlerin asıl alacak hesabına katılmaması gerektiğine kanaat getirildiği, oysa ki, müvekkili tarafından yapılan işlerin ve bunların bedelinin ne olduğu, davalı tarafından eksik yapıldığı iddia edilen, uygunsuz görülen işlerin de ne olduğu ve bu eksiklik ve uygunsuzlukların derhal müvekkili tarafından giderildiğinin dosya münderecaatından anlaşıldığı, davalı şirketin 10.12.2013 tarihli 4 no.lu hakediş raporunda yapılan uygunsuz işlere ait 20.000 TL. Ve 28.830,42 TL. bedellerin geçici olarak kesildiği ve ödemesinin ona göre yapıldığı daha sonra bu uygunsuzlukların giderildiği ve 5 no.lu hakedişe tekrar ilave edildiği, Daire kararında 5 no.lu hakedişe ilave edilen giderilen uygunsuzluklara ilişkin bedelleri ve tümüyle 5 no.lu hakedişi yok sayıldığından verilen kararın yasaya aykırı olduğu, ayrıca alacak sabit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerek olmadığına dair kararın da yerinde olmadığı gerekçeleriyle kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin gerekçeli kararında, 25.010.-42.-TL mermer duvar zemin kimyasal temizlik ve emprenye bedelinin hakedişe dahil edilmesinin kabulünün hatalı olduğu, sözleşmenin “Ek-10, Fiyatlandırmaya Esas Teklif Formu” gereğince imalatta kullanılacak malzemenin tanımının “bianco carrera extra” olarak belirlenmiş, mermer imalatlarında bu malzemelerin kullanılacağının davacı şirket tarafından kabul edildiğini, bu hususta 4 numaralı hakediş raporunda kesintiler yapıldığını, bahsi geçen kusurların giderilmesinin talep edilmesine rağmen davacı şirketin hatalı imalatları ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığı, eksik ve hatalı imalatların giderilmediğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen cinste mermer kullanmaması, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle davalı müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı, tespit dosyası nezdinde alınan raporda tespit edildiği üzere volakas mermerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen bianco carrera mermerine göre yaklaşık olarak %30 oranında daha ucuz olduğunu beyanla kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.