muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16970, Karar No: 2013/4429, Tarih: 28.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16970 E.  ,  2013/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : SİCİL KAYITLARININ ESKİ HALE İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'tan intikal eden 13 parça taşınmazın elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi amacıyla dava dışı paydaş ...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/313 Esas sayılı dosyasından açtığı davanın kabul edildiğini, ancak temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin kararı bozduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, ne var ki kesinleşme şerhinin yeraldığı kararla sicil kaydında iştirakin çözüldüğünü, anılan işlemin yolsuz olduğunu, infaza dayanak kararın kesinleşmediğini ileri sürerek sicil kayıtlarının mutlak butlan sebebi ile iptali ile önceki haline getirilerek düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesinleşmiş mahkeme kararının ibraz edilmesi üzerine işlem yapıldığını, husumetin diğer paydaşlara yöneltilmesi gerektiğini, idarelerinin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taraf sıfatının bulunmadığı, tüm kayıt maliklerinin davalı gösterilerek tapu iptali ve tescil istekli dava açılması gerektiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; sicildeki kaydın düzeltilmesi istekli eldeki davanın kayıt maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/464, Karar No: 2013/11976, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/464 E.  ,  2013/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda "davacının davasının kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... oğlu ... adına kayıtlı 25000/138743 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına kayıt ve tesciline" karar verildiği halde gerekçeli kararda ise "davacının davasının kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... oğlu ... adına kayıtlı 25000/138743 hissenin tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu hissenin 1/2'şer pay oranında davacı ... oğlu ... ve davacı ... kızı ... adlarına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Bu durumda iptal edilen kaydın kimler adına tescil edildiği yönünden kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6573, Karar No: 2009/6638, Tarih: 08.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6573 E.  ,  2009/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, gecikme tazminatı alacağının tahsili talebinin reddine dair verilen karar, gecikme tazminatı yönünden davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar ve dava dışı Sebahat Kapancıoğlu arasında imzalanan ve edimlerin önemli oranda ifa edilmiş olması sebebiyle geçerli hale geldiği anlaşılan 15.09.1999 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temel üstü ruhsatından itibaren 18 ay içerisinde bütün inşaatı tamamlayıp binanın oturma ruhsatını almaya hazır hale getireceği, inşaat süresinde tamamlanmazsa yükleniciye 2 ay süre tanınacağı, yine de tamamlanmazsa mal sahiplerine düşen her bir daire için inşaat bitene, ya da sözleşme feshedilene kadar her ay 500 USD tazminat ödeneceği, sözleşmenin 3. maddesinde de kendilerine ait dairelerin oturma raporu ve vergi harçlarının mal sahipleri tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Karşıyaka Belediyesi’nin 07.01.2008 gün 16/133 sayılı yazısından davacılara ait bağımsız bölümlerle ilgili 26.03.2002 tarihinde oturma raporu için müracaat edildiği ve 27.03.2002 tarihinde iskân ruhsatının verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre, iskân harç ve masrafları arsa sahiplerine ait ise de; davalı yüklenici inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesi alınma aşamasına gelindiğini belirterek harçları yatırması konusunda davacı arsa sahiplerine uyarıda bulunarak temerrüde düşürmediğinden gecikmeden sorumludur.

Bu durumda davacı arsa sahipleri kendilerine kalan bağımsız bölümler için 26.03.2002 tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebileceklerinden sözleşmenin V. maddesi, 3. fıkrası ile talep gözönünde tutularak istemekte haklı olduğu gecikme tazminat miktarı hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3687, Karar No: 2010/11336, Tarih: 21.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3687 E.  ,  2010/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 15.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, 2007 yılı Ağustos ayı kirasının sözleşmede belirlenen ödeme zamanından sonra ödenmesi üzerine kira sözleşmesinin 19.maddesi gereğince muacceliyet şartının gerçekleşmesi nedeniyle davalı hakkında muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davalının 15.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, aylık kira parasının 2.000 TL olup, 2007 yılı Ağustos ve Eylül ayları kira paralarının 31.08.2007 tarihinde, Ekim-Kasım ayları kira paralarının 26.10.2007 tarihinde ödendiğini ve davacının talebi ile taşınmazı 06.02.2008 tarihinde boşalttığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 15.07.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, aylık kiranın 2.000 TL olup, ait olduğu ayın ilk beş günü ödeneceği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aynı sözleşmenin 19.maddesinde; bir kira ödenmez ise gelecek kiraların muaccel hale geleceği düzenlenmiştir. Davacı, 02.02.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 2007 Ağustos ayı kirasının geç ödenmesi nedeniyle muaccel hale gelen dönem sonuna kadar olan kira paralarından ödenenler mahsup edildikten sonra kalan 8 aylık kira parası toplamı 16.000 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 2007 yılı Ağustos ayı kira parasının 31.08.2007 tarihinde ödendiği davalının da kabulündedir. 2007 yılı Ağustos ayı kira parası ait olduğu ayın ilk beş günü içinde ödenmesi gerekirken süresinden sonra (geç) ödenmiş olup, sözleşmenin 19.maddesi gereğince de muacceliyet şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemenin, davalı tarafından bir kısım kiraların süresinden sonra, bir kısmının ise vadesinden önce ödenmesi karşısında ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin parayı alan alacaklının taşınmazın tahliyesinden 1 yıl sonra muacceliyet şartı gereği kira paralarının tahsilini istemesinin doğru olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Davacı alacaklının geç ya da vadesinden önce ödenen kira paralarını ihtirazı kayıtsız alması, muacceliyet şartının gerçekleşmesine engel değildir. Ayrıca davalı tarafça taşınmazın 06.02.2008 tarihinde tahliye edildiği savunulmuş ve mahkemece bu savunmaya itibar edilmiş ise de, davacı tarafça taşınmazın tahliye edildiği kabul edilmediğine göre davalı, tahliyeyi ve anahtar teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Toplanan delillere göre davalı tahliye ve anahtar teslimini kanıtlayamamıştır. Kaldı ki davalı tarafça taşınmazın 06.02.2008 tarihinde tahliye edildiği savunmasına itibar edilse dahi, muacceliyet şartı gereği muaccel hale gelen 2007 Eylül-2008 Şubat ayları arasındaki kira paralarından ödendiği kanıtlanan aylar kirası mahsup edilerek kalan kiralar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirdi. Bu nedenle mahkemece, muacceliyet şartının gerçekleşmesi nedeniyle dönem sonuna kadar kiraların muaccel olacağı kabul edilerek, davalının varsa yapmış olduğu ödemelerin mahsubu ile kalan kısım üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2303, Karar No: 2023/5951, Tarih: 24.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2303 E.  ,  2023/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Uçuş Akademisi AŞ'nin (THK Uçuş Akademisi AŞ) istinaf başvurusu talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının katılma yoluyla istinaf başvuru talebinin reddine, davalı ...'nın (THK Genel Başkanlığı) istinaf başvurusunun ise harç yönünden kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı THK Genel Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Dairemizin 16.02.2021 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına direnilmiş ve bu kararın da davalı THK Genel Başkanlığı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozma kararı yerinde bulunarak direnme kararı incelenmek üzere dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.11.2022 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin direnme olarak adlandırdığı kararın, usul hukuku anlamında ... bir direnme kararı olmadığı, bozmadan önceki kararda tartışılıp değerlendirilmemiş, dolayısıyla ... Daire denetiminden geçmemiş ... gerekçeye dayalı ... hüküm niteliğinde olduğu kabul edilerek ... hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu tarafından dosya Dairemize gönderilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ... Kurumu (THK) bünyesinde 15...1988 tarihinde simülatör eğitmeni olarak çalışmaya başladığını, yaptığı ..., adres ve çalışma şartlarında değişiklik olmadan 01.08.2013 tarihinde THK Uçuş Akademisi AŞ'ye devredildiğini ve 16.11.2016 tarihine kadar çalıştığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin 2016 yılı Eylül, Ekim ve ... ücretleri, asgari geçim indirimi, yemek parası, bakım primi, yol parası, fazla çalışma ücreti, ders saati ücreti ödenmediğinden ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, ödeme yapılmaması üzerine işçilik alacaklarının tahsili için ... Batı İcra Müdürlüğünün 2016/25331 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı THK Genel Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davalı THK Uçuş Akademisi AŞ’nin ayrı tüzel kişiliği olduğunu, organik bağ ya da birlikte istihdamın söz konusu olmadığını, müvekkilinin kamuya yararlı dernek iken diğer davalının ticari işletme olduğunu, tâbi oldukları yasaların farklı olduğunu, davacının diğer davalı THK Uçuş Akademisi AŞ personeli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, itirazın iptali davasında kötü niyetli olarak müvekkili davalı olarak gösteren davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı THK Uçuş Akademisi AŞ vekili; davaya cevap süresinin uzatılması istemli dilekçesinde zamanaşımı def’înde bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2017/46 Esas, 2019/475 Karar sayılı kararı ile; davacının 14...1988 tarihinde uçak bakım teknisyeni olarak atamasının yapıldığı, THK Genel Başkanlığı’nın 31.07.2013 tarihli yazısı ile tüm hakları ve kıdemi ile birlikte 01.08.2013 tarihinden itibaren ... sözleşmesinin THK Uçuş Akademisi AŞ'ye devredildiği, bilirkişi raporunda bakiye borcun belirlendiği, davalıların itirazının haksız olduğu ve takip konusu alacakların likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan eşit olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2020 tarihli ve 2019/3797 Esas, 2020/833 Karar sayılı kararı ile; davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları ancak davalı THK Genel Başkanlığı harçtan muaf olduğu hâlde diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulduğundan bu hususun düzeltilmesinin gerektiği, davalı THK Uçuş Akademisi AŞ vekili istinaf talebinde bulunmuş ise de 03.10.2019 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği, davacı vekili ise 20.02.2020 tarihli dilekçesiyle ... Batı İcra Müdürlüğünün 2016/25331 E. sayılı takip dosyasına konu alacakların tamamının davalı THK Uçuş Akademisi AŞ tarafından ödenerek borcun sona erdirildiğinden diğer davalı THK Genel Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden hukukî yararın kalmadığını beyan ederek ... Batı 2. ... Mahkemesinin 2017/46 Esas, 2019/475 Karar sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep ettiği, tüm bu hususlar ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında; davalı THK Uçuş Akademisi AŞ’nin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacının katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddine, davalı THK Genel Başkanlığının istinaf başvuru talebinin harç yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı THK Genel Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı THK Genel Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 16.02.2021 tarihli ve 2020/5360 Esas, 2021/3964 Karar sayılı ilâmı ile; davalı THK Genel Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; davacının davalılar arasındaki hizmet alımı kapsamında çalışması bulunmadığından, eldeki uyuşmazlıkta asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının bulunmadığının açık olduğu, diğer taraftan dosya içeriğinden; davacının,THK Genel Başkanlığının 14...1988 tarihinde uçak bakım teknisyeni olarak atamasının yapıldığı, davalı THK ... Kuşu Genel Müdürlüğü bünyesinde 15...1988 tarihinde sigortalı giriş bildiriminin yapıldığı, THK Genel Başkanlığı'nın 31.07.2013 tarihli yazısı ile de davacının tüm hakları ve kıdemi ile birlikte 01.08.2013 tarihinden itibaren ... akdinin THK Uçuş Akademisi AŞ'ye devredildiği ve davacının bu devre ilişkin 25.07.2013 tarihli yazılı muvafakatinin olduğunun görüldüğü, yapılan bu tespitler bağlamında; davalılar ile davacı arasındaki üçlü ilişkinin hizmet akdinin devri olarak kabulü ile davalıların sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiği, netice itibariyle; davalılar arasındaki ilişkinin hukuksal nitelendirmesindeki yanılgıya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 09...2021 tarihli ve 2021/897 Esas, 2021/1606 Karar sayılı kararı ile; somut uyuşmazlıkta, davacının davalı THK Genel Başkanlığı yanında 01...2004 - 31.01.2012 tarihleri arasında THK ... Kuşu Genel Müdürlüğüne ait işyerinde, 01.12.2012 - 31.07.2013 (01.02.2012 - 31.07.2013) tarihleri arasında THK Efes ... Eğitim Merkezi Müdürlüğü’ne ait işyerinde, 01.08.2013-16.11.2016 tarihleri arasında ise davalı THK Uçuş Akademisi AŞ’ye ait işyerinde çalıştığı, 25.07.2013 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belge ile davacının “... ... Kurumu Türkkuşu Genel Müdürlüğüne bağlı bulunan ..., ... ve ... Uçuş ve Eğitim Okullarının 01 Ağustos 2013 tarihinden geçerli olarak faaliyetlerine THK Uçuş Akademisi AŞ altında devam edecek olması nedeni ile 31 Temmuz 2013 tarihinde ... ... Kurumu ile ilişiğimin kesilerek 01 Ağustos 2013 tarihinden itibaren tüm özlük haklarım ve kıdemim ile birlikte THK Uçuş Akademisi AŞ eminde işe başlatılmam hususunda muvafakatım olduğunu kabul ve beyan ederim” şeklinde beyanda bulunduğu, 31 Temmuz 2013 tarihli ... ... Kurumu Genel Başkanlığınca “...listede bildirilen personelin muvafakatnameleri doğrultusunda 31 Temmuz 2013 tarihinde ... ... Kurumu ile ilişiği kesilerek 01 Ağustos 2013 tarihi itibariyle tüm özlük hakları ve kıdemleri ile birlikte ... ... Kurumu Havacılık Vakfına bağlı bulunan ... ... Kurumu Uçuş Akademisi AŞ emrinde işe başlamaları uygun görülmüştür.” şeklindeki yazısı ile uçuş okullarının THK Vakfına devredildiğinin görüldüğü, davalı THK Uçuş Akademisi resmî web sayfasının incelenmesinde davalının diğer davalı THK Genel Başkanlığının kuruluşu olduğunun belirtildiği, davalı THK Uçuş Akademisi AŞ'nin diğer davalı THK Genel Başkanlığı bünyesinde kurulduğu, davalıların yönetim kurulu ... ve üyeleri ile ortaklarının bir kısmının da aynı kişiler olduğu, davacının başlangıçta davalı kurumun işçisi iken çalıştığı yer, yaptığı ... ve pozisyonunda herhangi bir değişiklik olmadan diğer davalı şirkette çalışmaya devam ettiği, THK Genel Başkanlığı tarafından alınan kararların diğer davalı şirket tarafından da uygulandığı değerlendirildiğinde davalılar arasında hukukî ve organik bağ bulunduğu, bu duruma göre davalıların takibe konu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi THK Genel Başkanlığı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak inceleme yapılmış olmasına rağmen hüküm kısmında istinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer almadığına dair karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyize başvurmuştur.