muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17315, Karar No: 2013/19169, Tarih: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/17315 E.  ,  2013/19169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı kanunun 56. ve 96. maddelerine istinaden yapılan kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yasal faizi yeniden bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 07.02.2008 tarihinde kesinleşen davacıya, 26.01.2006 tarihinde yaşamını yitire ve... Bankası AŞ.den emekli olan babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm (yetim) aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı vakıfça 2011 yılında gerçekleştirilen işlemle 10.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 10.10.2008-10.02.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56'ncı maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Fıkra, oldukça sade biçimde kaleme alınmış, madde başlığında “bağlanmayacak” sözcüğüne yer verildikten sonra fıkra metninde “bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir” ibareleri kullanılmış, böylelikle, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var

olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, 17.02.2011 tarihli ve 2011/14 sayılı sosyal güvenlik denetmeninin hazırlamış olduğu rapora göre; davacının üvey annesinin bu konuyla ilgili olarak yapmış olduğu şikayetinde;davacı ile eşinin birlikte yaşadığını dile getirdiği,davacının da; 4 tane müşterek çocukları olduğunu ve eşinin arada sırada eve uğradığını, evin alışverişini yaptığını arada yatılı da kaldığını beyan ettiği,ilaveten boşanma sonrası alınan nüfus kayıt örneğinde ,eşlerin ortak adreste kaldıklarının tespit edildiği hususları da dikkate alınarak 5510 sayılı yasanın 56. ve 96. Maddelerine göre,ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu ,burada davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7601, Karar No: 2010/7802, Tarih: 27.12.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/7601 E., 2010/7802 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/7601 E., 2010/7802 K.**

**- DURUŞMA LİSTESİ VE SAATİ

- ŞİKAYET HAKKININ DÜŞÜRÜLMESİ**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık Hüseyin hakkında açılan davada İİK'nın 349. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Baş-savcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü:

01.06.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetleri" başlıklı "Üçüncü Kısım'ın" "Birinci Bölüm"ünün 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan "duruşma günleri defteri", aynı Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, "mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter" olarak tarifi yapılmış, yine aynı Yönetmeliğin "Duruşma listesi" başlıklı 81. maddesinde de, "Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından mahkemesi; mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır." hükümleri dikkate alındığında, mahkemenin her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesindeki "...meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip..." olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün kılmak yerine, büyük çoğunluğu (1. sıradan 42. sıradaki dava dosyasına kadar) için tek saat verilmek suretiyle (14.00) yaratılan bu belirsizlik nedeniyle taraflardan biri aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, tarafları gelmeyen davaların duruşmalarının bitmesi muhtemel veya mümkün olan en son saat beklenerek, sonucuna göre müştekilerinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2620, Karar No: 2021/6176, Tarih: 26.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2620 E.  ,  2021/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanığın mahkûmiyetine dair Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.04.2019 tarih, 2018/164 esas ve 2019/138 karar sayılı ilamına yönelik istinaf istemi üzerine duruşma açılarak sanığın yeniden mahkûmiyeti

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yeniden yargılama yapılarak yeniden mahkumiyetine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 26.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5907, Karar No: 2013/24055, Tarih: 02.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5907 E.  ,  2013/24055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat.... ile davacı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, dava dışı ... ...' ın sahibi olduğu taşınmazların satılması için kendisine 07.08.2010 tarihli sözleşme ile yetki verdiğini, bu yetkiye istinaden davalı ... Petrol şirketinin yetkilisi olduğunu söyleyen ... ile bu taşınmazların satın alınması hususunda anlaşıldığını ve bu hususta alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek 09.12.2010 tarihli Gayrımenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini akabinde satıcı ......ile Ağaçlı Petrol şirketinin sahibi .... nın katılımı ile 06.01.2011 tarihinde tapudan gayrımenkullerin satışının yapıldığını ancak tellallık ücretinin ödenmediğini, ihtarname gönderdiğini yine ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki, husumet ve esastan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 126.000.00.TL asıl alacak, 1.770.90.TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...' nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 126.000.00.TL asıl alacak, 1.770.90.TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...' nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Petrol Şirketi yönünden; Her ne kadar mahkemece, davalı Şirketinde sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de; Uyuşmazlık tellallık hizmeti verilmesine rağmen tellallık ücretinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe yapılan itirazın iptali istemidir. Dosyada mevcut 09.12.2010 tarihli Koç Emlak antetli Gayrımenkul satış sözleşmesinde alıcı olarak davalı ...' nın adı ve soyadı ile imzası mevcuttur. Bu sözleşmede davalı ... Petrol şirketinin ismi geçmemekte ve yetkilisi ile yetkilisi olduğu belirtilerek de herhangi bir imza atılmamıştır. Yazılı bu sözleşmede adı ve imzası bulunmayan davalı şirketin daha sonradan taşınmazların davalı şirket yetkilisi tarafından tapudan satın alınmasından dolayı davacının, davalı şirketten tellallık ücreti talep etme imkanı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davalı ... Petrol şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalının sorumluluğuna da karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...' nın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ... Petrol Şirketi yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/182, Karar No: 2021/822, Tarih: 25.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/182 E.  ,  2021/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalılar Ak Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2015 günlü kararı davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/15095 esas ve 2018/8087 karar sayılı 24/09/2018 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16941, Karar No: 2024/583, Tarih: 16.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/16941 E.  ,  2024/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli yağma, nitelikli tehdit, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

... için 16.10.2015

... için 14.11.2015

... için 28.10.2015

... için 06.09.2015

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ...,

..., ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan ayrı ayrı olmak üzere; TCK’nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,

2-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK’nın 302/2 nci madde delaletiyle, 109/2,109/3-a,b, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

3-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı yağma

suçundan; TCK’nın 302/2 nci madde delaletiyle, 149/1-a,c,f, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 35/2, 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

4-Sanıklar ..., ..., ...,

... ve ... hakkında katılan ...'a karşı yağma suçundan ayrı ayrı olmak üzere; TCK’nın 302/2 nci madde delaletiyle, 149/1-c,f, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,

5-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı yağma suçundan; TCK’nın 38/1 delaletiyle 149/1-c,f, 62, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

6-Sanıklar ..., ..., ...,... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı tehdit suçundan ayrı ayrı olmak üzere; TCK’nın 302/2 nci madde delaletiyle, 106/2-a,c,d, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,

7-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK’nın 302/2 nci madde delaletiyle, 109/2,109/3-a,b, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının Dairemizin 21.06.2022 tarihli ve 2022/13874 Esas, 2022/3837 sayılı Kararı ile onanmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli yağma, nitelikli tehdit ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ... 'ın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden şekilde sözde KCK Adalet Komisyonu içerisinde yargılama yaptıkları, örgütün dağ kadrosu ile görüştükleri, komisyon kararlarını yerine getirmeyenleri örgütün dağ kadrosuna bildirildirdikleri ve komisyon kararlarının uygulanmasını sağlamaya çalıştıkları, sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli yağma, nitelikli tehdit, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri; sanık ...'ın ise yağma suçunu işlediği anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın UYAP'tan alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre 30.10.2022 tarihinde öldüğü ve bu hususun kayıtlara işlendiği görülmekle, sanığın öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1 inci maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın UYAP'tan alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre 30.10.2022 tarihinde öldüğü ve bu hususun kayıtlara işlendiği görülmekle, sanığın öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1 inci maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümleri bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.