muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4396, Karar No: 2020/8389, Tarih: 14.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4396 E.  ,  2020/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hekem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/11/2018 tarih, 2018/İHK-10166 sayılı itirazın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 18.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/906, Karar No: 2016/3836, Tarih: 28.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/906 E.  ,  2016/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin sigortalısı olan dava dışı ...'ın eczanesinin işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı tarafından 16/07/2012 tarihinde tavan kaplamalarının yere düşmüş olduğu ve tıbbi malzemelerin bulunduğu rafların ve ilaçların ıslandığının görüldüğünü, bu durumun hemen çarşı maliki olan ... ...ne ve davacı şirkete bildirildiğini, ... yetkilileri tarafından da tutanak tanzim edildiğini, belirlenen zararının 2.908,00 TL olduğunu, bu bedelin de 15/08/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu nedenle sigortalı eczanede vuku bulan bu zarardan ... ...nin sorumlu olduğunu, belirterek 2.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle iş bu dava için Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, her ne kadar sigorta ettirenin üst katında boş bir şekilde bulunan dükkandaki temiz su akıntısının eczaneden hasar ve zarara sebebiyet vermiş ise de borçlar kanununda yer alan sözleşme serbestisi kuralı gereğince sigorta ettiren ile idare arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile kira konusu yerin her türlü bakım ve işletme masraflarının kiracıya ait olduğunun, 16/07/2012 tarihinde meydana gelen olaydan sonra tutulan tutanakta masa üzerine bulunan 2 koli ağrı kesici ilaç ile 1 kutu enjektörün bulunduğu kutunun ıslandığının belirtilmiş olmasına rağmen talebe konu edilen ilaç bedellerinin incelenmesinde emtianın büyük kısmının antibiyotik ve soğuk algınlığı ilaçlarından oluştuğunun görüleceğini, ekspertiz raporunda yer alan ilaçların zarar gördüğünü kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.478,95 TL'nin 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olaya ilişkin olay akabinde 16/07/2012 tarihinde davalı yetkilisi ve sigortalı eczacının da imzası olan tutanak ile 2 koli ağrı kesici kutusu ile 1 kutu enjektörün bulunduğu kutunun zarar gördüğü belirlenerek bu tutanak taraflarca imza altına alınmıştır. Eksper raporunda ise toplam 178 adet çeşitli tür ve markada ilacın ıslanarak zarar gördüğü belirtilmiş olup sonraki tarihli bu raporda ilaç sayısı ve çeşidinin arttığı görülmüştür. Davacı tarafından, olaydan hemen sonra ayrıntılı sayım ve kontrol yapılmadan bu tutanağın tutulduğu, eksper raporundaki rakamın gerçek zararı yansıttığı iddia edilmişse de mahkemece sigortalının kendisini bağlayan bu tutanağın zarar kapsamının belirlenmesinde neden esas alınmadığı mahkeme kararının gerekçesinde yeterince tartışılmadan bilirkişi raporu doğrultusunda verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4972, Karar No: 2011/6516, Tarih: 18.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4972 E.  ,  2011/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe inclenmesine gerek görülen Yakuplu Belediyesinin 09.09.1994 gün ve 27 sayılı Belediye Meclis kararı ile dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte evrak arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 18.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26484, Karar No: 2014/3606, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26484 E.  ,  2014/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/9618, Karar No: 2014/11761, Tarih: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9618 E.  ,  2014/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÜRMENE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/482-2013/28

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; T.. A.Ş. Trabzon Şubesinin,kredi borçlusu Kalafatoğlu Ç... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olan, Trobzon İli S.. İlçesi Dere civarında kain 7783 m² tarla vasıflı 49 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çay fabrikasının; S... İcra Müdürlüğü yazısına istinaden davacı kurum adına tapuya tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın davalı U.. S.. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığının anlaşılması üzerine tescil tarihinden (31.10.2002) itibaren ecrimisil istediklerini, ancak, taleplerinin karşılanmadığını iddia ederek; 226.208,30 TL ecrimisil bedeli ile 22.782.29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 248.990,59 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava konusu taşınmazı davacı taraftan satın alarak tapuda 14.6.2005 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davanın konusuz kaldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, “…hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz için aylık kira gelirine her ay sonundan itibaren faiz işletilerek işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; ecrimisil dönemi bir yıl olarak kabul edilmekte ve ecrimisil davalarında hükmedilecek ecrimisil bedeline dönem sonları (tahakkuk tarihleri) itibariyle faiz işletilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükmolunan ecrimisilin 15/03/2003 tarihinden itibaren dava tarihine kadar bir yıllık dönemler sonunda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının avukatlık parasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava 248.990,59-TL üzerinden açılmış, ıslahla dava değeri 271.096,71-TL’ye yükseltilmiş, harçlandırılan bu miktarın 153.333,33-TL’si hüküm altına alınmış, kalan miktar reddedilmiştir.

-KARAR-

Dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının avukatlık parasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava 248.990,59-TL üzerinden açılmış, ıslahla dava değeri 271.096,71-TL’ye yükseltilmiş, harçlandırılan bu miktarın 153.333,33-TL’si hüküm altına alınmış, kalan miktar reddedilmiştir.

Bu durumda reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 11.821,07-TL avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken 9.352,00-TL’ye hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. bendindeki 9.352,00 TL. ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine 11.821.07 TL. rakamının yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5412, Karar No: 2023/3053, Tarih: 28.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5412 E.  ,  2023/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2748 E., 2022/2122 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/495 E., 2022/724 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescili istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili Avukat..., davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında Toskana Vadisi 3.faz olarak adlandırılan proje için 22.05.2017 tarihli taşeron sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin anılan sözleşme gereğince anahtar teslim götürü bedelli taşeronluk işi yaptığını, 251 numaralı villa niteliğinde olan taşınmazın anahtar teslim proje kapsamında müvekkili şirkete yapılacak hak ediş ödemelerinden %47’si Barter karşılığı kesinti yapılacak ve Toskana Vadisi 4.Etap 251 numaralı numaralı(TİP 17)villa 3.500.000,00TL(Üç milyon beş yüz bin türk lirası)+KDV(katma değer vergisi) şeklinde davacı şirkete verileceği şeklinde tarafların anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların haksız ve kötü niyetli olarak tapu devri yapmaktan kaçındıklarını ileri sürerek, 251 numaralı taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tapuya kayıt ve tescili mümkün olmaması durumunda taşınmaz için davalıya ödenmiş olan bedellerin güncellenmiş değerinin tespiti ile belirlenecek olan tazminatın dava tarihinden başlamak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tacir ile diğer davalı arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin sadece alt işveren diğer davalıyı bağladığını, müvekkili adına yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmeye taraf olmadığını, diğer davalının dahi müvekkilinden tapu tescili talep etme hak ve yetkisine sahip olmadığını, davacının sadece diğer davalı ile sözleşme yapıp işbu sözleşmeden doğan tüm edimlerini diğer davalıya ifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin diğer davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında müvekkili yüklenici şirket tarafından inşaa edilen toplam 187 adet bağımsız bölümün alıcı üçüncü kişilere satışının gerçekleştirildiğini, inşaatın tamamlanarak alıcı üçüncü kişilere teslim edildiğini, ancak arsa sahibi diğer davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin kendisine ödenmediği iddiaları ile bağımsız bölümlerin tapularını devirden imtina ettiğini, davacının da üçüncü kişilerden olup müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında 251 numaralı bağımsız bölümün davacıya satışını barter olarak gerçekleştirdiğini, inşaatını tamamlayarak davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin diğer davalı ile yapılan sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, inşaatı bitirip davacıya teslim ettiğini, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını, dava konusu taleplere ilişkin olarak davacıya karşı diğer davalının yükümlülük altında bulunduğunu savunarak tapuya kayıt ve tescilinin diğer davalı tarafından yapılmasını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ile ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı şirket ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında 22.05.2017 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketler arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davacının dava konusu gayrimenkulün bedelini tamamen ödediği, davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. nin gayrimenkulü her türlü kayıttan ari olarak teslim etmeyi taahhüt ettiği, ancak sözleşmede kararlaştırılan sürede gayrimenkulün tapusunu devretmediği, gayrimenkullerin tapusunun diğer davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. nin üzerinde bulunduğu, ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. nin diğer davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile olan sözleşmesini feshettiği, davalılardan ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. nin davaya konu taşınmazın maliki olmadığı, bu nedenle tasarruf işlemini yapmasının mümkün olmadığı, diğer davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. nin de davacı ile imzaladığı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sadece onu kabul ederek imzalayanlar arasında sonuç doğuracağı, adi ortaklık ilişkisi bakımdan davalılar arasındaki sözleşme incelendiğinde ise, sözleşmenin içerik bakımından karma sözleşme olduğunu, sözleşmede gelir paylaşımının sözleşmenin esaslı unsuru olmadığı, sözleşmenin esaslı unsurunun taşınmazların belirli bir bedel ile satılması ve bedel ödendiğinde taşınmazın davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ye devredilmesi olduğu, tarafların adi ortaklık ilişkisindeki gibi yan yana menfaat birliği içerisinde değil, menfaatleri karşılıklı olacak şekilde yer aldığı, bu nedenlerle davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. nin adi ortak sıfatı bulunmadığından davacıya karşı müteselsil borçlu sıfatının olmadığı, 251 numaralı taşınmazın sözleşmedeki halinin 09.06.2020 tarihi itibari değerinin 4.800.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmaz bedeli yönünden talebin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 3.780.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde ve süresinde yerine getirdiğini ancak davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde tapu devri yapılmaktan kaçınıldığını, arsa malikleri ile yapılan sözleşme gereği yüklenicilerin sattığı konutun teslim edilmemesinden dolayı arsa malikleri de müşterilere karşı müteselsilen sorumlu iken davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ye sorumluluk yükletilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. nin adi ortak sıfatı bulunmadığı yönünde hükmedilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmeler dikkate alındığında, bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek gelir taraflar arasında paylaşılacak olması nedeni ile sözleşmenin satış vaadi değil, gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğu, gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinde ve uyuşmazlık konusu olayda gerçekte ''satıcı'' yüklenici değil arsa sahibi olduğu, arsa sahibinin alıcı 3. kişilere karşı devir yükümlülüğü altında bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer bir davada, arsa sahipleri ve yüklenicileri arasında ''düzenleme şeklinde satış vaadi ve hasılat paylaşımı konut yapım sözleşmesini adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul etmiş arsa sahibine hiç bir suretle, ismiyle ve logosuyla olsun, hiç bir pazarlama dokümanında duyuru, ilan, reklam, tabela ve diğer tanıtım materyalleri başta olmak üzere, inşa, pazarlama, satış faaliyetinin hiç bir aşamasında yer almamış ve görülmemiş olmasına rağmen Yargıtay arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeyi adi ortaklık olarak nitelemiş ve alıcı 3. Kişilere karşı arsa sahibinin de müteselsilen sorumlu olduğu"na hükmettiği, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/04/2013 tarih ve Esas 2012/13-798, Karar 2013-568 sayılı kararı), bu nedenle davalılar arasında akdedilen 19.06.2014 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazda henüz inşaatına başlanmamış arsanın hisse devrinin bedel karşılığı kararlaştırıldığı, sözleşmenin 23.10.2015 ve 19.07.2017 tarihlerinde revize edildiği, 19.07.2017 tarihli ek sözleşmede hasılat paylaşımının öngörüldüğü, asgari hasılat payının ne şekilde paylaşılacağının da kararlaştırıldığı, hasılat paylaşımı yöntemini açıklamak gerekirse bu yöntemle yapılan sözleşmede arsa sahibinin arsasına karşılık yüklenicinin yapacağı bağımsız bölüm satışından belli oranda pay vermesi şeklinde ifade edilebileceği, davalılar arasındaki sözleşmenin taraflar arasında hasılat paylaşımı öngörülerek eser ve ortaklık sözleşmelerinin bir araya geldiği hasılat paylaşımı sözleşmesi olduğu, yani tarafların iradelerinin gizli bir ortaklık olduğu, arsa sahibinin sermaye olarak arsasını ortaklığa vererek ve ticari amaç güttüğünü, iş sonunda eseri değil satış bedelini paylaşma hususunun kararlaştırıldığı, bu hali ile taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık olduğu, adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olup ortakların dışa karşı da müşterek ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davacı ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın üstlenmiş olduğu ödeme yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirdiği, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş

... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın üstlenmiş olduğu ödeme yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirdiği, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sözleşmeye konu gayrimenkulü her türlü kayıttan ari olarak davacıya devretme yükümlülüğünün doğduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın gerekçe ve hüküm kısmının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilmesi ile, davanın kabulüne, dava konusu 251 numaralı bağımsız bölümün davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve tescil yönünden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.