muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3186, Karar No: 2007/5985, Tarih: 08.05.2007

15) Tripleks mesken cinsi 15 nolu 1/19 arsa paylı bağımsız bölümün Nazlı Eyş adına tapuya tesciline;

16) Tripleks mesken cinsi 17 nolu 1/19 arsa paylı bağımsız bölümün ... Arıkan adına tapuya tesciline;

17) Tripleks mesken cinsi 17 nolu 1/19 arsa paylı bağımsız bölümün ... Çaylı adına tapuya tesciline;

18) Tripleks mesken cinsi 18 nolu 1/19 arsa paylı bağımsız bölümün ... Kuzucu adına tapuya tesciline;

19) Tripleks mesken cinsi 19 nolu 1/19 arsa paylı bağımsız bölümün ... ... Koşar adına tapuya tesciline;

b) 2073 parsel sayılı taşınmazın 1915 m2 yüzölçümlü ve yol olarak kamulaştırma sonucu Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edildiği anlaşıldığından bu miktar ve niteliği ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline;

9) 408 parsel sayılı taşınmazın ifrazen 1877 ve 1878 sayılı parsellere ayrıldığı, 1878 sayılı parselin de imar uygulaması sonucu 294 ada 1 sayılı parsel olup ve üzerinde kat mülkiyeti de tesis edilmiş olmakla;

a) 1877 parsel sayılı taşınmazın yol olarak 408 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilmek suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline;

b) 294 ada 1 parsel sayılı 18.266.44 m2 yüzölçümünde ve narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğundan buna göre;

1) Zemin+1.kat/çatı kat olmak üzere dubleks mesken cinsi ve 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm olarak yine 1/29’şar arsa payı itibariyle Sırça İnşaat Turizm Nakliye ... Ürünleri Ltd. Şirketi adına tapuya tesciline;

2) Zemin+1.kat/çatı kat olmak üzere dubleks mesken cinsi 1/29 arsa paylı bağımsız bölümün Esra Taşkın adına tapuya tesciline;

3) Zemin + 1. kat/çatı kat olmak üzere 1/29’ar arsa paylı dubleks mesken cinsi 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 nolu bağımsız bölümlerin de ayrı ayrı Sırça İnşaat Turizm Nakliye ... ürünleri Ltd. Şirketi adına tapuya tesciline;

10) 416 parsel sayılı 3750 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmazın imar uygulaması ile 199 ada 1, 200 ada 1 ve 268 ada 3 sayılı parsel olarak ayrılmış olmakla;

a) 199 ada 1 sayılı parselin ... Tozar adına tapuya tesciline;

b) 200 ada 1 sayılı parselin ... Tozar adına tapuya tesciline;

c) 268 ada 3 sayılı parselin 1840/2400 payının ... Tozar adına, 560/2400 payının da Hazine adına tapuya tesciline;

11) İfraz sonucu 150 ada 1 parsel numarasını alan 425 parsel sayılı taşınmazın 150/25571 payının Gazi ..., 5385/25571 payının ... Sevin, 4053/25571 payının ... Pektaş, 10/40 payının Gülhan ..., 3/40’ar payının da ... ..., ... ..., ... ..., Nimet Uysal ve ... ... adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline;

12) İfraz sonucu 380 ada 1 parsel numarasını alan 426 parsel sayılı taşınmazın, S.S.Ünikent konut yapı kooperatifi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar ...... ve ......ile ... ... mirasçıları Nezihe ... ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

12) İfraz sonucu 380 ada 1 parsel numarasını alan 426 parsel sayılı taşınmazın, S.S.Ünikent konut yapı kooperatifi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar ...... ve ......ile ... ... mirasçıları Nezihe ... ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel arazi kadastrosu ile orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Kuyuluk Beldesinde 12.11.1974 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile daha sonra 15.03.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Bozön Köyünde ise, orman kadastrosunun 20.02.1991 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

-7-

2007/3186-5985

1) Orman bilirkişiler ... Şengönül ve arkadaşları ile ... bilirkişiler ... ... ve ... ... ... tarafından düzenlenen 27.10.2003 tarihli raporun ekinde bulunan 1/5000 ölçekli harita da kahverengi renkle taralı olarak gösterilen ve kesinleşmeyen orman kadastrosunda büyük bölümü Bozan Köyü sınırları içindeki Kapız Devlet Ormanı ile Kuyuluk Köyü sınırları içindeki Kızılkaya I Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, Kapız Devlet Ormanı sınırları içinde kalan XVI ve XXIV poligon numaraları ile Kızılkaya I Devlet Ormanı içinde kalan XIII (kadastro parseli 1975-1976 nolu) ve XIV (Kadastro parseli 2404 numaralı) poligon numarası verilerek 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartılan bölümler de dahil olmak üzere 1.507.720 m2 yüzölçümündeki taşınmazın uzman orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu gibi halende eylemli biçimde orman olduğu ve öncesi orman olan yerlere ait tapu kayıtlarına 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü karşısında değer verilemeyeceği saptanarak Orman Yönetiminin davasının kabulü ile orman sınırları içerisinde bırakılan bölümlerin aynen muhafazasına ve 2/B madde sahaları ile 2/B madde gereği Hazine adına tespit edilen 1975, 1976 ve 2404 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin de iptal edilerek orman sınırları içerisine alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ......, ... .....ile ... ... mirasçıları olan Nezihe ... ve arkadaşlarının, 27.10.2003 tarihli rapor ekindeki krokide kahverengi renkle taralı 1.507.720 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda 1. bentte sözü edilen 27.10.2003 tarihli rapor ekinde bulunan haritada 1.507.720 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3. bendinde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin davasının kabulü ve orman sınırları içinde bırakılma işleminin aynen muhafazası ile 2/B madde sahaları ve 2/B madde gereği Hazine adına tespit edilen 1975, 1976 ve 2404 sayılı parsellerin 2/B madde koşullarını taşımadıkları gerekçesi ile 2/B madde işlemleri ile tespitlerinin iptal edilerek orman sınırları içerisine alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince orman sınırları içerisinde bulunan ve orman olduğu belirlenen taşınmazın bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil ve Orman Yönetiminin bu konuya ilişkin temyiz itirazları yerinde ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere “orman bilirkişiler ... Şengönül, ..., ... ile ... bilirkişiler ... ... ve ... ... ... tarafından düzenlenen 27.10.2003 günlü rapor ekinde bulunan krokide kahverengi renkle taralı 1.507.720 m2 yüzölçümündeki Bozanköyü Kapız Devlet Ormanı sınırları içindeki XVI ve XXIV numaralı 2/B madde poligonları ile Kuyuluk Köyü Kızılkaya I Devlet Ormanı sınırları içinde kalan XIII (kadastro parseli 1975-1976) ve XIV (Kadastro parseli 2404) numaralı iptal edilerek orman sınırları içine alınan poligonlarda dahil edilmek üzere bu alanın tamamının 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün H.Y.U.Y. 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

3) Davalılar ...... ve ... .....ile ... ... mirasçıları Nezihe ... ve arkadaşları ile davacı ... Yönetiminin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hükmü temyiz eden davalı gerçek kişilerin dayandıkları zeytinlik yeri ve eşcarı cinsli Temmuz 1328 tarih 27 - 28 numaralı 1600 dönüm (1.469.875 m2) yüzölçümlü ve sınırları Doğusu: ... Kelteli, Batısı: Kızılkaya, Kuzeyi: Küpgediği, Güneyi: Para Yazısı, yol sınırlı olan tapu kaydı Mayıs 1967 tarih 22-23-24-25 ve 26 numaralarda krokiye bağlanarak 5 parçaya ayırdıkları; ancak, tapudan gelen cevapta ... suyundan ıslanması nedeniyle müsbite evrakının imha edildiği anlaşılmaktadır. Tapu ifraz sınırları ... ve Hazineyi bağlamaz ise de, tapu maliklerini bağlar. İfraz tapu kayıtlarından Mayıs 1967 tarih 22 numarada 30.000 m2 yüzölçümlü tapu Mustan ...’e ... ve kadastro sırasında çekişmeli 406 sayılı parsele revizyon görmüştür. Yine ifraz tapularından Mayıs 1967 tarih 23 numaralı 30.000 m2 yüzölçümlü tapu Ümmü ...’e satılmıştır. Bu ifraz tapu kaydının güney sınırı Para

-8-

2007/3186-5985

yazısıdır. Keşif sırasında bilirkişiler Ümmü ...’in yerinin orman içinde kaldığını bildirmişlerdir. İfraz edilerek 30.000 m2 olarak ... ...’a satılan Mayıs 1967 tarih 24 numaralı tapu kaydının da güney sınırı Para yazısı okumaktadır. Bu kaydın da orman içinde kaldığı bildirilmiştir. Yine ifrazen ... ...’a satılan Mayıs 1967 tarih 25 numaralı 20.000 m2 yüzölçümlü tapu kaydının güney sınırı Para yazısı olup, bu tapu kaydı kadastro sırasında 425 sayılı parsele revizyon gösterilmiştir. 14. Hukuk Dairesinin bozma kararından önce, tapu kaydının kapsamı ... Bilirkişi Şehmus Nas tarafından düzenlenen 13.02.1978 tarihli krokide belirlenmiş ve “para yazısının” 425 ve 426 sayılı parsellerin güney batısında ve Fındıkpınarı yolunun kuzeyinde işaretlenen yer olduğu ve yolunda kadastro paftasında Fındıkpınarı yolu olarak gösterilen ve 157 ada 1 ve 426, 1982 sayılı parsellerin güney sınırında geçen yol olduğu bildirilmiş ve buna göre tapu kaydı kapsamı belirlenerek hüküm kurulmuş, bu hüküm tapu kaydı malikleri tarafından temyiz edilmemiş, hüküm Orman Yönetiminin temyizi üzerine 14. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Gerek kök tapu kaydı ve gerekse ifraz tapu kayıtlarında geçen yol Şehmus Nas’ın 13.02.1978 tarihli krokisinde gösterilmiş, bu konuya ... dışında kalan taraflar itiraz etmediğinden “Para Yazısı” ve “yolun” 425-426-451 (157 ada 1)numaralı kadastro parselleri ile 1982 numaralı 2/B madde parselinin güneyinden geçen Fındıkpınarı Yolu olduğu konusunda tarafların leh ve aleyhlerinde usuli kazanılmış hak meydana gelmiştir. 13.02.1978 tarihli Şehmus Nas tarafından düzenlenen krokide 405-406-407-408-416-425-426 numaralı toplam 130.425 m2 yüzölçümündeki yerin de tapu kaydı kapsamında kaldığı bildirildiğine göre, bu parsellerinde, asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile aktarılan davanın konusu olduğu ve Dairenin 20.11.2000 gün ve 2000/8634-9475 sayılı bozma kararında işaret edildiği gibi bu parsellerinde kadastro tespitlerinin kesinleşmediği ve ... hanelerinin açık olduğunun kabulü zorunludur. 408 numaralı parselin tespit tutanağının edinme sütununda 408 ila 416 sayılı parsellerin bir bütün olduğu, Mart 1325 D. tarih 82 numaralı tapu kaydı ile 113 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı bildirilmiştir. 13.02.1978 tarihli krokide 407 ve 408 sayılı parsellerin doğusunda herhangi bir taşınmaz gösterilmemiş ve o yön açık bırakılmıştır. 408 ila 416 numaralı parsellerin öncesi bir bütün olduğuna göre bu parsellerin de asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile aktarılan davanın konusu olduğu anlaşılmaktadır. Yine 425 parsele uygulanan Mayıs 1967 tarih 25 numaralı ... ... adına olan ifraz tapu kaydının güney sınırı Para yazısı okuduğuna ve 425 numaralı parselin güneyindeki 426 numaralı parsel belgesizden ..

. 408 ila 416 numaralı parsellerin öncesi bir bütün olduğuna göre bu parsellerin de asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile aktarılan davanın konusu olduğu anlaşılmaktadır. Yine 425 parsele uygulanan Mayıs 1967 tarih 25 numaralı ... ... adına olan ifraz tapu kaydının güney sınırı Para yazısı okuduğuna ve 425 numaralı parselin güneyindeki 426 numaralı parsel belgesizden ... Çelebi adına tespiti yapıldığına, 426 numaralı parsel ile 2/B madde sahası olarak tespit edilen 1981-1982-1977-1978-1979-1971-1972-1973 ve 1974 sayılı parsellerin de asliye hukuk mahkemesinden aktarılan davanın konusu olduğu ve dava sırasında yapılan orman kadastrosunun da bu parseller yönünden kesinleşmediğinin kabulü gerekir.

O halde, 405, (1875-1876) 406, 407 ve 408 (1877-1878) sayılı parsel ile öncesi bütün olduğu bildirilen 409-410-411-412-413-414-415-416 sayılı parsellerin ve 425 ve 426 sayılı parsellerin ve yine 451 (157 ada 1) ve 1010 sayılı parseller ile davanın devamı sırasında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sonucu ya da kayıt miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilen 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981 ve 1982 sayılı parsellerinde asliye hukuk mahkemesinden aktarılan davanın konusu olduğu halde bu parsellerin yanlışlıkla kadastrosunun kesinleştirilmesinin hukukça değer taşımayacağı ve ... hanelerinin açık sayılacağı göz önünde bulundurularak, bu parsellerin dosyada bulunmayan tutanak asılları ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilip dava dosyasıyla birleştirildikten sonra o parsellerin tespit tarihinden önceki ve sonraki tespit ve tapu maliklerinin bu davanın doğal tarafı sayılacağı düşünülerek tespit malikleri keza, 3402 Sayılı Yasanın 30/2 ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince Maliye Hazinesi davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulmalı; bundan sonra,

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman

-9-

2007/3186-5985

mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilip bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Taşınmazların yukarıda sözü edilen resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde, hükmü temyiz eden davalıların dayandığı Temmuz 1328 tarih 27 ve 28 numaralı tapu ile 408 ila 416 sayılı parsellere revizyon gören Mart 1325 D. tarih 82 numaralı tapu kaydı ve 451 (157 ada 1) sayılı parsele uygulanan Mart 1335 D. tarih 43 nolu tapu kaydı ve 408 ila 416 sayılı parsellere revizyon gören 113 numaralı vergi kaydı 425 sayılı parsele revizyon gören 13-14 nolu vergi kaydı uygulanmalı, bilirkişi anlatımları ile tapu ve vergi kayıtlarının denetlenmesi bakımından 10, 11, 12, 15, 16 ve 111-112-114 ve 115 numaralı vergi kayıtları da getirtilip yerine uygulanmalı, keza Temmuz 1328 tarih 27-28 numaralı tapu kaydı Mayıs 1967 tarih 22, 23, 24, 25 ve 26 numarada 5 parçaya ifraz edilip ... sınırlar oluşturulduğu anlaşıldığından, bu ... sınırlar Hazine ve Orman Yönetimini bağlamaz ise de, bu ifraz tapu kaydı sınırlarının dayananları bağlayacağı göz önünde bulundurularak, Temmuz 1328 tarih 27 - 28 numaralı tapu kaydı ile bulunduğu takdirde ifraz krokileri ve 408 ila 416 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydı ile 451 sayılı parsele uygulanan Mart 1335 D

... sınırlar oluşturulduğu anlaşıldığından, bu ... sınırlar Hazine ve Orman Yönetimini bağlamaz ise de, bu ifraz tapu kaydı sınırlarının dayananları bağlayacağı göz önünde bulundurularak, Temmuz 1328 tarih 27 - 28 numaralı tapu kaydı ile bulunduğu takdirde ifraz krokileri ve 408 ila 416 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydı ile 451 sayılı parsele uygulanan Mart 1335 D. tarih 43 numaralı tapu kaydı ilk oluşturulduğu sınırlarla ve ifraz sınırlarıyla yerine uygulanıp kapsamları belirlenmeli, tapu kayıtlarının çakışması halinde hangi tapuya değer verileceği tartışılmalı, Temmuz 1328 tarih 27 ve 28 numaralı tapu kaydı ile Mart 1325 D. tarih 82 ve Mart 1335 tarih 43 numaralı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymaması halinde eski tarihli ... fotoğrafı ve memleket haritalarında orman olarak görülmeyen bölümlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup olmadığı tartışılmalı, orman içi açıklıklarının vergi kaydı ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı ve orman içi açıklıkların orman sayılacağı düşünülmeli, taşınmazlar orman içi açıklığı niteliğinde değilse, taşınmazların kimden kime kaldığı, öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kimler tarafından ne kadar süre ile nasıl zilyet edildiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı saptanıp, bu yolda rapor alınmalı ve tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı; parsellerin ... haneleri açık olduğu düşünülerek, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller toplanmalı, dava tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmadığı ve Orman Yönetiminin orman savı ile açtığı dava gözetilerek, dava ve tespit tarihinde orman niteliğinde olan ve 2/B madde sahaları

-10-

2007/3186-5985

olarak işlem gören taşınmazların 2/B madde işlemleri iptal edilerek orman sınırları içerisine alınıp, orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ...... ve ... .....ile ... ... mirasçıları Nezihe ... ve arkadaşları ile Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22530, Karar No: 2008/16995, Tarih: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/22530 E.  ,  2008/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6350, Karar No: 2020/3685, Tarih: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6350 E.  ,  2020/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ancak;

1- Gerekçeli kararda temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin birlikte ihlal edilmesi nedeniyle cezanın teşdiden tayin edildiği anlaşılmakla; suçun işlendiği yerin Yenidoğan Merkez Camiine 192 metre mesafe içerisinde olduğunun belirtildiği 26.05.2015 tarihli basit kroki tutanağında yapılan kuş uçuşu ölçüme göre hüküm kurulması karşısında; mahallinde keşif yapılarak suçun işlendiği yerin, kroki tutanağında yer alan Yenidoğan Merkez Camiine olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve buna bağlı olarak temel cezanın artırım yapılarak belirlenip belirlenemeyeceği tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Adli emanetin 2015/7271 sırasında kayıtlı olan 830 TL paranın, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığa iadesi yerine, yazılı şekilde TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4353, Karar No: 2015/8136, Tarih: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4353 E.  ,  2015/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/350582

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2008

NUMARASI : 2012/489 (E) ve 2013/362 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yoklukta verilen 22/12/2008 tarihli karar, 18/02/2009 tarihinde sanıkla aynı çatı altında oturduğunu beyan eden annesi C. G.'e yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın söz konusu kararı bir haftalık yasal süreden sonra 27/02/2009 tarihinde temyiz ettiği, bu bakımdan temyiz isteminin reddine dair ek kararın isabetli olduğu, ayrıca 22/12/2008 tarihli kararda yasa yolunun doğru gösterildiği, her halukarda sürenin tebliğ ile başlayacağı, sanığın yanıltılmasının söz konusu olmadığı, ek kararın temyiz üzerine dosya dairemize geldikten sonra incelenmesi gerekirken 6352 sayılı Yasa nedeniyle gönderme kararı verildiği, bu bakımdan gönderme kararından sonraki işlemlerin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu belirlenerek 30/03/2009 tarihli, 2007/81 Esas ve 2008/364 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 30/03/2009 tarihli, 2007/81 Esas ve 2008/364 K. karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.