muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4237, Karar No: 2016/16937, Tarih: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4237 E.  ,  2016/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2822, Karar No: 2014/4295, Tarih: 03.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2822 E.  ,  2014/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2013/6-2013/69

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili kooperatifte 1999 ila 2002 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olan davalılar İ.. K.., A.. D.. ve F.. T..'ın kusurlu hareketleriyle kooperatifi zarara soktuklarını, davalılar M.. A.. ve H. E..'ın sahibi olduğu H... Ltd Şti'ne yüksek bedelli iş sözleşmesi yapıp hakediş miktarının üzerinde ödeme yapmak suretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, aynı dönemde muhtelif tarihlerde görev yapan ve eski denetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların ise denetim görevini ihmal ederek zarar doğuran işlemlere katıldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL tazminatın sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın alındığı 22.06.2003 tarihli genel kurul tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar M.. A.. ve H. E.. vekili, müvekkillerinin sahibi olduğu şirketin yaptığı işlere karşı yapılan ödemelerin işin seviyesine ve usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar İ.. K.., A.. D.. ve F.. T.. vekili ise, müvekkillerinin yönetimde olduğu dönemde defter ve kayıtlarının usulune uygun tutulduğunu, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri ise, müvekkillerinin denetim görevini yerine getirmeyerek kooperatifi zarara uğratmış olduklarına ilişkin delil olmadığını, kooperatifin zarara uğratılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi esas ve ek raporuna göre,eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatifi maddi olarak zarara uğrattıklarına ilişkin iddianın kesin olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kooperatifin 2003 yılına ilişkin bilanço gelir gider tablosu, detay mizanları ve kurumlar beyannamesinin sunulmadığı, kasa hesabına ilişkin muavin defterlerinin ibraz edilmediği, sunulması gereken bir kısım belgelerin davacı kooperatif vekilince sunulmadığından eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin herhangi bir sorumluluk miktarının tesbit edilmediği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu bu haliyle yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmadığından hüküm kurulmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, bilanço ve gelir gider cetvellerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise bilanço ve gelir gider cetvelleri ile yönetim ve denetim kurulu raporları ile Ticaret Sicil Memurluğu'ndan veya anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca bu belgelerin gönderildiği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden getirtildikten sonra, kooperatif mevzuatı ve mali konularda uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığın esası ile ilgili inceleme yaptırılarak, genel kurul tarihi itibariyle kooperatifin bir bilanço açığının bulunup bulunmadığı, karar altına alınan ve yapılan ödeme ve hakedişlerin hangi amaçla, nerelere kullanıldığı, kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığı, zarar varsa davalıların sorumlu oldukları zarar miktarı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11468, Karar No: 2014/21605, Tarih: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11468 E.  ,  2014/21605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanette yer alan bıçağın akıbeti hakkında mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş; suça konu bıçağın ''sivri uçlu ve oluklu'' olması nedeniyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz bıçaklardan olduğunun ekspertiz raporuyla saptanması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1730, Karar No: 2013/21511, Tarih: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1730 E.  ,  2013/21511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden, sanığın yakınan ... Yabancı’nın büfesinden dört adet kola alıp, 100 TL para verdiği, yakınan ...’in para üstünü verdikten sonra, sanığın kolanın pahalı olduğunu söyleyerek, kolayı bırakıp, para üstü olarak aldığı paradan fark ettirmeden 50 TL alıp, geri kalanı yakınana verdiği, yakınanın da ona 100 TL parasını geri verdiği, yine sanığın yakınan ...’ın pazar yerindeki tezgahından, yanında bulunan 7-8 yaşındaki küçük çocuğun fasulye aldığı ve 100 TL para verdiği, çocuğun para üstünü aldığında, sanığın yaklaşarak çocuğa “kızım biz fasulye almaktan vazgeçtik,” deyip, yakınanın para üstü verdiği paradan 50 TL’yi fark ettirmeden alması biçimindeki eylemlerde, sanık hakkında hırsızlık suçlarından TCK'nın 141/1. maddesi yerine, suçun vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10211, Karar No: 2021/3588, Tarih: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10211 E.  ,  2021/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafının tümüyle hükümden çıkarılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 148.982,50 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılara derhal ödenmesine ve bu hususta ilgili banka şubesine yazı yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12067, Karar No: 2016/11107, Tarih: 26.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12067 E.  ,  2016/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bilgisayar teknisyeni olarak çalıştığı kurum olan Türk Hava Yollarına tahrif edilmiş KPDS İngilizce ve Fransızca sınav sonuç belgelerini vererek haksız olarak 1631 TL yabancı dil tazminatı aldığı, bu şekilde hileli davranışlarla kurumu aldatarak yarar sağladığı ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4928, Karar No: 2022/9355, Tarih: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4928 E.  ,  2022/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asil ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 03.03.2021 gün, 2020/453 E- 2021/2234 K sayılı ilamı ile “...... mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, tasarruf tarihi itibari ile(24.04.2012) doğmuş vergi borcununda tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken güncel vergi borcu ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile dava konusu Kayseri ili, ..... ilçesi, 215 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’e ait 3/32 hissenin diğer davalı ...'e devrine ilişkin 22/04/2012 tarih ve 271 yevmiye sayılı tasarrufun davacı alacaklının tasarruf tarihi itibariyle doğmuş vergi asıl ve fer'ileri ile sınırlı olmak suretiyle iptaline ; davacıya tasarruf tarihi itibariyle doğmuş vergi asıl ve fer'ileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazın 3/32 hissesi üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunun 168.madddesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, söz konusu karar davalı asil.... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı asil ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Bozma ilamında tasarruf tarihi itibari ile(24/04/2012) doğmuş vergi borcununda tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş, gerekçede tasarruf tarihi itibari ile vergi borcunun 46.497,44 TL gecikme zammının 507,27 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Bozma ilamında tasarruf tarihi itibari ile(24/04/2012) doğmuş vergi borcununda tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş, gerekçede tasarruf tarihi itibari ile vergi borcunun 46.497,44 TL gecikme zammının 507,27 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hüküm kısmında tasarruf tarihi itibari ile vergi borcunun da belirtilmesi gerekirken belirtilmemesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asil ...’in vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde yer alan “tasarruf tarihi itibari ile doğmuş” ifadesinden sonra gelmek üzere “46.497,44 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ...'e geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12212, Karar No: 2011/12344, Tarih: 06.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12212 E.  ,  2011/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ticaret(Beyoğlu Asliye Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret(Beyoğlu Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2007/414-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan inşaatın, 24.09.2006 tarihinde meydana gelen ani ve beklenmedik sağanak yağmur sonucu uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini iler sürerek, şimdilik (65.000) TL hasar bedeli, (6.500) TL enkaz kaldırma bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam (717.891,71) TL' na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sağanak yağışın ani ve beklenmedik bir olay olarak değerlendirilemeyeceği, hasarın inşaatın yağmur sularına karşı tecrit edilmeden ve mühendislik açısından gerekli iş sırasına uyulmadan yapılması nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle de poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz e tmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22717, Karar No: 2022/4569, Tarih: 30.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22717 E.  ,  2022/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üç ayrı devlet okulunun camlarını kıran suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a 31/3 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 25/03/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17481, Karar No: 2015/4020, Tarih: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17481 E.  ,  2015/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık ...'un savunmasında beyan ettiği MERNİS adresine 20.08.2014 (adli tatilde) usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 03.11.2014 tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunduğu, yerel mahkemenin temyiz talebinin yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle 05.11.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği, bu ek kararın cezaevinde bulunan sanığa 07.11.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın ek karara yönelik 21.11.2014 tarihinde, sanık vasisinin ise 28.11.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede ;

Sanık ve müdafiinin 05.11.2014 tarihli ek karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptıkları 21.11.2014 ve 28.11.2014 tarihli temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3976, Karar No: 2017/5372, Tarih: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3976 E.  ,  2017/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sağır, dilsiz ve bedensel engelli olan mağdurun beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK.nın 149/1-e maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yağma eyleminin birden fazla, kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karsısında; bu eylem için 5237 sayılı TCK.nın 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.

maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “ bozma öncesi müdafii ücreti 740.50.- TL'nin sanıktan tahsili ile hâzineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.