muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2058, Karar No: 2011/74, Tarih: 25.07.2011

Dava dışı ... Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi ... Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle bozmadan sonra toplanan delillere göre dava dışı davalı şirkete ait hastanenin bazı laboravutar hizmetlerini dava dışı ... Bilim Lab.A.Ş.’den satın aldığı, davacının patoloji teknisyeni olarak sözü edilen laboratuarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... Bilim Lab.A.Ş. Adana ilinde davalı şirketçe hastane kurulmasından yaklaşık 2 yıl önce kurulan, ayrı bir binada faaliyet gösteren ve davalı şirketten başka şahıslara da iş yapan bir şirkettir. Hisselerinin davalı şirketçe satın alınması ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi, bir kısım ortaklarının aynı olması da tek başına birlikte istihdam olgusuna delalet etmez. Öte yandan, adı geçen şirketin işçilerini münhasıran davalı şirkete ait işler için çalıştırmadığı anlaşıldığından aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu söylemek de mümkün görünmemektedir. Mevcut delil durumuna göre davalı şirketle davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3545, Karar No: 2010/9418, Tarih: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3545 E.  ,  2010/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4626, Karar No: 2023/5808, Tarih: 29.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4626 E.  ,  2023/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/138 E., 2023/407 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisleri ...'ın 11.06.2012 tarihinde öldüğünü, murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların mirasın hükmen reddi şartlarının oluştuğunu ispatla zorunlu olduklarını, terekenin borca batık olduğunun resmen tespitinin iflas kararı alınması veya aciz vesikası alınmasıyla sağlanabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 27.06.2019 tarihli ve 2018/257 Esas, 2019/281 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.06.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 27.06.2019 tarihli ve 2018/257 Esas, 2019/281 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.06.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2019/4220 Esas, 2020/4688 Karar sayılı ilamıyla; "dosya içeriğinden vergi dairelerine olan borcunun, murisin sadece şahsi borcu olmadığı, ortağı ve yöneticisi olduğu ... Sigorta ve Aracılık Hiz. Ltd. Şti, Komtek Telekomünikasyon .... .... Sav. San. Ltd Şti, Profesyonel Güv. Ltd. Şti, Atlas Grup Kağıt Krt. Mal.Tic. Ltd. Şti, Canber Koz. Itriyat Gıda İnş. .... El San. Tic. Ltd. Şti ve ... Matbaacılık Kağıt San. Tic. Ltd. Şti’nin borçlarından kaynaklandığı, murisin temsilcisi olduğu limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan temsilcisi olarak da şahsi sorumluluğunun söz konusu olduğu, o halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin 'Yasal temsilcisi' olduğu limited şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, değil ise murisin ölüm tarihi itibariyle tespit edilen terekesi aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında mahkemece celbedilen kayıtlar üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemeler, kurum yazı cevapları ve sair dosya kapsamı dikkate alınarak miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen tereke aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; miras bırakanın ölüm günündeki terekesinin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarına göre borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespitinin gerekeceğini, somut olayda davacıların bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; miras bırakanın ölüm günündeki terekesinin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarına göre borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespitinin gerekeceğini, somut olayda davacıların bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak bozmaya uygun verildiği, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9577, Karar No: 2015/25600, Tarih: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9577 E.  ,  2015/25600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/336198

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/26 (E) ve 2014/583 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup sanıklar müdafiin talebi üzerine itiraz merciince incelenerek red kararı ile kesinleşmiş oldukları anlaşıldığından, bu kararlar yönünden dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanıklar hakkında mağdur İ.. Ş..'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, olay anında bıçak kullanmadıklarını iddia etmeleri ve mağdur İ.. Ş.. ile A.. Ş..'in de bıçağı kullanan ve İ.. Ş..'i bıçakla yaralayan kişileri görmediklerini belirtmeleri, olayda kullanılan bıçağın ele geçirilememesi, kime ait olduğu ve kim tarafından kullanıldığının tam olarak belirlenememesi karşısında, mağdur İ.. Ş..'i doktor raporunda belirtilen biçimde bıçakla ve hayati tehlike geçirecek şekilde kimin yaraladığı hususları karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2437, Karar No: 2014/13540, Tarih: 21.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2437 E.  ,  2014/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/507-2013/46

Davacı-birleşen dosyada davalılar B.. K.. vd vekili Avukat S.Y. A. tarafından, davalı-birleşen dosyada davacılar C.. K.. vdl aleyhine 18/08/2003 ve 29/09/2003 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada el atmanın önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat, birleşen davada maddi ve manevi tazminat alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı-birleşen dosyada davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalılar vekili Avukat K. T.ve davacı-birleşen dosyada davalı asil B.. K.. ile karşı taraftan davalı-birleşen dosyada davacılar vekili Avukat B. G.r geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı-birleşen dosya davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Asıl dava, müdahalenin meni, rıza dışı yol açılması nedeniyle maddi ve haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine, birleşen dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

2- Davacı-birleşen dosya davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Asıl dava, müdahalenin meni, rıza dışı yol açılması nedeniyle maddi ve haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine, birleşen dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, Kumrulu Köyü Çatak mevkiinde yer alan ve tarafların maliki oldukları arazilerde yol sıkıntısı yaşandığı, o bölgede arazisi olan tarafların bir araya gelerek; araç gidiş gelişine imkân verilmesi için yol güzergâhındaki yerlerden genişletme yapılmasına rıza gösterdikleri, bu amaçla Köy Hizmetlerinden iş makinesi kiraladıkları ve yol genişletme çalışmalarına başladıkları, davacılara ait taşınmazda yol genişletme çalışmalarının, eski patika yol izlenmek suretiyle yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığı ve buna dair işaretlemeler yapıldığı, ancak patika yolun dere kenarından geçiyor olması nedeniyle iş makinesinin çamura battığı ve çalışmayı yarım bıraktığı, keşif tutanağındaki tanık beyanlarına göre; davacılardan Beyazıt Kılıç’ın yolu işaretli yerden geçirmelerini söyleyerek taşınmazın başından ayrıldığı, iş makinesinin dere yatağının yakınında çalışma yapamaması nedeniyle yol genişletme çalışmalarının güzergâhı değiştirilerek yolun anlaşma dışı yerden geçirildiği, bu işlem yapılırken de davacıların taşınmazına zarar verildiği, bunun üzerine davacılar tarafından rızaları hilafına çalışma yapıldığı için açılan yolun tel çekmek suretiyle kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Asıl davada davacılar, rıza gösterdikleri güzergâh dışına çıkılması nedeniyle taşınmazlarına tecavüz edildiğini belirterek; tecavüzün önlenmesini ve uğranılan maddi zararın ödetilmesini, ayrıca davalılar tarafından yapılan şikâyetler nedeniyle manevi tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen davada ise davacılar; davacı-birleşen dosya davalılarının başta rıza göstermelerine rağmen, sonradan açılan yolu kapattıklarını, yol genişletme çalışmaları sırasında kendi taşınmazlarında meydana gelen zararların ve iş makinesi kiralanması için yapılan masrafların sonuçsuz kaldığını, anlaşmaya aykırı davranılması nedeniyle ayrıca kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Mahkeme, davacı-birleşen dosya davalılarının maliki oldukları yere davalı-birleşen dosya davacılarının bir müdahalesinin olmadığı, herhangi bir zararın doğmadığı, davacı-birleşen dosya davalılarının yolun geçmesine muvafakat ettikleri, bu nedenle davacı-birleşen dosya davalılarının davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar vermiştir.

Mahkeme, davacı-birleşen dosya davalılarının maliki oldukları yere davalı-birleşen dosya davacılarının bir müdahalesinin olmadığı, herhangi bir zararın doğmadığı, davacı-birleşen dosya davalılarının yolun geçmesine muvafakat ettikleri, bu nedenle davacı-birleşen dosya davalılarının davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar vermiştir.

Davacılar da, tıpkı davalılar gibi ulaşımın kolaylaşması açısından taşınmazlarında yol genişletme çalışması yapılmasına rıza göstermişlerdir. Ancak davacıların bu rızası, yolun geçeceği kararlaştırılan işaretlenmiş kısım ile sınırlıdır. Davacıların yol çalışmasına rıza göstermeleri, davalılara taşınmazın istenildiği yerinden yol geçirme hakkı vermez. Her ne kadar dosyada yer alan jeoloji mühendisi raporunda; yolun yol yapma tekniğine en uygun yerden geçirildiği yönünde görüş bildirilmiş ise de, rıza aşıldığı için bu durum davalılar yararına hukuka uygunluk nedeni oluşturmaz. Davalılar oluşan zarardan sorumludur. Bu nedenle müdahalenin meni ve uğranılan maddi zararın tazmini isteminin reddedilmiş olması doğru değildir. Zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Asıl davaya yönelik kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Mahkeme birleşen davada; davacı-birleşen dosya davalılarının muvafakatine güvenilmesi nedeniyle oluştuğu bildirilen maddi zarar ile haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesine karar vermiştir.

Davacı-birleşen dosya davalılarının, rızaları dışında açılmış olan yolu kullanıma kapatmaları, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir eylem olarak değerlendirilemez. Davacı-birleşen dosya davalılarının eylemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddi gerekir. Ayrıca davacı-birleşen dosya davalılarının eylemleri kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığından manevi tazminatı da gerektirmez. Birleşen davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle birleşen davaya yönelik kararın da bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-a-b) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle davacı-birleşen dosya davalıları yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-birleşen dosya davacılarının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı-birleşen dosyada davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı-birleşen dosyada davacılara yükletilmesine, davacı-birleşen dosyada davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16775, Karar No: 2012/9026, Tarih: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16775 E.  ,  2012/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2.maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen gün adli para cezası TCK'nın 52. maddesine göre birim gün hesabıyla netice adli para cezasının tespiti gerekirken, hükümde, adli para cezasına yönelik artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kazada kusurunun bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, uygulanan kanun ve maddenin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hükmün “6.” fıkrasının başına gelecek şekilde “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca,” ibaresinin eklenmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.