muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/14429, Karar No: 2019/7445, Tarih: 06.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14429 E.  ,  2019/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında açılan konuttan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile ilgili kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, atılı suçları dosyada tanık olarak beyanı alınan ...'nın işlemiş olabileceğinden bahisle sanıklar hakkında beraat kararı verilip, tanık ... hakkında ihbarda bulunulduğu görülmüş olup, dosya kapsamı dikkate alındığında katılanlardan ...'e ait cep telefonunda bulunan özel takip programı aracılığı ile telefonunun sanık ...'a ait ... ilinde bulunan ikametten sinyal verdiğinin tesbit edilmesi nedeniyle sanıklardan ...'a ulaşıldığı ve sanığın ifadesinde suça konu telefon ve hırsızlık mallarını suç tarihinde beraber araçla ... iline gittiği ... ve ...isimli bir şahsın elinde gördüğünü, ardından... 'in suça konu telefonu ikamet ettiği binanın su saatinin içine sakladığını, polisin ikametinde arama yapması üzerine telefonla haber verdiği... 'in telefonu sakladığı yerden alıp yok ettiğine ilişkin beyanı ile daha sonra yargılama aşamasında ... olduğu anlaşılan ...lakaplı şahsın bu beyanı doğrulayan ancak suça konu telefonları başka bir şahıstan aldığına yönelik hayatın olağan akışına aykırı ve tamamen verilecek cezadan kendisini ve arkadaşlarını kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan beyanına itibar edilerek beraat kararı verildiği, sanıklar ve tanık ... ın soruşturma ve yargılama aşamasındaki beyanları dikkate alındığında müştekilere ait ikametlerde aynı zaman dilimi içerisinde meydana gelen hırsızlıkların sanıklar ...,... tarafından yapıldığının, ayrıca soruşturma aşamasında ...ismiyle verilen olaya karışan 3. şahsın tanık ... olduğunun ortaya çıkması karşısında, sanıkların iddianamedeki atılı eyleme uygun cezalandırılması yerine yetersiz gerekçe ve dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirilerek sanıkların beraatine karar verilmesi hukuka aykırı olup,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/954, Karar No: 2012/1819, Tarih: 23.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/954 E.  ,  2012/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 397 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün icra yolu ile davalıya satıldığını, teslim sırasında davalının yine kendisine ait bulunan aynı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü boşaltmasını istediğini ileri sürerek, 12 nolu bağımsız bölümün satışa konu olmadığının tespiti ve muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, İcra Müdürlüğü'nün tespiti doğrultusunda tahliye işleminin yapıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, onaylı mimari projeye göre bağımsız bölümlerin yerlerinin belirlendiği, davacı iddiaları sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.'şer-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17601, Karar No: 2020/7501, Tarih: 19.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17601 E.  ,  2020/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacı, 09.11.2012 tarihinde vefat eden kızı ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mirasbırakan ...’in yasal mirasçıları olan eşi ....’in Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.01.2013 tarihinde kesinleşen 20.12.2012 tarihli, 2012/1164 Esas, 2012/1353 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettikleri, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden TMK 612. maddesi uyarınca mirasbırakan ...’in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyeye tâbi olacağı, davacının mirasbırakanın babası olarak en yakın yasal mirasçı kapsamında olmadığı ve mirası reddetme yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla mahkemece, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7566, Karar No: 2023/6547, Tarih: 19.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7566 E.  ,  2023/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 11 parsel ... 63.927,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 14.02.2006 tarihinde askıya çıkarılarak 16.03.2006 tarihinde kesinleştiğini, kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi ... Köyü (bu köy kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü, ... Köyü ve ... Köyü olmak üzere üçe ayrılmıştır.) tahtalık mevkiinde bulunan 30 cilt sahife 1 sıra no: 2'de kayıtlı 9 hektar ve sınırları doğusu Hazineye ait ve ... işgalindeki tarla, batısı dere ve Veli oğlu ... tarlası, kuzeyi orman ve dere, güneyi Veli oğlu ... tarlası ile çevrili ve tarla vasfındaki Hazineye ait taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele revizyon görmediğini, ... Mal Müdürlüğü Milli Emlak Servisince zeminde yapılan çalışmalar neticesinde kadastro çalışmaları sırasında Hazine'ye ait ... ilçesi ... Köyü Tahtalık mevkiinde bulunan 30 cilt sahife 1 sıra no: 2'de kayıtlı 9 hektar miktarındaki taşınmazın, ... ilçesi ... Köyü 158 ada 10 ve 11 nolu parselleri kapsadığı, yine eski tapu kaydında mevkiinin "Tahtalık" olmasına rığmen kadastro çalışmalarında "..." mevkii olarak adlandırıldığını, 158 ada 10 parsel ... taşınmazın mülkiyeti tespite itiraz davasından dolayı Kadastro Mahkemesinin 2006/18 ... dosyası ile davalı olduğunu beyanla davalılar adına kayıtlı ... ilçesi ... Köyü 158 ada 11 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tarla vasfıyla tescilin karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu parselin, 1961 yılında idari yoldan oluşturulan cilt 30 sayfa 1 sıra 2'nin kapsamı içinde kalmadığı, mevki ve sınır olarak dava konusu yere uymadığı, dava konusu 11 nolu parselin mahalli bilirkişi beyanlarına göre eskiden beri davalıların ve atalarının tarım arazisi olarak zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, davacı Hazine tarafından davanın ispatlanamadığı, ancak taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin 27.06.2010 tarihli rapor ve krokilerinde A ile işaretli 19737,13 m2 lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu ve 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 715 inci maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan dava konusu parselin bu kısmının özel mülkiyete konu olamayacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii 158 ada 11 parsel nolu taşınmazın, fen ve orman bilirkişilerinin 27.06.2010 tarihli rapor ve krokilerinde A ile işaretli 19737,13 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz Hazine adına tarla vasfı ile tescilli iken yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına zilyetliğe dayalı olarak tespit edildiğinden dava açıldığını, Mahkemece talep konusunda net karar verilmediğini, kısmen kabul kararı verilerek de kararda çelişki yaratıldığını, zira dava dilekçesindeki talebin dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline yönelik olmadığını, Hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı tapulu taşınmazın kadastro çalışmaları ile zilyetliğe dayalı olarak yapılan tespitinin iptaline ilişkin olduğunu, bu hususların mahkemece yeterince incelenmediğini, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü hiçe sayılarak karar verildiğini, bilirkişi raporunda dava dosyasına sunulan tapu kayıtlarının yeterince incelenmediğini, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza dair tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanmasının gerektiğini, daha sonra yeniden keşif yapılarak tüm sınırlar net olarak belirlendikten sonra denetime elverişli rapor alınması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesi gereğince kadastro tespit gününden önceki haklara dayalı olarak 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 3402 ... Kanun 4721 ... Türk Medeni Kanunu.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25693, Karar No: 2016/10455, Tarih: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25693 E.  ,  2016/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların hırsızlık amacıyla müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmeleri ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25259, Karar No: 2015/5664, Tarih: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25259 E.  ,  2015/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca, temyiz talebinden vazgeçilebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya sunulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, Belediye Meclisinden bu hususta karar alınıp tasdikli sureti dosyaya konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25444, Karar No: 2015/2141, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25444 E.  ,  2015/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15457, Karar No: 2016/13486, Tarih: 19.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15457 E.  ,  2016/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1). bendinin (6). paragrafından ''edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, Bu konuda sanığa ihtarat yapılmasına,'' ibaresinin çıkarılarak yerine “edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa İHTARINA” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3612, Karar No: 2023/4579, Tarih: 27.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3612 E.  ,  2023/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/265 E., 2022/2332 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/420 E., 2020/160 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazada malul kalan sigortalı için müvekkili kurumca maluliyeti nedeniyle 143.673,00 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 4.429,17 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini, tedavisi için de 4.652,44 TL tedavi masrafı ödemesi yapıldığını, tüm bu sebeplerle kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan kurum zararından şimdilik bağlanan peşin değerli gelir için 4.000,00 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği için 500,00 TL, yapılan tedavi masrafı için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin tahsislerin onay, ödenen geçici iş göremezliğin ödeme, tedavi masraf ve ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekillik ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayın iş kazasında kaçınılmazlığın söz konusu olduğunu, işyerinde sigortalıların eğitimlerinin tam olduğunu, sertifikalarının bulunduğu, ayrıca işyerinde sürekli olarak hizmet içi eğitimlerin verildiğini, kazanın müvekkilinin kusuru ile değil dava dışı Osman Gök'ün dikkatsiz ve tedbirsizliği sonucu oluştuğunu, kazalının gerekli sertifikaları aldığını, iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin tam olduğunu, kazanın kusur sonucu oluşmadığı ve kaçınmaz olarak ortaya çıktığı için müvekkili şirket hakkında sorumluluk bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; 1-Davanın kabulüne; 2-Davalı işverenin sorumlu olduğu toplam % 100 kusur karşılığı sigortalının kusurlu peşin sermaye değerli gelir tutarının 143.673,00 TL olduğu, kusurlu geçici işgöremezlik ödeneğinin 4.429,17 TL olduğu ve kusurlu tedavi giderlerinin 4.652,44 TL olduğunun tespiti ile, 152.754,61 TL rücu alacağından talep miktarıyla bağlı kalınarak; a.4.000 TL gelirin 22.02.2016 onay tarihinden itibaren, b.500,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren, c.500,00 TL tedavi masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kdz. ... 1. İş Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/420 Esas, 2020/160 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf yoluna başvurulmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; istinaf mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.