muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11116, Karar No: 2014/19793, Tarih: 14.10.2014

Nitekim, "İİK’nun 235. maddesindeki prosedür sonrasında masaya kabul edilmeyen işçi alacaklarının haline ilişkin Ticaret Mahkemesi kararları Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyizen incelenmekte ve kararlar görev yönünden bozulmamaktadır.'' (Yargıtay 11. H.D. 26/12/1988 tarih e 1988/443 E.,1988/7916K.) (Argun Bozkurt - İş Yargılaması Usul Hukuku - 6100 Sayılı HMK'na göre Güncellenmiş 4. Baskı-Nisan 2012 - Sayfa 176 vd.)

"Sosyal Güvenlik Kurumu, iflas eden işverenden prim alacağı bulunduğunu iddia ederek alacağının iflas masasına kaydını talep ederse, taraflar arasında prim borcunun varlığı da uyuşmazlık konusu olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri yine İş Mahkemesinde olacaktır.

Dava açılmadan önce borçlu iflas etmiş ise, Kurum alacağının kaydı için iflas masasına başvurmak zorundadır. İflas masası istemini reddederse alacağın kaydı için iflasa karar veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açmak zorunda olduğu yönünde Yargıtay İş Dairelerinin farklı yaklaşımları varsa da kanaatimce Kurum alacağı uyuşmazlığının İş Mahkemesinde çözümlenmesi daha uygun olacaktır."(Halil Özdemir- Sicil İş Hukuku Dergisi - Yıl 2014 -Sayı 31 – Sosyal Güvenlik Kurumun 6183 Sayılı Yasa'ya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları - Sayfa 94)

Bu konuda aksine yargı kararları da bulunmaktadır.

"Davacı Kurum, işyerindeki çalışmaların davalı şirketin iflası sonrasında da devam ettiğini belirterek, prim alacaklarının iflas masasına kaydı ile öncelikli olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın, alacağın iflas masasına kayıt istemine ilişkin olduğu, buna yönelik uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı, İflas idaresi, prim borcuna konu bildirgelerin, işyerlerinde yetkileri bulunmayan kimseler tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle, davaya konu Kurum alacağının masa borcu sayılmayacağını belirtmiş olması karşısında, taraflar arasında prim borcuna ilişkin olarak da uyuşmazlık bulunduğu hususu gözetildiğinde; dava 506 sayılı Yasa'nın 79 ve 80. maddeleri kapsamında prim alacağı ve bunun tahsiline ilişkin olup, anılan Yasa'nın 134. (5510 S. Kanun M. 101) maddesine göre uyuşmazlığın çözümü İş Mahkemelerine girdiğinden, mahkemece işin esasının incelemesi gerekir. " (Yargıtay 10. H.D. 22/11/2011 gün ve 2010/7350E., 2011/15713K.)

Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalardan sonra, somut olayda, davalılardan Ö. Madencilik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2009/170E., 2011/179K. sayılı ilamla 27/09/2011 gününde iflas kararı verilmiştir. Eldeki maddi tazminat davası ise 20/03/2013 tarihinde ikmal edilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalardan sonra, somut olayda, davalılardan Ö. Madencilik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2009/170E., 2011/179K. sayılı ilamla 27/09/2011 gününde iflas kararı verilmiştir. Eldeki maddi tazminat davası ise 20/03/2013 tarihinde ikmal edilmiştir.

İİK'nun 235. maddesine göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdur. 223. maddenin üçüncü fıkrasında hükmü saklıdır. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297. maddenin son fıkrasına kıyasen on beş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar."

İİK’nun 235/1. maddesi Ticaret Mahkemesini yetkili ve görevli olarak kabul etmiştir. Madde, alacak davalarının niteliği bakımından herhangi bir ayrım yapmamış ve tüm davalara Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiğini emredici hüküm olarak ortaya koymuştur.

İflas hali görev kurallarını değiştirebilmektedir. İflas, tacir kişinin veya şirketlerin tüm mal varlığının tasfiyesini ve bu şekilde alacaklıların alacaklarına kavuşmasını hedefleyen hukuksal bir kurumdur.

İflas ile tacir – işverenin tüm hak ve yetkileri iflas masasına geçer. İflas eden işverenin tüm mal, hak ve borçları iflas masası tarafından toplanır. İflas idaresi oluşana kadar her türlü önlem ve işlemleri iflas idaresi yerine getirir. İflasın açılmasından sonra iflas eden işveren aleyhine dava açılamayacaktır. İşverenin iflası halinde, iflas eden borçlu işverenin herhangi bir davada davaya devam ehliyeti kalmaz. Vekili varsa vekalet ilişkisi sona erer. (818. s. BK. m. 397/1, 6098 s. T.B.K. m. 513/1) İflasın açılmasından sonra tüm yetki, temsil, hak ve yükümlülükler iflas idaresine geçer. İflas idaresi ile işçi arasındaki alacak davalarının İş Mahkemelerinde bakılacağına dair yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. İşte bu noktada, İcra Ve İflas Kanunu özel bir yöntemin izlenmesini şart koşmuştur. Buna göre, müflisten alacaklı olduğunu iddia eden işçi iflas dairesine başvurarak, alacaklı olduğunun kabulünü ve alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını talep eder. İflas dairesi bu talebi uygun görürse işçi için sorun bu aşamada dava açmaya gerek kalmadan çözümlenmiş olacaktır. Ancak işçinin alacaklılık iddiası masa tarafından kabul edilmez ise, işçi TTK' nun 235/1. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinde 7 gün içinde sıra cetveline kabul davası açmak zorunda kalacaktır. Yasadan da açıkça anlaşıldığı gibi, iflas hali söz konusu olduğunda, işçinin işverenine karşı alacaklarından ötürü davasını (kayıt kabul davası) Ticaret Mahkemesinde açmak zorundadır.

Usul kurallarına göre, mahkemelerin görevi kamu düzenindendir. Yargıtay İş Dairelerinin çoğunluk kararlarında, işçi alacağı doğmadan önce şirket iflas ettiği takdirde artık davanın İİK' nun 235. maddesindeki prosedür uyarınca kayıt kabul davası şeklinde Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği vurgulanmaktadır. O halde, somut olayda İİK’nun 235.maddesinin amir hükmü karşısında, davalı Ö.Ltd. Şirketi hakkında davanın kayıt kabul davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi ve bu nedenle mahkemece bu davalı yönünden davanın görev yönünden reddine kararı verilmesi gerekirken, davadan önce iflas eden bu şirket yönünden davaya devam edilerek hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle yerel mahkemenin, davalı Ö. yönündeki kararının Yüksek Özel Dairece başka bir sebepten dolayı bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Yerel mahkemenin davalı Ö.şirketi hakkındaki esastan verilen hükmün görev yönünden bozulması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2010/1520, Karar No: 2011/124, Tarih: 14.04.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1520 E.  ,  2011/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02.02.2010 gün, 2010/823-1378 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 29.11.2010 gün, 2010/11459-15223 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan site eski yöneticisinin zimmetinde kalan paranın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2979, Karar No: 2025/2169, Tarih: 22.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2979 E.  ,  2025/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/578 E., 2024/771 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/246 E., 2022/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat .... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında 28.02.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin yapacağı binada 18 adet bağımsız bölüm yapılacağı ve 9 bağımsız bölümün davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra davalı şirket yetkilisinin imar barışından yararlanacaklarını, bodrum ve çatı katındaki 10 adet bağımsız bölümün ruhsatının da alınacağını belirtmesi üzerine davalı şirket yetkilisine vekalet verildiği ve 10 adet bağımsız bölümün de ruhsatı alındığını ancak bunlardan 5 adet bağımsız bölümün davacıya devredilmediğini ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline mümkün olmazsa bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı .... ile anlaştığını, bu kişinin şirket yetkilisi olduğunu, davalı şirkete verilen bir vekaletname olmadığını, davacı ile akdedilen sözleşme gereği davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı şahsın yerine getirmediği iddia olunan yükümlülükleri nedeni ile müvekkili şirkete dava açılamayacağını, ek mukavelenin dava dışı şahıs tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı .... ile anlaştığını, bu kişinin şirket yetkilisi olduğunu, davalı şirkete verilen bir vekaletname olmadığını, davacı ile akdedilen sözleşme gereği davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı şahsın yerine getirmediği iddia olunan yükümlülükleri nedeni ile müvekkili şirkete dava açılamayacağını, ek mukavelenin dava dışı şahıs tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme ile 18 adet bağımısz bölüm yapılması kararlaştırılan binanın imar barışı sonrası 28 adet bağımsız bölüme çıkarıldığını, sözleşmenin 6. maddesinde “Mevcut imâr durumunda olsa dahi aynı oranlar geçerli olup sözleşme aynı oranlarda geçerli olacaktır” şeklinde hüküm bulunduğu, davalı şirket husumet itirazında bulunmuş ise de davalı şirket yetkilisi dava dışı ...'in davalı şirket adına imâr barışından yararlanmak suretiyle dava konusu taşınmazda bodrum ve çatı kattaki 11 adet bağımsız bölüm yönünden iskan ruhsatı almak amacıyla 28.05.2019 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile davacılardan vekalet aldığı, vekaletnameye istinaden davalı şirket adına bodrum kattaki ve çatı katındaki 11 adet bağımsız bölümler için de iskan ruhsatı aldığının anlaşıldığı, kaldı ki davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davalı şirket imza sirküleri, dosya içinde vekaletnameler ile diğer temsil evrakları incelendiğinde, ...'in davalı şirketin hem %50 hisse oranında ortağı olduğu, hem de Müdürler Kurulu Başkanı olarak davalı şirketi temsil ve ilzama haiz olduğu, bu hususun davalı şirketin ticari sicil kayıtlarında sabit olduğu, tapu iptali ve tescili taleplerinin tapuda malik olan iyiniyetli üçüncü kişilere karşı hukuken korunmasının mümkün olmadığı, ancak dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan arsa sahibinin açtığı fazladan elde edilen ve de payına düşen 5 adet bağımsız bölüm yönünden bedelinin tahsili taleplerinin yerinde olduğu, bu minvalde davacıların davalı şirketten bilirkişi marifetiyle tespit edilen 700.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalı şirketin 27.09.2018 tarihinden itibaren çift imza ile müştereken temsil edildiğini, ek mukavelenin ise tarihsiz olduğunu,

b. İmza incelemesi taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, kira alacağına ilişkin açılan ayrı davada da imza incelemesi talebinde bulunulduğunu ve mahkemece imza incelenmesi yapılması istenildiğinde asıl belgenin sunulamadığını,

c. ... ile anlaşılmış olması nedeni ile davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmektedir.

a. Davalı şirketin 27.09.2018 tarihinden itibaren çift imza ile müştereken temsil edildiğini, ek mukavelenin ise tarihsiz olduğunu,

b. İmza incelemesi taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, kira alacağına ilişkin açılan ayrı davada da imza incelemesi talebinde bulunulduğunu ve mahkemece imza incelenmesi yapılması istenildiğinde asıl belgenin sunulamadığını,

c. ... ile anlaşılmış olması nedeni ile davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle sözleşmede yazılı paylaşım oranı uyarınca fazladan yapılan bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına olan tapu kaydının iptali ile davacı arsa sahibi adına tescili usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9148, Karar No: 2015/8480, Tarih: 04.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9148 E.  ,  2015/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 12.02.2012 tarihinde ateşli silahla vurularak yaralandığı iddia olunan sigortalıya yapılan tedavi masraflarının 5510 sayılı Kanunun 76. maddesi uyarınca rücuan tazminini talep etmiştir.

Borçlar Kanununun 53. maddesi (6098 sayılı Kanunun 74. maddesi) hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı ise de, kusur raporu ve oranları ile bağlı değildir. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeğinin hukuk hakimini de bağlaması gerekir. Bu hal; Kamunun yargıya olan güveninin korunmasının bir gereği olduğu gibi, söz konusu Borçlar Kanununun 53. maddesinde öngörülen kuralın da doğal bir sonucudur.

Nitekim bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/188 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında, sigortalıyı kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle mahkumiyete yönelik karar verilmiş ise de, verilen kararın Yargıtay incelemesinde bulunduğunun bildirildiği ve bu nedenle davalı hakkında henüz kesinleşmiş bir ilamın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükmün henüz kesinleşmediği gerekçe gösterilerek, kurum zararından takdiren ¼ oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalı hakkında verilen ceza kararında uygulanan haksız tahrik

indirimi bulunmamasına rağmen kurum zararından indirim yapılması ve ceza kararının kesinleşmesi beklenmeksizin yazılı şekilde hatalı gerekçe ile eksik rücu alacağına hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde yapılacak iş; olay nedeniyle açılan ceza davasında sanık olan davalı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesini beklemek, mahkumiyetle sonuçlanması ve kararın kesinleşmesi halinde, Borçlar Kanununun 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74.) maddesi uyarınca hukuk hakimini de bağlar nitelikte kesinleşmiş maddi olgu halini alan ilam nedeniyle, şayet ceza davasında tahrik indirimi yapılmış ise, tahrik oranına göre, Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, rücu alacağından da indirim yapılması gereği gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4652, Karar No: 2008/4739, Tarih: 11.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4652 E.  ,  2008/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ...-... davalı-k.davacılar ve ihbar olunan ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, ihbar olunanlar ve davacı-k.davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı-k.davacılar vekilleri avukat ..., ihbar olunan ... vekili avukat ... .... Davacı-k.davalılar ile ihbar olunan ... ... vekili ve diğer ihbar olunan gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava sözleşme dışı fazla yapılan işlerin bedelinin tahsili, birleşen dava ise eksik ve kusurlu ... bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen dosyada davalı ... ve ... ile davalı ve birleşen dosyada davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen dosyada davalı ... ve ... ile davalı ve birleşen dosyada davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ve birleşen dosyada davacı olan arsa sahipleri ile birleşen dosyada davalı olan yükleniciler ... ve ... arasında ... 2. Noterliğinde düzenleme şeklinde 06.06.2000 tarihli Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi yapılmış, sözleşme ile yükleniciler arsa sahiplerine ait ... Mahallesi 1010 Ada 2 Parsel sayılı arsa üzerine inşaat yapımını üstlenmişlerdir. Daha sonra yükleniciler ... ve ... ile davacı ve birleşen dosyada davalı olan ... ve ... arasında “ Taahhütname ” başlıklı 30.04.2001 tarihli sözleşme imzalanarak inşaatın yapımı ... ve ... tarafından üstlenilmiştir. Böylece ... ve ...’in arsa sahipleri ile yaptıkları 06.06.2000 tarihli sözleşmede yüklenici olarak taraf olmaktan çıktıkları, ilk yüklenici olan bu kişilerin sözleşmeyi davacı ve birleşen dosyada davalı olan ... ve ...’a devrettikleri anlaşılmaktadır. Sözleşmenin devrinde devreden sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar, devralan ise sözleşmenin tarafı olur. Dosya kapsamından arsa sahiplerinin de sözleşmenin yükleniciler ... ve ... tarafından devralınmasına rıza gösterdikleri anlaşılmaktadır. Nitekim dosyaya ibraz edilen “ Muvafakatname” başlıklı tarihsiz belgede, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilere verilecek katları ve cepheleri belgede yazılı bağımsız bölümlerin yükleniciler ... ve ...’ın gösterdiği, belgede isimleri yazılı üçüncü kişilere tapudan arsa sahiplerince devirlerinin yapılacağı, arsa sahipleri adına davalı ve birleşen dosyada davalı ... tarafından imzalanarak kabul edilmiş, sözleşmeyi devralan ... ve ... da üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin paralarını aldıklarını belirterek belgeyi imzalamışlardır. Arsa sahiplerince belgede isimleri yazılı üçüncü kişilere bağımsız bölümlerin tapuda devirlerinin yapıldığı dosyada mübrez tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Diğer yandan, arsa sahiplerince eksik ve kusurlu işlerin tesbiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/16 D. ... tesbit dosyası üzerinden 06.02.2004 tarihinde tesbit yapılması isteminde bulunulmuş, tesbit dilekçesinde ... ve ...’ın inşaat yapımını üstlendikleri belirtilerek dilekçede “karşı taraf” olarak gösterilmişlerdir.

O halde birleşen davada, sözleşmeyi devralan ... ve ...’ın sözleşme uyarınca sorumlu oldukları dikkate alınarak ilk yükleniciler olan davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kara verilmesi doğru olmamıştır.

3-Asıl davada sözleşmeyi devralan yükleniciler ... ve ... tarafından dava dilekçesinde gösterilen sözleşme dışı yapılan fazla işlerin bedeli arsa sahiplerinden