muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1076, Karar No: 2024/8981, Tarih: 25.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1076 E.  ,  2024/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3574 E., 2022/2782 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait olmadığına, temyiz dışı sanık M.B.'nin ve tanıkların gerçek dışı beyanlarda bulunduklarına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklar E.T. ve M.B. ile birlikte iştirak halinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait olmadığına, temyiz dışı sanık M.B.'nin ve tanıkların gerçek dışı beyanlarda bulunduklarına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklar E.T. ve M.B. ile birlikte iştirak halinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; temyiz dışı sanık M.B.'nin ikametine arama yapmak için gidildiği, ikametin bulunduğu siteye gelindiğinde diğer temyiz dışı sanık E.T.'nin ikamete girdiğinin ve yaklaşık 15 dakika kaldığının görüldüğü, akabinde yakalanan E.T.'nin üzerinde 4 paket eroin ve hassas terazi ele geçtiği, M.B.'nin ikametinde yapılan aramada ise esrar ve eroin ele geçtiği, M.B.'nin sanık ... ve temyiz dışı sanık E.T.'nin birlikte kaldıklarını ve uyuşturucu sattıklarını beyan etmesi üzerine usulüne uygun arama emrine istinaden sanık ...'un ikametinde yapılan aramada farklı türde uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; sanık ...'un ikametinde ele geçen 8 adet tabletin uyuşturucu maddelerden METHADONE içerdiği, diğer maddelerin ise esrar ve eroin olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyiz dışı sanık M.B.'nin sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına yönelik beyanı, sanığın ikametinde farklı türde uyuşturucu madde ele geçtiği, ele geçen eroinin kullanım sınırının üzerinde olduğu, tanık G.B.'nin uyuşturucu alabilmek için sanığın yanına gittiğini belirttiği birlikte dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitlilik arz ettiği ve özellikle eroinin kullanım sınırının üzerinde olduğu, temyiz dışı sanık M.B. ile tanıklar B.G. ve G.B.'nin beyanları birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3574 Esas, 2022/2782 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2187, Karar No: 2015/7536, Tarih: 02.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2187 E.  ,  2015/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/112-2014/466

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/112-2014/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkiline olan borcunu ödemek amacıyla lehtarı bulunduğu 21.09.2009 keşide, 19.10.2009 vade tarihli, 85.000,00 TL bedelli senedi ciro yoluyla imzalayarak verdiğini, anılan senet vadesinde ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu senetteki imzaya itiraz ettiğini, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 209/1394 Esas, 2010/36 Karar sayılı dosyasında davalının senedin tanzim tarihinden yıllar öncesine ait, müvekkilinin katılımı sağlanmadan yargılama usulüne aykırı olarak toplanan imza örnekleri ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve imzanın davalıya ait olmadığı kanaatini içeren rapor uyarınca takibin durdurulduğunu oysa, imzanın davalıya ait olduğunu ve bunun usulüne uygun şekilde yapılacak imza incelemesi ile ortaya çıkacağını ileri sürerek, 85.000,00 TL'nin 19.10.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi borç ilişkisi bulunmadığını, dava konusu bono üzerindeki imza ve yazıya itiraz ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, anılan dosyadaki itirazlarını tekrar ettiklerini ayrıca, imzanın sahteliği hususundaki şikayetleri üzerine kamu davası da açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı davalının borcunu ödemek amacıyla lehtarı bulunduğu 21.09.2009 keşide, 19.10.2009 vade tarihli, 85.000,00 TL bedelli senedi ciro ederek verdiğini iddia etmiş ise de, davacının ceza dosyasındaki beyanından davalıyı tanımadığı, aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı, senette ciranta olarak davalının imzası bulanmasına rağmen senedi davalıdan değil dava dışı keşideciden aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı kötüniyetli olarak hiçbir hakkı olmadığı halde davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK'nın 329. maddesi uyarınca davalının vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin bir kısmının davacı tarafça karşılanmasına ve davacı hakkında disiplin cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bonoya dayalı alacak davası olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar dava konusu senetteki imzaya itiraz üzerine Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1394 E., 2010/366 K. sayılı dosyasında tamamı senedin tanzim tarihinden yıllar öncesine ait davalının imza örnekleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde imzanın davalıya ait olmadığına karar verilmiş ise de, yapılan bu inceleme yeterli bulunmamaktadır. Davacı senet üzerindeki ciranta imzasının davalıya ait olması nedeniyle senet bedelinden hamil olan kendisine karşı sorumlu olduğunu iddia ederek işbu davayı açmış ve mahkemece de bu iddia nedeniyle davalının imza örnekleri alınmış ise de, bilahare bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiştir. Ancak, keşidecinin yargılandığı Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/509 E-2013/607 K. sayılı dosyasında görülen ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği de göz önünde bulundurulduğunda, ciranta imzasının dava dışı keşideci tarafından atıldığı da kabul edilemeyecektir. Bu durumda, mahkemece davalının senedin düzenleme tarihine yakın tarihte atılan başka kurum ve kuruluşlardaki imzaları da celp edilmek suretiyle 3 kişilik bilirkişi heyeti ya da Adli Tıp'dan rapor aldırılıp imzanın davalıya ait olup olmadığı kesin bir şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11935, Karar No: 2006/18357, Tarih: 25.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11935 E.  ,  2006/18357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden kadının akıl hastası olduğu anlaşılmaktadır. Akıl hastalığına dayalı bir dava yoktur. (TMK. md. 165) Davalının hareketleri iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.12.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/11410, Karar No: 2008/11820, Tarih: 14.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11410 E.  ,  2008/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini, ancak davalı kurumun yapılan denetimde kayıp ... karnesinde yazılı ilaçları hasta ve yakınlarına vermediği halde vermiş gibi fatura ettiği ve başka karneye ait bilgileri bilgisayar kayıtlarına geçirerek güvenlik sistemini aştığı gerekçesi ile sözleşmesini yedi yıl süre ile feshettiğini, feshin haksız olduğunu iddia ederek açtığı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, yeniden sözleşme imzaladığı tarihe kadar eczanesinde kurum mensuplarına ilaç verememekten dolayı kar kaybına uğrayıp ticari itibarının zedelendiğini, dolandırıcılık suçlaması ile yargılandığını, feshin iptali için açtığı davada avukat tutmak için masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.500 YTL maddi, 2000 YTL manevi tazminatın fesih tarihinden faizi ile davalıdan alınmasını istemiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 35.550,56 YTL'ye çıkartmıştır.

Davalı, davacının feshin iptali isteminin kabul edilmesi tazminat hakkı kazandırmayacağını, akdin feshedilmesinde kusurları bulunmadığını, kurum mensubunun davacı tarafından fatura edilen ilaçları almadığını bildirdiği ve aynı mensup için iki karne ile işlem yapıldığı için akdin feshedildiğini, keyfi fesih işlemi bulunmadığından ve bu konuda ceza davası da açıldığından fahiş tazminat talebinin reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, fesih işlemi iptal edildiğinden davacının muhtemel kar kaybından davalı kurumun sorumlu olduğu kabul edilerek 35.350,56 YTL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fesih işlemi iptal edildiğinden davacının muhtemel kar kaybından davalı kurumun sorumlu olduğu kabul edilerek 35.350,56 YTL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki 2004 yılına ilişkin sözleşmesinin 13.08.2004 tarihli yazıyla sözleşmenin fesihle ilgili bölümünün 1/r maddesine göre yedi yıl süreyle feshedildiğini, ancak bu fesih işleminin iptali için açtığı dava sonucunda feshin haksız olduğu tespit edilerek iptal edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, sözleşmenin yeniden işlerlik kazandığı tarihe kadar geçen sürede uğradığı kazanç mahrumiyeti, yargılama giderleri ve manevi tazminatın tahsili istemi ile bu davayı açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1036 Esas 2005/858 sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 10.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Fesih işlemine neden olarak gösterilen husus; davalı kurum sigortalısı ...’in çocuğuna ait ... karnesini kaybetmediği halde kaybettiği gerekçesi ile ikinci bir ... karnesi alıp her iki ... karnesi ile ilaç alması ve bilgisayar sistemine geçilince bu hususun fark edilmesi olup davalı kurumun şikayeti ile davacı hakkında dolandırıcılık iddiası ile kamu davası açılmış, yargılama sonucunda; davacının atılı eylemi gerçekleştirmediği gerekçesi ile beraat kararı verilerek kesinleşmiş, ayrıca fesih işlemi mahkemece iptal edilmiş ise de; sigortalı tarafından kaybedildiği iddia edilen ... karnesine yazılan ilaçların davacı tarafından kuruma fatura edildiği ve sigortalının denetim esnasında ilaçları almadığını beyan etmesi karşısında davalı kurumun sözleşmenin 1/r maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı yoktur. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından söz edilemez. Öte yandan taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin fesihle ilgili V. maddesinin 2.bendinde “İlaç temini ile ilgili olarak, Kurum veya diğer kamu kuruluşları tarafından hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulan veya hakkında kamu davası açılan eczanenin sözleşmesi, dava sonucuna (karar kesinleşinceye) kadar askıya alınır.” hükmü bulunmaktadır. Davacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, sözleşmeyi askıya alma da fesih gibi, kurum sigortalılarına ilaç verip bedelini kuruma fatura etme işleminin durdurulması olduğuna göre, ceza davası süresince kurum sigortalılarına ilaç veremediği gerekçesi ile kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenini göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenini göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/888, Karar No: 2020/3254, Tarih: 30.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/888 E.  ,  2020/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan babası ...’nin maliki olduğu 256 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... murisin başka taşınmazları bulunup bulunmadığı, satış ihtiyacı olup olmadığı, taraflarla olan beşeri ilişkileri üzerinde durulmamış, davalının temlik tarihinde alım gücü olup olmadığı hususunda hükme yeterli araştırma yapılmamış, davalının annesi ile oturduğu, çalışmadığı belirlenmiştir. Öte yandan, davacı taraf tanık ismi bildirmiş, mahkemece bu tanığın beyanının alınamadığı gibi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240/3. maddesinde açıklandığı şekilde davacı yana adres göstermesi için kesin süre verilmemiştir. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda taraf delillerinin toplanılması, davacı tanığının bizzat getirme zorunluluğunun olmadığı düşünüldüğünde, davetiye ile celp edilmesi, aksi durumda zorla getirtilip bilgisine başvurulması ve davalı tanık beyanları ile karşılaştırılması, davalının alım gücünün olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, çelişkilerin giderilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; bozmadan sonra taraflarca yeni tanık listesi verilmiş ve bu tanıklar dinlenerek sonuca gidilmiştir. 6100 sayılı HMK 240/2.maddesi gereğince ikinci tanık listesi verilmeyeceği gibi, tanık listesinde bulunmayan tanıkların da dinlenmesi mümkün değildir.Hal böyle olunca; tarafların ilk tanık listelerinde bildirilen fakat dinlenmeyen tanıkların dinlenmesi suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde dinlenen tanık beyanları esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6063, Karar No: 2015/13914, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6063 E.  ,  2015/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/592-2013/106

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.