muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19198, Karar No: 2017/10302, Tarih: 15.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü

./..

-2-

fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10031, Karar No: 2020/3455, Tarih: 03.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/10031 E.  ,  2020/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminde yapılan incelemede o yer Cumhuriyet Savcısının 21/02/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü, 27/02/2013 tarihinde Uyap sisteminden mahkemeye gönderdiği süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek, sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında...Bilgisayar Sistemleri Mühendislik San. Tic A.Ş adına tescil ve onaylı 10/04/2008-02/11/2011 tarihleri arası 34 ayrı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalarla ilgili olarak ihbar üzerine yapılan incelemede; ithalat beyannameleri ile eşyaların G.T.İ.P, cinsi ve ürün kodları bakımından uyumlu olduğunun ancak beyannameler ekinde yer alan A.TR belgelerinin hard disk(hard disk drives) cinsi eşyaya ilişkin olduğu, oysa ki beyannamelerde ve eki faturalarda hard disk ve medya oynatıcı (media player) cinsi 2 farklı tür eşyanın bulunduğu, medya oynatıcı cinsi eşyanın bir bilgisayar ya da TV aracılığıyla video gösterebilme özelliğine sahip olduğu, A.TR belgelerinde medya oynatıcı cinsi eşyanın yer almadığı, A.TR belgelerinin media oynatıcıları kapsamadığı halde, bu eşyalar için de gümrük vergileri ödenmeksizin ithalatın gerçekleştirilmiş olduğu böylece sahte belgeler ile gümrük vergileri ödenmeksizin eşyaların ülkeye sokulmuş olduğundan bahisle sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmış olup;

Sanıklardan ...'ın İndeks firmasının mali işlerden sorumlu yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı olup dava konusu giriş beyannamelerinden yedi, ...'ın İndeks firması çalışanlarından olup dava konusu beyannamelerden iki, gümrük müşaviri olan sanıklardan ...'in dava konusu beyannamelerden üç, ...'ın iki, ...'ın beş, ...'nın sekiz, ...'ın dört, ...'nun ise üç giriş beyannamesinin 54. hanesinde beyan sahibi/temsilci sıfatıyla imzalarının bulunduğu,

Sanıklardan ...'ın İndeks firmasının mali işlerden sorumlu yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı olup dava konusu giriş beyannamelerinden yedi, ...'ın İndeks firması çalışanlarından olup dava konusu beyannamelerden iki, gümrük müşaviri olan sanıklardan ...'in dava konusu beyannamelerden üç, ...'ın iki, ...'ın beş, ...'nın sekiz, ...'ın dört, ...'nun ise üç giriş beyannamesinin 54. hanesinde beyan sahibi/temsilci sıfatıyla imzalarının bulunduğu,

Sanıkların sözlü ve yazılı savunmalarında özetle; beyannameler eki A.TR belgelerinin, kap adedi ve ağırlık olarak eşyanın tümünü, faturasına ve ordinosuna uygun olarak karşıladığını, A.TR belgelerinin her iki kalem eşyayı da kapsamakta olduğunu, media player cinsi eşyanın teknik olarak hard disk olması nedeniyle ihracatçı firmanın eşya dökümünü ayrıntılı yapmayıp, iki kalem eşyanın tamamı için ''hard disk drives'' ibaresini kullandığını, A.TR belgelerinin yurtdışındaki gönderici firma tarafından hazırlanan kendilerinin müdahalelerinin bulunmadığı belgeler olduğunu,... firmasının yurt dışından bilgisayarlarda harici olarak kullanılan hard diskleri ithal etmekte olduğunu, bu hard disklerin bir kısmının sadece bilgi depolama için kullanılırken bir kısmının ise hem harici bilgi depolama özelliğinin hem de media player özelliğinin bulunmakta olduğunu, media player özelliği bulunanların bilgisayarlar arasında bilgi taşımak için kullanılabileceği gibi, aynı zamanda bazı cihazlara takılarak içerisindeki film, müzik vb gibi uygulamaları oynatmak için de kullanılabilmekte olduğunu, media player özelliği olanların gümrükten çekilirken tek tek beyan edilerek buna ait vergilerin ödendiğini, Hollanda ülkesinde düzenlenen A.TR belgelerinde ürünler hakkında detaylı bilgi olmamasından dolayı cezai yönden sorumlu tutulamayacaklarını, ATR belgelerinde eşya olarak ''hard disk'' yazılı olduğunu, media özelliği olanlarda bu ibarenin yanına ''mediaplayer'' yazılmadığını ancak her iki ürünün de esas itibarıyla hard disk olduğunu, bu yönüyle yanıltıcı bir içeriğin söz konusu olmadığını, ATR belgelerinin ürün hakkında genel bilgi vermekte olduğunu, ayrıntılı bilgilerin Gümrük giriş beyannamelerinde yer aldığını, bu yönüyle gümrük giriş beyannamelerinin ise eksiksiz ve tam olduğunu, suç kasıtlarının bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini belirttikleri,

09/04/2012 tarihli ve 27/09/2012 tarihli ek bilirkişi raporlarında; beyanın ve satış faturasının eşyayı karşılar mahiyette olduğunun, media player cinsi az sayıdaki eşyaların A.TR belgesinde belirtilmemesine rağmen Gümrük İdaresince kabul edilerek tercihli tarifeden yararlandırıldığı ve eksik tahakkuk yapılarak devlet alacağının zarara uğratıldığını, media player cinsi eşyanın hard disk olarak kabulünün mümkün olmadığının, media player cinsi eşyaların A.TR belgelerinde yer almadığı halde vergilendirilmeden ithal edildiğini, toplam 2.352.925,26 TL eksik vergi ödendiğinin, muayene memurunca A.TR yönetmeliği gereği belge kapsamı dışındaki media player ve diğerleri için uygun A.TR belgesi ibrazının istenilmesi, bu mümkün olmaz ise sonradan belge ibraz edilecekse vergi farklarının teminata bağlanması, ibrazın mümkün olmaması halinde vergilerin tahsili gerekirken bunun yapılmadığı, sadece ''hard disc'' cinsi eşyayı kapsayan belgeye itibar edilerek tüm eşyanın tercihli tarifeden yararlandırıldığının, eşyaların 4458 sayılı Gümrük Kanunu 39-42 maddelerinde gösterilen yollardan belirtilen şekillere uygun olarak getirilerek Gümrük İdaresi denetimine teslim edildikleri, gün ve sayıları belirtilen beyannameler kapsamında rejim beyanında bulunularak Gümrük İdaresinin görüşüne sunulduğu dikkate alınarak beyannameyi verenlerin gümrüğü yanıltma, yanlış beyan veya farklı beyan yapmak gibi kasıtları olmadığı, işlemlerde ibraz edilen A.TR belgesinin dikkate alınarak uygulanacak tercihli tarife açısından görevlilerince izahname, Gümrük Giriş Tarife Cetveli ve A.TR Yönetmeliğine uygun işlem yapılmadığı, doğan sonuca neden olunduğunun belirtildiği,

Sanık ... tarafından 21/11/2012 havale tarihli dilekçesi ekinde ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 09/05/2013 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettikleri İstanbul 2. Vergi Mahkemesi ve İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararlarında; dava konusu uyuşmazlık dolayısıyla A.TR belgelerinin kurallara uygun olmadığından bahisle ithalatçı İndeks firmasına yapılan ek vergi tahakkuklarına yapılan itirazların zımnen reddine ilişkin kararların iptali ile ek tahakkukların kaldırılmasına, bu kararlara yapılan itirazların ise reddine karar verildiği,

Dosyaya karar tarihinden sonra ulaşan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı AB ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 28/05/2013 tarihli cevabi yazısı ve eki belge içeriklerine göre sonradan kontrole ilişkin yapılan incelemede dava konusu A.TR belgelerinin ilgili gönderici ülkeler tarafından doğruluklarının teyit edildiği belirtilmekle birlikte, davanın konusunun A.TR belgelerinin şeklen sahte oldukları değil beyannamelere konu eşyalardan diğer kalemi oluşturan media player cinsi eşyaları kapsamadığı halde vergi muafiyetinde kullanıldıkları iddiasından ibaret olduğu,

... İdaresi'nin 14/12/2012 tarihli cevabi yazısında A.TR ile beyan edilen eşyaların beyannamede beyan edilen eşyanın tamamını kapsamamasından ötürü beyannamelere isabet eden fark vergiler karşılığı olarak teminatlar olduğunun belirtildiği,

Dosya kapsamından anlaşılmakla;

1. Dosyaya ibraz edilen ek vergi tahakkukuna ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşip kesinleşmedikleri araştırılıp kesinleşmemiş olmaları halinde kesinleşmeleri beklendikten sonra anılan dava dosyaları getirtilip incelenerek ilgili belge örneklerinin dosya arasına konulması, suç tarihinde media player cinsi eşyanın da hard disk cinsi eşya gibi serbest dolaşımda bulunup bulunmadığının, A.TR belgelerine konu olabilecek eşyalardan olup olmadığının ve dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların ithalatı sırasında ... İdaresince fiziki muayenelerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması ile deliller birlikte değerlendirilip sonucuna ve fonksiyonlarına göre sanıkların atılı kaçakçılık suçu bakımından suç kasıtlarının ve hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.06.2003 tarihli ve 2013/7-151 Esas, 2003/187 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere gerçeğe aykırı beyanname kavramından, ithal sırasında gümrüğe verilen beyannamedeki, eşyanın tarife uygulamasını etkileyen cins ve türü, miktarı ve ağırlığındaki değişiklik veya gümrük resmine esas olarak gerçek değerinden düşük beyan veya vergi matrahına dahil sigorta ve navlun ücretinin gösterilmemesi gerektiği ve beyannameye eklenen belgelerden yanlış beyanın anlaşılmamış olması gerektiğinin öğretide belirtildiği, somut olayda ithalat beyannameleri ile eşyaların G.T.İ.P, cinsi ve ürün kodları bakımından uyumlu olduğu, beyannameler ve ekindeki faturalarda hard disk ve media player cinsi eşyaların kalem kalem gösterildiği, A.TR belgelerinin ise yalnızca hard disk cinsi eşyaya ilişkin olduğu, yanlış beyanın beyanname ekindeki belgelerden anlaşılabilmekte olduğunun anlaşılması karşısında sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraati yerine cezalandırılmalarına karar verilmesi ve aldatıcı davranış bulunmadığından eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/1 maddesi kapsamında bulunduğunun gözetilmemesi,

3. Heyet değişikliği olmasına rağmen (6). ve (7). duruşmalarda önceki tutanakların okunmaması,

4. Dava konusu beyannamelerden her biri yönüyle şirket sorumlusu olarak sanık ... ile söz konusu beyannamelerin 54. hanesinde beyan sahibi/temsilci sıfatıyla imzaları bulunan kişilere dava açıldığı, buna göre her bir beyanname bakımından en fazla 2 kişinin sorumluluğunun iddia edildiği, 5607 sayılı Kanunun 4/2. maddesinde toplu suç için üç ya da daha fazla kişinin birlikteliğinin arandığı, mahkemece iştirak iradesi belirtilmeden, toplu kaçakçılık suçunun ne şekilde oluştuğuna ilişkin gerekçe, karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

5. Sanıklar farklı tarihli birden fazla beyannameden sorumlu tutuldukları halde kaçakçılık suçunda da haklarında 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

7. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

8. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/486, Karar No: 2019/620, Tarih: 22.10.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/486 E.  ,  2019/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 17. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 216-10

Sanık ...'in hırsızlık suçlarından TCK'nın 141/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca iki kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Şavşat Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.12.2010 tarihli ve 34-103 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 22. Ceza Dairesince 04.11.2015 tarih ve 4657-6585 sayı ile;

"...Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, mağdur ...'a ait iş yerinden giriş kapısı arkasında asılı çanta, mağdur ...'a ait iş yeri içerisinden ise bir çift ayakkabı almak suretiyle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla, mağdurlara yönelik eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince hakkında uygulama yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması,

2- Jandarma görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriği ile sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, olaydan sonra yakalanan sanığın mağdur ...'a ait iş yerinden, haklarında verilen mahkûmiyet kararlarını temyiz etmeyen diğer sanıklar ... ve... ile birlikte çaldıkları çanta içerisindeki suça konu bayan saatini askerlik yaptığı birlik içerisinde doldur boşalt istasyonunun arkasındaki kum torbalarının içine sakladığını belirtmesi üzerine suça konu mağdura ait saatin adli emanete alınmasını sağladığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan kısmî geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylem sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın olaydan sonra mağdur ...'a ait dükkandan bir çift ayakkabı çaldığını belirtip ayakkabıyı iade ettiği ve suça konu ayakkabının adli emanete alındığının anlaşılması karşısında; öncelikle yeni ayakkabının giyildikten sonra iade edilmesi nedeniyle değerinde bir azalma olup olmadığının araştırılması, değerinde bir azalma olduğunun belirlenmesi hâlinde mağdurdan kısmî iadeye rızası olup olmadığının sorulması, ayakkabının yıpranmadığının belirlenmesi hâlinde ise sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylem sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

4- TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, aynı maddenin c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi," isabetsizliklerinden, ceza süreleri bakımından sanığın kazanılmış haklarının korunması kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 11.02.2016 tarih ve 216-10 sayı ile; (2) ve (3) numaralı bozma nedenlerine uymuş, (1) ve (4) numaralı bozma nedenlerine ise, "...Sanığın hırsızlık eylemlerini herhangi bir açık izne ihtiyaç duyulmaksızın girilebilecek halka açık iş yerlerinden gerçekleştirmiş olduğu" şeklindeki gerekçe ile direnerek önceki hükümlerde olduğu gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2016 tarihli ve 154027 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.07.2016 tarihli ve 263 sayılı kararı ile kararına direnilen Yargıtay 22. Ceza Dairesinin kapatılmasına karar verilmesi nedeniyle aynı karar uyarınca bu Daireye ait işlerin 1/3 oranında devredildiği Yargıtay 17. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde gereğince inceleme yapan Yargıtay 17. Ceza Dairesince 23.03.2017 tarih ve 13920-3418 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık... hakkında şikâyetçi...'na yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararı ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen erteli mahkûmiyet hükmü ile inceleme dışı sanık ... hakkında şikâyetçi... ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçlarından verilen erteli mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeksizin; inceleme dışı sanıklar... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz edilmeksizin; sanık ... hakkında şikâyetçi...'na yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ise Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin, TCK'nın 142/1-b maddesine mi yoksa aynı Kanun'un 141/1. maddesine mi uyduğunun belirlenmesine ilişkin olup eylemlerin basit hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur ...'un 19.04.2008 tarihinde saat 16.45 sıralarında polis merkezine gelerek iş yerinden kol çantasının çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Teslim ve tesellüm tutanağında; mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçu nedeniyle yapılan araştırma sırasında, mağdura ait kol çantasının Cumhuriyet Caddesi üzerinde bulunan Türk Telekom yanında yere atılmış vaziyette olduğu görülerek bulunduğu hâliyle mağdura teslim edildiğinin bildirildiği,

Başlatılan tahkikat kapsamında, Meydancık Hudut Bölük Komutanlığında erbaş olan tanık ...'in, aynı koğuşta birlikte kaldıkları ... ... ve ...'ın kendi aralarındaki konuşmalarına tanık olması, ... ...'in “..., ayakkabı benim olsun, telefon senin olsun, saati de satarak parasını paylaşırız.” demesi ve Şavşat ilçe merkezinde bazı iş yerlerinden hırsızlık yapıldığının duyulması üzerine tanığın bu konuşmayı bölük komutanına anlattığı, bu şekilde mağdur ...'a yönelik hırsızlık olayı ile aynı gün ... ve... isimli mağdurların da iş yerlerinden gerçekleştirilen hırsızlık olaylarının açığa çıkarıldığı,

Hudut Bölük Komutanlığı görevlilerince, sanık ... ...'in, yer göstermesi üzerine doldur boşalt istasyonunun arkasındaki kum torbasının içinde saklanmış vaziyette bulunan Pierre Rucci marka bayan kol saati ile yine sanığın kendi rızası ile teslim ettiği bir adet beyaz renkli spor ayakkabıya el konularak bu durumun tutanak altına alındığı,

Ziraat Bankası tarafından gönderilen 24.04.2008 tarihli yazıda; ...'a ait çanta içinden çalınan ...'a ait bankamatik kartı ile 19.04.2008 tarihinde 14.17.39, 14.17.53, 14.18.25, 14.18.32 ve 14.18.37 saatlerinde beş defa işlem yapılmaya çalışıldığı, hatalı şifre girilmesi nedeniyle bankamatik tarafından kartın alıkonulduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 19.02.2010 tarihli raporunda; sanık ... ...'in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ya da belgeye rastlanmadığı, bu duruma göre cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmıştır.