muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12167, Karar No: 2025/4098, Tarih: 26.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12167 E.  ,  2025/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3607 Esas, 2024/2075 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3916 Esas, 2024/1058 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacının ikamet ettiği ... Sokak No:6 ... Sitesi A2 Blok Giriş kat, 2 Nolu dairenin (işyeri) dış cephesine monte edilen 3 adet klima dış ünitesi bulunduğunu, ekli resimde numaralandırılmış olan bu ünitelerden 3 numaralı olanı davalı site yöneticisinin oluru ile 03.05.2021 tarihinde monte edildiğini, yöneticinin oluru inkâr adilse dahi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (634 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin site yöneticilerine “Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması” görevini verdiğini, 634 saylı Kanun'a ve mimari projeye aykırı olarak 2 numaralı dairenin (işyeri) dış cephesine monte edilen söz konusu 2 ve 3 no’lu klima dış ünitesin kaldırılmasını ve dış cephenin eski haline getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma öncesinde böbrek taşı düşürmesinden kaynaklı olarak şiddetli ve dayanılmaz bir ağrıya maruz kaldığını, aniden gelişen ve elinde olmayan bu sağlık sorunu nedeniyle mazeret bildirerek duruşmaya katılamayacağını bildirdiğini, mazeretinin kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma öncesinde böbrek taşı düşürmesinden kaynaklı olarak şiddetli ve dayanılmaz bir ağrıya maruz kaldığını, aniden gelişen ve elinde olmayan bu sağlık sorunu nedeniyle mazeret bildirerek duruşmaya katılamayacağını bildirdiğini, mazeretinin kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 12.04.2022 tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirmediği, aynı celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 28.04.2022 tarihinde yenilendiği, 24.05.2024 tarihli celse için davacı vekilinin "sağlıksal durumu nedeniyle duruşmaya katılamayacağını" belirterek mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkemece mazeret talebinin delillendirilmemesi nedeniyle reddine karar verilerek dosyanın 24.05.2024 tarihinde yeniden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, Mahkemece, davacı vekilinin 12.04.2022 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu hâlde, duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği için dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 24.04.2022 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesini talep ettiği, davanın yenilenerek kaldığı yerden devamına karar verildiği ancak 24.05.2024 tarihinde ikinci kez davacı tarafça davanın takipsiz bırakıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği işlemden kaldırılmasına karar verilen ve sonradan yenilenen davanın, ilk yenilenmeden sonra takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, somut olayda, davacının 12.04.2022 tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirmediği, aynı celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 28.04.2012 tarihinde yenilenmesinden sonra yeniden 24.05.2024 tarihinde takipsiz bırakıldığı, mazeretinde sağlık sorunları olduğunun belirtildiği ancak mazeretin belgelendirilmediği, Mahkemece 24.05.2024 tarihinde ara karar ile mazeretin reddine karar verildikten sonra aynı celsede ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yeniden işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu ancak yenileme talebi üzerine "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğinden netice olarak verilen kararın yerinde olduğu, böylelikle İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13476, Karar No: 2019/20711, Tarih: 14.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13476 E.  ,  2019/20711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Hatay Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09/06/2015 tarihli raporda katılanın vücudunda meydana gelen kemik kırığının “duyu veya organlarından birinin işlevinin süreki zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının anlaşılması için kişinin muayene edilmek üzere gönderilmesi” gerekliliğinden bahsedilmesi karşısında, katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere uygun rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden yetersiz raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6145, Karar No: 2019/16450, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6145 E.  ,  2019/16450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/540, Karar No: 2014/2230, Tarih: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/540 E.  ,  2014/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Üsküdar 4. As. Huk.Mah.)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, Çengelköy Mahallesi 1038 ada 48 parsel sayılı 4093 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlı ise de 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken, 1976 ve 1981 yılları arasında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması sonucu ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline yönelik davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2002 tarihli ve 2002/6810 E.- 7438 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Dava konusu taşınmazın tesbitine esas tapu kaydının geldi kaydı 1744 sayılı Kanuna göre değer verilmesi gereken kayıtlardan olup olmadığının incelenmesi, geçerli ise yapılacak keşifte kayıt kapsamı zeminde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2005 tarihli ve 2005/2144 E. -6365 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2005 tarihli ve 2005/2144 E. -6365 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Çekişmeli Çengelköy Mahallesi 1038 ada 48 parsel sayılı (4903 m²) taşınmazın tesbitine esas alınan Temmuz 1956 tarih 490 numaralı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte varsa kroki ve ifraz haritasının getirtilmesi, 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılan ilk tahdide göre konumunun ve 1744 sayılı Kanunun 2. ve 3302 sayılı Kanunun 2/B uygulamalarında ne şekilde işlem gördüğünün saptanması, bu kanunlara göre yapılan orman kadastrosu, 2. ve 2/B madde uygulamalarının itirazsız kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması; ayrıca, Beykoz ve Üsküdar İlçelerinde bulunan Elmalı Bendi Su Havzasındaki Devlet Ormanlarının muhafaza ormanı olarak ayrılmasına ilişkin belgelerin getirtilip, 2/B madde uygulaması hakkındaki yönetmeliğin 54. maddesine göre çıkartılan teknik izahnamedeki tarif edilen yöntemle uygulanması, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi hükmüne göre çıkartılmış olması ve Temmuz 1956 tarih 490 nolu tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında kalması ve orman sınırlamasının da itirazsız kesinleşmiş olması halinde davanın reddine karar verilmesi, çekişmeli taşınmaz 1744 sayılı Kanun döneminde orman rejimi dışına çıkarılması ve 1956 tarihli tapu kaydının bu yere uymaması ya da 2896 ve 3302 sayılı kanunların yürürlüğü döneminde çıkartılması halinde, çıkarma işlemi ... adına olacağından bu tür yerler için 3402 sayılı Kanunun 18/2. maddesi gereğince kanunlar uyarınca Hazineye kalan taşınmazlar olduğundan Hazinenin davasının kabulüne, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2007 tarihli ve 2007/10639 E. - 12650 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2007 tarihli ve 2007/10639 E. - 12650 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;''Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Parsele revizyon gören tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile ve ifraz krokileri ile birlikte getirtilip uygulanmamış ifrazın Hazineyi bağlamayacağı, çekişmeli parselin tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kalması ve 4785 sayılı Kanun karşısında değerini koruması, yani taşınmazın öncesinin orman olmaması halinde tapu kaydına yüzölçümüyle değer verileceği düşünülmemiş, yerel bilirkişi dinlenilmemiştir. Keşif sonrası harita ve uzman orman mühendisleri kurulunun düzenledikleri 19.02.2007 tarihli rapor da yapılan uygulamayı tam olarak yansıtmadığından rapor ve uygulama tam olarak denetlenememektedir. Hükme dayanak alınan bu raporda dayanak tapu kaydında yazılı sınırların yerleri krokide gösterilmemiş, tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin toplamı ve ifraz sonucu ana parselden ayrılan yolların yüzölçümü hesaplanıp tapu miktarını aşıp aşmadığı belirlenmemiş, taşınmazın öncesi orman olup, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/1. maddesi gereğince nitelik kaybetme nedeniyle mi? yoksa öncesi hiç orman olmaması nedeniyle aynı maddenin 2/2. maddesi gereğince sınır düzeltme sonucu mu orman dışına çıkartıldığı saptanmamıştır. Öncesi orman olan yer nitelik kaybı nedeniyle 1744 sayılı Kanunun 2/1. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılması halinde mülkiyeti tapu malikine intikal etmez. Ancak, öncesi hiç orman olmadığı, yanlışlıkla orman sınırı içine alındığı belirlenerek 1744 sayılı Kanunun 2/2. maddesi hükmüne göre orman sınırlarının düzeltilmesi sonucu orman sınırları dışında bırakılırsa, yani 2/1. maddesine uymadığı saptanarak orman sınırı dışına çıkartılırsa mülkiyeti tapu sahiplerine intikal eder. Bilirkişi kurulu raporu bu nedenle yetersiz olup, bilirkişiler kurulunun yetersiz raporlarına dayanılarak karar verilemez.

Dava konusu 1038 ada 48 sayılı parsel 119 hektar 1972 m² yüzölçümlü Temmuz 1956 tarih ve 490 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek tesbiti yapılmıştır. 119 Hektar 1972 m² olan yüzölçümü yola ve spor salonuna ifrazdan sonra 115 Hektar 2539.2 m² olmuş ifrazen 243 parçaya ayrıldıktan sonra ve yörede 1956-1958 yılları arasında yapılan kadastroda 399 ilâ 642 sayılı toplam 243 adet parsele revizyon görmüştür.

Dava konusu 1038 ada 48 sayılı parsel 119 hektar 1972 m² yüzölçümlü Temmuz 1956 tarih ve 490 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek tesbiti yapılmıştır. 119 Hektar 1972 m² olan yüzölçümü yola ve spor salonuna ifrazdan sonra 115 Hektar 2539.2 m² olmuş ifrazen 243 parçaya ayrıldıktan sonra ve yörede 1956-1958 yılları arasında yapılan kadastroda 399 ilâ 642 sayılı toplam 243 adet parsele revizyon görmüştür.

Bu nedenle; mahkemece çekişmeli 48 sayılı parsele revizyon gören Temmuz 1956 tarih 490 numaralı tapu kaydı ilk tesisinden (oluşumundan) itibaren tüm gittileri (tedavül ve revizyonları) ile varsa ifraz haritası ve diğer ifraz evraklarının tümü getirtildikten sonra bir fen ve harita mühendisi ve üç uzman orman yüksek mühendisi huzuru ile ve olabildiğince yaşlı yerel bilirkişi yardımıyla yapılacak keşifte, öncelikle dayanak tapu kaydı ilk tesisindeki hudutları itibariyle ve sonraki tedavüllerinde hudut değişikliği olmuşsa bu hudutlar itibariyle uygulanmalı, tapu kaydının hudutları haritasında ayrı ayrı renklerle işaretlenmeli, ifraz işleminin ... ve Orman Yönetiminin katılımı bulunmadığından onları bağlamayacağı ve tapu kaydının ifrazdan önceki ilk sınırları içinde kalan parseller ile bu sınırlar içinde kalan yollar, meydanlar, yeşil alanlar ve parklarının topunun yüzölçümü hesabında dikkate alınarak tapu kaydının miktarı kadar kapsamı tayin edilmeli, tapu kaydına değişmez sınırdan başlanarak miktarı kadar kapsam belirlenmeli, hükümle kesinleşen parseller varsa ayrıca dikkate alınmalı, öncesi bir bütün olan taşınmazları dıştan çevreleyen parsellere ait tutanak örnekleri ile komşu dayanak kayıtları getirtilip uygulanmalı, davalı taşınmaz yönünü ya da yönlerini ne okudukları saptanmalı, tüm bu uygulamalar ayrıntılı bir şekilde fen ve harita mühendisinin birlikte düzenleyecekleri harita ve birleşik krokiye yansıtılıp rapor alınmalı, ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılan ilk tahdit haritası açı ve koordinat değerlerinden yararlanılarak daha sonra 1744 sayılı Kanunun 2. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2. madde harita ve tutanakları ile yine 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B madde harita ve tutanaklarının yerine uygulanması bakımından mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman

-3-

2014/540 - 2230

Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek ayrı ayrı haritalarda çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmeli; aynı bütünden bölünen 1038 ada 50 sayılı parselin asliye 5. hukuk mahkemesinin 1998/408 sayılı dosyasında aynı nedenle dava konusu olup, ... davasının kabulüne dair verilen kararın Dairenin 2005/2632 - 3230 sayılı kararı ile 1038 ada 59 sayılı parselin aynı nedenle Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1998/1998/458 sayılı dosyasında dava konusu olup ... davasının kabulüne dair verilen kararın Dairenin 2004/10358 - 2005/835 sayılı kararı ile onandığı 1038 ada 58 sayılı parselin Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2004/200 sayılı dosyasında dava konusu olup ... aleyhine verilen kararın Dairenin 2005/14153 - 2006/1360 sayılı kararı ile ... lehine bozulduğu gözönünde bulundurularak, gerekirse, o dosyalarda yapılan uygulamalardan da faydalanılarak böylesi yapılacak uygulamada çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydının miktarı kapsamında kalması ve öncesi orman olup, orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 1744 sayılı Kanunun 2/1

. Hukuk Mahkemesinin 2004/200 sayılı dosyasında dava konusu olup ... aleyhine verilen kararın Dairenin 2005/14153 - 2006/1360 sayılı kararı ile ... lehine bozulduğu gözönünde bulundurularak, gerekirse, o dosyalarda yapılan uygulamalardan da faydalanılarak böylesi yapılacak uygulamada çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydının miktarı kapsamında kalması ve öncesi orman olup, orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 1744 sayılı Kanunun 2/1. maddesi nedeniyle değil, öncesi hiç orman olmaması nedeniyle orman sınırının düzeltilmesi (kanunun deyimi ile "yukarıdaki fıkra hükümlerine uymadığı" için sınırlamanın düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışına çıkartılması) halinde Hazinenin davasının reddine, aksi halde Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi '' gereğine değinilmiştir.