muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5828, Karar No: 2021/9845, Tarih: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5828 E.  ,  2021/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemizin 12.11.2018 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerektiği belirtildiği halde % 6 olarak hesap eden ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafından ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedelin fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, 3’er aylık vadeli hesaba yatırılarak davalı tarafa ödenmeyen fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasında başlayarak ödeme tarihine kadar faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1177, Karar No: 2023/1512, Tarih: 14.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1177 E.  ,  2023/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 10.08.2016 tarihli ek karar ile temiz isteğinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi, kısıtlının maliki olduğu 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 645 parsel) Türkiye İş Bankasına borçlu olan ... Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. nin borcu nedeni ile Çanakkale 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2650 Esas sayılı takip dosyasından verilen talimat gereği ... icra Dairesinin 2012/15 Talimat sayılı dosyası üzerinden alacağa mahsuben davalı Bankaya satıldığını, onun da diğer davalıya temlik ettiğini, annesinin kısıtlı olup, taşınmazının satılmasına neden bulunmadığını, ihalenin feshi davasının halen devam ettiğini, davalı Banka ile olan muvazaa ihtilafının halen çözümlenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Banka vekili, dava konusu taşınmazın 14.01.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/15 Talimat sayılı dosyasından ihaleye çıkarıldığını, başka alıcı çıkmadığından taşınmazın vekil eden Bankaya alacağa mahsuben satıldığını, ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuş, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2015/328 E., 2016/202 K. sayılı kararıyla; ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiği, davacı vasisinin ipotek verilirken ki işlemin iptalini istemediği ya da kısıtlılık nedeniyle geçersiz olduğu yönünde ihtilafın olmadığı, ihale ve satış sırasında alacaklı tarafın bu hususu bilemeyeceği, bilse dahi satışa engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmedikleri belirtilerek 02.07.2016 tarihinde kesinleştiği karara şerh edilmiştir.

2.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.08.2016 tarihli ek kararıyla; gerekçeli kararın davacı vasisine 16.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vasisinin 09.08.2016 tarihli temyiz dilekçesi sunduğu, kararın süresinde temyiz edilmediğinden kesinleştiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

2.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.08.2016 tarihli ek kararıyla; gerekçeli kararın davacı vasisine 16.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vasisinin 09.08.2016 tarihli temyiz dilekçesi sunduğu, kararın süresinde temyiz edilmediğinden kesinleştiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vasisi temyiz dilekçesinde; ek kararın karar tarihi başlıkta 10.08.2016, son kısımda 05.05.2016 olarak yazıldığı çelişkili olduğunu, tebliğin yapılmadığını, tebliğ evrakı üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kararı icra emri ile 04.08.2016 tarihinde öğrendiğini, davacı kısıtlı olduğundan kararın yok hükmünde olduğunu, ayrıca derdestlik olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Geri Çevirme Kararı

Dairece “... kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasındaki imzanın davacı vasisine ait olmaması halinde temyizin süresinde olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; gerekçeli kararın tebliğine ilişkin imzanın davacı vasisine ait olup olmadığına ilişkin rapor alınarak evrakına eklenmesi...” gerekçesiyle dosya Mahkemesine geri çevrilmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil ve ehliyetsizlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Hakimin davayı aydınlatma ödevini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 31. maddesinde, “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı Kanun'un dava dilekçesinin içeriğini düzenleyen 119/1. maddesinin e, g ve ğ bentlerinde, dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin, dayanılan hukuki sebeplerin ve açık bir şekilde talep sonucunun bulunması gerektiği belirtilmiştir.

2.Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir” biçimindeki 9 uncu maddesi hükmüyle şahsın hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlanmış, 10 uncu maddesinde de, fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (...) olmayı kabul ederek “Ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır.” hükmünü getirmiştir. “Ayırtım gücü” eylem ve işlem ehliyeti olarak da tarif edilerek, aynı Yasa'nın 13 üncü maddesinde “Yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir. Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu yasa ile öteki yasaların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır.

3. Bu durumda, tarafların gösterecekleri, tüm delillerin toplanılması, tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta gözlem (müşahede) kağıtları, film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi zorunludur. Bunun yanında, her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282 nci maddesinde belirtildiği gibi bilirkişinin “oy ve görüşü” hakimi bağlamaz ise de, temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

4. Hele ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen TMK'nın 409/2 maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

4. Hele ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen TMK'nın 409/2 maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

5. TMK’nın 1023 üncü maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”, 1024 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024 üncü maddenin ikinci fıkrasında; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024 üncü maddenin üçüncü fıkrasında ise; “Böyle bir tescil yüzünden ayni ... zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

6. Öte yandan; 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç kısmında; vakıa ve karinelerden, olayda kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacağı belirlenmiş olan kimsenin kötüniyetinin, diğer tarafa ispat ettirilmesine artık sebep ve vecih kalmayacağı ve dava hakkının doğumunu sağlayan veya bertaraf eden iyiniyetin ve kötüniyetin bu durumda mahkemece re'sen nazara alınabileceği belirtilmiştir.

7. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’ın maliki olduğu 201 ada 1 parsel sayılı (eski 645) 5.068,38 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmaza 18.02.2009 tarihinde Türkiye İş Bankası lehine 100.000TL bedelli ipotek tesis edildiği, borçlunun ... Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Çanakkale 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2650 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün 2012/15 Talimat sayılı dosyası ile taşınmazın 14.01.2013 tarihinde alacağa mahsuben 42.500 TL bedelle davalı Bankaya ihale edildiği, davalı Bankanın taşınmazı 23.06.2015 tarihinde 150.000 TL bedelle davalı ...’a devrettiği, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2011 tarihli 2011/72 Esas, 2011/260 Karar sayılı kararıyla demans nedeniyle kısıtlandığı, oğlu ...’ın vasi olarak atandığı, Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesince 28.11.2013 tarihli 2013/4 Esas, 2013/103 Karar sayılı kararla davacı vasisinin ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği ve kararın 28.04.2014 tarihinde kesinleştiği, davacının temyiz aşamasında 11.05.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

2. Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı vasisine gerekçeli kararın 16.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vasisinin 09.08.2016 tarihinde kararın kendisine tebliğ edilmediğini, tebliğ evrakı üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek temyiz dilekçesi sunduğu, eksiğin tamamlanması suretiyle dosya arasına alınan Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi 13.12.2022 tarihli raporunda, 16.06.2016 tarihli tebliğ mazbatasında imzanın davacı vasisi ile ilgi ve irtibatının tespit edilemediğinin bildirildiği, davacı vasisinin icra nedeniyle ödeme emrinin kendine tebliğ edildiği 04.08.2016 tarihinde kararı öğrendiğini beyan ettiği, bu durumda kararın süresinde temyiz edildiğinin kabulü ile Mahkemenin 10.08.2016 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmektedir.

3. Somut olayda, dava dilekçesinde ehliyetsizlik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayanıldığı, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın sadece ihalenin feshi davasının değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

4. Hal böyle olunca, öncelikle davacı mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, davacının yolsuz tescil ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine birlikte dayandığı gözetilerek ehliyetsizlik iddiası yönünden işin esasının incelenmesi, davacının derdest olduğunu belirttiği dosyaların getirtilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vasisinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile 10.08.2016 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacı vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/251, Karar No: 2025/2705, Tarih: 03.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/251 E.  ,  2025/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Patnos Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/384 Esas, 2024/337 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1719, Karar No: 2015/5314, Tarih: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1719 E.  ,  2015/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/103280

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/11/2013, 2012/167 (E) ve 2013/232 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi, kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanmak

1-a) Sanık N.. Ş..'in kovuşturma aşamasında müşteki sıfatıyla hakları hatırlatılıp beyanı alınmamış ise de, sanıklar hakkında cezalandırılması yönünde beyanda bulunup, delil bildirmesi katılma talebi olarak değerlendirilmiş ve bu iradesini temyiz dilekçesi ile de sürdürdüğünden, 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca, sanık Necdet'in babasına karşı işlenen kasten öldürme suçundan doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve

araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca, sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

b) Sanık hakkında kasten yaralama, sanıklar T.. Ş.. ve hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, sanık N.. Ş.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

c) Sanık N.. Ş.. hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan verilen adli para cezası miktarına göre kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından bu hükme yönelik temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık 08/11/2013 tarihli dilekçeyle cezasının onanmasını talep ettiği ancak sanık müdafiinin, 11/11/2013 tarihinde bir haftalık yasal süre içinde ve sanığın onama talepli dilekçesinden sonra temyiz talebinde bulunduğu görülmekle, sanık müdafiinin temyiz talebinin kabulü ile, incelemenin sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık hakkında kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktül N.. Ş..'i kasten öldürme, sanık V.. P.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, sanık Nuran yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin niteliği ile tüm sanıklar yönünden takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık hakkında maktülü kasten öldürme, mağdur Tuncay'ı kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık V.. P.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkümiyet hükmü ile sanık hakkında kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

Ancak

b) Aralarında husumet bulunan sanık ile maktül arasında olay günü ailelerinin de katılımıyla tartışma yaşandığı, sonrasında ise, maktül ve yanındakilerin sanığın evinin bahçesine girerek sanığın gelini olan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanığın da konut dokunulmazlığını ihlal edip, gelinini yaralayan maktülü 2 bıçak darbesi ile öldürdüğü olayda,

Sanık hakkında haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut gözetilerek makul oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde en üst sınırdan indirim uygulanması süretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/416, Karar No: 2016/7299, Tarih: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/416 E.  ,  2016/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça süreklenen çocuğun eğitimine devam ettiği okulun öğretmenler odasının camını, taş atmak suretiyle kırdığından bahisle üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda;

1-Suça sürüklenen çocuğun oyun oynarken arkadaşına taş attığı sırada öğretmenler odasının camını olası kastla kırdığının anlaşılması karşısında TCK'nın 21/2. madde hükmü uyarınca cezasından indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazladan ceza tayini,

2-Kabule göre de,

a-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerekliliğinin düşünülmemesi,

b-Suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğu nazara alınarak, tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca TCK’nın 50. maddesinin birinci fıkrasında yer alan yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.