muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1460, Karar No: 2021/7985, Tarih: 23.06.2021

5-Bunun üzerine sanık ... müdafiinin kanun yararına bozma yoluna gidilmesini talep ettiği,

Anlaşılmıştır.

./..

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında,

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/11/2019 tarihli ve 2018/3881 soruşturma, 2019/1971 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Mardin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/06/2020 tarihli ve 2020/1462 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Mardin 2. Sulh Ceza Hakimliğince, Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararının suçtan zarar gören vekilinin bu karara karşı 15 günlük yasal süresinden sonra itiraz ettiğinden ve itiraz edenin ise dosya kapsamı itibariyle bu sıfatı bulunmadığından bahisle süre yönünden itirazın reddine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/1. maddesinde yer alan “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda, ... isimli şahsın Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 2018/3881 sayılı soruşturması dosyası üzerinden 10/12/2018 tarihinde vermiş olduğu etkin pişmanlıktan yaralanmaya yönelik ifadesi uyarınca şüpheliler hakkında müsnet suçtan soruşturmaya başlandığı, her ne kadar anılan Mahkemesince zarar gören sıfatı bulunmadığı kabul edilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti açısından suçtan zarar gören sıfatına haiz olacağı, bu haliyle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ...'a tebliğinin gerektiği gözetilmeksizin, ... vekilinin öğrenme üzerine verdiği itiraz dilekçesinin yasal süresinde olduğu kabul edilerek, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, Mardin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/06/2020 tarihli ve 2020/1462 değişik iş sayılı kararının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-)Konunun Değerlendirilmesi:

Mardin 2. Sulh Ceza Hakimliğince, Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 tarihli ve 2018/3881 soruşturma, 2019/1971 sayılı şüpheliler ...,... ve ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararına itiraz üzerine, “sanık ... müdafiinin 15 günlük yasal süresinden sonra itiraz ettiği ve itiraz edenin dosya kapsamı itibariyle müşteki veya suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığı” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

C-)Konunun Değerlendirilmesi:

Mardin 2. Sulh Ceza Hakimliğince, Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 tarihli ve 2018/3881 soruşturma, 2019/1971 sayılı şüpheliler ...,... ve ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararına itiraz üzerine, “sanık ... müdafiinin 15 günlük yasal süresinden sonra itiraz ettiği ve itiraz edenin dosya kapsamı itibariyle müşteki veya suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığı” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, CMK’nın 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise CMK’nın 172. maddesi gereği kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vereceği, CMK’nın 173/1. maddesinde “suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir” düzenlemesinin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara “suçtan zarar gören” tarafından itiraz edilebileceği,

Somut olayda;

./..

Somut olayda;

./..

09/07/2018 tarihinde şüpheli ...’ın işyerinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi üzerine, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2018 tarihli, 2018/13829 soruşturma, 2018/3866 esas ve 2018/1490 sayılı iddianamesi ile şüpheli ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında, sanık ...’ın suça konu uyuşturucu maddeleri ... ve ... isimli şahısların kendisine emanet olarak bıraktıklarını, ele geçen uyuşturucu maddenin bu şahıslara ait olduğunu beyan etmesi üzerine mahkemece Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/11/2019 tarihli 2018/3881 soruşturma, 2019/1971 sayılı karar ile, şüpheliler ...,... ve ... hakkında “kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” karar verildiği,sanık ... müdafii tarafından 20/05/2020 tarihli dilekçe ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karara itiraz edildiği, hakkında verilen mahkumiyet hükmü Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24/01/2020 tarihli ve 2019/384 esas, 2020/58 sayılı kararı ile bozulan ve Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/95 esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden sanık ...’ın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için şüphelilerin ismini verdiği, ancak ...’ın, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüphelilerin fiilinden dolayı CMK’nın 173/1. maddesi uyarınca “suçtan zarar gören” sıfatının ve bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının bulunmadığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüpheliler hakkında CMK’nın 172/2. maddesi uyarınca ilgili Cumhuriyet savcılığı tarafından yeni delil ortaya çıkması durumunda kamu davası açılmasının mümkün olduğu, anlaşıldığından; mercii Mardin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/06/2020 tarihli ve 2020/1462 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararı, açıklanan gerekçe ile kanuna uygun olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D)Karar:

Açıklanan nedenlerle, Mardin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/06/2020 tarihli ve 2020/1462 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,

23/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12485, Karar No: 2017/13554, Tarih: 09.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/12485 E.  ,  2017/13554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak vb. bedeli adı altında bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000.00.-TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 03/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.108.69.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tahsil edilen bedellerin yasal olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay .... Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci,

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci,

üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4879, Karar No: 2011/12954, Tarih: 03.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/4879 E.  ,  2011/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00TL olarak değiştirmiştir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile eklenen Geçici 3.maddesi uyarınca, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin hüküm gereğince)

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddolunan alacak tutarı 191.94 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davacı Kurumun temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15376, Karar No: 2016/5664, Tarih: 27.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15376 E.  ,  2016/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yüzüne karşı 08.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.04.2014 günü temyiz eden müdafiin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Enerji nakil hattı tellerinin gevşemesi nedeniyle meydana gelen yangına ilişkin, olayın olduğu tarih itibarıyla arıza bakım ve onarım faaliyetlerinin ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd, Şti. tarafından yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla; adı geçen şirkette teknisyen olarak, arıza servisinde çalışan sanığın olay tarihi itibarıyla görev ve sorumluluğunun açık ve net olarak belirlenip, yangının çıkmasında ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin kusur durumu kesin biçimde saptandıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10271, Karar No: 2012/27750, Tarih: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10271 E.  ,  2012/27750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı hazıne tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hazine vekilinin temyizine hasren yapılan inceleme sonucunda;

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda; A.ili, N. ilçesi, . mah. pafta. ada, . parsel sayılı 25 nolu bağımsız bölümü, N.1. noterliğinin 22.03.2000 tarih, 02758 yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Dosya kapsamından, sözkonusu taşınmaz üzerinde Nazilli, Kadıköy ve İzmir icra müdürlüklerinin haczi bulunduğu gibi Nazilli Vergi Dairesi'nin de 19.11.2005 tarih, 8172 yevmiye nolu haczinin de olduğu görülmektedir.

İcra mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra dairelerinin muamelelerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Şikayete konu haciz işlemi ise 6183 sayılı yasa hükümlerine göre Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğünce gerçekleştirilmiş  olup, idari işlem niteliğindedir. Bir başka anlatımla vergi dairesinin haczi icra müdürlüğünce değil, bizzat vergi dairesi tarafından konulmuştur. Bu nedenle, anılan haciz işlemine yönelik şikayeti incelemek 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6/b maddesi uyarınca vergi mahkemelerinin görev alanına girmektedir. O halde, mahkemece, Nazilli Vergi Dairesince konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek bu haciz işleminin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8601, Karar No: 2018/6814, Tarih: 09.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/8601 E.  ,  2018/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/1. maddesine uyan yaralama olması, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmiş olması karşısında, sanığa isnat edilen yaralama suçu önceden de uzlaştırma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK'nın 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1.1 maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) nolu bozma dışında diğer yönler incelenmeksizin HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13045, Karar No: 2017/6381, Tarih: 05.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13045 E.  ,  2017/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, 03.10.2013 tarihinde seyir halinde iken aşırı yağan yağmurdan dolayı sokak içerisinde biriken ve derinliği anlaşılamayan suya girmesi nedeniyle hasarlandığını, davalı idare tarafından şehrin kanalizasyon ve altyapısında iyi ve yeterli hizmet yapılmamasının hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek, sigortalıya 19.12.2013 tarihinde ödenen 24.208,00 TL.nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihi ve sonrasında .... Genel Müdürlüğünün haberdar edilmediğini, ekspertiz raporunun yokluklarında hazırlandığını, hasara ilişkin resim-videoların bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş ve araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olsa kazanın meydana gelmeyeceğini, İdarenin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde su birikintisi olan bölgeden geçmeye çalıştığı ve eylemi ile araçta hasar meydana geldiği, su birikintisini gördüğü halde görerek ve bilerek suyun içine girdiği, oluşacak zarar ve ziyanı hesap etmesi gerekirken ve yine olayın gerçekleştiği an itibariyle hasarın meydana gelmesini önleyecek tedbirleri de alma imkanına sahipken özensiz ve dikkatsiz bir şekilde aracı ile bu bölgeden geçmesi ile kusurlu ve sorumlu olduğu, sürücünün kusur ve sorumluluğu neticesinde oluşan olayla ilgili olarak davacı ... şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödemiş olduğu meblağı davalı idareye rücu edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... şirketine kasko sigortalı dava dışı aracın, seyir halinde iken aşırı yağan yağmurdan dolayı sokak içerisinde biriken ve derinliği anlaşılamayan suya girmesi nedeniyle hasarlandığı somut olayda; mahkemece işin esasına girilek Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden olay tarihindeki yağış miktarı sorularak az yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.