muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21609, Karar No: 2019/8841, Tarih: 16.04.2019

.Somutlaştırma yükünde bir vakıa mevcut, ancak kanunun aradığı şekilde açık ve somut olmadığından, "maddi ve hukuk açıdan belirsiz yahut çelişkili" hususlarda hâkimin davayı aydınlatmak durumunda (V. Karaaslan, Medenî Usûl Hukukunda Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi, Ankara 2013) olduğu göz önüne alınarak hâkimin davayı aydınlatma ödevi (HMK m. 31) kapsamında değerlendirme yapılmalıdır. Somut olmayan vakıalarda, maddi ve belirli ölçüde hukuki belirsizlik mevcuttur, bu belirsizliğin giderilmesi hakimin ödevidir. Bu sebeple, sadece tarafların dilekçelerini tekrar ettikleri yönündeki beyanların tutanağa geçirilmesi veya soyut ifadelerle tespit yapılması yeterli değildir. Bunun gibi, tarafların üzerinde bulunan yükleri (iddia, somutlaştırma ve ispat yükü) ve hâkimin görevi ve ödevini bilirkişinin yapması da beklenemez ve bu tespitlere göre dava yürütülemez. Zira, tarafın iddiası olmayan veya somutlaştırmadığı bir hususu, bilirkişi incelemez, değerlendiremez; bilirkişi hâkimin yerine de geçerek davayı aydınlatamaz, uyuşmazlık ve vakıa belirlemesinde bulunamaz. Bilirkişi ancak, varolanı inceleyebilir, açıklayabilir, teknik bilgisiyle istenen hususu tespit edebilir. Başlangıçta taraflarca ve hâkim tarafından gerçekleştirilmeyen bu işlemlerin sonradan bilirkişi marifetiyle giderilmesi usûlen mümkün değildir.Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde toplu iş sözleşmesi farkı talep ettiğini bildirmiş ise de, bu talebini somutlaştırmamış, talebinin dayanağını ve açıkça toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hangi fark alacağını talep ettiğini netleştirmemiştir. Bu bakımdan öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesine göre davasını ve taleplerini somutlaştırmak üzere süre verilmeli, sonucuna göre işin esası hakkında hüküm tesis edilmelidir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı gözetilerek davacının toplu iş sözleşmesinin uygulanmasından doğan ücret farklarının hesaplandığı belirtilmiş, raporda sonuç itibariyle 2006 yılından itibaren toplu iş sözleşme zamları uygulanarak son ücretin tespiti yapılmıştır. Ancak dosya kapsamındaki toplu iş sözleşmelerinin bir kısmı davalı ... ile Belediye İş Sendikası, bir kısmı ise Hizmet İş Sendikası ile davalı ... arasında bağıtlanmış olup, dosyada davacının taraf sendikaya üyeliğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davacının hangi sendikaya üye olduğu, toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı yahut hangi tarihten yararlanmaya başladığı gibi yönlerden gerekli araştırma yapılmadan ve davacının Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 194 kapsamında toplu iş sözleşmesinden doğan hangi alacağını talep ettiği hususu açıklığa kavuşturulmadan 2006 yılından itibaren toplu iş sözleşmesi zamları uygulanmak suretiyle ücret farkı alacağı hesaplanması isabetsizdir.

3-Davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bir başka hatalı yöndür.Ayrıca ilave Tediye ücreti alacağı, Kanundan doğan bir alacak olup, bu alacağa uygulanacak faiz yasal faiz olduğu halde mahkemece işletme kredilerine uygulanan faizi geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faizine hükmedilmesi isabetsizdir.Davacının en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi yönünde bir talebi olmadığı halde, işletme kredilerine uygulanan faizi geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faizine hükmedilmesi hatalıdır. Kaldı ki, en yüksek işletme kredisi faizine sadece alacağın toplu iş sözleşmesine göre belirlenen kısmı için hükmedilebileceği, 4857 sayılı Kanuna göre belirlenen kısım için en yüksek işletme kredisi faizi uygulanamayacağı gözden kaçırılmamalıdır. Mahkemece belirlenen yönler dikkate alınmadan faize hükmedilmesi hatalı olup kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

4-Davacı dava dilekçesinde ilave tediye alacağı talep etmiş olup, davacının fark ilave tediye alacağına yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave tediyenin 2004 yılından bu yana bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiği belirtilerek, toplu iş sözleşmesinden doğan fark ücret üzerinden hesaplanan fark ilave tediye alacağının hesaplandığı ifade edilmiştir. Mahkemece davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesine göre talebini somutlaştırması için süre verilmeden fark ilave tediye alacağına hükmedilmesi yerinde değildir.

5-Davacı işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Öte yandan, yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde “ilaçlama bölümünde çalıştığı dönemlerde 5. aydan 11. aya kadar akşam 17:00-03:00 saatleri arasında haftada yedi gün çalıştığını, diğer aylarda haftada beş gün 08:00-17:00 saatleri arasında Cumartesi günü ise öğleye kadar çalıştığını” beyan etmiş olup, davacının taleplerinin bu beyan ile sınırlı olarak değerlendirilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarının çelişki olduğu bu sebeple davacının haftada üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, günlük çalışmanın başlangıcı ve bitişi ile haftalık çalışma süresine dair bir değerlendirme yapılıp davacının işyerindeki çalışma düzeni netleştirilmeden fazla çalışma yapıldığı noktasında sonuca gidilmesi isabetsizdir. Ayrıca davacının dava dilekçesinde bildirdiği çalışma düzeni dikkate alındığında, ilaçlama bölümünde çalıştığı dönemde yılın 5. ve 11. ayı arasındaki dönem dışındaki sürede fazla çalışma yapmadığı kabul edilmelidir.Aynı durum hafta tatili ücreti yönünden de geçerli olup, davacının bildirdiği çalışma düzenine aykırı olarak yılın 5. ve 11. ayı arasındaki dönem dışındaki diğer dönemlerde de hafta tatili çalışması yapıldığının kabulü talebin aşılması niteliğindedir.Dosya kapsamındaki bir kısım bordrolarda imza bulunmamakla birlikte, ‘pazar mesaisi’ adı altında ödemeler yapıldığı tespit edilmektedir. Bu ödemeler konusunda yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan hafta tatili ücreti hesaplanmış olması da yerinde değildir. banka kayıtları ile karşılaştırılmak suretiyle sonucuna göre mahsup yapılması gerektiği,SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8804, Karar No: 2010/100, Tarih: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8804 E.  ,  2010/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2006/263-2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Kayapalı ...Turizm vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın işletmeciliği ...Turizm'e, ruhsatı ise ... S.S. Bursa Otobüs Temin Tevzi Kooperatifine ait araç ile seyahat etmekte iken sürücünün 8/8 kusurlu olmasından dolayı meydana gelen kazada ağır yaralanıp 3,5 ay sonra vefat ettiğini, aynı kazada eşi ...'ın da yaralandığını, müvekkili ...'ın destekten yoksun kaldığı gibi tüm davacıların acı ve elem duyduklarını ileri sürerek, davacılardan ... için 5.000.00 YTL maddi, 20.000.00 YTL manevi, diğer her bir davacı için ise 5.000.00'er YTL'den toplam 20.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davacılara Ak Sigorta A.Ş. ve Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını ayrıca ...Turizm'den de ödemeler yapıldığını, söz konusu aracın davalı Kooperatif tarafından 03.05.2005 tarihli noter taşıt kira sözleşmesi ile diğer davalı ...Turizme kiralandığını ve aracın zilyetliğinin bu davalıda olduğunu, işleten sıfatları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kayapalı ...Turizm vekili, söz konusu aracın müvekkili tarafından kiralanmasına rağmen kazayı yapan sürücüsünün müvekkili şirkette istihdam edilmeyip dava dışı ... tarafından istihdam edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2008/8804

2010/100

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... S.S. Bursa Otobüsçüleri Temin Tevzi Kooperatifi'nin ruhsat sahibi, davalı Kayapalı ...Turizm Seyahat Otobüs İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu otobüsün sürücüsünün 8/8 kusurlu olarak yaptığı kazada davacıların murisinin hayatını kaybettiği, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin destekten yoksun kalma tazminat miktarının üzerinde olması nedeniyle davacının bu yöne ilişkin talebinin reddi gerektiği, davacıların acı ve elem duydukları, üzüldükleri nazara alınarak bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, eş Sabahat için (kendisi ve ölen eşten dolayı) 4.000.00 YTL, diğer her bir davalı için 1.000.00'er YTL. manevi tazminatın olay tarihi olan 03.09.2005 tarihinden itibaren yasal faizi davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı Kayapalı ...Turizm vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...SS Bursa Otobüsleri Temin Tevzi kooperatifi ile davalı Kayapalı ...Turizm Seyahat Ltd Şti. arasında 03.06.2005 tarihinde noterde düzenlenen taşıt kira sözleşmesinin 5. maddesinde sorumluluk ve yükümlülükler bakımından tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş olup, bu durumda meydana gelen zarardan araç maliki olan davalı ...SS Bursa Otobüsleri Temin Tevzi kooperatifinin de sorumlu bulunmasına göre davalılar ...SS Bursa Otobüsleri Temin Tevzi kooperatifi ve Kayapalı ...Turizm Seyahat Ltd Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacıların temyiz itirazlarına gelince,

Dava, davacılardan Sebahattin Filizay ile tüm davacıların murisi ...'ın nın yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sırasında davacı Sebahattin Filizay'ın yaralanması ve murisin de ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.’nun 47 nci maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Somut olayda ise mahkemece davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacılardan Sebahattin'in kendisinin de kazada yaralanmış olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmemektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacılar yönünden daha ılımlı, adalete uygun ve makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...SS Bursa Otobüsleri Temin Tevzi kooperatifi ve Kayapalı ...Turizm Seyahat Ltd Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 259,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ...Turizm Sey. Ve Oto. İşlt. Tic. Ltd. Şti. Ve ...SS Bursa Oto Temin Tevzi Koop'dan alınmasına, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4578, Karar No: 2023/6679, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4578 E.  ,  2023/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/445 E., 2023/156 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/77 E., 2022/479 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 inci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 inci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72 inci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68 inci maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69 inci maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacının eşinin 4/1-b kapsamında sigortalı olduğu, meme kanseri tanısı konulduğu, meme kanseri nedeniyle hastanın KADCYLA kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide KADCYLA etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, ilaç bedelinin kurumca karşılandığı gerekçesiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

2-Somut olayda, davalı kurum cevabı yazısında dava konusu ilacın 27.04.2022 tarihinden sonraki kullanımlarda kurumca karşılandığı belirtildiği, uyuşmazlığa konu talep dönemi yönünden konusuz kalmadığı anlaşılmakta olup, öncelikle dava konusu "KADCYLA" isimli ilacın sut kapsamına alınma tarihi araştırılarak talep konusu dönem sut kapsamında ise sut şartlarına haiz olup olmadığı irdelenerek karar verilmelidir.