muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10927, Karar No: 2011/3820, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10927 E.  ,  2011/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2009 tarih ve 2008/382-2009/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul İl Özel İdaresinden Heybeliada İlköğretim Okulu yapım işini ihale ile aldığını, işe başlamadan önce davalıya "İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi" yaptırdığını, 03.06.2007 tarihinde yıkımı yapılan okul binası içerisinde bulunan yakıt tankından yakıtın sızarak önce tuvalet su giderine, oradan da yağmur suyu kanalına karıştığını, sızan yakıtın kanalı takip ederek 500 metre aşağıda Heybeliada Su Sporları ile Green Beach isimli özel mülke ve müştemilatına zarar verdiğini, 103.853,62 TL zararı ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağının avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müteahhitliğini üstlendiği inşaat yapım işi esnasında meydana gelebilecek hasarların sigortalandığını, bu poliçeye göre üçüncü şahıslara karşı teminat da verildiğini ve okul yapım işi esnasında oluşacak hasarların teminat altına alındığını, ekspertiz raporu sonucu eski okul binasının yıkımı esnasında fuel oil tankının zarar görmesi sonucu tanktan sızan yakıtın zararı meydana getirdiğinin anlaşıldığını, yıkım sırasında meydana gelen hasarın teminat kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, poliçe ile Heybeliada İlköğretim Okulu yapım işi esnasında meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığı, zararın ise okul inşaatının yapımına başlanmadan önce eski okul binasının yıkımı sırasında fuel oil tankının zarar görmesi sonucu

tanktan sızan yakıtın çevre kirliliğine yol açması ile oluştuğu, tank yakıtını boşaltmadan kazı yapan davacının kusuru ile zararın meydana geldiği, hasarın yakın sebebinin ani oluşan çevre kirliliği olduğu ve poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8147, Karar No: 2013/11625, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8147 E.  ,  2013/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait bahçedeki 5 adet portakal, 1 adet nar ve 1 adet söğüt ağacını keserek zarar verdiği, böylece dikili ağaca zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişisi raporuna göre, söz konusu ağaçların tapu kaydı sanığa ait olan 8440 ada ve 4 nolu parsel sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği, zirai bilirkişi raporunda, bahçedeki ağaçların tamamının bakımsız olduğu, bu ağaçlarda gelişigüzel budama yapıldığı, çok önceleri kesilen bir adet söğüt ağacının bulunduğunun tespit edildiği, sanık ifadesinde, ağaçların kendi tapulu taşınmazında olduğunu, ağaçları diken katılan olmasına rağmen, taşınmazı kendisinin satın aldığını, katılanın diktikten sonra ağaçları bakımsız bıraktığını, nar ve söğüt ağacını kendisinin diktiğini, kuruyan 1 adet söğüt ve 2 adet portakal ağacını da kendisinin kestiğini ve katılanın bu taşınmazda işgalci olduğunu belirttiği, katılan ise, bu ağaçları babasının diktiğini, kesilen ağaçların sanığın satın aldığı yer sınırları içerisinde kaldığını ifade ettiği, dosya içerisindeki tapu kaydına göre, ağaçların sanığa ait tapu kaydı sınırlarında kaldığının anlaşılmasına rağmen, sanığın, müştekiye ait olan bahçedeki ağaçları kestiği belirtilerek mahkumiyet kararı verildiği, bu kapsamda; dosyadaki tapu kaydına göre, bu yerin sanığa ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle, sanığın ağaçları keserek kendi mülkiyeti üzerinde tasarruf yaptığı, Medeni Kanun'un 718.maddesine göre; arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar.

Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer, hükmüne yer verildiği, bu hükme göre, sanık tarafından söz konusu taşınmazın tapudan satış yoluyla satın alınmış olması karşısında ve satın alınırken de, üzerinde bulunan ağaçlarla ilgili taraflarca başka bir tasarruf da öngörülmediğine göre, suça konu ağaçların da sanığa ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar iddianamede ağaçların kesildiği belirtilmiş ise de, sanık tarafından ağaçlarda budama yapıldığı, söğüt ağacının ve iki adet portakalın da uzun yıllar önce kuruyan ağaçlar olduğunun belirlendiği, bu nedenlerle sanığın, suç işleme kastıyla hareket etmeden, tapu kaydı kendisine ait olan arazi üzerindeki ağaçları budamış ve kuruyan ağaçları kesmiş olması, ayrıca ağaçların kime ait olduğu hususundaki ihtilafın da, taraflar arasında hukuki mahiyette bir ihtilaf olması karşısında, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 Sayılı TCK’nın 53/4.maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1.maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/211, Karar No: 2022/529, Tarih: 17.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/211 E.  ,  2022/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

...

DAVALILAR : Maliye Hazinesi vd.

...

K A R A R

Dava, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol ve yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan, imar çalışmasına da tabi tutulmayan taşınmazın TMK'nın 713. maddesi kapsamında kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4747, Karar No: 2024/4370, Tarih: 08.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4747 E.  ,  2024/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2148 E., 2022/2120 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.03.2019

KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/87 E., 2022/257 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davacılar vekilinin duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava dışı... Üstünada isimli kişi tarafından 144 ada 10-12-13-14-15 No.lu parsellerin belediyeye hibe edilmesi sonucu belediye encümeni tarafından müvekkillerinin murisi ...’e ait 144 ada 9 numaralı parselin bu parseller karşılığında...'e devredilmesine karar verildiğini, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ... arasında taşınmazın Belediyeye devri için 01.05.2001 tarihli protokol düzenlendiğini, Belediyenin daha az devir masrafı ödemek için dava konusu taşınmazı Belediye yerine doğrudan...'e devretmesi hususunda ikna ettiğini, 04.05.2001 tarihinde taşınmazın...'e tapuda satış yoluyla devredildiğini ancak para alınmadığını, daha sonra Belediye meclis kararı ile protokol hükümlerinin yerine getirilmesine karar verildiğini ancak gerçekleştirilmediğini belirterek, tapu iptali ve tescil olmazsa rayiç değeri üzerinden bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 144 ada 9 parseli kendi iradesiyle dava dışı...'e devrettiğini, irade sakatlığı nedeniyle herhangi bir davanın açılmadığını, 01.05.2001 tarihli protokoldeki konuya ilişkin herhangi bir meclis kararı bulunmadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e maddesine göre taşınmaz mal devri için Belediye meclisi kararı gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 144 ada 9 parseli kendi iradesiyle dava dışı...'e devrettiğini, irade sakatlığı nedeniyle herhangi bir davanın açılmadığını, 01.05.2001 tarihli protokoldeki konuya ilişkin herhangi bir meclis kararı bulunmadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e maddesine göre taşınmaz mal devri için Belediye meclisi kararı gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen "Protokol" başlıklı belge nedeniyle davacıların murisinin taşınmazını terkin etme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı Belediyenin ise davacıya imar uygulaması sonucu Belediye adına tescil edilen taşınmazı vermesi, olmadığı taktirde bedel ödeme borcunu üstlendiği, davacılar murisinin somut olayda edimini yerine getirdiği ancak davalı Belediyenin edimini ifa etmediği, protokol tarihinden dava tarihine kadar 3194 sayılı Kanun’un 18. maddesi gereğince bir defa imar uygulaması yapıldığı ve Ortahisar Belediyesi adına taşınmaz tescili gerçekleşmediği, zamanaşımı süresinin ferağ ümidinin kesildiği tarihten işlemeye başlayacağı, ferağ ümidinin ise dava tarihinde kesilmiş sayılacağından dava dosyası yönünden zaman aşımının dolmadığı, haliyle asıl alacağın zamanaşımı süresine tabi olan faiz talebi yönünden de zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 232.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Belediye Kanunu'nun 18. maddesi gereğince taşınmaz mal alım, satım, takas işlemlerinde karar verme yetkisinin belediye meclisine ait olduğunu, Ortahisar Belediye Başkanlığı Belediye Meclisi tarafından dava konusu olaya ilişkin olarak alınmış bir kararının söz konusu olmadığını, meclis kararına dayalı olmayan taşınmaz devri öngören protokolün de hukuken geçerli olmayacağını, belediyenin taşınmaz alımında harçtan muaf olduğu gözetildiğinde davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/1-e maddesinde taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesi ve kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar yetkisinin belediye meclisinin görevleri arasında sayıldığı, bununla birlikte 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifada sıra başlıklı 97. maddesi incelendiğinde; karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme ... olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki 01.05.2001 tarihli protokole göre Ortahisar Köyü 114 ada 9 parselde kayıtlı arsanın belediyeye devri kararlaştırılmış olmasına rağmen davacılar murisi tarafından 04.05.2001 tarihinde 1.100.000.000 Eski TL karşılığı... Üstünada isimli kişiye satıldığı,... tarafından da 08.07.2003 tarihinde Nevşehir İl Özel İdaresi adına tescil edildiği, davacılar tarafından... Üstünada’ya yapılan devrin satış olmadığını, tapuda satış gibi gösterildiğini, yazılı delillerle ispat etmeleri gerektiği, dosyaya bu yönde yazılı kesin delil ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı, dolayısıyla davacıların iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, Ortahisar Kasabası halkından... Üstünada’nın kendisine ait 144 ada 10-12-13-14-15 No.lu parselleri 2000 yılı Aralık ayında okul yapımı için Özel İdare Müdürlüğüne hibe ettiğini, okul inşaatına başlanıldığını ancak okulun temelinin yanlış parseller üzerine atıldığı görülünce Valiliğin bu yanlışlığın düzeltilmesini, aksi halde sorumluların açığa alınacağını belirtmesi üzerine Ortahisar Belediye Encümeni toplanarak 30.04.2001 gün ve 43 No.lu kararı ile... Üstünada'ya ait 144 ada 11 parsel sayılı 515 m² miktarındaki arsanın hibe olarak Belediye adına tesciline ve ileride 144 ada 9 parselin bu arsa karşılığında kendisine devrinin yapılmasına karar verildiğini, 30.04.2001 tarihinde 144 ada 9 No.lu parselin müvekkillerin murisi ......a ait olduğunu, yani davalı Belediyenin kendisine ait olmayan bir arsayı encümen kararıyla kendi adına takas edimine soktuğunu, belediye başkanının yanlışlığın düzeltilmesi için muris ... Kır ile 01.05.2001 tarihli protokol imzalandığını, 30.04.2001 tarihli ve 43 sayılı encümen kararı gereğince 04.05.2001 tarihinde... Üstünada’nın 144 ada 11 parseli davalı Belediyeye hibe ettiğini, aynı gün ve zamanda 144 ada 9 parsel iki kez devir olmasın diye muris ikna edilerek (ortada Encümen Kararı, Protokol ve Belediye Meclis Kararının da olduğu düşünülerek) 9 parselin doğrudan... Üstünada’ya muris tarafından devrinin sağlandığını, bu devirden dolayı bedel ödenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescili, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Anayasa’nın 35 inci maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

4. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

3. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

4. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda, 30.04.2001 tarihli Belediye Encümen kararında; dava dışı 144 ada 11 parselin... Üstünada tarafından Belediyeye hibe edileceği, karşılığında davacıların murisi ... Kır’a ait olan 144 ada 9 parselin kendisine devredileceği, ... Kır ile davalı ... Başkanı...arasında imzalanan 01.05.2001 tarihli protokolde; 144 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Belediye lehine devrinin gerçekleştirileceği ve buna karşılık olarak imar planında Belediye adına çıkacak olan bir ya da iki parselin muris ......a devredileceği, Belediye tarafından arsa devretme imkanının olmaması halinde ise devredilen taşınmaz karşılığında 7.000 Hollanda Florininin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 02.02.2009 tarihli meclis kararında ise; 144 ada 9 parselin okul yapımı için Belediyeye devrinin protokolle sağlandığı, protokol gereği var ise arsa, yoksa bedelinin ödenmesi gerektiği ya da yapılmakta olan kooperatif evlerinden verilebileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Dava konusu 144 ada 9 parsel, davacıya aitken 04.05.2001 tarihinde dava dışı... Üstünada’ya tapuda satış yoluyla devredilmiş, daha sonra... Üstünada tarafında 12 parsel karşılığında 08.07.2003 tarihinde İl Özel İdaresine trampa yoluyla devredilmiştir.

Davacı tanıklarından meclis üyesi ... ve ..., encümen üyesi ... ve ..., Belediye eski başkanı...dinlenmiş, kararların altındaki imzaların kendilerine ait olduğu doğrulanmış,...beyanında; ...’in protokole güvenerek taşınmazı...’e devrettiğini, tapuda masraf çıkmaması için taşınmazın doğrudan...’e devredildiğini belirtmiş, yine davacı tanığı mühendis Uğur Akgüler beyanında; okul yapımı için başlanılan inşaatın yanlış yere yapıldığını, bunun telafisi için ... Kır’ın devredeceği arsa karşılığında kendisine başka yer verileceğini ve tapuda ikinci masraf çıkmaması için taşınmazın doğrudan...’e devredildiğini belirtmiştir.

5393 sayılı Kanun’un 18/1-e maddesine göre, taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesi ve kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar yetkisinin belediye meclisinde olduğu düzenlemesi karşısında davacılar murisi ... Kır ile Belediye Başkanı arasında imzalanan protokol her ne kadar geçersiz ise de Belediye Encümen Kararı üzerine söz konusu protokolün yapılmış olması, sonrasında Belediye Meclisinde protokolün gereklerinin yerine getirilmesi hususunda karar alınması karşısında davacılar murisinin kamu kurumlarına güvenerek işlem tesis ettiği açıktır.

Anayasa'nın 35 inci maddesine göre; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.” Mülkiyet ...; kişiye başkasının hakkına zarar vermemek ve kanunların koyduğu sınırlamalara uymak koşuluyla sahibi olduğu şeyi dilediği gibi kullanma, onun üzerinde tasarruf etme ve ürünlerinden yararlanma imkânı veren temel bir haktır. Devlet, kişilerin mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanabilmeleri ve etkili bir şekilde mülkiyet hakkının korunması amacıyla kanuni, idari ve yargısal önlemler almak zorundadır.

Kural olarak, kamu idaresinin "iyi yönetişim" ilkesine uygun hareket etme yükümlülüğü bulunmaktadır. "İyi yönetişim" ilkesi, kamu yararı kapsamında bir konu söz konusu olduğunda kamu otoritelerinin uygun zamanda, uygun yöntemle ve her şeyden önce tutarlı olarak hareket etmelerini gerektirir (AYM Kenan ... ve ... ..., B. No: 2013/711, 3/4/2014, § 68). Ayrıca idarelerin kendi hatalarının sonuçlarını gidermeleri ve bireylere yüklememeleri gerekir (AYM Reis Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. B. No: 2015/6728, 1/2/2018, § 100).

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi(AİHM) kararlarında da iyi yönetişim ilkesine atıf yapılarak kamu makamlarınca yapılan bir hatanın düzeltilmesi gerektiğinde risklere hatayı yapan devlet tarafından katlanılması ve bireylere karşılaştıkları giderlerin yükletilmemesi gerektiği açıklanmıştır (AİHM Borisov/Ukrayna B. No: 2371/11, 4/3/2021).

Davalı Belediyeye yazılan müzekkere cevabına göre, protokol tarihinden dava tarihine kadar 3194 sayılı Kanun kapsamında 18 inci maddesi gereğince bir kez imar uygulaması yapıldığı ve Ortahisar Belediyesi adına taşınmaz tescili gerçekleşmediği görülmektedir. Bu durumda protokol gereğince tapu iptali ve tescil talep edilemeyecek ise de davacının tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26611, Karar No: 2015/23823, Tarih: 28.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/26611 E.  ,  2015/23823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/375873 (2014/295235)

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014 ( Asıl Karar ) - 27/06/2014 ( Ek Karar) - (14/08/2014 ) Ek Karar

NUMARASI : 2013/694 (E) ve 2014/312 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar Erkan ve Nihat'ın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 14.08.2014 gün ve 2013/694 Esas-2014/312 Karar sayılı ek kararı ile 27.06.2014 gün ve 2013/694 Esas-2014/312 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararlarının ONANMASINA, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.