muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6891, Karar No: 2023/2146, Tarih: 12.07.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen davada davacılar, asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 27.09.2021 tarihli ve 2020/8301 E., 2021/9106 K. sayılı ilamıyla; davacıların sair temyiz itirazlarının ve davalıların ise tüm temyiz itirazlarının reddi ile doktorun tedavi nedeniyle yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından ... zararlardan sorumlu olduğu, keza en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altında olduğu, eldeki davada her ne kadar davacılar ... ve ...’un da davacı küçükte oluşan sonuçtan kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle maddi zarar hesabında ½ indirime gidilerek hüküm kurulmuş ise de gerek olayın oluş biçimi gerek davacı küçüğün olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında, davacılara verilen ½ kusur oranının fazla olduğu, o halde mahkemece bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar yararına Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın sadece maddi zarar hesabında tarafların kararlaştırılan 1/2 kusur oranları yönünden bozulduğu, davacı küçükte göz ameliyatı sonrasında oluşan sonuçtan davacı küçüğün anne ve babası ... ve ...'un kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle 1/2 indirime gidilerek hüküm kurulmuş ise de gerek olayın oluş biçimi gerekse davacı küçüğün olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında davacılara verilen 1/2 kusur oranının fazla olduğu, bu hususta ayrıca bilirkişi raporu alınmasının gerekli olmadığı, davacı küçüğün olay tarihindeki yaşı, davacı anne ve babasının olayın bu sonuca ulaşmasındaki hayatın olağan akışına uygun nitelikte olabilecek kusur durumlarının değerlendirildiği, uyulmasına karar verilen Yüksek Yargıtay bozma ilamı gerekçesine göre davacı ... ... ...'un olay tarihindeki yaşı, davacılar ... ..., ... ve ...'un anne ... olarak üzerine düşen yükümlülükleri nazara alındığında davacılara %25 (1/4) oranında kusur oranının olayın oluşuna ve hayatın olağan akışına daha uygun düştüğü gerekçesiyle maddi zarar hesabında 1/2 olarak kararlaştırılan %50 kusur indirilmesine ilişkin kusur oranının davacılar yönünden %25 (1/4 oranında) olarak kabulü ile 1/4 kusur oranına tekabül eden miktarın mahsubu ile davacı asil ... ... yönünden 210.235,27 TL maddi tazminatın ve takdiren 20.000 TL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ... ve ... ... için ise ayrı ayrı takdiren 5.000'... TL manevi tazminatın olay tarihi 02.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ... ve ... ... tarafından tarafından talep edilen maddi tazminat taleplerinin reddine, birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/677 E. sayılı dosya davalısı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar, asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar, asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; %25 kusur indiriminin fazla olduğunu, bilirkişi raporlarında sonuç olarak hastanın endoftalmi tanısı aldıktan sonra sürecin yönetiminde vitraktomi ve göz içi enjeksiyon uygulamalarının zamanlaması ve yeterliliği konusunda eksiklerin mevcut olduğunu, buna rağmen uygun tedavi protokollerinin yapıldığı durumlarda da propnozu etkileyen çeşitli faktörlerin (geç başvuru, başvuru esnasındaki muayene bulguları, mikroorganizma virolansı) mevcut olduğunu bildirdiğini, kendilerinin kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusurlu olsa bile %1 kusurunun olduğunu, manevi tazminatın düşük olduğunu, önceki kararında toplamda 72.500 TL manevi tazminata hükmedilirken bu miktarın da düşürüldüğünü, anne, ... ve kardeş için maddi tazminat talebinin reddinin haksız olduğunu, birleşen davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Asıl davada davalı ... vekili; gerek yüksek mahkemenin bozma ilamında ve gerekse de istinaf merciince bozma öncesi ve huzurdaki temyiz başvurusuna konu kararlarda ilk derece mahkemesince yapılan yanılgılı tespit ve değerlendirmelerde ısrar edildiğini, itirazlarının dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, gerçekleşen bedeni zararlar bakımından hiçbir kusuru bulunmadığını ve bu yönüyle sorumluluğuna gidilmesinin imkânının da olmadığını, yargılamanın tüm safahatlarında alınan raporlarda gerçekleştirilen operasyonun tıbba ve fenne uygun olduğunun belirlendiğini, ameliyat sonrası birinci ... kontrolünde patoloji saptanmadığına işaret edildiğini, hastayı ameliyat etmezden evvel tekrar muayene de ederek tıbbi teşhis ve tedavi konusunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, gerçekleştirilen ameliyatın son derece başarılı bir şekilde nihayete erdirildiğini, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama bağlamında dosya içerisinde mübrez düzenlenen bilirkişi raporları ve Yüksek Sağlık Şurası raporlarında endoftalmi tanısı konulduktan sonraki bekleme nedeninin anlaşılamadığının ve vitrektomi ameliyatında gecikme olup olmadığı konusunda görüş beyan edilemeyeceğinin belirtildiğini, olayın aydınlığa kavuşturulması açısından davalılarca 23.03.2017 tarihli dilekçe ile hastaya uygulanan tıbbi tedavi süreci hakkında Dr. ..., Dr. ... Dikici ve diğer davalı Dr. ... Yanyalı'nın eksik kaldığı düşünülen noktalar hakkında mahkemeye teknik açıklama yaparak uyuşmazlığın aydınlatılması için lüzumlu izahatta bulunmalarının talep edildiğini, ancak mahkeme tarafından bu talep gözetilmeden, hekimler bu konuda dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edildiğini, her ne kadar Yargıtayca verilen bozma ilamında maddi zarar hesabında davacılara verilen kusur oranının fazla olduğu belirtilmişse de kusur isnadı yönünden ve asla kabul manası taşımamak kaydıyla olası bir kusur isnadı noktasında kusur derecesi yönünden eksik incelemede bulunulduğunu, 22.02.2022 tarihli 1 ... celsede mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda dosyanın bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmişse de daha sonra 24.05.2022 tarihli 2 nci celsede ilgili ara karardan anlam verilemeyen şekilde, hiçbir gerekçe dahi gösterilmeksizin rücu edilmesinin de mahkemenin davayı gereği gibi aydınlatma ödevini yerine getirmediğinin ispatı niteliğinde olduğunu, mahkemece görülen 21.06.2022 tarihli 3 üncü celsede de Yargıtay bozma ilamı gerekçe gösterilerek maddi zarar hesabında %25 olarak indirime hangi saik ile ulaşıldığının anlaşılamadığını, gerekçesinin yer almadığını, bu hususta bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. vekili; kusurlarının olmadığını, tazminat ve kusur oranın tayinin neye göre olduğunun belli olmadığını, kusur oranı belirlenmesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, yemin delili hatırlatılmadan hüküm tesis edildiğini, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile yargılamanın son derece ... bir safahate sahip olması nedeniyle mahkemece tazminata hükmedilirken karar tarihi esas alınması gerekirken dava tarihinin esas alınmasının dahi davacının aşırı ölçüde zenginleşmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51 ... maddesi

"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.

4. TBK'nın 52 nci maddesinin birinci fıkrası;

"Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." şeklindedir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna, dairemizin bozma ilamına uygun olup, özellikle davacıların geç başvurusunun zararın artmasına sebebiyet vereceği anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davacıların sair ve asıl davada davalı ... ile asıl davada davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Somut olayda Bölge Adliye Mahkemecesince; asıl davada davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... ... ... yönünden 50.000 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 7.500 TL manevi tazminatın, davacı ... ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın 02.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ... ve Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, Dairenin 27.09.2021 tarihli ve 2020/8301 E., 2021/9106 K. sayılı bozma ilamıyla davacılar vekilinin sair ve davalı ... vekili ile davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. nin tüm temyiz itirazlarının reddedilmek suretiyle yalnızca maddi zarar hesabında ½ indirime gidilmesinin fazla olduğu gerekçesiyle bozulduğundan, asıl davada Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/404 E., 2020/186 K. sayılı kararında yer ... "... ... ... yönünden 50.000 TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 10.000 TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 7.500 TL manevi tazminat, davacı ... ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın 02.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ... ve Dünya Göz Hastanesi San. Ve Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" dair kısmı kesinleşmiştir. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesinin asıl davada manevi tazminat talepleri yönünden verdiği karar bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olmakla, bozma ilamına uyan mahkemece kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceğinden / davacı lehine usuli müktesep hak oluşturduğundan, bozma sonrası yapılan yargılamada yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat konusunda yeniden hüküm kurularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin sair ve asıl davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı Dünya Göz Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA,

8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2243, Karar No: 2023/3877, Tarih: 31.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2243 E.  ,  2023/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 2.Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle öldürme (teşebbüs), 3.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma ve kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 Tarihli ve 2017/281 Esas, 2019/29 Sayılı Kararı İle Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

2.Katılanlar ... ve ...'e karşı kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (g) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay ve 7 yıl 2 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

3.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 416 ... (8320 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

4.Katılanlar ... ve ...'a karşı yakarak mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iki kez 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

B.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.11.2019 Tarihli 2019/1620 Esas, 2019/2084 Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki ikrara yönelik tüm beyanlarının etki altında ve hukuka aykırı bir şekilde alındığına, bu hususun iddianame metninden de açıkça anlaşıldığına, suça sürüklenen çocuğun yakalanıp gözaltına alındığı aynı ... kollukça işlediği iddia olunan tüm eylemlere ilişkin kendisinden bilgi alındığı ve bu anlatımların 13.10.2015 tarihli kolluk tutanağıyla tutanağa bağlandığının açıkça iddianame metninden anlaşıldığına, yine içeriğine bakıldığında, iddianamenin, hukuka aykırı bir şekilde tutulan kolluk tutanağındaki anlatıma dayanılarak hazırlandığına, suça sürüklenen çocuğun hemen kelepçelendiği ve yardımcı olmak istediğini sözlü olarak anlattığı ayak üstü anlatımlar yaptığının görüldüğüne, yasal hakları hatırlatılmayıp avukatı ile görüşmesinin sağlanmadığına, yaşı gereği Cumhuriyet Başsavcılığında ifadesi alınmadan, avukatı olmadan, gözaltındayken kolluk tutanağı adı altında ifadesinin alınmasının açıkça kanuna aykırı olduğuna, zira müvekkilin ilk ifadesi Cumhuriyet Başsavcılığında 14.10.2015 tarihinde alınmışken, ifadeden bir ... önce 13.10.2015 tarihinde gözaltındayken kollukta mülakat adı altında hukuka aykırı bir şekilde ifadesinin tutanağa bağlandığına, bu şekilde elde edilen delillere hukuken itibar edilmemesi gerektiğine, müvekkilin yaşının küçük olması ve 2 ... gözaltında kalmış olması hususlarının etki altına alınmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu açıkça gösterdiğine, bu nedenle müvekkilin etki altında alınmış olduğu anlaşılan bu beyanlarından sorumlu tutulamayacağına, olay tutanakları düzenlenirken müvekkilin henüz avukatı ile görüşmediğine, yasal haklarının hatırlatılmadığına, kendisi ile bu aşamada kollukça mülakat yapıldığına, üstlenmesi gereken eylemler detaylı şekilde kendisine anlatılmış olup bunun karşılığında tahliye edileceğinin vaad edildiğine, bu hususların açığa kavuşması için soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğa OCAS’dan atanan Bitlis Barosu avukatlarından Av. F. G.'nin 09.05

. F. G.'nin 09.05.2016 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenilmesini mahkemeden talep ettiklerine, bu talebin reddedilmesinin de gerçeklerin ortaya çıkarılması ilkesine açıkça aykırı olduğuna, dolayısıyla dosya kapsamında somut hiçbir delil yokken tamamen kolluğun anlatım ve etkisiyle ikrara yönelik suça sürüklenen çocuğun soyut beyanlarına salt olayın oluşuyla örtüşmesi hususuna dayanılarak ceza verme cihetine gidilmesinin hukuka aykırı olduğuna, kabul etmemekle birlikte bir an için suça sürüklenen çocuğun iddia olunan eylemleri işlediği düşünülse bile somut hiçbir delili bulunmayan ve suç unsurları oluşmayan suçlamalara ilişkin mahkemenin vermiş olduğu kararların hukuka aykırı olduğuna, davaya konu olaya bakıldığında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma amaçlarına yönelik somut ağır zarar tehlikesi bulunmadığı, müvekkilin örgütsel ilişkisini ortaya çıkaracak somut hiçbir delilin bulunmadığının görüleceğine, gerçekleşen eyleme bakıldığında TCK'nın 302’de amaçlanan hedefleri gerçekleştirmeye elverişsiz olduğunun görüleceğine, yine dosya kapsamında bu suçun işlendiğine dair yeterli somut delilin bulunmadığına, bu nedenle hiçbir zarara yol açmayan, tahribat gücü az bir ses bombasının karakol bahçesine kimsenin olmadığı bir yere atılmasının bu suçu oluşturmayacağına, mahkemenin bölge mahkemesinin bozma ilamına rağmen tekrar yanlış değerlendirme ve takdirle hatalı bir şekilde kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan iki kez ceza verme cihetine gittiğine, olayda katılanlardan ... ve ... yönünden adam öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmiş ancak dosyada mevcut katılanların beyanları ile ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplara bakıldığında katılanlardan ...'ın hiç yaralanmadığına, ..

... ve ... yönünden adam öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmiş ancak dosyada mevcut katılanların beyanları ile ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplara bakıldığında katılanlardan ...'ın hiç yaralanmadığına, ...'in ise sadece hastaneye giriş yaptığı ve kendisine hiçbir tedavi uygulanmadığına, yine bozma sonrası yapılan keşif neticesinde alınan olay yeri inceleme ve kroki raporunda bombanın atıldığı yerden bahçe içinin görülmediğinin açıkça ifade edildiğine, dosya içinde yer alan keşif raporu, krokiler, fotoğraflar ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun karakol bahçesine el bombası attığı sırada bahçede herhangi bir kimsenin bulunup bulunmadığını görme veya anlayabilme imkanına sahip olmadığının mahkemece takdir edilmesi karşısında böyle bir hüküm kurmasının açıkça kanunlara aykırı olduğuna, zira suça sürüklenen çocuğun bahçe içinde kimsenin olduğunu görme ve anlama imkanının bulunmaması durumunda, bahçe kenarında bulunan ve içi boş olan nöbetçi kulübesindeki nöbetçinin bahçe içerisinde dolaştığını düşünerek olay yerine el bombası atması eylemi sonucu hiç yaralanma meydana gelmemiş ise bir tane insan öldürmeye teşebbüs, yaralanma meydana gelmişse meydana gelen yaralanma sayısınca ve fakat sanığın kastettiği kişi yönünden doğrudan kast (TCK 21/1), diğer yaralanmalar için olası kastla (TCK 21/2) insan öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurması gerektiğine, yine bu suçun unsurlarının oluşmadığına zira bu suçun oluşabilmesi için adam öldürmeye yönelik kast bulunması gerektiğine, olaya bakıldığında bombanın, nöbet kulübesinin uzağına, bahçedeki boşluğa atılmış olduğu görüldüğüne, bahçenin içinin görülme imkanı yok iken nöbetçi kulübesinin uzağına atılan bomba eyleminde nöbetçinin bahçe içerisindeki boş alanda dolaştığını düşünerek olay yerine el bombası atılmasının zorlama bir yorum olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğuna, bu haliyle katılanlara yönelik öldürme kastı bulunmadığının açık olduğuna, bu suçu işleme kastıyla hareket edilmesi halinde bombanın boş bahçe yerine nöbet kulübesine atılması gerektiğine, oysa bombanın hiç kimsenin olmadığı bir yere atılmış olması, olayın tahribat gücü ve olayda hiç kimsenin en ufak bir yara dahi almamış olması birlikte değerlendirildiğinde bu eylem nedeniyle iki kez adam öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğuna, yine katılanlardan ..