muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5582, Karar No: 2023/7321, Tarih: 13.12.2023

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 02.02.2016 tarihli, 2016/9613 E., 2018/3711 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak asıl davada; davalı ... yönünden pasif husumetten reddine, cezai şart talebinin reddine, vade farkı istemine yönelik talebin kısmen kabulü ile 23.428.118,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve payları oranında davacılara verilmesine, bu kısmın 20.397.623,00 USD'lik ana para kısmına 15.03.2001 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyasında; davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 105.777,00 USD asıl ve 14.226,00 USD birikmiş faiz olmak üzere 120.003,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, 105.777,00 USD'lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/602 E. sayılı davada; davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile, toplam 20.654,00 USD alacağın bunun 18.845,00 USD'lik asıl kısmına dava tarihinden itibaren faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen İstanbul 14.Asliye Ticarte Mahkemesinin 2005/4 E.sayılı davada; davalılar Nafia Sevin ... ve ... ve ... yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 2.211.927,00 USD'nin bunun asıl alacak kısmı olan 1.815.857,00 USD'lik kısmına dava tarihinden itibaren faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılar verilmesine, birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/214 E.sayılı dosyada, 27.454,00 USD'nin esas alacak kısmı olan 18.336,00 USD'lik kısmına dava tarihinden itibaren faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/265 E.sayılı davasında, davanın kabulü ile 306.000 USD asıl ve 38.479,00 USD faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin bunun asıl kısmı olan 306.000 USD kısmına 03.05.2006 tarihinden itibaren faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine, birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 E. sayılı davasında, davanın kabulü ile 3.443,00 USD'nin asıl alacak kısmı olan 3.034,00 USD'ye dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, kararı, davacı-birleşen davalarda davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ile ... vekili, birleşen dava davacıları Aks Televizyon A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş.vekili, davalılar ... Holding A.Ş. ile ... vekili, birleşen dava davacıları Atlas Yayıncılık A.Ş., Show Haber Ltd. Şti., ... Holding A.Ş., ... vekili, davalı ... Edis vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.05.2018 tarihli, 2016/9613 E. 2018/3711 K. sayılı kararında açıklanan gerekçelerle Mahkeme kararı bozulmuş, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ile ... vekilleri, asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılar ... Holding A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 11.06.2020 tarihli 2018/5091 E., 2020/2805 K. sayılı ilamında belirtilen gerekçeyle de bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/602 E. (İlk Esası: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/195 E.) sayılı dava yönünden; davalılar ..., ... ve ...'ya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kabulüne, birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 E. sayılı dosyasına konu davanın kabulüne, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı davası yönünden; davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Edis hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kabulüne, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı davanın kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 326.000,00 USD (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 5.000,00 USD) asıl alacak ve 38.479,00 USD (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 2.000,00 USD) dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden toplam 7.000,00 USD'nin), asıl alacak kısmına dava tarihi olan 03.05.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/214 E. ve birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/4 E. sayılı davaları yönünden Mahkemece verilen 02.02.2016 tarihli karar Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden bu davalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davalarda davalı ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.vekili Av. ..., birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyası davalıları Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.vekili, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-birleşen davalarda davalı ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2016/9613 E. ve 2018/3711 K. sayılı bozma ilamında asıl davada Mahkeme kararının "vade farkı alacağının kabulü"ne ilişkin kısmının gerekçe hüküm çelişkisi nedeniyle Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ve ... ile ... Holding A.Ş. ve ... yararına usul yönünden bozulduğunu, Mahkemece gerekçe hüküm arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken bozma sonrasında ... delil toplanmamasına, araştırma yapılamamasına rağmen asıl davanın reddine karar verilerek bozmanın kapsamı dışına çıkıldığını, ... yazı cevabına yanlış anlam verildiğini, ...'nin 17.04.2015 tarihli cevabında, işbu dava konusu "vade farkı" ve "cezai şart" alacakları için "...Ek sözleşme kapsamında yer almamıştır" beyanında bulunulduğunu, bu beyan ile ...-... protokolunun sadece senetler yönünden yapıldığı, "vade farkı ve cezai şart" konularının protokol kapsamı dışında olduğu, ... Grubu ile ... Grubu arasındaki ... sözleşmelere göre çözümlenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, bilirkişi raporunda ise ... yazısından alıntı yapılırken "...Ek sözleşme kapsamında yer almamıştır" ifadesi sehven, ... cevabının tam tersine "... Ek sözleşme kapsamında yer aldığı" şeklinde belirtildiğini, çelişkinin giderilmesi için ...'ye yeniden tezkere yazılarak açıklığa kavuşturulması gerekirken davayı reddetmesinin hatalı olduğunu, vade farkı ve cezai şart alacaklarına ilişkin talep ve dava hakkı ...'ye değil davacılara ait olduğunu, Mahkemenin satıcı ...’un ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.’nin ...’ye olan borçları ile bu davada 3. şahıslardan olan alacaklarını dava etme hakkına sahip olması kavramlarını birbirine karıştırdığını, ...'nin 25.5.2004 tarih, 2004/253 ve 18.09.2008 tarih ve 313 sayılı kararları ile 5020 sayılı Kanun ile değiştirilen 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/7-a maddesi çerçevesinde davacılar yönünden sadece temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetim Fon tarafından idare edilmekte olup gerek yönetim ve denetim Fon tarafından idare edilmeden öncesinde gerekse sonrasında davacıların 3. ... ve tüzel kişiler ile imzalamış oldukları her türlü sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına ilişkin talep ve dava haklarının devam etmekte olduğu açık olduğunu, cezai şart alacağının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilmesinin hatalı olduğunu, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dava bakımından verilen feragat nedeni ile davanın reddi kararının Yargıtayca diğer davalılar hakkında davadan feragat edilmediği gerekçesi ile şekli yönden bozulduğu halde Mahkemece esas yönden hiçbir değerlendirme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında dava konusu edilen alacak ile ilgili daha önce davacı tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E

. sayılı dava bakımından verilen feragat nedeni ile davanın reddi kararının Yargıtayca diğer davalılar hakkında davadan feragat edilmediği gerekçesi ile şekli yönden bozulduğu halde Mahkemece esas yönden hiçbir değerlendirme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında dava konusu edilen alacak ile ilgili daha önce davacı tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyası ile başlatılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunduğundan tarafları ve konusu aynı olan ve kesinleşen bir alacak ile ilgili ikinci bir takip yapılamayacağından-dava açılamayacağından birleşen davanın reddi gerektiğini ayrıca birleşen bu dosyada dava değeri 5.000,00 USD anapara ve 2.000,00 USD işlemiş faiz toplamı 7.000,00 USD olup davacılarından sadece Medya Pazarlama A.Ş. tarafından ıslah yapılmış olup ıslahta da dava miktarı 27.454,00 USD'ye çıkarılmış olup fazla talebin reddi gerekirken ve Mahkemece alınan son bilirkişi raporunda da alacak miktarı bu şekilde hesaplanmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer birleşen davalar bakımından davacıların bu davalar ile ilgili herhangi bir talep hakkı bulunduğu kabul edilse dahi, tarafların imzaladıkları “Karşılıklı Taahhütname” ve “Mutabakat Zaptı” hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan 11.08.2010 tarihli ..., 11.02.2011 tarihli ek, 04.09.2015 tarihli 2. ek bilirkişi raporlarına göre de birleşen davaların kabulünün mümkün olmadığını, birleşen davalara konu alacaklar bakımından nihai mahsup işleminin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemişlerdir.

2. Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyası davalıları Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; birleşen davalarda müvekkilleri aleyhine hükmedilen Mahkeme masrafları ve vekalet ücreti hesaplamaları hatalı olup her iki birleşen davanın düzeltilerek onanması gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dosyada Mahkemece müvekkilleri yönünden 5.000,00 USD asıl alacak, 2.000,00 USD dava tarihine kadar işlemiş faiz yönünden hüküm kurulduğunu, kararın hüküm altına alınan rakamlar yönünden hatalı olduğunu, diğer birleşen dosyalarda olduğu gibi "326.000,00 USD asıl alacak ve 38.479,00 USD dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi" şeklinde olması gerektiğini, birleşen tüm dosyalar ve tüm davacılar yönünden 26.04.2011 tarihinde ıslah yapıldığını, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında da (ıslahın dikkate alındığı birleşen diğer dosyalarda olduğu gibi) müvekilleri yönünden Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/04/2014 tarihli, 2013/17319 E., 2014/7740 K. sayılı kararının "...birleşen davaların davacıları vekilince tüm davacılar için ıslah talebinde bulunulmasına karşın davacılardan ... Ve ... Holding A.Ş. hakkında ıslah talebinde bulunulmamışcasına yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de yanlış olmuş, ... bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir" kısmının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki protokoller uyarınca asıl ve birleşen davalarda talep edilen alacakların koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Kanun'un 96 ve 158 ... maddesi, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki protokoller uyarınca asıl ve birleşen davalarda talep edilen alacakların koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Kanun'un 96 ve 158 ... maddesi, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl alacağın protokole bağlanmasının ferileri de kapsayacak olması dolayısıyla 04.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ...'nin 17.04.2015 tarihli cevabi yazısının tırnak içinde aktarılırken "yer almamıştır" ibaresinin "yer aldığı" şeklinde yazılmasından münferiden farklı bir anlam çıkarılamayacak olmasına göre davacı-birleşen davalarda davalı ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.vekili Av. ...'ün tüm temyizleri, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyası davalıları Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.vekili Av. ...'in anılan dosyalarda Mahkeme masrafı ve vekalet ücretine ilişkin tüm temyizleri, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili Av. ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dairemizin 21.04.2014 tarihli ve 2013/17319 E., 2014/7740 K. sayılı karar düzeltme ilamının 3 numaralı bendinde, birleşen davaların davacıları vekilince tüm davacılar için ıslah talebinde bulunulmasına karşın davacılardan ... ve ... Holding A.Ş. hakkında ıslah talebinde bulunulmamışcasına yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin yanlış olduğu, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerektiği belirtilerek bozma yapılması ve Mahkemece anılan bozma ilamına uyulmuş olması nedeniyle hüküm fıkrasının birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı davaya ilişkin 5 numaralı fıkrasının (a) bendinde davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden ıslah nazara alınmayıp dava dilekçesinde talep edilen rakamlara göre parantez içinde yazılan miktarlar üzerinden hüküm kurulması isabetli olmamış ise de dosyanın geldiği aşama da nazara alınmak suretiyle bu yanlışlığın giderilmesi bakımından bozma yapılmasına gerek görülmeyerek birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında davacılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili Av. ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı davaya ilişkin 5 numaralı fıkrasının (a) bendinde parantez içinde yazılan "...(Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 5.000 USD), (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 2.000 USD), (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden toplam 7.000 USD'nin) şeklinde yazılan kısımların hükümden çıkarılmasına, anılan hükmün "...İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyasındaki tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 326.000,00 USD asıl alacak ve 38.479,00 USD'nin dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin asıl alacak kısmına dava tarihi olan 03.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine..." şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı-birleşen davalarda davalı ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.vekili Av. ...'ün tüm temyizleri, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyası davalıları Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.vekili Av. ...'in anılan dosyalarda Mahkeme masrafı ve vekalet ücretine ilişkin tüm temyizleri, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili Av. ...'in diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili Avukat ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı davaya ilişkin 5 numaralı fıkrasının (a) bendinde parantez içinde yazılan "...(Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 5.000 USD), (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 2.000 USD), (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden toplam 7.000 USD'nin) şeklinde yazılan kısımların hükümden çıkarılmasına, anılan hükmün "...İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyasındaki tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 326.000,00 USD asıl alacak ve 38.479,00 USD'nin dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin asıl alacak kısmına dava tarihi olan 03.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine..." şeklinde yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.'den alınarak, davalı ...'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenler davacı-birleşen davalarda davalılar ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ve Eksen Yayıncılık Dağıtım Dış Tic. A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililer ... ve ... Holding A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5205, Karar No: 2006/6617, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5205 E.  ,  2006/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Davacı ... vekili, 4.1.2006 tarihli dava dilekçesinde, 311 parsel sayılı taşınmazın, Hatay Kadastro Mahkemesinin 8.3.1988 gün, 1983/13-1988/24 sayılı kararı ile payları oranında müvekkilinin murisi Münir Akın ve müşterekleri adına tesciline karar verdiğini, aynı parselle ilgili olarak Tapulama Mahkemesinin 7.6.1974 gün, 1973/5-1974/10 sayılı kararının varlığı gerekçesi ile bu kararın infaz edilemediğini, nizalı parsel üzerine Hatay Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından 2002 yılında mer'a şerhi konulduğunu, Tapulama Mahkemesinin 7.6.1974 gün 1973/5-1974/10 sayılı kararının ortadan kaldırılarak, Kadastro Mahkemesinin 8.3.1988 gün, 1983/13-1988/24 sayılı kararı gereğince müvekkilinin murisi ... ve müşterekleri adlarına payları oranında tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kesin hüküm ve husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 16.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2396, Karar No: 2024/4168, Tarih: 05.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2396 E.  ,  2024/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2550 E., 2023/3636 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/666 E., 2023/239 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğunu, işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca deneme süresi sonunda kesin kabul esnasında davacının 2 (iki) üst dereceye intibak ettirilmesi gerektiğini; ancak davalı Kurum tarafından ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul olmadığı gerekçesiyle kesin kabul sırasında 2 (iki) derece yerine 1 (bir) derece verildiğini, bu nedenle ücret alacaklarının da eksik ödendiğini ileri sürerek davacının kesin kabul esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe alındığı tarihte işyerine ibraz ettiği diploma gereği alındığı iş ve meslek kolu ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından deneme süresinde bir kademe artırıldığını, müvekkili ile Millî Eğitim Bakanlığı arasında yapılan koordineye göre 6764 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6764 sayılı Kanun) ile 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun'un (3795 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile 09.12.2016 tarihinden önce meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılamayacağını ve bu nedenle de toplu iş sözleşmeleri gereğince deneme süresi sonucunda verilen ilave bir üst ücret derecesine hak kazanmalarına imkân bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI