muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5577, Karar No: 2022/4383, Tarih: 01.06.2022

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin tapulama harici, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, yapılan araştırma ve incelemenin eksik ve yetersiz olduğunu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle Mahkemenin kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 1984 yılında kesinleştiği, yapılan çalışmalarda taşınmazın taşlık olması nedeni ile tapulama harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulların eksiksiz olarak davacı taraf lehine gerçekleşmiş olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmiş olması gerekmektedir.

Dolayısıyla davacının önce dava konusu taşınmazı masraf ve emek sarf ederek imar ve ihya ettiğini, daha sonrada tarıma elverişli hale getirdikten sonra çekişmesiz ve aralıksız 20 yıl zilyet olduğunu belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile ispat etmesi gerekir.

Dolayısıyla davacının önce dava konusu taşınmazı masraf ve emek sarf ederek imar ve ihya ettiğini, daha sonrada tarıma elverişli hale getirdikten sonra çekişmesiz ve aralıksız 20 yıl zilyet olduğunu belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile ispat etmesi gerekir.

Somut olayda; 1984 yılına ait tek hava fotoğrafı bu konuda uzman olmayan jeolog bilirkişi tarafından incelenip yorumlamış, orman mühendisi bilirkişisi ise hava fotoğrafını sadece orman yönünden inceleyip değerlendirmiş, dolayısıyla hava fotoğrafı incelemesi yetersiz olmuş, taşınmaz bölümlerinin niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin ne olduğunu ve imar-ihyanın başlangıç tarihi ile tamamlanma tarihlerinin tespiti yönünden ziraatçı bilirkişinin yetersiz ve soyut içerikli raporu ile yetinilerek bu hususta ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, bozmadan önce alınan fen bilirkişi raporu ile bozmadan sonra alınan fen bilirkişi raporu arasında hem yüz ölçüm miktarında hem de krokinin şeklinde farklılık olmasına rağmen bu farkın neden kaynaklandığı araştırılmamıştır. Taşınmaz bölümünün doğu ve batı sınırında dere yatağı olmasına rağmen jeolog bilirkişi tarafından denetime elverişli rapor alınmamış, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı somut olarak ortaya konulmadan hüküm kurulmuştur. Bu şekilde araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden taşınmazın sınırında bulunan derelerde ıslah veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı, derenin yatak değiştirip değiştirmediği ve derede taşkın olup olmadığı hususları sorulmalı, çekişmeli taşınmaz bölümüne ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli orto foto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına konulmalı, dava konusu taşınmaz bölümüne komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıt ve belgeler getirtilip dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, yöreyi iyi bilen, tarafsız ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeolog bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ve üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, evveliyatı itibariyle taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı, mevcut ise hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazın ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar- ihyanın ne zaman tamamlandığı, davacının çekişmeli bölüm üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemine uygun şekilde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; çekişmeli taşınmazın niteliğine ve fiziksel özelliklerine ilişkin mahkeme hâkiminin gözlemi keşif tutanağına yansıtılmalıdır.

Ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümün önceki ve şimdiki tarımsal niteliğini bildiren, gerçekleştirildiği iddia edilen imar-ihyanın tamamlanma tarihi ile zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, kot farkını, eğimini, bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporlarını değerlendiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye hava ve uydu fotoğrafları tevdi edilerek, hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeğinin harita çizim programları aracılığıyla eşitlenmesi suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümünün konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi istenilmeli ve hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve imar-ihya çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmelidir.

Jeolog bilirkişiden, dava konusu taşınmazın, dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve derenin taşkın sahası kapsamında bulunup bulunmadığı ve derenin aktif olup olmadığı hususlarında rapor alınmalıdır.

Fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; bu şekilde taşınmaz bölümü bakımından davanın açıldığı tarihe kadar davacı yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 17. maddelerinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde saptanmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ

Fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; bu şekilde taşınmaz bölümü bakımından davanın açıldığı tarihe kadar davacı yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 17. maddelerinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde saptanmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28384, Karar No: 2013/25300, Tarih: 08.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28384 E.  ,  2013/25300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 2/5/2008 tarihinde eşinin kalp hastalığı nedeni ile işe gidemediğinin doktor raporu ile sabit olduğunu, 3/5/2008 tarihinin hafta sonuna gelmesi nedeni ile işe gidemediğini, 4/5/2008 tarihinde işe gitmek istediğini, ancak işveren yetkililerince işe başlamaması için telefon ile arandığını, davacı hakkında sırf yasal prosedürü yerine getirmek için tutanak tutulduğunu, davalının iş aktini haksız feshettiğini, davacının savunmasının dahi alınmadığını ve neden gelmediğinin araştırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Global Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davalı şirket şirket çalışanı olmayıp şirket iş yerinin temizlik işlerini yürüten... Ltd. Şti.nin çalışanı olduğu, davacının hiçbir mazeret bildirmeksizin 02.05.2008-04.05.2008-06.05.2008 tarihlerinde 4 gün işe gitmediğini ve devamsızlık yaptığından iş akdinin feshedildiğini, davacının eşinin kalp hastalığının devamsızlığın mazereti olamayacağını; ancak, bu durumun belgelenmesi halinde mazeret olabileceğini; kaldı ki, devam eden günlerde de devamsızlık ettiğini, ihtara rağmen mazeret bildirmediği, başvuruda da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ...Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili, ortada neden yoken 2,4,5,6/5/2008 tarihlerinde davacının devamsızlık ettiğini, ihbar olunan şirketin işe devam edip etmeyeceğini, devamsızlık nedenini öğrenmek için davacıyı aradığı, net cevap alamadığını, bunun üzerine 7/5/2008 tarihinde fesih yazısı ve mazeretini bildirmesi ihtarı gönderdiği, davacının mazeret bildirmemesi nedeni ile iş aktinin devamsızlığı sonucunda feshedildiğini, davacının eşinin dava dilekçesinden öğrenilen rahatsızlığının devamsızlığı meşru hale getirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının devamsızlık nedeniyle işverenin iş akdini haklı olarak feshettiği, işe gelmediği günler ile ilgili mazeretinin haklı ve yeterli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının devamsızlık nedeniyle işverenin iş akdini haklı olarak feshettiği, işe gelmediği günler ile ilgili mazeretinin haklı ve yeterli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Somut olayda, taraflar arasında iş aktinin davalı tarafından haklı neden ile feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Davalı işveren işyerine mazeretsiz olarak gelmediği gerekçesi ile davacının iş aktinin feshedildiğini savunmuş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan eşinin rahatsızlığı ile ilgili belgeler, davacının işe gelmediğine ilişkin 02/05/2008 tarihli iki farklı tutanak bulunması, 04/05/2008 ve 05/05/2008 tarihli tutanakların mümzilerinde ...'nun işyerinde geceleri çalışmasına karşın gündüz mesaisinde bulunan davacı ile ilgili tutanağı imzalaması, diğer tutanak mümzilerinin anlatımlarının da yeterli olmaması karşısında, yaklaşık 4 yıl kıdemi bulunan davacının nedensiz olarak işyerini terkettiğine ilişkin savunmaya itibar edilemez.

Bu nedenle davacının iş aktinin haklı sebeple feshedildiği davalı işverence yöntemine uygun biçimde kanıtlanamadığından, davacı lehine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4572, Karar No: 2015/13426, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4572 E.  ,  2015/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/356-2013/469

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18869, Karar No: 2010/18574, Tarih: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18869 E.  ,  2010/18574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13553, Karar No: 2013/51, Tarih: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13553 E.  ,  2013/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının .... maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde eldeki bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırım ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgeleri ve cevap yazıları ile sonuçlanmış dava varsa kesinleşme şerhi verilmiş mahkeme kararının onaylı örneğinin temin edilmesinden,

...-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise davalılar veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan getirtilmesinden,

...-Kamulaştırma evrakının taşınmaz maliki ... mirasçılarından ...'ye tebliği için notere verilip verilmediği, verilmiş ise tarihi davacı idareden temini ile dosya içerisine konulmasından,

...-Dahili davalı ...'ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği aynı konutta birlikte ikamet eden ...'ye yapılmış ise de adı geçen davalı ile tebligat yapılan .....'in farklı adreslerde ikamet ettikleri anlaşıldığından tebligatı geçerli saymak mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen dahili davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

...-Dahili davalı ...'ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği aynı konutta birlikte ikamet eden ....'ye yapılmış ise de adı geçen davalı ile tebligat yapılan ....'nın farklı adreslerde ikamet ettikleri anlaşıldığından tebligatı geçerli saymak mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen dahili davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5347, Karar No: 2010/14143, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5347 E.  ,  2010/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ... ile imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini, bir hastaya verilen aynı ilaçla ilgili dört adet reçede bulunan 7 adet ilaç kupürünün sahte olduğundan bahisle sözleşmesinin fesih edildiğini, feshin iptali için açtığı dava sonucunda feshin iptal edilğini,Ağır Ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle diğer kamu kurumlarıyla sözleşme yapamadığını, ilaç satışı yapamadığından dolayı kar kaybına uğrayıp ticari itibarının zedelendiğini, dolandırıcılık suçlaması ile yargılandığını, tarafına ödenmesi gereken parasının geç ödendiğini, bir kısım ücretinin mahsup edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, 375,41 TL haksız mahsup edilen bedelin ve geç ödenen alacaktan doğan 100,00 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,manevi tazminat talebinin reddine, istekle bağlı kalınarak 1.475,41 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki 1.1.b2001 yılına ilişkin sözleşmesinin 24.4.2003 tarihli yazıyla yedi yıl süreyle feshedildiğini, ancak bu fesih işleminin açtığı

2010/5343-14143

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,manevi tazminat talebinin reddine, istekle bağlı kalınarak 1.475,41 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki 1.1.b2001 yılına ilişkin sözleşmesinin 24.4.2003 tarihli yazıyla yedi yıl süreyle feshedildiğini, ancak bu fesih işleminin açtığı

2010/5343-14143

dava sonucunda feshin haksız olduğu tespit edilerek iptal edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, sözleşmenin yeniden işlerlik kazandığı tarihe kadar geçen sürede uğradığı kazanç mahrumiyeti, yargılama giderleri ve manevi tazminatın tahsili istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/132 Esas, 2006/186 sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir. Fesih işlemine neden olarak gösterilen husus; davalı kurum sigortalısına ilaç reçetelerinin kuruma fatura edildiği yapılan incelemede dört adet reçetede yedi adet küpürün sahte olduğunun fark edilmesi olup davalı kurumun şikayeti ile davacı hakkında dolandırıcılık iddiası ile kamu davası açılmış, yargılama sonucunda; davacının atılı eylemi gerçekleştirmediği gerekçesi ile beraat kararı verilerek kesinleşmiş, ayrıca fesih işlemi mahkemece iptal edilmiş ise de; kuruma fatura edilen reçetelerdeki küpürlerin sahte olduğu bu şekliyle kuruma fatura edildiği anlaşıldığına göre, davalı kurumun sözleşmenin feshi düzenleyen bölümün 1/k maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı yoktur. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından söz edilemez. Davacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, sözleşmeyi askıya alma da fesih gibi, kurum sigortalılarına ilaç verip bedelini kuruma fatura etme işleminin durdurulması olduğuna göre, ceza davası süresince kurum sigortalılarına ilaç veremediği gerekçesi ile kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece davanın kar mahrumiyetine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenini göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7233, Karar No: 2013/11222, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7233 E.  ,  2013/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.01.2013 gün ve 2012/23669 Esas - 2013/466 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/h maddesi uyarınca, davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinden vazgeçebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir karar bulunması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, Belediye Meclisince bu hususta karar alınıp alınmadığı araştırılarak alınmış ise kararın tasdikli sureti dosyaya konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.