muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5491, Karar No: 2013/10662, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5491 E.  ,  2013/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespitiyle sosyal yardım almadığı sürece emekli aylığı almaya hak kazandığına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, yurtdışında çalışmasının devam ettiğinden bahisle yurtdışı borçlanmasını ihtal eden Kurum işleminin iptali ile, borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti ile, sosyal yardım almadığı sürece emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, yurtdışı hizmet borçlanmasının geçerli sayılmasına, davacının yurtdışında çalışmadığı, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almadığı sürece yaşlılık aylığı kazandığının tespitine karar verilmiş, aylığa hak kazandığı tarih hüküm de gösterilmemiştir.

Oluşturulan hükümde aylığa hak kazandığı tarih açıkça gösterilmediğinden hükmün infazı mümkün olmayıp bu durum, HUMK 389. (HMK. 297/2 maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8883, Karar No: 2023/8499, Tarih: 26.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8883 E.  ,  2023/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararı ile;

a) Mağdur sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1440 Esas, 2022/1292 Karar sayılı kararı ile mağdur sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve mağdur sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdur Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1440 Esas, 2022/1292 Karar sayılı kararı ile mağdur sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve mağdur sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdur Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Meşrû savunma ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma hakkının ihlal edildiğine,

B. Mağdur Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçun sanık ... tarafından işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın kiralamış olduğu arabayla Kaan Can ve sanık ... ile birlikte olay yerine gittikleri, olay yerinde bulunan okulun önünde durarak arabanın içinde bekledikleri, arabanın sürücü koltuğunda oturan şahsın sanık ..., ön yolcu koltuğunda oturan

şahsın Kaan Can, arka sağ yolcu koltuğunda oturan şahsın da sanık ... olduğu; arabanın içinde bekledikleri sırada maktul ...’ın kullandığı motosikletle sanık ...’ın ve maktul ...'ın olay yerine gelerek durdukları, sanık ...’ın motosikletten indiği, maktul ...’ın ise motosikletin üzerinde beklediği, motosikletten inen sanık ...’ın arkasında sakladığı tabancasıyla beklemekte olan arabanın arka sol kapısına giderek elindeki tabancayı arabanın içine doğrulttuğu ve tetik çektiği ancak tabancanın tutukluluk yapması nedeniyle ateş edemediği; bu sırada sanık ...’nın arabada bulunan tabancayı eline aldığı, arabanın sürücüsü olan sanık ...’nin de hızla hareket ederek olay yerinden uzaklaştığı, araba olay yerinden uzaklaşırken sanık ...’nın arabanın açık olan sol arka kapı camından dışarıya ve geriye doğru birkaç el ateş ettiği ve açılan bu ateş sonucu maktul ...’ın yaralandığı, maktul ...’ın yaralanması nedeniyle öldüğü, sanık ...’ın da uzaklaşmakta olan sanık ...’nın bulunduğu arabaya doğru ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 22.10.2020 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün iç organ yaralanması sonucu meydana geldiği"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

3. Mağdur sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların anlatımları, adli raporlar, olay yeri inceleme, görüntü izleme tutanakları, bilirkişi raporları, olay yerinden elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

3. Mağdur sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların anlatımları, adli raporlar, olay yeri inceleme, görüntü izleme tutanakları, bilirkişi raporları, olay yerinden elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının belirlendiği, sanık ... yönünden takdirî indirimin yeterli gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Oluşa, dosya içeriğine ve özellikle dosya içinde mevcut görüntü kayıtlarının incelenmesine göre; olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın kiralamış olduğu arabayla aarkadaşları Kaan Can ve ... ile birlikte olay yerine gittikleri, olay yerinde bulunan okulun önünde durarak arabanın içinde bekledikleri sırada maktul ...’ın kullandığı motosikletle mağdur sanık ...’ın geldikleri, mağdur sanık ...’ın motosikletten indiği, maktul ...’ın ise motosikletin üzerinde beklediği, motosikletten inen mağdur sanık ...’ın arkasında sakladığı tabancasıyla beklemekte Esas No : 2022/8883

olan arabanın arka sol kapısına giderek elindeki tabancayı arabanın içine doğrulttuğu, maktul ...'in de motosikletinin yönünü çevirerek sanık ...'ın arkasına doğru yanaştığı, mağdur sanık ...'ın tetiğe bastığı ancak tabancanın tutukluluk yapması nedeniyle ateş almadığı, bu sırada mağdur sanık ...’nın arabada bulunan tabancayı eline aldığı, arabanın sürücüsü olan sanık ...’nin de hızla hareket ederek olay yerinden uzaklaşmaya başladığı anda mağdur sanık ...'ın aracın arkasından ateş ettiği, mağdur sanık ...’nın ise kendisine ve arkadaşlarına yönelen ve devam eden saldırıyı engellemek amacıyla arabanın açık olan sol arka kapı camından dışarıya ve geriye doğru birkaç el ateş ettiği, ...'nın atışları sonucu yaralanan maktul ...’ın öldüğü, ...'nın içinde bulunduğu araca mağdur sanık ...'dan ele geçirilen silahtan atılan bir mermi çekirdeğinin isabet ettiği, mağdur sanık ...'ın maktul vurulduktan sonra da olay yerinden boş kovanlarını toplayarak uzaklaştığı anlaşılan olayda; mağdur sanık ...'nın kendisine yönelen ve devam eden silahlı saldırıyı defetmek amacıyla, saldırı ile orantılı bir şekilde tabanca ile ateş etmek suretiyle mağdur sanık ...'a yönelik gerçekleştirdiği eylemin, meşrû savunmaya ilişkin "gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez" şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu, bu nedenle mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdur sanık ...'ın mağdur sanık ...'e kasten öldürme amacıyla ateş ettiği, ancak elinde olmayan sebeplerle eylemini tamamlayamadığı olayda, mağdur sanık ...'in isabet almaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un müebbet hapis cezası yerine asgari düzey olan 9 yıldan 15 yıla kadar ceza öngören 35 ... maddesi uyarınca tehlike ve zararın ağırlığı birlikte gözetilerek teşebbüs nedeniyle asgari düzeyde veya asgari düzeye yakın bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde, makul düzeyde ceza belirlenerek hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

4. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) nolu başlığında oluşu anlatılan olaya göre; maktul ile mağdur sanık ... ile tanışıklığı olmayan sanık ...'nın bulunduğu aracın yanına giderek, mağdur sanık ... ve yanındakilerin kolluk beyanlarına göre; hamili bulunduğu silahın tetiğine bastığı ancak patlamadığı, akabinde olay yerinden kaçmaları üzerine sanık ...'ın arkalarından ateş etmek suretiyle sanık ...'yı öldürmeye teşebbüs ettiği bu eylem sırasında maktulün sanık ... ile işbirliği içinde olduğu anlaşıldığından, maktul ...'tan sanık ...'ya yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un asgari düzey olan 12 yıl ile azami düzey olan 18 yıl oranında ceza öngören 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca azami düzeye yakın bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde makul düzeyde indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1440 Esas, 2022/1292 Karar sayılı kararının haksız tahrik ve teşebbüsün derecesi ile meşrû savunma hükümlerinin uygulanması gerektiği yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı, bozma içeriği ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4130, Karar No: 2019/6231, Tarih: 18.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4130 E.  ,  2019/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir..

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3899, Karar No: 2020/13105, Tarih: 10.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3899 E.  ,  2020/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10.06.2020 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'nun eylemine uyan TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin, İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 gün ve 2014/359 Esas 2015/91 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ‘’çalıştırmak’’ veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinasını ‘’çalıştırmak’’ suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı bulunarak hüküm oyçokluğu ile bozulmuştur.

Yasaya aykırı bulunarak hüküm oyçokluğu ile bozulmuştur.

Ancak 1072 sayılı Rulet,Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları Hakkında Kanunun 1. maddesi “ Türk Ceza Kanununun 228 inci maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kasdiyle oynanmasa dahi rulet, tilt, (…) (2) ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet istiyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmek yasaktır. “ hükmünü haiz olup, madde içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere yasa koyucunun amacı Türk Ceza Kanununun 228'inci maddesinin kapsamı dışında kalsa bile; bu niteliği haiz oyun alet ve makinaları ile benzerlerinin bulundurulması, çalıştırılması, yurda sokulması veya imal edilmesi eylemlerini cezalandırmaktır. Bu alet ve makinalar ile kumar oynanmasa dahi bulundurulması bizatihi suç teşkil etmektedir.

Türk Ceza Kanununun 228/1 maddesi “ Kumar oynanması için yer ve imkan sağlayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve iki yüz günden aşağı olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır.” 228/6 maddesi ise “ Ceza Kanununun uygulanmasında kumar, kazanç amacıyla icra edilen ve kar ve zararın talihe bağlı olduğu oyunlardır.” hükümlerini haizdir.

1072 sayılı Rulet,Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları Hakkında Kanunun 1. maddesinde öngörülen suçun kanuni tanımında bir unsur olarak neticeye yer verilmemesi sebebiyle bu suç sırf hareket suçudur. Bu sebeple sayılan alet ve makineleri bulundurma, çalıştırma, yurda sokma veya imal etme anında suç tamamlanmaktadır. Bu suçta yer alan alet ve makineleri bulundurma, çalıştırma, yurda sokma veya imal etme fiilleri ile Türk Ceza Kanununun 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkân sağlama fiilleri birbirinden ayrı fiillerdir. Öyle ki çoğu zaman 1072 Sayılı Kanunun 1. maddesinde sayılan fiiller, Türk Ceza Kanununun 228. maddesindeki suç açısından hazırlık hareketi niteliğindedir. Ancak bu hazırlık hareketi niteliğindeki fiiller 1072 Sayılı Kanunun 1. maddesinde suç olarak düzenlendiğinden cezalandırılabilir hale gelmiştir. Üstelik iki suçtaki fiiller birbirinden bağımsız fiillerdir. Bu sebeple tek fiille birden fazla suçun gerçekleştirilmesi de söz konusu olmamaktadır. İki suç arasında gerçek içtima söz konusudur.

Aksi düşünce 6136 sayılı kanuna göre gerekli izinler alınmadan taşınan, bulundurulan, yurda sokulan ateşli silah veya bıçakla yaralama, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması gibi suçlarda da Türk Ceza Kanununun 44/1 maddesi uyarınca fiilin tek kabul edilerek eylem için öngörülen en ağır cezayı gerektiren suçtan ötürü yargılama yapılmasını gerektirir ki, bu durumun yasal mevzuata ve yerleşik uygulamalara uygun olmadığı düşünülmektedir.

Aksi düşünce 6136 sayılı kanuna göre gerekli izinler alınmadan taşınan, bulundurulan, yurda sokulan ateşli silah veya bıçakla yaralama, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması gibi suçlarda da Türk Ceza Kanununun 44/1 maddesi uyarınca fiilin tek kabul edilerek eylem için öngörülen en ağır cezayı gerektiren suçtan ötürü yargılama yapılmasını gerektirir ki, bu durumun yasal mevzuata ve yerleşik uygulamalara uygun olmadığı düşünülmektedir.

Anlaşılacağı üzere, başlı başına bulundurulması suç teşkil etmeyen aletlerle (oyun kağıdı, taşlar, pullar vs ) kumar oynanması halinde eylem Türk Ceza Kanununun 228. maddesi kapsamında değerlendirilecektir. Oysa 1072 Sayılı Kanunun kapsamına giren bir alet ve makine ile kumar oynanmasa dahi eylem aynı kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca suç teşkil edecek ve cezalandırılacaktır. Bu kanunda sayılan alet ve makinelerle aynı zamanda kumar oynatılması halinde de her iki eylem nedeniyle cezalandırma yoluna gidilecektir. Somut olayda işlenen fiil birden fazladır. Bu nedenle Türk Ceza Kanununun 44/1 maddesinde yer alan “ İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.” hükmünün somut olayda uygulanma imkanı mevcut değildir.

Belirtilen gerekçeler ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanarak karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin takdirine, yasal ve yeterli gerekçeye göre temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASI görüşüyle, sayın çoğunluğun hükmün bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 10.06.2020