muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10791, Karar No: 2021/2538, Tarih: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10791 E.  ,  2021/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 53.560,00 TL kamulaştırma bedelinden 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan 5.600,00 TL ve nemasının davalı ...’ya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla yatan 32.080,00 TL’nin ise davacı kuruma iadesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3157, Karar No: 2006/6564, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3157 E.  ,  2006/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 14.10.2003 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği, Çığlık Beldesinde bulunan taşınmazın tapulama dışı bırakıldığı ve tapusuz olduğu, yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713 maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23.04.1977, komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmaları da 13.04.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 02.03.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu Çığlık Köyünde genel arazi kadastrosu 1956 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde çalılık olarak tapulama dışı bırakılmış, tesbit dışı bırakma işlemi ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmiştir.

Taşınmazın bulunduğu Çığlık Köyünde genel arazi kadastrosu 1956 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde çalılık olarak tapulama dışı bırakılmış, tesbit dışı bırakma işlemi ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmiştir.

Çekişmeli taşınmazın kuzey doğusunda yer alan ve mezarlık niteliğiyle Çığlık Köyü tüzel kişiliği adına tesbit edilen dava dışı 663 sayılı parselin kadastro tesbit krokisinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yön çalılık olarak gösterilmektedir. Genel arazi kadastrosunda bu yerin tapulama dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Kuzey ve batısında bulunan 919 sayılı dava dışı parsel ise 15.10.1984 tarihinde ham ... niteliğiyle Hazine adına idari yoldan tescili sağlanmış, 2510 Sayılı Yasa ve 1306 Sayılı Yasanın ek 2. maddesi gereğince Köy hizmetlerine tahsis edilmiş, 24.09.1986 tarihli değişiklik beyannamesi ile 932 ila 1047 sayılı parsellere ayrılmış, dava dışı 939 sayılı parsel 06.05.1988 tarihinde Hazine adına tescil edilmişken, 06.05.1988 tarihinde ... oğlu ... Doğruya, dava dışı 948 sayılı parsel aynı şekilde Galip Dikmene, dava dışı 949 sayılı parsel ise ... Gök’e tahsis edilerek, adlarına 1987 yılında tapu kayıtları oluşmuş, çekişmeli taşınmaz Belediye Meclisinin 07.02.2001 gün ve 2, 07.06.2001 gün ve 11 sayılı kararı ile onaylanan imar planı içinde bırakılmıştır. Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında olduğu bildirilmişse de, çekişmeli taşınmazın orman sınır hattına irtibatlı krokisi çizilmeyip, yeri orman kadastro haritasında (x) ile gösterilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu denetime olanak vermez.

Her ne kadar yapılan keşifte yerel bilirkişi davacının 1956 yılında buraya yerleşip şimdi oturduğu evi satın aldığını ve o tarihten beri zilyet olduğunu bildirmiş, davacı tanıkları da bu beyanı doğrulamışlarsa da, çekişmeli taşınmazın 1956 yılındaki arazi kadastrosunda çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı, çekişmeli taşınmazın 1988 yılından çok daha önceleri ... alanı olarak zilyet edildiğine ilişkin teknik bir bulguya rastlanmadığı, çekişmeli taşınmazın batısındaki 939 sayılı parselin davacıya 1988 yılında tahsis edildiği, davacının zilyetliğinin bu tarihten sonra başladığı yönündeki resmi kayıtlar karşısında, 1956 yılından beri zilyet olduğuna ilişkin soyut yerel bilirkişi ve tanık sözlerine itibar edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8862, Karar No: 2015/5978, Tarih: 21.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8862 E.  ,  2015/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/303398

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2010/328 (E) ve 2011/105 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 213 sayılı Kanun'un 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın 22.10.2009 tarihinde iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre ise;

a- Kararın gerekçe bölümünde iddianame, mütala ve rapora uygun olacak şekilde istenen defter ve belgelerin yılının 2004 olarak belirtilmesine karşın hüküm ile kısa kararda hatalı olarak 2005 yazılarak çelişkiye neden olunması,

b- 2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile engel sabıkası da bulunmayan hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve cezası ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesinin ''cezanın ertelendiği ve zarar giderilmediğinden'' bahisle uygulanmaması,

c- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/453, Karar No: 2024/4792, Tarih: 03.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/453 E.  ,  2024/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/216 E., 2023/732 K.

SUÇLAR :Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

12.08.2013 (defter, kayıt ve belgeleri gizleme)

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından, mahkûmiyet kararları verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/732 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı süresinin hatalı hesaplandığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan dava hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme İle Defter, Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve aynı maddenin (a) fıkrasının ikinci bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.09.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, düşme hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vergi incelemesi ve dava şartı olan komisyon mütalaasının 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, Rapor Değerlendirme Komisyonu Mütalaası ve eklerini dayanak olarak alan iddianamede de 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun anlatıldığı, iddianamede yer alan 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ibaresinin ise maddi hata niteliğinde bulunduğu, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış sayılamayacağı belirlenmekle; 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm kurulabileceği, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme İle Defter, Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/732 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/732 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5640, Karar No: 2024/11212, Tarih: 20.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/5640 E.  ,  2024/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/339 Esas, 2022/309 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 02.07.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-(a) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında bahse konu suçtan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddeleri gereğince sanığın ölümü nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19650, Karar No: 2013/3318, Tarih: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19650 E.  ,  2013/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ile ...arasında çıkan kavgada, sanıkla birlikte alkol almakta olan mağdurun tarafları ayırmak istediği sırada sanığın salladığı bıçağın eline isabet etmesi üzerine yaralandığı, sanığın salladığı bıçağın aynı ortamda bulunan kişilere isabet edip yaralayabileceğini öngörmesine rağmen bıçağı sallamaya devam ederek mağduru yaralaması olayında, sanığın olası kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11412, Karar No: 2013/12656, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11412 E.  ,  2013/12656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait, davalı sigorta şirketlerine ihtiyari ve kasko sigortalı aracın kazaya karıştığını, vefat edenlerden ...'in müvekkil şirket ve araç maliki ile sürücüsüne karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, hükmedilen tazminatın tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından icra dosyasına 24.917,93 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapılmasından sonra davalı ... Sigorta Şirketi tarafından müvekkil şirkete 7.283,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye 17.634,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil şirket tarafından icra dosyasına yapılan ödeme tarihi ile müvekkil şirkete yapılan kısmi ödeme arasındaki işlemiş faizin de sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar... Ltd. Şti. ve ..., davaya cevap vermemiştir.

2013/11412

2013/12656

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik davanın reddine, 17.634,93 TL'nin, 3.171,80 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta AŞ, Yağmur Ulaşım Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'tan, bakiye 14.463,13 TL'lik kısmının Yağmur Ulaşım Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçedeki limiti ile sınırlı şekilde ve 13/07/2009-22/10/2009 tarihleri arasındaki işleyecek faizden sorumlu olmaması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 237,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 45,34 TL kalan onama harcının davalı ... Sigorta A.Ş.den alınmasına 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16058, Karar No: 2011/1414, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16058 E.  ,  2011/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27843, Karar No: 2012/13264, Tarih: 03.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27843 E.  ,  2012/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlenip Dairemize gönderildikten sonra, yerel mahkemece 12.01.2012 tarihli yazıyla sanık ...'ün hakkındaki hüküm kesinleştikten sonra temyiz talebinde bulunduğu, 03.01.2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği bildirilerek, sanık ...'nın 09.01.2012 havale tarihli temyiz istemli dilekçesinin, temyiz isteminin reddine dair 03.01.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi olduğu belirtilerek Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisinde rastlanmayan yerel mahkemenin 03.01.2012 tarihli ek kararının mahallinden temini ve bu karara yönelik sanık ...'nın temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.