muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5077, Karar No: 2012/9629, Tarih: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5077 E.  ,  2012/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : a) Mağdur ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun 81/1, 35/2,62, 53/1-2-3,63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

b) Mağdur ...'yi kasten öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun 81/1, 35/2,62, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

c) Mağdur ...'ı silahla yaralamak suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdurlar ... ve Özgür'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, Kutay'a ve Özgür'e yönelik eylemler yönünden suçların niteliğine, tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ...'nin mağdurlar ...'e ve ...'a yönelik eylemleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdur ...'ü iki yerinden bıçaklayarak interkostal arter yaralanmasına, hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, mağdur ...'ı ise göğüs, batın ve bacak bölgelerinden üç isabetle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda;

a-Mağdur ...'e yönelik hükümde, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uygulamasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

b-Mağdur ...'a yönelik eylemi yönünden, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yeri, sayısı ve niteliği ve sanığın kastının bölünmesini gerektirecek bir nedenin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan karar verilmesi,

b-Mağdur ...'a yönelik eylemi yönünden, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yeri, sayısı ve niteliği ve sanığın kastının bölünmesini gerektirecek bir nedenin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321.madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ...'a yönelik eylem yönünden karşı temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, sanığa verilen ceza miktarları ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nin yokluğunda 20/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/23397, Karar No: 2017/5370, Tarih: 10.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23397 E.  ,  2017/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının kiracı, davalının kiralayan olduğu iş yerinde tıkanan çatı oluklarından yağmur sebebi ile sızan sular sonucu hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 505,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26181, Karar No: 2024/21374, Tarih: 25.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26181 E.  ,  2024/21374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.04.2023

SAYISI : 2022/4371 E., 2023/1153 K.

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 25.04.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6662, Karar No: 2010/3308, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6662 E.  ,  2010/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davacı ....A.Ş. ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ...Ş. Vekili Avukat ..., davacı asil Gündüz Usanmaz ile davalı vekili Avukat Ebubekir Dere .... Diğer davacı şirket vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Obruk Barajı ve HES inşaatı işinin enjeksiyon ve sondaj imalâtlarından kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemiyle açılmış, daha sonra dava değeri ıslah edilerek arttırılmıştır. Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, kesin hesabın yapıldığını, böylece tarafların ibralaştığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 01.05.1996 tarihli sözleşme uyarınca davacının yapımını yükümlendiği enjeksiyon ve sondaj imalâtının 31.12.2001 tarihinde bitirildiği taraflarınca düzenlenen geçici ve kesin kabul tutanağı başlıklı belge ile anlaşılmıştır. Dava, kısmi dava olarak açılmış, 27.05.2008 tarihinde harcı ödenmek suretiyle dava değeri 350.398,79 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı vekili aynı gün verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuş, mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz karar verilmemiştir. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnızca açılmış olan kısım için kesilir. Islahla arttırılan miktar veya ek davanın da zamanaşımı süresi içinde açılması gerekir. BK’nın 126/IV. maddesinde, eser sözleşmesinden doğan bütün davalarda -ayrık durumlar dışında- beş yıllık sürede zamanaşımı gerçekleşir. Zamanaşımı, eserin tesliminden sonra başlar. Az yukarıda değinilen tutanakta davaya konu işin 31.12.2001 tarihinde bitirilerek teslim edildiği tarafların kabulündedir. Bu durumda ıslahla arttırılan miktarın zamanaşımına uğradıktan sonra istenildiği açık seçik ortadadır. O halde ıslahla arttırılan miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ....A.Ş.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11431, Karar No: 2016/2962, Tarih: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11431 E.  ,  2016/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

--

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ye ait diğer müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki araçla, davalılardan ... ve davalı ...’nin kullandığı araçların karıştığı kaza nedeniyle, aracında meydana gelen şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL araç kiralama bedeli ve 1.000,00 TL sürücü iş gücü kaybı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıların tamamından müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... kazanın oluşumunda kusurlu olmadığından aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelişinde sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yazılı herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,14.937,45 TL değer kaybının 14.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 2.000,00 TL kiralama bedeli ile ilgili tayinine yer olmadığına (... tarafından yapılmış fazla ödeme mahsup edildiğinden), 1 günlük işgücü kaybı ile ilgili tazminat talebi ile ilgili davacı ...'nin taleplerinin ve diğer taleplerin reddine, verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında,kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS'cısı sorumludur.

Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı sigortanın aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden kısmen reddine verilerek, davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ...'nin değer kaybı giderinden, diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna verilmesi gerekirken, davanın reddine verilerek sadece davalılar

işleten ve sürücünün sorumluluklarına verilmesi doğru değildir.

3-Davalı ..., zarara neden olan davalı ...'a ait aracın trafik sigortacısıdır. Davacıya ait aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 2.000,00 TL’lik bu kalem zarardan da davalı sigortanın daha önce yapmış olduğu 30.000,00 TL'lik ödemeden mahsubu ile 2.000,00 TL kiralama bedeli ile ilgili tayinine yer olmadığına verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

Davalı ..., kazaya karışan aracı hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile hemde Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri ile teminat altına almış olup, ZMMS poliçesinde teminat limiti araç başına 5.750,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat limiti ise kaza başına maddi 25.000.00 TL'dir. Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 16.11.2007 havale tarihli beyanında davalı ... şirketi tarafından hasar bedeli olarak taraflarına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 22.09.2011 tarihli raporda araçta meydana gelen hasar miktarının 25.860,00 TL, değer kaybının ise 14.937,45 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, İMSS teminatı, ZMSS teminatını aşan kısım yönünden devreye gireceğinden, mahkemece hasar bedeli ve değer kaybı yönünden meydana gelen 40.797,45 TL zarar bedelinden davalı ... tarafından ödenen 30.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.797,45 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...'a geri verilmesine 09.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14387, Karar No: 2014/9294, Tarih: 14.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14387 E.  ,  2014/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/264

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2013 tarih ve 2013/11-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirketin R.. Lojistik Hizmetleri Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin %50'şer hisseye sahip kurucu ortakları olduğunu, mevcut sözleşme gereği yükleme boşaltma yapıldığını, toplam 1.075.826,97 USD'lik alacağa karşılık 16.02.2007 ila 30.04.2010 tarihleri arasında 683.069 TL karşılığı 527.057,60 $ ödeme yapıldığını, bakiye 548.868 USD karşılığı 1.015,406 TL müvekkilinin alacağı kaldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından kötü niyetli yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı yanın davasına dayanak yaptığı sözleşmenin adi bir sözleşme olup, kimin adına ne amaçla yapıldığının resmi olarak sabit olmadığını, davacı şirketin R.. şirketinden hak ettiği kardan fazlasını aldığını, davacı şirketin dava dışı R.. şirketinin alacağı olması bir yana bu şirkete 160.000 TL borcu olduğunu, bu hususun banka kayıtları ve ticari defterlerle sabit olduğunu, davanın muhatabının R.. Şirketi olduğunu, ödemeleri yapanın da yükleme boşaltmayı yapanın da R. Şirketi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinden davacı yanın faiz isteminin dayanaksız olduğunu ve reddinin gerektiğini savunarak öncelikle müvekkil şirket yönünden husumet nedeniyle ve esastan reddine, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyaya ibraz edilen 20.04.2007 tarihli sözleşmeyi imzalayan R. G.. davacı H.. D..'in ise davalı şirket temsilcileri oldukları ve bu şirketler adına bu sözleşmeyi imzaladıkları, dilekçe anlatımında davacı ve davalı şirketin Radem Lojistik Hiz. Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50, %50 ortakları olduğu, R.. Şirketinin temsilcisi olarak imzaladıklarına dair sözleşme üzerinde herhangi bir ibarenin mevcut olmadığı, R.. Şirketinin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalamadıkları, sözleşmede imzası bulunan davacı ve davalı şirketlerin 6102 sayılı Kanun'un 580,581 maddesi kapsamında oluşturulan sermayesi ve 601 ve 602. maddesine göre ortaklara esas sermaye payının geri verilemeyeceği, ortakların sermaye borcundan ibra olunamayacağı ve şirket borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece mal varlığı ile sorumlu olmasına ilişkin hüküm kapsamı dikkate alındığında, 3.kişi durumunda bulunan R.. Lojistik Hizm. Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin malları üzerinde tasarruf yetkileri bulunmadığından ve ortakların ortaklık paylarını 3.kişi durumundaki R..Lojistik Hiz. Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni dışlayarak tasarruf etmeleri söz konusu olmadığından davacı lehine oluşmuş muaccel bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların ortağı bulunduğu dava dışı R.. Limited Şirketi iki ortaklı olup, davanın tarafları olan ortaklar aralarında davaya dayanak yapılan 20.04.2007 tarihli protokolü imzalamışlardır. Söz konusu protokol, dava dışı şirketin tüm ortaklarının imzasını taşıdığından geçerli olup mahkemenin kabulünün aksine sözleşme içeriğinde sözleşmenin geçersiz bulunmasını gerektirecek hükümler mevcut değildir. Zira, protokol bir bütün olarak değerlendirildiğinde, protokol altında imzası bulunan kişilerin aynı zamanda işbu davanın tarafı olan şirketlerin temsilcileri oldukları ve bu şirketleri bağlayıcı biçimde protokolün düzenlendiği göz önüne alındığında protokol altında imzası bulunan kişilerin temsilci olduklarının belirtilmemesi protokolün geçersizliği ve bu protokolün şirketleri bağlamayacağı sonucunu doğurmayacaktır. Bu nedenlerle, mahkemece protokolün geçerli olduğu nazara alınıp protokol hükümleri gereğince uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3737, Karar No: 2015/4496, Tarih: 14.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3737 E.  ,  2015/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'nın, kardeşi mağdur ..'i silahla kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;

a- TCK'nun 86/1 ve 86/3-a-e maddeleri uyarınca hükmedilen 3 yıl hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 87/2-b-son maddesinin tatbiki ile 2 kat artırım yapılarak cezanın 12 yıl 18 ay yerine 13 yıl 6 ay hapis cezası olarak, 62. maddenin uygulanması ile 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 10 yıl 15 ay yerine sanık aleyhine 11 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki 13 yıl 6 ay hapis cezasının 12 yıl 18 ay hapis cezası, 11 yıl 3 ay hapis cezasının 10 yıl 15 ay hapis cezası olarak değiştirilmesine,

b- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin .. bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıktan tahsiline karar verilen "533,00 TL" müdafii ücretinin hükümden çıkartılmasına ve toplam "1.391,73 TL" olarak tespit olunan yargılama giderinin "858,73 TL" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 14/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.