muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13479, Karar No: 2013/25878, Tarih: 31.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13479 E.  ,  2013/25878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen adli para cezasının 15 eşit taksitte tahsiline karar verilirken taksit aralıkları gösterilmemiş ise de; taksit aralıklarının birer ay olduğu kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sübut bulmadığı- na yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

2- Hükmün hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde uygulanan yasa maddesinin TCK.nun 52/4 maddesi yerine TCK.nun 52/2 maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki “...taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, hükmün adli para cezasının taksitlendirildiği kısımdan "52 (2)" ibaresinin çıkarılarak yerine "52/4" ibaresini yazmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLE- REK ONANMASINA), 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3540, Karar No: 2010/9430, Tarih: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3540 E.  ,  2010/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13082, Karar No: 2023/1176, Tarih: 27.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13082 E.  ,  2023/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/549 E., 2022/2397 K.

DAVA TARİHİ : 23.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/348 E., 2021/624 K.

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde özetle; alacağın tahsili amacıyla İcra Müdürlüğü’nden taraflarınca; “ Dosya borçluları hakkında satmış veya devretmiş olduğu araçlar ile ilgili davaya konu olmak üzere Balıkesir Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Ve Denetleme Şubesi Müdürlüğüne ihtiyaten müzekkere yazılması, dosya borçlusu ... hakkında yetkilisi olduğu şirket olup olmadığı, var ise şirketin merkez ve tüm şubelerinin adreslerinin, şirketin yetkilisi ya da yetkililerinin detaylı nüfus bilgilerinin ve ikametgah adreslerinin istenmesine, Balıkesir Atlas Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin dosya borçlusu ... ile ilişkisi olup olmadığının var ise şirket hissesinin, yok ise şirketin yetkili veya yetkililerinin detaylı nüfus bilgilerinin ve ikametgah adreslerinin tarafımıza bildirilmesi için ihtiyaten Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması" şeklinde talepte bulundukları ancak söz konusu taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 17.06.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafın ilgili icra müdürlüğünden talep ettiği hususların taraflarla ilgisi olmayan üçüncü kişiye ilişkin olup, istenen bilgilerin kişisel verilerin ihlali olarak değerlendirilebileceği ve ilgili kurumlara üçüncü kişiler ile ilgili bilgi ve belge başvurularının doğrudan alacaklı vekili tarafından da yapılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İcra müdürlüğü tarafından atıf yapılan kararların icra müdürlüğü tarafından işlem yapılmasına engel teşkil etmediği, borçlunun alacaklıyı zarara uğratma amacıyla yapmış olduğu tasarruflara ilişkin bilgi ve belgelerin korunmasının alacaklının menfaatlerinden üstün tutulduğu, dolayısıyla kararda hukuk düzenince korunması gereken haklar arasındaki menfaat dengesinin gözetilmediği, taraflarınca Uyap sistemi üzerinden borçlunun sahip olduğu şirket hisseleri, devretmiş olduğu araç bilgilerinin sorgulanamadığı belirtilerek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevzuat hükümlerine göre kişinin mal varlığı bilgilerinin kişisel veri niteliğinde olduğu, borçlunun pasif taşınır kayıtlarının sorgulanması ile borçlu dışındaki kişilerin de kimlik bilgilerine ulaşılabileceğinden bu durumun anayasal güvenceye bağlanan kişisel verilerin korunması düzenlemesine aykırılık teşkil edeceği, icra müdürlüğünün gerekli araştırma ve sorgulama işlemlerinin alacağın tahsiline yönelik sınırlı işlemler için gerçekleştirebileceği, takip alacaklılarının ileride açabilecekleri muhtemel davaların malzemelerinin toplanması ödevinin icra müdürlüğüne ait olmadığı, vekilin avukatlık yasasından kaynaklanan yetkisi ile bu işlemleri gerçekleştirerek borçlu veya 3. kişilere karşı yasadan doğan dava hakkını kullanabileceği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf sebeplerini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, borçluların pasif araç ve şirket hissesi sorgusunun yapılması, yetkilisi olduğu şirket bilgilerinin sorgulanması isteminin reddine dair memur işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 8/a, 78 ile 94. Maddesi, 6698 sayılı Kanun'un 3/1-d ve 28/1-d maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 8/a, 78 ile 94. Maddesi, 6698 sayılı Kanun'un 3/1-d ve 28/1-d maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1515, Karar No: 2015/7129, Tarih: 26.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1515 E.  ,  2015/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2007/221-2010/564 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyasının incelenmesinde, mahkemece verilen gerekçeli kararın, davalılardan .....'e diplomatik yollardan tebliği için yapılan girişimlerin akim kalması nedeniyle, adresi meçhul kabul edilmek suretiyle anılan davalı şirket bakımından kararın ilanen tebliği cihetine gidildiği görülmüştür.

Dava dosyasının Dairemize intikalinden sonra, diplomatik yoldan yapılmaya çalışılan tebliğ işlemleri ile ilgili evrak, ...'nın 18.2.2015 tarihli yazısı ekinde ... aracılığıyla yerel mahkemeye ve oradan da Dairemize intikal ettirilmiş olup evrak kapsamının İspanyolca düzenlendiği ve onaylı tercümelerinin evraka ekli olmadığı gözlenmiştir.

Şu durumda, davalı yabancı uyruklu şirkete yapılan ilanen tebligatın usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından, ....'nün 18.2.2015 tarihli yazısı ekinde mevcut “tebligat evrakı”nın masrafı ilgilisinden tahsil edilmek suretiyle tümüyle Türkçeye tercümesi sağlandıktan sonra iadesi için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1428, Karar No: 2012/2184, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1428 E.  ,  2012/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 28.11.2011 tarihli geri çevirme kararı ile davacıya gerekçeli karar ile davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddeleri hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle, davacıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanması belirtildiği ve tebligat yapılan adresin adı geçen davacının adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair belge dosyada bulunmadığı halde tebligatın üstüne davacının bu adreste oturuyor olması halinde 7201 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri gözetilerek tebliğ yapılması yazılmış ve davacı adına çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddeleri hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle nüfus müdürlüğünden sözü edilen davacının adresi sorulup belgesinin dosya içerisine konulması, bildirilen adres tebligat yapılan aynı adres ise bu adrese farklı bir adres ise o adrese gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek, usulüne uygun şekilde tebliği sağlanıp temyiz ve cevap süresi beklendikten ve bizzat hakimlikçe denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12562, Karar No: 2018/8036, Tarih: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12562 E.  ,  2018/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nun 89/1, 89/2-a-b, 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin katılanın olay yerine 8-10 metre mesafedeki yaya geçidinden değil, sanığın aracının arkasından geçmeye çalıştığı, kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiği, sanık geri manevra yaparken aracın sinyalinin çalıştığı, sanığın yükleme ve boşaltma elemanının tanık olarak dinlenmesi gerektiği, ilk raporla yetinilerek sanığın cezalandırılamayacağı, katılanın doktor raporunun yeterli olmadığı, bu hususa ilişkin Adli Tıptan rapor alınması gerektiği, teşdid yapılması ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasının haklı bir gerekçesi olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11908, Karar No: 2020/2002, Tarih: 12.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11908 E.  ,  2020/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dışı sanık ...’in 28/12/2015 tarihli temyiz talebinin yerel mahkemece 28/12/2015 tarih ve 2015/530 Esas numaralı ek karar ile süreden reddedildiğinin, bu kararın sanığa tebliğe çıkartıldığının ancak dosya arasında kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; UYAP kayıtları ve dosya içerisine bakıldığında ek kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığından; ek kararın sanığa tebliğine ilişkin tebligat parçasının akıbeti araştırılarak, gerekirse yeniden usulüne uygun olarak tebliği ile şayet sunarsa temyiz talebini içerir dilekçesi eklenerek ve bu hususta ek tebliğname düzenlenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12114, Karar No: 2017/19676, Tarih: 21.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12114 E.  ,  2017/19676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

4)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25798, Karar No: 2011/5670, Tarih: 21.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25798 E.  ,  2011/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Eylemi ormanda işgal ve faydalanma suçu kapsamında değerlendirildirilen ve sabıkası da bulunmayan sanığa, bilirkişi raporu sonrası yerin orman boşluğundan işgali sebebi ile de yol açtığı bir zarar belirlenemediğinden başkaca yasal şartların oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve sanık vekilinin 24.04.2008 havale tarihli dilekçesinde orman idaresince talep edilen tazminatın tamamının ödendiğinin belirtmiş olması karşısında, orman idaresinden sanık tarafından kendilerine bir zarar ödemesinde bulunulup bulunmadığı hususu da sorulup araştırılmadan yeterli görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2058, Karar No: 2011/74, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/2058 E.  ,  2011/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde patoloji teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin kurulmadığını belirterek davanın taraf ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “…Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davalı şirketin unvanı yer almaktadır. 27.11.2008 tarihli imza sirkülerine göre ... Bilim Lab.A.Ş.nin Kurulu Başkanı olan ...’in davalı şirkete ait Acıbadem Adana Hastanesi Direktörü olduğu ve işçilere verilen izin belgesinde imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları emir ve talimatların Acıbadem hastanesi yetkililerince verildiğini açıklamışlardır. Mahkemece davalılar arasında birlikte istihdam olmadığı belirtilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, davacı vekilinin ileri sürdüğü deliller üzerinde durulmamıştır. Birlikte istihdam olup olmadığı konusu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Acıbadem Hastanesi A.Ş ile dava dışı ... Bilim Lab. A.Ş. arasında birlikte istihdam ilişkisi olduğu, davacının aslında davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilmiş, davalı şirketin ekonomik kriz içinde olmaması nedeni ile ekonomik kriz ileri sürülerek yapılan feshin geçersiz olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dışı ... Bilim Lab.A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışmakta iken, adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70’nın davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi ... Bilim Lab.A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.