muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10282, Karar No: 2019/4918, Tarih: 06.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10282 E.  ,  2019/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Y
Yargıtay — Esas No: 2011/4331, Karar No: 2012/1146, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4331 E.  ,  2012/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, geçici kabulü 18.11.1997 tarihinde, kesin kabulü de bu tarihten 12 ay sonra yapılan binada eksik ve kusurlu imalatların bulunduğu, bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1999/215 D. ... sayılı dosyasıyla yaptırılan tespitte eksik ve kusurlu işler bedelinin 1999 yılı piyasa rayiçleriyle 24.694,50 TL olarak belirlendiği, bu rapora dayanılarak üçüncü kişilerce 13.11.2003 tarihinde ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/831 esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığı ve halen derdest olduğu, eksik ve kusurlu imalatlardan her iki davalının da sorumlu bulunduğu ileri sürülerek şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın 18.11.1997 geçici kabul tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.

Davalılar, zamanaşımı ve esas yönden davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece dava, eksik ve ayıplı işler nedeniyle üçüncü kişilere ödenecek tazminatın davalılardan rücuan tahsili olarak nitelendirilmiş, üçüncü kişilerce açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapıldığının da kanıtlanamadığı, dolayısıyla rücuan tahsil edilebilecek bir alacağın (uğranılan zararın) bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 09.03.1994 tarihli inşaat yapımı ve 28.04.1994 tarihli proje yönetimi (müşavirlik ve kontrolluk) sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı TC. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ... sahibi, davalı ... yüklenici, davalı ... Ltd. Şti. 'de inşaatın müşavirlik ve fenni kontrollük hizmetini yerine getirendir. Dosya kapsamından işin geçici kabulünün 18.11.1997 tarihi itibar edilerek yapıldığı ve 20.05.1998 tarihinde onaylandığı, kesin kabulünün de 04.12.1998 tarihinde yapıldığı ve 25.08.1999 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır. Kesin kabul tutanağının onaylanmasından önce 19.03.1999 tarihinde davacıdan bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1999/215 D.... sayılı

dosyasıyla tespit yaptırmışlardır. Tespit dosyasına sunulan 06.05.1999 tarihli raporda eksik ve kusurlu işler 14 kalem halinde sayılarak tespit tarihindeki (1999 yılı) mahalli rayiçlerle bedeli 24.694,50 TL olarak saptanmıştır. Tespit raporunda hangi kalemlerin eksik ..., hangi kalemlerin açık ayıp, hangi kalemlerin gizli ayıp olduğu açıklanmamıştır. Hem üçüncü kişilerce açılan davanın, hem de ... sahibince açılan davanın dayanağını bu tespit dosyası oluşturmaktadır.

dosyasıyla tespit yaptırmışlardır. Tespit dosyasına sunulan 06.05.1999 tarihli raporda eksik ve kusurlu işler 14 kalem halinde sayılarak tespit tarihindeki (1999 yılı) mahalli rayiçlerle bedeli 24.694,50 TL olarak saptanmıştır. Tespit raporunda hangi kalemlerin eksik ..., hangi kalemlerin açık ayıp, hangi kalemlerin gizli ayıp olduğu açıklanmamıştır. Hem üçüncü kişilerce açılan davanın, hem de ... sahibince açılan davanın dayanağını bu tespit dosyası oluşturmaktadır.

... ..., sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (eksik bırakılan) işleri ifade eder. ... işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. ... işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. ... işler yönünden BK’nın 359 ve 362. maddesindeki hükümler uygulanmaz.

Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder. Yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerekir (BK.md.359). Aksi halde yüklenici ihtirâzi kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakları yitirir (BK.md.362). Sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerekir. Aksi halde ... sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve ayıba bağlı hakları düşer (BK.md.362). Sözleşmede ... (teminat) süresi kararlaştırılmışsa ayıp ihbarı bu süre içinde de yapılabilir. Süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, açık ayıplı imalatın bedeli eserin teslim edildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı, gizli ayıplı imalatın bedeli de gizli ayıbın ortaya çıktığının anlaşıldığı tarihteki rayiçlerle istenebilir.

Şayet sözleşmede özel düzenlemeler varsa öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartmanesi'nin 23.maddesine göre üstlenilen yapım ve hizmet işlerinin her türlü sorumluluğu kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanması tarihine kadar tümüyle yükleniciye aittir. Bu nedenle yüklenici gerek malzemenin kötülüğünden ve gerekse yapım ve hizmet işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeleri kendi hesabına derhal yapmak zorundadır. Bu hükme göre, eksik işler ile açık ve gizli ayıplı işlerin kesin kabul tutanağının idarece onaylanmasından önce, yani ... (teminat) süresinde yaptırılan delil tespitiyle belirlenmesi halinde tespit tarihindeki rayiçlerle bedeli istenebilir.

... sahibinin BK’nın 360.maddesi uyarınca ayıba bağlı haklarını kullanabilmesi, yani ayıplı imalat bedeli ile ayıp sonucu doğan zararlarını talep edebilmesi için; ayıpları yüklenicinin nam ve hesabına kendisinin giderdiğini, ya da eseri başkasına satmışsa tekeffül hükümlerine göre satın alan üçüncü kişilere tazminat ödediğini ispat etmesine gerek bulunmamaktadır.

Oluşan zarardan yüklenici ile birlikte, müşavirlik ve kontrollük hizmetini özenle yerine getirmeyen müşavir de sorumludur.

Mahkemece yukarıda belirtilen kurallara göre inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, ayıba bağlı hakların kullanılmasının üçüncü kişilerce açılan davanın kabulle sonuçlanması ya da üçüncü kişilere tazminat ödenmiş olması koşuluna bağlanarak yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden TC. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13339, Karar No: 2022/3449, Tarih: 13.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13339 E.  ,  2022/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2018 tarih ve 2017/496 - 2018/190 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK' nın 314/2 ve 220/7 maddeleri doğrultusunda 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanununun 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1-)Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddelerinin delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi yerine yakalanma tarihinin yazılması,

3-)İlk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç adının, “Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme” yerine “Silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması,

2-)Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi yerine yakalanma tarihinin yazılması,

3-)İlk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç adının, “Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme” yerine “Silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün birinci fıkrasındaki "TCK'nın 314/2 ve 220/7 maddesi doğrultusunda 5237 sayılı yasanın 314/2" ibaresinin çıkarılıp yerine “TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2” ibaresinin yazılması, ilk derece mahkemesi karar başlığındaki suç tarihi olarak gösterilen "03/11/2016 " çıkarılıp yerine "06/02/2015" yazılması, ilk derece mahkemesi karar başlığındaki suç adı olarak gösterilen "Silahlı terör örgütüne üye olma" çıkarılıp yerine “Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15592, Karar No: 2015/8306, Tarih: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15592 E.  ,  2015/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikâyetçinin ev sahibi olduğu, şikâyetçinin bir süredir ev kirası ile elektrik ve su paralarını ödememesi nedeniyle şikâyetçi ve katılan arasında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın bu nedenle suç tarihinde şikâyetçinin kiracı olarak bulunduğu mülkiyeti kendisine ait daireye giderek söz konusu dairenin dış kapı camını tekme atmak suretiyle kırdığının iddia edildiği somut olayda;

Her ne kadar mala zarar verme suçu ile korunan hukuki yarar mülkiyet hakkı ise de; zarar verilen eşyanın zilyetliğinin malik dışında üçüncü bir kişide bulunduğu durumlarda mülkiyet hakkı ile birlikte zilyetliğin sağladığı hakların da koruma altında olacağı, buna göre; bu gibi hallerde eşya maliki dışında suça konu eşyadan yararlanan kişinin de işlenen suç nedeniyle şikâyet hakkına sahip olacağı, verilen bu bilgiler ışığında suç tarihinde zarar verilen eşyanın zilyedi olan şikayetçinin de işlenen suç nedeniyle şikayet hakkının bulunduğu ve şikayetçinin vaki şikayetine itibar edilmesinin gerektiği kanaatine varılmış olup, bununla birlikte sanığın aşamalardaki savunmalarında; kendisinin söz konusu eşyaya kasten zarar vermediğini, şikayetçi ile arasında yaşanan sözlü tartışma sırasında kapıyı hızlıca çektiği için kapının camının yere düşüp kırıldığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle şikayetçinin duruşmaya çağrılarak yargılamaya konu uyuşmazlıkla ilgili beyanına başvurulması, şikayetçiye sanığın söz konusu mala zarar verme eylemi gerçekleştirdiğine dair kendisi dışında herhangi bir kişinin görgüye dayalı bilgisi olup olmadığının ve sanığa yönelik şikayetinin devam edip etmediğinin sorulması, şikayetçinin ifadesinde isim bildirmesi halinde bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve şikayetçinin atılı suç nedeniyle şikayet hakkının bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9661, Karar No: 2014/9895, Tarih: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9661 E.  ,  2014/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5078, Karar No: 2012/1173, Tarih: 20.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5078 E.  ,  2012/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında borçlunun aracına 09.08.2006 tarihinde haciz konulduğunu, davalıların alacaklı olduğu takip dosyası yönünden de 10.11.2006 tarihinde haciz konulmuş olduğunu, davalıların takibine dayanak mahkeme ilamında davanın 18.05.2000 tarihinde 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığı ve 27.02.2003 tarihinde dava değerinin ıslahla 58.041,00 TL'ye yükseltildiği halde kendi hacizlerine garameten iştirak ettirilerek kendilerine 4.634,60 TL davalıların takip dosyasına 29.308,20 TL ayrıldığını, davalıların dayandığı ilamın ıslahtan önceki değerine göre hacze iştirakı gerekirken hesaplamanın ıslah edilmiş değer üzerinden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetçi tarafın takibe dayanak ilamı ile kendilerinin takibe dayanak ilamlarının, satılan araçtan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğunu, haksız fiil tarihlerinin aynı olduğu, davada her zaman ıslah yapılabileceğinden ıslah edilen miktar üzerinden yapılan sıra cetvelinin doğru olduğunu ileri sürerek, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamı ve toplanan delillere göre tarafların ve icra taleplerine dayanak olan ilamlarının aynı trafik kazasından kaynaklandığı, davalıların dayandığı ilamda dava tarihinin 18.05.2000, davacının dayandığı ilamda dava tarihinin 21.02.2003 olduğu, bu nedenle itiraz edilen 05.05.2010 tarihli sıra cetvelinin icra takip dosyaları kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1415, Karar No: 2021/1303, Tarih: 23.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1415 E.  ,  2021/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM: Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15079, Karar No: 2010/17125, Tarih: 01.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/15079 E.  ,  2010/17125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yağma suçunu işledikten sonra, sanık ...'ın katılanın el ve ayaklarını bağlayıp, ağzını ses vermemesi için koli bantı ile kapattığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan 5237 sayılı TCK'nun 109/2-3-a-b maddeleri gereğince zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2005/26114, Karar No: 2006/2440, Tarih: 14.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26114 E.  ,  2006/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004 – 01.01.2005 tarihleri arasında işleyecek faiz yönünden; borçlu, genel bütçeye dahil idare olmasına rağmen 3095 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca faiz oranları uygulanarak hesaplama yapıladığı anlaşılmıştır.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı).

Somut olayda borçlu Hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 04.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranı esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yukarıda belirtilen döneme ilişkin reeskont faizi üzerinden sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.