muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7024, Karar No: 2012/902, Tarih: 16.02.2012

Birleşen davada yapılacak iş; fazla fire nedeniyle oluşan 15.300,23 TL zararın davanın açıldığı 29.01.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/II maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar vermekten ibarettir.

Reklamasyon bedeline gelince; Bu kalem alacağın dayanağını dava dışı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ve birleşen davada davacı iş sahibi ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd.'ye kesilen 18.11.1998 tarihli 81.981,20 TL.'lik reklamasyon faturası oluşturmaktadır. İş sahibi şirket sözleşmenin 9. maddesinde yer alan “Taahhütlerin aksamasından ötürü ...'in uğrayacağı her türlü zarar ... Tekstil tarafından karşılanır” hükmüne dayanarak 81.981,20 TL reklamasyon bedelinin DM karşılığı olan 475.000,00 DEM.'in yüklenici şirketten tahsilini istemektedir. Reklamasyon faturasındaki açıklamalar ile dava dışı Vip Line Mode GmbH firması tarafından davalı ve birleşen dosyada davacı iş sahibi ... Tekstil'e yazılan 13.05.1998 ve 22.07.1998 tarihli yazılardan reklamasyon bedelinin geciken transport termini, çarpık eğri baskı ve teslim edilmeyen ürünler nedeniyle ödendiği iddia olunan cezai şart ve tazminatlar ile uğranılan kazanç kaybına ilişkin olduğu, reklamasyon bedelini zincirleme olarak nihai alıcı... firmasına, bu firmanın ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'ye, bu firmanın davalı ve birleşen davada davacı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye, bu firmanın da davacı ve birleşen davada davalı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ. 'ye yansıtmaya çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davalı ve birleşen davada davacı ... Tekstil 04.10.1997 tarihli sözleşmeyle dava dışı Vip Line'ye karşı 226.000 adet ürünün imal ve teslimi işini üstlenmiştir. ... Tekstil ile dava dışı ... Tekstil arasında imzalanan 05.10.1997 tarihli protokolle de ihracaatın ... Tekstil üzerinden gerçekleştirilmesi, ifanın gecikmesinden veya ayıplı imalattan doğması muhtemel zararların ... Tekstil'e fatura edilmesi, ... Tekstil'in de rücuen ... Tekstil'e fatura etmesi kararlaştırılmıştır. Davanın tarafları arasında imzalanan 11.03.1998 tarihli sözleşme ile de davacı ve birleşen davada davalı ... Tekstil 1 tonu baskılı olmak üzere günlük 3 ton kumaş boyama işini üstlenmiştir. Görüldüğü gibi ... Tekstil'in dava dışı üçüncü kişilere olan taahhütleri ile ... Tekstil'in ... Tekstil'e olan taahhütleri aynı değildir. Somut olayda uyuşmazlık; davalı ve birleşen dosyada davacı ... Tekstil'in reklamasyon bedeli olarak dava dışı üçüncü kişilere ödediğini iddia ettiği tazminatın davacı ve birleşen davada davalı ... Tekstil'in sözleşmeyi ihlalinden, yani kumaşların ayıplı boyanması ve geç teslimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sözleşmenin ihlali ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve zararın kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyadaki deliller, dava dışı üçüncü kişiler tarafından talep edildiği iddia edilen reklamasyon bedelinin, münhasıran yüklenici ... Tekstil'in iş sahibi ... Tekstil'e karşı olan taahhütlerini ayıplı ve geç teslim etmesinden kaynaklandığını ve zararın ıspatlandığını kabule elverişli ve yeterli olmadığından reklamasyon bedeline ilişkin 475.000 DM.'lik istemin reddi gerekir. Mahkemece somut delillere dayanmayan bilirkişi raporu ile doğrudan bağlı kalınarak bu kalem istemin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve birleşen davada davalı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davacı ve birleşen davada davalı yüklenici ... Tekstil San. ve Tic. AŞ. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş’ye geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4279, Karar No: 2016/12972, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4279 E.  ,  2016/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 20/10/2014 tarih ve 2014/2814 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarında tahsil edilen 494,95 TL kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin tüketiciye iadesine dair verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı şirket tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan tüketiciden tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin abonelere iadesine yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11753, Karar No: 2009/1467, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11753 E.  ,  2009/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, anne ve baba arasındaki meydana gelen ve çocuğun adının konulmasına ilişkin bulunan anlaşmazlığa ilişkindir. Karar Aile Mahkemesi tarafından verilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14971, Karar No: 2019/9014, Tarih: 26.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14971 E.  ,  2019/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 28 parsel sayılı 751,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacının murisi Ömer Kuş'un diğer mirasçıları Yaşar Kuş ve arkadaşları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 140 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki ahşap evin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6347, Karar No: 2013/5327, Tarih: 01.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6347 E.  ,  2013/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 14.01.2010 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait inşaatta demir hariç tamir işçiliği, kum, çimento, tuğla işçilik giderlerini yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmede merdivenler için 2.500,00 TL, diğer işler için 30.000,00 TL muhammen bedel kararlaştırılmıştır. Merdivenler için kararlaştırılan bedel götürü, diğer işler için öngörülen ücret yaklaşık (takribi) bedel niteliğindedir. Götürü bedelli işlerde hakedilen imâlat bedelinin gerçekleştirilen imalâtın tümüne göre fiziki oran bulunup bu oranın götürü bedele uygulanması, yaklaşık bedel tespit edilen işlerde hakedilen bedelin sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. Eser sözleşmesinin mevcut olduğu hallerde sözleşme kapsamındaki işlerin kural olarak yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Aksinin bunu ileri süren tarafça yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Yine eser sözleşmelerinde davacı yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve ekleri, fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp teslim edildiğini, iş sahibi de iş bedelinin ödendiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. İşin yapılıp teslim edildiği tanık beyanı dahil her türlü delil ile ispat edilebilir ise de, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 288. madde gereğince 550,00 TL’yi aşan ödemelerin ve işin yüklenici dışında başkasına yaptırdığını senetle ispatı gerekir. Yazılı delil başlangıcı bulunmaması diğer tarafın muvafakatının olmaması ve HUMK’nın 293. maddesi dışındaki hallerde tanık dinlenmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan rapor veren inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla, davacı yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği merdiven imalâtı ile ilgili az yukarıda belirtilen açıklamaya göre hak ettiği bedel ve merdiven dışındaki diğer imalâtlar yönünden işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre (gerçekleştirdiği imalât için) hakettiği bedel hesaplattırılıp, davacının tanık dinletilmesine muvafakatı bulunmadığından tanık beyanlarına davalı tarafından itiraz edildiğinden tanık ifadeleri ile davacının imzasını taşımadığı gibi kabul de etmediği de 5 ajanda sayfasındaki yazı ve hesaplamalar ile cari

hareket dökümü dikkate alınmaksızın yasal delillerle kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25971, Karar No: 2015/22394, Tarih: 08.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25971 E.  ,  2015/22394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/247740

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 17. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/841 (E) ve 2014/425 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 20.09.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı; sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10486, Karar No: 2018/2549, Tarih: 03.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10486 E.  ,  2018/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../05/2017 gün ve 2015/14496-2017/4571 E.K. sayılı ilamıyla onama-bozma kararı verilmiş, süresi içinde davalı ... Aktaş vekili ve bir kısım davalılar ... ve ark. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olmakla birlikte mahkemece verilen kal kararı hakkında değerlendirme yapılmadığı görülmekle önceki onama-bozma kararının aynen muhafazası ile davalı ... vekili ve bir kısım davalılar ... ve ark. vekilinin karar düzeltme taleplerinin kal kararı yönünden kabulü gerekmiştir.

Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaz üzerinde inşa edilen evlerin haksız kullanıma ve kal'e konu olamayacağından Orman Yönetiminin kal'e ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kal'e ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmayarak, Dairenin onama-bozma kararının aynen muhafazası ile ilave olarak yerel mahkeme kararının kal kararı yönünden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve bir kısım davalılar ... ve ark. vekili karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin .../05/2017 gün ve 2015/14496-2017/4571 E.K. sayılı onama-bozma kararının aynen muhafazası ile yerel mahkemenin .../02/2015 gün ve 2013/459 E. 2015/41 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kal kararı yönünden de BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 03/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6157, Karar No: 2019/16470, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6157 E.  ,  2019/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4953, Karar No: 2018/5051, Tarih: 27.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4953 E.  ,  2018/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, tazminat, ücret, ilave tediye, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacıya ödenmesi gereken aylık ücret miktarının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığına ilişkin kabul, emsal dava dosyaları da nazara alındığında yerindedir. Bu durumda, davacıya ödenmesi gereken aylık ücret miktarının tespitinde, davalı işveren bünyesinde, davacıyla benzer veya aynı işi yapan emsal işçinin belirlenmesi gereklidir. Ancak, davacının, toplu iş sözleşmesinin tarafı sendikaya üye olmadığı ve dayanışma aidatı kesilmesi yönünde bir başvurusunun da bulunmadığı gözetildiğinde; davalı bünyesinde çalışan ve toplu iş sözleşmesine göre aylık ücret ile hakları belirlenen işçilerin, davacıyla benzer veya aynı işi yapsa dahi, emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.