muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3446, Karar No: 2018/2384, Tarih: 28.03.2018

6100 sayılı HMK’nın 304. maddesine göre hükmün tashihi müessesesi ile yalnızca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar düzeltilebilir. Aynı kanunun 305. maddesinde ise hükmün tavzihinin hangi şartlarda ve nasıl yapılacağı açıkça belirlenmiştir. Buna göre, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi değil yalnızca açıklanması imkanı vardır. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Hakim hükmü verdikten ve davadan elini çektinden sonra temyiz edilerek hüküm bozulmadıkça o davaya yeniden bakamayacak ve verilen hükmü değiştiremeyecektir. Tavzih kural olarak yalnızca hüküm fıkrasında olacak; hükmün gerekçesinin açıklanması için tavzih yoluna başvurulamayacaktır. Hakim; tashih veya tavzih yolu ile kısa kararında hükmettiği miktarı sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Anılan kanun maddeleri ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararına konu olan ilk derece mahkemesi'nin 23/11/2016 tarihli kısa kararın miktar açısından re'sen düzeltilmesine ilişkin

yapılan işlem 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi kapsamında olmadığı gibi aynı kanunun 305. maddesi kapsamında da değerlendirilemez. Bu hali ile ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Haliyle bölge adliye mahkemesinin, davalılardan ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin ise 6100 sayılı HMK’nın 373/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19973, Karar No: 2015/2827, Tarih: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19973 E.  ,  2015/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/818, Karar No: 2021/164, Tarih: 14.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/818 E.  ,  2021/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 28.11.2019 gün ve 1091-1695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı -birleştirilen davalarda davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince asıl davada davacı birleştirilen davalarda davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl davada davacı -birleştirilen davalarda davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak süresinde temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nın 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; uzman tıp doktoru olduğunu belirten asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden temyiz harç ve masraflarını karşılayamayacak durumda olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; HMK’nın 336/1 maddesi hükmü gereğince kararı temyiz eden ...’un adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesinde, kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi gözetilmek suretiyle temyiz eden asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalının temyiz harçlarının tahsili için dosya geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle temyiz eden Hürriyet’in adli yardım talebinin REDDİNE, HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/41816, Karar No: 2017/20548, Tarih: 05.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41816 E.  ,  2017/20548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalı ... Tem. İnş. Güv. Nak. Yemek Üretim Ltd. Şti. ve ... Gücü Temizlik Yemek Ür. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, davalılar vekiline eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla temyiz kanun yolunda da uygulama alanı bulan 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca anılan davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10495, Karar No: 2013/13853, Tarih: 02.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10495 E.  ,  2013/13853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı annesi....'in malik olduğu 633 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, mirasbırakanı "...." olan baba adının "...t' yazıldığını, babası mirasbırakanı ...'in malik olduğu 899 ada 7 parsel, 485 ada 3 parsel, 1101 ada 57 parsel, 876 ada 82 parsel sayılı taşınmazlarda, isim ve "...." olan baba isminin yanlış yazıldığını, bir kısım kayıtlarda "..." soyadının hiç yazılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt malikleri ile davacı murislerinin aynı kişi olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9004, Karar No: 2012/7648, Tarih: 02.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/9004 E.  ,  2012/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :919-110

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın reddine karar verilen 79,75-TL tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2013/961, Karar No: 2013/2235, Tarih: 02.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/961 E.  ,  2013/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi şirket ile davalı yüklenici şirket arasında 06.02.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca davalı yüklenici ...... San. Tic. Ltd. Şirketi, davacı iş sahibi ....... Şirketi'ne tam otomatik ... terazili sistem paketleme makinesi imâl edip teslim etmeyi üstlenmiş, iş bedeli 37.800,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. 06.02.2010 tarihli tahsilat makbuzunda yer alan .......Şubesi'ne ait ....03.2010 keşide tarihli ..... çek nolu ....600,00 TL bedelli çekle, ....04.2010 keşide tarihli .......çek nolu ....600,00 TL bedelli çekle, ....05.2010 keşide tarihli .....çek nolu ....600,00 TL bedelli çekle toplam 37.800,00 TL tutarındaki iş bedeli ödenmiştir.

Davacı iş sahibi şirket ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/9241 Esas sayılı dosyasında ödeme makbuzunda yer alan çeklere dayanıp davalı yüklenici şirket hakkında takip yaparak 37.800,00 TL asıl alacak ....937,60 TL işlemiş faiz toplam 39.737,60 TL talep etmiş borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yargılama sürecinde icra takip dosyası, sözleşme, ödeme makbuzu çek fotokopileri getirilmiş, oturuma katılan davacının gösterdiği kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Yerel mahkemece toplanan kanıtlar dikkate alınarak her ... çekte de keşidecisinin dava dışı ..... .....adlı şahıs olduğu çeklerde davacının ne keşideci olarak ne de ciranta

olarak yer almadığı bu nedenle tahsil edildiği belirtilen çekler nedeniyle dava açma hakkının .........ya ait olduğu, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulumadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı usul, yasaya, yönteme ve dosya kapsamı belgelere uyarlık arzetmemektedir. Şöyleki; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaktadır. Sözleşmeyi her iki şirketin yetkilileri imzalamıştır. Tahsilat makbuzunda da davalı yüklenici şirketin imza ve kaşesi yer almaktadır. Söz konusu çekler düzenlenen yazılı sözleşme kapsamında işin bedeli olarak verilmiştir ve tahsil edilmiştir. Akdî ilişkinin taraflar arasında kurulduğu her türlü kuşkudan uzak bir şekilde sabit olmuştur. Buna rağmen husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Tüm bu yönler düzeltilerek işin esasının incelenip sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4388, Karar No: 2021/5470, Tarih: 19.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4388 E.  ,  2021/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, kurumca kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Açılan davanın kısmen kabulüne,

Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemine ait borçlardan davacı sorumlu olmakla, borcun bu döneme ait kısmına ilişkin itirazın reddine,

Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemi dışındaki ödeme emri kısmının ve davaya konu diğer 2005/010631, 2010/064176-064177, 2012/018006-056588, 2013/104737-104738, 2015/027337 ve 027338 takip nolu tüm ödeme emirlerinin iptaline,

6183 sayılı yasanın 58.maddesi gereğince 34,00TL üzerinden %10 haksız çıkma tazminatı olan 3,40TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 09/04/2019 tarihli, 2018/535 Esas - 2019/129 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, gönderilen ödeme emirlerinin iptali davasında kabul kararı verilerek iptal edildiği, şirketin diğer ortağının borcu yapılandırarak ödemeleri düzenli yapmakta olduğu, bu nedenlerle borcun konusuz kaldığı, tüm hacizlerin kaldırılmasıreddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde AAÜT’ne aykırı şekilde vekalet ücretine hükmedildiği, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu, kurumun davacı hakkında takişp yapmasının hukuka aykırı olduğu gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiş,

Davalı Kurum vekili, mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, yapılandırma talebinin zamanaşımı süresini kestiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davalı Kurum vekili, mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, yapılandırma talebinin zamanaşımı süresini kestiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23 E. 268 K., 2012/6-97 E. 203 K., 2012/10-149 E. 291 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesince tefhim edilen kısa kararda; “Açılan davanın kısmen kabulüne, Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemine ait borçlardan davacı sorumlu olmakla, borcun bu döneme ait kısmına ilişkin itirazın reddine, Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemi dışındaki ödeme emri kısmının ve davaya konu diğer tüm ödeme emirlerinin iptaline” şeklinde karar tesis edilmiş iken,

Gerekçeli kararın hüküm kısmında; “Açılan davanın kısmen kabulüne, Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemine ait borçlardan davacı sorumlu olmakla, borcun bu döneme ait kısmına ilişkin itirazın reddine, Davaya konu 2013/100127 takip nolu ödeme emrinin 2011/12 dönemi dışındaki ödeme emri kısmının ve davaya konu diğer 2005/010631, 2010/064176-064177, 2012/018006-056588, 2013/104737-104738, 2015/027337 ve 027338 takip nolu tüm ödeme emirlerinin iptaline, 6183 sayılı yasanın 58.maddesi gereğince 34,00TL üzerinden %10 haksız çıkma tazminatı olan 3,40TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” denilmek suretiyle usul ve yasaya uygun şekilde kısa karar oluşturulmaksızın gerekçeli karar yazıldığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ışığında kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ışığında kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya İadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.