muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1409, Karar No: 2012/6726, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1409 E.  ,  2012/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekili şirkete ZMSS poliçesi bulunan davalı adına kayıtlı ve sigortalı aracın davalının yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişilere ait araçların hasarlandığını, kazada zarar gören araçlar için hak sahiplerine toplam 13.198,36 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalının olay anında 1.10 promil alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek ZMSS Genel Şartlarının 4. maddesi gereğince hak sahiplerine ödenen 13.198,36 TL.nın 4.7.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 13.198,36 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi davanın suratle sonuçlandırılabilmesi öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinden duruşmasının bulunduğunu hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması

ile sağlanabilir. 1982 Anayasasının 36 ve HUMK.nun 73. maddesi hükümün çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre mahkeme tarafları dinlemeden onlara iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.

Değinilen işlemleri nedeniyle tebligat bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Bu nedenle tebliğ ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunun ve Tüzüğü hükümleri tamamen şeklidir. Kanun ve Tüzüğün amacı tebliğin muhatabına ulaşması, konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususun belgeye bağlanmasıdır. Hal böyle olunca kanun ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur. Kural olarak tebligat tebliğ yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır. (Tebligat Kanunun 10.madde) Tebliği alacak kişi bu adreste bulunmamışsa tebliğ memuru bulunabileceği yeri araştırır. Bulamazsa durumu, mahalle, köy muhtarlıklarına doğruluğunu onaylatma suretiyle tesbit eder. Bu husus tebliği çıkaran kuruluşa bildirilir.

Savunma hakkı ile sıkı sıkıya ilişkili olan adres araştırmasının zabıtaya yaptırılan bir inceleme ile sınırlı tutulmasının hakkının kısıtlanmasına yol alacağı kuşkusuzdur. O halde adres araştırmasının geniş bir çerçeve içinde ele alınması soruşturmanın çok yanlı yapılması gerekir.

Savunma hakkı ile sıkı sıkıya ilişkili olan adres araştırmasının zabıtaya yaptırılan bir inceleme ile sınırlı tutulmasının hakkının kısıtlanmasına yol alacağı kuşkusuzdur. O halde adres araştırmasının geniş bir çerçeve içinde ele alınması soruşturmanın çok yanlı yapılması gerekir.

7201 sayılı Tebligat Kanunun 21 ve tüzüğün 28. maddesi gereğince "muhatap veya muhatap adına tebliği yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste blunmazsa tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altına imzalatması imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir."

Somut olayda davalı adına ZMSS poliçesinde gösterilen adres itibariyle tebliğe gönderilen dava dilekçesi "muhatabın tevziat saatinde adreste bulunmaması sebebiyle" ilgili mahalle muhtarlığına teslim edilip durumdan imzadan imtina eden muhatabın en yakın komşusu ...'in haberdar edildiği şeklinde tebliğ edilmiş yargılama sonunda verilen hüküm davalının mernis adresine gönderilmiştir. İlgili tüzük hükümlerine göre, muhatabın tevziat saatlerinde adresinde bulunmama sebebi adresinden devamlı mı geçici bir süre mi

ayrıldığı hususları tebliği memuru tarafından araştırılmaksızın dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalıya yapılan dava dilekçesi tebliği usule uygun değildir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinin gönderildiği adresteki taşınmazın (evin) müvekkili tarafından dava açılmadan önce 2007 yılında satıldığını, tebligat tarihinde müvekkilinin söz konusu mahalle muhtarlığında kaydının dahi bulunmadığını, mernis adresine yapılan karar tebliği ile davadan haberdar olduklarını ileri sürmüştür.

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve tüzüğün 28. maddesi hükümlerindeki düzenlemeler PTT memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını tahkik etme görevi yüklenmiştir. Adreste bulunmama nedeni tevsik edilmeden yapılan tebligat ilgili kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olup savunma hakkının kısıtlanması esaslı usul hatasıdır.

Bu durumda mahkemece davalı tarafa duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği savunmasına ilişkin delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/370, Karar No: 2017/4544, Tarih: 31.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/370 E.  ,  2017/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın on gün öncesinde aldığı motorlu testere ile kışlık yakacak olarak kullanmak amacıyla ağaç kesme işi için ...'dan yardım istediği, olay günü sanık, ... ve tanık ...'un ağaç kesmeye gittikleri, sanığın alınan beyanında " kesim işlemlerini kendisinin yaparken ... ve ...'ın kestiği ağaçları olay mahallinin yan tarafında bulunan tarlaya taşıdıklarını, ağaç kestikleri esnada ...'ın "ağaçları hizalı kesemiyorsun ver ben düzgün keseyim, sende kesilenleri taşı" diyerek motorlu testereyi elinden aldığını ve yaklaşık 1-2 saat ...'ın ağaç kestiğini, ...'ın son ağacı keserken ağacın yavaş yavaş devrildiğini ve ağaç en son tamamen kopunca yaylanıp havaya kalkan kısmının tekrar yere düştüğünü, bu esnada ...'ın kendini kurtaramadığını ve başına darbe aldığını" beyan ettiği, tanık ...'un alınan beyanında "olayı görmediğini, kendisinin kesilen ağaçları 25-30 metre uzakta istiflediği esnada sanığın bağırma sesini duyduğunu, olay yerine gittiğinde ...'ın başının kanlar içinde yerde yattığını gördüğünü beyan ettiği", ...'ın olay yerinde hayatını kaybetmesi üzerine yapılan otopsi neticesinde ölüm sebebinin ağaç çarpması neticesinde gerçekleşen beyin harabiyeti ve beyin kanaması olarak tespit edildiği olayda, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunun olayın gerçekleşme şeklini ve sanığın kusur durumunu belirlemekte yetersiz kaldığı anlaşılmakla, dosyanın bir bütün olarak "ağaç kesme işinden anlayan" ehil bir bilirkişiye tevdii ile yeniden bilirkişi raporu alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında kurulan beraat hükmünde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,İsabetsiz olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1483, Karar No: 2011/3074, Tarih: 24.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1483 E.  ,  2011/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Dava konusu parsellere ( 119 ada 77, 85, 101, 150 ve 165 parseller) ilişkin davanın kabul edildiği 22.06.2007 ve 17.07.2008 tarihleri itibariyle bu taşınmazların satışı ve devri konusunda Belediye Meclisinde alınmış bir karar olup olmadığının davalı ... Belediyesi’nden sorulması, alınacak cevabın bu konudaki Belediye Meclis kararı ile birlikte dosyası ile birleştirilmek ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13730, Karar No: 2017/11570, Tarih: 24.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/13730 E.  ,  2017/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın eczacı olan müştekiye kendisini başkomiser Serkan olarak tanıtıp arkadaşlık kurduğu, İstanbul gümrüklerinde tanıdıkları olduğu ucuza dizüstü bilgisayar ve televizyon alıp getirebileceğini söylediği, buna inanan müştekiden 1600 TL para aldığı, iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2930, Karar No: 2013/26378, Tarih: 13.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2930 E.  ,  2013/26378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği ve bu karar doğrultusunda suçun kanuni tanımında öngörülen hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının gün biriminin alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3018, Karar No: 2012/19157, Tarih: 18.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3018 E.  ,  2012/19157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sahaf olan sanığın işyerinde yapılan aramada 11 Adet izinsiz çoğaltılmış kitap bulunduğu ve eyleminin sübuta erdiği cihetle, sanığın mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10059, Karar No: 2013/12319, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10059 E.  ,  2013/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abonenin ... Kaymakamlığı ...vermiş olduğu dilekçe ile yaptığı başvuru neticesinde; Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar aldığını, oysaki tahakkuk ettirilen faturaların ...Kurulu'nun onaylamış olduğu tarifelere uygun olduğunu, bu bedellerin belirlenmesinde esas itibariyle ...'nın belirleyici ve düzenleyici olduğunu, müvekkili şirketin tarifelerin hazırlanmasında serbestisinin bulunmadığını, ...'nın verdiği kararlara karşı ise ...'da dava açılabileceğini, bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ... Başkanlığı'nın davalı abone hakkındaki tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkarılan davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş; davada taraf teşkili temin kılınmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine hükmolunmuş, temyiz talebinin reddine dair ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak bedeline ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici, hakem heyetinden; bugüne kadar ödemiş olduğu kaçak kullanım ücretinin tarafına iadesini talep etmiş ve bundan sonraki faturalarında bu bedelin yansıtılmamasını istemiştir. ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce Talebin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar alınmıştır.

Tüketici Hakem Heyeti Kararında "yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup; Tüketici Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine" şeklinde karar verildiği ve bu kararda herhangi bir tutardan söz edilmediği için sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427.maddesi Uyarınca 1.820 TL' nin altında kaldığından bahisle kesin olduğundan sözedilemez. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 Tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 Tarih 2010/13-406 E. -2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 02.05.2013 Tarih, 2012/479 E.- 2013/57 K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir ifadeyle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Söz konusu yasal düzenleme uyarınca, ...Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu durumda, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün olmadığından, mahkemece; davanın kabulune ve ilgi Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptaline dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30398, Karar No: 2016/4224, Tarih: 10.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30398 E.  ,  2016/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde sanıklar ..., ... ve ... ile yaşının büyüklüğü nedeni ile yargılaması ayrı yürütülen ...'ın birlikte mağdur ...'in yanına gelerek telefon ve parasını istedikleri, mağdur vermek istemeyince darp ettikleri, sanık ...'ın, mağdurun cebinde bulunan telefonunu ve 1 TL parasını alıp olay yerinden kaçtıkları olayda; 01.07.2010 tarihli tutanak içeriğine hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleşen sanık ...'ın “sanık ...'ın kendisine verdiği telefonun bataryası ile hafıza kartını kendi telefonuna taktığını, telefonu ise ... sokak üzerinde bulunan bir aracın altına attığını, yerini gösterebileceğini söylemesi üzerine güvenlik güçlerinin sanığın gösterdiği yere giderek üzerinde NOKİA ibaresi yazılı bulunan tuş takımı silik vaziyette bulunan telefon ile sanık ...'ın üzerinde bulunan 1 TL'nin yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4042, Karar No: 2021/6923, Tarih: 21.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4042 E.  ,  2021/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında, "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açılmış ve sanığın eylemi gerekçeli kararda ''2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' olarak belirlenmişken, hüküm fıkrasında 2006 takvim yılı yerine sehven '2008 takvim yılı' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ''2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.