muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9890, Karar No: 2022/15972, Tarih: 14.12.2022

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Eldeki davada, davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nda 2005 yılından 15.02.2020 tarihine kadar sekreter olarak hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını beyanla hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş olup Mahkemece, davacının hizmeti yönünden davalı Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı nezdinde yetki, onay veya sair bir kaydın olup olmadığına dair araştırma yapıldığı, ancak parti genel başkanlığına intikal eden veya parti genel başkanlığına intikal etmiş olsa bile genel başkanlıkça onay veya yetki verilen bir çalışmanın söz konusu olmadığı, davacı tarafa husumete ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verildiği ancak yapılan araştırmalara göre dava dışı şirketler ile davalı iş yerleri arasında herhangi bir bağ olmadığının tespit edildiği, davacı tarafça husumete ilişkin beyanda bulunulmadığı, davalı ... Başkanlığı'nın ise tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalılar Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de verilen hükmün eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Somut davayla ilgili Siyasal Partiler Kanunu’nun 71. maddesine göre; Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya

sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları hizmet sözleşmeleri de dâhil her türlü sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzel kişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.

sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları hizmet sözleşmeleri de dâhil her türlü sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzel kişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.

Eldeki davada, davacının çalışmalarıyla ilgili davalı partinin genel merkezinden verilen herhangi bir yetki, onay veya bir kaydın bulunmadığı belirgin olup, mahkemece yapılacak iş; sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olacağı gözetilerek, davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen şahıs/şahıslara karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davaya dahil edilen şahıs/şahısların göstereceği tüm deliller toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6626, Karar No: 2013/9609, Tarih: 05.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6626 E.  ,  2013/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 22.12.2011 tarihli dilekçesi ile ...Köyü, Dere Mevkiinde doğusu köy merası, batısı köy boşluğu, kuzeyi köy merası ve güneyi davacıya ait bahçe ve kavaklık olan taşınmazın kazandırıcı zamanaşmı zilyetliğine dayalı olarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 101 ada 1 parsel numarası ve orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilip dava tarihinden önce tapuya tescil edilen taşınmazın içinde bulunduğu tesbit edilip; mahkemece, davacının davasının sübut bulmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinde kesinleşen 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 05/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/723, Karar No: 2023/4060, Tarih: 03.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/723 E.  ,  2023/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkette PP dolum operatörü olarak çalıştığını, pozisyonu nedeniyle rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmede cezai yaptırımlar ve tazminatlar yer aldığını, davalının hizmet sözleşmesini haklı bir sebep yokken 05.02.2014 tarihinde istifa suretiyle sona erdirdiğini ve davacı ile aynı iş kolunda çalışan rakip firma olan Laurus İlaç San. ve Tic. A.Ş.’nde çalışmaya başladığını, sözleşmede düzenlenen rekabet yasağı hükmüne aykırı davrandığını, davalının müvekkilinin tüm müşteri portföyüne, firmanın izlediği kalite politikası, üretim sırları, satış, satın alma, üretim geliştirme, maliyet düşürme ve benzeri tüm sınai ve ticari sırlarına vakıf olduğunu ileri sürerek sözleşmede öngörülen cezai şartın ve ayrıca oluşan zarar nedeniyle tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek 50.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacı şirketin fabrikasında operatör olarak çalıştığı ve serum dolumu yapan makinanın tam otomatik olarak çalıştığı, davalının serum ile ilgili formulasyona herhangi bir katkısının bulunmadığı, üretim esnasında makineye herhangi bir şekilde elle müdahalesinin söz konusu olmadığı, makinanın çalışması, çalışma sırasında makinaya bir müdahale gerektiğinde üretim birimi operatörünün müdahaleye yönelik teknik bilgi ve beceriye sahip olması gerekeceği, ancak bu müdahalelerin sır niteliğinde bir iş olmayacağı, işçinin işinde zamanla kazanmış olduğu ve kendisinin ayrılmaz bir parçası haline gelen mesleki bilgiler ve tecrübelerin sır kapsamında değerlendirilmeyeceği, hüsnüniyet kurallarına aykırı bir şekilde elde edilen veya öğrenilen bir bilgi bulunmadığı gibi bunlardan haksız yere faydalanıldığı ve zarar oluştuğuna dair kanıt olmadığı, davalının görev tanımlaması ile yaptığı işin türü ve niteliği itibariyle işyerindeki gizli bilgilere vakıf olabilecek bir pozisyonunun ve çalışmasının bulunmadığı gibi bunları belirleme ya da değiştirme olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 12.10.2022 tarihli ve 2021/1362 E., 2022/6905 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporları yeterince değerlendirilmeden karar verildiği, kararda rekabet yasağına yani rakip şirkette üç yıl çalışmama yükümlülüğünün hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, davalının akdedilen sözleşmelere aykırı bir şekilde rakip firmada aynı görevde çalışmaya başladığını, temyiz incelemesinde bu hususlara değinilmediğini, temyiz incelemesine konu hükme dayanak raporun birbiriyle çelişkili ibareler içerdiğini, yargılamaya ilişkin davacı taleplerinin dikkate alınmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi talebine onay verilmediğini, Mahkemece hükme esas alınan raporun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğunu, raporun Yargıtay heyetince bizzat incelenmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın ve/veya tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14350, Karar No: 2014/4641, Tarih: 11.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/14350 E.  ,  2014/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 24/10/2011

NUMARASI : 2010/313-2011/549

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2011 tarih ve 2010/313-2011/549 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. O.. S.. ile davalılar vekili Av. A.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Ş.. D.. dava dışı Anavarza ... A.Ş'nin % 25 hissesine sahip olduğunu, ancak müvekkilinin davalı H.. U..'a hissesini devir ettiğini, devirden sonra aralarında 14.07.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili Ş.. D..'a hisse bedeli olan 80.000 TL'yi banka faizi ile birlikte 1 yıl içerisinde H.. U..'a ya da göstereceği 3. bir kişiye ödeyerek H.. U..'ın adına kayıtlı bulunan hisseyi müvekkili Ş.. D..'ın göstereceği 3. şahıslara devir edeceğini, ancak müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı H.. U..'ın yerine getirmediğini, davalı H.. U..'a 90.000 TL'nin bankada olduğu, tebliğden itibaren müracaatı halinde paranın kendisine ödeneceği, sözleşme gereğince ödemeyi yerine getirdiği için payların müvekilleri Ö.. A.., Y.. A.., D.. A.., İ.. A.., M.. A..'a 5'er pay olarak devir ve temliki konusunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalı H.. U..'ın tebligatı almaya yanaşmadığını, 19.07.2010 tarihli ihtarnamenin 19.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak anılan davalının parayı almadığını, bu davalının sözleşmeye aykırı olarak kötüniyetli bir şekilde diğer davalılara devir işlemi yaptığınının öğrenildiğini ileri sürerek, davalı H.. U..'ın muvazaalı olarak davalı T.. K..'ya devredilen 20 pay ve davalı K.. Y..'a devredilen 5 payın iptali ile bedeli karşılığında, 5 payın müvekkili Ö.. A..'a, 5 payının İ.. A..'a, 5 payının D.. A..'a, 5 payın Y.. A..'a, 5 payın M.. A..'a payların tespiti ile pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, noterce düzenlenen 14.07.2009 tarihli devir işlemi ile davacı Ş.. D..'ın hissesini davalı H.. U..'a devrettiği, aynı tarihli bu kez adi yazılı şekilde sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre devir

Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, noterce düzenlenen 14.07.2009 tarihli devir işlemi ile davacı Ş.. D..'ın hissesini davalı H.. U..'a devrettiği, aynı tarihli bu kez adi yazılı şekilde sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre devir

tarihinden itibaren 1 yıl içinde, ödenen 80.000 TL'nin faizi de eklenmek suretiyle alıcı H.. U..'a ödenmesi halinde, alıcının aldığı hisseleri satıcıya veya göstereceği üçüncü şahıslara devredilmesi konusunda anlaşıldığı, adi yazılı şekilde yapılan bu sözleşmenin vefa akdi niteliğinde olduğu, vefa hakkının niteliği itibariyle yenilik doğuran bir hak olduğu, hakkın kullanılmasından sonra karşı tarafa ulaşmakla hüküm ifade edeceği, ihtarnamenin bir yıllık süre geçtikten sonra 19/07/2010 tarihinde muhatabın adresine ulaştığı, bu durumda yenilik doğuran hakkın süresinde muhataba ulaşmadığı gerekçesiyle süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, hisse devir sözleşmesine dayalı olarak payın tespiti ve bir kısım davacılar adına tescili istemine ilişkin olup, davacılardan Ş.. D..'ın dava dışı şirketteki 25 payını 14.07.2009 tarihli sözleşme ile davalılardan Hidayet Uçkan'a devrettiği, devir hususunun şirket pay defterine kaydedildiği, devirden hemen sonra anılan tarafların 14.07.2009 tarihli sözleşme ile 1 yıl içerisinde 80.000 TL'nin ve bankaların ticari kredilere uyguladığı faiz oranına göre yapılacak hesaplama sonunda oluşacak toplam bedelin H.. U..'a veya göstereceği kişiye ödenmesi durumunda 25 payın Ş.. D..'a veya göstereceği kişilere devrinin kararlaştırıldığı, davalı H.. U..'ın payın iadesini öngören sözleşmede kararlaştırılan 1 yıllık süre dolmadan devraldığı 25 payı 17.06.2010 tarihli sözleşme ile diğer davalılara devrettiği, bu devrin dahi şirket pay defterine kaydediliği dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı Ş.. D.. tarafından sözleşmeye konu edilen meblağın kendisince hesaplanıp süresinde bankaya yatırıldığı, 3 gün içinde bankaya müracaatı halinde davalı Hidayet'e ödeme yapılacağı ve adı geçenlere pay devrinin yapılmasını içerir davalı H.. U..'a süresinde keşide edilen 14.07.2010 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle çıkartılan aynı içerikli 19.07.2010 tarihli ihtarnamenin ise aynı tarihte kabulün aksine tebliğ edildiği dosya kapsamı ile sabit olup, davacı Ş.. D..'ın süresinden önce ihtarname keşide etmiş olması, davaya dayanak sözleşmede de kararlaştırıldığı üzere kendisince hesaplanan meblağı bankaya H.. U..'a ödenmek üzere yatırması, esasen anılan davalının dava konusu payları henüz sözleşmedeki 1 yıllık süre dolmadan diğer davalılara devretmesi ve bu bağlamda sözleşmeye aykırı davrandığının sabit olması karşısında mahkemece, yenilik doğurucu hakkın süresinde muhataba ulaşmadığına yönelik davanın reddine ilişkin gerekçesi TMK'nın 2'nci maddesi hükmüne aykırıdır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı Ş.. D..'ın davalı H.. U..'a tebliğ edilemese bile süresinde ihtarname keşide etmesi, sözleşmedeki meblağı bankaya bu davalıya ödenmek üzere yatırması, esasen anılan davalının dava konusu payları henüz sözleşmedeki 1 yıllık süre dolmadan diğer davalılara devretmesi karşısında işin esasına girilerek davalılarının hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı isabetli görülmeyen yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17017, Karar No: 2010/3156, Tarih: 16.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/17017 E.  ,  2010/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sahibi olduğu köpeği kısa süreliğine de olsa başıboş bırakması nedeniyle, köpeğin katılanın köpeğine saldırdığı sırada katılanın da ayağını ısırarak yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın kusurlu olduğu hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24439, Karar No: 2017/3273, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24439 E.  ,  2017/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.