muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1845, Karar No: 2006/4272, Tarih: 07.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1845 E.  ,  2006/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Erdoğan vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi 2000/271 esas sayılı davada, sözleşmenin feshi ile 1.000.000.000 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiş, fazla haklarını saklı tutmuştur. Davacı, 20.5.2003 günlü bilirkişi kurulu raporunu esas alarak açtığı 2003/487 esas sayılı ek davada ise eksik ve ayıplı işlerden kalan 19.248.797.397 lira alacağı ile ruhsat yenileme, tadilat projesi, yapı denetimi, sigorta, kat irtifakı ve belediye harcı kalemlerinden oluşan 19.000.000.000 lira alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl ve ek dava birleştirilerek fesih talebinin reddine, keşfin yapıldığı 2001 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla saptanan 15.739.895.850 lira eksik ve kusurlu işler bedelinin 14.11.2001 keşif tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkeme kararına davalı ...’ın “...” olan soyadının “...” olarak yazılması, asıl dava “26.5.2000” tarihinde açıldığı halde dava tarihinin “2.6.2000” olarak gösterilmesi, ek davanın dava tarihinin ise hiç yer almaması usul hükümlerine aykırıdır (HUMK m.80,459).

3- Mahkemece asıl ve ek davada tek hüküm kurulmuştur. Davalar birleşmekle bağımsızlıklarını kaybetmezler. Bu nedenle açılan her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücreti her dava bakımından ayrı ayrı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece tesis olunan hükümde bu kurala uyulmaması bozma nedenidir.

4- Yanlar arasındaki uyuşmazlık, daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık konularından birisi inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin bedeli olup, bu kalem alacağa ilişkin dava 26.5.2000 tarihinde açılmıştır. Mahkemece eksik ve kusurlu işlerin bedelinin davanın açıldığı 26.5.2000 tarihindeki mahalli rayiçlerle (serbest piyasa fiyatlarıyla) hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, hesaplamanın keşfin yapıldığı 14.11.2001 tarihindeki bayındırlık birim fiyatlarıyla yapılması doğru olmamıştır.

5-Ek davada, alacağa ticari faiz uygulanması talep edilmiş, ancak faizin başlangıç tarihi gösterilmemiştir. Bu durumda alacağın ek davada hüküm altına alınan kısmına, ek davanın açıldığı 18.9.2003 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, daha evvelki bir tarihin (keşfin yapıldığı 14.11.2001 tarihinin) faize başlangıç alınarak talebin aşılması usule aykırıdır (HUMK m.74).

6- Asıl davada, alacağa ticari faiz uygulanması talep edilmiş, faizin başlangıç tarihi gösterilmemiştir. Bu durumda alacağın asıl davada hüküm altına alınan kısmına, 26.5.2000 dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, davadan sonraki bir tarihin faize başlangıç yapılması doğru bulunmamıştır.

7- Yanlar arasında çekişmeli olan diğer bir alacak kalemi de ruhsat yenileme, tadilat projesi, yapı denetimi, sigorta, kat irtifakı ve belediye harç ve masraflarıdır. Sözleşmeye göre bu giderler yüklenicilere aittir (3.sayfa Teknik Şartlar ilk paragraf). Davacı bu kalem alacakları 18.9.2003 tarihinde açtığı ek davada talep etmiş ve 19.000.000.000 TL istemiştir. İnşaatın tamamlanıp, iskan ruhsatının alınması için anılan masrafların yapılması zorunlu olduğundan davacı bu alacakları talep etmekte haklıdır. 20.5.2003 günlü bilirkişi kurulu raporu ile bu kalem alacakların 2003 yılı fiyatlarıyla bedeli 19.000.000.000 TL olarak saptandığından ve ek davanın 18.9.2003 tarihinde açılmış olması nedeniyle davacı 2003 yılı fiyatlarıyla bedel talebine haklı bulunduğundan bu kalem istemin kabulü yerine, dava konusu yapılmadığından bahisle reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı ... ile davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2., 4. ve 5. bentler uyarınca davalı ..., 3., 6. ve 7 bentler uyarınca davacı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...’a geri verilmesine, 07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7751, Karar No: 2014/4099, Tarih: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7751 E.  ,  2014/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (4 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (4 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14518, Karar No: 2018/6242, Tarih: 24.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14518 E.  ,  2018/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.03.2015 yerine 25.02.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22625, Karar No: 2019/11260, Tarih: 21.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22625 E.  ,  2019/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığına ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından iş bitimi gerekçesiyle feshedildiğini, feshin haklı sebebe dayanmadığını ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ...2. İcra Müdürlüğünün 2015/686 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2011 yılından itibaren Belediye ile dava dışı işverenler arasında mevcut hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı Belediyenin asıl işveren sıfatı ile davacının alacaklarından sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünde 2010-2014 yılları arasında kesintisiz olarak değişen alt işverenler bünyesinde memur olarak çalıştığını, ihale boşluğu dönemlerinde dahi çalışmasının devam ettiğini ileri sürmüştür. Davalı ... ise davacının 2011 yılında Vatan Teknik Ltd. Şti, 2011 yılında ... İnsan Kaynakları ile Teknikel İş Ortaklığı, 2013 yılında ... Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti, 2014 yılında ise ... Ltd Şti bünyesinde çalıştığını, davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini savunmuştur. Mahkemece anılan dönemde alt işverenler arasında devir ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle, davacının asıl işveren olan Belediyeye ait işyerinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek davalı Belediyenin tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan sorumluğu olduğu yönünde karar tesis edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmelerinin tarihleri ve hizmet alım sözleşmesinin tarafları ile davacının Sosyal Güvelik Kurumu kayıtlarındaki çalışma süreleri ve kayıtlı işverenler birbiri ile örtüşmemektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının... İnşaat Tek. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı görülmekte ise de, dosya kapsamında söz konusu şirket ile Belediye arasında bağıtlanan herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı ... tarafından sunulan puantaj kayıtlarında da bu şirketin adına rastlanmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 31/12/2012 tarihinde sonra eren hizmet alım sözleşmesinden sonra yürürlüğe giren hizmet alım sözleşmesi 07/02/2013 tarihlidir. Davacının gerek bu ihale boşluğu döneminde gerekse sonraki dönemde... İnşaat Tek. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nde çalışmaları tespit edilmekte ise de, bu çalışmaların sadece bir kısmı yönünden işyeri adresinin Belediyeye ait işyeri olduğu tespit edilmekte olup, özellikle ihale boşluğu bulunan dönem yönünden Belediyeye ait işyerinde çalışması görülmemektedir. Hal böyle iken, belirtilen yönler açıklığa kavuşturulmadan, davacının uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davalı Belediyeye ait işyerinde çalıştığı, değişen alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu ve davalı Belediyenin asıl işveren olduğu gerekçesiyle hüküm kurulması isabetli değildir. Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik kayıtları ile Belediye tarafından sunulan hizmet alım sözleşmeleri karşılaştırılarak ve özellikle ihale boşluğu bulunan dönem ile dava dışı... İnşaat Tek. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışma süresi yönünden araştırma yapılarak, davacının uyuşmazlık konusu dönemde hangi işyerlerinde ne kadar süre ile çalıştığı, çalışmanın kesintili olup olmadığı, bu işyerleri ile davalı ..

. Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik kayıtları ile Belediye tarafından sunulan hizmet alım sözleşmeleri karşılaştırılarak ve özellikle ihale boşluğu bulunan dönem ile dava dışı... İnşaat Tek. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışma süresi yönünden araştırma yapılarak, davacının uyuşmazlık konusu dönemde hangi işyerlerinde ne kadar süre ile çalıştığı, çalışmanın kesintili olup olmadığı, bu işyerleri ile davalı ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ayrı ayrı değerlendirilmeli, alt işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı Belediyenin davacının çalışması süresinin tamamına isabet eden alacaklardan sorumlu olup olmadığı noktasında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5241, Karar No: 2014/21809, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5241 E.  ,  2014/21809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/452, Karar No: 2012/6594, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/452 E.  ,  2012/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Fidancılık Tarım Ürn.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 359-452 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen İnegöl 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3166 sayılı takip dosyası aslının veya tüm sayfaları tasdikli örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6353, Karar No: 2017/5820, Tarih: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6353 E.  ,  2017/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.04.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/436, Karar No: 2014/6594, Tarih: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/436 E.  ,  2014/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12546, Karar No: 2017/3138, Tarih: 18.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/12546 E.  ,  2017/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2014 ve 02.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kira alacağı ve cezai şartın tahsili talebi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirketler vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamalar dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, birleştirilen 2014/674 Esas sayılı dosyada 02.04.2014 tarihli dilekçesi ile davacı alıcı ile davalı satıcı ... Yapı ve Turizm A.Ş. Arasında 21/10/2005 tarihinde 88 parsel üzerinde yapılacak olan ... sitesi Su evleri projesine dahil .... daire tipi villalardan A54 numaralı villanın satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin 487.500 TL olup villanın bedelinin 210.000 TL kısmının davacı tarafından ödendiği, geri kalan bedelin karşılıklı imzalanan Zeyilname ile 290.000 TL'nin villanın tesliminde ödeneceğinin belirlendiğini, Zeyilnamede ödeme planındaki değişiklik sebebiyle bir vade farkı tahsil edilmeyeceğinin kabul edildiğini, imzalanan sözleşme uyarınca teslimde gecikme yaşanması durumunda davalının cezai şart bedeli ödeyeceğinin hükme bağlandığını, halen sözleşme konusu taşınmazın yapımının tamamlanmamış olduğunu, sözleşmede inşaatın 21.04.2008 tarihinde teslim edileceğinin belirtilmiş olduğunu ileri sürerek kat irtifakı tesisi suretiyle 26.04.2013 tarihinde birleşen dosyanın davalısı ... Yapı A.Ş. adına 1756 sayılı parselde 8.blok 4 nolu tripleks mesken olarak kayıtlı tapunun iptali ve davacı adına tescili ve sözleşmede 21.04.2008 olarak belirtilen teslim tarihinden dava tarihine kadar işlemiş kira alacağının ve sözleşmede yazılı cezai şartın davacı alıcının eksik kalan 290.000 TL bakiye ödeme tutarı düşüldükten sonra kalan miktarının davalılardan tahsilini istemiştir.