muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36005, Karar No: 2016/16723, Tarih: 08.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36005 E.  ,  2016/16723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56, 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas, 2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemesinin istemi üzerine görevlendirilen zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilip adı geçen müdafii tarafından temyiz edilmediği, ancak kendisine atanan müdafiiden suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı, suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmediği durumlarda müdafiine yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukukî sonuçları doğurmayacağından, suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisi olan babası Mehmet Barış'ın 12/03/2014 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, Kazım Karabekir İlköğretim Okulu'na girerek 50 adet musluk çaldığı olayda, eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suça uyduğu ve mahkemenin kabulü de bu şekilde olduğu halde hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-ab şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24129, Karar No: 2008/1940, Tarih: 11.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24129 E.  ,  2008/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18925, Karar No: 2014/10533, Tarih: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18925 E.  ,  2014/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/309846

Mahkemesi : Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi :04.07.2012

Numarası :2010/1313 - 2012/1259

Suç :Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 17:45 sularında açık havada, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 7,5 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cismin bulunmadığı, eğimsiz düz yolda yönetimindeki motosikletle seyir halinde bulunan suça sürüklenen çocuğun, ışık kontrollü 4 yönlü kavşak başında karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya mağdura yol ortasında, fren izi bırakmaksızın çarpması şeklinde gelişen ve geçici adli raporlara göre mağdurun hayati tehlike geçirecek, vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ve karşıdan karşıya geçmek üzere yola girip 3,7 metre mesafe kateden mağdura çarparak, mağdurun çarpma noktasından 6,5 metre ileriye düşmesine neden olan suça sürüklenen çocuğun tali derecede kusurlu olduğu, dosyada mevcut 14.12.2010 tarihli bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun düştüğü ve hükme esas alınması gerektiği gözetilmeksizin oluşa uygun düşmeyen sanığın kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirten Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28.05.2012 tarihli rapora itibar edilerek mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3504, Karar No: 2014/3017, Tarih: 30.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3504 E.  ,  2014/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :05.03.2013

Numarası : 2009/247-2013/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi, noter masrafı ve karar pulu bedelinin iadesi ve sözleşme harici yapılan revize proje bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece revize proje bedeli ile ilgili talebin kısmen kabulüne, diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, kâr kaybı, noter masrafı ve karar pul bedeli yönünden davacı, kısmen kabul edilen revize proje bedeli yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kâr kaybı ile ilgili davasının ve teminat mektupları ile ilgili temyiz isteminin olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalı vekilinin de tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin kabulüne göre, sözleşme, davalı iş sahibince haksız olarak feshedilmiştir. Haksız fesih halinde davacı yüklenici, menfi zararlarını da iş sahibinden talep etmekte haklıdır. Talep edilen alacaklardan noter masrafları ile karar pulu bedeli sözleşmenin kurulması için yapılan masraflardan olduğundan menfi zarar niteliğindedir.

Bu durumda mahkemece sözleşme dışı iş niteliğindeki revize proje bedeli yanında talep edilen ve davacının temyize konu ettiği 11.550,34 TL noter masrafı ve 4.118,07 TL karar pulu olmak üzere toplam 15.668,41 TL menfi zarar alacağının da davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu bu kalemle ilgili alacak taleplerinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.021,30 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2023, Karar No: 2021/187, Tarih: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2023 E.  ,  2021/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, dairemizin 01.10.2019 tarih 2017/1199 Esas 2019/8712 Karar sayalı ilamı ile Onanmış, süresi içinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı ... yönünden davadan feragat etmiş olduğunu belirttiğinden,İİK’nun 282/1 maddesi gereğince davalı üçüncü kişi ve borçlu arasında zorunlu dava arkadaşlığının da olduğu gözetilerek yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10863, Karar No: 2024/2588, Tarih: 07.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10863 E.  ,  2024/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/517 Değişik İş, 2022/593 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-24793

DAVACILAR : 1-..., 2-... Murtoğan vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.11.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/57517

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek davacılar anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı anne ve baba için toplam 306.182,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara %75 kusur oranına göre toplam 86.552,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların tüm zararının karşılandığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmasını, ceza dosyasının celbi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacı baba Ali için 106.068,98 TL ve anne ... için 200.113,85 TL olmak üzere toplam 306.182,83 TL'nin 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacılara %75 kusur oranına göre toplam 86.552,00 TL ödeme yapılarak davacıların tüm zararının karşılandığını, müvekkilince yapılan ödemenin rapor tarihine güncellenerek tenzili gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarının hatalı olduğunu, destek paylarının hatalı olduğunu, desteğin annesinin bakiye ömrünün rapor tarihindeki yaşı esas alınarak hesaplandığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarından konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...hesaplama ve destek paylarının dağılımında usul ve yasaya aykırılık olmadığı, davalı ... ödemesinin güncellenerek tazminattan düşüldüğü, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılmasının uygun olduğu, dosyada savcılık aşamasında alınan kusur raporunun bulunduğu, buna göre sürücünün asli kusurlu görüldüğü, dosya kapsamında da kusur raporu alındığı ve araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının ise yerinde görüldüğü" gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin ayrı ayrı 5.100,00'er TL şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacılara %75 kusur oranına göre 25.11.2021 tarihinde toplam 86.552,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların tüm zararının karşılandığını, müvekkilince yapılan ödemenin rapor tarihine güncellenerek tenzili gerektiğini, önce yapılan ödemeler tenzil edilerek sonra gerekli indirimlerin yapılması halinde gerçek zarardan uzaklaşılacağını, hesaplanan tazminat tutarının hatalı olduğunu, destek paylarının hatalı olduğunu, davacı annenin destek sonu tarihinin 04.11.2063 olması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili temerrüte düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, vekelet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile davalıya sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacılar desteğinin vefat etmesi nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hakem Heyetince hükme esas alınan 20.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacı annenin rapor tarihindeki yaşı esas alınarak bakiye ömür hesaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa ki davacı annenin bakiye ömür hesaplamasının kaza tarihindeki yaşına göre yapılması gerekmekte olup, bu kurala uyulmadan anılan tarzda hatalı hesaplama içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı anne yönünden kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömrü esas alınarak hesaplama yapılması yönünden ek rapor alınarak (temyiz eden davalı yönünden usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) sonucuna göre hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı lehine BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatına esas zararın tespitinde, destekten yoksun kalanlara, ölenin sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatına esas zararın tespitinde, destekten yoksun kalanlara, ölenin sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; desteğin çocuğu yok ise gelirini eşi ile eşit paylaşacağı kabul edilerek gelirden destek ile eşin %50’şer pay alacağı; desteğin çocuğu var ise destek ile eşin 2’şer, her bir çocuğun 1’er pay alacağı; desteğin eşi, çocuğu, ana ve babası var ise destek ile eşin 2’şer, çocuklar ile ana ve babanın 1’er pay alacağı kabul edilmektedir. Türk aile yapısıyla da uyumlu olan bu sistemde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri (özellikle çocuklar) arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, azaldıkça gelirden alınacak pay artmaktadır.

Yine istikrarlı uygulamamız gereğince; çocukların pay dağılımından çıkması durumunda, bu çocuğun payı destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılmakta, ana ve babaya verilmemektedir. Ana ve babadan birinin pay dağılımından çıkması hâlinde payı diğerine aktarılmakta, ana ve baba ile çocukların tamamının pay dağılımından çıkması durumunda ise desteğin gelirini eşi ile eşit paylaşacağı varsayımı ile gelirden destek ile eşin %50’şer pay alacağı kabul edilerek tazminat hesaplanmaktadır.

Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan aktüer raporunda, desteğin davacı annesi ve babası için hesaplama yapılırken, desteğin ileride evlenip iki çocuğunun olacağı varsayımı da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve bu hesap şeklinin Daire uygulamasına uygun olduğu görülmektedir. Ne var ki, desteğin muhtemel ilk çocuğunun destekten çıkmasından sonra bu çocuğun payının destek, eşi ve diğer çocuğuna aktarılmasıyla hesaplama yapılması gerektiği halde, destek almaktan çıkan çocuğun payının davacı anne...ye aktarılarak (anneye fazla pay ayrılarak) hesap yapılmıştır.

Sayın çoğunluk tarafından, davacı annenin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel bakiye ömrünün belirlenmesi ile tazminatın hesaplanması için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Zira davacı anne ... yönünden hesap yapılırken pay durumu yanlış belirlenmiş olup davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Bu itibarla, yukarıda belirtilen pay esasına göre tazminatın hesaplanması yönünden kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun farklı gerekçeye dayanan (2 numaralı bentteki) bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/5398, Karar No: 2016/10008, Tarih: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5398 E.  ,  2016/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16395, Karar No: 2016/14151, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16395 E.  ,  2016/14151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ek kararı da temyiz etmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurusu neticesinde, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen Karakoçan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2012/211 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine dair vermiş olduğu kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, mahkemece 23.03.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafça ek karar da temyiz edilmiştir.

1-)Davaya konu bedellerin toplamı, miktar itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru tarihinde (12.02.2013) yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, davaya konu bedellerin uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, davaya konu bedellerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.