muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5412, Karar No: 2023/3053, Tarih: 28.09.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Gavrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının basiretli bir tacir olarak taşeron sözleşmesinden doğan haklarını sadece diğer davalıdan talep edebilecek olduğunu, davacıya karşı edimlerini yerine getirmeyen tarafın müvekkil değil diğer davalı olduğunu, diğer davalının satış vaadi sözleşmesi ile müvekkilden satın almayı taahhüt ettiği taşınmazın satış vaadi bedelini ödemediğinden müvekkile karşı temerrüde düştüğünü, tüm ihtarlara rağmen söz konusu satış bedelini ödemediğini ve davalılar arasındaki sözleşmenin feshine sebep olduğunu, davalılar arasındaki sözleşmenin karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme olup, aralarındaki ilişkinin adi ortaklık olarak nitelendirilmesine de hukuken olanak bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkil ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmenin kâr-zarar ortaklığı içermediğini, müşterek menfaati gerçekleştirme yükümlülüğü unsurunu da barındırmadığını, adi ortaklığın yasal unsurlarını taşımayan bir sözleşme olduğunu, davalılar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin devredeceği taşınmazların karşılığında alacağı satış bedelinin belirli olduğunu, bu bedelin de son protokole göre 51.153.312,00 USD olduğunu, sözleşmenin satış vaadi sözleşmesi olduğunu, davalılar arasında bir hasılat paylaşımı öngörülmediğini, diğer davalının sürekli olarak müvekkile karşı temerrüde düşmesi sebebiyle ek satış vaadi protokolleri yapılıp satış bedellerinin revize edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinin diğer davalı tarafından asgari satış bedelinin ödenmesinden sonra ancak daha fazla bir satış yapabilirse, asgari satış bedelini aşan kısmını ek olarak ödeme yükümlülüğü getirdiğini, geciktirici şarta bağlı bu hükmün diğer davalının temerrüdü sebebiyle yürürlüğe girmemiş olup, tek başına bu hükmün ise asla bir adi ortaklığın delili olamayacağını,

davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmede sadece diğer davalının taraf olarak gösterilmesinin müvekkilden talepte bulunma konusunda feragat edildiğinin açık bir göstergesi olduğunu, davalılar arasında akdedilen sözleşmede villaların müştereken satılacağının hiçbir şekilde kararlaştırılmadığını, davalılar arasında ortaklığa konulmuş ve tarafların elbirliğiyle malik oldukları bir sermaye veya malvarlığı unsurlarının olmadığını, müvekkiline ait taşınmazların diğer davalı ile birlikte üçüncü kişilere birlikte satılmadığını, bu taşınmazların sadece diğer davalıya satışının vadedildiğini, taraflarca birlikte satış yapma olgu ve iradesinin bulunmadığını, davalılar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, müvekkili tarafından satış bedelini ödeme borcunu yerine getirmekte temerrüde düştüğü için diğer davalı aleyhine ikâme edilen dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8526, Karar No: 2016/10640, Tarih: 22.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8526 E.  ,  2016/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ATM güvenlik kamera kayıtları ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Laboratuvarına gönderilerek kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, bilgisayar teknisyeni tarafından düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/561, Karar No: 2020/20348, Tarih: 25.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2018/561 E.  ,  2020/20348 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.05.2008 tarihinde asıl işveren olan davalı...'ın alt işvereninde çalışmaya başladığını, en son ... İnşaat İzolasyon San. Tic. A.Ş.'de demir ustası olarak 3.000,00 TL çalıştığını, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, yemek ve servisten faydalandığını ve 14.08.2015 tarihinde alt işverenin işinin bitmesi nedeniyle haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, ana iştigal konusunun petrol rafinerisi olduğunu, bu faaliyeti dışında inşaat, montaj ve onarım gibi işlerini ihale ile anahtar teslim temin ettiğini, davacı ile aralarında imzalanmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, diğer davalı ile de aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, diğer davalı ... İnşaat Şirketi'nin...'tan iş alan diğer şirketlerin alt taşeronu olduğunu, ... İnşaat ile aralarında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle davacının belirttiği çalışma sürelerine, çalışma şekline ve aldığı ücrete de itiraz ettiklerini belirterek

Diğer davalı ... İnşaat İzolasyon San. Tic. A.Ş. vekili, davalı şirket ile diğer davalı...’ın yüklenicisi ... İnşaat San ve Tic. A.Ş arasında 27.06.2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince inşaat işlerinin yapılmasının üstlenildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında çalışmak üzere davacının 20.05.2015 tarihinde 924,17 TL net ücretle işe alındığını, taahhüt edilen işlerin bitirilmesi üzerine 14.08.2015 tarihinde işine son verildiğini, 01.07.2015 tarihli iş sözleşmesi fesih bildirimi yazısı ile 14.08.2015 tarihinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının işten çıkışı yapıldıktan sonra bütün haklarının ödendiğini, davacının davalı şirketten herhangi bir ücret alacağının kalmadığına dair 15.09.2015 tarihli ibranameyi imzalayarak davalı şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 15.05.2008-14.08.2015 tarihleri arasında davalı üst işveren... işverenliğinde en son alt işveren davalı ... İnşaat Anonim Şirketi işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamında ödenmeyen fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının bulunduğu ve davalıların asıl işveren ve alt işveren sıfatı ile ücret alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... İnşaat İzolasyon San. Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede, davalı vekilinin dilekçesinde istinaf sebepleri ile gerekçesinin hiç gösterilmediği ve İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352, 353/1-b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine; davalı...’ın istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Kanun’un 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve bunun sonucu olarak davalıların dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde "bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı için öncelikle işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı için öncelikle işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de, tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Dosya içeriğine göre, davalı ... ile dava dışı ... şirketi arasında ... Rafinerisi Fuel Oil Dönüşüm Projesi (RUP) Mühendislik İşleri ve Hizmetleri, Tedarik ve Yapım işine ilişkin 17.12.2009 tarihli sözleşme bulunduğu, yine dava dışı Ark İnşaat Anonim Şirketi ile davalı... arasında ... ... Rafineri Müdürlüğünün 28.05.2010 tarihli İnşaat İşleri Proje Yönetim Hizmeti Sözleşmesi kapsamında yaptırılacak olan yeni atık su arıtma tesisi yapılması işine ait 29.05.2014 tarihli protokolün düzenlendiği, protokolün konusunun, tesis yapımı işinin alt yüklenicilere yaptırılması ve adı geçen işle ilgili tüm proje yönetim hizmetlerinin sağlanması işi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dava dışı Ark İnşaat Anonim Şirketi ile davalı ... İnşaat İzolasyon San. Tic. A.Ş. arasında ise 27.06.2014 tarihli 150 günlük alt yüklenici sözleşmesi bulunduğu, sözleşme konusunun da yeni atık su arıtma tesisi yapılmasının kaba inşaat ve mimari işleri olduğu, davacının da son olarak bu iş kapsamında çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davalı..., tabi olduğu mevzuat uyarınca ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izin, lisans vb.’nin alınması kaydıyla, her çeşit ham petrol, petrol ürünleri ve kimyasal ürünleri temin ve rafine etmek, üretilen ve ithal edilen ham petrol, petrol ve kimyasal ürünlerin ihracat dahil her türlü ticari faaliyeti ile beraber üretim ve satış aşamasında depolama ve taşıma faaliyetlerinde ve enerji üretimiyle ilgili her türlü faaliyette bulunmak amacıyla kurulmuştur.

Davalı..., tabi olduğu mevzuat uyarınca ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izin, lisans vb.’nin alınması kaydıyla, her çeşit ham petrol, petrol ürünleri ve kimyasal ürünleri temin ve rafine etmek, üretilen ve ithal edilen ham petrol, petrol ve kimyasal ürünlerin ihracat dahil her türlü ticari faaliyeti ile beraber üretim ve satış aşamasında depolama ve taşıma faaliyetlerinde ve enerji üretimiyle ilgili her türlü faaliyette bulunmak amacıyla kurulmuştur.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile davalı şirketler ile dava dışı sirketler arasında yapılan sözleşme ve ekleri nazara alındığında, davalı... ile dava dışı Ark İnşaat Anonim Şirketi arasında belirli bir işin yapılıp teslim edilmesine ilişkin anahtar teslim işi konu alan bir eser sözleşmesi bulunduğu, asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının çalışma süresi, dava dışı Ark İnşaat Anonim Şirketi ile davalı ... İnşaat İzolasyon San. Tic. A.Ş. arasındaki alt yüklenici sözleşmesi süresi ile sınırlı olmayıp daha önce de farklı işverenler nezdinde ... Rafinerisi Fuel Oil Dönüşüm Projesi kapsamında çalıştırıldığı da dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, davacının daha önceki çalışma dönemler yönünden davalı... ile dava dışı şirketler arasındaki tüm sözleşmeler ile varsa alt yüklenici sözleşmeleri getirtilerek her bir dönem yönünden işin anahtar teslim iş olup olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacının daha önceki çalışmalarının da...’tan anahtar teslim alınan işler kapsamında geçtiğinin anlaşılması halinde ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmeli, davalı ... İnşaat İzolasyon San. Tic. A.Ş.’nin sorumluluğu da şartları varsa işyeri devri kurallarına göre, yoksa kendi dönemi ile sınırlı olarak belirlenmelidir. Bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2456, Karar No: 2018/3806, Tarih: 01.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2456 E.  ,  2018/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : 1...., 2....

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Çocuğu olası kasıtla öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, 21/2, 53. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii ile re'sen, katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış , savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın husumet beslediği ve fiilen ayrı yaşadığı eşi ve çocuklarının ikametinin bulunduğu sokağa olay günü temin etmiş olduğu av tüfeğini de yanına alarak alkollü bir şekilde gittiği ancak eşi ve çocuklarının kalmış olduğu evi karıştırması nedeniyle çocuk olan maktul ...'nın içinde olduğu ikameti hedef alarak yakın mesafeden birden fazla ateş ettiği ve yapmış olduğu atışlar nedeniyle evin içerisinde olan maktulün göğüs bölgesine almış olduğu tek isabetle yaşamını yitirdiği olayda;

A)Sanığın ateş ettiği yer ile maktulün ikamet içerisindeki konumunun belirlenmesi, olayın olduğu zaman dilimi ile maktulün içinde bulunduğu yerin fiziki koşulları gözetilerek, sanığın ikamete yönelik yapmış olduğu atışlar sırasında ikamet içinde bulunan maktulün isabet alıp yaralanmasının mutlak olup olmadığı hususunun

../..

S/2

belirlenmesi yönünden temsili ve tatbiki gece keşfi yapılması ve sonucuna göre sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunun belirlenmesi suretiyle suçun nitelendirmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12531, Karar No: 2011/14254, Tarih: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12531 E.  ,  2011/14254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2009 tarih ve 2005/881-2009/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/10/2011 gününde davacı karşı davalılar avukatı Mevlüt Yeşildağ ile davalı karşı davacı avukatı.... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Narin Demirbilek Ltd.Şti. ile davalı arasında müvekkillerinden Nartaş Ltd.Şti.’ye ait suyun Adana’dan Musul’a 12 araç ile taşınmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, taşıma bedelinin müvekkili Nartaş Ltd.Şti. tarafından davalıya ödendiği, buna ilişkin davalı tarafından 21.480,480 USD’lik navlun faturası düzenlendiğini, emtianın davalıya ait araçlara yüklendiğini, ancak davalının taşımayı gerçekleştirmediğini ileri sürerek, davalıya ödenen navlun bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın davacı tarafın sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi nedeniyle gerçekleştirilmediğini, CMR ve gümrük belgelerinde taşıyıcının farklı firma olarak yazıldığını, teslim yerinin Musul olarak kararlaştırıldığı halde davacı tarafından emtianın Irak’ın değişik bölgelerine teslim edilmesinin istenildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturulduğunu, müvekkiline ait araçların gümrükte 25 gün bağlı tutulduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddini, birleşen dava da ise, araçların gümrükte 25 gün beklemesi nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 49.192,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı ....Şti.’ye ait emtianın Musul’a taşınması işini üstlendiği, buna göre Adana’da yüklemenin yapıldığı, Mardin gümrüğünde davacı tarafından tek taraflı olarak gümrük belgelerinde taşıyıcının adının ve varma yerinin değiştirildiği, bu durumun taşıma sözleşmesine aykırılık oluşturduğu, davacıdan kaynaklanan nedenle taşımanın kesilmesi nedeniyle davalı taşıyıcının navlun bedelini talep hakkının bulunduğu, davalıya ait 12 aracın 24 gün bekletildiği, bu süre için davalının bekleme ücretine hak kazandığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada ise, Narin Demirbilek Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ....Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.