muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13970, Karar No: 2015/4679, Tarih: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13970 E.  ,  2015/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ..., reşit olmaları nedeniyle haklarında ayrıca kovuşturma yürütülen bir kısım yakınları ile birlikte suç tarihinde köylerinde yapılan düğünde eğlenirlerken, katılanların da oynamak istedikleri, ancak izin verilmemesi üzerine taraflar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, suça sürüklenen çocuk ve yanındakilerin, katılanlardan ..., ... ve ...'i darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları; olay yerinden ...'ye ait araçla kaçmak isterlerken ise sopalarla otomobile vurarak zarar verdikleri anlaşıldığından kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir, ancak;

1- Mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçlarının seçimlik ceza öngördüğü dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden adli para cezasına çevrilmesi,

2- TCK'nın 51. maddesi gereğince adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde ertelemeye karar verilmesi,

3- Katılan ...'ye karşı bir kez mala zarar verme suçunu işlediğinin kabul olunmasına rağmen bu suçla ilgili olarak kısa kararda ve gerekçeli kararın “B” bendinde 3 kere 320 TL adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde hatalı karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3092, Karar No: 2021/5428, Tarih: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3092 E.  ,  2021/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile terkin ve haciz şerhinin bedele yansıtılması yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi 1844 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi ile dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından terkinine karar verilmesi gerektiğine ve haciz şerhinin bedele yansıtılmasına ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8553, Karar No: 2013/9804, Tarih: 24.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8553 E.  ,  2013/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yağmurlar Köyü çalışma alanında bulunan 300 ada 2 parsel sayılı 1352,66 ve 301 ada 1 parsel sayılı 553,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, ... ve ...'a karşı çekişmeli taşınmazların hali arazi olduğunu belirterek; davacı ... ise, davalı ...'a karşı çekişmeli 300 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, davacı Hazine'nin davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8091, Karar No: 2020/6143, Tarih: 22.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8091 E.  ,  2020/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu ancak; sanığın suça konu kenevirleri kendisinin ekmediğine, bakımlarını da yapmadığına ve kenevir ele geçirilen ikametin sanığın kullanımında olmadığına yönelik savunması karşısında; kenevirlerin ekili olduğu ikametin sanığın kullanımında olduğuna veya suç konusu kenevirlerin sanık tarafından ekildiğine veya bakımı işlerinin sanık tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir tanık beyanı veya takip tutanağı bulunmadığından, sanığın mahkûmiyetini gerektirir yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1727, Karar No: 2021/7518, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1727 E.  ,  2021/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki Mersin ili, Tarsus ilçesi, Kalburcu mahallesi 120 ada 37 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1-b numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası depo edilen fark 173.559,56 TL’nin davalıya derhal ödenmesine bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)1-d numaralı bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5365, Karar No: 2015/2049, Tarih: 17.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/5365 E.  ,  2015/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkili temsilcisi ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalının sözleşmeye bağlı olarak akaryakıt bayiliği yaptığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve taşınmazı boşaltmasının ihtaren istendiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 23.07.2010 tarihinde uzlaşmaya varılarak tutanak imzalandığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 23.07.2010 tarihli protokol uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf taşınmazı dava dışı ....'den 23.07.2010 tarihinde satın almıştır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen protokol uyarınca davalı, dava dışı önceki malikin borçlarını üstlenmiş ve davacı ile bayilik sözleşmesi imzalamıştır.

Davalı tarafın akdi edimini yerine getirmediği iddiası ile davacı bayilik sözleşmesini fesih etmiştir. Ne var ki mahkemece, akdin haklı nedenle fesih edilip edilmediği konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, akdin haklı nedenle fesih edilip edilmediğinin incelenmesi, akdin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti halinde davacının maliki olduğu taşınmazın tahliyesini talep edebileceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5580, Karar No: 2024/7799, Tarih: 19.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/5580 E.  ,  2024/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/83 E., 2021/267 K.

DAVA TARİHİ : 17.08.2016

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/246 E., 2020/232 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan ... Alkan mirasçılarının Alaçam ilçesi Doyran köyü Alan mevkiinde bulunan, doğusu 745 nolu parsel, batısı 680 nolu parsel, güneyi 746, 747 ve 811 nolu parseller ile çevrili yaklaşık 10.000 metrekarelik taşınmazı atalarından beri elli yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandıklarını, taşınmazın köy tüzel kişiliği, Hazine, orman ya da üçüncü kişilerle hiçbir alakasının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, uzun yıllardır davacıların babası ... Alkan, ölümünden sonra da davacı çocukları tarafından kullanıldığı, davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesi ile davanın kabulüne, Alaçam ilçesi Doyran Mahallesinde kain, doğusunda 745, güneyinde 746, 747 ve 811, batısında 680 parseller ile çevrili bulunan ve tapulama çalışmalarında 824 parsel olarak sınıflandırılan alan içinde kalan ve fen bilirkişi Esat Kurt'un 24.01.2019 tarihli raporuna ekli krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 11.718,69 metrekarelik taşınmazın muris ... Alkan'a ait Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/717 Esas, 2013/735 Karar sayılı 10.12.2013 tarihli veraset ilamı uyarınca belirlenen hisseye göre mirasçı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ile bakiye karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazın tapulama sırasında 824 parsel olarak sınırlandırıldığı, 824 parselin tapulama tutanağında malik hanesinin boş bırakıldığı ve kısmen orman kısmen ormandan açma tarla vasfıyla 11.020 m2 olarak tesbit gördüğü, tapulama tutanağında 9.7.1965 tarihli ve 4.1.1.7/1391 sayılı tamimin 14 üncü maddesi mucibince, zeminde kısmen orman kısmen kültür arazisi olup ,etrafındaki kültür arazisinin tapulaması sırasında kendiliğinden tahdit edilen bu gayrimenkulün, etrafındaki kültür arazisinin tutanaklarında zikredildiği veçhile 745 ve 811 parsellerin miktar fazlalıkları katılmak sureti ile tespit gördüğünün açıklandığı, tapulama komisyonunun 15.8.1966 tarihli kararı ile Orman İdaresinin ve Ahmet ve Kadriye Durmaz adlı gerçek şahısların itirazlarının esasen ormanla ihtilafı bulunduğundan dosyanın Tapulama Mahkemesine tevdiine karar verildiği, Alaçam Tapulama Mahkemesinin 3.6.1968 tarihli ve 1967/232 Esas 1968/123 Karar sayılı kararıyla taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz üzerine Yargıtay 7 inci Hukuk Dairesi'nin 11.11.1968 tarihli ve 1968/6069 Esas-7561 Karar sayılı kararıyla taşınmazın orman olduğunun Tarım Bakanlığının karşılık yazısında belirtildiği, Tarım Bakanlığının bu karşılık yazısının mahkemece duruşmada okunduktan sonra üzerinde durulmaya değer bir savunma yapılmadığı belirtilerek onandığını ve 7.8.1969 tarihinde kesinleştiği, bu suretle taşınmazın hükmen tespit dışı bırakıldığı, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 824 parselin tespitine esas hüküm dosyasında davacıların taraf olmadığı, bahse konu hükmün idari karara dayalı olarak verildiği ve somut olay açısından kesin hüküm veya kuvvetli delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporları , dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile fen ve orman bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarında tespit tarihinden geriye doğru olacak şekilde yapılan hava fotoğrafları incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının ve yapılan senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığının anlaşıldığı, bu halde çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde adına tescil kararı verilen davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ne var ki; eldeki dava yönünden Hazine ve ilgili tüzel kişilerinin yasal hasım oldukları, dolayısıyla aleyhlerine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği,bu halde tescil istemine yönelik yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği" gerekçesi ile davalı Hazine vekili, davalı ..

... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2020 tarihli 2016/246 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 inci maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın kabulü ile, Alaçam ilçesi Doyran Mahallesi, doğusunda 745, güneyinde 746, 747 ve 811, batısında 680 parseller ile çevrili bulunan fen bilirkişi Esat Kurt'un 24.01.2019 tarihli raporuna ekli krokisinde (B1) harfi ile taralı olarak gösterilen 11.718,69 metrekarelik taşınmazın muris ... Alkan'a ait Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/717 Esas, 2013/735 Karar sayılı 10.12.2013 tarihli veraset ilamı uyarınca belirlenen hisselere göre mirasçı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın niteliğine göre davalılar harçtan muaf olduğundan davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, davanın niteliğine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış ve dava konusu taşınmaz 745 ve 811 parsellerin miktar fazlası olarak 824 parsel olarak tespit edildikten sonra, Alaçam Tapulama Mahkemesi'nin 3.6.1968 tarihli ve 1967/232 Esas 1968/123 Karar sayılı kararıyla tescil harici bırakılmış olup, yine taşınmazın bulunduğu yörede 15.12.2008 tarihinde ilan edilip 15.06.2009 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve anılan Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları mevcuttur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenler davalı ... ve davalı ...'ndan ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/698, Karar No: 2016/3549, Tarih: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/698 E.  ,  2016/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun .... İlköğretim Okulu’nun duvarlarını sprey boya ile boyayarak zarar verdiği olayda; yerel Mahkeme'nin 19/02/2013 tarih 2013/89 E. 2013/151 sayılı kararıyla sanığın mahkumiyetine yönelik hükmün, Dairemizin 08/06/2015 tarih ve 2014/19383 esas, 2015/26426 sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinden,

Suça sürüklenen çocuk hakkında 07/01/2008 suç tarihli eylemi ile ilgili 15/01/2008 tarihinde iddianame tanzim edildiği, 09/04/2009 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresi içinde 26/02/2012 tarihinde işlediği ikinci suç nedeniyle 19/02/2013 tarihinde kaldırılarak hükmün açıklandığı, hükmün açıklanmasının kesinleşmesi ile ikinci suçun işlendiği tarihler arasında zamanaşımının durması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak mahkemece yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.