muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2979, Karar No: 2023/11034, Tarih: 19.10.2023

b-Kabule göre de; davacı desteği ... tarihinde 28 yaşında evli ve bir çocuklu olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, desteğin geliri eşi, çocuğu ve davacı annesi arasında paylaştırılmış olup davacı annenin bakiye ömrü de rapor tarihine göre belirlenmiştir. Bu durumda hayatın olağan akışına ve Daire'nin yerleşik içtihatlarına göre; desteğin ileride 2. çocuk sahibi olacağı gözetilerek bir çocuk sahibi daha olacağı kabul edilmek suretiyle ve davacının olay tarihindeki yaşına göre bakiye ömrün belirlenmesi suretiyle paylarının belirlenmesi destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, 2-a bendinde bahsedilen hususlar da dikkate alınarak ek rapor alınması gözetilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile itiraz hakem heyetince anılan yöne ilişkin itirazların reddi doğru görülmemiştir.

3-Yine Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2,a-b) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına" karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda alınan usul ve denetime elverişli rapor ve aleyhe bozma yasağı çerçevesinde karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine, belirtilen Hakem Kararı'nın 5. Karar bölümünün 3. maddesine yer alan davacı vekalet ücretinin “6.306,82 TL” yerine “5.100,00 TL” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın güncel verilere göre yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin eş, çocuğuna ve davacıya ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde poliçe limitini aşan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın güncel verilere göre yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin eş, çocuğuna ve davacıya ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde poliçe limitini aşan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan annenin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8029, Karar No: 2015/2952, Tarih: 11.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8029 E.  ,  2015/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/50-2014/119

Davacı Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na izafeten Isparta Şube Müdürlüğü vekili Avukat Sait tarafından, davalılar S.. G.. ve diğeri aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 4915 sayılı Yasa'ya muhalefet nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalıların tazminat sorumluluğundan dava tarihinden itibaren haberdar oldukları ve bu tarihten itibaren temerrüde düştükleri gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davalıların Milli Park sınırları içerisinde bulunan alanda 06/02/2012 tarihinde avlanması yasak olan 39 adet ardıç kuşunu avladıkları hususu aynı tarihli tutanakla tespit edilmiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan “dava tarihi olan 01/04/2013” ifadesinin çıkarılarak yerine "olay tarihi olan 06/02/2012 tarihinden" ifadesinin yazılmasına;davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18975, Karar No: 2016/3191, Tarih: 03.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18975 E.  ,  2016/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece ek kararda temyiz isteminin reddine karar verilmiş, red kararı asıl hükümle birlikte davacı vekilince temyiz edilmiş; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kayıp-kaçak bedelinin geçerli bir abonelik üzerinden elektrik tüketen fiili kullanıcıya iadeye yönelik, Silifke Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29/12/2011 tarih, 2011/414 nolu kararının öncelikle tedbiren icrasının durdurulmasına, neticede bu kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın, kayıp-kaçak bedelinin mesken elektrik abonesine iadeye yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz (iptal) davası olduğu, faturada belirtilen kayıp-kaçak bedelinin kaçak elektrik kullanmayan tüketiciye yansıtılması ve enerji nakil sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin haksız şart sayıldığı gibi hem tarife belirlenirken hem de belirlenen tarife üzerinden alınması açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, adaletle bağdaşmayacağı, dava değeri ve usul ekonomisi de nazara alınarak ayrıca rapor aldırılmasına gerek görülmeyerek, davanın basit yargılama usulüne tabi olup 6100 sayılı HMK’nın 320/1. maddesi uyarınca mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verilebileceği gerekçesiyle davacı ... şirketinin davasının reddine karar verilmiştir.

İşbu kararın davacı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine, esas kararın, dava değerinin karar tarihi itibarıyla HUMK’nun 426/A ve 4077 sayılı Yasanın 22/5. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı içinde kaldığından, temyiz kabiliyeti olmadığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, temyiz talebinin reddine yönelik ek kararda süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak bedelinin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenlenme biçimine de etkisi olacağını, başka bir deyişle kararın ileriye yönelik uygulaması bulunduğu ve bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, yine Dairemizce de benimsenen HGK'nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak bedelinin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenlenme biçimine de etkisi olacağını, başka bir deyişle kararın ileriye yönelik uygulaması bulunduğu ve bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, yine Dairemizce de benimsenen HGK'nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir.

Hâl böyle olunca; mahkemece, temyiz isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, esas kararın incelemesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle kayıp-kaçak bedeline ilişkin olarak, HGK’nun 21/05/2014 gün ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin, kayıp-kaçak bedeline ilişkin yerleşmiş ve kararlılık kazanmış uygulamasına, kaçak elektrik bedelinden abone ile birlikte fiili kullanıcının müteselsilen sorumlu olduklarına, geçerli bir abonelik üzerinden elektrik tüketen fiili kullanıcının husumet ehliyetinin bulunduğuna dair, Dairemizin 01/12/2014 tarih, 2014/5324 Esas, 2014/15531 Karar, 11/05/2015 tarih, 2015/6932 Esas, 2015/8207 Karar sayılı ilâmlarına göre, davacı vekilinin (davanın esasına ilişkin) yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 4,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10978, Karar No: 2016/6871, Tarih: 20.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10978 E.  ,  2016/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorumlusu olduğu şantiyede, motor teknisyeni olarak çalışan maktulün, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... tarafından arızalı olduğu kendisine bildirilen ve tamiri için tahsis edilen kademe dışındaki bir yerde, boşalan hidrolik havasının dolması için çalışır bir şekilde bırakılan beton mikserinin altına girmesi ve dolumu tamamlanan mikserin kendiliğinden hareket etmesi sonucu hayatını kaybetmesi şeklinde meydana gelen olayda; sanık savunmaları ve dosya içeriğine göre, ölenin çalışır vaziyette olduğunu bildiği aracı, kademe içerisine götürmeden tamir etmeye çalışması sırasında, olayın meydana geldiği, şirket sahibi olan ve işyerinde gerekli tedbirleri alması nedeniyle atfı kabil kusuru bulunmayan sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken, dosya ve oluş ile uyumlu olmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanunan aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4274, Karar No: 2019/1518, Tarih: 20.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4274 E.  ,  2019/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 3221 parsel numaralı taşınmazın rızaen taksimi konusunda diğer hissedarlar ile anlaşamadıklarını belirterek ortaklığın mümkünse aynen, değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaların rızaen taksim edildiğini beyanla aynen taksime karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ise dava konusu binanın çeşitli dairelerinde oturduklarını, mağduriyetlerinin giderilmesini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın projesine uygun inşa edilmediği, projede iki ... bir zemin ve iki normal kat olmasına karşın mahallinde bulunan binanın 1 ..., zemin ve 6 normal kattan yapılmış olduğu ve toplamda 16 daire olduğu, aynen taksiminin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Muhdesat aidiyetine ilişkin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/1088 Esas ve 2006/341 Karar sayılı kararı ile 3221 parsel üzerindeki binanın davacı ... tarafından yapıldığının tespiti ile dava konusu taşınmazdaki her bir bağımsız bölümün mülkiyetinin aynı zamanda temyiz incelemesine konu ortaklığın giderilmesi davasında da taraf olan davacı ve davalılara ait olduğunun tespitine karar vermiştir.

30.05.2014 tarihli ek raporda ise davacı ve davalıların payına düşen muhdesat değerleri hesaplanmış, mahkemece rapora atıf yapılmaksızın ve muhdesat yönünden hüküm tesis edilmeksizin satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseler doğrultusunda dağıtılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki, tapu kayıt maliki ...’ ın mirasçılarının miras paylarının muşa bırakılmasını istemeleri halinde her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşebileceğinden dava konusu yerde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulup kurulamayacağının araştırılması, kat irtfakı ya da kat mülkiyeti kurulamayacağının tespiti halinde yukarıda açıklanan ilkelere göre muhdesat sahiplerine verilecek muhdesat oranları bilirkişiye hesap ettirilerek satış bedelinin belirtilen muhdesat oranları doğrultusunda dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2009/2100, Karar No: 2009/2976, Tarih: 11.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2100 E.  ,  2009/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; tapu maliki ...'un babası ...'ın anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10525, Karar No: 2023/1111, Tarih: 01.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10525 E.  ,  2023/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2687 E., 2019/741 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/258 E., 2018/454 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sonucunda Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2455 parsel sayılı taşınmaz 535 metrekare ve arsa vasfında davacılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacılar vekili bölgede 2005 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını oysa taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili yapılan orman kadastro işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman orman bilirkişilerince yöntemince yapılan eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulamasına göre dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ile orman kadastro komisyounun işleminin iptaline taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri