muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2120, Karar No: 2017/4521, Tarih: 21.12.2017

2- Davacı-karşı davalı iş sahibi, taraflar arasında imzalanan 24.08.2009 tarihli sözleşme ile davalı-karşı davacı yüklenicinin ... İli sınırları içerisinde imtiyaz hakkı tarafına ait olan ... ... inşaatına dair sözleşme ve eklerinde açıklanan işlerin yapımını üstlendiğini, 04.11.2010 tarihinde imzalanan fesih ve ibraname başlıklı belgenin üçüncü maddesinde, bu belge imzalanana kadar yüklenici tarafından yapılmış tüm imalat ve işlerin sahada tespit edilerek 30 gün içinde kesin hakedişin düzenleneceği, 4. maddesinde ise iş sahibi tarafından yükleniciye ait şantiye binası, makine ve tesislerin kiralanması ve satın alınmasının düzenlendiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/16 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan işlerin tespitinin talep edildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda davalı-karşı davacı yüklenicinin T1 ve T2 tünellerini eksik ve ayıplı olarak yaptığının anlaşıldığını, bu tünellerin projeye uygun olarak yapılmadığını, tünellerin bazı kısımlarında fazla kazı yapılmasına rağmen, bazı kısımlarında ise eksik kazı yapıldığını, bu eksik ve ayıplı işlerin taraflarınca giderildiğini, sözleşme eki birim fiyat tarifleri 5. maddesinde yüklenici tarafından inşaat sırasında açılacak tünel ceplerinin kazısı, desteklemesi ve betonla doldurulması işinin davalı-karşı davacı yükleniciye ait olmasına rağmen yüklenici tarafından bu tünel ceplerinin iş bitiminde kapatılmadığını, davalı-karşı davacı yüklenici adına işçi, ... ödemeleri yapıldığı gibi yüklenicinin taşeron ve piyasaya olan borçlarının da ödendiğini, ibraname uyarınca davalı-karşı davacı yüklenici tarafından kesin hakedişin süresinde düzenlenmediğini, taraflarınca düzenlenen 13 nolu hakediş sonucunda yüklenicinin 2.911.350,41 TL borçlu çıktığını, çıkan borç nedeniyle yüklenicinin 1.810.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilerek borçlarına mahsup edildiğini, ayrıca 12 nolu hakedişten kalan 280.571,37 TL ile personel iadelerinden olan 13.902,23 TL alacak da mahsup edildiğinde davalı-karşı davacı yüklenicinin 806.876,79 TL borcu kaldığını belirterek iş bu alacağının tahsilini talep etmiş; davalı-karşı davacı yüklenici ise cevap ve karşı davasında, taraflar arasında akdi ilişki olduğunun doğru olduğunu, davacı-karşı davalı iş sahibinin proje değişikliği yapması nedeniyle kazı alanının değiştiğini, tünel ceplerinin davacı-karşı davalı iş sahibinin kapattırmak istememesi nedeniyle kapatılmadığını, iş sahibi tarafından piyasa ve işçilere yapılan ödemelerin kabul edildiğini, yapılan tek taraflı tespitin kabul edilemeyeceğini, davacı-karşı davalı iş sahibinden taraflarınca düzenlenen 13 nolu kesin hakediş ile 2.742.278,28 TL, 12 nolu hakediş ile 508.642,29 TL, kesin teminat mektubundan 1.810.000,00 TL, fesih ve protokol gereğince davacıya kiralanan makine ve ekipmanları nedeniyle Şubat 2011 sonu itibariyle 366.199,63 TL, Şubat 2011 tarihinden dava tarihine kadar ise 471.087,47 TL kira alacağı olduğunu, toplam 5.903.207,67 TL alacaktan, davacı-karşı davalı iş sahibinin adlarına yaptıkları 2

.742.278,28 TL, 12 nolu hakediş ile 508.642,29 TL, kesin teminat mektubundan 1.810.000,00 TL, fesih ve protokol gereğince davacıya kiralanan makine ve ekipmanları nedeniyle Şubat 2011 sonu itibariyle 366.199,63 TL, Şubat 2011 tarihinden dava tarihine kadar ise 471.087,47 TL kira alacağı olduğunu, toplam 5.903.207,67 TL alacaktan, davacı-karşı davalı iş sahibinin adlarına yaptıkları 2.254.053,01 TL ödeme düşüldüğünde 3.649,154,66 TL alacakları kaldığını belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın ise kabulünü talep etmiş; mahkemece üçüncü bilirkişi kurulu raporu da dayanak alınarak eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli 2.419.503,61 TL, davalı-karşı davacı yüklenici adına yapılan ödemeler toplamı 2.294.754,68TL, toplam 4.714.258,29 TL davacı-karşı davalı iş sahibinin alacağının olduğunu, bu alacaktan davalı-karşı davacı yüklenicinin 12 nolu hakedişten olan 508.642,28 TL ile 13 nolu hakedişten olan 894.151,25 TL düşülmesi gerektiği gibi, fesih ve ibraname protokolü ek-2’de belirtilen makine ve ekipmanın davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından satın alındığı anlaşıldığından ekipmanın listedeki bedeli olan 224.427,50 TL ile davalı-karşı davacı yüklenicinin inşaat sahasında bıraktığı ihzarat malzemesi tutarı 396.166,52 TL ile davalı-karşı davacı yüklenici tarafından kiralanan makine ve ekipmanların 10.05.2011-19.08.2011 tarihleri arası kira bedeli 241.759,18 TL toplam 3.855.365,55 TL davalı-karşı davacı yüklenici alacağı olduğunu, yüklenicinin bu alacağı borcundan mahsup edildiğinde davalı-karşı davacının iş sahibine 617.133,56 TL borçlu olduğu kaldığı belirtilerek asıl davanın bu miktar kadar kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda mahkemece fesih ve ibraname protokolü ek-3’de genel tanımı yapılan ve sonrasında tespit edileceği belirtilen teçhizata ilişkin olarak tarafların üzerinde uzlaştıkları bir rakam olmadığı, davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından düzenlenen 13 nolu hakedişte satın alınacak 1344 kalem malzeme bedeli için 346.548,15 TL belirlenmesine karşın, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından düzenlenen hakedişte 1591 kalem malzeme için 918.139,48 TL belirlendiği, ek-3 kapsamındaki sarf ve inşaat malzemeleri yönünden tarafların üzerinde uzlaştığı bedel ve sayı söz konusu olmadığından davacı-karşı davalı iş sahibine satışının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği belirtilerek bu alacak kalemi kesin hakedişe dahil edilmemiş ise de; gerek davacı-karşı davalı iş sahibi, gerekse de davalı-karşı davacı yüklenici söz konusu malzemeleri taraflarınca ayrı ayrı düzenlenen 13 nolu kesin hakedişe dahil ederek bu malzemeleri satma ve satın alma iradelerini ortaya koyduklarından aralarında satım sözleşmesinin kurulduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Satım sözleşmesinde bedelin belirlenebilir olması yeterli olup, belirlenmesi şart değildir. Satın alınan malzeme miktarı bakımından da uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakta ise de; davalı-karşı davacı yüklenici daha fazla malzeme sattığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını kanıtlayamadığından davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından hakedişe ekli listede yer alan malzemelerin satın alındığının kabulü gerekmektedir. Davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından bu malzemelerin satım bedeli 346.548,15 TL belirlenmiş ise de; yargılama aşamasında alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda bu malzemelerin satım bedelinin 498.753,46 TL hesaplanmış olup, rapor bu haliyle açıklayıcı ve denetime elverişli bulunduğundan mahkemece, davalı-karşı davacı yüklenici talebinin bu miktar kadar kabul edilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; fesih ve ibraname protokolü ek-1’de yer alan, davacı-karşı davalı iş sahibine kiralanan malzeme bedeli olarak mahkemece 10.05.2011-19.08.2011 tarihleri arası için 241.759,18 TL kira bedeline hükmedilmiş ise de, söz konusu malzemelerin 04.11.2010-09.05.2011 tarihleri arası için kira bedeline hükmedilmediği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda, bu dönem için kira bedelinin 451.770,00 TL olduğu ayrıntılı şekilde hesaplanmış olup davalı-karşı davacı yüklenici lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddi de doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı iş sahibin tüm, davalı-karşı davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5486, Karar No: 2014/17774, Tarih: 18.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5486 E.  ,  2014/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2011/320-2013/341

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Tapu maliki Mehmet kızı Cevriye Ak ile davalıların murisi olarak veraset belgesi ibraz edilen Kadir kızı Cevriye Birke'nin aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler taraflardan istenip tapu kaydı düzeltildikten,

Sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5282, Karar No: 2014/21810, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5282 E.  ,  2014/21810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekili ile diğer davalılara yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7566, Karar No: 2014/23362, Tarih: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7566 E.  ,  2014/23362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL sınırını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9804, Karar No: 2022/11344, Tarih: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/9804 E.  ,  2022/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut Erzurum Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 11.11.2015 tarihli raporunda; ses ve gaz fişeği atmak amacıyla imal edilmiş, ancak orijinal yapısını koruyan veya herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikte fişek atan namluya sahip silah olduğu, namlusunun içerisinde gaz ayırıcı fonksiyonunu yerine getirmek amacıyla yerleştirilen ve ortasında boşluk bulunan "gaz ayırıcı parçasının" ve üzerindeki bu boşluktan herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikteki fişekleri atabildiği, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, fakat mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olması ile sanıkta özel nitelikte mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasfını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6727, Karar No: 2023/7180, Tarih: 12.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/6727 E.  ,  2023/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/151 E, 2022/172 K

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgütüne bilerek ve isteyerek yardım Karaca ( 29.01.2014 )

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarih, 2019/8878 esas ve 2021/2685 karar ... bozma kararı üzerine;

Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarih ve 2022/151 Esas, 2022/172 ... Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 5237 ... Kanunun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 Terörle Mücadele Kanun'un (3713 ... kanun) 3-5 inci maddesini birinci fıkrası, 5237 ... Kanun 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin 1,2,3 üncü fıkraları 63 üncü maddesi, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07/02/2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Dosyada kesin delil bulunmadığına,

2. Sanıkların ByLock kullanıcısı olmadığına,

3. Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun unsurlarının oluşmadığına, kastın olmadığına,

4. Bankacılık işlemlerinin rutin olduğuna,

5. Dernek ve ya vakıf üyeliğinin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçede belirtilen diğer sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçede belirtilen diğer sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1.Bozma öncesinde ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf talebini inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 5271 ... Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının G bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda 5271 ... kanunun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verip sanıklar hakkında yeniden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın Yargıtay ( kapatılan ) 16. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarih, 2019/8878 Esas ve 2021/2685 Karar ... bozma kararı üzerine; hükmü bozulan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince devam edilip bir karar verilmesi gerekirken, görevli olmayan ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edilip hüküm kurulması,

2.Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı halde 5237 ... ... Ceza Kanunu 221 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca denetim süresi öngörülmesi, suretiyle sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre;

2.Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı halde 5237 ... ... Ceza Kanunu 221 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca denetim süresi öngörülmesi, suretiyle sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanun'un 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanıkların ocak 2014 tarihinde para yatırdığı ve katılım hesabı açtığı tespit edilmişse de anılan hesabını Bank Asyanın TMSF' ye devrinden sonra olacak şekilde mayıs 2016 tarihine kadar kullanmaya devam etmesi hususları karşısında yargılamaya konu edilen para yatırma eylemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında sayılması gerektiği, dolasıyla sanıkların örgüt ele başının talimatıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetine karar verilmesi, suretiyle karar verilimesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarih ve 2022/151 Esas, 2022/172 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5197, Karar No: 2021/355, Tarih: 21.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5197 E.  ,  2021/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce tarafların sulh olduğunu ve davacıya tazminatın ödendiğini bildiren 14.08.2020 tarihli temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.