muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9959, Karar No: 2018/4433, Tarih: 16.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9959 E.  ,  2018/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, hakkında fazla cezaya hükmedildiğine, verilen kararın bozulması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 52/2. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20214, Karar No: 2010/28812, Tarih: 19.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/20214 E.  ,  2010/28812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay esnasında balıkçı tezgahından alarak suçta kullandığı bıçağın sahibinin rızası ve bilgisi dışında suçta kullanması nedeniyle zoralımına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli emanetin 2006/7 sırasında kayıtlı bıçağının TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve bıçağın sahibine iadesine karar verilmek suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8215, Karar No: 2021/14675, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8215 E.  ,  2021/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 112 ada 2 parsel ve 105 ada 478 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22394, Karar No: 2011/7446, Tarih: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22394 E.  ,  2011/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13035, Karar No: 2010/9228, Tarih: 21.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13035 E.  ,  2010/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müessese Müdürlüğü aleyhine 13/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, yangın nedeniyle ekili ürünün yanmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıya ait elektrik telleri arasına sıkışan bir veya birden fazla kuşun kısa devre oluşturup yanması ve aşağıya düşerek yangına neden olmaları nedeni ile buğday ekili tarlasının tamamen yandığını belirterek, uğradığı maddi zararın davalıya ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, yangının tele konan kuşların kısa devre oluşturması nedeni ile çıktığını, vatandaşların direk etrafını sürmeleri konusunda önceden uyarıldıklarını, uyarının dikkate alınmayarak direk diplerine de ekim yapılması nedeni ile yangının çıktığını, tüm kusurun davacı ve mücbir sebepte olduğunu ileri sürerek, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davacının ürününün yanmasına neden olan yangının davalının kusuru ile çıktığı benimsenerek, maddi zararının tümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, davacının ürününün yanmasına neden olan yangının davalının kusuru ile çıktığı benimsenerek, maddi zararının tümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları, davalının elektrik direklerinin altının sürülmesi ve ekim yapılmaması konusunda vatandaşları uyarmasına karşın direk altlarına da ekim yapılması sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43/1. maddesi gereğince, kabul edilen 24.377,58 YL zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacının zararı 15.000,00 TL'ye indirilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…24.377,58…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…15.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…1.334,29…" ve "…979,89…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla "…810,00…" ve "…455,60…" sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…881,24 TL yargılama masrafının…" biçimindeki sözcüklerden sonra gelmek üzere "…davanın kabul ve ret oranına göre 542,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcük dizisinin eklenmesine; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan "…2.837,76…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.800,00…” sayı dizisinin yazılmasına; 5 nolu bendin sonuna “kendisini avukat ile temsil ettiren davalı yararına hesap ve takdir olunan 1.125,30 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine” biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7264, Karar No: 2016/5665, Tarih: 24.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/7264 E.  ,  2016/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i ve sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim  sonucunda,reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan bedeli 1896,24 TL değerinde ilaç küpürü, 20 adet sağlık karnesi ve 51adet sağlık raporu bulunduğundan sözleşmenin 6.3.7  ve 6.3.2 maddelleri uyarınca 6 ay fesih ve 9481,20 TL para cezası uygulandığını ileri sürerek ,davalı kurumun 31.12.2010 tarihli  haksız ve tek taraflı fesih ve para cezası işleminin  iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda reçete karşılığı olmayan  1896,24 TL değere sahip küpürü kesik ilaç küpürü, 51adet ilaç kullanım raporu ve 20 adet sağlık karnesi  bulunduğu, tespit edilmiştir.Davalı 2009 protokolünün 6.3.2 ve, 6.3.7 maddeleri uyarınca işlem yapmıştır. Eczanede bulunmaması gereken sağlık raporlarının ve kime ait olduğu belli olmayan küpürü kesik ilaçların bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de; 1.2.2012 tarihli Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole", eklenen ek protokol  7.maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2124, Karar No: 2024/16117, Tarih: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2124 E.  ,  2024/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/367 E., 2022/957 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Sanığın, vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen yetkilisi olduğu şirketin 2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter, kayıt ve belgeleri saklama ve istenildiğinde ibraz etme yükümlülüğünün sanığa ait olması karşısında; dosya arasında örneği bulunan 27.10.2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, sanığın 13.10.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete müdür olarak atanmasına karar verildiği, sanığın savunmalarında şirketi devralırken defter ve belgeleri eski şirket sahibinden teslim almadığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından, Best Yüzey Kaplama... Limited Şirketi'nin sanıktan önceki sahiplerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenilmeleri; kendilerinden, adı geçen şirketin 2009 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerini sanığa teslim edip etmediklerinin, teslim etmemişler ise sebebinin sorulması, teslim etmişler ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a- Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun(213 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 18.09.2014 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan "08.10.2014" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2014" şeklinde eksik yazılması,

b- Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 18.09.2014 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan "08.10.2014" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2014" şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3313, Karar No: 2018/3524, Tarih: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3313 E.  ,  2018/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-)Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ... hakkında ise “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...’ın 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin, sanık ...’in 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin, sanık ...’in ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanıklar üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de, yapılan yoklamalarda şirketin herhangi bir faaliyetinin tespit edilememesi ve mal alım satımına dair BA-BS beyanında bulunulmamış olmasına rağmen sistemden yapılan incelemede sanıklardan ...’in sorumlu olduğu 01.01.2006-09.06.2006 tarihleri arasında... Satış Hizmetleri Anonim Şirketi adına 29.04.2006 ve 03.05.2006 tarihlerinde 2 adet 151.260,12 TL’lik fatura düzenlendiğinin, sanık ...’ın sorumlu olduğu 09.06.2006-18.04.2008 tarihleri arasında da ... Farma İlaç Sağlık Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına 1 adet 21.09.2006 tarihli 41.060,00 TL’lik fatura düzenlendiğinin, ayrıca şirketin 19.06.2006 tarihinde resen terkin ettirilmesine rağmen 2008 takvim yılında 3 belge karşılığı 141.049,00 TL’lik fatura düzenlendiğinin tespit edilmiş olması karşısında; öncelikle sahte fatura düzenleme suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230

. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi nedeniyle 2006 ve 2008 takvim yıllarına ait suça konu fatura asıllarından veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, 2008 takvim yılına ait faturaları kullanan şirketler tespit edilerek haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının araştırılması, bu şirketlerin yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmazsa ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, gerektiğinde 2006 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, 2006 ve 2008 takvim yıllarında düzenlenen faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, mali müşavir ...’nun tanık olarak beyanına başvurulmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,