muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9445, Karar No: 2017/366, Tarih: 31.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9445 E.  ,  2017/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanık hakkında, alacaklısı kendisi, borçlusu ..., düzenleme tarihi 29.03.2002, ödeme tarihi 30/03/2008 olan 440.000 USD bedelli sahte olarak düzenlenmiş senedi kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, senedi alacağına karşılık babası ...’in bizzat yanında imzalayarak kendisine verdiğini savunması, 07.02.2011 tarihli ekspertiz raporunda suça konu senetteki keşideci imzalarının ...’in eli ürünü olmadığının belirtilmesi, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/897 Esas sayılı dosyasındaki 13.06.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen raporda senetteki borçlu imzalarının ...’in eli ürünü olduğunun tespit edildiğini beyan etmeleri ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde anılan rapor örneğini ibraz etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, öncelikle senet aslının getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti yönünden inceleme yapılması, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/897 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içine alınması, sanığın duruşmada usulünce teşhise yeter oranda imza ve yazı örnekleri alınıp, sanık ve ...’in, suç tarihi öncesine ait tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asıllarının temin edilip suça konu senet aslının ön yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti açısından uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor aldırılıp raporlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra raporları dosya kapsamına göre değerlendirme görev ve yetkisinin de hakime ait olduğu gözetilerek toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4774, Karar No: 2007/9898, Tarih: 09.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4774 E.  ,  2007/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ve Av. ... ile davalılardan ... Tic. AŞ. vek. Av. ... ve diğer davalı .... vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacıların donatanı olduğu tankerlerde kullanılacak paslanmaz çelik (.... 316).... devresi valflerin temini için davalılardan ... ... AŞ. ‘nin 22.09.2000 tarihinde verdiği teklifin davacılar tarafından aynı tarihli faksla, teyid edildiği ve talep edilen valflerin 25.12.2000 tarihli fatura ile davacılara satıldığı ve valflerin tersanede monte edilen tankerlerde kullanıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacılar vekili, inşası tamamlanıp sefere çıkan tankerlerin ilk seferinde valflerde arıza oluşmaya başladığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat edilerek, 01.08.2003 tarihinde tespit yaptırıldığını, davalının vasıflara uygun mal üretmediğini, diğer davalının verdiği sertifikaya güvenerek valfleri alan müvekkillerinin mağdur olduğunu, piyasadan teklif alacak 24 adet valfin değişimi işini, dava dışı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini ve anılan şirkete 24.267.820.400 TL ödeme yaptıklarını, yine dava dışı ... İnş. AŞ’ye valflerin montaj masrafı olarak 6597 Dolar ödeme yaptıklarını valflerin değişiminin iki gün sürdüğünü, kira kaybının 10.166 Dolar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,20.000.00 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 25.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, arızalı diğer valflerin de bedelsiz olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... AŞ. vekili satışın 25.12.2000 tarihinde yapıldığını, davacının 23.05.2003 tarihinde ihtar çekip 16.03.2005 tarihinde dava açtığını davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiği, mahkemenin yetkisine ve davacı ... Nakliyat Ltd. Şti’nin sıfatına itiraz ettiklerini, davacının satın aldığı vanaları usulüne uygun olarak kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin gözetim firması olup valfleri kontrol ederek ilgili valflerin taşınması planlananların petrol türevleri ve kimyasal ürünlerle temas halinde olan kısımlarının malzeme özellikleri açısından uygun bulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili ıslah ile alacak miktarının 98.517.900.000 TL 'ye çıkartmıştır.

Diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin gözetim firması olup valfleri kontrol ederek ilgili valflerin taşınması planlananların petrol türevleri ve kimyasal ürünlerle temas halinde olan kısımlarının malzeme özellikleri açısından uygun bulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili ıslah ile alacak miktarının 98.517.900.000 TL 'ye çıkartmıştır.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre eser sözleşmesine uygun olmasına gizli ayıplı valflerin düzeltilmesi için davacının yapmış olduğu masrafları davalılardan talep edebileceği, davacı zararının 33.204.57 YTL asıl 10.401.72 YTL işlemiş faizi olmak üzere toplam 43.731.64 YTL olduğu davacının 48 adet valfın düzeltilmesi ... ... AŞ.'den talep edebileceğini bu nedenle 33.329.92 YTL asıl alacak 10.401.72 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.731.64 YTL’nin 20.000.00 YTL asıl alacağı dava tarihinden 13.329.92 YTL’lık asıl alacak kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline aşan istemin reddine, 48 adet valfın ... AŞ. tarafından onarılıp sözleşmeye uygun hale getirilmesine, onarımla ilgili talep yönünüden gözetim şirketi ... ... şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... AŞ.arasındaki ilişki 22.09.2000 tarihli teklifin aynı tarihli faksla teyid edilmesi sonucu oluşan satış sözleşmesinden, diğer davalı ile olan ilişki ise satılan valfler için sertifika düzenlenmesinden kaynaklanmaktadır.Bu nedenle davalıların hukuki sorumluluğun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.

Davacı ile davalılardan ... AŞ arasındaki ilişki satış sözleşmesi olduğundan uyuşmazlığın BK192 ve devamı maddeleri ile TTK’nun 25 maddesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan davalılar 23.10.2005 tarihli kök ve 03.01.2006 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin taraflı davrandığını belirterek rapora itiraz etmesine rağmen ikinci raporu düzenleyen heyette kök ve ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde bulunan A.Nur Poyazlı’nın yer alması ve anılan raporun hükme esas alınması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/164, Karar No: 2012/3187, Tarih: 01.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/164 E.  ,  2012/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, .. Merkez ... İlçesi Belediye Başkanı olduğunu, davalının da ... İlçesi Belediye Başkanı olduğu, ...-TV kanalına telefonla katılarak yaptığı açıklamalarda “…bu üç belediye başkanının dokunulmazlıkları kaldırılamaz, biri dolandırıcılıktan yargılanıyor…, belediyelerin kasasına ivazsız bağış girdi ise bu bütçede olur….ama bu belediyelerin kasasına girmiyor….” biçimindeki ve devam eden sözleri ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, açıklamaların güncel ve gerçek olup bahsettiği üç belediye başkanı hakkında da soruşturma olduğunu, ancak izin verilmediği için kamu davası açılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalının bir kısım anlatımlarının ... Merkez ... İlçesi Belediye Başkanı olan davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulü ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile davalının, telefonla katılarak açıklamalarda bulunduğu ...-TV nin “Haftanın Yorumu” isimli programının çözümlemesinden, davalının ... İli ... İlçesi Belediye Başkanı olmasından dolayı güncel konular ile ilgili kendisine yöneltilen sorulara cevaplar verdiği, davacı ve davalının her ikisinin de siyasi kişilikleri olduğu, davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin şikayetler olduğu, Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce soruşturma izni verilmediğinden ve iddiaların hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunmasından kamu adına koğuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararlar verildiği, açıklamaların toplumu ilgilendiren konulara ilişkin bulunması nedeni ile kamusal ilgi de bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, açıklamaların tümü itibari ile eleştiri sınırları içinde kaldığı, davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığı gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10954, Karar No: 2016/7215, Tarih: 05.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10954 E.  ,  2016/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan, sanık savunmaları ve müşteki beyanları doğrultusunda, suç tarihinde müştekinin ikametine girilmek suretiyle ikametinden alınan aracına ait anahtar ile kapalı garajında bulunan aracının çalındığı, suç tarihinden 7 gün sonra sanık ...'ın kullanımında ve aracın içerisinde sanık ... ile kimliği belirlenemeyen, sanıklar beyanına göre ismi............. olan şahsın bulunduğu sırada şüpheli şekilde seyir halindeyken polisler tarafından fark edilerek dur ikazında bulunulduğu, fakat aracı kullanan sanık ...'in durmayarak hızlıca kaçmaya çalışırken bir ikametin duvarına çarparak durdukları, sanık ... ve sanık ...'in alınan savunmalarında aracın ismini............. olarak bildikleri şahsa ait olduğunu ve çalıntı olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, yakalama tutanağında da sanıklar dışında 3. bir şahsın arabanın şoför mahalli yanındaki koltukta oturduğu ve kaza sonucu araçtan inerek kaçtığının tespit olunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinden 7 gün sonra sanık ... ve............. isimli şahsın getirdiği araca gezmek amaçlı binmesi ve izah edildiği şekilde yakalanması dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/756, Karar No: 2015/543, Tarih: 21.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/756 E.  ,  2015/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 4.Hukuk Dairesi (İlk Derece)

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/85 E-2011/71 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4.Hukuk Dairesince;

“DAVA: Dava dilekçesinde, davacının kaçma şüphesi bulunmamasına karşın hakkında davalı tarafından basmakalıp ifadelerle tutukluluğun devamı kararı verildiği; benzer durumdaki kişiler hakkında tahliye kararlarının verildiği ve masumiyet karinesinin göz ardı edildiği ileri sürülerek; 1.500,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi talep olunmuştur.

CEVAP: Davalı vekili tarafından duruşmada, görevsiz mahkemede açılan davanın reddine karar verilmesi ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği savunulmuştur.

GEREKÇE : T.C.Anayasası’nın “Kişi hürriyeti ve güvenliği” başlıklı 19/3, 6, 7 ve son. maddesinde; suçluluğu hakkında kuvvetli belirti bulunan kişilerin, ancak kaçmalarını, delillerin yok edilmesini veya değiştirilmesini önlemek maksadıyla veya bunlar gibi tutuklamayı zorunlu kılan ve kanunda gösterilen diğer hallerde hakim kararıyla tutuklanabilecekleri, tutuklanan kişilerin, makul süre içinde yargılanmayı, soruşturma veya kovuşturma sırasında serbest bırakılmayı isteyebileceği, hürriyeti kısıtlanan kimselerin kısa sürede durumu hakkında karar verilmesini ve bu kısıtlamanın kanuna aykırılığı halinde hemen serbest bırakılmasını sağlamak amacıyla yetkili yargı merciine başvurma hakkına sahip olduğu, bu esaslar dışında işleme tabi tutulanların uğradıkları zararın, tazminat hukukunun genel prensiplerine göre Devletçe ödeneceği hükmü yer almaktadır. Keza Anayasa’nın 40/3.maddesinde de kişinin, resmi görevliler tarafından meydana getirilen haksız işlemler sonucu uğradığı zararının kanuna göre Devletçe tazmin edileceği öngörülmüştür.

Anayasa’nın bu amir hükümlerinin bir gereği ve yansıması olarak CMK’nun Yedinci bölümünde “Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” başlığı altında 141/1.maddesinde, suç soruşturması ve kovuşturması evrelerinde tutuklama veya tutukluluğun devamı gibi koruma tedbirleri nedeniyle mağduriyete uğrayanların tazminat istemlerine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Suç soruşturması ve kovuşturması sırasında kişilerin uğrayabilecekleri maddi ya da manevi zarar halleri 141.maddesinde ayrı ayrı sayılmıştır. Buna göre;

“Madde 141 - (1) Suç soruşturması veya kovuşturması sırasında;

a)Kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen,

b) Kanunî gözaltı süresi içinde hâkim önüne çıkarılmayan,

c) Kanunî hakları hatırlatılmadan veya hatırlatılan haklarından yararlandırılma isteği yerine getirilmeden tutuklanan,

d) Kanuna uygun olarak tutuklandığı hâlde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen,

“Madde 141 - (1) Suç soruşturması veya kovuşturması sırasında;

a)Kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen,

b) Kanunî gözaltı süresi içinde hâkim önüne çıkarılmayan,

c) Kanunî hakları hatırlatılmadan veya hatırlatılan haklarından yararlandırılma isteği yerine getirilmeden tutuklanan,

d) Kanuna uygun olarak tutuklandığı hâlde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen,

e) Kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen,

f) Mahkûm olup da gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süreleri, hükümlülük sürelerinden fazla olan veya işlediği suç için kanunda öngörülen cezanın sadece para cezası olması nedeniyle zorunlu olarak bu cezayla cezalandırılan,

g) Yakalama veya tutuklama nedenleri ve haklarındaki suçlamalar kendilerine, yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmayan,

h) Yakalanmaları veya tutuklanmaları yakınlarına bildirilmeyen,

i) Hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen,

j) Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,

Kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler.”

Tazminat isteminin koşullarına dair hükümler CMK’nun 142.maddesinde yer almıştır. Tazminat talebinde bulunabilmek için, CMK’nun 142/1.maddesine göre, ilgili kişi hakkındaki kararın veya hükmün kesinleşmesi gerekmektedir. Tazminat davası, zarara uğrayanın kendisi, yasal temsilcisi ya da özel yetkili vekili tarafından açılacak, Devlet davalı olarak gösterilecektir. Tazminat istemini incelemeye yetkili ve görevli mahkeme CMK’nun 142/2.maddesi gereğince, mağdurun oturduğu yer ağır ceza mahkemesidir. Tazminata konu asıl işlem, davacının oturduğu yer ağır ceza mahkemesi tarafından yapılmış ise ve o yerde başka bir ağır ceza mahkemesi de yoksa, yer itibariyle en yakın ağır ceza mahkemesi davaya bakacaktır.

Öte yandan; 14.02.2011 tarihli resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’nun 12.maddesi; 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’na 93.maddeden sonra gelmek üzere eklenen 93/A maddesi ile bu maddede hüküm olmayan hallerde ilgilisine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanacağını öngörmüştür.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve CMK ‘nun 141-144.maddelerinin HUMK’nun 573 ve devamı maddelerine göre özel kanun niteliğinde olması dikkate alınarak eldeki davaya bakmaya Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Tüm bu yasal düzenlemeler ve CMK ‘nun 141-144.maddelerinin HUMK’nun 573 ve devamı maddelerine göre özel kanun niteliğinde olması dikkate alınarak eldeki davaya bakmaya Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İddia ve dayanılan maddi olgular itibariyle dava, CMK 141.maddede de sayılan koruma tedbirinin uygulanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunması nedeniyle CMK’nun 141-144.maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesi görevli olup Dairemiz görevli olmadığından dava dilekçesinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 18,40 TL harcın peşin harç 22,30 TL’den mahsubu ile geri kalan 3,90 TL’nin istek halinde davacıya geri verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini duruşmada avukatla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”

Dair oyçokluğu ile verilen 10.05.2011 gün ve 2010/85, 2011/71 sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı vekili tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında; işin esasına girilmeden önce, dava dilekçesinden taleb edilen manevi tazminat miktarı dikkate alındığında kararı tarihi itibariyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesi gereğince, temyize konu tazminat miktarı (1500,00 TL) gözetildiğinde, karar tarihi itibariyle daire kararına karşı temyiz yolunun açık olup olmadığı ön sorun olarak incelenmiştir.

Dava, manevi tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığa konu miktar 1500,00 TL’dir.

Bilindiği üzere, 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını bir milyar TL olarak değiştirmiştir. Sonraki yıllarda 5219 ve 5236 sayılı Kanunlarda öngörülen katsayılar çerçevesinde miktarlar giderek artmıştır. Buna göre, 01.01.2011 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar katsayı artışı sonucu uygulanması gereken kesinlik (temyiz edilebilirlik sınırı) "1.540,00 TL"dir.

Eldeki davada, temyiz istemine konu kararın verildiği 10.05.2011 tarihinde, 5219 ve 5236 Sayılı Kanunlar gereği temyiz(kesinlik) sınırını 1.540,00 TL olarak değiştiren hükmü yürürlükte bulunduğuna göre 1.500,00 TL olan uyuşmazlığa konu miktar bu sınırın altında kaldığından, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi, miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/2.maddesi gereğince, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.