muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6369, Karar No: 2024/7594, Tarih: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6369 E.  ,  2024/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/609 E., 2023/629 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Belediye vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 02.02.2001 tarihinden emeklilik tarihine kadarki prime esas kazançlarının yeniden tespitine ve şimdilik 50,00 TL ücret farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının emeklilik talep tarihi itibariyle işveren tarafından bildirilen ve yaşlılık aylığı hesabına esas alınacak aylık prime esas kazançları bakımından bir itirazı bulunmadığından, Kurumca davacının yaşlılık aylığının 506 sayılı Kanun'un 61 maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine göre hesaplandığını, Kurumun yaşlılık aylığı talep tarihi itibariyle prime esas kazançlara itiraz olmadığından bağlanan aylığın mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.05.2016 tarihli, 2015/713 E., 2016/467 K.

Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 2008/01 ek APHB nin 79,01 TL, 2008/02 ek APHB nin 237,02 TL, 2008/03, 04 ek APHB nin 179,75 TL, 2008/05 ek APHB nin 336,05 TL, 2008/06, 07, 08 ek APHB nin179,75 TL, 2008/09 ek APHB nin 349,59 TL, 2008/10, 11, 12 ve 2009/01, 02 ek APHB nin 186,99 TL, 2009/03, 04 ek APHB nin 181,47 TL, 2009/5 ek APHB nin 476,03 TL, 2009/06, 07 ,08 ek APHB nin 181,47 TL , 2009/09 ek APHB nin 502,28TL, 2009/10,11,12 ve 2010/1, 2 ek APHB'nin 191,48 TL, 2010/03 ek APHB'nin 72,61 TL olarak tespiti ile belirtilen miktar üzerinden ek sigorta primine esas kazancın, davacının sigortalı hizmet cetveline işlenerek yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ve aradaki farkın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin 19.06.2019 tarih, 2016/18302 Esas, 2019/5221 Karar sayılı bozma kararında; prime esas kazancın tespitine yönelik iş bu davada alınacak kararın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi hükmü uyarınca, işverenlere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve kaldırma kararı sonrası alınan prime esas gelir ve yaşlılık aylığı tespitine ilişkin kök rapor ve fark aylıklara ilişkin ek bilirkişi raporu hükme esas alınmakla, raporlarda ayrıntılı olarak açıklandığı ve hesaplandığı üzere; eksik prim ödemesi ve fark aylık olduğu tespit edilmekle Hatay İş Mahkemesinin 2013/36 Esas 2013/350 Karar sayılı kararı doğrultusunda, davacının sigorta primine esas kazanç tutarlarında, davacının prime esas kazancının 2008/01 inci ay 164,88 TL, 2008/02 nci ay 175,88 TL, 2008/3 üncü ay 161,51 TL, 2008/4 üncü ay 156,30 TL, 2008/5 inci ay 161,51 TL, 2008/6 ncı ay 31,26 TL, 2008/10 uncu ay 70,46 TL, 2008/11 inci ay 162,60 TL, 2008/12 nci ay 168,02 TL, 2009/1 inci ay 168,02 TL, 2009/2 nci ay 149,52 TL, 2009/3 üncü ay 163,06 TL, 2009/4 üncü ay 110,46 TL, 2009/5 inci ay 120,98 TL, 2009/6 ncı ay 68,38 TL, 2009/7 nci ay 163,06 TL, 2009/8 inci ay 83,56 TL, 2009/9 uncu ay 122,10 TL, 2009/10 uncu ay 160,95 TL, 2009/11 inci ay 38,85 TL, 2009/12 nci ay 149,85 TL, 2010/1 inci ay 127,65 TL, 2010/2 nci ay 3.143,92 TL eksik gösterildiğinin tespiti ile ilgili aylar için tespit edilen kısımların her ay için belirtilen miktar üzerinden ek sigorta primine esas kazanç olarak davacının sigortalı hizmet cetveline işlenmesine; davacının tahsis talep tarihine göre 15.02.2012 tarihinde alması gereken yaşlılık aylığının 1.632,16 TL, ek ödemesinin ise 65,28 TL olduğunun tespitine toplam 8.550,53 TL yaşlılık aylığı maaş fark alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bu talep yönünden davalı Belediyeye yönelik davanın reddine, davalı İç İşleri Bakanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili; husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurumun yasal hasım olmadığı işçilik alacakları dosyasını kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili; husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurumun yasal hasım olmadığı işçilik alacakları dosyasını kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 02.02.2001 tarihinden emeklilik tarihine kadarki prime esas kazançlarının yeniden tespitine ve şimdilik 50,00 TL ücret farkının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 1 inci fıkrası,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Belediye vekili ile davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42294, Karar No: 2013/7451, Tarih: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42294 E.  ,  2013/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Katılan hakkında 19.1.2010 tarihinde ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun, katılanda mevcut yaralanmanın niteliği ve raporu düzenleyen kurumun uzmanlık alanı dikkate alındığında,adli tıp kriterlerine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanığın, olay yerinde bulunan .... isimli şahsın, abisi olan sanık ...'nin ağzını eliyle kapatması nedeniyle üzerinde bulunan bıçağını çıkarttığını, bu sırada abisi sanık ...'nin katılanı bıçakla yaraladığını söylediği; katılanın da ifadesinde sanık ...'ın bıçağını .... boğazına dayadığını, sanık ...'nin bıçakla kendisini yaraladığını ancak sanık ...'ın kendisine yönelik tehdit içeren eylemde bulunmadığını beyan ettiği,olay tanıklarının da bu yönde anlatımda bulunduklarından, sanığın silahla tehdit eylemini iddianamede müşteki sıfatı bulunmayan Mahmut isimli şahsa yönelik yapmış olduğu ve katılana karşı bir eylemi olmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4602, Karar No: 2014/8220, Tarih: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4602 E.  ,  2014/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen taşınmaz, ...İlçesi 2. Mıntıka 129 m² miktarlı ... nolu parselin 2/24 payının 14.12.2005 tarihli 9.050 TL bedelli satışı olup, dosyaya getirtilen satış akdi ise parsel numarası okunamayan 12.04.2005 tarihinde satışı yapılan 2/24 arsa paylı bağımsız bölüm satışı ile ilgili taşınmaza aittir. Bu nedenle, sözü edilen parsellerin aynı taşınmaz olup olmadığı saptanamadığından emsal alınan taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve emsal olarak incelenen satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir okunaklı) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

2-Dairenin bir önceki geri çevirme kararının 5. bendinde, dava konusu taşınmazın 25.03.2011 olan dava, emsal alınan 2. Mıntıka ... parsel sayılı taşınmazın ise 14.12.2005 olan satış tarihleri itibariyle İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, belediyeden alınan yazı cevabında emsalin parsel numarası hatalı (672 olarak) yazıldığından istenilen bilginin yanlış alındığı, dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin bilgi verilmediği; tapu müdürlüğünden getirtilen yazı cevabında ise, bilgi verilen taşınmazın bilirkişi raporunda emsal olarak

incelenen 129 m² miktarlı 14.12.2005 tarihinde satışı yapılan parsel olup olmadığına ilişkin kuşku duyulduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazın 25.03.2011 olan dava tarihi itibarıyla, emsal alınarak incelenen 2. Mıntıka ... parselin ise 14.12.2005 olan satış tarihi itibarıyla imar parselleri olup olmadıkları hususunun belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,Sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1387, Karar No: 2021/634, Tarih: 27.05.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1387 E.  ,  2021/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/337 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 03.06.2013 tarihli dilekçede; "emekli hâkim müvekkilinin mahkeme hâkimi Sefer Hayri Ayhan'ın teyze veya halasının oğlu olduğunu öğrendiğini belirttikten sonra, müvekkilinin, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/337 E. sayılı davasında davalı konumunda bulunan...'ın başkanı bulunduğu İzmir Ticaret Odasında Türk Ticaret Kanunu danışmanı olarak çalıştığını, dolayısıyla bu davanın da takipçisi olacağını, davalı...'ın hazırladığı ve mahkemeye sunduğu dilekçelerde etkili olacağını ve ... ile mahkeme hâkimi Sefer Hayri Ayhan arasındaki hısımlık nedeniyle mahkeme hâkiminin de objektif davranamayacağını" iddia ederek reddi hâkim talebinde bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, müvekkilinin emekli olduktan sonra İzmir Ticaret Odasının (İTO) teklifi üzerine 01.01.2013 tarihinde bu Kurum ile sözleşme imzalayarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hakkında İTO üyelerine danışmanlık hizmeti verme ve İTO üyeleri tarafından anılan kanunla ilgili iletilecek soruları cevaplandırma edimini üstlendiğini, sözleşmenin 31.12.2013 tarihinde kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada davalı konumunda olan...'ın sözleşmenin tarafı olmadığını, esasen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın 27.04.2010 tarihinde açıldığını, 2010/245 E. numarasını aldığını, mahkemece 11.10.2011 tarihinde davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2011/5013 E., 2012/2908 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, mahkemenin bozmaya uyarak yargılamaya devam ettiğini, mahkemenin daha önce verdiği karar tarihinde ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma tarihinde davacı ile İTO arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi başkanlığı görevini yürüttüğünü, dolayısıyla, davalının açtığı davanın İTO ile sözleşme imzalamadan çok önce reddedildiğini, davacının mahkemeyi iddia edildiği şekilde etkilemesinin söz konusu olamayacağını, davacının hâkimlik mesleğinden emekli olduktan sonra adliyede herhangi bir gerçek veya tüzel kişi adına iş takipçiliği yapmak bir yana, avukatlık ruhsatı dahi almadığını, davalının hiçbir somut olgu ya da delile dayanmayan bu iddiaları nedeniyle müvekkilinin rencide olduğunu, öz dayısının oğlu olan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimi Sefer Hayri Ayhan ile görüşmekten bile kaçınır hâle geldiğini ileri sürerek 10.000TL manevi tazminatın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine reddi hâkim yönünde verilen dilekçe tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından verilen 03.06.2013 tarihli dilekçe içeriğinin davacı tarafından olduğundan farklı gösterildiğini, kendisinin dilekçesinde belirttiği hususun hâkimin tarafsızlığını şüpheye düşüren bir durum olduğunu, emekli hâkim ...'in, mahkeme hâkimi Sefer Hayri Ayhan'ın dayısının oğlu olduğunun tartışmasız olduğunu, davacının İTO üyelerine danışmanlık hizmeti verdiğini, dolayısıyla İTO başkanı ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın davalısı... ile arasında organik bir bağ bulunduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, onu zarara uğratma, küçük düşürme kastı taşımadığını, Anayasal hakkını kullandığını, bu hakkı kötüye kullanmasının da söz konusu olmadığını, nitekim mahkeme hâkiminin de davadan çekilerek tarafsızlık şüphesini doğru çıkarttığını, esasen hâkimin tarafsızlığını şüpheye düşürecek başka nedenlerin de bulunduğunu, bozulan kararın mahkeme hâkimi tarafından gerekçesiz olarak yazıldığını, kararın bozulmasından sonra da hâkiminin bozma gereğini yerine getirmeyerek dosyayı İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiğini, bu mahkemenin dosyayı tekrar İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine iade ettiğini, bu usul hatası nedeniyle davanın bir yıldan fazla uzadığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davada haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/378 E., 2014/51 K. sayılı kararı ile; davalının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 03.06.2013 tarihli dilekçede, emekli hâkim olan davacıyı, yakın akrabası olan bir hâkimin görev yaptığı mahkemede gayriresmi olarak iş takip eden ve akrabalık ilişkisi nedeniyle mahkeme hâkimini etkileyerek, sözleşme yaptığı ve menfaat elde ettiği kurumun başkanı lehine karar verilmesini sağlayan bir kişi olarak gösterdiği, davalının hiçbir delil ve emareye dayalı olmaksızın emekli hâkim konumundaki davacıyı, üstelik mahkeme hâkimi ile akrabalık ilişkisini kullanarak hukuk dışı yollarla iş takibi yapan bir iş takipçisi konumuna düşürdüğü, davalının savunmasının aksine, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi ile akrabalık bağı dışında, o davanın davalılarından olan... ile bağı olduğunun ve reddi hâkim talebini içerir dilekçede belirtildiği şekilde herhangi bir eylemde bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, davacının bu şekilde itham edilmesinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000TL manevi tazminatın 03.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince 24.02.2015 tarihli ve 2014/6919 E., 2015/2021 K. sayılı kararı ile;

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince 24.02.2015 tarihli ve 2014/6919 E., 2015/2021 K. sayılı kararı ile;

"…Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, emekli hâkim olduğunu halen İzmir Ticaret Odasında danışman olarak çalıştığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı'nın da dayısının oğlu olduğunu, Oda başkanının kendi şahsı ile ilgili İzmir 4. Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan bir davada davanın taraflarından olan davalının hâkimin reddi dilekçesinde “mahkeme hâkimi ile akrabalıklarını ve ticaret odasında danışman olmasını” gerekçe göstererek mahkeme hâkiminin çekilmesini istediğini, böyle bir dilekçe sunulmasının kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı anayasal hakkının kullandığını, şüphe duymasının normal olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dilekçe içeriğindeki beyanlar kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının dilekçesi nedeniyle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi Sefer Hayri Ayhan 2012/337 Esas sayılı dosyada 03/06/2013 tarihli karar ile “...davadan çekinilmesine” karar verildiği, dilekçe içeriğinde de davacının kişilik haklarını ihlal edici ifadelerin bulunmadığı anlaşılmıştır, davalının hâkimin reddi talebi için yeterli emare olması nedeniyle mahkemece manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli 2015/171 E., 2015/288 K. sayılı kararı ile önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/337 E. sayılı dosyasında mahkemeye vermiş olduğu 03.06.2013 tarihli hâkimin reddi dilekçesinde kullandığı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği, buradan varılacak sonuca göre manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuyla ilgili kavram ve yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.