muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4745, Karar No: 2019/3247, Tarih: 30.04.2019

Bu ilkeler gözetildiğinde; asıl olan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ıstırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir (HGK 23.6.2004, 13/291 - 370).

Manevi tazminat gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylem duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Somut olayda, ..…… ili ………. ilçesinde bulunan ………. yer altı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun genelinde derin bir üzüntü meydana getirdiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ……… maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkarılması gerekmektedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle ve bu konuda daha önce aynı kazada zarar görenlerle ilgili verilen emsal olabilecek kararlar göz önüne alındığında davacı eş için takdir edilen manevi tazminat yerinde olduğundan, Yüksek Özel Dairenin bozma ilamındaki ''Eş yararına takdir edilen manevi tazminat bir miktar fazladır'' şeklindeki kararına katılmıyoruz. 21.5.2019
Yargıtay — Esas No: 2022/176, Karar No: 2023/2234, Tarih: 22.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/176 E.  ,  2023/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/62 E- 2021/298 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 gün, 2014/18636 E, 2015/6642 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu ... Yem Tarım ve Hayvancılık San Tic. Ltd. Şti hakkında takip başlattığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı Osmaniye İli, Bahçe İlçesi, ... köyü, 73 ada, 7 parselde kayıtlı gayrımenkulünün ipotek borcundan kaynaklı olarak Türkiye İş Bankası tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte alacağa mahsuben banka tarafından satın alındığını, dava dışı banka ile davalı borçlu arasında geri alım sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davalı borçlu ile organik bağı bulunan ... Turizm ve İnş. San Tic. AŞ tarafından geri alım sözleşmesi gereğinin yerine getirilip gayrımenkulün kendi adına tescilinin sağlandığını beyan ederek davalılar arasındaki nam-ı müstear a dayalı tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Turizm ve İnş. San. ve Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bu fabrikayı İş Bankasından pazarlıkla satın aldığını, müvekkili şirketin sahiplerinin, ... şirketi sahiplerini tanıdığından esasen fabrikanın İş Bankasına geçtiğini, müvekkili şirketin bu fabrikayı almasını önerenin ... Şirketi sahipleri olduğunu, fabrikayı satın alma görüşmesine ... Şirketi sahiplerinden ... ile birlikte gidildiğini, İş Bankasının öncelikle ... Şirketine teklifte bulunduğunu, ... Şirketinin alamayacağını beyan etmesi üzerine usulen ...'den fabrikanın ... Şirketine satılması için muvafakat alındığını, buradaki muvafakatın hiçbir hukuki kıymetinin olmadığını, sadece ticari ahlak kuralları gereği eski malikin bilgisine dayalı olarak başkasına satışın yapıldığını göstermek için alınmış bir muvafakat olduğunu, fabrikanın müvekkili şirket tarafından satın almasında ... Şirketi veya ...'in hiçbir katkısı olmadığını, müvekkilinin, sırf ... Şirketi sahiplerine iyilik yapmak ve moral vermek için bir protokol yaptığını, bu protokolün karşılığında karşı tarafın asla bir katkısı olmadığından fabrikada ... firmasının bir ortaklığının söz konusu olmayıp muvazaalı bir alım satım olmadığını, dava konusu fabrikanın T. İş Bankası tarafından icra ihalesi yoluyla 176.000,00.-TL'ye satın alındığını, açık arttırmada satın alınan malın fiyatının açık arttırma bedeli olduğunu, bu bedelin düşük olduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ise 2.804,00.-TL kar vererek bu fabrikayı 178.804,00.-TL'ye İş Bankasından satın aldığını, borçlunun icra yolu ile satılan bir malda satıştan sonra mülkiyet hakkının olduğunu iddia etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istediklerini bildirmiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek dönmesine rağmen yargılamaya katılmadığı, cevap dilekçesi de vermediği anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.06.2014 tarihli ve 2013/57 E., 2014/300 K. sayılı kararı ile " yasal şartları oluşmayan davanın reddine " karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 05.05.2015 tarihli, 2014/18636 E- 2015/6642 Karar sayılı ilamı ile; "..... davalı ...nin ortakları ile borçlu Şirket ortakları arasındaki tanıdıklıktan kaynaklı ilişkiler nazara alındığında ve cevap dilekçesinin içeriği irdelendiğinde borçlunun, dava dışı İş Bankası AŞ elindeki taşınmazı diğer davalı ile anlaşarak satın aldığı hususu anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesi ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.06.2021 tarih, 2016/62 E., 2021/298 K sayılı uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, ,davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde davacı tarafından aynı davalılar aleyhine başka bir icra dosyasındaki alacağın tahsili için açılan Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 E sayılı tasarrufun iptali davasının lehlerine reddedildiğini, bu dosya incelenmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, dava değerinin belli olmadığını, alacağın gerçek bir alacak olmadığını, vekillerin aynı olmasının muvazaayı ispatlamayacağını, müvekkili hakkında kötü niyetli olduğunun da ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Buradaki üçüncü kişiden maksat, borçlu ile doğrudan işlem yapan değil, borçlu ile işlemde bulunan kişiden mal veya hakkı satın alan kişi olup uygulamada buna dördüncü kişi denilir. Borçlu ile işlemde bulunmayan dördüncü veya ondan sonraki kişiler hakkında dava açılıp açılmaması davacının isteğine bağlıdır ve bu kişiler yönünden iptal kararı verilebilmesi kötü niyetli olduklarının yani borçlunun alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanmasına bağlıdır.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeridir.

Somut olayda, davalı boçlu ... Yem Tarım ve Hayvancılık San Tic. Ltd. Şti 'nin adına kayıtlı Osmaniye İli, Bahçe İlçesi, ... köyü, 73 ada, 7 parselde kayıtlı gayrımenkulünün ipotek borcundan kaynaklı olarak Türkiye İş Bankası tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte alacağa mahsuben banka tarafından satın alındığını, dava dışı banka ile davalı borçlu arasında geri alım sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davalı borçlu ile organik bağı bulunan ... Turizm ve İnş. San Tic. AŞ tarafından geri alım sözleşmesi gereğinin yerine getirilip gayrımenkulün kendi adına tescilinin sağlandığını, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında da dava konusu gayrımenkulün ... Temizlik İlaçlama Tic. Ltd. Şti ne devredildiği, ... şirketinin de davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Uyulan bozma ilamı gereğince mahkemece; davalılar ... ile ... Turizm vekilinin bu dosyada ortak olduğu, dava konusu taşınmazda davalı ...'ın diğer davalı ... Turizm'in 2011 yılından itibaren kiracısı olduğunun vekili tarafından belirtildiği, bu nedenle tarafların birbirinin maddi durumunu bilebilecek kişiler olduğu, ayrıca davalılar ... ve ... vekilinin bozma öncesinde 10.08.2019 tarihli ... Limited şirketi ile borçlu ... limited şirketi dava dışı ... ve ... arasındaki protokole göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fabrikayı ortak olarak işletmek amacı ile satın aldığı, gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile, Osmaniye ili Bahçe ilçesi, ... Köyü 199 ada 7 ve 8 nolu parsellerde davalılar ... Limited şirketi ile ... Temizlik Limited şirketinin tasarrufun iptali ile davacıya Osmaniye 2. İcra müdürlüğünün 2006/65 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra ve tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Turizm ve İnş. San Tic. Ltd. Şti'nin vekillerinin aynı olduğu, davalı ...'ın da davalı ... Turizm'in kiracısı olduğu gerekçesi ile tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de; davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı borçlu ... Yem Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti'nin durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, veya aralarında (davalı borçlu ile ... Temizlik Ltd. Şti arasında) ticari iş, arkadaşlık vs herhangi bir organik bağ olduğu da davacı tarafından ispat edilememiştir.

Ayrıca davacı tarafından farklı bir alacak için aynı taşınmaz yönünden aynı davalılar aleyhine açılan Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/46 sayılı dosyasın da da davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, iş bu dava dosyasının da incelenerek sonucuna göre(kararın kesinleşip kesinleşmediği de belirlenerek) İİK 283/II hükmü gereğince işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... San Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... San Tic. Ltd. Şti 'nin temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... San Tic. Ltd. Şti 'ne iadesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5125, Karar No: 2021/12880, Tarih: 12.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5125 E.  ,  2021/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, temyiz süresinin "15 gün" olarak yanıltıcı şekilde gösterilmesi nedeniyle, sanık ...'nın ve katılan Mürüvvet Sarıkula vekilinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu kabul edilerek ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini "evine uyuşturucu bırakırım, seni cezaevine sokarım", duruşmada ise "evine uyuşturucu bırakırım ve seni öldürürüm" şeklindeki sözler ile tehdit ettiğini beyan etmesi, katılanın oğlu ve sanığın yeğeni olan tanık Özgür'ün soruşturma aşamasındaki beyanında tehdit içerikli sözlerden bahsetmemesi, duruşmada ise sanığın katılanı "evinize esrar koyarım, öldürürüm" şeklindeki sözler ile tehdit ettiğini beyan etmesi, tarafsız tanık Muradiye'nin ise aşamalarda sanığın katılanı öldürürüm şeklinde tehdit ettiğini duymadığını ancak sanığın katılanı " evine esrar koyarım cezaevine attırırım " şeklindeki söz ile tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; katılanın ve tanık Özgür 'ün beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanmadan ve sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle TCK’nın 106/1-1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın ve katılan Mürüvvet Sarıkula vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2212, Karar No: 2019/9253, Tarih: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2212 E.  ,  2019/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 52/2, 53/1, 58/6.maddeleri uyarınca mahkmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana fuhuş yapması için yardımcı olabileceğini söylediği, katılan ile birlikte bir apartmana girdikleri, burada sanık ile birlikte hareket eden bir şahsın kendisini polis olarak tanıtarak katılanı karakola davet ettiği, katılandan ceplerini boşaltmasını istediği, olay nedeniyle karakola gitmekten çekinen katılandan bu şekilde 800 TL nakit parayı alıp haksız menfaat temin ederek sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Eylemin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilllerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle,5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6361, Karar No: 2015/17800, Tarih: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6361 E.  ,  2015/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2005

NUMARASI : 2003/195-2005/7

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8604, Karar No: 2016/9139, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8604 E.  ,  2016/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mah. ... Cd. ... Sitesi, No:5/29 .../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mahallesi ... Caddesi No:134/5 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmadan kısıtlı adayının "... Mahallesi ... Caddesi No:134/5 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1951, Karar No: 2021/12978, Tarih: 27.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1951 E.  ,  2021/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2019/2051-2021/33

İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

No : 2018/309-2019/476

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilli tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu iş kazasının meydana geldiği sırada davalı işveren nezdinde temizlik, park ve bahçe düzeninin sağlanmasına yardımcı olma, sulama işçisi olarak çalıştığını, 15/07/2014 tarihinde saat 11:30 da meydana gelen iş kazasının davalı iş verenin ... Gök Medresesi etrafının park ve bahçe düzenlemesi talimatı üzerine davacının görevini yaptığı sırada meydana geldiğini, işini bitirdikten sonra iş malzemelerine omzunda yükleyerek taşıdığı sırada düşerek ayak bileğini kırdığını, evinin kaza yerine yakın olması nedeniyle davacının evine giderek çocukları tarafından hastaneye götürüldüğünü, müvekkilin hastane tarafından yarım alçı yapılarak aynı gün taburcu edildiğini, ağrısı dinmeyince bir hafta sonra hastaneye gittiğinde iki farklı yerde kırık olduğunun tespit edildiğini, sonrasında ayağının tamamen alçıya alındığını, sonrasında tedavi sürecinde kazadan sonra işverence davacının işine son verildiğini, müvekkilin geçirdiği iş kazasının davalı işverence davacının talep etmiş olmasına rağmen SGK'ya bildirilmediğini, bunun üzerine kendisi müracaat ettiğinde sürenin geçmiş olması nedeniyle talebin reddedildiğini belirterek, tazminat davalarına esas olmak üzere iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP