muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22190, Karar No: 2024/8214, Tarih: 13.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/22190 E.  ,  2024/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2019/2270 E., 2021/1408 K.

...

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Bozma, İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanıklar ... ve ...'ın Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen Bozma kararı CMK'nın 286/1 maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin REDDİNE,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşma taleplerinin, verilen cezanın nev ve miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2016/98 Esas, 2019/319 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2019/2270 Esas, 2021/1408 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.06.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Etkin pişmanlıktan faydalanan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

2.Dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Etkin pişmanlıktan faydalanan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

2.Dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına,

2.Atılı suçun maddi delillere dayanan bir temeli olmadığına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkeme kararının gerekçe içermediğine,

2.Suç isnadının maddi delillere dayanan bir temeli olmadığına,

3.Tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Tanıkların etkin pişmanlık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkeme kararının gerekçe içermediğine,

2.Dosya kapsamında kuvvetli suç şüphesini ortaya çıkaran, illiyet bağını gösteren somut bulgu bulunmadığına,

3.Delillerin hukuka uygun bulunmadığına,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Tanıkların etkin pişmanlık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

2.İfadelerin çelişkili olduğuna,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında beyanda bulunan tanıkların sanıklar ve müdafiilerinin hazır bulunduğu celsede tanık olarak hazır edilip sanıklarla yüzleştirilmek suretiyle tekrar beyanı alınarak sanıkların örgütsel eylemleri somutlaştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... yönünden;

Açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;

Gerekçe bölümününün (1) nolu maddesinde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2019/2270 Esas, 2021/1408 sayılı Kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3.Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;

3.Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;

Gerekçe bölümününün (2) nolu maddesinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2019/2270 Esas, 2021/1408 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık ...'ın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı, bozma nedenleri, kaçma şüphesi ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12308, Karar No: 2016/8308, Tarih: 14.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12308 E.  ,  2016/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının iş akdine emeklilik nedeniyle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (2)numaralı bendinde, 428,50 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine (3) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “2” ve ''3'' nolu bentlerinin çıkarılarak yerine;

'' 2-Karar tarihinde alınması gereken 540,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 117,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 422,65 TL nispi karar harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yapmış 141,80 TL harç masrafının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak, 8 adet tebligat gideri 57,00 TL - 1 adet müzekkere gideri 8,75 TL - tanık ücreti 20,00 TL - bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 285,75 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3671, Karar No: 2021/2591, Tarih: 03.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3671 E.  ,  2021/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve 7143 sayılı Yasa'dan yararlandırılabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu sigortalılık talebi ile ilgili davacı ... tarafından davalı Kurum aleyhine açılmış olan Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 220/923E. - 2011/975 K. sayılı dosyanın celbedilerek işbu dosya içine alınmasına müteakiben gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4351, Karar No: 2008/1292, Tarih: 11.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4351 E.  ,  2008/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK. md. 168 ) Toplanan delillerden, davacı kadının sürekli kalma niyetiyle (TMK.md.19) bir yıldan fazla bir süredir, üç çocuğu ile birlikte Eyüp’te kiraladığı evde oturduğu, çocukların Eyüp’te okula gittikleri anlaşılmıştır. Dava, davacı kadının yerleşim yerinde açılmıştır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2022/6961, Karar No: 2022/14718, Tarih: 26.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6961 E.  ,  2022/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu Yalova İli, Altınova İlçesi, Hersek Köyü 34 parsel sayılı taşınmazın 1958 yılında yapılan tapulama çalışmasında dava dışı 3. kişiler adına tescil edildiği, 1971 yılında 34 parselin ifrazıyla oluşan 2447 m² yüzölçümlü 406 parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla 2006 yılında davacıya geçtiği, Hazine tarafından açılan tapu iptali davası sonucu Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/15 Esas, 2012/133 Karar sayılı kararıyla, 406 parsel sayılı taşınmazın 1.653,17 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı kenar olarak terkinine karar verildiği ve hükmün 27.12.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 24.04.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Yalova İli, Altınova İlçesi, Hersek Mahallesi 406 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan davalarda, taşınmazın değeri Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesindeki yönteme göre belirlenir. Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan taşınmaz satış tarihi olan 06.01.2012 tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu halde, imar parseli kabul edilerek emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinin yanı sıra,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan taşınmaz satış tarihi olan 06.01.2012 tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu halde, imar parseli kabul edilerek emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinin yanı sıra,

Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsal Çavuşçiftliği Köyü 1593 parsel sayılı taşınmazdan %29 daha değerli olduğu belirtilmiş ise de bozma sonrası aynı taşınmaz emsal alınarak gerekçesi açıklanmadan dava konusu taşınmazın %10 daha değerli kabul edilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2012 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi nedeniyle de hükme esas alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde uygulanacak düzenleme ortaklık payı kesintisi oranının Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak denetime elverişli rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece bozma ilamı öncesi verilen kararda, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer azalışı hesaplanmadığı ve bu hususun bozma ilamına konu edilmediği anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek arta kalan bölümde %20 değer kaybı uygulanmak suretiyle fazlaya karar verilmesi,

3- Faiz başlangıç tarihi 27.12.2012 olduğu halde, hükümde 25.09.2012 olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1076, Karar No: 2015/3487, Tarih: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1076 E.  ,  2015/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekilleri avukat ..., avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve protokol gereğince, davacı yüklenicinin, inşaata başladığını ancak ekonomik sebeplerle bitiremediğini ileri sürerek, yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, inşaata arsa sahibinin masraf yaptığını,davacının 3. kişilere daireleri sattığını ve ıslahla istenen miktarın zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen imalat bedelinin davalı arsa sahibinden tahsiline ; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenleri ve taraflar arasındaki 30.01.2004 günlü protokolün tasfiye protokolü niteliğinde olup, uygulanamaz hale geldiğinin anlaşıldığı tarihlerden dava tarihine kadarki sürede zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 30.01.2004 tarihli protokol ile sonlandırılmış; mahkemece de aynı tarihteki fiyatlarla imalat bedeli hesaplatılarak hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve belediyenin 25.02.2004 tarihli yapı tatil tutanağında inşaatın statiğinde hata olduğu ve güçlendirilmesi gerektiği belirlenmiş; ancak yüklenicinin kusuru ile oluşan bu giderin alacağından mahsubu cihetine gidilmemesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, yüklenici ve arsa sahibi arasında 06.05.1999 tarihinde düzenlendiği anlaşılan belgeden,arsa sahibinin de inşaat için bir kısım masraflar yaptığının yazılı olduğu ileri sürülerek anılan belgede yazılı bedellerin de mahsubu istenildiği halde, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, davalının bu kaleme ilaveten davacı adına ödediğini ileri sürdüğü ceza ödemesine ilişkin makbuzlar, SGK ödemeleri ve su bedeline ilişkin savunmalarının üzerinde hiç durulmaması da hatalı olmuştur.

Son olarak, kabule göre de, davalı arsa sahibinin hüküm altına alınan bedel yönünden daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, dava dilekçesi ile talep edilen miktara dava tarihinden, ıslah işlemi ile artırılan kısma ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...'ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.