muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/145, Karar No: 2006/218, Tarih: 17.10.2006

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Başkanı ve diğer Kurul Üyeleri ise; "Suça konu yer orman olarak tespit edilip Hazine adına tescil edilmiş ise de, sanıklar, kooperatifin eski yöneticileri tarafından yıllarca önce yapımı tamamlanan ve orman idaresinin bilgi ve icazeti altında kullanımı sürdürülen tesislerin içinde bulunduğu orman arazisinin bedeli karşılığında kendilerine kiralanması için Orman İşletme Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun olumlu sonuçlanacağı inancı ve aynı zamanda buraya ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan, "taşınmaz üzerindeki tesislerin Kooperatif'e ait olduğu" yolundaki şerhe duydukları güvenle tesisleri işletip kullanmayı sürdürmüşlerdir. Mevcut şerh nedeniyle, tasarruf hakkına sahip oldukları bir taşınmazı kullandıklarını düşünen ve resmi belgedeki bu kayıttan dolayı, işledikleri fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düştükleri saptanan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 30/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2006 günü yapılan birinci müzakerede gerekli yasal oy çoğunluğunun sağlanamaması nedeniyle 17.10.2006 günü yapılan ikinci müzakerede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16758, Karar No: 2015/2665, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16758 E.  ,  2015/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9681, Karar No: 2022/13004, Tarih: 19.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9681 E.  ,  2022/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007 Ocak ayı ilâ 30.....2014 tarihleri arasında davalı Şirkette servis teknisyeni olarak çalıştığını, işe giriş tarihinden itibaren 1.000,00 TL ücret aldığını, fazla çalışma yapmasına, hafta tatili ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin diğer birkaç eski çalışanla birlikte haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının aylık asgari ücretle ve yasal sürelere uygun olarak çalıştığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma yapmadığını, hafta sonu çalışması olmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, işverenin talimatına aykırı hareket ettiğini, sağlığını bahane ederek rapor aldığını ancak rapor aldığı dönemlerde başka bir işyerinde çalışarak güveni kötüye kullandığını, ... sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci:

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.12.2019 tarihli, 2017/13017 Esas, 2019/21484 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece iddia ve savunmaların dosyadaki delillerle ilişkilendirilerek tartışılıp değerlendirilmediği, dolayısıyla davaya konu alacakların hangi delil durumuna göre kabul veya reddedildiklerinin de anlaşılamadığı, özellikle taraflar arasında çekişmeli olan fesih ve hizmet süresine ilişkin kabullerin dayanaklarının ortaya konulmadığı, bir başka anlatımla kararın gerekçesiz yazıldığı, gerekçesiz karar yazılmasının adil yargılanma hakkının ihlali olup kararın salt bu nedenle bozulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, ... sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı ..., işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendika üyesi olması hâlinde sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı servis teknisyeni olarak net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Davalı tarafından dosyaya ücret bordroları sunulmamış, Mahkemece davacının asgari ücret aldığı kabul edilerek alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriği, dinlenen tanık beyanları ve özellikle davalı tanığı V.B.’nin “…personelden sorumluyum, davacı ise teknisyen olarak görev yaptı, ayrıldığı dönemdeki maaşı 1.000,00 TL idi…” şeklindeki beyanı dikkate alındığında davacının ücrete ilişkin iddiasını ispatladığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, Mahkemece davacının son ücretinin aylık net 1.000,00 TL olduğu kabul edilerek dava konusu alacakların hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3. Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3. Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederken davalı işveren ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını savunmaktadır. Dosya kapsamına göre davacının ... sözleşmesi, istirahat raporu aldığı dönemde bir başka işyerinde çalıştığı ve bunun video görüntüleri ile tespit edildiği gerekçesiyle feshedilmiş, ispat noktasında CD video kayıt görüntüleri ile tanık deliline dayanılmıştır. Dosyaya sunulan CD’nin kırık olduğu görülmüş olup bilirkişi raporunda da söz konusu CD’nin bilgisayarda açılmadığından izlenemediği tespit edilmiş, davalı taraftan tekrar görüntü kayıtları istendiği halde dosyaya sunulmamıştır. Feshe konu olay hakkında bir kısım beyanlarda bulunan davalı tanığı E.S.’nin ise davalı işyerinde çalıştığını beyan ettiği halde Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığı, dolayısıyla beyanlarının görgüye dayalı olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut delil durumu itibarıyla davalı tarafından ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/118, Karar No: 2022/1898, Tarih: 17.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/118 E.  ,  2022/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2016 tarihli ve 2016/11567 soruşturma, 2016/1334 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen bila tarih ve 2017/201 soruşturma, 2017/81 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/10/2017 tarihli ve 2017/30798 soruşturma, 2017/3372 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin merci ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2017 tarihli ve 2017/914 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı bila tarih ve 2017/201 soruşturma, 2017/81 sayılı yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı Karabük Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ikinci yetkisizlik kararından sonra verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/10/2017 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı Karabük Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/11/2021 gün ve 94660652-105-78-11606-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 05/09/2017 tarihli ve 2017/201 soruşturma, 2017/81 sayılı yetkisizlik Kararının verildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25/10/2017 tarihli ve 2017/914 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7017, Karar No: 2017/7670, Tarih: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7017 E.  ,  2017/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı idareler yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı idare ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...-... 20 pafta ... vd. parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden dava HMK'nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekilinin toplam talebini belirleyen dilekçesine göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4602, Karar No: 2012/10354, Tarih: 28.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4602 E.  ,  2012/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, tehdit hakaret ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Kasten yangın çıkarma ve tehdit suçlarından hükümlülük ve müsadere; hakaret suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakaret suçundan verilen düşme kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafiinin sövme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve kavgada silah boşaltmak suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı av tüfeği ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31574, Karar No: 2014/32108, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31574 E.  ,  2014/32108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/509-2014/733

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/575, Karar No: 2011/770, Tarih: 16.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/575 E.  ,  2011/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 141 ada 19, 101 ada 8, 17, 38, 54, 85, 102, 172, 177, 192, 213, 234, 251, 265 ve 106 ada 41 parsel sayılı sırası ile 377, 49 m2, 2588,03 m2, 4001,54 m2, 1291,86 m2, 1613,54 m2, 777,09 m2, 3470,72 m2, 434,32 m2, 307,35 m2, 2698,31 m2, 106,64 m2, 1111,72 m2, 1034,04 m2, 1998,22 m2 ve 2304,91 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... Adil Balcı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'nın tapu kayıtlarına dayanmasının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu bu nedenle mahalline uygulanmasına yer olmadığı, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı yargılama sırasında tapu deliline de dayanmış olduğuna göre tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi zorunludur.

O halde, davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ...' nın tutunduğu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlar ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14673, Karar No: 2022/16898, Tarih: 13.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14673 E.  ,  2022/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 20/12/2021 havale tarihli dilekçede, davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, dosyada feragat dilekçesi sunan vekilin feragat yetkisini içerir vekaletnamesi ya da vekaletnameye dayanak yetki belgesi bulunmadığı anlaşılmakla, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekili Av....’ün feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.