muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11350, Karar No: 2012/17731, Tarih: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11350 E.  ,  2012/17731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; A)2002 ve 2003 takvim yılları için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1 ve 62. maddelerince 18 ay 22 gün H.C.nın TCK.nun 51/1. maddesince ertelenmesine (2 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere)

Sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından, düzenlenen son faturanın 31.12.2003 tarihli olması nedeniyle, sahte fatura düzenlemek suçu için suç tarihinin 31.12.2003;, sanık ... hakkında 2002-2003 ve 2004, sanık ... hakkındaki 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçları bakımından ise, 2002 yılına ilişkin faturaların kullanılması suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit olunması karşısında, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu bakımından suç tarihinin 01.05.2003 olduğu, 2003 takvim yılına ilişkin faturaların ise KDV indiriminde kullanılmış olması karşısında 2003 takvim yılına ilişkin son faturanın 31.12.2003 tarihli olması (2004 yılına ilişkin herhangibir fatura bulunmaması hususu da nazara alınarak)

nedeniyle suç tarihinin 26.01.2004 tarihi olduğu cihetle, gerekçeli karar başlığına "2002-2003-2004" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin yukarıda belirtildiği şekilde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ... hakkında 2002-2003 ve 2004, sanık ... hakkındaki 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5389, Karar No: 2017/4361, Tarih: 11.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5389 E.  ,  2017/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Proje ve Rest. San. Tic. Ltd. Şti., ihbar olunanlar ... vs. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.01.2016 gün ve 2015/293-2016/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... icra Müdürlüğü'nün 2013/942 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine yapılan itirazdan vazgeçildiğine ilişkin 15.09.2015 tarihli dilekçe sunulmuşsa da Belediye Yasası uyarınca bu konuda yetkili kurum kararı gerektiğinden 5393 sayılı Kanun'un 18/h maddesi gereğince varsa belediye meclisi kararının temini ile dosyaya eklenmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4656, Karar No: 2015/13450, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4656 E.  ,  2015/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/290

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8380, Karar No: 2006/9557, Tarih: 22.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8380 E.  ,  2006/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, adına kayıtlı 304 parsel numaralı taşınmazının doğu bitişiğinde yer alan davalıya ait 305 parselin kendi parseline yakın olan kısmına 1972 yılında limon ağaçları dikerek mahsul verme çağına getirdiğini ve o tarihten beri de çekişme çıkarılmadan ağaçlardan kendisinin yararlandığını söyleyerek ağaçların bulunduğu taşınmazın bu ağaçların bulunduğu bölüme isabet eden taşınmaz parçasının adına tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dilekçesine yansıttığı maddi olay Türk Medeni Kanunun 729.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Bu maddeye göre mülkiyete hak kazanabilmek için objektif unsur kabul edilen ağaç değerlerinin zemin değerinden yüksek bulunması yanında, subjektif unsur kabul edilen davacı yanın ağaç dikme eyleminde iyi niyetli bulunması gerekir. Tapuya bağlı taşınmazlarda uygulanabilir çapın bulunması halinde davalı taşınmazına taşkın biçimde ağaç dikme ve yapı yapılması hallerinde davacının iyi niyetli olduğundan sözedilemez. Davacı inşaa ya da dikim eylemine geçmezden evvel uzman bir kamu görevlisini taşınmaz başına götürerek kendi taşınmaz çapının kapsadığı alanı belirletip, bu alanın dışına taşmayacak biçimde inşaa ya da dikim faaliyetine girişmesi gerekir. Somut olayda, davacının kendi taşınmaz çapını zemine uygulattırdıktan sonra, ağaç dikme eylemine giriştiği bir başka anlatımla, uzman bilirkişice taşkın olarak davalı yerine diktiği ağaçların kendi taşınmaz içinde gösterildiği kanıtlanamamıştır. Taraf taşınmazlarının ortak sınırı 1970 yılında ifraz sonucu çizildiği anlaşılan ölçekli kroki ile sabittir. Davacı tarafın davalıya ait 305 parsel üzerine ağaç dikimi eylemi ise 1972 yılında olmuştur. Görüldüğü üzere ağaç dikme olayı taşınmaz çaplarının oluştuğu tarihten sonraya aittir. Tüm bu açıklamalar davacının davalı parsel üzerine ağaç dikmekte kendine düşen özeni göstermediğini ortaya koyduğundan davada subjektif unsurun varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi yerine hukuka uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9367, Karar No: 2018/5697, Tarih: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9367 E.  ,  2018/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ...... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait olup bu taşınmazları gösteren, inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1985 memleket haritasının kendisinden üretildiği ...... ...... ile 1991 yılından öncesine en yakın tarihli ...... ...... ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ...... bilirkişilerine verilerek getirtilen ...... ...... ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve ...... fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (...... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ...... ...... üzerinde gösterilmesi, ...... ......nın stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve bilhassa dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ...... ......ye ve ...... Yargı ...... Mahkemeleri ile ...... Başsavcılıkları......... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5974, Karar No: 2024/9439, Tarih: 03.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5974 E.  ,  2024/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2584 E., 2024/430 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/239 E., 2022/390 K.

Taraflar arasındaki fiili hizmet süresi zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 4/1-b kapsamda eczacı olarak çalıştığını, 4/1-a kapsamda ve 4/1-c kapsamda çalışan eczacıların bildirimleri fiili hizmet süresi zammı kapsamında kabul edilirken, 5510 sayılı Kanun'daki düzenleme gerekçe gösterilerek müvekkilinin bildirimlerinin fiili hizmet süresi kapsamında kabul edilmediğini, aksine işlemin iptali ile bildirimlerin fiili hizmet süresi zammı kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, fiili hizmet süresini düzenleyen 40 ıncı maddenin emredici olarak 4/1-a ve 4/1-c kapsamında çalışanların bildirimlerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini düzenlediğini, buna göre yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu berlirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 40/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 40/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11401, Karar No: 2023/8617, Tarih: 05.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11401 E.  ,  2023/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/578 D.iş 2022/574

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi

SAYISI : K-2017/16518

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının eşi olan desteğin 30.08.2015 tarihinde davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalanan traktörle tarlada gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1000,00 TL defin gideri olmak üzere 42.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın karayolu ile bağlantısı olmayan tarlada gerçekleştiğini ayrıca desteğin tam kusuru ile kazaya sebep olduğundan poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın tarlada meydana geldiği, tarlanın karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden olmadığı olayda 2918 ... Karayolları Trafik Kanun’unun uygulanamayacağı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 11.11.2017 tarihli 2017/İHK-4526 ... kararı ile kazanın tarlada meydana geldiği, tarlanın karayolu ile bağlantısının olmadığı, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 11.11.2017 tarihli 2017/İHK-4526 ... kararı ile kazanın tarlada meydana geldiği, tarlanın karayolu ile bağlantısının olmadığı, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 Esas 2021/7241 ... kararı ile "... Somut olayda; davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olan traktör ile tarla içinde gerçekleşen tek taraflı kazada destek vefat etmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. 2918 ... KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olan yerlerde, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Dosya münderecatında kaza krokisinde kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu ile bağlantısı olduğu görülmektedir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda itiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza, karayolu ile bağlantılı olan tarlada meydana gelmekle beraber desteğin tam kusuru ile kazaya sebep olduğu, desteğin kusurunun mirasçısı olan davacıya yansıyacağının kabul edilmesi gerektiği, zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin kusurunun 3. kişi konumunda olan davacıya yansımayacağını ve zararın ... teminatı kapsamında olduğunu, poliçe başlangıç tarihinin 18.02.2015 olduğunu, uyuşmazlığın esasının incelenerek başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan traktörün karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan traktörün karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ... İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından; ...'nin 11.11.2017 tarihli 2017/İHK-4526 ... kararının davacı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 E. 2021/7241 K. ... ilamı ile kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu ile bağlantısı olduğundan zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği; desteğin tam kusurlu olarak kazaya sebep olduğu, kusurunun mirasçısı olan davacıya yansıtılması gerektiği, zararın teminat kapsamında olmadığı şeklindeki gerekçe ile başvurunun reddine karar verildiği ancak taraflar arasında düzenlenen poliçe başlangıç tarihi (18.02.2015) dikkate alındığında ... gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 E. 2021/7241 K. ... ilamı ile davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 E. 2021/7241 K. ... ilamında belirtilen şekilde zararın teminat kapsamında olduğu kabul

edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14170, Karar No: 2016/224, Tarih: 20.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14170 E.  ,  2016/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmus veya değiştirilmiş ilaç ticareti

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozulmuş veya değiştirilmiş ilaç ticareti suçunun TCK'nın ikinci kitabının üçüncü kısmının 'kamunun sağlığına karşı suçlar' başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince kişilerin ve kurumların, CMK'nın 237. maddesi uyarınca suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına imkan bulunmaması nedeniyle şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.