muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27909, Karar No: 2024/10771, Tarih: 26.09.2024

a. Öncelikle 1.işlem olan İş Bankası ... Şubesinin 05.12.2012 tarihli yazısına göre, katılanın olay tarihinde kartsız işlem yoluyla 1964 nolu ATM'den ... TC Kimlik nosu ve ... cep telefonu nosu bilgileri ile işlem yapıldığı ancak cihaz tarafından alıkonulduğu, paranın yatırılması istenilen hesabın ... (TC kimlik no:...) adlı şahsa ait olduğunun anlaşılması karşısında, hesap sahibi olduğu anlaşılan ...'in 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatıyla beyanının alınması,

b.Katılanın aynı gün 2. işlemde kartsız işlem yoluyla sanığın TC Kimlik nosu kullanılarak, ... (TC kimlik no:...) adına olduğu bildirilen Yapı Kredi Bankası kredi kartı hesabına 900,00 TL para yatırmış olduğunun anlaşılması karşısında, ilgili bankadan katılan tarafından gönderilen paranın akibeti, çekilip çekilmediği, çekilmiş ise kim tarafından ne şekilde

çekildiği, kredi kartı borcu olarak ödenmiş ise ödenen döneme ait kredi kartı hesap özeti, hangi işyerlerinde harcama yapılmış olduğu hususlarının sorulması, gerektiğinde hesap sahibi ... (TC kimlik no:...) ile harcama yapılan iş yerlerinin bulunduğu yerin tespiti ile sanığın olay tarihinde söz konusu yerde olup olmadığının belirlenmesi için iş yeri sahiplerinin de 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,

c. Suçta kullanıldığı anlaşılan ... numaralı telefon hattı sahibi ... adlı şahsın 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, telefon hattının kendisi tarafından kullanılıp kulanılmadığı, bu hattı kullanması için başka bir şahsa verip vermediği hususlarının sorulması, yine bahse konu ... numaralı cep telefonu hattı ile olay tarihinde sanık adına kayıtlı olan cep telefonu hattının, olay tarihinden önceki ve sonraki dönemleri kapsar şekilde HTS kayıtlarının getirtilerek sanık ile arasında arama kaydı olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10632, Karar No: 2024/4630, Tarih: 18.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10632 E.  ,  2024/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3935 Esas, 2023/1266 Karar

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi 2529 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğu halde arsa kabul edilmesinin doğru olmadığını, emsal alınan taşınmaz satışının eski tarihli olduğunu, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını ileri sürmüştür.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğu halde arsa kabul edilmesinin doğru olmadığını, emsal alınan taşınmaz satışının eski tarihli olduğunu, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konumu itibarıyla kıymetli bir bölgede yer aldığını, taşınmaza komşu 2757 parsel sayılı taşınmaz için Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/117 Esas sayılı dosyasında 318,00 TL/m² ve komşu 2783 parsel sayılı taşınmaz için Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/284 Esas sayılı dosyasında 335,00 TL/m² değer biçildiğini, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında, karayolları koruma kuşağı ve yolda kaldığı, kadastral parsel niteliğinde olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı, rayicinin arazi rayici olarak tespit edildiği, bilirkişilerce yapılan değerlendirmede yakınında ...ın bulunduğu, ayrıca...Organize Sanayi Bölgesi, konut tipi yapılaşmaların mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla arsa vasfında değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmediği, dava konusu taşınmaz kadastral parsel olup, emlak vergilsine esas metrekare birim fiyatının arazi rayici olduğu, hükme esas bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın imar parseli olup %35 oranında DOP kesintisinin yapıldığı, Dairece daha evvel aynı bölgeden incelenen birçok dosyada 141 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların somut emsal alınması suretiyle yapılan mukayeseler yerinde görüldüğünden özellikle bu parselin değerlendirmeye esas alındığı, dava konusu taşınmazın kadastro parseli olduğu, emsal taşınmazın ise imar parseli olup emsal taşınmazdan %35 DOP kesintisi yapılması nedeniyle raporda bu hususun da dikkate alınmasının doğru olduğu, ayrıca dava konusu taşınmazın ve somut emsalin vergi rayiçlerinin mukayese oranı ile doğru orantılı şekilde tespit edildiği, bu açıklamalar karşısında, bilirkişi heyetince taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile emsal incelemesi yapılmak suretiyle 2942 sayılı Kanun'un 11 ve 12 nci maddeleri çerçevesinde taşınmazların değerini belirlemeleri ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın konum, nitelik ve vergi beyanları itibarıyla karşılaştırma yaparak benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi heyet raporunun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu, keza aynı bölgeden Dairece incelenen ... Mahallesi 2237 parsel sayılı taşınmaz için metrekare birim fiyatının 252,00 TL/m² olarak belirlendiği, verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı, yine Dairece ... Mahallesi 2192 parsel sayılı taşınmaz için metrekare birim fiyatının 252,00 TL/m² olarak belirlendiği, işbu dosyada ise 252,00 TL/m² olarak belirlenen değerin taşınmazların konumu karşılaştırıldığında yerinde olduğu gerekçesiyle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi 2529 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem itibarıyla yerindedir.

3. Buna karşın; aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza 490 metre mesafede yer alan 2757 parsel sayılı taşınmaz için Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/117 Esas, 2019/222 Karar sayılı dosyasında 15.02.2019 değerlendirme tarihi itibarıyla 318,00 TL/m² değer biçildiği, yine aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza 570 metre mesafede yer alan 2762 parsel sayılı taşınmaz için Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/118 Esas, 2019/226 Karar sayılı dosyasında 15.02.2019 itibarıyla 318 TL/m² değer biçildiği ve bu parsellere ilişkin kararların Dairemiz denetiminden geçerek onandığı dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz için 26.08.2019 değerlendirme tarihi itibarıyla 252,00 TL/m² değer biçilmesi suretiyle yakın konumda bulunan parsellere ilişkin bedellerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

4. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının bir kısım davalı tarafından istinaf edilmediği ve ilk kararda hükmedilen bedelin bu davalılar yönünden davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalıdır.

4. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının bir kısım davalı tarafından istinaf edilmediği ve ilk kararda hükmedilen bedelin bu davalılar yönünden davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalıdır.

5. Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ahşap direkli dikenli tel bedelinin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında yapılan hesaplamada dikkate alınmaması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7920, Karar No: 2014/3344, Tarih: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7920 E.  ,  2014/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, olayda sanıkların tam kusurlu olduklarına, bilinçli taksirin yasal şartlarının gerçekleştiğine, sanıklar hakkında az ceza tayin edildiğine ve takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna; sanık müdafinin kusura, bilirkişi raporuna, ceza uygulamasına, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmamasına karşın hükümlerde kısa süreli olduğunun belirtilmesi, hükümlerin esasını teşkil eden kısa kararlarda ve gerekçeli kararların hüküm kısımlarında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

2- Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezalarının belirlenmesine esas tam gün sayıları ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanıklar hakkında tayin olunan adli para cezalarının taksitlendirilmesinde taksit aralıklarının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,

4- Katılanlar lehine tayin olunan vekalet ücretinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi ve katılanların her ikisinin de davada kendisini vekille temsil ettirmesi karşısında vekalet ücretinin, katılanlar yerine, hangisi lehine hükmedildiği belirsiz olacak şekilde tek katılan lehine hükmedilmesi,

4- Katılanlar lehine tayin olunan vekalet ücretinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi ve katılanların her ikisinin de davada kendisini vekille temsil ettirmesi karşısında vekalet ücretinin, katılanlar yerine, hangisi lehine hükmedildiği belirsiz olacak şekilde tek katılan lehine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. Paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1060 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 21.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine; hükmün 2. bendinin 4. paragraflarının çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 1. bendi 5. paragrafı ile 2. bendi 5. paragrafında yer alan “24 Eşit” ibarelerinden önce gelmek üzere “aylık” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 3. bendinde yer alan “alınarak katılana” ibaresinin çıkarılarak yerine “eşit oranda alınarak katılanlara” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2964, Karar No: 2020/6439, Tarih: 03.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2964 E.  ,  2020/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2019 tarih, 2018/490 esas ve 2019/337 sayılı kararı

2- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarih, 2019/4921 esas ve 2019/2417 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren, duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ve sanık ...’nin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanık ...’un, kiralayıp kullandığı araçta zulalanmış halde bulunan suç konusu uyuşturucu maddelerin sanık ...’ye ait olduğunu, diğer sanık ...’nin de aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada sanık ...’a kiralama sözleşmesi ile kiraladığı araçta bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri anlaşıldığından, sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8160, Karar No: 2018/4154, Tarih: 04.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8160 E.  ,  2018/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tamamen sahte olarak oluşturulmuş 45.000 TL bedelli çeki 1. ciranta sıfatıyla ciro ederek, müşteki ...'ya verdiği, çekin tedavülü sonucu, tanık ... tarafından bankaya ibrazında, sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında; suça konu çeki tanık ...’dan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini, çek bedeli karşılığı oluşan borcunu ödediğini ifade etmesi, tanık ...’ın sanığın arkadaşı olduğunu, kendisinden yardımda bulunması üzerine ...'ten almış olduğum çeki verdiğini beyan etmesi, alınan ekspertiz raporunda tetkike konu çekin ön yüzündeki yazılar ile sanık ...'ın mukayese yazıları arasında uygunluk tespit edilmiş, söz konusu yazıların sanık ...’ın eli ürünü olduğu, ancak; çek üzerindeki yazılar ile imzaların, sanığın mukayese yazılarının inceleme konusu yazıları tam olarak içermemesi sebebiyle müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyan etmenin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi karşısında; tanık ...’ın anlatımlarında adı geçen ...’ün kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek, tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılması, çeki tanık ...’a, sanığa ya da bir başkasına verip vermediğini, buna ilişkin belge ve kayıtlarının olup olmadığının sorulması, var ise bu belge ve kayıtların dosya içerisine alınması, tanık ...’ın tekrar beyanı alınarak, çeki ...'ten aldığında ve sanığa verdiğinde herhangi bir belge yada kayıt tutup tutmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belge ve kayıtların dosya içerisine alınması, tanık ... hakkında dava konusu sahte çek ile ilgili bir kamu davasının bulunup bulunmadığının araştırılması, derdest bir davanın bulunması halinde bu dava ile birleştirme imkanının olup olmadığının belirlenmesi, tanık ...’nun sanığın tüm zararını karşıladığını belirttiğinden, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, ayrıca; sanığın bol miktarda mukayese elverişli yazı ve imza örnekleri temin edilerek, çekteki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda kriminalden yeniden rapor alınması, tüm bu delillerin toplanmasından sonra; sanığın atılı suçları işleyip işlemediği ve suç kastının bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.