muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/234, Karar No: 2010/415, Tarih: 27.01.2010

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve buna uygun tanık...'in özde değişmeyen anlatımlarına göre; olay tarihinden yaklaşık iki hafta önce sanık ...'ın kardeşi ...'u bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaralayan ve bu nedenle sanık ...'la aralarında husumet bulunan 18.06.1989 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan maktulü olay günü gören sanıklar ..., ... ve ...'in, maktulün yanına giderek ve ona sataşarak 3 metre yükseklikten merdivenden aşağıya attıkları ve arkasından aşağıya inerek sanık ...'ın elindeki bıçakla, sanık ...'in ise elindeki plastik boru ile saldırdıkları, düşmenin etkisi ile yerden kalkıp can havli ile cebinden çıkardığı bıçağı rastgele sallayarak kendisini savunmaya çalışan maktule sanık ...'ın bıçakla, diğer sanık ...'in ise plastik boruyla vurduğu, çevredeki üçüncü kişilerin müdahalesi sonucu sanıkların birlikte oradan uzaklaştıkları, maktulün çene, sol göğüs, sol kalça alt dış ve sol uyluk arka kısımlarından olmak üzere dört ayrı yerinden aldığı bıçak darbelerinden sol göğüs bölgesindeki yaranın göğse nafiz olup kalp delinmesine yol açtığı ve buna bağlı iç kanama sonucu ölümün meydana geldiği olayda;

a) Sanıklar ... ve ...'in, diğer sanık ... ile birlikte irade birliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça müşterek fail olarak katıldıkları anlaşıldığı halde, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi yerine suça yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile aynı yasanın 39. Maddesinin tatbiki ile yazılı şekilde karar verilmesi;

b) 18.06.1989 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan maktulün öldürülmesi eyleminin 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesi kapsamında çocuğu öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81/1 maddesi uyarınca kasten insan öldürme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında ise bu suça yardım eden olarak katılmaktan yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdikleri süreye göre, sanıklar müdafiinin tahliye isteminin reddine, Üye ...'in, sanıklar ... ve ... yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanmasının yersizliği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu, Üye ...'ın sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı TCK.nun 39. Maddesi kapsamında yardım eden olarak olaya katıldıkları ve mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmediği yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu, diğer konularda oybirliği ile 27.01.2010 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Haksız tahrik ceza sorumluluğunu azaltan kişisel ve yasal bir nedendir. 5237 sayılı TCK.nun "Ceza Sorumluluğunu Kaldıran ve ya Azaltan Nedenler" genel başlığı altında yapılan düzenlemede: "Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir"(TCK. M. 29), denilmiştir.

Bu yasal düzenlemenin içeriğinden, haksız tahrikin koşulları ana başlıklar altında şöyle sıralanabilir: Tahrik edici haksız bir davranışın bulunması, bu davranışın öfke ve üzüntü yaratması, tahrik edene karşı tepkide gösterilmesi, haksız davranış ile tepki arasında bir oran bulunması ve eylemle tahrik arasında nedensellik bağının varlığı gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Maktulün olaydan yaklaşık iki hafta önce sanık ...'ın kardeşi ...'u bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kişiye karşı suç oluşturan yaralama eylemi, ...'un kardeşi sanık ... yönünden tahrik nedeni ise de, uzak akrabalarından olan amcasının oğlu sanık ... ve teyzesinin oğlu sanık ... yönünden tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceği ve dolayısıyla sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirmeyeceği kanısında olduğumdan, bu yönden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY:

Sanıkların savunmalarına, tanıkların anlatımlarına, olayın oluş şekline, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; olay günü tesadüfen karşılaşan sanıklarla maktul arasında çıkan tartışma sırasında sanık ...'ın bıçakla, sanık ...'in ise plastik boru ile maktule vurmaları ile gelişen olayda, sanık ...'ın bıçakla öldürücü darbeyi vurması sonucu maktulün hayatını kaybettiği, sanık ...'in plastik boru ile vurarak diğer sanık ...'in ise olay yerinde bulunarak ve diğer sanıkların eylemlerine engel olmayarak sanık ...'ın öldürme eylemine 5237 sayılı TCK.nun 39. Maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldıkları anlaşıldığından, adı geçen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 39. Maddesinin tatbiki ile hüküm kuran mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görmediğinden, bu iki sanık hakkında 37. Maddenin uygulanması gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

27.01.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Bülent Savtok'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile....’ın yokluklarında 28.01.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/15850, Karar No: 2015/13180, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15850 E.  ,  2015/13180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün ikamet adresinin "... Mah. .... Yard. ... ... Cad. No: 24 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; vasi talep dilekçesine göre hükümlünün ... girmeden önceki son ikamet adresinin "... Mah. 5 ... Koop. ... ... Apt. Kat: 3 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... M Tipi ... ... Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 07.08.2015 tarihli dilekçesinden ve müddetnameden hükümlünün ... girmeden önce "... Mah. 5 ... Koop. ... ... Apt. Kat: 3 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18866, Karar No: 2010/1248, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18866 E.  ,  2010/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13446, Karar No: 2017/11017, Tarih: 04.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13446 E.  ,  2017/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık, miras bırakanın özgür iradesi ile vasiyetnamenin düzenlenmediği, mirastan ıskat nedenlerinin bulunmadığı iddiasına dayalı vasiyetneminin iptali, mümkün olmaması halinde tenkis talebine ilişkin olup, karar ıskat koşulları oluşmadığından bahisle temyiz konusu yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1134, Karar No: 2019/11314, Tarih: 25.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/1134 E.  ,  2019/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ... ve ...'in davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan ... ve ...'in temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Sanığın ev, bahçe, depo yaparak kullandığı suça konu yerlerin köylünün ortak kullanımında bulunan köy boşluğunda kaldığının anlaşılması karşısında atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6601, Karar No: 2014/8991, Tarih: 09.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6601 E.  ,  2014/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/135294

MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2010/136 (E) ve 2011/8 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Eczacı kalfası olan sanığın, doktor olan katılan adına matbaada kaşe yaptırmak için sipariş vermekten ibaret eyleminde, mühürde sahtecilik suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mah- kûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de; Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, suç nedeniyle bir zarar oluş- madığı gözetilmeden, katılanın zararının giderilmediği şeklindeki dosya içeriğine uygun, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olma- dığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/24008, Karar No: 2006/24298, Tarih: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24008 E.  ,  2006/24298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2814, Karar No: 2024/6935, Tarih: 18.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2814 E.  ,  2024/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/268 E., 2023/21 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasının; bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ...; Muğla ili, ... ilçesi, .... Köyü çalışma alanında bulunan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı Hazine ise taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmış, yargılamaya dava dosyaları birleştirilmek suretiyle devam edilmiştir.

2.Müdahil ...ve arkadaşları; tapu kaydına dayanarak taşınmazın adlarına tescilini talep etmiştir.

3.Bozma kararından sonra dilekçe ibraz eden müdahil ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı Hazine; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... ise taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyecek yerlerden olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Birleştirilen davada davalı ..., çekişmeli taşınmazın zilyetliğinde ve mülkiyetinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2010 tarihli, 2009/525 Esas, 2010/470 Karar sayılı kararıyla müdahil davacılar ...ve arkadaşları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı Hazinenin davasının reddine; davacı ...’ın davası yönünden ise zilyetlikle kazanım koşullar oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.194,61 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz ile (B) harfi ile gösterilen 450,61 metrekare yüz ölçümlü toplam 4.645,22 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile birleştirilen davada davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.12.2013 tarih ve 2013/11316 Esas, 2013/12529 Karar sayılı ilamıyla:

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile birleştirilen davada davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.12.2013 tarih ve 2013/11316 Esas, 2013/12529 Karar sayılı ilamıyla:

a. Dosya içeriği, kararın dayandığı deliller, yasaya uygun gerektirici nedenler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan bu bölüme ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiştir.

b. Teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden ise zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek hava ve uydu fotoğrafları ile komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanağı kayıtlar temin edildikten sonra 3 ziraat mühendisi, 3 jeolog bilirkişi ile 1 jeodezi veya fotogrametri uzmanından oluşacak bilirkişi heyetlerinin katılımı ile yapılacak keşifte, hava ve uydu fotoğrafları üzerinden bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleketi haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenmesi) inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın öncesinde dere yatağı ya da bataklık olup olmadığı, okaliptüs ağaçlarının dikilmesinden sonra tarıma elverişle hale dönüşmesinin hangi tarihte tamamlandığı, ağaçların doğal mı yetiştiği yoksa insan eliyle mi dikildiği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve ne zaman tamamlandığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2017 tarih, 2015/115 Esas, 2017/478 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacılar ...ve arkadaşları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ...’ın davası yönünden ise zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.194,61 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile birleştirilen davada davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile birleştirilen davada davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2022 tarihli 2018/937 Esas 2021/4393 Karar sayılı kararıyla; '' Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu, bu nedenle 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, daha evvel davaları açılmamış sayılan ve davada taraf sıfatları kalmayan kimselerin karar başlığında gösterilmesinin isabetsiz olduğu '' hususuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; müdahil davacılar ...ve arkadaşları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ...’ın davası yönünden ise zilyetlikle kazanım koşullar oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.194,61 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

1.Müdahil ... vekili; usulüne uygun olarak müdahale talebinde bulunulduğu halde müdahilin karar başlığında gösterilmediği, talebi hakkında olumlu yahut olumsuz hüküm kurulmadığı, müdahilin talebine konu taşınmaz bölümünü önceki zilyedinden satın alarak marangozhane olarak kullandığını, müdahil yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde kesintisiz ve aralıksız zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, nizalı taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin zilyetlikle edinilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar ve müdahil adına tapuya kayıt ve tescil isteğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar ve müdahil adına tapuya kayıt ve tescil isteğine ilişkindir.

1.Müdahil ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde, kararın bozulması üzerine yürütülen yargılama sırasında, müdahil tarafından harcını da yatırmak suretiyle 08.06.2022 tarihli katılma talepli dilekçe ile satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle istekte bulunulmuş olup bu talep yeni bir dava niteliğinde olduğundan, müdahilin davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, ...'ın müdahale yoluyla açmış olduğu davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda bu hususta hüküm verilmemiş olması ve adı geçenin karar başlığında gösterilmemesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmüştür.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince yazılı şekilde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Taşınmaz üzerinde okaliptüs ağaçlarının yer aldığı ve zemin suyu seviyesinin yüksek olduğu anlaşılmasına karşın, mevcut haliyle taşınmazın bataklık niteliğinde olup olmadığı, taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı tereddütsüz belirlenmemiştir.