muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11926, Karar No: 2016/16910, Tarih: 28.12.2016

2-) Bozma nedenlerine göre davalı ... fer’i müdahilin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... fer’i müdahil yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı ... fer’i müdahilin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12027, Karar No: 2006/15710, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12027 E.  ,  2006/15710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kaydının iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalı ile 1990 yılında ortak bir traktör satın aldıklarını, trafikte davalı adına kayıt ve tescil edildiğini, 2003 yılına kadar birlikte kullandıklarını, daha sonrda davalının kullanımına engel olduğunu ileri sürerek davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davalı ile kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu traktörde davacının hissesinin bulunmadığını, dava dışı kardeşi ... ile ortak olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tutanak başlıklı begedeki imzanın davalının el ürünü olduğunun belli olmadığı, tarafların bu belge ile birlikte idareye başvurup tescil işlemini gerçekleştirebilecekleri, tescilin idari nitelikte bir işlem olduğu gerekçe gösterilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu edilen ... plaka numaralı traktör yönünden ortaklık hukuki ilişkisine dayanmış; davalı ise bu ilişkiyi inkar etmiştir. Tarafların kardeş oldukları, önceleri birlikte çalıştıkları ve birlikte mal edindikleri, daha sonra ayrıldıkları, ..., mal ve kazançlarını ayırdıkları dosya kapsamından ve 20.12.2002 tarihli Tutanak başlıklı belgeden anlaşılmaktadır.

Az yukarıda da açıklandığı üzere davacı bu davasında anılan traktör yönünden adi ortaklık hukuki ilişkisine dayanmış; delil olarakta 20.12.2004 tarihli belgeyi ibraz etmiştir. Anılan belgede davalı adına trafikte kayıtlı bulunan ... Plakalı taraktörün davacı, davalı ve dışı ... arasında ortak oluduğu traktörün 1/4 hissesinin davacıya ait olduğu öngörülmüştür. Davalının imzasına ve içeriğine karşı çıkmadığı bu belge kendisini bağlar.

Bu tür adi ortaklık sözleşmelerinde ortaklar emek ve sermayelerini ortak bir amaç için birleştirirler, aralarında sıkı ve güvene dayanan bir ... birliği oluşur. Adi ortaklığın kendine has bu durumu nedeniyle ortaklar birbirlerinin vekili gibi, ortaklık işlerinden dolayı özenle hareket etmek, ortakları zarara uğratmamak yükümlülüğü altındadırlar. Gerçekte de ortaklar, ortaklığa ait bütün kazançları, aralarında taksim etmekle yükümlüdürler. (Bk. 526 md.) ortaklarından hiç birisi kendi hesabına ortaklığın amacına aykırı ve zararlı işler yapamaz. (Bk.526 md.) Ortaklardan her biri ortaklık işlerinde dikkat ve ... göstermeye mecbur olup, diğer ortaklara karşı kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zararları, ortaklığa diğer işlerde sağladığı yararları ile mahsup ettirmeye ... olmaksızın gidermekle yükümlüdür. (Bk.528 md. ) Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Sözleşme veya karar ile yönetim yetkisi birine bırakılmamış ise ortaklık işlerinin yönetimi bütün ortaklara aittir. Bu durumda ortaklardan her biri, diğer ortakların işktiraki olmaksızın muamele yapabilir. Ancak olağan işlerin üstündeki önemli tasarrufların yapılması için bütün ortakların oybirliği gerekir. (B.k 525 md. ) Ortaklığı idare eden ortak ile diğer ortaklar arasındaki ilişkinin vekalet hükümlerine tabi olduğu ortaklardan biri yönetim hakkına sahip olmadığı halde ortaklık hesabına hareket eder, yahut ortaklığı yöneten ortak yetkisini aşarsa, vekaleti olmadan başkası namına tasarruf edenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı Bk. 530. maddesinde belirtilmiştir. Ortaklık geliri henüz taksim edilmeden onun üzerinde bütün ortakların iştirak halinde mülkiyet hakları vardır. Bir ortak ortaklık gelirini paylaştırmadan kendi namına ve hesabına, daha doğrusu kendi yararına bir taşınmaz satın alsa bile Bk. 530 maddesi uyarınca vekaleti olmadan diğer ortaklar namına tasarrufta bulunmuş sayılır ve Bk. 414 maddesi hükmü gereği diğer ortaklar yapılan işten hasıl olan yararları temellük hakkına sahiptirler. Y.H.G.K 1991/13-76 E. 1991/199 K. Sayılı ilamında da bu hususlar geniş bir şekilde açıklanmıştır. Adi ortaklıkla ilgili bu ... hükümler karşısında resmi şekil şartının aranmasına, tapu kaydına veya trafik kaydına karşı aynı derecede, kuvvette bir yazılı delil aranmasına gerek yoktur. Resmi şekil şartı ancak tapulu bir taşınmazın veya trafikte kayıtlı aracın mülkiyetinin sermaye olarak ortaklığa konulması halinde söz konusu olur. Öyle olunca mahkemenin resmi trafik kaydına itibar etmeksizin taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ve davalı tarafından karşı çıkılmayan 20.12.2004 tarihli "Tutanak " başlıklı belge içeriği de gözetilmek suretiyle davaya konu traktörün 1/4 hissesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15154, Karar No: 2011/1497, Tarih: 17.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15154 E.  ,  2011/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 s TCK'nun 504/3,80,522/1, 59/2,647/6 mad göre 11 ay 20 gün hp, 1.164 YTL apc

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, yerel mahkeme kararında ise, kanun yoluna başvuru yolu, şekilleri, süresi, merci ile başvuru süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı hususlarının gösterilmediği anlaşıldığından, sanık ... Kuş’un 10.08.2009 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2178, Karar No: 2013/7280, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2178 E.  ,  2013/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2678, Karar No: 2022/4298, Tarih: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2678 E.  ,  2022/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığına

I) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen kararların, 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II) Sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında , Sanık ... ve ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve sanıklar hakkında hangi takvim yılından olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin, sanık Sebahattin Zayim müdafisinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3169, Karar No: 2018/7191, Tarih: 22.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3169 E.  ,  2018/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...; 21.02.2008 tarihinde saat: 14.00 sıralarında mağdur ...’na üzerinde bıçak olduğunu para vermediği takdirde bıçağı saplayacağını belirtip 5 TL parasını alıp ayrıldığı,

22.02.2008 tarihinde de mağdur ...'ın yanına bir kez daha gelip "Para vermezsen seni bıçaklarım" şeklinde tehdit edip, 5 TL parasını bir kez daha alıp, eylemini sürdürmeden mevcut ile yetinilip ayrıldığı,

Sanığın 28/02/2008 tarihinde de bu kez diğer mağdur ...'yı evine giderken, park halinde bulunan otomobilin arkasına çekerek elinde bıçak olduğunu söyleyip kendisine para vermesini istediği, mağdurun 6 TL parayı sanığa verdiği, sanığın mağdurun telefonunu fark edip istemesine karşın, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine, "Tamam" diyerek aldığı 6 TL para ile yetinip ayrılan sanığın, her bir olayda mağdurlara karşı gerçekleştirdiği yağma eylemlerinde özgülenen kastı dikkate alındığında, sanık hakkında 21.2.2008, 22.2.2008 ve 28.2.2008 tarihli olaylarla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/18134, Karar No: 2017/8643, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18134 E.  ,  2017/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 331.607,07 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı; tacir olan davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12911, Karar No: 2024/5039, Tarih: 27.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12911 E.  ,  2024/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/939 E., 2016/731 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

O yer Cumhuriyet savcısının, karardan itibaren 1 aylık temyiz süresinin son gününün adlî tatile rastlaması nedeniyle o yer Cumhuriyet savcısının 05.08.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmekle, Tebliğname'deki süreden ret görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre, katılan ve sanığın evlerinin aynı yol üzerinde bulunduğu, katılanın evinin önünde suç tarihinden önce 2 adet dut ağacının bulunduğu, dut ağaçlarının müşterek hisseli yolun kenarında olduğu, önce dut ağaçlarından birinin kalın üst dallarının kesildiği, daha sonra ise diğer dut ağacının zeminden kesildiğinin anlaşıldığı olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında, aracıyla yoldan geçerken ağaçların dallarının aracına zarar verdiğinden bahisle ağaçların dallarını eliyle kırdığını, ayrıca ağacın kesilmesi için Belediyeye müracaat ettiğini ve belediyeden gelen görevlinin ağaçlardan birini kökten kestiğini savunduğu, dosya içerisindeki ziraat mühendisi tarafından düzenlenen 10.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda, "...390 ada 45 nolu müşterek parsel içinde ve halihazırda zeminde yol olarak kullanılan ve yolun kenarında 2 adet 25 yaşlarında olan biri toprak seviyesinden tamamen kesilmiş, diğerinin ise kalın olan üst dalları kesilmiş 2 adet dut ağacı bulunmaktadır. Toprak seviyesinden ve üst dalları kesilen dut ağaçları zeminde yol olarak kullanılan yerin kenarında kaldıklarından bir dut ağacının zemin seviyesinden diğer dut ağacının tüm dallarının kesilmesi gerekmezdi. Dut ağaçlarının yol tarafına gelen birkaç dalı kesildiği takdirde mevcut yoldan her türlü araç geçebilirdi." şeklinde görüş belirtildiği, soruşturma aşamasında dinlenen tanık Hanife Dürücü'nün de ifadesinde, sanığın belediyeden getirdiğini söylediği bir kişi ile birlikte katılanın evinin önündeki bir adet dut ağacını kestirdiğini, sanığın dut ağacının kendisi için sorun teşkil ettiğini söylediğini, ancak arabanın ağaca temas etmeden yoldan rahatlıkla geçebildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, 10.05.2016 tarihli bilirkişi raporundaki dut ağaçlarından birinin kalın olan üst dallarının tamamen kesildiğine dair tespit, sanığın dut ağaçlarından birinin dallarını kırdığına dair kısmî ikrarı, tanık Hanife ve katılanın beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.