muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1842, Karar No: 2019/3280, Tarih: 19.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1842 E.  ,  2019/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli karar başlığında zabıt katibi olarak .... ) görüldüğü halde, kararın imza bölümünde yazan sicilin farklı olduğu ve UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imzanın .... ) tarafından atıldığı, gerekçeli kararda Başkan.... ), Üyeler.... ) ile .... ’ın, esaslı işlemlerin yapıldığı 22.01.2015 tarihli duruşma zaptında ise Üye ... ’un, elle atılan imzalarının bulunmadığı gibi, UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı; keyfiyetin 5271 sayılı CMK’nin 232/4 hükmüne aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, imza eksikliklerinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31376, Karar No: 2014/32809, Tarih: 05.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/31376 E.  ,  2014/32809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı vekiline 10/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili dosyaya temyiz talebini havi 23/07/2014 tarihli dilekçe sunmuştur. 02/10/2014 tarihli ve "sayman mutemedi alındısı" başlıklı belgeden, davalı vekilinin 25,20 TL maktu temyiz karar harcı ile 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcını 02/10/2014 tarihinde ... ... Mahkemeler Veznesine yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan, temyiz talebini havi 23/07/2014 tarihli dilekçe üzerinde hakim havale tarihi bulunmadığı gibi bu dilekçenin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiği ya da bu dilekçenin hangi tarihte mahkemece teslim alındığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan, temyiz talebini havi 23/07/2014 tarihli dilekçe üzerinde hakim havale tarihi bulunmadığı gibi bu dilekçenin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiği ya da bu dilekçenin hangi tarihte mahkemece teslim alındığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Davalının temyiz talebinin süresinde olup olmadığının tespit edilebilmesi için, temyiz talebini havi dilekçenin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiği ya da bu dilekçenin hangi tarihte mahkemece teslim alındığı hususlarının bilinmesi gerekmektedir. Bu hususlar bilinmeden temyiz talebinin süresinde yapılıp yapılmadığının denetimi mümkün değildir.

Öte yandan yukarıda açıklandığı üzere, nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak temyiz edenden peşin olarak alınması gerekir. Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. Eldeki davanın, nispi karar ve ilam harcına tabi bir dava olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Ancak yukarıda yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere, kararı temyiz eden davalıdan mahkemece nispi temyiz karar ve ilam harcı alınması gerekirken, maktu temyiz karar ve ilam harcı alındığı anlaşılmıştır. Bir başka ifadeyle, kararı temyiz eden davalıdan eksik temyiz harcı alınmıştır.

Bu nedenlerle;

1- Davalının temyiz talebinin süresinde olup olmadığının tespiti kapsamında, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan, temyiz talebini havi 23/07/2014 tarihli dilekçenin hangi tarihte mahkemece teslim alındığı ve hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiği hususlarının araştırılarak buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesi,

2- Eksik alınan temyiz harçlarının tamamlanması kapsamında, yukarıda ayrıntılı bir şekilde içeriği, şekli ve unsurları açıklanan bir muhtıranın davalıya (ya da vekiline) tebliğ edilerek;

a) Eksik temyiz harcının tamamlanması halinde buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesi,

b) Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin süresinde tamamlanmaması halinde, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmesi ve bu şekilde temyize ilişkin tüm bu usulü işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25110, Karar No: 2019/19727, Tarih: 16.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25110 E.  ,  2019/19727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ...'ın soruşturma aşamasında şikayetinin olmadığını belirtmesinin, kovuşturma sırasında şikayetçi olmasına ve dayaya katılmasına engel oluşturmaması karşısında; kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'ın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek ve mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 03.07.2015 tarihli ek kararı kaldırılarak dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddinede nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından ayrı ayrı kurulan beraat hükümlerinin temyizinde,

Eylemlere, yükletilen suçlara ve beraat kararlarına yönelik katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15395, Karar No: 2012/1586, Tarih: 07.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/15395 E.  ,  2012/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, özel sağlık kuruluşu tedavi ve tıbbi malzeme giderinden, .... göre belirlenecek tutardan şimdilik 20.000 TL’nin olay tarihinden yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Son celsede ise, talebin, kurumca belirlenen 2.791,67 TL tedavi gideri ve Ankara Ticaret Odası tarafından bildirilen 4.027,27 TL tıbbi malzeme bedeli olmak üzere toplam 6.818,94 TL’ye yönelik olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme, son celse beyanı doğrultusunda davayı kısmen kabul ederek, 6.818,94 TL’nin Kuruma başvuru tarihi olan 31.05.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava,......sigortalısı olan davacının,.... 04.04.2006-13.04.2006 arası dönemde yatırılmak suretiyle tümöre bağlı “ vertebra kırığı” tanısıyla yapılan sağlık harcaması ve kullanılan tıbbi malzeme bedelinin 1479 sayılı Kanun Ek 11-18. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davacının anılan sağlık kuruluşunda 05.04.2006 tarihinde ameliyat edildiği, tüm kol ve bacaklarda felç riski nedeniyle acil olarak yatırılıp ameliyat edildiğine dair 18.04.2006 tarihli rapor düzenlendiği, ameliyat sırasında, hastanede bulunmadığı belirtilen 11 cins ve 25 adet tıbbi malzemenin dışardan temin edilip kullanıldığı, davacının 13.04.2006 tarihili fatura ile söz konusu hastaneye 21.231,46 TL ödemede bulunduğu, 31.05.2006 tarihli iade başvurusunun aciliyet olmadığı gerekçesi ile kurumca ret edildiği anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Yasanın Ek 11. maddesinde, “...., mahalli idareler, üniversiteler, kamu iktisadi teşebbüslerine ait sağlık tesisleri ile gerçek ve tüzel kişilerden satın alınmak suretiyle yürütülür. Buna ilişkin usul ve esaslar Kurumca belirlenir.” düzenlemesine yer verildikten sonra, aynı Yasanın Ek 17. maddesinde ise “Yatarak ve ayakta yapılan tedavilerin fiyatlandırılması, Kurumca karşılanacak ilaçların, ortez, protez ve iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedellerinin tespitine ilişkin usul ve esaslar Kurumca belirlenir. ..... hizmetlerinin gerektirdiği giderler .... Bakanlığının yataklı tedavi kurumları için belirlediği fiyat tarifesini geçemez.” hükmü yer almıştır.

Davacının tedavi gördüğü kuruluşun, davacının tedavi gördüğü alanda Kurumun hizmet satın aldığı kuruluşlar arasında yer almadığı gözetilerek, tedavi, ameliyat ve ilaç giderleri yönünden davacının ödediği fatura bedelleri üzerinde eczacı, doktor ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu aracılıyla inceleme yaptırılarak, harcamanın sarf tarihinde Sağlık Bakanlığına bağlı yataklı tedavi kurumlarındaki muayene, tetkik, ameliyat ve tedavilere ait resmi fiyat tarifesine göre miktarının ne olduğu araştırılıp, tarife kapsamında kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, açıklanan şekilde bir belirleme yapılmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Diğer taraftan, hastanın tedavisi için gerekli görülerek reçetelendirilen ve ..... raporuna konu edilen,..... 08.04.2006 gün 56060 sayılı, .... 05.04.2006 gün 701763 sayılı, aynı şirketin 05.04.2006 gün 701805 sayılı....05.04.2006 gün 822765 sayılı faturaları ile toplam 11736,92 TL bedelle temin edilip kullanılan malzeme bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanabilir miktarının belirlenmesi gerekecektir.

5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile, (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını .... Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları.... görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile, ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; bu amaçla malzemenin satın alındığı tarihte rayiç bedelinin ne olduğu konusunda ... .......'dan, ticaret odasından, tıbbi malzeme satışı yapan kurum ve kuruluşlarından emsal fiyat araştırması yapılmalıdır. Yapılan bu araştırmalardan sonra; ayrıca, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip eczacı bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşleri de dikkate alınmak suretiyle fiyat tespitine ilişkin rapor alınmalıdır.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece ..... Ticaret Odasından bildirilen bilgiler ışığında malzeme bedelinin tahsiline hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece ..... Ticaret Odasından bildirilen bilgiler ışığında malzeme bedelinin tahsiline hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13953, Karar No: 2012/5013, Tarih: 30.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13953 E.  ,  2012/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/07/2010 tarih ve 2010/380-2010/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile SSK Bursa Bölge Hastanesi arasında imzalanan maaş ödeme protokolü bulunduğunu, protokol ile Bursa Bölge Hastanesi ve bağlı birimlerinin personelinin maaş ve sair istihkak ödemlerinin müvekkili tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, SSK Hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesi kapsamında İnegöl SSK Hastanesinin de İnegöl Devlet Hastanesi ile birleştirilmesine karar verildiğini, birleşme sonucunda maaşların İnegöl Devlet Hastanesinin anlaşmalı olduğu dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, protokol gereği davalı kurumun maaş ödemelerinin 18.4.2003 tarihinden 14.04.2005 tarihine kadar müvekkili Banka tarafından gerçekleştirildiğini, davacının maaş ödemlerinin iptali ile beklenen gelir kaybı ve fazladan verilen promosyondan kaynaklanan zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, protokolün feshi nedeniyle davacı bankanın mahrum kaldığı kar tutarını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.833,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 30/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/830, Karar No: 2022/1426, Tarih: 02.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/830 E.  ,  2022/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “İşçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 24.04.2014- 17.08.2016 tarihleri arasında ticaret ve satın alma müdürü, 17.08.2016-09.01.2018 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, ... Büyükşehir Belediyesine bağlı olan davalı şirketin belediye başkanının değişmesinden sonra birçok çalışan ile birlikte müvekkilinin de iş sözleşmesini 09.01.2018 tarihinde hiçbir gerekçe olmadan haksız şekilde feshettiğini, noter ihtarına rağmen alacaklarının ödenmediğini, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile sözleşmenin 8. maddesinde on iki (12) aylık ücret şeklinde belirtilen tazminatın ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve sözleşmenin 8. maddesi uyarınca talep ettiği cezaî şart isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. ... İş Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/29 E., 2019/264 K. sayılı kararı ile; davacının 25.04.2014-09.01.2018 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, kullanmadığı yıllık izinlerinin de olduğu ancak iş güvencesi kapsamında bulunan davacının cezaî şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.