muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27929, Karar No: 2013/20091, Tarih: 10.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27929 E.  ,  2013/20091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde, verilen hapis cezasının kısa süreli olduğundan bahisle TCK 53/1.maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılan lehine, tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 12.bendinin" sanığın hapis cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ibaresi ile değiştirilmesine, hükmün 10 numaralı bendinin "Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine," şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3379, Karar No: 2014/21134, Tarih: 24.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3379 E.  ,  2014/21134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7727, Karar No: 2015/1525, Tarih: 29.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7727 E.  ,  2015/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un Yönetim Kurulu Başkanlığını yaptığı ... ... ve Ticaret A.Ş. ile ... Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında 15.04.2008 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden 2008 yılında ... ...'e ait blok mermerlerin nakliyesi işinin .... Kooperatifi tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, olay tarihi olan 07 10.2008 günü saat 11:00'da katılan ...'ın ... plaka sayılı tır aracı ile mermer bloğu almak üzere şirkete geldiği, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan iş makinesi yükleyici operatörü ... tarafından mermer bloğun yüklenmesi sırasında tır sürücüsü ...'ın da mermer bloğun altında kullanılan takozları göz kararı ile mermer bloğun ölçülerine göre kasa tabanına yerleştirmek ve işi takip etmek amacıyla aracın kasası üzerine çıkarak işi yönlendirdiği sırada, mermer damarlarından birinin çatlamasından veya ayrılmasından dolayı mermer bloğunun ikiye bölünüp o an kasa üzerinde bulunan tır sürücüsü ...' ın sağ ayağına düşmesi neticesinde, katılanın 5. derece kemik kırığı meydana gelecek, duyularından ve organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı somut olayda, mahkemece sanığın kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; işletmenin yönetiminin temyize gelmeyen maden mühendisi sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin 10 günde bir denetime geldiğini beyan etmesi, sanığın savunmasının loder operatörü ... tarafından doğrulanması ve dosyaya sunulan 09.07.2008 tarihinde işletmenin sevk ve idaresinin ...'a devrini içeren yazılı belge ile tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın işletmenin idaresini işinde ehil olan ...'a devretmesi nedeniyle sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilip, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17244, Karar No: 2010/9098, Tarih: 09.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/17244 E.  ,  2010/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 114/320 sayılı kararıyla 6136 sayılı yasaya aykırılıktan verilen ve 28.02.2000 tarihinde kesinleşen mahkumiyeti bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ve suç arkadaşının, yakınana ait işyerinin sağlam ve dayanıklı kapısını sert bir cisimle zarar vererek açtıktan sonra hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu yanında aynı yasanın 151/1 maddesindeki mala zarar verme ve 116/2-4,119/1-c maddesindeki birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile yakınanın Kolordu Caddesi ... mahallesi 24/B adresinde bulunan işyerinden hırsızlık yapan sanığın, ... Mahellesi ... sokak üzerinde, çaldıkları sigaraları suç arkadaşı ile bölüşürken görülmesi üzerine yapılan ihbar sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabulü ile cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2903, Karar No: 2007/5521, Tarih: 23.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2903 E.  ,  2007/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK. 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla gösterilen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Borçlu tarafından takip dayanağı bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu bononun rakamla miktar kısmının 1.000.000.000 TL iken 6.000.000.000 TL'ye dönüştürüldüğü iddia edilmiş, mahkemece yapılan inceleme sonucunda miktar kısmının 5.000.000.000 TL iken 6.000.000.000 TL'ye dönüştürüldüğü tesbit edilmiş olmakla bu durumda tahrifatsız kalan 5.000.000.000 TL üzerinden alacaklının takibi yapmasında usulsüzlük bulunmadığından mahkemece bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekirken vadede rakamla yazı arasında fark bulunması halinde yazılı kısıma itibar edileceği gerekçe yapılarak itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3071, Karar No: 2022/2933, Tarih: 14.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2020/3071 E.  ,  2022/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14156, Karar No: 2014/17948, Tarih: 19.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14156 E.  ,  2014/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/485-2014/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3704 esas ve İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/819 tal. sayılı dosyasının taraflarla olan ilgisi tespit edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15814, Karar No: 2011/4594, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15814 E.  ,  2011/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan harici sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın rayiç değeri olan 20.000.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer iki davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... ile ...'ün 3.12.1991 tarihli harici sözleşme ile davacıya gecekondu, arsa ve dükkan sattıkları, ancak tapuda devir yapılmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı taşınmazın rayiç değeri talepli bu davayı açmıştır. Mahkeme, davalıların davacıya gecekondu enkazı sattıkları ve zilyetliğin davacıya devredildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Oysa taraflar arasındaki harici sözleşmede, arsanın da satıldığı belirtildiğine göre tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışı söz konusu olduğundan işin esasına girilip delillerin toplanması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 67.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1772, Karar No: 2021/3124, Tarih: 31.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1772 E.  ,  2021/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.02.2016 gün ve 2014/798 E. - 2016/75 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 13.12.2018 gün ve 2017/107 E. - 2018/7936 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalıları ... Mamulleri İmalat ve Tic. A.Ş. ve Assan Demir ve Sac San. A.Ş. tarafından satın alınan rula sac emtiasının davalı ...'un takip tarihinde donatanı olduğu Alexandretta (yeni adı Tritoins) gemisiyle taşıyan Panassia Shipping Lines Ltd. tarafından Hırvatistan’dan Türkiye’ye taşındığını, konişmentoların "clean on board" şerhini içerdiğini, geminin boşaltma limanına 25.10.2010 tarihinde vardığını, ambar içerisine istiflenmiş ruloların ıslanmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin yük hasarı nedeniyle sigortalısı ... A.Ş.’ne 26.628 USD, Assen Demir Sac A.Ş’ne 37.146 USD tazminat ödediğini, taşıyan Panassia Shipping Lines Ltd.’nin yükte meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hasarlı teslim nedeniyle 6762 sayılı TTK’nın 1235/7 maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı doğduğundan tazminat ve masrafların TTK’nın 1236. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı vermesi nedeniyle Alexandretta (yeni adı Tritoins) gemisinden tahsil edilebileceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Mamulleri İmalat ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin Alexandretta gemisinin donatanı olmadığı gibi taşımadan da sorumlu olmadığını, geminin donatanının Bull Force Maritime Corp olduğunu, müvekkilinin sadece gemi ve ISM yöneticisi olarak görev yaptığını, taşımanın Panasia Shipping Lines Ltd. tarafından yapıldığını ileri sürerek, davanın dava şartı yokluğundan derdestlik sebebiyle, olmadığı taktirde esastan reddini istemiştir.

Davalı vekili, ... Mamulleri İmalat ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin Alexandretta gemisinin donatanı olmadığı gibi taşımadan da sorumlu olmadığını, geminin donatanının Bull Force Maritime Corp olduğunu, müvekkilinin sadece gemi ve ISM yöneticisi olarak görev yaptığını, taşımanın Panasia Shipping Lines Ltd. tarafından yapıldığını ileri sürerek, davanın dava şartı yokluğundan derdestlik sebebiyle, olmadığı taktirde esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de 2011/85 Esas sayılı dosyada tarafların farklı olması nedeniyle talebin reddi gerektiği, mahkemece bekletici mesele yapılan ve kesinleşen 2011/85 esas sayılı dosyada “söz konusu hasarın deniz taşımasında oluşan zarara ilişkin ispat olmadığı, dış ambalajın ıslanması halinde ambalajın atılacak bir malzeme olması sebebiyle hasardan bahsedilemeyeceği, yükün tam satıldığı, satışın düşük bedelle yapıldığına dair belge sunulmadığından reddine karar verildiği, her iki sigortalıya ait emtianın da aynı nitelikte olup aynı şartlarda taşındığı ve söz konusu dava ile taşımada oluşan hasardan davalı taşıyanın sorumlu olmadığı” hususunun kesinleştiği, davalı taşıyanın hasardan sorumlu olmaması nedeniyle davacının 6762 sayılı TTK'nın 1235/7. ve 1236. maddeleri gereğince donatana karşı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, donatana izafeten gemi yöneticisine karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, donatana izafeten gemi yöneticisine karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, donatana izafeten Fengal Denizcilik A.Ş. aleyhine açılmış olup, Fengal Denizcilik A.Ş. kendisine karşı doğrudan ya da donatana izafeten dava açılamayacağını, donatanın acentesi olmadığını, gemi ISM yöneticisi olarak görev yaptığını savunmaktadır. Gemi Yönetim Sözleşmesi donatan adına onunla yaptığı Yönetim Sözleşmesine istinaden, onun nam ve hesabına, riskler de donatana ait olmak üzere kurallara ve uluslararası standartlara uygun şekilde bir yöneticinin geminin yönetilmesini üstlendiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme ile gemi yöneticisi bir ücret karşılığında, donatan adına sadece geminin ticari ve teknik yönetimi ile yüke ve yola elverişli halde bulundurulmasını değil, aynı zamanda gemi personelinin istihdamı ile sevk ve idaresini de üstlenir. 6102 sayılı TTK'nın105/2. maddesi uyarınca, donatana izafeten acente aleyhine dava açılması mümkün ise de, davalı ile gemi donatanı arasındaki "Gemi Yönetim Sözleşmesi" incelenerek davalı Fengal Denizcilik A.Ş.nin acente sıfatını haiz olup olmadığı ve acentelik ilişkisinin varlığı halinde davaya konu işte davalının aracılık faaliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek gemi yönetimini üstlenen davalıya karşı izafeten dava açılıp açılamayacağı tartışılmaksızın esas hakkında karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, yazılı gerekçelerle kararın bozulması doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.12.2018 tarih 2017/107 esas 2018/7936 karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ifade edilen bu değişik gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.12.2018 tarih 2017/107 esas 2018/7936 karar sayılı ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yazılı gerekçelerle BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği karar düzeltme peşin harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6638, Karar No: 2023/6174, Tarih: 25.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6638 E.  ,  2023/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki markaya haksız rekabet ve tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, alan adına erişimin engellenmesi ve maddi manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Yargıtay — Esas No: 2007/5731, Karar No: 2007/5956, Tarih: 25.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5731 E.  ,  2007/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...,...

Dava dilekçesinde davalıların asansör boşluğuna yaptığı müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ...,...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...