muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16594, Karar No: 2014/3164, Tarih: 20.02.2014

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkânını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, inşaatlarda birlikte çalışıp, aynı koğuşta yatmaları nedeniyle önceden tanıdığı katılana ait Garanti Bankası/ Balbey şubesi nezdinde açılmış, 3.000 TL parannın bulunduğu banka hesabından yapılmış eski bir işlemle ilgili olduğu bildirilen ve bir şekilde ele geçirdiği dekontu, hesap sahibiymiş gibi davranıp ilk kez 28.08.2009 tarihinde gişe görevlisine vererek önce hesapta ne kadar para olduğunu sorup cevabı alınca paranın tamamı yerine 832 TL'yi çekmek istediğini belirterek, görevlinin hesap sahibi sanmakla sunulan dekontta yer alan isim, müşteri ve T.C. kimlik numaralarından hareketle istenilen parayı vermesi, benzer davranışlarla 24 Eylül, 9 Ekim ve 14 Ekim 2009 tarihlerinde

de üç işlem neticesinde sırasıyla aynı hesaptan 1.000, 870 ve 250 TL'den ibaret paraları çekmesi eylemlerinin "zincirleme nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

de üç işlem neticesinde sırasıyla aynı hesaptan 1.000, 870 ve 250 TL'den ibaret paraları çekmesi eylemlerinin "zincirleme nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gişe görevlileri tanıklar Seda ve Utku'nun kendilerine sunulan geçmiş tarihli dekonttaki bilgilere dayanıp, istemde bulunandan kimlik belgesi istemeden, sunulmuş ise de katılan Hüseyin ile aralarındaki yaş farkına dikkat etmeden, gerekli imza kontrollerini özenle yapmadan gerçekleştirdikleri işlemler sonucu katılana ait hesaptan sanığa ona ait olmayan paraları vermelerinde "kandıracak nitelikte hileden" bahsedilemeyeceğini, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığını, sanık hakkında "beraat" kararı verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20377, Karar No: 2017/10324, Tarih: 15.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20377 E.  ,  2017/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile müvekkilinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; haksız olarak tahsil edilen 55.857,42 TL bedelin tahsilat tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili Demirören....’nin ünvan değişikliğine giderek, ...Ş. ünvanını almış olduğunu, şirket ile davacı tarafından akdedilen sözleşme gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin tüketicilere ...'nın belirlemiş olduğu ulusal tarifelerde belirlenen fiyatlarla elektrik tedarik etmek ve faturalandırmakla yükümlü olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin muhatabı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya

kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun

17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/247, Karar No: 2010/3115, Tarih: 24.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/247 E.  ,  2010/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8162, Karar No: 2024/4160, Tarih: 03.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8162 E.  ,  2024/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1394 E., 2023/1990 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/583 E., 2023/178 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 11.12.1987 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten dört çocuklarının bulunduğu, davacının çocuklarına ve eşine karşı üzerine düşen bütün sorumluluklarını evlendiği tarihten itibaren fazlasıyla yerine getirdiği, taraflar arasında evliliklerinin ilk zamanlarında başlayan anlaşmazlıkların, günden güne artarak devam ettiği, davacıya sürekli olarak baskı, darp ve hakaretlerin her geçen gün artarak devam ettiği, davalının davranışlarının çekilmez ve dayanılmaz bir hal aldığı, davalının her bir tartışmada davacıyı rencide etmekten, hakaret ve tehditler savurmaktan asla kaçınmadığı, sadece sözle kalmadığı gibi darp etmek suretiyle de davacıya ciddi sıkıntılı süreçler yaşattığı, davacıyı sadece aile içinde rencide etmediği, misafirliklerde ve ev dışında da sürekli olarak yerin dibine soktuğu, davacıyı sürekli olarak başka kişilerle karşılaştırıp manevî itibarını dahi düşünmeksizin sürekli rencide ettiği, davalı tarafın etrafına sürekli küfürler savuran bir insan olduğu, çocuklarına da ağır hakaret ve küfürler savurup çocuklarını da sıksık darp ettiği, avalının davacıya ve çocuklarına karşı ''gelmişini geçmişini sikerim, şerefsiz, ananı avradını sikerim, orospu, kahpe'' gibi küfürleri rahatlıkla kullanabildiği, davalının bazı zamanlar davacı ile tartıştığı zaman evin balkonuna çıkıp küfürler savurmaya devam ettiği, davalı komşularının duymasını dahi dikkate almadan evin mahremiyetine saygı göstermeyen birisi olduğu, şuanda bile ayrı yaşamalarına rağmen davacının arkasından evi terk etti gibisinden dedikodular çıkardığnı, davacının evi terk etmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, çünkü evin kilidini davalının en son tartışmada kendisinin değiştirdiği, konuyla ilgili Çorum İl Emniyet Müdürlüğüne şikayet yapıldığı, davacı hakkında da koruma kararı mevcut olduğunu, davalının işten eve geldiği zaman yemeklerin sıcak olmamasından veya tuzlu olması durumunda davacıya hakaretler yağdırdığı, ve tokat attığı, davalının davacıya ne yemek konusunda ne de ev işleri konusunda hiçbir şekilde yardım etmediği, davalının eve gelir gelmez telefonla oynamaya başladığı, telefonla oynamasından sebep yemek ve çayın soğuması durumunda dahi davacıya hakaretler edip tokat attığını, kendi kusurunu bile görmediğini, davalının davacıyı sık sık ortak konuttan kovduğunu, müvekkil bu baskılardan sebep evden çıktığında dahi evin kilidini değiştirmek suretiyle davacının ortak konuta girmesinin engellendiğini, davalının hiddetinden, şiddetinden ve hakaretlerinden korkan davalının şuanda koruma tedbir kararıyla korunduğunu, ayrıca davalının tüfeğine el konulduğunu, davalının en son tartışma da her zaman olduğu gibi davacıyı ortak konuttan ''gelmişini geçmişini sikerim, şerefsiz, ananı avradını sikerim, orospu, kahpe, siktir git '' şeklindeki küfürlerle kovduğunu, davacı ve oğlu ..

... hiçbir kişisel eşyasını alamadan ortak konutu terke zorlandığı, davacıya yıllardır hakaret, şiddet gösteren davalının, davacının boşanacağını duyduğunda dahi ''benden kesinlikle hak iddia edemez, hayatından olur, benden mal isterse canını alırım'' gibisinden haberler yolladığı, davacının ev hanımı olup hiçbir geliri olmadığını, evi terke zorlandığı, davalının davacının hiçbir geliri olmadığını bilmesine rağmen bu durumu görmezden gelerek davacıyı sokağa attığı, ''benden mal istemesin boşanıyorsa boşansın'' demek suretiyle halen bu umursamazlığını devam ettirdiği belirtilerek tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, aylık 800,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; iddialarının asılsız olduğunu, davalının 57 yaşında ve işçi emeklisi olduğunu, özellikle evlendikten sonra ailesi ve çocuklarının geleceği için canla başla çalışmak ve onlara iyi bir yaşam sürdürmeye çalışmaktan başka neredeyse hiçr bir şey ile ilgilenmediğini, uzun yıllar tuğla ocaklarında ve inşaatlarda beden işçisi olarak ağır şatrlar altında çalıştığını, alkol ve sigara kullanmadığını, eşine karşı şiddet uygulamadığını, kumar oynamadığını, eşine karşı her konuda sadakatli olduğunu, kocalık ve aile reisliği görevlerini elinden geldiğince ve ekonomik durumu el verdiğince yerine getirmeye çalıştığını, emekli olmasına ve ilerleyen yaşına rağmen böyle bir muameleye maruz kalmanın davalıyı manevî olarak yıprattığını, bu davanın açılmasının asıl sebebinin tarafların oğlu ...'in sonu gelmeyen isteklerinin babası tarafından karşılanmaması sebebiyle babasına duyduğu kin ve nefret olduğunu, davacının ise tek oğlu olması sebebiyle ...'e karşı aşırı derecede bir zafiyeti söz konusu olduğunu, bu zafiyetin bilincinde olan ...'in annesine yapmış olduğu baskılan neticesinde bu boşanma davasının açılmasına sebebiyet verdiğini, ...'in davalı ile son zamanlarda yaşadığı tartışmalarda da boşanma davası açtıracağını, tüm mal varlığını elinden alacağı yönünde bir çok kez tehditlerde bulunduğunu, zaten boşanma talebine ilişkin olan bu davada davacının mal varlığına ilişkin olarak araştırma yapılmasının ve tedbir içerikli taleplerde bulunulmasının da bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen kilit değiştirilmesi mevzusunun davacının eve girmesini engellemek için değil oğul ...'in eve girmesini ve eve herhangi bir zarar vermesini engellemek maksadı ile gerçekleşmiş bir önlemden ibaret olduğunu, ...'in defalarca kez davalıyı tehdit ettiğini, davalının ise oğlu olduğu için delikanlılığına vererek sabretmeye çalışmasına rağmen bu tehditlerin dozunun giderek arttığını, son yaşanan olayda ...'in davalıya ait olan aracı geri vermeyeceğini, ve gerekirse yakacağını ve hatta evini de yakacağını beyan ederek yine tehdit ettiğini, bu tartışmanın üzerine ...'in gece saatlerinde davalı uyuduğu bir anda davacıyı alarak evden ayrıldığını, bu süreçte aile büyükleri tarafların dünürleri dahil bir çok kişinin ara buluculuk yapmak isteseler de özellikle ... tarafından bu girişimlerin engellendiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin kadına yönelik sürekli olarak "ananı avradını sinkaf ederim, şerefsiz, kahpe, bir boka yaramazsın" şeklinde hakaret ve küfür ettiği, başkalarının yanında rencide edecek şekilde sürekli başka kadınlarla "sen şu kadınlar gibi yapamıyorsun, onlar gibi olamıyorsun" diyerek kıyasladığı, en son Eylül 2021'de ortak çocuk ... yüzünden tartıştıkları ve eşine yine "şerefsiz, kahpe, ananı avradını sinkaf ederim" diye hakaret ettiği, o günden sonra kadının evden ayrıldığı, bu süreçte davalı erkeğin kadını boşan ama bir mal istersen seni öldürürüm diyerek tehdit ettiği, kadın evden ayrıldıktan sonra davalının evin kilidini değiştirdiği ve davacı eşine maddî destek sağlamadığı, ve tarafların uzun süredir ayrı yaşadıkları; davacı tanıklarının duyuma dayalı bilgileri ve eylemden sonra yeniden bir araya gelip birlikte yaşamaları sebebiyle davacı tarafça affedilmiş yahut en azından hoşgörüyle karşılanmış (fiziksel şiddet, çocuklara karşı şiddet ve hakaret) davranışlar kusur takdirinde esas alındığı, yine davacının davalının kadının arkadaş çevresine dahi karışma, evi terk etti gitti diyerek itibarsızlaştırma şeklindeki iddiaları tanık beyanları ile ispatlanamadığı, davalı tarafın tanık bildirmemiş iddialarını ispatlayacak nitelikte delil sunmamış olduğu, bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu, kadının ise kusursuz olduğu gerekçesi ile davacı kadının boşanma davasının kabulüne, davacının maddî ve manevî tazminat taleplerinin kısmen ile 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminatın kararın kesinleştiği tarikten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı erkekten alınarak, davacı kadına ödenmesine, davacı kadın yararına yoksulluk nafakası isteminin kabulü ile; yargılama aşamasında hükmedilen 800,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamı ile davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren aylık aynı miktar üzerinden yoksulluk nafakası olarak devamı ile davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, davacının aile konutu şerhi konulması talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, boşanma davası ve ekleri, kusur değerlendirilmesi, yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ