muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/773, Karar No: 2021/2118, Tarih: 07.04.2021

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ..., taşınmaz satışına ilişkin belediye meclis kararının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle tescilin yolsuz hale geldiği, ilk el davalıdan satın alan kayıt maliklerinin de edinimlerinde iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteminde bulunmuşlar, ilk derece mahkemesince ilk el olan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, kayıt maliki davalılar yönünden kötüniyetli edindikleri ispat olunamadığından davanın esastan reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf isteği esastan reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairenin sayın çoğunluğu tarafından kayıt maliki davalıların edinimlerinde iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı belediyenin yaptığı taşınmaz satış ihalesinin dayanağı olan meclis kararının, mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle tescilin yolsuz hale geldiği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, sayın çoğunluk ile aramızda, ikinci el olan davalı kayıt maliklerinin TMK'nın 1023. Maddesinin koruyuculuğundan yararlanmalarının mümkün olup olmadığı konusunda görüş aykırılığı vardır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Silivri Belediyesi tarafından 94 adet taşınmazın ihale yolu ile satışının yapıldığı, dayanak meclis kararının mahkemece iptali üzerine anılan belediyenin tapu iptali tescil davaları açtığı, kayıt maliki davalıların taşınmazın bulunduğu Silivri'de ikamet etmedikleri, temlik tarihlerinde ergin olmadıkları için velayeten adlarına temlikin sağlandığı, taşınmazın keşfen belirlenen bedeli ile tapu senedindeki bedelin uyumlu olduğu ve emlakçı aracılığı satın alındığı, yolsuz tescili oluşturan olguların temlik tarihinden önce basına yansıdığına dair delil bulunmadığı, 14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı İBK kapsamında davalıların aleyhine iyiniyetli olmadıkları yönünde vakıa ve karine de bulunmadığı gözetildiğinde, davalıların TMK'nın 1023. Maddesinin koruyuculuğundan yararlanmaları gerekmektedir.

Bu halde, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararı ile bölge adliye mahkemesinin istinaf isteğinin esastan reddine yönelik kararı doğru olduğu ve hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/5629, Karar No: 2017/9191, Tarih: 04.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/5629 E.  ,  2017/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 2. kitabının "vesayet" başlıklı 3. kısmında yer alan maddelerine dayalı olarak açılmış olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10674, Karar No: 2015/1316, Tarih: 09.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10674 E.  ,  2015/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 07.10.2013 tarihli Kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen rapor ve krokinin kararın eki sayılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2300, Karar No: 2018/2286, Tarih: 19.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2300 E.  ,  2018/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye...Ceza...Mahkemesi

SUÇ : Vergi...Usul...Kanununa...Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

05.11.2009...tarih, 2009-2108/44...sayılı...Vergi...Suçu...Raporu...ile...İstanbul...Vergi...Dairesi...Başkanlığı...Denetim...Grup...Müdürlüğü’nün...19.11.2009...tarihli...mütalaasının...sanık ...’na...ilişkin...olduğu, sanık............’na...ilişkin...vergi...suçu...raporu...ile...mütalaa...düzenlenmediği...ve...suç...duyurusunda...bulunulmadığının...anlaşılması...karşısında; dosya...kapsamına...göre...sanık...............hakkında...dfter...ve...belgeleri...ibraz...etmemek...suçundan...derhal...beraat...kararı...verilmesi...gerektiğinden...CMK'nın...223/9. maddesine...göre...durma...ya...da...düşme...kararı...verilemeyeceği...cihetle...tebliğnamedeki...bozma...isteyen...düşünceye...iştirak...edilmemiştir.

Yüklenen...suçun...yasal...unsurları...itibariyle...oluşmadığı...dosya...içeriğine...uygun...şekilde...gerekçeleri...gösterilerek...mahkemece...kabul...ve...takdir...kılınmış...olduğundan, katılan...vekilinin...yerinde...görülmeyen...temyiz...itirazlarının...reddiyle...hükmün...isteme...aykırı...olarak...ONANMASINA, 19.03.2018...tarihinde...oybirliği...ile...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17236, Karar No: 2011/10136, Tarih: 28.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/17236 E.  ,  2011/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü Üst Cumhuriyet savcısı, Mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 89/1,2-b maddeleri gereğince sanığa hükmedilen 150 gün adli para cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırılması sırasında 200 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 225 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa fazla ceza tayini kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nın 321 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "sanığa verilen cezanın TCK'nın 22/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılması suretiyle 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK' nın 62. maddesi gereğince verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak 166 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den olmak üzere 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde düzeltilerek, sair yönleri aynı kalmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4674, Karar No: 2015/13458, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4674 E.  ,  2015/13458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/299-2013/514

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2227, Karar No: 2024/4918, Tarih: 11.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2227 E.  ,  2024/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/452 Esas, 2023/59 Karar

HÜKÜM : Başvuruların esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/194 E., 2021/22 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmalı olarak davalı Şirket vekili, davalı Kurum tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 33. sınıf mallar için yaptığı "URLA RAKISI" ibareli başvurunun, davalı Şirketin "Urla" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazının, YİDK’ın 2020-M-3508 sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa taraf markalarında yer alan "Urla" ibaresinin maruf bir yer adı olması nedeniyle tek başına kaynak gösterme fonksiyonunu sağlamaya elverişli bulunmadığını, anılan ibarenin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, taraf markalarının benzer olmadığını ileri sürerek YİDK'ın 08.05.2020 tarihli ve 2020-M-3508 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2003 yılında kurulduğunu ve binlerce yıl öncesinden kalan bir kültürü dünya şarapçılığında şöhrete ulaştırdığını, markaları ile ulusal ve uluslararası 300’ün üzerinde ödül aldıklarını, müvekkili sayesinde “Urla Karası”nın Dünya Üzüm Atlası’na girdiğini, müvekkilinin "URLA" asıl unsurlu seri markalarının bulunduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, "Urla" ibaresinin coğrafi işaret olmadığı, anılan ibarenin kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin şart gerçekleşmesine rağmen işaretler yönünden benzerlik bulunmadığından iltibas koşullarının oluşmadığı, zira markalarda ortak olarak yer alan "URLA" ibaresinin maruf bir coğrafi yer adı olup kimsenin tekeline bırakılamayacağı, davalı Şirketin anılan ibareyi kullanım yoluyla ayırt edici hale getirdiği ve sözlük anlamından yani coğrafi yer adından bağımsızlaştırarak kendisine bağladığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı Şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal olarak benzer olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "Urla" ibaresinin, tescili istenen 33. mallar yönünden coğrafi kaynak belirtmediğini, ayırt ediciliğinin düşük bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; esasa etkili delillerinin toplanmadığını, değerlendirilmediğini, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki çoğunluk ve karşı görüş arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, dava dosyasına sundukları delillerin "Urla" ibaresini ayırt edici hale getirdiklerini ispatlar nitelikte olduğunu, bu kapsamda sundukları delillerin asıllarının ibrazının istenmediğini, bu nedenle asılların ibraz edilmemesi nedeniyle sundukları delillerin dikkate alınmamasının yerinde bulunmadığını, taraf markalarının benzer olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı Şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka başvurusuna nispi nedenlerle yapılan itirazın kabulüne dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka başvurusuna nispi nedenlerle yapılan itirazın kabulüne dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20664, Karar No: 2024/9818, Tarih: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/20664 E.  ,  2024/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/146 E., 2016/73 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin açıkça anlaşıldığına, mahkemece yeterli delil araştırması yapılmadan sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından şikâyete konu yerde yapılan incelemede motorlu testereyle kesilmiş gürgen ağacı köklerinin görüldüğü, sanıktan ağaçları kendisinin kesip kesmediği sorulduğunda muhtarın talimatına istinaden kestiğini beyan ettiği tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesilen yerin koruması altında olduğunu, olay günü köy muhtarının köye su deposu yaptıracağını, ağaçların kesilmesi gerektiğini ve kesim izni aldığını söylediğini, bunun üzerine 3 adet ağacı kestiğini beyan etmiştir.

Tanık ..., köy muhtarı olduğunu, köye yol yapılması için İl Özel İdaresine müracaat ettiğini, başvurunun kabul edildiğini haricen öğrendiğini, cuma günü evrakların kendisine teslim edildiğini, pazartesi günü ağaçların kesileceğini ancak köyün suya ihtiyacı olduğundan sanıktan yol üzerindeki 3 adet ağacı kesmesini istediğini, yol için ağaç kesme iznini Orman Bölge Müdürlüğünden aldığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman sayılan yerde şubat ayında yapacak nitelikte gürgen ağaçlarının motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin tescil harici orman alanı olduğu belirlenmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman sayılan yerde şubat ayında yapacak nitelikte gürgen ağaçlarının motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin tescil harici orman alanı olduğu belirlenmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında 31 adet gürgen ağacının izinsiz olarak kesildiğinin tespit edilmesi, sanığın savunmasında 3 adet ağacı muhtarın isteği üzerine kestiğini beyan etmesi, orman bilirkişisi raporunda 2013 yılı şubat ayında 31 adet dikili gürgen ağacı kesildiğinin belirlenmesi ve tanık ...'ün sanıktan 3 adet ağaç kesmesini istediğini beyan etmesi karşısında, tanık ... hakkında zamanaşımı süresi içinde ağaç kesme suçundan soruşturma yapılabileceği gözetilerek, suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti gerektiği gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2106, Karar No: 2011/3174, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2106 E.  ,  2011/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu çekteki imza ile sanığa ait imza sirkülerindeki imzaların benzerlik gösterdiğinin anlaşılması karşısında, çekteki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için sanığın dinlenmeden ve gerektiğinden imza incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7683, Karar No: 2011/13321, Tarih: 14.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7683 E.  ,  2011/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca, temyiz talebinden vazgeçilebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya sunulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, Belediye Meclisinden bu hususta karar alınıp tasdikli sureti dosyaya konulduktan, karar alınamaması halinde ise Dairemizin 03.02.2011 günlü geri çevirme kararındaki istenilen hususlar yerine getirildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.