muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2612, Karar No: 2016/13855, Tarih: 05.12.2016

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25444, Karar No: 2008/22429, Tarih: 18.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25444 E.  ,  2008/22429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3683, Karar No: 2012/2484, Tarih: 03.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3683 E.  ,  2012/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğunu öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-e,21/2,62,53,58 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan bir kaç gün önce sanığın alkollü olduğu sırada henüz 10-11 günlük oğlu ...'ın ağlaması üzerine sinirlenerek ona 4-5 kez tokat attığı, göz altlarında morluklar oluşan ...'ın bu olaydan sonra ağlamalarının sıklaştığı; olay günü alkol alan ve sarhoş olan sanığın, ...'ın yine ağlaması üzerine önce 5-6 kez tokat attığı ve daha sonra tutup kaldırarak sert bir şekilde koltuğa fırlattığı, aldığı darbenin etkisiyle ağzından kan gelen bebek maktulün nefes almakta güçlük çektiği, fiziksel engelli annesi ...'nun yardım istemesi üzerine eve gelen komşulara sanığın bebeği vermek istemediği ve kuvvetlice onu sallamaya başladığı, eve gelen kişilerin zorla sanığın elinden alarak hastaneye götürdükleri, maktulün tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı; yapılan otopside, alın sağ ve sol tarafında, sağ ve sol yanakta, sağ üst göz kapağı ve sol alt göz kapağında, her iki kulak kepçesinde, sağ el sırtında ekimozlar bulunan maktulün, saçlı deri iç yüzde sağ ve sol fronto temporoparietal bölgede yaygın ekimoz ve hematom izlendiği, sağ parietal kemik üzerinde, 5 cm uzunluğunda sol parietal kemik üzerinde 5 cm uzunluğunda lineer kırık izlendiği, beyinde yaygın subdural ve subaraknoid kanama benzeri görünüm izlendiği, cilt altında sağ göğüs kafesi ön yüz alt kısmında 2 cm çaplı ekimoz, kaburga kemikleri üzerinde ekimotik alanlar, sol femur orta kısımda kırık görüldüğü, ölümün genel vücut ve kafa travması sonrası gelişen kafa kemik kırıkları, beyinde subdural, subaraknoidal ve parankim içi kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği olayda;

Maktulün yaşı ve eylemin şiddeti dikkate alındığında, sanığın ölüm sonucunu bilerek ve isteyerek doğrudan kasıtla eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, olası kasıtla hareket ettiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, eylemin taksirle öldürme veya ihmali davranışla ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5546, Karar No: 2012/39666, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5546 E.  ,  2012/39666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar vermek suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, suça konu okul duvarın boyanması sureti ile eski hale getirildiği belirlenmiş ise de, boyama masraflarının giderilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından, subut bulan eylem nedeni ile mahkumiyete konu hükümde CMK 231 maddesinin uygulanmaması şeklindeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianamede yer almadığı halde, suça sürüklenen çocuğa veya müdafiisine ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2.maddesine muhalefet edilmesi,

2-Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/2-7.maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada oniki yaşını bitirmiş onbeş yaşını doldurmamış bulunan çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden sanık ... hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2634, Karar No: 2010/4607, Tarih: 18.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/2634 E.  ,  2010/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında kavgada korkutmak maksadıyla ... etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan aynı türden cezaların 765 sayılı TCK.’nun 72.maddesi gereğince içtiması sırasında adli para cezasının 1100 lira yerine hesap hatası yapılarak 1110 lira olarak fazla hükmedilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2002 tarih ve 2002 / 160-1039 sayılı erteli ilamındaki adli para cezasının aynen infazına karar verilmesi karşısında hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olduğu halde, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13807, Karar No: 2021/11916, Tarih: 02.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13807 E.  ,  2021/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.04.2021 tarihli ve 2019/6639 Esas, 2021/3939 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kamulaştırmaya konu kadastro sırasında tespit dışı bırakılan alanda yer alan yapıların vekil edeni tarafından yapıldığını ve ağaçların da vekil edeni tarafından dikildiğini belirterek, yapıların ve ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan, dosyada mevcut inşaat bilirkişisi ... 04.08.2014 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve fen bilirkişisi Harun Işık tarafından ortak olarak düzenlenen 20.04.2015 tarihli krokili raporda sınırları, yeri ve yüzölçümü gösterilen (B) harfi ile belirtilen 110 metre uzunluğundaki ve 176 m2 alana sahip taş duvarın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine yine dosyada mevcut ziraat bilirkişisi ... ’ın 10.06.2014 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve fen bilirkişisi Harun Işık tarafından düzenlenen 26.05.2014 tarihli krokili raporda (A) harfi belirtilen bahçedeki 14 adet incir ağacı, 4 adet dut ağacı, 22 adet üzüm ağacı, 12 adet şeftali ağacı, 4 adet ceviz ağacı, 4 adet erik ağacı, 11 adet kayısı ağacı, 2 adet badem ağacı, 4 adet nar ağacı, 10 adet elma ağacı ve 37 adet fıstık ağacı olmak üzere toplam 124 adet ağacın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 28.04.2021 tarihli ve 2019/6639 Esas, 2021/3939 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, ilama karşı davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme taleplerinin reddine ,

2. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerindeki kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir.

2. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerindeki kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; mevcut bir muhdesata sonradan yapılan imalatlar yeni bir muhtesat meydana getirme sayılamayacağı gibi, bu amaçla yapılan giderler de mevcut muhdesata değer kazandıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. Aynı şekilde, bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşyalar da teferruat niteliğindedir. Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanunu'nun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez.

Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre; aidiyetinin tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen taş duvar taşınmazın bütünleyici parçası, dolayısıyla muhdesat niteliğinde değildir. O halde, az yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca, tespiti istenen bu kalem yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi gereğince kabulüne; Dairemizin 28.04.2021 tarihli ve 2019/6639 Esas, 2021/3939 Karar sayılı maddi hataya dayalı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün 1.bendindeki; "... İli ... İlçesi ... Köyünde kain ve tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan, dosyada mevcut inşaat bilirkişisi ...'un 04.08.2014 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve fen bilirkişisi ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20.04.2015 tarihli krokili raporda sınırları, yeri ve yüzölçümü gösterilen (B) harfi ile belirtilen 110 metre uzunluğundaki ve 176 m2 alana sahip taş duvarın davacı tarafından meydana getirildiğinin TESPİTİNE" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5077, Karar No: 2012/11630, Tarih: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5077 E.  ,  2012/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 2002 takvim yılı için 31.12.2002, 2003 takvim yılı için 28.12.2003, 2004 takvim yılı için ise 03.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklar ... ve ...'a yüklenen 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında ve sanıklar ... ve ...'a yüklenen 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2002, 28.12.2003 ve 03.05.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/139, Karar No: 2019/8800, Tarih: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/139 E.  ,  2019/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2018 gün ve 2017/498 Esas, 2018/259 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdur ...'in babası olup boşanma kararı ile çocuğun velayeti kendisine verilen müşteki ...'in, aşamalarda yargılamaya dahil edilmeksizin 05.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mağdurun velayetinin annesi Şule’ye mahkeme kararıyla verilip verilmediği hususu araştırılıp, bu yönde karar varsa anneye, aksi takdirde mağdura vasi tayini yoluna gidilerek atanacak vasiye yokluğunda verilen ilk derece mahkemesi hükümleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, kanun yollarına başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1592, Karar No: 2011/9158, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1592 E.  ,  2011/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu Anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 146 ada 5, 148 ada 3, 150 ada 4 ve 161 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 5018,90, 535,07, 973,24 ve 35260,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... ile ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., bağışlamaya dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının davasını ispat edemediği, taşınmazlara zilyet olmadığı, taşınmazlara zilyet olan davalı ... zilyetliğinin tereke adına olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Davacı taşınmazların babaannesi ... tarafından kendisi ile kardeşi ...’e bağışlandığı iddiasıyla dava açmış, dava dilekçesinde delil olarak 1 Temmuz 1983 tarihli bağış senedi ile 15.03.2006 tarihli satış senedine dayanmış, yargılama sırasında ... mirasçıları olan babası Hakkı ile annesi İfakat’ın imzası bulunan 01.01.2007 tarihli satış senedine de dayanmıştır. Davaya konu taşınmazların davalı tarafın ortak miras bırakanı ...'e ait olduğu, taşınmazların davacının babası olan davalılardan ... zilyetliğinde bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi, bu husus taraflar arasında da uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazların davalı tarafın ortak miras bırakanı ... tarafından davacı ile kardeşi ...’e bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise zilyetliklerinin teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Öte yandan davalı ... da ilk başta davanın reddini savunmuş ise de ilerleyen aşamalarda davacının rıza ve bilgisi dahilinde taşınmazlara zilyet olduğunu beyan etmiştir. Dinlenen tanık ve bilirkişilerin beyanları çelişkili olup hüküm kurmaya yeterli değildir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için dinlenen tanık ve bilirkişiler ile bağış ve satış senedi tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, tanık ve bilirkişiler ile bağış ve satış senedi tanıklarından taşınmazların davacı ile kardeşi ...’e bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise zilyetliklerinin teslim edilip edilmediği, taşınmazlara zilyet olan davalı ...'nın beyanı da dikkate alınarak zilyetliğin davacı adına mı, yoksa

... terekesi adına mı sürdürüldüğü ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması durumunda tespit bilirkişileri de dinlenerek aykırılıklar giderilmeli bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.