muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9041, Karar No: 2022/19904, Tarih: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9041 E.  ,  2022/19904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, katılan vekili

I- Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanıklar ... ve ... hakkında ise 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin mütalaa alınmadan dava açıldığı anlaşılmakla; CMK'nin 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kovuşturmanın durmasına karar verilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

III- II nolu bozma nedeninde hakkında mütalaa bulunmayan sanıklara yüklenen suçlar yönünden mütalaa verilmesi ve sanıkların suçlarının sübutu halinde ve yine sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne, sanıklar ... ve ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesine

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4201, Karar No: 2018/8857, Tarih: 09.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4201 E.  ,  2018/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plaka nolu aracın 06.11.2012 tarihinde ... Sokağını takiben Koşuyolu istikametine seyrederken, Rögar kapağının üzerine arka tekerlek ile basması sonucu kapağın açılıp, aracın alt kısımlarına çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, yola dik konuma gelecek şekilde sağ tarafa savrulması neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi neticesinde, 10.611,00 TL hasar bedeli ... A.Ş. firmasınca 22.01.2013 tarihinde ödendiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, 10.611,00 TL alacağın 22.01.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetki yönünden reddine, varlığı iddia edilen hasarın meydana geldiği yerdeki rögar kapağı yağmur suyu hattına ait bir rögar kapağı olduğunu, yağmur suları ile ilgili kanalların yapım ve bakımının ise

idarelerinin sorumluluğunda olmadığını, bu görevin yağmur suları hattının bakımı, onarımı ve işletmesi ile ilgili sorumluluğun ana arterlerde büyükşehir belediyesine ait ve ara arterlerde ise ilçe belediyelerine ait olduğu, bütün bu nedenlerle, açılan davanın öncelikle yetki yönünden, bilahare husumet ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun tam yargı konusu olduğunu, tam yargı davalarının görülüp çözüme bağlandığı merciin idare mahkemeleri olduğunu, bu nedenle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kullanılmış sular ile yağmur sularını toplamaya hizmet eden kanal, rögar vs, tüm bakım ve onarımın İSKİ’nin görevi içine girdiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili idareye, yürüttüğü kamu hizmetini nedeni ile hizmet kusuru atfedildiğini, hizmet kusuru nedeni ile açılan davaların ise idari dava niteliğinde olduğunu, hal böyleyken davacı tarafın kamu kurumu olan müvekkili idareyi hizmet kusuru nedeni ile adli yargıda dava etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davacının davasını idari yargıda açması gerekirken adli yargıda açmasının usul ve yasaya aykırı olup davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın İSKİ, İGDAŞ, AYEDAŞ, TELEKOM gibi alt yapı hizmetlerini yürüten kurumların bilgisine başvurmadan müvekkili idareye tazminat davası açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yine dava konusu olayın gerçekleştiği yerin ana arter olması durumunda belediyenin sorumluluğu bulunmadığını, diğer yandan hasar bedelinin ve kusur oranının tarafsız ve uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, davacı tarafın, tek yanlı olarak hiçbir kıstasa dayanmaksızın hasar tespit tutanağı düzenleyip kusur tespiti yapılmadan tüm kusuru taraflarına yükleyip müvekkili belediyeye 10.611,00 TL zarar takdir etmesinin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, ve bunun kabulünün mümkün olmadığını, izah edilen ve yargılama aşamasında ortaya çıkacak olan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin ve avukatlık vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar vermiş, hükmü davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;

1-Davacı, temyiz isteminde bulunan davalı ... Büyükşehir Belediyesi'ni hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/2015 tarih ... Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28956, Karar No: 2014/25901, Tarih: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28956 E.  ,  2014/25901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Boya ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmaya ait olan ve boya kazanlarında muhtelif kimyasal karışımlarla kumaş boyanan, sanık ...'nın sorumlu müdürü, sanık ...'un da teknik müdürü olduğu fabrikanın boya kazanlarından çıkan atık suların biriktiği 5,5 metre derinliğindeki ısı geri kazanım kirli sıcak su deposunun içindeki suyun ve tabanında oluşan elyaf ve tortunun temizliği işi için fabrikanın teknik müdürü olan sanık ...'un, vidanjör işi yapan sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Yapı İnşaat Ltd. Şti ünvanlı firma ortaklarından ... ile sözlü olarak işin götürü usulde yapılması hususunda anlaştığı, sözleşmeyi yapan ... olaydan kısa süre önce temizlik yapılacak mekanda keşifte bulunduğu, olay günü vidanjör işi yapan firmanın ortaklarından sanık ... şefliğinde temizlik için gelen, daha önce gerekli ve yeterli eğitimlerin verilmediği ekibin, kirli su ısı geri kazanım deposunda açığa çıkan gazların limit değerleri aşması halinde her taraftan duyulacak şekilde aşağı seviyede yakın, sesli ve ışıklı gaz alarm sistemi kurulu olmayan kuyuya, cihazları bulunmadığı için gerekli gaz ölçümünü de yapmadan ve bir teknik uzmanın (bilirkişi raporlarına göre çevre mühendisi) nezaretinde de olmaksızın 60x40 ebatlarındaki dar havalandırma bacasından vidanjör hortumunu sarkıtarak kirli suyu çekmeye başladıkları, çalışma sırasında vakum ekipmanı olan hortumda meydana gelen tıkanıklık üzerine, getirilen merdivenle kuyuya inen ...'ın arızayı gidermeye çalıştığı ve çıktığında gözlerinde yanma meydana geldiği, ikinci kez vakum

ekipmanında (hortumda) meydana gelen tıkanma üzerine, hortumu yukarı çekip, tıkanıklığı dışarıda gidermek yerine, temizlik işini üstlenen firmanın işçilerinden ...in tıkanıklığı gidermek için, sanıklar ... ve ... de bulunduğu halde, kuyunun yarısına kadar, gaz maskesi, oksijen cihazı, emniyet kemeri veya başkaca bir koruyucu ekipmanı olmaksızın ikinci kez inerek arızayı gidermeye çalışırken yoğun gazın etkisiyle bayılarak aşağıya düştüğü, düşen işçiyi kurtarmak için aynı firma işçilerinden ...'in de düşen işçinin peşinden ve aynı yerden herhangi bir engelleme ile karşılaşmayarak kuyuya indiği ancak yoğun gazın etkisiyle bu işçinin de dışarı çıkamadığı, düşen işçileri kurtarmak için iple kuyuya salınan fabrikanın teknik müdürü ...’in de kısa süre sonra fenalaşınca bağlı bulunduğu iple geri çekildiği, sanıkların anlatılan asli kusurlu bu eylemleri nedeniyle işçilerin hidrojen sülfür zehirlenmesi ve zehirlenme etkisi altında yabancı cisim aspirasyonuna bağlı mekanik asfiksi sonucu ölümleri ile sonuçlanan olayla ilgili olarak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin ise bilinçli taksire ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7075, Karar No: 2015/12171, Tarih: 02.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7075 E.  ,  2015/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/633-2013/1114

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilir. Bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan satış özel amaçlı satış olup emsal alınamaz.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15724, Karar No: 2017/16927, Tarih: 04.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15724 E.  ,  2017/16927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, elektrik abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti’nin 10.03.2014 tarih ve 2014/484 Karar no’lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketinin, kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davalıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin davalı tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım,iletim bedeli ,sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.