muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11365, Karar No: 2017/25782, Tarih: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11365 E.  ,  2017/25782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ..... İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık ve .... İnş. Ltd. Şti vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar; davalı .....Turz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı Bakanlık ve davalı .... İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... İnş. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından hangi davalının sorumlu olduğu açıkça belirtilmeden hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının,

''1.252,00 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 353,85 TL.nin mahsubu ile bakiye 898,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

Davacı tarafından yatırılan 379,05 TL.harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde olan paragraflarının hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına; yerine,

''1.252,00 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 353,85 TL.nin mahsubu ile bakiye 898,15 TL harcın davalı Bakanlık Harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.

Davacı tarafından yatırılan 379,05 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16187, Karar No: 2018/3939, Tarih: 09.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16187 E.  ,  2018/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Bilgisayar San ve Tic. AŞ'nin davalı ...Ş.'ye sigortalı olduğunu, 13/12/2013 tarihinde davalı Vatan Bilgisayar da yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangının sigortalıları olan mobilya mağazası iş yerine sirayet ettiğini, zarar ve ziyan verdiğini,iş yeri paket poliçesi ile sigortalıların meydana gelen zararlarını karşıladıklarını, zarar miktarı olan 177.255,00-TL'yi 06/01/2014 tarihinde hesaplarına yatırdıklarını, sigortalı ile müvekkil şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK'nın ağır hükümleri gereğince hasar bedeli ödendikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduklarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalılarına ödedikleri 177.255,00-TL'nin 06/01/2014 tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. vekili; iş yerlerinin diğer davalı ...Ş. tarafından ''yangın mesuliyet sigortası'' poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın özellikle husumetten reddini, meydana gelen yangının bilgi işlem merkezlerinde bulunan kadroların eksikliği ve bakımsızlığı nedeniyle meydana gelmediğini, bu iddianın

temelsiz olduğunu, yangının yan komşuları olan ... (... Mobilya.. Ltd. Şti.) sirayet etmediğini, sadece kendi firmalarında kaldığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarı arasında çelişki olduğunu, yangının söndürülmesi esnasında itfaiyenin de ihmali olduğunu, meydana gelen bir kısım zararın bu ihmalden de kaynaklanmış olduğunu, öncelikle kendileri açısından davanın husumet yokluğundan usulden reddine, aksi takdirde davanın kendileri açısından reddine, davanın ...'a ihbar edilmesini beyan ve talep etmişlerdir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın dayandırıldığı hususun iş yerinde inceleme yapan ve rapor düzenleyen sigorta ekspertizinin raporu olduğunu, kendilerinin yapmış olduğu, ekspertiz incelemesi neticesinde gerçek zararı tespit ettiklerini, bunu ödemek istediklerini ancak davacı şirket bu ödemeyi kabul etmediğini, ... Bilgisayar ile davacı şirket arasında bir kısım malzemenin temizlenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, ancak davacı şirket temizleme yoluna gitmeyerek giderilebilecek hasarları tam zarar olarak kabul ederek hasar tutarını arttırdığını, gerçek zararın tazmin etme ilkesine aykırı davrandığını, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 177.255,00 TL'nin 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava işyerinde çıkan yangın sonucunda sigortalıya ödenen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda; sigortalı işyerinde hasarın, yan tarafta bulunan vatan bilgisayar şti.nin bilgi işlem merkezinde çıkan yangın sonucu meydana geldiği,sigortalı işyerine is ve duman dolduğu, söndürme çalışmaları sırasında işlenen suyun da hasar meydana getirdiği, bu su sirayeti sonucu hasarlanan emtiaların sıfır olarak satılma imkanının bulunmadığı,

tamamen satılamaz durumda olduğu değerlendirilerek emtia hasarı konusunda sovtaj indirimi de yapılarak zarar hesabı yapılmıştır. Panel emtia grubunda ise temizlik işleminin yapılarak zararın giderilebileceği değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.

Yangının çıktığı davalı ... Bilgisayar A.Ş.’nin sigortası olan davalı ...Ş. tarafından alınan ekspertiz raporunda ise; davacıya sigortalı mobilya mağazasında hasar gören emtiaların temizlik ve ozonlama ile kullanılabilir ve satılabilir duruma getirilebileceği değerlendirilerek zarar tespiti yoluna gidilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı mobilya mağazasında bulunan ev tekstil ürünlerinde bölgesel gri isli renklenmeler deformasyon ve bozulmalar görüldüğü, zemin katta da su birikintisi olup emtialara zarar verdiği, yangından doğrudan etkilenmiş su ve is kaynaklı kirlenmeler sonucu mobilya ve ev tekstil ürünlerinin zarar gördüğü ve satılamaz duruma geldiği belirtilerek davacı ... şirketinin aldığı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur.

Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ise de, söz konusu bilirkişi raporu uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda; mahkemece, sigortalı mobilya mağazasında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden söz konusu yangında zarar gören malların temizleme yöntemiyle kullanılır hale getirilip getirilemeyeceğinin, dosya içerinde mevcut ekspertiz raporları ve önceki alınan bilirkişi raporunun da irdelendiği aralarındaki çelişkilerin giderildiği ayrıntılı ve denetime elverişli üçlü heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ ve Vatan Bilgisayar San. ve Tic. AŞ'ye geri verilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1139, Karar No: 2018/7887, Tarih: 12.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1139 E.  ,  2018/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2014 gün ve 2014/430-2014/608 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2016 gün ve 2016/7412-2016/8171 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sisteminin kabul edildiğini, müvekkilinden bu sisteme dahil olabilmesi için 50.000,00 TL ücret tahsil edildiğini, ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan söz konusu Belediye Meclisi kararının iptal edildiğini, böylece müvekkilinden alınan ücretin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini ileri sürerek sistemde kalınan süre dikkate alınarak 46.206,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/94, Karar No: 2015/7314, Tarih: 12.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/94 E.  ,  2015/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan aracın davalı tarafından sevk ve idaresi sırasında 3.8.2006 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, davalının kaza sırasında alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına 8.464 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.464 TL'nin 14.11.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde ölenin müterafık kusurunun da etkili olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 2.116 TL'nin ödeme tarihi olan 14/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK.'nun 95/2 madde hükmü uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,

tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Taraflar arasındaki poliçe genel şartları gereğince sigorta şirketinin kendi sigortalısından kaza nedeniyle zarar görenlere ödediği tazminatı talep edebilmesi için sigortalı veya sürücüsünün alkolün etkisi ile kazaya neden olması gerekir. Böyle bir durumun varlığını ispat yükü sigorta şirketine düşmektedir. Bu nedenle sürücünün aldığı alkolün oranı da doğrudan doğruya sonuca etkili değildir. Ancak kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin belirlenmesi için nöroloji uzmanı, trafik konusunda uzman bilirkişilerden seçilen bilirkişi kurulu birlikte inceleme yaparak alkol dışında, olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, kazanın sadece alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığının açıklığa kavuşturulması kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti gerekir.

Somut olayda, davalı sigortalı ...in 117 promil alkollü vaziyette araç kullandığı sırada meydana gelen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan ...'in hayatını kaybettiği, davalı sürücü ... hakkında.sliye Ceza Mahkemesinin 8.11.2010 tarih, 2009 /651 - 2010/836 sayılı kararı ile "taksirle ölüme neden olma" suçundan mahkumiyetine ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, eldeki davada mahkemece, ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu tarafından iki ihtimalli olarak düzenlenen 27.9.2010 tarihli raporun hükme esas alındığı, ceza mahkemesince kabul edilen davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirme benimsenerek, %75 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde belirtilen hükümlerden olmadığından, bu tür kararların yasa yararına bozulması durumunda yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanamayacağı gibi, davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için verilecek hüküm veya kararlarda lehe ve aleyhe sonuçtan da söz edilemeyecektir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.05.2011 gün ve 2011/4-61, E., 2011/79 K; 06.10.2009 gün ve 2009/4-169 E, 2009/223 K sayılı ilamları).

Bu açıklamalar ışığında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74. maddesine ilişkin değerlendirmeye gelince; "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı

gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmünden anlaşılacağı üzere ceza mahkemesi kararının maddi olgu yönüyle kesinleşmiş olması gerekir. Eğer bu yönden kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmuyorsa, hukuk hakimini bağlayacak bir ceza mahkemesi kararından da söz etmek mümkün değildir.

Somut olaya bakıldığında maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerekir.(YHGK'nun 1.2.2012 gün 2011-19/639 E, 2012/30 K sayılı ilamı)

Somut olaya bakıldığında maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerekir.(YHGK'nun 1.2.2012 gün 2011-19/639 E, 2012/30 K sayılı ilamı)

Bu durumda mahkemece, nöroloji uzmanı, trafik konusunda uzman bilirkişilerden seçilen bilirkişi kurulu aracılığıyla kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından, davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminatın belirlenmesi için öncelikle gerçek zararın belirlenmesi, bunun için ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılarak hak sahiplerine yapılan ödemenin gerçek zarar kapsamında olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ....'ye geri verilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9025, Karar No: 2012/13293, Tarih: 24.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9025 E.  ,  2012/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; boşanma ilamıyla hükmedilen aylık 300,00'er TL yoksulluk ve iştirak nafakalarının ayrı ayrı 750,00'şer TL'ye artırılmasını istemiştir. Islah dilekçesiyle de; iştirak nafakasının 2.250 TL'ye artırılmasını talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere boşanma ilamıyla hükmolunan 300,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 750,00 TL'ye, iştirak nafakasının ise 1.200,00 TL'ye artırılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; tarafların TMK'nun 166/3 maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşandıkları, imzaladıkları protokol gereği davalı kocanın 2002 doğumlu müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak , davacı kadın için de aylık 300,00 TL yoksulluk nafakası ödemeyi kabul ettiği, hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin 18.12.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.TMK'nun 176/4 maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.İştirak nafakası ise, çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir.Dosya kapsamından; davacı kadının ev hanımı olup çalışmadığı, aylık 500,00 TL yetim aylığı aldığı, kendisine babasından ½ hisseli ev kaldığı, aylık 900,00 TL kira vererek 2002 doğumlu özel ilköğretim okulu 3.sınıfa giden çocuğuyla birlikte yaşadığı, çocuğun yıllık okul ücretinin 8.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ise; ... Seramik şirketine danışmanlık hizmeti yaptığı, iş yerinden gelen yazı cevabına göre brüt 1.000,00 TL maaş aldığı, yeniden evlendiği ve eşinin çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalının SGK'dan istenilen hizmet dökümüne göre 2010 yılı içerisinde prime esas kazancının 4.455,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu çelişki karşısında; davalının tüm gelir ve mal varlığı tam olarak tesbit edilip, boşanma ve sonrası (şimdiki hali) mali durumu tam olarak tesbit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.Hal böyleyken; davalının sosyal ve ekonomik durumunun tam olarak tespit edilmesi, nafakanın niteliğine göre yoksulluk nafakasının TEFE endeksindeki artış oranında artışına karar verilmesi, müşterek çocuğun ihtiyaçları belirlenerek hakkaniyete uygun bir miktar iştirak nafakasının artırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05

.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7923, Karar No: 2010/7136, Tarih: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7923 E.  ,  2010/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.