muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/72, Karar No: 2024/131, Tarih: 20.03.2024

.12.2013 tarihli istihbarat bilgi formu ile telefon numarasının H.Z. adına kayıtlı olduğu belirtilmek suretiyle bu kişi ve diğer telefon numaraları ve adres bilgileri belirtilen kişiler hakkında istihbari bilgi talep edildiği, bu talep yazısında diğer telefon numaraları ile ilgili adres bilgileri de yazıldığı hâlde H.Z'ye ait telefon numarası bakımından adres bilgilerinin yazılmadığı, H.Z. adına kayıtlı telefonla ilgili bir bilgiye ulaşılamadığının belirtildiği 09.12.2013 tarihli bilgi iletim formu ulaşmadan telefonun kullanıcısının tahmine dayalı olarak H.Z'nin eşi M.Z. olduğu değerlendirmesiyle sanık ...'ın M.Z'yi soruşturmaya dahil edip M.Z. hakkında 05.12.2013 tarihinde iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme kararları alınmasını sağladığı, HTS raporuna göre H.Z'nin adresi MİT Lojmanlarının bulunduğu adresle aynı olmakla birlikte adres kaydında açıkça MİT Lojmanları ibaresi geçmediğinden bu husus sanıkların aleyhine değerlendirilemeyecek olmakla birlikte iletişimin tespitinin ilk on günlük bölümünde dinlemeyi yapan teknik personelce M.Z’nin MİT personeli ya da bir kamu görevlisi olabileceği kanaatine varılması sonrasında sıralı olarak amirlere bildirilmesi üzerine durumun iletildiği sanık ...’ın bunu resmî bir yazıyla MİT Başkanlığından sormak yerine M.Z’nin görüşmelerinin şüphelenilen bölümünün yazılı hâle getirilip dosyaya eklenmesini sağladığı, sanık ...'ın bu tapeleri incelemesine ve teknik takip çalışmaları kapsamında M.Z’nin 20.12.2013 tarihinde Hatay Havalimanı VİP salonunu kullanmak suretiyle yolcular arasında olduğu tespit edilen uçağa bindiğinin kolluk görevlilerince sözlü olarak bildirilmiş olmasına rağmen iletişimin tespitinin devamına yönelik davranış sergilediği, neticede soruşturma dosyasına giren söz konusu belgeler ve kolluk tarafından iletilen sözlü beyanlar kapsamında ilgilinin MİT mensubu olduğu anlaşılmasına rağmen, 2937 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereği söz konusu dinleme sonlandırılarak soruşturmanın durdurulup Başbakanlık Makamından soruşturma izni istenmesi yerine soruşturmaya devam ettiği, soruşturma dosyasını 06.01.2014 tarihinde UYAP sisteminden devralan sanık ... her ne kadar soruşturma kapsamında M.Z’nin MİT personeli olup olmadığını 07.01.2014 tarihli yazıyla MİT Adana Bölge Müdürlüğünden sormuş ve iletişimin tespiti ve teknik takip tedbirlerini de cevap verilen 22.01.2014 tarihli yazıya kadar devam ettirmiş ve cevap geldikten sonra aynı tarihte iletişimin tespiti ve teknik takibin sonlandırılması talimatını vermiş ise de dosyayı devraldığında kolluk görevlilerinin anılan şahsın MİT personeli olabileceğini bildirmeleri, TIR şoförü tanık...'nün dosya kapsamındaki beyanı ve Havalimanı VİP salonununu kullandığına dair kolluk tarafından düzenlenen tutanak gibi deliller ortadayken M.Z. hakkında 2937 sayılı Kanun'un yukarıda açıklanan 26. maddesi gereğince izin prosedürünü başlatmak yerine, verdiği iletişimin tespiti ve teknik takip tedbirlerinin sonlandırılması talimatının doğal sonucu olarak M

...'nün dosya kapsamındaki beyanı ve Havalimanı VİP salonununu kullandığına dair kolluk tarafından düzenlenen tutanak gibi deliller ortadayken M.Z. hakkında 2937 sayılı Kanun'un yukarıda açıklanan 26. maddesi gereğince izin prosedürünü başlatmak yerine, verdiği iletişimin tespiti ve teknik takip tedbirlerinin sonlandırılması talimatının doğal sonucu olarak M.Z’nin tedbir sürecindeki görüşmelerinin suç unsuru içermediği yolunda tutanaklar düzenlenmesine ve M.Z. hakkındaki iddialarla ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar da vermemesine rağmen kendisi ve sanık ...'ın eylemlerinin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla CMK’nın 137. maddesi ile Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Tespiti, Dinlenmesi, Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesi ve Kayda Alınmasına Dair Usul ve Esaslar ile Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Yönetmelik'in 15. maddesine aykırı olarak bu kayıtların kısa sürede yok edilmesini sağladığı, böylece MİT mensubu hakkında soruşturma yürütülmesinin izne tabi olmasına ve sanıkların ilgilinin hukuki konumunu bilmelerine rağmen, üyesi oldukları FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaç ve hedefleri doğrultusunda bu durumu göz ardı etmek suretiyle MİT mensubu olan M.Z'nin haberleşme özgürlüğüne kanuni olmayan şekilde müdahale etmek suretiyle mağduriyetine neden oldukları,

17.05.2012 tarihinde Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Kuzuculu beldesi, Bülke Yaylası Mevkisinde üç subayın terör örgütü mensuplarınca şehit edilmesi ile sonuçlanan operasyon ile ilgili olarak yürütülen soruşturmada Hatay İl Jandarma Komutanı olan katılan ..., Hatay İl Jandarma Komutan Yardımcısı katılan ..., Hatay Jandarma Özel Harekat Tabur Komutanı katılan ... ile Astsubay katılan ... ve Adana Jandarma Bölge Komutanı katılan ... hakkında yapılan idari tahkikat neticesinde meydana gelen olayda operasyon ile ilgili herhangi bir kasıt, ihmal, teknik ve idari planlama kusuru bulunmadığı belirtilmiş olmasına ve anılan bölge Hatay Bölge Jandarma Komutanlığı sorumluluk alanında olmasına, operasyon planının dönemin il jandarma komutanı ve emniyet müdürü ile birlikte yapılarak valilik makamının oluruyla icra edilmesine rağmen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma ve taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçlarından katılanlar hakkında açılan soruşturmada, sanık ...’ın, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığınca bir kısım katılanlar hakkında başlatılan soruşturma konusunun askeri bir olaya ilişkin olması ve asker kişileri ilgilendirmesi itibarıyla, askeri yargının görev alanına giren iddialardan oluşmasına rağmen, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcısına sözlü talimat vermek suretiyle, bu soruşturmanın da terör olayına ilişkin soruşturma ile birlikte CMK'nın 250. maddesiyle görevli Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini sağladığı, katılanları terör saldırısı ile irtibatlandırmak gayesi ile hareket ettiği, katılanlar hakkındaki iddialara ilişkin soruşturmayı ayırıp askeri savcılığa görevsizlik kararı ile göndermek yerine soruşturmayı bir yıldan fazla süre ile görevsiz olarak devam ettirdiği, bu süre zarfında soruşturmanın esas konusunu oluşturan terör saldırısına karışan ve açık kimliği tespit edilen şüphelilerin yakalanması için herhangi bir işlem yapmadığı, aynı soruşturma kapsamında kanuni şartları bulunmadığı hâlde bir askeri personelin gizli tanıklığına müracaat ettiği ve bu gizli tanık ifadesinden hareketle soruşturmayı katılanlar aleyhine kasıtlı olarak genişlettiği, soruşturma sırasında yeterli rütbede ve yetkinlikte askeri personelden istifade edilerek bilirkişi tayin etmeyip sadece aleyhe delil toplayarak sonuca gitmeye çalıştığı, Hatay İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Bölücü Faaliyetler Unsur Komutanı olan katılan ... hakkında şüpheli sıfatıyla soruşturma yapılmasına rağmen, operasyon sırasında amiri konumundaki Bölücü Faaliyetler Tim Komutanı olan ve sonradan MİT tırlarının durdurulması olayı nedeni ile FETÖ/PDY kapsamında tutuklanan üsteğmen ...'ı soruşturma dışında tuttuğu, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının görevsizlik kararında şüpheli olarak nitelendirilen katılan ...'ı aynı soruşturma kapsamında tanık olarak dinlemek suretiyle savunma hakkını kısıtladığı, adı geçeni tanık sıfatıyla dinlerken Adana Jandarma Bölge Komutanı olan katılan ..

...'ı soruşturma dışında tuttuğu, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının görevsizlik kararında şüpheli olarak nitelendirilen katılan ...'ı aynı soruşturma kapsamında tanık olarak dinlemek suretiyle savunma hakkını kısıtladığı, adı geçeni tanık sıfatıyla dinlerken Adana Jandarma Bölge Komutanı olan katılan ...'ın bu operasyonun planlanması ve sürdürülmesinde sorumluluğu olup olmadığı konusunda ısrarlı sorular sorduğu ve ona bu konuda gizli tanıklık teklif ettiği, katılan ... ve üst rütbeli subaylar olan diğer katılanlar hakkında aynı yöndeki eylemlerine devam ettiği, katılan ...'ın bir önceki görevi olan Diyarbakır Jandarma Bölge Komutanlığı sırasında gerçekleşen terör olayları ve şehit verilmesi vakalarıyla alakalı benzer gazete haberleri üzerine Silvan Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmaya ilişkin ne şekilde ve kim tarafından gönderildiği belli olmayan evrakı, bu soruşturma ile herhangi bir ilgisi olmamasına rağmen dosyaya eklediği, bu şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

17.05.2012 tarihinde Dörtyol ilçesi, Kuzuculu beldesi, Bülke Yaylası ve çevresinde bölücü terör örgütüne yönelik gerçekleştirilen operasyon sırasında, Hatay İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli üç subayın teröristler tarafından uzun namlulu silahlarla ateş edilmek suretiyle şehit edilmeleri olayıyla alakalı Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada, kırsalda yaşayan ... tarafından olaydan sonra aldığı bilgilere dayalı olarak olayı gerçekleştiren teröristlere ilişkin fotoğraf teşhis işlemi yaptırılması sonrası bazı gazetelerde askeri operasyonla alakalı yapılan haberler ihbar kabul edilerek Adana Bölge Komutanı katılan ..., katılan ... ve katılan ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından başlatılan soruşturmanın, bütün hâlinde Adana Özel Yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini sanık ...'ın sağladığı, bunun Dörtyol Cumhuriyet Başsavcısı tanık ...'ün ifadesi ile sabit olduğu, Adana (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen görevsizlik kararında ...ve...'ın kasten öldürme, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya teşebbüs, terör örgütü üyeliği, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından şüpheli olarak gösterildikleri, katılanlar..., ... ve ...'un ihmali davranışla görevi suçundan şüpheli sıfatıyla yer verildiği, diğer katılanların da soruşturmaya sanık ... tarafından dahil edildiği, terör saldırısının faillerinin suç yeri itibarıyla Adana Özel Yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturulmasının kanun gereği zorunlu olduğu ancak CMK'nın 250. maddesi ve sonradan konuyla ilgili yeniden düzenlemeler getiren TMK'nın 10. maddelerindeki hükümler uyarınca askeri mahkemenin görevine giren durumların istisna tutulmasına rağmen sanık ...'ın katılanlarla alakalı soruşturma yapabilmesinin ancak terör olayına kasıtlı olarak iştirak etme, yardım ya da yataklık etme gibi iddia ve şüphelerin bulunması durumunda mümkün olabileceği, katılanların teröristlerin eylemlerine iştirak ettiklerine, yardım ya da yataklık yaptıklarına veya başka bir terör örgütünün faaliyeti kapsamında hareket ettiklerine dair bir ihbar ve bu yönde oluşan bir şüphe hâli söz konusu olmadığı gibi Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen fezlekede şüpheli olarak gösterilen katılanlar ..., ... ve... bakımından isnat olunan eylemin yapılan operasyonun planlaması ve uygulamasıyla alakalı kusurlarından ibaret olduğunun iddia olunduğu nazara alındığında, soruşturma yapma yetki ve görevinin açıkça askeri yargının görev alanında olması ve derhal ayırma kararı verilerek asker kişiler hakkındaki dosyanın görevli ve yetkili Askeri Mahkemeye gönderilmesi gerekirken sanık ... tarafından asker kişilerle alakalı da soruşturmaya devam edilerek delil toplama yoluna girişildiği, bu şekilde somut hiçbir veriye dayanmayan, asker kişiler hakkındaki soruşturmanın genişletildiği, bu doğrultuda operasyon sırasında Hatay İl Jandarma Komutanı olan katılan ..

... tarafından asker kişilerle alakalı da soruşturmaya devam edilerek delil toplama yoluna girişildiği, bu şekilde somut hiçbir veriye dayanmayan, asker kişiler hakkındaki soruşturmanın genişletildiği, bu doğrultuda operasyon sırasında Hatay İl Jandarma Komutanı olan katılan ... ile Hatay İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Bölücü Faaliyet Unsur Komutanı olan katılan ...'ın da soruşturmaya dahil edildiği, alınan beyanlardan dava konusu operasyonda, daha önceki planlamalarda olduğu gibi jandarma ve emniyetin muhbir olarak kullandığı tanık ...'ın yayla evinin komuta merkezi olarak kullanıldığının anlaşıldığı, katılan ... operasyona çıkarken tanık ...'ı arayıp kısa bir süre sonra geleceklerini söylemesinin terör örgütünün Amanos kırsalındaki teröristlerle de temas hâlinde olduğu bilinen tanık ... tarafından teröristlere iletildiği, onların da operasyona katılan birliklerin arasından sızarak şehit edilme olayını gerçekleştirdikleri kurgusu üzerine gidildiği, bu amaçla aralarında katılanlar ..., ..., ... ve ...'ın da olduğu bazı isimlerin kullandıkları hatların HTS kayıtlarının çıkarılarak analizler yaptırdığı, soruşturmaya görevsiz olarak devam edilirken askeri operasyonun teknik uzmanlığı gerektiren bir husus olmasına rağmen dosya arasında bulunan Adana İl Jandarma Bölge Komutanı onayına sunulan idari tahkikat raporunda katılanlar lehine olan hususların göz ardı edildiği gibi bu hususta bilirkişi raporu alınması yoluna da gidilmediği, üç askerin şehit edilmesi olayının faillerinin yakalanmasına ilişkin bir işlem yapmayıp kırsalda yaşayan tanık ... tarafından fotoğrafları teşhis edilen teröristlerin yakalanması için yakalama kararı çıkartılması yerine, operasyonu yürüten ve operasyona katılan asker kişilerin, şehit verilmesi olayında kasıtlı bir tutumlarının olup olmadığına dair aleyhlerine delil arama yoluna gittiği, yakalama kararlarının dosyanın başka bir Cumhuriyet savcısına aktarılması sonrasında çıkarıldığı, soruşturma kapsamında gizli tanık ... soruşturma konusu operasyona katılmadığından operasyonla alakalı somut bir bilgi vermediği ve farklı bir operasyonla alakalı bilgiler verdiği, katılanlar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma ve taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçlarından yürütülen soruşturma ile alakalı gizli tanık dinlenilmesinin 5726 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğundan yasaya aykırı bir delil olduğu ve itibar edilemeyeceği, yasa dışı toplanan bir delilden yola çıkılarak katılanlar aleyhine soruşturmayı genişletmek amacıyla dinlenen tanıkların ise gizli tanık ...'in iddialarını doğrulamadığı, ayrıca katılan ...'ın Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen fezlekede şüpheli olarak gösterilmesine rağmen sanık ...'ın tanık sıfatıyla dinleyerek soruşturma konusu operasyonla alakalı resmî bir katılımı bulunmayan dönemin Bölge Komutanı katılan ..

...'in iddialarını doğrulamadığı, ayrıca katılan ...'ın Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen fezlekede şüpheli olarak gösterilmesine rağmen sanık ...'ın tanık sıfatıyla dinleyerek soruşturma konusu operasyonla alakalı resmî bir katılımı bulunmayan dönemin Bölge Komutanı katılan ... aleyhine delil toplamaya yönelik dava konusu olayın planlanması ve sürdürülmesinde sorumluluğu olup olmadığı hususunda ısrarlı sorular sorarak katılan ...'a gizli tanıklık teklif ettiği, sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaç ve gayesi doğrultusunda hareket ederek katılan ... hakkındaki soruşturmanın 353 sayılı Kanun’un 15. maddesi uyarınca Genelkurmay Başkanlığı nezdinde kurulan askeri mahkemelerce yapılabilecek olmasına rağmen soruşturmaya devam ettiği ve terör örgütü ile iş birliği yapıldığı şeklinde soyut iddialara delil bulma çabasıyla hareket ettiği, netice olarak katılan ... ve diğer katılanların terfi etmelerini engellemek amacıyla gizli tanık ...'in iddiaları doğrultusunda dinlediği tanık beyanlarının soruşturma dosyasına girdiği en son tarih olan 18.02.2013 tarihinden 01.10.2013 tarihine kadar yaklaşık sekiz ay süreyle soruşturmayı işlemsiz bırakarak operasyonun planlanması ve icrasında herhangi bir görev almayan katılan ... ile operasyonun plan, karar ve icra safhalarında sorumlu ve görevli olup sorumluluk ve görevlerini yerine getirmede herhangi bir kusur ve ihmalleri bulunmadığı bildirilen diğer katılanları terör soruşturmasının süjesi hâline getirerek mağduriyetlerine neden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Özel Dairece sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin usul ve kanuna uygun 12.10.2022 tarihli ve 49-51 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16066, Karar No: 2021/13004, Tarih: 19.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16066 E.  ,  2021/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Yönetmeliğine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... İnşaat Halı Mobilya ve .... Ev Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 25/03/2020 tarihli ve 2020/650 sayılı encümen kararı ile uygulanan 392,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve idarî para cezalarının kaldırılmasına dair ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/1413 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/12/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 tarihli ve KYB. 2021 - 2653 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Duraklamanın yasak olduğu yerler" başlıklı 60. maddesinde "Taşıt yolu üzerinde; ...b) Sol şeritte, (raylı sistemin bulunduğu yollar hariç)... Duraklamak yasaktır." şeklinde,

1608 sayılı ... Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” şeklinde,

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/1-f maddesinde ''Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır:f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek

" şeklinde yer alan düzenlemeler ile,

... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 7/1-a maddesinde, ''1) Nizam ve intizam ile ilgili uyulması gereken kurallar şunlardır.

a) Yükleme, taşıma, ve boşaltma işlemleri halkı rahatsız etmeyecek şekilde yapılacaktır. Bu

işlemler yapılırken cadde ve sokaklar uzun süre işgal edilmeyecek, işlem bittikten sonra etraf temiz olarak bırakılacaktır." şeklinde,

" şeklinde yer alan düzenlemeler ile,

... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 7/1-a maddesinde, ''1) Nizam ve intizam ile ilgili uyulması gereken kurallar şunlardır.

a) Yükleme, taşıma, ve boşaltma işlemleri halkı rahatsız etmeyecek şekilde yapılacaktır. Bu

işlemler yapılırken cadde ve sokaklar uzun süre işgal edilmeyecek, işlem bittikten sonra etraf temiz olarak bırakılacaktır." şeklinde,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Emre aykırı davranış" başlıklı 32/1. maddesinde "Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir." şeklinde yer alan düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

... ... Kurulu’nun 28/12/2018 tarihli ve 2018/142 sayılı kararı ile kent trafiğini düzenlemek amacıyla bir çok cadde ve bulvarın tek yönlü olarak araç trafiğine izin verildiği, ayrıca belirtilen bu cadde ve bulvarlar üzerinde bulunan iş yerlerinden Esas No : 2021/16066

günün belli saatleri içerisinde küçük ölçekli yük yükleme boşalta veya bekleme izni verildiği, ihlalin gerçekleştiği 8 ... Caddesinin bu caddeler arasında sayıldığı; keza ... ... Kurulu’nun 09/03/2018 tarihli ve 2018/44 sayılı kararı ile şehir içi trafiğin olumsuz etkilenmemesi için şehir merkezinde bulunan iş yerlerinde yük indirme ve bindirmelerin 00.00-06.00 saatleri arası olarak sınırlandığının anlaşılması karşısında,

Somut kabahate konu olayda, mobilya sektöründe faaliyet gösteren kabahatli firmaya ait ... plaka sayılı kamyonetin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 8 ... Caddesi, ... iş yeri önünde tek yönlü araç trafiğine açık yol üzerinde eşya yüklemek suretiyle uzun süreli yolu işgal etmesi nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararının, eylemin ticari işletmeye mal sevkiyatından kaynaklanıp zorunlu ve kısa süreli olduğundan bahisle başvurunun kabulüne ve kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Somut kabahate konu olayda, mobilya sektöründe faaliyet gösteren kabahatli firmaya ait ... plaka sayılı kamyonetin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 8 ... Caddesi, ... iş yeri önünde tek yönlü araç trafiğine açık yol üzerinde eşya yüklemek suretiyle uzun süreli yolu işgal etmesi nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararının, eylemin ticari işletmeye mal sevkiyatından kaynaklanıp zorunlu ve kısa süreli olduğundan bahisle başvurunun kabulüne ve kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Şehir trafiğini düzenlemek görev ve sorumluluğu kendisine tevdi edilen büyükşehir belediyesinin bu amaçla düzenleyici işlem yaparak bir takım kısıtlamalar getirebileceği ve somut kabahate konu iş yerinin bulunduğu cadde üzerinde de anılan ... kararları ile düzenlemeler kabul edilerek trafik yoğunluğunun önüne geçilmeye çalışıldığı, anılan güzergahta günün belli saatleri arasında yük indirme bindirme izni verildiği ve bu anlamda itirazın kabulüne gerekçe yapılan zaruretten söz edilemeyeceği, ... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine atfen yönetmeliğe aykırı eylemleri nedeniyle anılan düzenlemelere uygun olarak ve 5326 sayılı Kanun uyarınca idarî para cezası uygulandığı gözetilmeden, başvurunun reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 tarih ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.