muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3504, Karar No: 2019/2426, Tarih: 02.04.2019

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve müterafih kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin ve destek görenin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan 01.01.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5615 sayılı yasanın 2.maddesiyle değişik 193 sayılı gelir vergisi kanununun Asgari geçim indirimi başlıklı 32. maddesine göre “Ücretin gerçek usûlde vergilendirilmesinde asgarî geçim indirimi uygulanır. Asgarî geçim indirimi; ücretin elde edildiği takvim yılı başında geçerli olan ve sanayi kesiminde çalışan 16 yaşından büyük işçiler için uygulanan asgarî ücretin yıllık brüt tutarının; mükellefin kendisi için % 50’si, çalışmayan ve herhangi bir geliri olmayan eşi için % 10’u, çocukların her biri için ayrı ayrı olmak üzere; ilk iki çocuk için % 7,5 diğer çocuklar için % 5’i dir. Gelirin kısmi döneme ait olması halinde, ay kesirleri tam ay sayılmak suretiyle bu süreye isabet eden indirim tutarları esas alınır. Asgarî geçim indirimi, bu fıkraya göre belirlenen tutar ile 103 üncü maddedeki gelir vergisi tarifesinin birinci gelir dilimine uygulanan oranın çarpılmasıyla bulunan tutarın, hesaplanan vergiden mahsup edilmesi suretiyle uygulanır. Mahsup edilecek kısmın fazla olması halinde iade yapılmaz.

Bu aşamada usuli kazanılmış hak kavramı üzerinde durmak faydalı olacaktır. Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş, 10/09/2015 tarihli hesap raporundaki veriler yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak, bu raporda esas alınan bilinen devre sonu olarak esas alınan 28/09/2015 tarihi ileri çekilmemek ve bu tarihten sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farklar rapora yansıtılmamak suretiyle, bu raporda esas alınan pasif devre başlangıcından itibaren pasif devre boyunca asgari geçim indirimi ücrete dahil edilmeden net asgari ücret üzerinden hesap yapılması, ve taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davacının maddi tazminat alacağının belirlenmesi, gerekirken yazılı şekilde pasif devre hesabında

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Ve Tic A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Ve Tic A.Ş.'ye iadesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/16265, Karar No: 2015/14530, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16265 E.  ,  2015/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11/04/2014

NUMARASI :2012/444-2014/417

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6775, Karar No: 2014/4909, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6775 E.  ,  2014/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/173685

MAHKEMESİ : Ağlasun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.02.2011

NUMARASI : 2010/32 Esas, 2011/12 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15 yaşından küçük olan tanık N.. G..'in, 29.07.2010 tarihli celsede yemin verilmek suretiyle beyanı alınarak CMK.nın 50/1-a maddesine muhalefet edilmesi telefisi mümkün olmadığından, mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneğinin temin edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın hizmetli olarak çalıştığı Ş. B.Y. İlköğretim Okulu 8. Sınıfında öğrenci olan 15 yaşı içerisindeki mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanları, olayın ortaya çıkış şekli, sanığın kaçamaklı savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, okulun karşısında bulunan işyerinden aldığı tostlar nedeniyle işyeri sahibi tanık Nazife'ye 5 TL kadar borçlanması ve tanığın da borcunu ödemesi konusunda haber yollaması nedeni ile olay tarihinden bir gün önce babasının arkadaşı olan sanığın odasına arkadaşı tanık Nuran ile giden mağdurenin sanıktan tanık Nazife ile konuşarak borcunu yakında ödeyeceğini tanığa iletmesini istediği, suç tarihinde ise tanık Nazife ile konuşup konuşmadığını sormak için sanığın odasına tek başına giden mağdurenin sanıkla konuştuktan sonra odadan çıkarken mağdurenin arkasından kalçasına dokunduğu, tepki vermek için dönmesi üzerine de mağdureyi dudağından öptüğü, odadan çıkan mağdurenin olayı hemen arkadaşlarına ve öğretmenlerine anlattığı, yapılan disiplin soruşturması sonucunda da yapılan ihbar üzerine soruşturmaya başlandığının sübut bulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, cinsel arzuları tatmin amacıyla mağdurenin kalçalarına dokunup hemen ardından dudağından öperek çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği gözetilmeden atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16638, Karar No: 2013/4966, Tarih: 11.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16638 E.  ,  2013/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVACI-KARŞI DAVALI : ... ADINA VEKİLİ

DAVALI-KARŞI DAVACI :

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, bayram tatili, ücret alacağının ödetilmesine, davalı-karşı davacı maddi tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin 20.06.2006-24.03.2009 tarihleri arasında boyahane sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin haftanın beş günü 08:30-20:30 saatleri arasında, cumartesi günü 08:30-17:00 saatlerinde çalıştığını, son net maaşının 1.700,00 TL olduğunu, müvekkilinin kanuni hakları ödenmediği için iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsili talep etmiş, ayrıca birleşen dava dosyasındaki cevap dilekçesinde bozuk malzemelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacının müvekkili işyerinde boyahane sorumlusu olarak çalışırken 25.03.2009 tarihinde istifa etmesi nedeniyle işi terk ettiğini, davacının işten ayrılmasından sonra yeni boyahane sorumlusunun incelemelerinde hammadde ve boyaların katılaştığını, son kullanma tarihi geçerek kullanımaz hale geldiğini tespit ettiğini, şirketi maddi zarara uğrattığını, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2009/115 Değişik İş numaraları tespit ile davacının kusurunun sabit olduğunu, davacının net 1.300,00 TL ücret aldığını, müvekkili şirketin çalışma süresi olan 08:30-20:30 saatleri arasında 2-3 adet çay molası yemek molası ve öğle dinlenme arasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde ise davacının sorumsuzluğu nedeniyle müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerde kullanılan hammadde ve boyaların kullanılamaz hale geldiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı işverence davacı-karşı davalı işçinin ücret alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini gösteren herhangi bir delil, banka dekontu, ödeme belgesi ibraz edilmediği, davacı-karşı davalı işçinin dava konusu iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e. maddesi kapsamında haklı nedenle feshettiği, davacı-karşı davalı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ...'ın görev tanımına ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemesi, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde meydana geldiği iddia olunan zarardan davacı-karşı davalı işçi ...'ın sorumlu olduğunun ispatlanamadığını bu gerekçe ile davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilirkişi davalı işyerince sürekli olarak kira yardımı yapıldığını kabul ederek kıdem tazminatına esas ücreti tespit etmiştir. Tanık anlatımlarına göre kira yardımı sadece bir yıl için ödenmiş olup süreklilik arz etmediğinden kıdem tazminatına esas ücretin belirlenmesinde dikkate alınması hatalıdır.

3-Davalı karşı davacı şirket davacı karşı davalı işçinin görevini yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğu boyahanedeki hammaddelerin ve kimyasalların bozulmasına sebep olduğundan bahisle davacı karşı davalı işçi hakkında birleşen dosya kapsamında maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu kapsamda davalı karşı davacı şirket Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunmuş ve mahkemece yapılan tespitte kimya mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Anılan bu raporda davacının varsa sorumluluğuna ilişkin net bir tespit yapılmamıştır. Bu nedenle birleşen davanın konusu olan maddi tazminat ile ilgili olarak bir kimya mühendisi, bir mali müşavir ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu aracılıyla işyerinde keşif yapılarak davacının görev tanımı çercevesinde kusurlu olup olmadığı,varsa kusuruna isabet eden zararı tespit edilmeden, eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.

4-Davacı işçi kıdem tazminatı dışındaki alacakları bakımından dava tarihinden önce ihtarname ile davacıyı temerrüde düşürdüğüne ve temerrüt tarihinden itibaren faiz istediğine göre temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6647, Karar No: 2016/4523, Tarih: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6647 E.  ,  2016/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık

HÜKÜM : a)TCK'nın 158/1-2, 62, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 1000 TL adli para cezası

B)TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 1500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... otobüs terminalinin içerisinde bulunan mescitte zaman zaman cemaate namaz kıldırdığı süreçte tanıdığı katılan ...’e önceleri...ili, ... ilçesinde müftü olarak görev yapan ancak şu anda ... Diyanet İşleri Başkanlığında yetkili bir görevde bulunan ... isimli kişiyi tanıdığını, kendisinin bu kişinin yardımı ile ... ilçesinde camii imamı olduğunu söyleyerek güven sağlamak suretiyle lise diploması, hafızlık belgesi nüfus cüzdan fotokopisi, fotoğraf ve masraflar için 1.000 TL istediği, katılanın istenen belgeleri ve parayı hazırlayarak sanığın talimatı doğrultusunda ...Turizm Seyahat Otobüs Firmasının yazıhanesine bıraktırmak suretiyle tanıdıkları aracılığı ile işe yerleştireceği vaadi ile katılanın 1.000 TL'sini dolandırdığı, yine sanığın katılan ...’ya kendisini '...' olarak tanıtarak kendisinin ... Diyanet İşleri Başkanlığında tanıdıkları olduğunu söylediği ve katılana Milli Eğitime bağlı Kur’an kurslarında bulunan kantinlerde aylık 1.200 TL karşılığında çalışıp çalışmayacağını sorduğu, katılanın kabul etmesi üzerine başvuru için lise diploması ve nüfus cüzdanı fotokopisi ile fotoğraf ve 250 TL para olmak üzere toplam 1.450 TL'sini oluşturduğu güvenle ve sahte isim kullanarak almak suretiyle haksız menfaat elde ederek katılan ...'yı dolandırdığı iddia ve kabul edilen olayda;

1-Katılan ...’ya yönelik işlenen basit dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunması, tanık ve katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın yüklenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 90 gün olarak tayin edilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 90 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılan ...'ya yönelik işlenen suçtan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezalarına ilişkin sırasıyla "90 GÜN", "75 GÜN" ve "1.500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Katılan ...'e yönelik işlenen basit dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın tanıdığını ileri sürdüğü ...ilçesinde ... isminde bir müftünün görev yapıp yapmadığı veya yine Diyanet İşleri Başkanlığında bu isimde bir yetkili bulunup bulunmadığı araştırılarak gerçekte bu isimde bir çalışanın tespiti halinde sanığın eyleminin TCK'nın 158/2. maddesinde yazılı suç kapsamında kalacağı, böyle bir şahsın olmadığının tespiti halinde ise eylemin basit dolandırıcılık kapsamında kalacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12981, Karar No: 2011/30395, Tarih: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12981 E.  ,  2011/30395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 298. maddesine göre; senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

Somut olayda, keşideci borçlu aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesinde, çekin keşide tarihindeki paraf imzanın kendisine ve yetki verdiği vekiline ait olmadığını, tahrifat nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfi bulunmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, takip dayanağı çekin keşide tarihi kısmında bulunan paraf imzasının keşidecinin vekiline ait bulunduğu, yıl hanesindeki değişikliği yapan kalem ile parafi yapan kalemin aynı olduğu, ancak ay hanesindeki değişikliğin başka bir kalemle daha sonra yapıldığı, parafın bu düzeltmeyi kapsamadığı, ilk yazılan rakamlarında okunamadığının bildirilmesi üzerine, keşide tarihinin ay hanesindeki düzeltmenin parafsız olması ve önceden yazılan rakamlarında okunamaması nedeniyle keşide tarihinin bulunmadığı ve bu nedenle çek vasfinda olmadığı incelemesi gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilmiştir.

Günümüz teknolojik şartlarında yazı ve imzanın yaşının tespitinin mümkün olmadığı ve paraf imza ile düzeltme yazılarının aynı el ve kalem tarafından yapılmasının da zorunlu olmadığı nazara alındığında, paraf imzasının keşide tarihinin gün, ay ve yıl bölümlerinde yapılan tüm değişiklikleri kapsadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, parafın keşide tarihindeki ay hanesi düzeltmesini kapsamadığı gerekçesiyle istemin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.