muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7309, Karar No: 2024/5124, Tarih: 01.07.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının evlendikleri zamandan beri erkeğe ait borçları ödemek zorunda kaldığını, kök ailesine sürekli para göndererek kadını ekonomik anlamda zora soktuğunu, hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğunu, erkeğin polis olduğunu ayrıca kardeşiyle beraber işlettiği yurttan geliri olduğunu, ortak çocuğun 4 yaşına gelmesine rağmen babasını tanımadığını, yatılı kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün menfaatine uygun olmadığını ileri sürerek kararın tazminatların miktarı ile kişisel ilişki yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihinden sonra gelişen enflasyonun dikkate alınarak kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının artırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın tazminatların miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davası neticesinde ağır kusurlu bulunan erkek aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olarak belirlenip belirlenmediği ile ortak çocuk ile baba arasında kurulan yatılı kişisel ilişkinin ortak çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 182 nci maddesi, 324 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri; Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4136, Karar No: 2021/5409, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4136 E.  ,  2021/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ, TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, 14.12.1997 havale tarihli dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı ... İli ... Köyü'nde bulunan taşınmazın adına tapuda tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 23.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 11670 metrekare kısmın davacı adına tesciline dair hüküm, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, en son Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2005 tarihli ve 2005/8010-13041 Esas, Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine dair verilen karar Yargıtay temyiz ve karar düzeltme denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Bu defa davacı vekili 21.11.2016 tarihli dilekçesiyle davanın reddine dair hükmün Yargıtay'ca onandığını, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin incelemesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın ... yatağı içerisinde kalmadığını, dava konusu taşınmazın en yakın Devlet Su İşleri settesine 1 km mesafede olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yerin dere yatağı olmadığının belirtildiğini, Yargıtay'ın Devlet Su İşlerinin yazısını yanlış değerlendirdiğini, ellerine yeni bir belge geçtiğini, davalı DSİ'nin mahkemeye hatalı bilgi vermesi nedeniyle yargılamanın iadesini istemek zorunda kaldıklarını, dava konusu taşınmazın 1983 tarihli imar planı ile ilgisinin bulunmadığnı, bu nedenlerle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/321 Esas, 2006/408 Karar sayılı ilamın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak, davaya konu 11670 metrekarelik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı taraf yeni belgeler edindiğinden cihetle yargılamanın iadesini talep ve dava etmiş ise de; Devlet Su işleri tarafından dosyaya gelen yazı cevapları dikkate alındığında davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talep edilen dilekçe ekinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından davacı vekiline gönderilen 20.10.2016 tarihli yazının hüküm verildikten sonra düzenlenmiş belge olduğundan; bu belgeye dayanarak yargılamanın iadesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2795, Karar No: 2013/7049, Tarih: 06.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2795 E.  ,  2013/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07.07.2009” yerine, “09.07.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafazası için kendisine bırakılan malın sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8440, Karar No: 2021/12498, Tarih: 22.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8440 E.  ,  2021/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Gençlik ve Spor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3698, Karar No: 2014/141, Tarih: 07.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/3698 E.  ,  2014/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... oğlu Musa terekesi mümessili ..., davacılar .... ve arkadaşları vekili ile davalı- davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmünün ... ve arkadaşları vekili Av. ...., tapu maliklerinden .... terekesi mümessili ..., ....terekesi temsilcisi ..., katılan ... vekili Av. .... ile katılan ... mirasçıları ....'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı,

Katılanlardan ...'un mirasçıları Ülkü, Haydar ... ile katılanlardan ...'ın mirasçıları ....ve ...'ın ....'da ikamet ettiklerinin anlaşılmasına rağmen usulsüz olarak ilanen tebligat yoluyla tebligat yapıldığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi ..... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce yapılıp (....'da ikamet edenlerin ikamet adreslerinde); gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25326, Karar No: 2015/9727, Tarih: 11.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/25326 E.  ,  2015/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ailevi sebeplerle istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıdan istifa dilekçesi alınmak suretiyle iş sözleşmesinin sona erdiği, istifa dilekçesinin işçilik alacaklarının ödeneceği vaadi ile alındığı, davacının istifa dilekçesi imzalanması konusunda zorlandığı, iradesinin fesada uğratıldığı, fazla mesai alacakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme hakkı bulunan davacının kıdem tazminatını yakacak şekilde istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının 11.08.2002-03.03.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı, iş sözleşmesinin 03.03.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, aynı gün 15-20 kişiye de istifa dilekçesi imzalattırılarak ve ibraname alınarak, iş sözleşmelerine son verildiğini iddia etmiş; davalı ise davacının ailevi sebeplerle istifa ederek, işten ayrıldığını savunmuştur.

Dosya içinde davacının el yazısı ile vermiş olduğu istifa dilekçesi mevcuttur. Davacının eğitim durumu, yaptığı görev dikkate alındığında bu dilekçenin sonuçlarını kavrayabilecek durumda olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının benzer dilekçenin başka kişilerden alındığı yönündeki beyanları somutlaştırılmadığından ve Uyap sistemindeki kayıtlar ile de desteklenmediğinden bu soyut beyanlara itibar edilemez.

Dosya içinde bulunan istifa dilekçesi ve ibranameye değer verilerek açılan davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16734, Karar No: 2012/8978, Tarih: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16734 E.  ,  2012/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... Bağcı ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av. Özgür Deniz Lütfioğlu geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/2649 esas sayılı dosyasının veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.04.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/5399, Karar No: 2011/6801, Tarih: 25.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5399 E.  ,  2011/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 6 sayılı parsel maliki olduğunu, taşınmazın çapı içerisinde davalıya ait 1 adet zeytin ağacı bulunduğunu, zeytin ağacından yararlanan davalının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, ağacın bedelinin ödenmesi koşuluyla kendisine bırakılmasını veya davalı tarafından sökülerek götürülmesini istemiştir.

Davalı, örf ve adete göre çekişme konusu zeytin ağacından yararlanma hakkı bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683.maddesi gereğince eşyaya malik olan kimsenin, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi vardır. Malik, malına haksız elatan kimseye karşı bu elatmanın giderilmesini dava edebilir. Yasanın 718.maddesine göre de, mülkiyet hakkının kapsamına yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Dolayısıyla, yürürlükte olan mevzuata göre istisnalar dışında zemin mülkiyetini ayrı, üzerindeki yapı, bitki ve kaynakları ayrı düşünmek mümkün değildir.

Ne var ki, Türk Medeni Kanununun yürürlüğünden önce eski hukukumuzda, taşınmaz zemininin bir kimseye üzerindeki yapı ya da dikilen şeylerin de başka bir kimseye ait olması ilkesi kabul edilmiş, bu şekilde ikili bir mülkiyet türü benimsenmiştir. Özellikle de, zeytin ağaçları için ağaçların sayısını belirtir zeytinlik tapuları oluşturulmuş, bu şekilde zemine ayrı üzerindeki muhdesata ayrı tapular verilmiştir. Başka bir deyişle, Medeni Kanunun yürürlüğünden önce ağaçlar, zeminin bütünleyici parçası sayılmamıştır.

Bu genel anlatımlardan sonra somut olaya gelince; 6 sayılı parsel malikinin davacı olduğu, üzerinde çekişme çıkartılan zeytin ağacının da 6 sayılı parselin çapı kapsamında kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Diğer taraftan, davalının veya davalının bayii olan kimselerin 6 sayılı parselin çapı kapsamında kalan yerdeki zeytin ağacına ilişkin bir zeytinlik tapusunun bulunmadığı da tartışma dışıdır. O halde davalı, eski hukukumuza dayanarak davacının mülkiyetindeki taşınmazın bütünleyici parçası olan zeytin ağacı üzerinde hak iddia edemez.

Ancak, davacı ya zeytin ağacının bedelini ödemek suretiyle ağacın kendisine bırakılmasını veya davalı tarafından sökülüp götürülmesini istediğinden, taleple bağlı kalınarak bu istemin incelenmesi ve sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekir.

Ancak, davacı ya zeytin ağacının bedelini ödemek suretiyle ağacın kendisine bırakılmasını veya davalı tarafından sökülüp götürülmesini istediğinden, taleple bağlı kalınarak bu istemin incelenmesi ve sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece bu yönler gözardı edilerek, somut olaya uygun düşmeyen Dairemize ait bir karardan da bahsedilerek davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4812, Karar No: 2014/8897, Tarih: 02.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4812 E.  ,  2014/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/228-2013/203

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sanayi artıklarını, atık sularını ve diğer yağmur su giderlerinin çıkışını yıllardır müvekkilinin tarlasına yönlendirmeleri sonucu tarım arazisi olarak kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun tespit sırasında alınan zirai bilirkişi raporu ile belirlendiğini, zarar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı O.. M.. vekili ve davalı M.... Mermer ve Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili, işletmelerinin atık sularının tahliyesi için gereken önlemleri aldıklarını, davacının taşınmazına zarar vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Ç..... . Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazında meydana gelen zararın davalılar tarafından salınan atıklar nedeniyle değil, yağmur suyunun birikmesi nedeniyle meydana geldiği, arazinin engebeli olup biriken suyun tahliyesi amacıyla herhangi bir kanal açılmadığından davaya konu zararın oluştuğu, meydana gelen zararda davalıların herhangi bir kusuru olmadığı gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.