muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10557, Karar No: 2024/19748, Tarih: 05.06.2024

4. Hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi kapsamında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olması,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. 16.12.2014 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararının 30.12.2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği ancak 20.02.2015 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk 05.01.2015 tarihli çağrı yazısının 21.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı, süresi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın

kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2. 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

3. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve 2015/326 Esas, 2016/524 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7141, Karar No: 2016/7792, Tarih: 03.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7141 E.  ,  2016/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-Karşı davalı yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin ve çıkarılan borcun iptaline, yeniden aylık bağlanmasına, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline,

Davalı-Karşı davacı yersiz ödenen yetim aylıklarının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ...'ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan .. . mirasçıları olan davalılar ... ile ...'den faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin esas sayılı ve birleşen dosyalar yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı-karşı davalı ve davalı karşı davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava, davacı/karşı davalı ...’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı ...’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2-Karşı davalar;

a) Davacı/karşı davalı ...’a yersiz ödenen aylıkların, ...’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan . ..’in mirasçıları olan davalılar ... ve ...’den faizi ile tahsili,

b) Davacı/karşı davalı ... aleyhine yersiz ödenen aylıklardan dolayı Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sonucunda 09.02.2016 tarihli oturumda, tefhim edilen kısa kararda; “Davanın Kısmen Kabulü İle

A) ...'ın 01.08.1996 tarihli kurum işlemi iptali isteminin reddi ile kesildiği tarihten itibaren kendisine yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığı ödenmesi talebinin reddine,

B) Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali ile ...'a %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine,

.../....

C) 22.172,07 TL yersiz ödenen yaşlılık aylığının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verildiği, ancak gerekçeli kararın hüküm bölümünde; “Davanın Kısmen Kabulü İle;

A) ...'ın 01.08.1996 tarihli kurum işlemi iptali isteminin reddi ile kesildiği tarihten itibaren kendisine yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığı ödenmesi talebinin reddine,

B) Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali ile ...'a %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine,

C) 22.172,07 TL yersiz ödenen yaşlılık aylığının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

B) Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali ile ...'a %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine,

C) 22.172,07 TL yersiz ödenen yaşlılık aylığının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

HMK.' nın 294. maddesi; “(1) Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.(2) Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur. (3) Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. (4) Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. (5) Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler. (6) Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır.” şeklindedir. HMK'nın 297/2. maddesinde de taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.' nın yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararın C bendinde, “22.172,07 TL yersiz ödenen yaşlılık aylığının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmesine,” şeklinde karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda çelişecek şekilde; “22.172,07 TL yersiz ödenen yaşlılık aylığının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

.../...

O halde, davalı/karşı davacı Kurum vekili ile davacı/karşı davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı-karşı davalıya iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9412, Karar No: 2021/13047, Tarih: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9412 E.  ,  2021/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk ve Gölcük Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/1008, Karar No: 2023/3210, Tarih: 28.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1008 E.  ,  2023/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/783 E., 2022/1778 K.

3- ... Mühendislik İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 4- ... Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 5- ... vekili Avukat ... 6- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.02.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/96 E., 2020/132 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkasör operatörü olarak çalışan davacının 03.10.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa Kurumun sebebiyet vermediğini, mevcut yasal düzenlemelere göre işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, dayanaksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, reddini istemiştir.

Davalılar... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve usule aykırı olduğunu belirterek, reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, dayanaksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, reddini istemiştir.

Davalılar... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve usule aykırı olduğunu belirterek, reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 799 karar nolu 03.03.2016 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında; (E) cetveline göre iş göremezlik derecesinin %6,1 olarak belirlendiği; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 08.05.2019 tarih 2019/35 Karar sayılı Raporunda; sigortalının 03.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %8,2 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği; Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04.12.2019 tarih 20475 Karar numaralı raporunda; ...'ın 03.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı (E) cetveline göre %8,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalılardan ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maden ruhsat sahibi olduğu ve madenin işletilme hakkının rödövans sözleşmesi ile ...-Açık-... Adi Ortaklığına devrettiği, 3213 sayılı Maden Kanunun ek 7/3. maddesinde ''Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir.'' hükmü uyarınca, davanın kabulü ile; 1- Davacı ...'ın 03.10.2015 tarihli iş kazasına bağlı maluliyet oranının %8,2 olduğunun tespitine,

2-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına açılan davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili, ... vekili, ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ortadan kaldırılmasını istemiştir.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ortadan kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalılar ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalılar ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; davacı yanın geçirmiş olduğu iş kazasının yaptığı işe herhangi bir etkisinin bulunmadığı, kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK vekili, ... vekili, ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Davalılar ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalılar ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Açık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.