muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9640, Karar No: 2011/25355, Tarih: 14.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/9640 E.  ,  2011/25355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka zimmeti

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Sanık hakkında tayin edilen cezadan TCK'nun 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis ve 2083 gün karşılığı adli para cezası yerine, 6 yıl 4 ay hapis ve 1583 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hatalı uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkında 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 160/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis 2500 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmek suretiyle cezanın 6 yıl 3 ay hapis ve 2083 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, gün para cezasının da aynı kanununun 52.maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabı ile sanığın 41.660.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımların aynen bırakılmasına, 13.781,92 TL onama harcının sanıktan alınmasına, 14.11.2011 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14906, Karar No: 2015/5873, Tarih: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14906 E.  ,  2015/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/17987

MAHKEMESİ : İdil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2012/223 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 15/01/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun B.. C.. İlköğretim okulunun 6 adet camını kırmak suretiyle üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; tanık C.. S..'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde suça sürüklenen çocuğun camı bizzat kendisini kırdığını ifade etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun başkalarına söylerken duyduğunu ifade ettiği, tanık C..'nın beyanları arasında çelişki bulunduğu, ayrıca kamera görüntülerindeki şahsın görüntülerinin net olmadığı, bu itibarla tanık C..'nın çelişkili beyanlarından başka suça sürüklenen çocuk aleyhine bir delil bulunmadığı anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek suça sürüklenen çocuğun cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17919, Karar No: 2011/8836, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17919 E.  ,  2011/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık, hırsızlık malını bilerek kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'a atılı hırsızlık ve diğer sanıklar Özgür ve Selime'ye atılı, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 04.02.2003 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3883, Karar No: 2022/4662, Tarih: 29.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3883 E.  ,  2022/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin davalı yönünden reddine, davacı yönünden kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 15/04/2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 30/03/2022 tarihinde davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2018 gün ve 2016/778 Esas, 2018/60 sayılı Kararının, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-b maddesi uyarınca kaldırılmasına, mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/04/2022 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 14/04/2022 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarihli kararıyla, ecrimisil hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-b maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 15/04/2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, fazla alınan onama harcının ilgiliye iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6434, Karar No: 2007/10814, Tarih: 18.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6434 E.  ,  2007/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareye çadırkent ve prefabrik yapılar için dolgu ve mıcır malzemesi sattığını, satış bedeli karşılığı düzenlediği beş adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı adına cevap veren hazine vekili, hasımın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ... Valiliği İl Kriz merkezi Başkanlığı aleyhine açıldığını, bu birimin afet sonrası ortadan kalktığını, Islah sureti ile davanın İl Valiliğine yöneltildiğini, ıslahla bile tarafın değiştirilemeye ceğini belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasını açarken davalı olarak ... Valiliği İl Kriz Merkezini davalı olarak göstermiş, daha sonra 24.6.2006 tarihli dilekçesi ile de ... davalının Valilik olduğunu belirtmiştir. Mahkemece ıslah yoluyla da olsa

davalının değiştirilemeyeceği gerekçesi ile dava red edilmiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde ... Valiliği İl Kriz Merkezi Başkanlığını hasım olarak göstermekteki ... amacı İl Valiliğini dava etmektir. Öyle olunca hasım olarak İl Valiliğinin gösterilmesi doğru olup 4353 sayılı yasanın 18. maddesi hükmü gereği umumi bütçeye dahil daireleri mahkemelerde temsil yetkisi bulunan hazine avukatıda verdiği cevap layıhasında davaya ... Valiliği adına cevap verdiğini açıklamıştır. Yapılan açıklamalardanda anlaşılacağı üzere ıslahla hasım değiştirilmesi söz konusu değildir. Dava doğru olarak ... Valiliği'ne yöneltilmiş ve taraf teşkilide sağlandığından taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bozma gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5856, Karar No: 2011/4206, Tarih: 21.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5856 E.  ,  2011/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen “Boru hattı ve dağınık servis hattı yapım projesine" ilişkin sözleşme ile eki idari ve teknik şartnamelerin, aslı ya da onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7370, Karar No: 2010/4837, Tarih: 23.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7370 E.  ,  2010/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/07/2007 gün ve 502/239 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanığın, av tüfeğiyle mağdura yakın mesafeden ateş ederek karaciğer, böbrek, duedonum, çekum ve kolon yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirmesine, sağ hemikolektomi nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35 maddesinin uygulanması sırasında, üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek;

b)Mağdurdan sanığa karşı tahrik oluşturan haksız söz yada eylem bulunmadığı anlaşıldığı halde, tahrik hükmü uygulanarak;

Eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikte indirim oranına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17822, Karar No: 2017/2335, Tarih: 06.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17822 E.  ,  2017/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, 12.08.2012 tarihindeki yoğun yağmur nedeniyle işyerindeki emtianın hasar gördüğünü, eksper tarafından belirlenen zararın gerçek zararın altında olması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, daha sonraki incelemede hasar tutarının 88.598,49 TL. olarak tespit edildiğini, davalının hasar bedelini poliçede olmayan sebebe dayanarak ödemediğini belirterek 88.598,49 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, bina açık terasından giren yağmur suları nedeniyle hasar oluştuğunu, poliçeye ekli ... gereği, dahili su rizikosu bakımından teminat dışı hallerden olan bu hasar nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını, hasar tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 48.685,37 TL. tazminatın 19.11.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davaya konu edilen hasarın, taraflar arasındaki poliçe ile teminat altına alınan rizikolar kapsamında kaldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, yoğun yağmur ve su baskını nedeniyle işyerlerinde oluşan hasar bedelinden, poliçe gereği davalının sorumlu olduğu iddiasıyla talepte bulunmuş; davalı taraf, dahili su klozu yönünden, teminat dışı halin gerçekleşmesi nedeniyle, talebe konu hasarın teminat kapsamında olmadığını savunmuş; mahkemece, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabul ederek, alınan heyet raporunda belirlenen bedel üzerinden talebin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacı taraf, davaya konu olay nedeniyle, işyerinde bulunan kitap- dergi- kart ve yapıştırma cinsinden kırtasiye malzemelerinin hasara uğradığını iddia etmiştir. Hasar gören ürünlerin ve miktarlarının belirlenmesi bakımından, davalı tarafından eksper raporu alınmış olup, bu raporla belirlenen hasar miktarı davacı tarafça kabul edilmediğinden, taraflar arasında hasar gören ürünün miktarı konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

Davacı taraf, davaya konu olay nedeniyle, işyerinde bulunan kitap- dergi- kart ve yapıştırma cinsinden kırtasiye malzemelerinin hasara uğradığını iddia etmiştir. Hasar gören ürünlerin ve miktarlarının belirlenmesi bakımından, davalı tarafından eksper raporu alınmış olup, bu raporla belirlenen hasar miktarı davacı tarafça kabul edilmediğinden, taraflar arasında hasar gören ürünün miktarı konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

Dava konusu edilen hasar bedelinin tespiti bakımından, mahkeme tarafından hükme esas alınan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde; davalı tarafından görevlendirilen eksperin belirlediği hasar bedelinin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği, davanın esasını oluşturan hasar gören ürünlerin miktarının belirlenmesi ve usulü hakkında herhangi bir inceleme ve açıklama yapılmadığı görülmüştür. Bu itibarla hükme esas alınan rapor, yetersiz, gerekçesiz ve denetime olanak sağlamayan bir rapor olduğundan, mahkemece eksik incelemeyle karar verilmiştir. Ayrıca, heyetin oluşturulması sırasında, davacıya ait olup hasar gördüğü iddia olunan ürünler hakkındaki uzmanlığının ne olduğu anlaşılamayan, adliyede görevli memurun, kırtasiyeci bilirkişi olarak heyette bulunması, zarar gören ürünler yönünden görüşünün benimsenmesi de yerinde olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait ticari defterler temin edildikten sonra, özellikle, zarar gören kitap- dergi- kart ve yapıştırma (sticker) ürünleri konusunda uzman bilirkişinin de dahil edildiği yeni bir heyetten, davacının ticari defterlerine göre hasar tarihinden önceki stok durumu, davacının hasar gördüğünü iddia ederek ekspere sunduğu ürünlere ilişkin liste, eksper raporundaki tespitler de göz önünde bulundurularak, davacının işyerindeki hasar gören ürünlerin miktarı, türü, zarar görme ve ekonomik amacını kaybetme nedeni ile bedelleri konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporu ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Davacı taraf, talep ettiği alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından hüküm altına alınan alacak için yasal faize hükmedilmiştir. Davacı ile davalının tacir olması, taraflar arasındaki sigorta ilişkisini düzenleyen sözleşmenin ticari vasfı göz önünde bulundurulduğunda, alacağa temerrüt faizi olarak ticari faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14663, Karar No: 2023/7619, Tarih: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14663 E.  ,  2023/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/37 E., 2022/143 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kurum sigortalıs...nün 21.03.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile vefat ettiğini, kaza nedeniyle sigortalının geride kalan hak sahibi ...'ye 40.335,65 TL PSD gelir bağlandığını, kazanın davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, kaza nedeniyle yapılan tahkikat neticesi düzenlenen raporda da, meydana gelen iş kazasında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve istem haklarını saklı tutarak kurum zararlarından 3.000,00 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu dava dosyası ile birleştirilen Mahkemenin 2014/943 E ve 2014/679 K sayılı dava dosyasında, davacı vekili 25.12.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili kurum sigortalıs...nün 21.03.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, kurum zararlarının tazmini talebi ile işveren ... aleyhine Mahkememizin 2014/231 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın davalıların ve Mahkememizin 2014/231 E. sayılı dosyasının davalısının kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, kaza nedeniyle mezkür dosyada alınan kusur bilirkişi raporunda kazanın oluşunda davalının da kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle sigortalının geride kalan yakınlarına 40.335,65 TL gelir bağlandığını, toplam 40.335,65 TL kurum zararlarının meydana geldiğini belirterek; kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve istem haklarını saklı tutarak bu zararlarından şimdilik 3.000,00 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve Mahkememizin 2014/231 E. sayılı dosyasının davalısından müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dosyanın Mahkememizin 2014/231 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesi ile; Davacının iddia ettiği hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu iş kazasında kusurunun olmadığını, davacının talep ettiği peşin sermaye değerli gelirin tamamının tarafından tahsil edilemeyeceğini, söz konusu iş kazasında kusuru olmadığını, Mahkeme aksi kanaatte ise, söz konusu miktarın yalnızca -kabul etmemekle birlikte- kusuru oranında talep edilebileceğini, bu husus 5510 sayılı Kanun ve Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacı kurum peşin sermaye değerli gelirdeki artışları da isteyemeyeceğini, bu hususun da Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ve Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacı kurumun yalnızca peşin sermaye değerli gelirdeki artışlar olmaksızın ve -kabul etmemekle birlikle- yalnızca kusur oranında tahsilini talep edebileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.