muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6980, Karar No: 2007/3055, Tarih: 01.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6980 E.  ,  2007/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   : Antalya 4.İcra Mahkemesi

Tarihi            : 2.2.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  alacaklı  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu hediyelik eşyalar, anlaşmalı boşanmaya rağmen borçlu ile 3.kişinin birlikte işlettikleri işyerinde ve borçlunun burada görülmesinden sonra  haczedilmiş olup, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmamıştır. Davacı 3. kişi; 10.9.2004 tarihinde yapılan haciz sırasında; borçlu eşi Y.Y.’dan boşandığını ve haczedilen malların ve işyerinin kendisine ait olduğunu beyan ederek; istihkak iddiasında bulunmuş ise de, boşanma ilamı tek başına yasal karinenin aksini kanıtlamaya  yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ve borçlunun fiilen birlikte çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanık anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, haczi gerçekleştiren İcra Müdür Yardımcısı N. K. tanık olarak verdiği ifadede haciz mahalli hediyelik eşya dükkanına girip de borçluyu 3.kişiye sorduklarında deterjan reyonunda düzenleme yapan borçluyu gösterdiğini, neden geldiklerini açıklayınca borçlunun işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir.

Davacı 3. kişi, delil olarak  faturalar ibraz etmiş ise de, borç doğumundan sonraki tarihi taşıyan ve istenilen kişi adına her zaman temini mümkün olan belgeler olması itibariyle davacı 3. kişi tarafından yasal karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü mümkün değildir. Delil olarak hacizden sonra istihkak davasında sunulan vergi levhası da mücerret olarak işyerinin davacı 3. kişiye ait olduğunu göstermez. Öte yandan davalı alacaklı tarafından ibraz edilen 2004 yılının 7. ve 8.ayına ait borçlu adına düzenlenen faturalarda haciz mahalli işyeri borçlu adresi olarak gösterildiği gibi, davalı alacaklı tanıkları da bu işyerini borçlunun işlettiğini, borçluya sattıkları malları haciz mahallinde teslim ettiklerini beyan etmişlerdir.

Boşanmış olmalarına karşın birlikte işyeri işletmeye devam eden eşlerin boşanmaları alacaklının haklarını etkilemez. Bu durumda davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Boşanmış olmalarına karşın birlikte işyeri işletmeye devam eden eşlerin boşanmaları alacaklının haklarını etkilemez. Bu durumda davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22860, Karar No: 2016/8809, Tarih: 23.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/22860 E.  ,  2016/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların white spirit maddesine katkı yapıp hileli akaryakıt elde etmek suretiyle akaryakıt kaçakçılığı suçunu işledikleri iddiası ve 5015 sayılı Yasa hükümleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraatlerine karar verilmiş ise de,

Sanıkların inkara yönelik savunmalarda bulundukları gözetilerek;

Sanık ...'nun sorumlusu olduğu ... Grup Kimya Endüstriyel Kimyasallar Dolgu ve Katkı Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen kapasite raporu ve faaliyet belgesi dosyaya getirtilmiş ise de, dava konusu eşyanın fiilen üretiminde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi ve firmanın faaliyet alanı çerçevesinde gerçek anlamda üretim yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından, dosya içerisinde bulunan ve dava konusu eşyanın ithalatçısı olduğu anlaşılan ... isimli şirkete ait 12.03.2012 tarihli antrepo çıkış belgesi kapsamına göre eşyanın alıcısı olarak görünen sanık ...'ın sorumlusu olduğu ... Tutkal Kim. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'nin suç tarihi itibariyle bu eşyayı faaliyet alanı çerçevesinde yapılan üretimde kullanması için yeterli kapasite ve donanımda işletme tesislerinin bulunup bulunmadığı, yine her iki sanığın sorumlusu oldukları anılan şirketlerin yeterli sayıda işçi çalıştırıp çalıştırmadıkları, yeterli kapasite ve donanıma sahip işletme tesislerinin var olduğunun kabulü durumunda ise, üretim için gerekli enerji sarfiyatlarının bulunup bulunmadığı gibi fiilen üretim yapılıp yapılmadığını ortaya koyabilecek hususların SGK, enerji sağlayan şirketler, ilgili ticaret sicili müdürlükleri ve kurumlardan sorularak belirlenmesi;

Davaya dayanak, ... Emniyet Müdürlüğü'nce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben düzenlenen 14.05.2012 tarihli fezlekede, sanık ...'ın 01.03.2012, 03.03.2012 ve 13.03.2012 tarihlerinde de benzer suçları işlediği iddia olunmakla;

Suç tarihlerinin birbirine yakın oluşu da gözetilerek, isnat edilen anılan suçlar yönünden yapılan soruşturmanın akıbeti araştırılıp, açılmış ve derdest veya sonuçlanmış dava bulunup bulunmadığı belirlenerek, açılmış ve henüz sonuçlanmamış dava var ise, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından fayda ve gerek bulunduğundan, dosyalar getirtilip incelenerek, ayrıntılarının duruşma tutanağı ile tespit edilmesi, gerekmekte ise dosyaların birleştirmesi; takipsizlikle sonuçlanan soruşturma evrakı veya sonuçlanmış dava dosyası var ise getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya konulması;

Yine, dava konusu eşyanın ithalatçısı olduğu anlaşılan ... A.Ş. yetkilileri hakkında aynı olay kapsamında soruşturma yürütülüp yürütülmediği, açılmış ve derdest veya sonuçlanmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, açılmış ve henüz sonuçlanmamış dava var ise, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından fayda ve gerek bulunduğundan, dosyaların birleştirmesi; takipsizlikle sonuçlanan soruşturma evrakı veya sonuçlanmış dava dosyası var ise getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya konulması ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ulaşılan sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20179, Karar No: 2024/8127, Tarih: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/20179 E.  ,  2024/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/619 E., 2016/615 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından üretim bölmelerinin kontrolünde, üretim sahası dışında 9 adet dikili kızılçam ağacının dipten motorlu testereyle kesilerek yapacak ve yakacak emvale doğrandığının görüldüğü, yapılan araştırmada ağaçları temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın kestiğinin tespiti üzerine suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, köyünün ormana bitişik köy olması nedeniyle kooperatifle ortaklığının olduğunu, orman idaresinin kesilmesine karar verdiği ağaçların kesim işinin

kendilerine verildiğini, ağaçları keserken bir tanesinin rüzgarın ters esmesi sonucu başka bir ağacın üzerine düştüğünü ve bu nedenler o ağacı da kesmek zorunda kaldığını, kesilen ağaçların orman işletmesine teslim edildiğini, kendi kullanımı için ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, kızılçam ağaçlarının usulsüz kesildiğini farkettiklerini, yapılan araştırma sonucu ağaçları ... ve ...'ın kestiğini öğrendiklerini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.09.2015 tarihli raporda 9 adet dikili kızılçam ağacının motorlu testereyle yaş olarak kesildiği tespit edilmiştir. Orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 26.04.2016 tarihli raporda, orman tahdit sınırları içinde yapacak emval verecek vasıfta kızılçam ağaçlarının dikiliden kesildiği ve yediemine alınan emvalin dip kökler ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (C-3) bendinde yer alan "sanıktan" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "sanıklardan eşit olarak" ibaresinin eklenmesi hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31572, Karar No: 2022/624, Tarih: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31572 E.  ,  2022/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın savunmasında, mahcuzlar kendisine teslim edildikten sonra rahatsızlandığı için o adresten ayrıldığını daha sonra ağabeyinin şirketi taşımış olduğunu, deri ceketlerin yeni adres olan ... Mah. 45/3 Sokak No:6 ... adresinde eksiksiz olarak bulunduğunu, leasingli olan kalıp makinesinin ise banka tarafından alındığını beyan ettiği anlaşılmakla, savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, eşyaların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de; hükümden sonra, 19/08/2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin bilahare 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararı ile de yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan " hükme bağlanmış " ibaresi aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden aynı Kanun'un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması

b- Mevcut olayda suç tarihinin, mahcuzların yerinde olmadığının tespit edildiği 27.02.2015 tarihi olması gerekirken gerekçeli karar başlığında 2015 olarak gösterilmesi

b- Mevcut olayda suç tarihinin, mahcuzların yerinde olmadığının tespit edildiği 27.02.2015 tarihi olması gerekirken gerekçeli karar başlığında 2015 olarak gösterilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10117, Karar No: 2012/18123, Tarih: 14.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10117 E.  ,  2012/18123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2006/37-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, davalıya ait çay ocağında meydana gelen patlama sonucunda hasara uğradığını, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 11.780,66 TL'nın 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu patlamanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, patlamaya neden olan tüpün üreticisi şirketin kusurlu olduğunu, istenen tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinde meydana gelen patlama neticesinde dava dışı şirkete ait davacı tarafından sigortalanan işyerinin zarar gördüğü, her ne kadar davalı tarafça bu patlama nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadıkları savunulmuş ise de, davalının kendi işyerinde meydana gelen patlamanın sonuçlarından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.425,00 TL'nın 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 330,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8484, Karar No: 2012/12787, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8484 E.  ,  2012/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'a tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, ... isimli şahıs tarafından mahkemeye iade edildiği, davalının kararın gönderildiği adreste oturmadığını, tebligatın sehven alındığını bildirdiği görülmüştür. O halde mahkemece, adı geçen davalının tebliğe çıkarılan adreste ikamet edip etmediğinin araştırılması, ikamet etmiyorsa 6099 sayılı kanun ile değişik Tebligat Kanunu'nu ve Tüzüğüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3147, Karar No: 2025/2466, Tarih: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/3147 E.  ,  2025/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 17.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2021/397 E., 2021/1190 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

EK KARAR : Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçta kullanılan araçla ilgili hazırlık aşamasında sadece aracın trafik kaydı üzerine şerh koyulması karşısında, nakil aracı hakkında iddianamade müsadere talebi bulunmadığı gibi dava da açılmadığı halde mahkemece malen sorumlunun talebi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair 17.01.2024 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10487, Karar No: 2021/2113, Tarih: 24.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10487 E.  ,  2021/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/02/2020 gün ve 2019/5654 Esas - 2020/1451 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemli davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın malik hanesinde “davalı” ibaresinin yazılı olup ifrazen ... ada ... parselden geldiği, kadastro tespit tutanağının incelenmesinde taşınmazın Hazine adına tespit edildiği ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/748 esas sayılı dosyasında tespite itiraz davası açıldığı, bu dosyanın da ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/736 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/736 karar örneğinin incelenmesinde ise davanın Hazine’ye karşı açıldığı, Hazine’nin taşınmazı 7367 sayılı yasa uyarınca Belediye'ye devrettiğinden bahisle Belediye'nin davaya dahil olduğu ve sonrasında davanın reddine karar verildiği, kararın 20.01.2020

tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, eldeki bedel tespit tescil davasında doğru hasım tespit edilerek davaya dahil edip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu,