muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2455, Karar No: 2018/3939, Tarih: 30.10.2018

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09.05.2018 gün ve 94660652-105-10-12220-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY

Hemşire olarak görev yapmakta iken 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında açığa alınan, Bylock kaydı bulunmayan ancak 2014 yılı 9. ayında Bank Asya'ya yüklü miktarda para yatırdığı ve 2015 yılında çektiği tespit edilen, Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda yapılan sorgusunda üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyen şüpheli ... hakkında, Sındırgı Sulh Ceza Hakimliği'nin 24.01.2017 tarih 2017/26 değişik iş sayılı kararı uyarınca 25.01.2017 tarihinde ikametinde yapılan aramada elkonulan dijital metaryallere yönelik incelemenin de devam ettiği belirtilmek sureti ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 04.10.2017 tarihli 2017/941 sayılı iddianame düzenlendiği,

Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.10.2017 tarih 2017/255 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile, şüpheliden ele geçen dijital materyallere ilişkin, suçun sübutuna etki edeceği mutlak delil niteliğindeki inceleme raporu beklenilmeden CMK'nın 174/1-a,b maddesine muhalefet edilerek düzenlenen iddianamenin iadesine karar verildiği, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının iş bu iade kararını süresinde yaptığı itirazın Balıkseir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin incelemeye konu 07.11.2017 tarih 2017/700 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği görülmektedir.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma yapılan şüpheli hakkında, ele geçen dijital materyallere ilişkin, suçun sübutuna etki edeceği mutlak delil niteliğinde kabul edilen inceleme raporu beklenilmeden düzenlenen iddianamenin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174/1. maddesi gereğince iade edilmesinde ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Konuyla ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu

Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi

Madde 160

"(l)Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.”

“Kamu davasını açma görevi Madde 170

(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.”

“Kamu davasını açma görevi Madde 170

(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikâyetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,

k)Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri,

Gösterilir.

(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

(5) İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.

(6) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbiri açıkça belirtilir.

İddianamenin İadesi

Madde 174

Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren on beş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170'nci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.”

Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeğin insan onuruna yaraşır biçimde araştırılıp bulunmasıdır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.”

Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeğin insan onuruna yaraşır biçimde araştırılıp bulunmasıdır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

CMK’nın 160/1 maddesinde yer alan “bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâl” ifadesinden de anlaşılacağı üzere belli bir suç şüphesine karşı soruşturmaya başlanılabilmesinin maddi koşulu, o suça ilişkin başlangıç şüphesinin var olmasıdır. Başlangıç şüphesi, soyut bir izlenimle değil; suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıalar ile oluşur. Cumhuriyet savcısı, başlangıç şüphesinin olup olmadığını yani, suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıaların bulunup bulunmadığını değerlendirerek soruşturmaya başlayacaktır. Kısaca, başlangıç şüphesinin bulunup bulunmadığını değerlendirme yetkisi, Cumhuriyet savcısına aittir (Veli Özbek, Nihat M. Kanbur, Koray Doğan, Pınar Bacaksız, İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınlar, Ankara, 2011, sayfa 186 ve devamı).

Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı iddianame düzenler. "Yeterli şüphe", şüphelinin müsnet suçtan yargılanması için gerekli ve yeterli olan şüphe derecesini ifade eder. Bu şüphenin, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delile dayanması gerektiğinde kuşku yoktur. Cumhuriyet savcısı topladığı delillerin iddianame düzenlemek için yeterli olup olmadığını takdir edecek, delilleri olaylarla ilişkilendirerek yeterli şüpheyi ortaya koyacaktır. Kamu davasının açılmasında yeterli şüpheden bahsedebilmede önemli olan, suçun işlendiğine yönelik tartışılabilirlik ve mahkûmiyetin ne derecede mümkün olabilirliğidir.

5271 sayılı CMK'da düzenlenen iddianamenin iadesi kurumu, uzun süren yargılama süreçlerinin önüne geçilebilmesi ve davaların “tek celse”de bitirilebilmesini temin amacıyla getirilen yeniliklerden biridir. Bunun gerçekleştirilebilmesi, soruşturma safhasında mevcut tüm delillerin toplanmış olması ile mümkündür.

Somut olayda incelemeye konu karara dayanak teşkil eden iddianamenin iadesine ilişkin kararın gerekçesi; şüpheliden ele geçen dijital materyallere ilişkin inceleme raporunun beklenilmemesinin, suçun sübutuna etki edeceği mutlak delilin toplanmaması niteliğinde kabul edilerek CMK'nın 174/1-a,b maddesine muhalefet edilmesine dayandığı görülmektedir.

Somut olayda incelemeye konu karara dayanak teşkil eden iddianamenin iadesine ilişkin kararın gerekçesi; şüpheliden ele geçen dijital materyallere ilişkin inceleme raporunun beklenilmemesinin, suçun sübutuna etki edeceği mutlak delilin toplanmaması niteliğinde kabul edilerek CMK'nın 174/1-a,b maddesine muhalefet edilmesine dayandığı görülmektedir.

Ancak toplanan diğer delillere ve dosya kapsamına göre, şüphelinin, örgüt liderinin talimat verdiği dönem olan 2014 yılı 9. ayında Bank Asya'ya yüklü miktarda para yatırdığının belirlenmesine ve suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianamenin iade edilemeyeceğinin (174/2) emredici hüküm olarak va'zedilmesine nazaran iddianamenin iadesine dair Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2017 tarihli ve 2017/255 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 tarih ve 2017/700 değişik iş sayılı kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

V-SONUÇ:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2018 tarih ve 2018/41258 sayılı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile iddianamenin iadesine dair Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2017 tarihli ve 2017/255 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 tarih ve 2017/700 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3 maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-CMK 309/4-a maddesi uyarınca gereği yerine getirilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1210, Karar No: 2007/4868, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/1210 E.  ,  2007/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Olmuska Internatıonal Paper vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinden vazgeçmesi nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar Olmuksa İnt. Paper Sabancı Ambalaj San. ve Tic. A.Ş ile S.S 39 no.lu İngegöl Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen taksiline, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 30.000,00 YTL manevi tazminat yerine 5000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi ayrıca maddi tazminat ve tedavi gideri talebinden feragat edildiğinden bu talebe ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması ve diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddi nedeniyle diğer davalıların her biri için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400.00YTL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 600.00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,

2- 30.000,00 YTL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 11.12.2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalılar Olmuksa International Paper Sabancı Amb.San.ve Tic.A.Ş ile SS 39 nolu İnegöl Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine,

4-Alınması gereken 1.620.00 YTL ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 418,50 YTL harcın tenzili ile bakiye 1.201.50 YTL harcın davalılar Olmuksa International Paper Sabancı Amb.San.ile Tic.A.Ş ile SS İnegöl 39 nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat için 2.880,00 YTL avukatlık ücretinin davalılar Olmuksa International Paper Sabancı Amb.San.ve Tic.A.Ş ve SS İnegöl 39 nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; haklarındaki manevi tazminat istemi ret edilen diğer davalıların herbiri için manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 400.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ayrı ayrı verilmesine

6- Davacı tarafından yatırılan 418.50YTL nispi harç, 3,24 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 421.70.-YTL harcın davalılar Olmuksa International Paper Sabancı Amb.San.ve Tic.A.Ş ile SS İnegöl 39 nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 564.18 YTL yargılama giderinden takdiren 550.00YTL.nin davalılar Olmuksa International Paper Sabancı Amb.San.ve Tic.A.Ş ile SS İnegöl 39 nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/26259, Karar No: 2020/861, Tarih: 16.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/26259 E.  ,  2020/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen hükmün sanıklardan ... tarafından 09.09.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği, Dairemizin 16.05.2019 tarihli tevdii kararı ile anılan temyiz talebi hususunda ek tebliğname istenilmesine rağmen bu konuda görüş bildiren ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, sanık ...’ın temyizi konusunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5841, Karar No: 2014/7918, Tarih: 09.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5841 E.  ,  2014/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 76 parsel sayılı 21.705,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı niteliğinde mera olduğuna dayanarak tapu iptal ve mera niteliği ile sınırlandırma istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18921, Karar No: 2020/6991, Tarih: 17.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/18921 E.  ,  2020/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık nedeniyle kabahatli Abdullah Şahin hakkında, anılan Kanun'un 47/1-B maddesi gereğince Samsun Fahri Trafik Müfettişliği Büro Amirliğinin 22/09/2017 tarihli ve MA 23666968 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 206,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına, itiraz edenin kendisini vekille temsil ettirdiğinden takdiren 845,00 Türk lirası vekâlet ücretinin kararına itiraz edilen kurumdan tahsil edilerek itiraz edene verilmesine dair Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/10/2018 tarihli ve 2017/2010 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/02/2019 gün ve 17338 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2019 gün ve KYB-2019-20678 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Ceza hükmü taşıyan özel kanun, tüzük ve kararnamelere göre yalnız para cezasına hükmolunan davalarda Tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücreti hükmolunan para cezası tutarını geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, vekâlet ücretinin itiraz konusu para cezasının miktarı olan 206,00 Türk lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 31/2. Maddesinde yer alan “Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hakkında uygulanan idari para cezasının iptaline karar verilen muteriz lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerekli olmakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesindeki “ Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir.” yönündeki düzenlemeye aykırı olarak, muteriz lehine idari para cezası tutarını aşacak şekilde vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği farklı bir gerekçeyle yerinde görüldüğünden, Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/10/2018 tarihli ve 2017/2010 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükmün vekalet ücreti ile ilgili kısmında yer alan “845,00 TL” ibaresi çıkartılarak, yerine “206,00 TL” yazılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10675, Karar No: 2017/3363, Tarih: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10675 E.  ,  2017/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15/09/2009 itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... mahallesi 20063 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili belediye imar müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazının,

3) Değerlendirme tarihi olan 15/09/2009 tarihinde, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen .. mahallesi 20063 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin (ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesi),

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal olan .. mahallesi 20063 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihlerdeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının (tapu müdürlüğünden istenilmesi), bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.