muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9521, Karar No: 2025/1377, Tarih: 11.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/9521 E.  ,  2025/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/943 E., 2024/962 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, Bölge Adliye Mahkemesinin işlenen fiilin ağırlığı ve yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı ile orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun cezaya hükmolunması gerekirken alt sınırdan ceza tayin edilmesine dair eleştirisine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12847, Karar No: 2012/3763, Tarih: 13.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12847 E.  ,  2012/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2009/355-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan üre emtiasının Ukrayna'dan Türkiye'ye taşınmak üzere davalının donatanı olduğu gemiye yüklendiğini, varma limanında taşınan emtianın noksan olarak teslim edildiğini, bu noksanlık nedeniyle oluşan zararın müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, eksik teslimden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.012,75 TL'nın 05.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan üre emtiasının, davalının donatanı olduğu gemi ile Ukrayna'dan Mersin'e taşındığı, boşaltma limanında yükte eksiklik meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı ... şirketinin yükteki eksiklik nedeniyle oluşan zararı sigorta ettirenine ödediği, Deniz Ticaret Odası tarafından bildirilen fire oranları dikkate alındığında, somut olayda meydana gelen eksikliğin toplam yüke oranının %2-2,5 arasında kaldığı, bu fire oranının ise yükün özelliğinden kaynaklandığı, taşıyanın eksik teslimden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5645, Karar No: 2022/13461, Tarih: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5645 E.  ,  2022/13461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin tavzih talebinde bulunduğu, mahkemenin 24.12.2019 tarihli ek kararıyla tarafların tavzih talebinin reddine karar verildiği, ilgili ek kararın davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 21.09.2020 tarihli ve 2020/2342 Esas, 2020/6634 Karar sayılı ilâmıyla tavzih istemlerinin kabulüne karar verilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı idarenin sehven 09.03.2022 tarihli dilekçeyle ilk derece mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ek kararını yeniden temyiz ettiği, davacı idarenin temyiz talepleri Dairemizin 21.09.2020 tarihli ve 2020/2342 Esas, 2020/6634 Karar sayılı ilâmıyla karşılandığı, ilgili dilekçenin sehven gönderildiği anlaşılmakla davacı idarenin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle davacı idare vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5387, Karar No: 2008/4206, Tarih: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5387 E.  ,  2008/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/110, Karar No: 2015/19364, Tarih: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/110 E.  ,  2015/19364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2012

NUMARASI : 2012/684-2012/652

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 21.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 21.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 21.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B
Yargıtay — Esas No: 2016/10871, Karar No: 2018/14430, Tarih: 19.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/10871 E.  ,  2018/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine usulüne uygun alınan arama kararıyla yapılan aramada sanığa ait Yağmur Tütüncülük isimli işyerinde 18 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sigaraların yakalanış şekli, bulunduğu yerin ticari işletme olması göz önüne alındığında işyerinde ticari amaçla suça konu kaçak eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Suça konu kaçak sigaranın 5607 sayılı Yasanın 13/1. yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/867, Karar No: 2018/2516, Tarih: 18.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/867 E.  ,  2018/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalılar vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava nama ifaya izin ve 3. kişiler adına kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı suretiyle eksiklerin giderilmesi ve satışa izin verilmesi, yüklenici şirket tarafından açılan karşı dava inşaat yapılacak arsanın boş ve temiz olarak teslim edilmemesi sonucu uğranılan müsbet zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada ...'e yönelik davanın atiye bırakılmasına, kira yardımı ile ilgili talep ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı yüklenici şirket hakkındaki alacak talebinin ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar asıl dava davacıları arsa sahipleri ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede aşamalı devir öngörülmüş ise de; iskan alındığında verilmek üzere bırakılacak bağımsız bölüm numarasının belirtilmemiş olması ve belirleme imkanının bulunmamasına göre, asıl dava davacıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında ... 45. Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan 23.10.2008 gün 18707 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 14. maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğu kabul edilmiştir. Aynı maddede inşaatın bu sürede bitirilmemesi halinde

yüklenicinin arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümler için o günkü rayiç değer üzerinden kira bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin ifası sırasında arsa sahiplerinden kaynaklanan ya da tarafların iradesi dışında ortaya çıkan nedenlerle inşaatın yapımı durur veya gecikirse bu hal inşaat süresinin haklı sebeple uzamasına neden olur ise de mutlak olarak arsa sahiplerinin gecikme tazminatını talep etme haklarını ortadan kaldırmaz.

yüklenicinin arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümler için o günkü rayiç değer üzerinden kira bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin ifası sırasında arsa sahiplerinden kaynaklanan ya da tarafların iradesi dışında ortaya çıkan nedenlerle inşaatın yapımı durur veya gecikirse bu hal inşaat süresinin haklı sebeple uzamasına neden olur ise de mutlak olarak arsa sahiplerinin gecikme tazminatını talep etme haklarını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 281/2. maddesi gereğince hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, sözleşmenin 14. maddesini de gözönünde tutarak asıl dava davacıları arsa sahiplerinden kaynaklanan ve süre uzatımını gerektiren sebeplerle uzayan süre ile tarafların iradesi dışında ortaya çıkan sebeplerle gecikilen sürenin teslimi gereken tarihe eklenip bu şekilde hesaplanacak teslimi gereken tarihten, teslim tarihine ya da en geç dava tarihine kadar asıl dava davacısı arsa sahiplerine teslim edilmeyen bağımsız bölümler için 818 sayılı BK'nın 106/II. (6098 sayılı TBK'nın 125/2) maddesine göre isteyebilecekleri kira bedeli (gecikme tazminatı) alacağı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, kira alacağı ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken niteliğinde yanılgıya düşülerek yasal olmayan gerekçeler ile bu kalem alacakla ilgili istemin reddi doğru olmamıştır.

3-Asıl davanın davacıları ... ve ...'nın temyiz itirazları ile ilgili olarak, bu davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri, haklarındaki dava reddedildiği ve ret sebebi yüklenici şirket hakkındaki ret sebebinden farklı olduğundan asıl dava değeri üzerinden lehlerine nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi ve asıl davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı arsa sahipleri yararına hükmedilen vekâlet ücretinden haklarındaki dava reddedilen davalıların sorumlu tutulmaması gerekirken temyiz eden bu davalılar yararına eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yine temyiz eden davalıların yüklenici şirketle birlikte davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacıları arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca temyiz edenlerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bende göre asıl dava davacıları asra sahipleri, 3. bent gereğince de asıl dava davalılarından ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalılar ve davalılar ... ile ...'ya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11692, Karar No: 2012/14782, Tarih: 11.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11692 E.  ,  2012/14782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.512 TL icra takibine yapılan itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik kararı ile İzmir nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ...'da bulunan taşınmazın tüm satış işlemlerine aracılık etme yetkisinin davalı tarafından davacıya verildiğini, davalının daha sonra satıştan vazgeçtiğini bildiren ihtarname gönderdiğini, yapılan sözleşmede mal sahibi vazgeçse de aracının komisyon ücretinin ve masraflarının ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle toplam 4.512 TL için icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının icra dosyasına yaptığı 02/08/2011 tarihli dilekçesindeki yetki itirazını tekrar ettiklerini, davalının adresinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirtmiş, davalı vekili 22/12/2011 tarihli duruşmadaki beyanında da; yetki yönünden itirazlarını tekrarladıklarını, imza yönünden itirazlarının olmadığını belirtmiştir. ... 3.İcra Dairesinin 2011/5905 E. sayılı dosyasında yer alan 02/08/2011 tarihli dilekçe ile davalı asilin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu belirttiği, ücret sözleşmesinde de imzasının bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.Mahkemece yetkisizliğe ve istek halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davalının yerleşim yerinin .../... olduğu, mahkemenin HMK. 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında 15/06/2011 tarihli tellallık sözleşmesinin yapılmış olduğu, bu sözleşmenin 10.maddesinde uyuşmazlık halinde ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, sözleşmeye konu taşınmazın .../...'de olduğu, HMK.10.maddesinde "sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini düzenlediği, BK.73.maddesinde borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur" düzenlemesinin yeraldığı, sözleşmenin yapıldığı emlak bürosunun ...'da bulunduğu, "İİK. 50.maddesinde takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir" düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki davanın konusunun sözleşmeden doğan bir para borcu olduğu ve borcun, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği (BK.73.madde) açıktır.Mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428

.73.madde) açıktır.Mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.