muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10907, Karar No: 2023/10744, Tarih: 21.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/10907 E.  ,  2023/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/178 E., 2016/326 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Türk Ekonomi Bankası

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında remi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii tarafından süre tutum dilekçesi verilmiş, gerekçeli karar tebliğ edilmiş ancak gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; K.D. tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğu, bu çeki, temyiz dışı sanık ...'ın borcuna karşılık K.D.'ye verdiği, temyiz dışı sanık ...'ın çeki ticari ilişki kapsamında sanık ...'tan aldığı, sanık ...'nin çeki temyiz dışı sanık ...'dan ticari ilişki kapsamında aldığı iddia edilerek, her üç sanığın sahte çeki kullanarak borçlarını ödemeye çalıştıklarından bahisle cezalandırılmaları istenmiştir.

2. Sanık suçlamaları reddetmiştir.

3. Dosyadaki uzmanlık raporlarında özetle; çekin orijinal olduğu ancak bazı kısımlarında fiziksel/ kimyasal silinti yapılarak buralara tahrifen ibareler yazıldığı, üçüncü ciranta yazı ve imzasının sanık ...'a, dördüncü ciranta yazı ve imzasının temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece temyiz dışı sanıklar Güray ve Süleyman hakkında beraat, sanık ... hakkında yukarıda yazıldığı şekilde mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

4. Mahkemece temyiz dışı sanıklar Güray ve Süleyman hakkında beraat, sanık ... hakkında yukarıda yazıldığı şekilde mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3577, Karar No: 2019/9136, Tarih: 24.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3577 E.  ,  2019/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24/09/2019 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davalı-karşı davacı vekili Av. ... 'ün mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği mazeretini belgelendirmediği anlaşılmakla mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/5511, Karar No: 2021/2461, Tarih: 12.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/5511 E.  ,  2021/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı 36.718,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararı neticesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile payları oranında ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; davacı ...’ün davasının reddine, taşınmazın tamamı 360 pay kabul edilerek payları belirtilerek ... ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacıların dayandığı vergi kaydı kapsamında kaldığı, davacıların uzun süre kullanımının mirasçılar arasında paylaşmaya karine teşkil ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacıların dayandığı 1936 tarih ve 40 tahrir numaralı vergi kaydının hudutları dere, kıraç, sırt ve sırt olup, bu sınırlar itibariyle her yere uyabilecek nitelikte olduğundan, söz konusu vergi kaydının dava konusu taşınmazlara ait olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olup, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanlarında, taşınmazın kimin zilyetliğinde olduğu açıklanmaksızın, aile ismi verilerek zilyetlik açıklanmaya çalışılmış ve bu suretle alınan soyut beyanlar nazara alınarak hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne sıfatla ve ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılarak duruksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılarak açıklanmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmazda davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7567, Karar No: 2012/489, Tarih: 20.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7567 E.  ,  2012/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av.........

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2010 tarih ve 2009/183-2010/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gemi acenteliği ve limanlarda yükleme, boşaltma işleri ile iştigal eden müvekkili ile davalı arasında karşılıklı olarak yapılan anlaşma neticesinde ton başına belirlenen "iskele kullanım bedeli" karşılığında, kendi işçi ve ekipmanlarıyla, müşterilerine ait yüklerin bu limanlardan yükleme ve boşaltmasını yaptığını, müvekkilinin davalı firma ile çalışmaya başladığı 1999 yılından 17/01/2004 tarihine kadar "terminal" ve bu tarihten itibaren ise "gözetim" bedeli adı altında yıllarca vermediği hizmetin bedelini almaya devam ettiğini, bu gözetim ve terminal adı altındaki hizmetin davalı firma tarafından hiç verilmediğini ve bedelinin haksız olarak yıllarca müvekkili firmadan tahsil edildiğini, bu hususta 2007 ve 2008 yılının ilk 2 ayı için İstanbul 11. ATM'nin 2008/107 Esas sayılı dosyasından istirdat davası açıldığını ve bu dosyaya ödeme yapıldığını, bununla beraber sözlü ve yazılı mutabakata davalı tarafından uyulmadığını, müvekkilinin 2008 yılı Eylül ayından itibaren gemilerini başka limana yanaştırmaya başladığını ileri sürerek, 1999 - 2008 yılları arasında haksız olarak tahsil edilen toplam 734.190,13.TL terminal ve gözetim bedeli tutarının, ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nun 66.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, daha önce müvekkili aleyhine İstanbul 11.ATM'nin 2008/107 esas numarası ile dava açıldığını, davacının taraf sıfatının olmadığını, kesilen faturalara itiraz süresinin geçtiğini, alınmadığı iddia olunan hizmetlerin eksiksiz olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, BK'nun 66.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, daha önce müvekkili aleyhine İstanbul 11.ATM'nin 2008/107 esas numarası ile dava açıldığını, davacının taraf sıfatının olmadığını, kesilen faturalara itiraz süresinin geçtiğini, alınmadığı iddia olunan hizmetlerin eksiksiz olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İstanbul 11. ATM'nin 2008/107 Esas 2008/220 Karar sayılı dava dosyasında gözetim ve güvenlik bedeli adı altında verilmediği iddia edilen hizmetlerin bedeli olarak ödenen ve 22/02/2007 - 21/02/2008 tarihleri arası döneme ait 173.525,16.TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalıdan istirdadının talep edildiği, davada davacı vekilinin 11/04/2008 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve 24/04/2008 tarihi itibariyle karar kesinleşmiş olduğundan bu döneme ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, BK’nun 66.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlamasındaki öğrenme tarihinin İstanbul 11. ATM'nin 2008/107 Esas sayılı davasının açılış tarihi olan 21/02/2008 olduğundan 12/03/2009 işbu dava tarihi itibarıyla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, 1999 yılı ile 21/02/2007 tarihleri arası döneme ilişkin istemde taraflar arasında sözleşme ilişkisi olsa dahi, fazla yapılan ödeme sözleşme dışı bir ödeme olup, BK'nun 66. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın 22/02/2007 ile 21/02/2008 tarihleri arasındaki isteminin kesin hüküm nedeniyle, 1999 yılı ile 21/02/2007 tarihleri arasındaki isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

.../...

2010/7567 Sf-2-

2012/489

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından tahsil olunduğu ileri sürülen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davaya konu uyuşmazlıkta BK 66 maddesinin uygulanmasının gerektiği belirtilmiştir. Oysa; taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmeyle kurulduğu sabit olduğu gibi davacı taraf davaya konu bedellerin sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiğini ileri sürmüş olup, davalı taraf da savunmasında alınmadığı ileri sürülen hizmetlerin davacıya eksiksiz olarak verildiğini savunmuş bulunması karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığa 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı açıktır.

Ayrıca, dava konusu yapılan tarih aralığında yer alan 1999 ila 21.02.2008 tarihleri arasındaki dönem için mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulduğu halde, 21.02.2008 tarihi ila 15.09.2008 dava tarihi arasındaki dönemde tahsil olunduğu ileri sürülen fatura tutarları olan 93.078,66 TL’lik istem bölümü için olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, dava konusu yapılan tarih aralığında yer alan 1999 ila 21.02.2008 tarihleri arasındaki dönem için mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulduğu halde, 21.02.2008 tarihi ila 15.09.2008 dava tarihi arasındaki dönemde tahsil olunduğu ileri sürülen fatura tutarları olan 93.078,66 TL’lik istem bölümü için olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı konusunda hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

06/02/2012 - S.C
Yargıtay — Esas No: 2012/14932, Karar No: 2013/3100, Tarih: 01.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14932 E.  ,  2013/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazına davalılar tarafından yağmur oluğu yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürülerek, el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların haksız yere elattığı gerekçesi ile davanın kabulü ile çatı saçaklarının kendi sınırlarına çekilmek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 38,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18860, Karar No: 2016/14126, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18860 E.  ,  2016/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8558, Karar No: 2008/7875, Tarih: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8558 E.  ,  2008/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.