muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5483, Karar No: 2021/9582, Tarih: 13.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5483 E.  ,  2021/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve İnegöl Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla), Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı gereğince İnegöl Aile Mahkemesinin 08 Temmuz 2013 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verildiği ve 4787 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredilir.” hükmüne haiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya İnegöl Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

İnegöl Aile Mahkemesince ise, davanın konusunun nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu, oysa ki aile mahkemesinin soy bağına ilişkin davalara bakabileceği, bu davanın konusunun ise soy bağı davası olmadığı, bu nedenle de anne babasının isminin değişikliği davaların Asliye Hukuk Mahkemesince görülebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

HMK’nun 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) İnegöl ilçesinde aile mahkemesinin kurulması nedeniyle dosyanın devrine karar verildiği, dosyanın devredildiği İnegöl Aile Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş karşı bir görevsizlik kararı bulunmadığı, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için İnegöl Aile Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin de İnegöl Aile Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karşı görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3601, Karar No: 2024/6722, Tarih: 11.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3601 E.  ,  2024/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/782 E., 2023/1059 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılamamış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, suçtan zarar gören kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü

anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, zamanaşımı kesen en son işlem olan 22.05.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 14.12.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15682, Karar No: 2016/517, Tarih: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15682 E.  ,  2016/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/542-2015/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin münfesih acentesi olduğunu ve acentelik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, müvekkili kayıtlarında yapılan incelemede davalının 95.396,80 TL prim tahsilatını müvekkiline intikal ettirmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 95.396,80 TL prim alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça tutulması gereken yasal ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olmakla birlikte, bu ticari defterlerde yer alan kayıtların Tek Düzen Hesap Planı Genel Tebliği'ne göre tutulmadığı yine, sunulan muavin kayıtları ile yasal ticari defter kayıtlarının birebir teyit edilemediği, 2012 yılı yevmiye defter kaydında ise, davalı adına herhangi bir hesap koduna ve ismine yer verilmediği, davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar itibarıyla, davacının alacağının varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarda bulunulmuş olması karşısında, bu itirazları karşılayan, içlerinde sigorta şirketlerine ilişkin muhasebe konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının itirazlarını karşılayan bilirkişi raporu aldırılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4653, Karar No: 2014/11698, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4653 E.  ,  2014/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GC
Yargıtay — Esas No: 2015/10810, Karar No: 2016/5597, Tarih: 22.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/10810 E.  ,  2016/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ... B., S.... B., S.... İ.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddi, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün süresi içinde temyiz edilmediği anlaşıldığından, yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın hüküm tarihinden sonra 25/03/2015 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve katılanlar ..., ..., .... B.r, S.... B., S.... İ.vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12395, Karar No: 2010/25325, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/12395 E.  ,  2010/25325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece, taşınmaz maliki şikayetçiye ve takip alacaklısına gönderilen satış ilanı tebliğine dair tebligat mazbatalarında "Gayrimenkul satış ilanı vardır" ibaresinin bulunması  gerekirken, "Taşınır satış ilanı vardır" ibaresinin yazılı olduğu ve satış ilanı tebligatının içinde, satışa konu taşınmazlara ilişkin satış ilanlarının bulunduğu başka bir şekilde ispatlanmadığından, yapılan tebligat usulsüz kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nce 02/02/2009 tarihinde, 07/04/2009 günü satışına karar verilen ipotekli taşınmazların, aynı tarihi taşıyan taşınmaz şartname ve ilanlarının düzenlendiği, gazete ilanının da, sözkonusu ilan metni ve şartnamelere göre yapıldığı anlaşılmaktadır. İhalenin feshini isteyen şikayetçi vekiline gönderilen satış ilanına ilişkin tebligat mazbatası üzerinde, muhatap olarak 3. kişi taşınmaz maliki M.T. vekili Av. M.İ. yazılı olduğu gibi, tebligatın ihalenin gerçekleştirildiği Tekirdağ 2. İcra Dairesi'nin 2007/6351 sayılı icra dosyasına ilişkin bulunduğu da belirtilmiştir. Dosyada satışı yapılan ipotekli taşınmazlardan başka menkul satış kararı ve satış ilanı bulunmadığına göre, şikayetçi tarafın ihalenin yapılacağından usulünce bilgilendirildiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, şikayetçi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer fesih nedenleri hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33983, Karar No: 2018/24737, Tarih: 19.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/33983 E.  ,  2018/24737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 24. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin dava dışı Türkiye Elektrik İletim A.Ş’den ihale ile aldığı yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. işçisi olarak, değişik tarihler arasında ve değişik illerde çalıştığını, yevmiye ile çalıştıklarını, yapılan işin zor ve nitelikli olması nedeniyle davacının ücretinin yüksek olduğunu, işveren belgelerinde ücretlerinin eksik gösterildiğini, bir kısım ücretinin ödenmediğini, ...’nın asıl işveren, ...’un alt işveren olarak alacaklarından sorumlu olduğunu, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, hafta tatili ve ubgt günlerinde çalışılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, akdin davalılar tarafından haksız ve geçersiz feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili; davacının kendi işçileri olmadığını, işçilerin yüklenici şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, ücretinin yazılı kayıtlarda görünen miktar olduğunu, tüm ücretlerin eksiksiz ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haklı olmadığını, iddia edilen çalışma gün ve saatlerinin dayanaksız olduğunu, davacının yıllık izin alacağı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, ... tarafından taahhüt edilen enerji nakil hattı direklerinin “alt montaj, üst montaj ve iletken çekimi” işlerinin yapımının muhtelif tarihlerde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak şirket tarafından üstlenildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının başka firmalar nezdinden de aralıklarla çalıştığını ve çalışmaların bir yıllık süreyi tamamlamadığını, davacının herhangi bir nedenle fazla çalışmasının bulunmadığını, diğer firmalar bünyesinde çalışmaları bakımından bir yıllık süresi bulmadığından yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta sonu ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı tarihler arasında ve farklı bölgelerde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosyada dinlenen tanık beyanlarından çalışma saatlerinin doğu ve batı bölgelerinde yaz ve kış farklılık gösterdiği, mevsim şartlarına göre bazı aylar çalışma yapılmadığının ifade edildiği görülmektedir. Doğu ve batı bölgelerinde çalışma sürelerinin mevsim şartlarına bağlı olarak farklılık gösterdiği bilinen bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca yaz ve kış döneminde aynı sürelerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacının, yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı bölgelerde görevli olduğu nazara alındığında, kış dönemi ve yaz dönemi bakımından, çalışmanın her yerde aynı düzeninde devam edip etmediği hususunun üzerinde durulması gereklidir. Doğru sonuca ulaşabilmek için davacının çalışma yaptığı tarihlerde nerelerde çalışma yaptığı taraflardan da sorulmak sureti ile ve gereken yerlerden varsa belgeler getirtilerek ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek tespit edilmeli, davacının çalışma yaptığı yerlerde çalışma yaptığı tarihlerdeki hava durumu ve mevsim koşulları gözetilmeli ve neticeye göre yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12406, Karar No: 2011/12728, Tarih: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12406 E.  ,  2011/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İnegöl 1. Asliye Hukuk mahkemesince, davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği değerin dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin beyanı uyarınca dava konusu taşınmazların değerinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davanın 15.03.2006 tarihinde 5.100 TL değer gösterilerek İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, tapu kayıtlarına göre taşınmazların yüzölçümlerinin 3.000 metrekare ve 651 metrekare olduğu, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin beyanında dava konusu taşınmazların dönümünün 2.000 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13880, Karar No: 2012/16454, Tarih: 12.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13880 E.  ,  2012/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından muhdesata yönelik olarak, hükmün gerekçesiyle hüküm fıkrasındaki çelişki nedeniyle temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 388/son maddesine göre; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

01/07/2012 tarihinde hükümden sonra yürürlüğe giren, 6100 Sayılı HMK.'nun 297/2.maddesinde de benzer hükümler öngörülmüştür.

Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasında, dava konusu taşınmazın umuma açık artırma yapılmak suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği halde, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı belirtilmemiştir.

Hükmün gerekçe bölümünde ise, davalı ...'un taşınmazın üzerindeki binada pay sahibi olmadığı ve kendi payından davacıya pay sattığı, dolayısıyla davacının da binada pay sahibi olmadığı benimsenmek suretiyle davalı ...'la davacıya sadece arsa değeri üzerinden pay verilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasında infazda tereddüte yer açacak şekilde açıkca çelişkiye düşülmüş ve az yukarıda açıklanan kanun hükümlerine aykırı düşecek şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.