muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12133, Karar No: 2014/12031, Tarih: 18.09.2014

Bu nedenle, mahkeme kararının yukarıda açıklandığı üzere; ....000 TL dışında kalan bakiye alacak kısmına dava tarihi olan ........2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ihale tarihi olan ........2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi nedeniyle de bozulması gerekirken yalnızca diğer gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin ........2013 gün ve 2013/19248-17929 sayılı bozma ilamına ayrıca "bakiye alacak kısmına dava tarihi olan ........2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı davranılmak suretiyle ihale tarihi olan ........2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir" şeklinde bozma sebebi de ilave edilmek suretiyle bozulması gerekmiştir.

Davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedende ilave edilmek suretiyle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

.

Dava, davalının borcu nedeniyle ipotek konulan taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda alacak miktarı taşınmazın ihaledeki satış bedeline göre belirlenmiş, davacı tarafın temyizi üzerine karar ihale tarihindeki rayiç değere hükmolunmak üzere bozulmuş, tarafların karar düzeltme istemleri reddedilmiş, bozmadan sonra ihale tarihindeki rayiç değere göre alacak miktarı belirlenmiş ise de, davacı tarafa yapılan ödeme düşülmediğinden karar, temyiz eden davalı yararına bozulmuş, bu bozma kararına karşı yine davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve dairece davalının karar düzeltme istemi kabul edilerek bu kez faiz başlangıcı yönünden davalı yararına eklemeli bozma yapılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile davalının borcu nedeniyle üzerindeki ipotek paraya çevrilen taşınmazın tespit sonucu belirlenen rayiç bedeli olan 209.208 TL'nin dava tarihi olan ........2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme ilk kararında, taşınmazın ihaledeki satış bedeli olan ....100 TL'yi dikkate alarak yapılan ödemeyi düşerek ....000 TL'nin ihale tarihi olan ........2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline hükmetmiş, kararı davacılar temyiz etmişler, davalı kararın onanmasını istemiştir. Dairece karar, davacı temyizi üzerine, ihale tarihindeki rayiç bedel olan 39.240 TL üzerinden alacağın belirlenmesi gerektiğinden bozulmuş, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, karar düzeltme istemi reddedilerek, usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak bu kez ihale tarihindeki rayiç bedelin yine ilk kararda olduğu gibi ihale tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemenin bozma kararına uyulmasıyla meydana gelen durum uyarınca muamele yapma ve hüküm vermesi taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli kazanılmış hak denilmektedir. Başka bir ifade ile, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkı ifade etmektedir.

... Dairesi'nce verilen bir bozma kararına yerel mahkemece uyulmakla o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Bu olay yerel mahkeme kadar ... ... Dairesi'ni de bağlar; bozmaya uyulmakla Dairece ilk bozma ile benimsenmiş olan esaslara ve dolayısıyla usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilmesini yasaklar. Yine bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalma yoluyla da usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. ... tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir ve bozmaya uyan mahkemece kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemez.

.

Mahkemenin doğru bularak uyduğu veyahut kanun gereği uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması manasına gelir ki, böyle bir netice asla kabul edilemez. Bundan başka, mahkemenin bozma kararına uygun karar verilmesine rağmen ...'ın ilk bozmasıyla benimsenmiş olan kanuna ve usule ait hükümlere aykırı şekilde ikinci bir bozma kararı verilmesi, usul hükümleriyle hedef tutulan amacı zedeler ve hatta kararlara karşı duyulması gereken genel güveni dahi sarsar.

Kazanılmış haklar ... Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın ....maddesinde açıklanan "Türkiye Cumhuriyeti Sosyal Bir ... Devletidir" hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi, toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır ve belirsizlik ortamına neden olur.

Kazanılmış haklar ... Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın ....maddesinde açıklanan "Türkiye Cumhuriyeti Sosyal Bir ... Devletidir" hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi, toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır ve belirsizlik ortamına neden olur.

"Usuli kazanılmış hak" olgusu ... İçtihatları ile kabul edildiği gibi yine ... İçtihatlarıyla geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır: Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve .../... sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili yeni bir kanun çıkması karşısında ... bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukuken değer taşımayacaktır. Benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilirse usuli kazanılmış haktan söz edilemez (... Genel Kurulu'nun ....01.2004 gün ve 2004/...-44 E.- 2004/... K.sayılı ilamı). Ayrıca bu sayılanlar dışında, görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez. (Baki KURU: ... Mahkemeleri Usulü, CİLT ..., ... 2001, sayfa:4738 vd.).

Somut olayda; davacı taraf istemi 209.280 TL'nin dava tarihi olan ........2010 tarihinden itibaren tahsiline ilişkin olup, ilk kararda ....000 TL'nin ihale tarihi olan ........2000 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı taraf ne alacağın miktarı ne de faiz konusunda temyize gelmeyerek kararın onanmasını istemiş, Dairemizce davanın 39.240 TL üzerinden kabulü gerektiğinden bozma kararı verilmiş, buna rağmen karar düzeltme istemine faiz başlangıcı konusunu getirmemiş, dolayısıyla faizin türü, varlığı ve başlangıcı konularında davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Şu durumda yerel mahkemece, bozma kapsamı dışında kaldığından ilk karardaki gibi ihale tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olup, davalı tarafın ikinci karar sonrası faiz konusunu dile getirmesi üzerine Dairece faiz başlangıcı konusunda karar düzeltme isteminin kabulü, usuli kazanılmış hak ilkesine uygun olmamıştır.

Bu nedenle; ilk karar sonucu oluşan usulü kazanılmış hak gözardı edilerek ikinci karar sonrası faiz başlangıcı yönünden bozma yapıldığından Sayın çoğunluğun faiz başlangıcı konusundaki bozma kararına katılamamaktayım. ....09.2014

.
Yargıtay — Esas No: 2016/6158, Karar No: 2019/3015, Tarih: 25.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6158 E.  ,  2019/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 02.07.2012 tarihli RDK-2-2012/25 sayılı mütalaasında, sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı ve sahte fatura düzenlediği belirtilmesine rağmen, “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılmadığı anlaşıldığından; mütalaaya uygun olarak "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında:

A) Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hükümlerin gerekçesinde, “sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı ve düzenlediği” denilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

B) 2010 takvim yılında kullanılan faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporlarının dosyada mevcut olduğu ve UYAP üzerinden yapılan incelemede bir kısım mükellefler hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açıldığı anlaşılmasına karşın, 2011 takvim yılında kullanılan faturaları düzenleyen mükelleflerden ... dışındakiler hakkındaki vergi tekniği raporlarının dosyada mevcut olmadığı ve haklarında dava açılıp açılmadığının tespit edilememesi karşında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

1-2011 takvim yılına ilişkin faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleyen tüm mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3- Kabule göre de;

a)Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca dava açılarak cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b)Sanığın birden fazla sahte fatura kullanması nedeniyle, her takvim yılı için zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

3- Kabule göre de;

a)Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca dava açılarak cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b)Sanığın birden fazla sahte fatura kullanması nedeniyle, her takvim yılı için zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

c)TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12808, Karar No: 2012/18958, Tarih: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12808 E.  ,  2012/18958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2007/87-2010/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı Depar Deri Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili Av.... ile davalı Flokser Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalının 2003/01860 numaralı, 30.10.2003 başvuru, 21.03.2007 tescil tarihli “Suni süet üretiminde katlı ve desenli flok yapıştırma tekniği” buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin tekstil, mobilya, döşemelik kumaş, suni süet ve deri sektörlerinde bilinen ve davacı şirketler tarafından da uygulanan bir teknik olduğunu, bu nedenle yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait sözkonusu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli davaya konu patentin incelemeli patent olup, patent verilme kriterleri açısından ayrıntılı olarak araştırılarak incelendiğini, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Depar'a 1999 tarihinde satılan flok makinesi dava konusu patentin ana isteminde tanımlanan usul ve bu usulle elde edilen ürünün prosesini aynen uygulamaya imkan verdiği, bu durumda davaya konu buluşun başvuru tarihinden önce kamuya sunulması nedeniyle yeni olmadığı, buluşun bir uzman tarafından bilinen teknikten çıkarılmasının da aşikar olması karşısında buluş basamağını aşmadığı, bu nedenlerle patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davada davalı adına tescilli 2003 01860 nolu patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl dava ile birleşen 2007/89 ve 2007/123 nolu davalar hakkında ayrılma kararı verildiğinden bu davalar yönünden bu davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen diğer davalar yönünden birleşen davaların konularının asıl dava ile aynı olup, asıl davada hükümsüzlük kararı verildiğinden birleşen davalar konusuz kalmakla birleşen davalar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, davalı adına tescilli 2003/01860 numaralı “Suni süet üretiminde katlı ve desenli flok yapıştırma tekniği” buluşu için alınan patent belgesinin söz konusu buluşun yenilik ve buluş basamağını aşma kriterlerini taşımadığı iddiasıyla hükümsüz kılınarak, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Davaya konu fikri ve sınai hak, incelemeli patente ilişkin olup, yurt dışında yapılan incelemeler sonucu patent belgesine bağlanmıştır.Bu patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı iddiasıyla açılan davalarda uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de ilk incelemeyi yapan bilirkişiler arasında tekstilci bilirkişi olmaması nedeniyle mahkemece bu rapor esas alınmayarak ikinci bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ancak ikinci bilirkişi raporunu hazırlayanlardan iki bilirkişinin daha önce davalı tarafa özel mütalaa hazırladıklarının sonradan öğrenilmesi nedeniyle bu bilirkişi raporunun da hükme esas alınamayacak bir rapor olması karşısında mahkemece üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ancak son bilirkişi raporunun da oybirliği ile verilmediği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece birden çok kez bilirkişi incelemesi yaptırılmasına rağmen usulü nedenlerle hükme esas alınmaya elverişli tek rapor son rapor olup, bu rapor da oybirliği ile verilmemiştir.Davaya konu uyuşmazlık hakimin hukuk ve genel hayat bilgisi ile çözümü mümkün bir konu olmayıp, teknik bir alan olması ayrıca da özel ihtisas gerektirmesi nedeniyle davaya konu patentin başvuru tarihinde yenilik ve buluş basamağını aşma kriterlerini taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerekmektedir.Bu tespitin yapılabilmesi için de tarafların gösterdikleri tüm deliller ile patente konu istemlerin başvuru tarihinde yeni olup olmadığı, buluş basamağını aşıp aşmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu konuda dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile tarafların gösterdiği deliller ve yaptıkları itirazlar teknik konulara taalluk etmektedir.Bir başka anlatımla dosyaya sunulan deliller ve yapılan itirazların teknik içerikte olması nedeniyle bunların değerlendirilmesi ve açıklığa kavuşturulması uzman kişilerin görüş ve bilgisini gerektirmektedir. Somut olayda ise mahkemece son bilirkişi raporundaki azınlık görüşü dikkate alınarak buna göre dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmiş, davacı Depar’a 1999 tarihinde satılan flok makinesinin dava konusu patentin ana isteminde tanımlanan usul ve bu usulle elde edilen ürünün prosesini aynen uygulamaya imkan verdiği, bu durumda davaya konu buluşun başvuru tarihinden önce kamuya sunulması nedeniyle yeni olmadığı, buluşun bir uzman tarafından bilinen teknikten çıkarılmasının da aşikar olması karşısında buluş basamağını aşmadığı, bu nedenlerle patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalıya ait patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Mahkemece bu karar verilirken dosyaya sunulan tüm teknik içerikteki bilgi ve belgeler değerlendirilmiş, davacıya ait makine ve bu makine ile yapılan üretimin davalıya ait patentin ana istemindeki usulü uygulamaya elverişli olduğu, patent belgesinde belirtilen rotatif baskı yönteminin tekniğin bilinen durumundan uzman bir kişi tarafından çıkarılmasının aşikar olduğu sonucuna varılmıştır

. Mahkemece bu karar verilirken dosyaya sunulan tüm teknik içerikteki bilgi ve belgeler değerlendirilmiş, davacıya ait makine ve bu makine ile yapılan üretimin davalıya ait patentin ana istemindeki usulü uygulamaya elverişli olduğu, patent belgesinde belirtilen rotatif baskı yönteminin tekniğin bilinen durumundan uzman bir kişi tarafından çıkarılmasının aşikar olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, mahkemeyi kararda belirtilen bu sonuçlara götürecek araştırmanın ve değerlendirmenin uzman kişilerce yapılması, mahkemenin uzmanlarca yapılan açıklama, görüş ve teknik bilgileri değerlendirerek sonucuna göre davaya konu patent belgesinin yasal koşulları taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerekirken mahkemece azınlık bilirkişi görüşü ve kendi değerlendirmeleri doğrultusunda karar verilmiştir.Bu durumda, mahkemece işin uzmanlarından oluşan yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların tüm itirazlarını karşılayacak ve dosyadaki teknik içerikteki tüm

bilgi, belge ve dokümanları değerlendirecek şekilde yeni bir rapor alınarak, usulüne uygun olarak alınan rapor değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, teknik bir alana ilişkin uyuşmazlık ile bu konuda ortaya konulan ve hepsi teknik içerikte olan delillerin doğrudan mahkemece değerlendirilmesi sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretini davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/979, Karar No: 2024/9243, Tarih: 19.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/979 E.  ,  2024/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/293 Esas, 2023/1842 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/252 E., 2021/410 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1948 yılında kurulmuş köklü bir şirket olduğunu, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka olduğunu, davalının davacı markasını, ticaret ünvanı da dahil markasal haklarını ihlal edecek şekilde kullandığını, davalıya ihtilafa son verilmesi için 19.06.2020 tarihinde Beyoğlu 38. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin markası ile davalının fiili kullanımlarının birebir aynı olduğunu, davalı firmanın, davacı şirkete ait 1. ve 30. sınıfta tescilli “...” markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “...” ibaresini aynı ve benzer ürünler/hizmetler bakımından Türk piyasasında tanıttığını, pazarlama ve satışını yaptığını, "..." ibaresinin tescilli olduğu ticaret ünvanından farklı şekilde marka olarak kullanıldığını, davalının faaliyet alanın da kimyasal ürünler olduğunu, davalı firmanın fiili kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet yarattığını, davalının ticaret ünvanı ile davacı şirketin markası arasındaki ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek,

http://www.alkimpetrokimya.com/ alan adı içeriğinde,

http://www.alkimpetrokimya.com/ İnternet sitesinde,

http://online.anyflip.com/tezn/utez/mobile/index.html sayfasında e-kataloglarında,

https://tr-tr.facebook.com/alkimpetrokimya/ Facebook hesabında,

https://www.instagram.com/alkim\_petrokimya/ Instagram hesabında,

https://tr.linkedin.com Linkedin hesabında;

https://www.youtube.com linkinde yer alan reklam filminde gösterilen adreslerde inceleme yapılmasına, marka haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalının ticaret ünvanından "..." ibaresinin çıkartılmasına, davalıya ait "..." ibareli tüm ürünlere, reklam vasıtalarına, materyallere el koyularak muhafaza altına alınmasına, imhasına ve internet üzerindeki tüm kullanımların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP