muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/231, Karar No: 2016/6127, Tarih: 05.05.2016

Malen sorumlu; işlenmiş olan suçun hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddî ve malî sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişidir.

Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, “haksızlığa uğramış kişi” olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecek, tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de bunlar mağdur olamayacaklardır. Suçtan zarar gören ile mağdur kavramları da aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de, suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilecektir. Bazı suçlarda mağdur belirli bir kişi olmayıp; toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir. (Mehmet Emin Artuk - Ahmet Gökcen - A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 3. Bası, Ankara, 2007, s.444; İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 5. Bası, Ankara, 2010, s. 197 - 199; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 5. Bası, Ankara, 2012, s.105 - 107; Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan–Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, Ankara, 2010, 6. cilt, s.7702-7703)

Kamu davasına katılmak için aranan “suçtan zarar görme” kavramı kanunda açıkça tanımlanmamış, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında bu kavram “suçtan doğrudan zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında sayın çoğunluğun Maliye Hazinesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yerinde olmayıp, köy boşluğuna tecavüz suçunda korunan hukuki yarar köy boşluğunun mülkiyet ve ortak kullanım hakkı olup, suçun mağduru köy boşluğundan yararlanma hakkı olan herkestir. Köy boşluğunun kullanma hakkı sahibi köy tüzel kişiliği ile köy boşluğunun sahibi Hazinenin ise suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin köy boşluğuna tecavüz suçlarında doğrudan zarar

gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 05.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2004/12847, Karar No: 2004/14753, Tarih: 09.12.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/12847 E., 2004/14753 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/12847 E., 2004/14753 K.**

**- VESAYET MAKAMININ SOYBAĞI İLE İLGİLİ KARAR ALMA YETKİSİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 289 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 291 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekte evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Vesayet makamının soybağı ile ilgili karar verme ve delil değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. Vesayet makamınca yapılacak iş, küçükle annenin yararları çatıştığından küçüğe kayyım tayini gerekir. Ayrıca; ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl, her halde doğumdan başlayarak beş yıl içinde gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa bu sebebin ortadan kalktığı tarihten itibaren de 1 yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir. (TMK mad. 291/2, 289/son) Açıklanan nedenle davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde reddi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA),9.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9274, Karar No: 2017/2121, Tarih: 28.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9274 E.  ,  2017/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 31/05/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. .. ... ..... geldi. Karşı taraf davalı adına katılan .... .... .... .... ... A.Ş. vekili Av. ... .... geldi Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1059, Karar No: 2018/6740, Tarih: 14.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1059 E.  ,  2018/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5096, Karar No: 2015/12449, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5096 E.  ,  2015/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/1676 - 2014/1719

DAVACILAR : N.. G.. - G.. G..

DAVALILAR : M.. A.. - B.. D..

Taraflar arasındaki davada Antalya 4. Asliye Hukuk ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davanın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından ve kat mülkiyetine tâbi yapıdaki bağımsız bölümlerin hak sahipleri tarafından paylaşımından doğduğu bu nedenle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, "Çekişmeli taşınmazın yıkıldığı ve ortada kat irtifakına konu bir taşınmaz kalmadığı, bu nedenle davanın kat mülkiyeti hükümlerine tâbi bir dava olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar; 870 ada 6 sayılı parselde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölüm taşınmazın satılmadan önceki malikleri, davalıların da aynı apartmanda 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, apartmanın çürük olduğunun belediye tarafından bildirilmesi üzerine binanın yıktırıldığını, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/717 E. dosyası ile izale-i şuyu davası açılıp, 2011/837 K. sayılı ilâmı ile de ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazın ihale ile satıldığını belirterek; sürecin sonunda verilen kararda belirtilen hususlardan davalı B.. D.. adına kayıtlı olan 23 nolu bağımsız bölümün 1/28 hissesinin iptalini ve kendileri adlarına tescilini, kat maliklerinin muvafakatı olmaksızın satılan 5, 16, 23 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin satış değeri konusundaki zarar nedeniyle oluşan 20.000,00.-TL'nin ve yapılan 20.000,00.-TL fazla ödemenin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda taşınmazın üzerindeki binanın yıktırıldığı, mahkeme kararı ile satılmasına karar verildiği, ortada kat irtifakına konu bir taşınmaz kalmadığı ve davanın kat mülkiyeti hükümlerine tâbi olmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20461, Karar No: 2024/11737, Tarih: 09.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/20461 E.  ,  2024/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/858 E., 2020/378 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/215 Esas, 2019/152 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/858 Esas, 2020/378 sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.03.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve dosya kapsamı nazara alındığında Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Mahkemenin gerekçesi ve dosya kapsamı nazara alındığında Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/858 Esas, 2020/378 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19044, Karar No: 2010/3938, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19044 E.  ,  2010/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12157, Karar No: 2012/1420, Tarih: 14.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12157 E.  ,  2012/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bipolar affektik bozukluk teşhisiyle ilaç tedavisi gördüğünü, sonrasında da hasteneye sevkinin yapılarak tedavisine orada devam edildiğini, doktorların bu hastalığın belirtileri üzerine yakınlarını ve eşini uyarmaları nedeniyle yapılan araştırmalarda maliki olduğu 2349 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalılardan ...'a, onunda davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini öğrendiklerini, davalı ...'ın rahatsızlığını bilerek kendisini işlettiği restorana ortak ve müdür yapacağını söyleyerek kandırdığını, bedel ödemeden taşınmazı elinden aldığını ve alım gücü olmayan yanında çalışan ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, hile, korkutma vs. yollarla alınan taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hata ve hile olgusunun sabit olup, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat .., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.940.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7689, Karar No: 2017/13669, Tarih: 28.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7689 E.  ,  2017/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun umuma açık olan ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın gündüzleyin ve çalışma saatleri içerisinde işyerine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19289, Karar No: 2017/3463, Tarih: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19289 E.  ,  2017/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi-manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 72.559,... TL maddi tazminatın davacı ...'e, ....419,09 TL maddi tazminatın davacı ...'e, ....247,09 TL maddi tazminatın davacı ...'e, ....129,... TL maddi tazminatın davacı ...'e verilmesine, ....000,00 TL cenaze defin giderinin tahsiline, ....000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'e, ....000,00'er TL manevi tazminatın davacı çocuklara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...-Davalılar, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı konusunda gerçek zarar ile sorumludurlar.

Davalı ... şirketi vekili, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle ... tarafından yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesini talep etmiştir. ...'nca davacılara 5510 sayılı yasa uyarınca aylık bağlandığı cevabi yazı ile belirtildiğine göre davalıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması için mahkemece dava dışı ...’ndan yapılan ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlularına rücu imkanı bulunup bulunmadığı sorularak, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacıya yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği nazara alınmadan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

...-Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp sürerek tazminat talep etmiş buna göre de bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

...-Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp sürerek tazminat talep etmiş buna göre de bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/...-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik ... içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlendiği, bu yaşam tablosuna göre davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ek raporun hükme esas alınmayarak, tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

...-Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporuna karşı davalı ... şirketi vekilince yapılan itirazda desteğin eşi olan davacının yeniden evlenip evlenmediğinin araştırılması talep edilmiş olup mahkemece davalının bu itirazı yönünde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ..., ... ve ... nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ne geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/501, Karar No: 2007/1844, Tarih: 07.03.2007

9. Ceza Dairesi 2007/501 E., 2007/1844 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/501 E., 2007/1844 K.**

**- DEVLETİN BİRLİĞİNİ VE ÜLKENİN BÜTÜNLÜĞÜNÜ BOZMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 302 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 125 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın iddia ve kabul edilen 1995 yılında KDP güçleriyle silahlı çatışmaya girme ve kaçakçılardan sınır bölgesinde para alınması şeklinde gerçekleşen ve tüm dosya kapsamı ile doğrulanan eylem ve faaliyetlerinin niteliği itibariyle suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 125 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 302/1. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç cezada kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), 07.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.