muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1610, Karar No: 2021/5428, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1610 E.  ,  2021/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “araştırmanın ve incelemenin yetersiz olduğu, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü'nün Tüzel Kişiliği ortadan kalkıp adı geçen köy ... İlçesine bağlı mahalleye dönüşmüş olduğundan yasal hasım olan ... ve ...’nın davaya dahil edilmesi, bundan sonra çekişmeli taşınmazın sınır komşuları olan 106 ada 1 ve 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazları ve tescil harici bırakılan yeri kapsayacak şekilde tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ilişkin üç ayrı evreyi kapsayacak stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına alınarak yeniden jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeolog bilirkişisi üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve tanıklar eşliğinde keşif yapılması, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatı ve hali hazır durumu hakkında, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde açık, anlaşılır ve denetime elverişli rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri mühendisince taşınmaza komşu, yukarıda bahsedilen taşınmazların hava fotoğraflarından yararlanılarak çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin dere yatağı olup olmadığının belirlenmesine çalışılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişisi ...'in 10.05.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 323,61 metrekarelik alanın; davacı şirkete ait ... Köyü 130 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve davacı şirkete ait ... Köyü 130 ada 3 parsel ve 106 ada 59 parsel sayılı taşınmazların tevhid edilerek yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... Süt Ürünleri İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Tescil davalarında TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ilanlar ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık itiraz süresinin dolmasının beklenilmesi gerektiği halde, usulüne uygun şekilde yasal ilanlar yaptırılmaksızın hüküm verilmesi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, TMK'nın 713/4. ve 5. fıkralarında belirtilen yasal ilanlar yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2196, Karar No: 2020/1722, Tarih: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2196 E.  ,  2020/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM :2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan: Düşme

2006 takvim yılında sahte fatura kullanma

suçundan:Beraat

I- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3700, Karar No: 2016/3973, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3700 E.  ,  2016/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 9. Sulh Hukuk ve Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı ikamet adresinin "... mevkii ... Cad. No: ... ... Merkez .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün alınan beyanında cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. .../..." olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ... Müdürlüğünce 24.05.2013 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23859, Karar No: 2010/9202, Tarih: 19.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/23859 E.  ,  2010/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurmak, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ...,

TCK'nun 220/1, 53, 58. md. 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması,

TCK'nun 204/1, 53, 58. md. 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması,

TCK'nun 158/1-a, 52, 53, 58. md. 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 24.000 TL a.p.c.,

TCK'nun 207/1, 43/1, 53, 58. md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması,

TCK'nun 158/1-a, 52, 53, 58. md. 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 32.000 TL a.p.c.,

TCK'nun 207/1, 53, 58. md. 1 yıl 4 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması,

TCK'nun 158/1-a, 52, 53, 58. md. 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 10.000 TL a.p.c.,

TCK'nun 158/1-a, 52, 53, 58. md. 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 100.000 TL a.p.c.,

TCK'nun 157/1, 52, 53, 58. md. 1 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 40.000 TL a.p.c.,

TCK'nun 157/1, 52, 53, 58. md. 1 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 30.000 TL a.p.c.,

Sanık ...;

TCK'nun 204/1, 43/1, 53, 58. md. 2 yıl 11 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 40.000 TL a.p.c.,

Sanık ... Alp Göğde;

TCK'nun 220/2, 31/3. md. 1 yıl 4 ay hapis cezası,

TCK'nun 158/1-a, 31/3, 52, md. 2 yıl hapis ve 21.320 TL a.p.c.,

TCK'nun 158/1-a, 31/3, 52, md. 2 yıl hapis ve 6.660 TL a.p.c.,

...: Beraat,

...;

TCK'nun 204/1, 53, md. 2 yıl 4 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması,

Sanık ... Demirtekin; Beraat,

Sanık ...;

TCK'nun 157/1, 52, 53, md. 1 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 40.000 TL a.p.c.,

TCK'nun 157/1, 52, 53, md. 1 yıl 6 ay hapis hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 30.000 TL a.p.c.,

Sanık ... Örnekçi;

TCK'nun 157/1, 52, 53, 58. md. 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 40.000 TL a.p.c.,

TCK'nun 157/1, 52, 53, 58. md. 3 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 30.000 TL a.p.c.,

I- Sanıklar ve ...’a yüklenen "suç işlemek için kurulan örğüte üye olmak" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... ve ...’in kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden anılan suç yönünden vekillerinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesine göre REDDİNE,

I- Sanıklar ve ...’a yüklenen "suç işlemek için kurulan örğüte üye olmak" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... ve ...’in kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden anılan suç yönünden vekillerinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesine göre REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında "suç işlemek için örğüt kurmak", katılanlar ... ile ...’a karşı "dolandırıcılık", katılan ...’e karşı "resmi belgede sahtecilik", sanıklar nin hakkında "suç işlemek için kurulan örğüte üye olmak", sanıklar ... vei’nin haklarında katılanlar ... ve

...’a karşı "dolandırıcılık", sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ve katılan ... vekilinin sanık ... hakkında ...’e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’un üzerinde ele geçirilen kendi fotoğrafı yapıştırılmış iki ayrı gerçek kişiye ait sahte sürücü belgesi ve sahte nüfus cüzdanını kullanmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 204/1 maddesine temas eden iki ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeden zincirleme biçiminde tek suç kabulü karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden sanık ... i’nin, sair, katılan vekili ve diğer sanıkların tüm temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün 13.04.2006 tarihinde kesinleşmesine karşın yargılamaya konu suçu bu tarihten önce işlemiş olması nedeniyle sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ...i hakkındaki mahkumiyet hükmünden TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkında suç işlemek için örğüt kurmak, katılanlar ... ile ...’a karşı dolandırıcılık ve katılan ...’e karşı resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örğüte üye olmak, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’a karşı dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin istem gibi doğrudan ONANMASINA,

III-Sanık ...’nin katılan ..., ..., ... ve ...’a karşı ve sanık ...’nin katılan ... ve ...’a karşı işlediği dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanık ...'nin katılanlar ..., ... ve'a kendisini olarak tanıtıp bedelin bir miktarını peşin verip geri kalan miktar için ad ve soyadıyla senet vererek otomobillerin devrini sağlama, katılan ...'a da kendisini olarak tanıtıp şikayetçi ...'ın evini kendisinin gibi göstererek satışı konusunda anlaştığı, peşinat olarak 50.000 lira parasını hile ile alıp menfaat sağladığının anlaşılması karşısında, dini inanç ve duyguları istismar etmesinin söz konusu olmadığı ve eylemlerinin TCK.nun 157.maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden sanık ...'nin dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği ve sanık ... 'nin katılan ... ve ...'a karşı gerçekleştirilen suçlara iştirak ettiği gerekçesiyle anılan Yasanın 158/1-a maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanık ...'nin katılanlar ... ve ...'a karşı işlediği resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın katılanlar ... ve ...'a otomobillerine karşılık ad ve soyadı ile kendisini borçlu gösteren sahte bonolar düzenleyip vermesi ile hakkındaki kamu davası tefrik edilen ve iştirak halinde hareket ettikleri u'nun sahte kimliğini kullanarak notere sahte vekaletname düzenlettirdiğinin anlaşılmasına göre; sanığın kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge nedeniyle TCK.nun 204/1, 204/3, 43.maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi veya aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiile işlenmesi hallerinde 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulanabileceği, somut olayda; katılan ...'ı dolandırarak otomobilinin devrini sağlamak amacıyla aynı anda ad ve soyadıyla iki adet sahte senet düzenleyip vermesi eylemi nedeniyle zincirleme suçun gerçekleşmediği, senet sayısının TCY.nın 61.maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç cezalar itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 19.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11116, Karar No: 2017/4690, Tarih: 12.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/11116 E.  ,  2017/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9386, Karar No: 2014/13851, Tarih: 09.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9386 E.  ,  2014/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ; miras bırakan annesi adına kayıtlı 6 ada 49 parseldeki 36 nolu mesken cinsli bağımsız bölümü üvey babasının eşi olan davalının kira bedeli ödemeksizin onayı dışında kullandığını, evi boşaltmasını veya kira bedeli ödemesini istediği halde sonuç alamadığını ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 1.000 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. 30.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.030TL ecrimisil istemiştir.

Davalı; iddiaların asılsız olduğunu, intifadan men edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, eşi ...'ın ölümünden sonra intifadan men edildiği gerekçesiyle 20.11.2008'den dava tarihine kadar olan dönem aralığı için 7.422,75TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının, eşi ....'ın ölümünden sonra intifadan men edildiği davacının tanığı ...'ın anlatımlarıyla belirlendiğine göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 232,69 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3200, Karar No: 2010/6889, Tarih: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3200 E.  ,  2010/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2007
Yargıtay — Esas No: 2011/30694, Karar No: 2012/17265, Tarih: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30694 E.  ,  2012/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

06.02.2007 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 310. maddesinde öngörülen temyiz süresinden sonra 27.04.2007 tarihinde temyiz eden sanık Özgür Yılmaz müdafiinin, 04.05.2007 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin, 27.04.2007 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin, 15.03.2007 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısının, 19.03.2007 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12986, Karar No: 2010/20787, Tarih: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12986 E.  ,  2010/20787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3027, Karar No: 2010/22522, Tarih: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3027 E.  ,  2010/22522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/129045

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/224

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7294, Karar No: 2007/9484, Tarih: 03.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7294 E.  ,  2007/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki “KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “28/11/2006” gün ve “2006/16327-16486” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ...” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 214 ada 3 parsel sayılı 4555,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz zilyetliğe dayanılarak ... bahçesi niteliği ile davalılar ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar tarafından 677 yazım numaralı vergi kayıtlarının bulunduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır.Bu kez DAVALI ... kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Davacı her ne kadar tapu ve vergi kayıtlarına dayandığından söz etmiş ise de,dayandığı kayıtların tarih ve numaraları bildirmediği, bu durumda vergi ve tapu kaydının bulunmadığının anlaşılacağı, Türkiye genelinde 1937-1938 yıllarında o tarihte kullanılan tüm arazilerin vergiye kaydedildiği, dava konusu parsele ve komşu parsellere revizyon gören herhangi bir vergi kaydının bulunmadığı, Anayasanın 169. maddesi gereğince ormanların zilyetlik yoluyla kazanılmayacağı bir yana, taşınmazın vergi kaydı olmaması nedeniyle bu yerin genel vergi yazımının yapıldığı 1937-1938 yıllarında dahi kullanılmadığının anlaşıldığı, komşu 214 ada 4, 11 ve 264 ada 4 parsellerin orman olduğu, Karadeniz Teknik Üniversitesinden seçilen 3. kişilik uzman orman bilirkişi raporunda açıkladığı üzere taşınmazın 20-60 yaşlarında orman ağaçlarıyla kaplı olduğunun bildirildiği, keza orman toprağı olduğu, aynı karakterde orman arazileri ile çevrelenen bu alanların toplam 3 hektardan büyük olduğuna göre, yerel mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükmün dairece onanması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 03/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.