muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2279, Karar No: 2024/5418, Tarih: 03.06.2024

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın diğer mağdurlara karşı gerçekleştirdiği eylemlerinin delillerle ispat edilmiş olduğunun, katılan mağdurenin gururunu ve onurunu hiçe sayarak şikayette bulunduğunun, yaşının küçüklüğünün ve atılı suçun ispatındaki güçlüğün değerlendirmeye alınmadığını, müstehcenlik suçundan verilen beraat kararının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanığın Katılan Mağdure ...'a Karşı Eylemi Nedeniyle Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Katılan Mağdureler ..., ... ve ...'ye Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

İntikal şekli, katılan mağdurelerin aşamalardaki beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikteki diğer katılan mağdurelerin görgüye dayalı anlatımları, savunma, kamera görüntüleri çözümüne ilişkin bilirkişi raporları ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanığın Mağdure ...'a Karşı Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Mağdurenin aşamalardaki kısmen çelişkili beyanları, 25.11.2019 tarihli dilekçesinde arkadaşlarından etkilenmesi nedeniyle sanık hakkında suç isnadında bulunduğunu, sanığın kendisine yönelik cinsel eylemde bulunmadığını ve diğer mağdurlar yönünden de görgüye dayalı bilgisinin olmadığını ifade ettiği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Ek Karar Yönünden

IV. KARAR

A. Ek Karar Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle reddi ile EK KARARIN ONANMASINA,

B. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinde "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder." şeklindeki düzenlemeye göre sanığın mağdurlar ..., Güldane, Kasım Üzeyir, ..., Abdurrahman'a yönelik eylemleri nedeniyle müstencenlik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kamu davasında mağdur sıfatı bulunmayan katılan mağdure ... vekili tarafından temyiz edilemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye gerekçe yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanığın Katılan Mağdure ...'a Karşı Eylemi Nedeniyle Kurulan Beraat Hükmü ile Katılan Mağdureler ..., ... ve ...'ye Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve katılan mağdure ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, katılan mağdureler ..., ... ve ...yönünden üye ..."ün karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Sanığın Mağdure ...'a Karşı Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanığın Mağdure ...'a Karşı Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğüm husus sanığın katılan mağdureler ..., ... ve ... yönünden isnat edilen eylemlerinin sabit olup olmadığına ilişkindir.

Katılan mağdure ...'nin emniyet beyanda sanığın eylemlerinden arkadaşı olan ...'e bahsettiğine dair beyanının tanık ... tarafından doğrulanmadığı, tanık ...'in sanığın kendisine yönelik eylemi olmadığını, başkası yönünden ise herhangi bir cinsel eyleme tanıklık etmediğini beyan ettiği, katılan mağdurenin her iki aşamada sanığın cinsel eylemlerini inceleme konusu olmayan mağdure ...'ye anlattığını beyan ettiği, ...'nin ifadelerinde başkaca mağdurlara yönelik cinsel eylemlere tanıklık ettiğine dair anlatımda bulunduğu ancak katılan mağdure yönünden görgüye dayalı bilgisinin olup olmadığına ilişkin bir beyanının olmadığı, katılan mağdurenin sanığın eylemine dair görgüsünün bulunduğunu beyan ettiği diğer katılan mağdure Bedia emniyet ifadesinde katılan mağdureyi doğrulamış ise de mahkeme beyanının başlangıcında sanığın başkalarına yönelik eylemini gördün mü sorusuna hayır diye cevap verdiği, emniyet ifadesinin hatırlatılması üzerine ...yönünden cinsel eyleme bizzat şahit olduğunu ifade ederek tereddütlü anlatımlarda bulunduğu, yine tanık ...'nın sanığın katılan mağdureye çok güzelsin deyip demediği hususunda çelişkiye düştüğü, annesinin beyanına göre katılan mağdurenin intikal tarihinden bir hafta öncesinde annesine aşamalardaki sanığın kıyafetinin içinden elini sokarak göğsünü ellediği iddiasından farklı olarak sadece yanağını sıktığını ve omzuna dokunduğunu, intikal günü ise kıyafetinin içinden elini sokarak yalnızca omzunu ellediğini anlattığı ve annesine iddia olunan eylemi anlatmadığı ve bunu makul bir gerekçesinin bulunmadığı,

Katılan mağdure ...'nın hazırlık aşamasında sanığın elini kendi kıyafetinin içerisinden sokarak göğsünü okşadığını, boynuna dokunduğunu beyan ettiği, mahkeme aşamasının başlangıcında sadece göğsümü elledi ve omzuma dokundu dediği, soru üzerine sanığın bu eylemini elini okul üniformasının içinden sokarak gerçekleştirdiğini ifade ettiği, sanık elini nereye sokuyordu diye sorulması üzerine aslında sokmuyordu, göğsüme ve boynuma diyerek tereddütlü anlatımlarda bulunduğu, sanığın eylemleri sırasında yanında diğer katılan mağdure ...'nin bulunduğunu ifade etmesine rağmen emniyet aşamasında eylemin on dakika , mahkemede ise beş dakika sürdüğünü beyan ederek olağan akışa uygun olmayan anlatımlarda bulunduğu, annesinin katılan mağdurenin intikal tarihi öncesinde kendisine bir şey söylemediğini, intikal tarihinde ise sanığın kıyafetinin içinden elini sokarak göğsünü ellediği iddiasından farklı olarak sadece saçını okşadığını ve sarıldığını, bunu da ne amaçla yaptığını bilmediğini anlattığı, katılan mağdurenin diğer katılan mağdure ...yönünden kısmen çelişkili beyanlarda bulunduğu,

Katılan mağdure ...'un hazırlık aşamasında sanığın kıyafet üzerinden göğsüne dokunduğunu, sarıldığını, kolundan tutup çektiğini, yanağından öptüğünü beyan etmesine rağmen duruşmada sadece göğse dokunma yönünden anlatımda bulunduğu, açıkça sanık bana sarılmadı, kolumdan tutup çekmedi ve yanağımdan öpmedi dediği, çelişkinin sorulması üzerine önce öpme ve sarılma olmadı ancak kolumdan tutup çekerdi, tekrar sorulması üzerine bir kerede yanağımdan öpmüştü, bir daha sorulması üzerine aslında yapmadı şeklinde anlatımda bulunduğu, yine duruşma beyanının başında omzuma dokunurdu demesine rağmen ilerleyen kısımlarda omzuna dokunur muydu sorusuna saçımı okşardı diyerek cevap verdiği, böylece çelişkili ve tereddütlü beyanlarda bulunduğu, sanığın eylemiyle ilgili görgüye dayalı bilgisinin olduğunu beyan ettiği katılan mağdure ...'nın katılan mağdurenin göğse dokunma iddiasından farklı olarak sanığın katılan mağdurenin kalçasına vurduğunu ve omzunu sıktığını gördüğünü ifade ettiği, diğer katılan mağdureler Bedia ve ...ile sanığın eylemlerinden birbirlerine ne zaman ve ne şekilde bahsettikleri hususunda tutarsız anlatımlarda bulundukları,

Sanığın aşamalarda, mağdurlara babacan tavır ve şefkat ile dokunduğuna dair savunmada bulunduğu, her iki aşamada bilirkişi tarafından çözümü yapılan olay yeri kamera görüntülerinde sanığın babacan tavırlarla görüntülerde görünen kız çocuklarına dokunduğu ve kız çocuklarının da güldüklerinin görüldüğü, tanık ...'ya duruşma aşamasında bilirkişi raporundaki 53, 54, 55, 56, 57 ve 58 numaralı resimlerin gösterilmesi üzerine tanığın "Oradaki sarı kazaklı şahıs benim, diğer siyah eşofman üstü giyen şahısta arkadaşım ...'dir, biz ikimiz aramızda şakalaşıyorduk, ben ...'yi yakalamaya çalışıyordum, ... kaçıyordu, ...abi de ...'yi tutmaya çalıştı ancak koltuk altından kaçtı, daha sonra ... gülerek yanıma geldi" şeklinde anlatımda bulunarak sanığın kendisine yönelik cinsel eylemi olmadığını ve başkası yönünden de görgüye dayalı bilgisinin olmadığını beyan ettiği,

Sanığın atılı müstehcenlik suçundan ve bir kısım mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle beraatine karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, bir kısım mağdurlar yönünden ise çelişkili anlatımları nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma hükmü kurulduğu,

Bir kısım mağdurların, olayın resmi makamlara intikal etmesinden önce kendi aralarında "sanığın sapık olduğu" yönünde görüştüklerini belirttikleri, soruşturmanın katılan mağdureler ...ve ...'nın annelerine anlatımıyla başlamasının akabinde diğer mağdurların tespit edildiği, hazırlık aşamasında sanığa suç isnadında bulunan mağdurların bir kısmının ilerleyen aşamalarda arkadaşlarıyla sanık hakkında yaptıkları konuşmalardan etkilenerek beyanda bulunduklarını, sanığın kendilerine yönelik cinsel bir eylemi olmadığını ve başka mağdurlara yönelik ise görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, bazı mağdurların anneleri ve babalarının çocuklarına defalarca sorduklarını ve sanığın aslında kendilerine yönelik cinsel eyleminin olmadığını söylediklerine dair anlatımda bulundukları,

Mağdurların, olaya konu iddiaları sırasında yalnız olmadıklarını, yanlarında diğer arkadaşlarının da bulunduğunu, on on beş kişinin bulunduğu ortamlarda dahi sanığın göğüs elleme şeklinde cinsel eylem gerçekleştirdiğini, sanığın cinsel eylemleri sırasında olay yeri olan bakkal dükkanında sanığın eşinin de bulunduğunu beyan ettikleri, sanığın kendilerinin alt cinsel bölgelerine dokunmasından bahsetmedikleri, mağdurların, genel olarak sanığın, omuzlarına eline attığından, yanaklarından öptüğünden bahsettikleri, inceleme konusu olmayan mağdure Yelda'nın sanık saçımı okşadığında seviyor gibi düşünürdüm, ...'ın sanık omzuna içeri geç anlamında dokunmuş olabilir şeklinde anlatımda bulundukları,

Sanığın ve mağdurların aynı yerleşim biriminde oturdukları, yine sanığın mağdurların okulu yakınında bakkal dükkanının bulunduğu ve mağdurların bu bakkal dükkanına gelip gittikleri, hatta iddia edilen eylemler sonrasında da gelip gitmeye devam ettiklerinin mağdurların beyanları ile de sabit olduğu,

Sanığın ve mağdurların aynı yerleşim biriminde oturdukları, yine sanığın mağdurların okulu yakınında bakkal dükkanının bulunduğu ve mağdurların bu bakkal dükkanına gelip gittikleri, hatta iddia edilen eylemler sonrasında da gelip gitmeye devam ettiklerinin mağdurların beyanları ile de sabit olduğu,

Yukarındaki bilgiler ışığında; katılan mağdureler, sanığın eylemlerine dair bizzat görgüsü olduğunu ve anlatımda bulunduklarını beyan ettikleri tanıklar, diğer katılan mağdureler ile katılan mağdurelerin anne ve babalarının aşamalardaki birbirleriyle uyuşmayan, tutarsız, tereddütlü ve çelişkili anlatımları, kamera görüntülerinin katılan mağdurelerin iddialarını değil, sanığın şefkatli tavırla savunmalarını doğrular nitelikte olduğu, bu savunmanın aynı zamanda birden fazla mağdurun beyanı ve tanık ...'nın ifadesi ile doğrulandığı, sanığın iddiaya konu eylemleri sanığın eşi dahil birden fazla kişinin olduğu, öğlen vakti öğrencilerin sürekli olarak girip çıktıkları vakitlerde gerçekleştirmesinin olağan akışa uygun düşmediği, yaşı küçük katılan mağdurelerin ve diğer mağdurların sanık hakkındaki söylentilerden ve kendi aralarındaki konuşmalardan etkilenerek suç isnadında bulunmalarının kuvvetle muhtemel olduğu ve şüphe oluştuğu, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde mağdurların bir çoğunun çelişkili beyanlarda bulunduğundan bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi yönünde kanaat oluştuğu, sanığın üzerine katılan mağdureler ..., ...ve ...'a yönelik atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanığın mevcut yanak sıkma, omza dokunma eylemlerinde de cinsel amaç bulunmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi ve kararının bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararın onaması görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/19060, Karar No: 2013/2019, Tarih: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19060 E.  ,  2013/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça konu tabancayı satın aldığına veya taşıdığına dair bir delil bulun- mayan sanığın, silahı evinde bulundurduğunun mahkemece kabul edilmesine karşın, 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 3. fıkrası yerine 1. fıkrasının uygulanması ve temel hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi ibaresinin 13/3. maddesi olarak düzeltilmesi, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 25 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 25 günün 20 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 500 TL adli para cezasının 400 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6272, Karar No: 2021/2342, Tarih: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6272 E.  ,  2021/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ...mahallesi 101 ada 258 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare tarafından bloke edilen fark bedelin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendinde yazılı (bloke edilen ) kelimelerinden sonra gelmek üzere (2.829,03TL) ibaresinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinde yer alan (kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4732, Karar No: 2013/1069, Tarih: 18.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4732 E.  ,  2013/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ile davalılar .... Kooperatif Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2009 gün ve 2006/866-2009/180 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2011/6760-2012/1813 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Dayan’a yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19593, Karar No: 2019/2195, Tarih: 04.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19593 E.  ,  2019/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 10/11/2006 - 20/01/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde “regülatör işçisi” olarak çalıştığını, hizmet akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde vasıfsız işçi statüsünde çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçinin yaptığı işin niteliği ve işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi aylık net 1.460,00 TL ücret aldığını bunun 900,00 TL'sinin bankaya yatırıldığını bakiyesi olan 560,00 TL'nin ise elden ödendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının vasıfsız işçi olarak asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının regülatör işçisi olduğu kabul edilerek emsal ücret araştırması yapılmış ve ... Sendikasına 16/03/2015 tarihinde yazılan müzekkereye, 13/07/2015 tarihinde verilen cevabi yazıda; Deri Konfeksiyon işyerlerinde üretimde çalışan işçilerin ücretleri yıllar itibariyle, kıdem ve vasfına göre değişiklik göstermekte olup asgari ve azami olarak 2015 yılı itibariyle aylık ortalama net 1.650,00 – 2,100,00 TL olduğu, Tekstil İşçileri Sendikasına 15/04/2015 tarihinde yazılan müzekkereye 27/04/2015 tarihinde verilen cevabi yazıda; tekstil şirketinde regulatörcü olarak çalışan bir kişinin 20/01/2015 tarihi itibariyle alabileceği ortalama aylık net ücreti 2.000,00 TL ile 2.500,00 TL arasında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece ise, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapmış olduğu şikayet dilekçesindeki beyanı esas alınarak, aylık 1.450,00 TL maaş aldığı kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak, dosyada bulunan ve davacı tarafından imzalı maaş bordrolarında, davacının görevinin ayakçı olarak yer aldığı, yine dosyada tanık olarak dinlenen ve davalı ile husumetli olan davacı tanığının beyanı ile davalı tanığının beyanına göre de davacının ayakçı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının ayakçı olduğu kabul edilerek emsal ücret araştırması yapılmalı ve davacının ücreti belirlenmelidir. Anılan yön gözetilmeden davacının regülatör işçisi olduğunun kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.