muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2610, Karar No: 2017/4392, Tarih: 12.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2610 E.  ,  2017/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... ... 22. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2017 gün ve 2017/29-2017/135 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkemece davacı vekilinin 18.07.2017 tarihli tebligatla ilgili geçersiz olduğundan bahisle gerekçeli kararın yeniden tebliğine ilişkin talebi 19.07.2017 tarihli ek kararla reddedilmiş ise de, bu ek kararın taraflara tebliğine dair belge bulunmadığı ve

2-Davalı vekilinin 23.06.2017 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine 03.07.2017 tarihli tashih kararı verilmiş ise de, bu kararın davacı vekiline tebliğine dair dosyada belge bulunmadığından,19.07.2017 tarihli ek kararın her iki taraf vekiline, 03.07.2017 tarihli ek kararın davacı vekiline usulen tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13843, Karar No: 2013/14767, Tarih: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13843 E.  ,  2013/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat mülkiyeti kurulu 8351 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu meskeninde davalı abisinin rızası dışında oturduğunu, kira da ödemediğini, taşınmazı boşaltmasını istediği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, önceki malikin açmış olduğu davanın reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı davalının haksız yere kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.684.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13149, Karar No: 2020/4251, Tarih: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13149 E.  ,  2020/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen ... hakkında Aydın ... Mahkemesi tarafından verilen 25.12.2014 tarih 2014/365 esas, 2014/601 karar sayılı hükme yönelik suça sürüklenen ... müdafii tarafından verilen 20.01.2015 tarihli temyiz dilekçesinde anılan hükmün sadece hırsızlık suçu bakımından temyiz edildiği görülmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazının reddi,

Ancak;

Katılanın öğretmen olarak görev yaptığı okulun önüne park ettiği aracının camının kırılarak içinden çantasının çalındığı olayda, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmaları ve suça konu araçta ele geçen vücut izinin suça sürüklenen çocuğa ait olmadığının tespit edilmesi dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, anılan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27906, Karar No: 2019/6235, Tarih: 03.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27906 E.  ,  2019/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı .... vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 139 ada 59 parsel sayılı taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşıldığından, tespit edilen bedelin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline 29.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve ... Bankası ... Şubesi'ne yatırılan bedelin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere aynı bankada üç aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (tespit edilen bedele 29.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6260, Karar No: 2013/5915, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6260 E.  ,  2013/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/.../2010 tarih ve 2008/1199-2010/1207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Tüm Ev Sigorta Poliçesiyle" sigortalı dava dışı sigortalının evinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle müvekkilinin sigortalıya 5.425,00 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde binada oturan diğer davalıların %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, meydana gelen zararın oluşumunda kendilerine atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, hasarın, Belediyenin Tavukçu Deresi ıslah çalışmalarına ilişkin kusuru nedeniyle oluştuğunu, kusurun tamamının Belediyeye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bina etrafındaki kanalizasyon sisteminin yetersizliği nedeni ile su basması olayının yaşandığı, kat maliklerinin olayın meydana gelişinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, bunun aksini doğrular nitelikte başka bir delil elde edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyada mevcut ekspertiz raporunda hasarın bina ana giderinin tıkanması nedeniyle mutfak giderinden suların tepmesiyle oluştuğu belirtilmiş, esasen hükme dayanak bilirkişi raporunda da ana giderin tıkandığı belirtilmiş olmakla, hasarın ana giderin tıkanmasıyla oluştuğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Kat maliki olan davalıların sorumluluklarının belirlenmesi açısından söz konusu tıkanıklığın, apartmanın ortak yerlerindeki bakım sorumluluğunun yerine getirilmemesinden mi yoksa kat maliklerinin bakım sorumluluğu dışındaki ortak yer dışındaki bir yerden mi kaynaklandığı hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece, alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak, davalıların hasarın meydana gelmesindeki sorumlulukları açıklanan yönüyle araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2721, Karar No: 2017/3877, Tarih: 30.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2721 E.  ,  2017/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada ... (yeni 131 ada 47) parsel sayılı ....800,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli eski 131 ada 47 parselin kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava tarihi itibarıyla dava konusu yerin imar ve ihyasının tamamlandıktan sonra ... yılı aşkın süredir davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici .... maddesi gereğince yapılmış olmakla çekişmeli taşınmazın, yörede yapılan ilk kadastro sırasında ... çayının taşkın sahasında olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakıldığı, akabinde 1969 yılında dere ıslah çalışması yapıldığı dosya arasında bulunan ... .... Bölge Müdürlüğü’nün 26.06.2013 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut ise niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Ancak, Mahkemece taşınmaz başında ....02.2015 tarihinde yapılan keşifte, imar-ihyanın başladığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih yerel bilirkişi ve tanıklara ayrıca ve açıkça sorulmamış, teknik bilirkişilerce düzenlenen 06.03.2015 havale tarihli raporda davacının dava ettiği yerin iş bu dosyada dava konusu olduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılan 131 ada ... parsel ile beraber bu parselin doğusunda kalıp krokisinde (A) ile gösterilen 294.82 metrekarelik taşınmaz bölümüne yönelik olduğu belirtildiği halde, (A) ile gösterilen bu bölümün tapuda kayıtlı bir yer mi, yoksa tescil harici bir yer mi olduğu, yoksa tapulama çalışmalarına konu edilen bir taşınmaz mı olduğu üzerinde durulmamış, var ise ada-parsel numarası tespit edilmemiş ve aktarılan davanın kapsamı içerisinde kalıp kalmadığı araştırılmamış, yine teknik bilirkişi raporunda 131 ada ... parsel numaralı taşınmaz hakkında ada değişim tablosu düzenlendiği ve bunun sonucunda yeni ada ve parsel numarasının 131 ada 47 parsel olarak belirlendiği belirtildiği halde, ada değişim tablosunun düzenlenme nedeni üzerinde durulmamış, bilirkişi raporundaki bu değerlendirme ile yetinilerek 131 ada 47 parsel numarası üzerinden hüküm kurulmuştur. Geri çevirme ile dosya arasına getirtilen Kadastro Müdürlüğü’nün ........2017 tarihli müzekkere cevabına göre ise ... Kadastro Müdürlüğü’nün ... Tapu Müdürlüğü’ne yazdığı ........2013 tarih ve 18720005-150/2110 sayılı yazıları ile yeni ada değişim tablosu düzenlendiği ve çekişmeli taşınmazın 131 ada 47 parsel numarasını aldığı belirtilmiş ise de bunun gerekçesi de dosya kapsamından ve ilgili yazıdan anlaşılamamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; çekişmeli 131 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ada değişim tablosunun düzenlenme nedeni ve dayanağı olan bilgi ve belgeler Kadastro Müdürlüğünden istenmeli, dava tarihinden ...-...-... yıl öncesi evreye ilişkin farklı tarihlere ait en az ..

. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; çekişmeli 131 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ada değişim tablosunun düzenlenme nedeni ve dayanağı olan bilgi ve belgeler Kadastro Müdürlüğünden istenmeli, dava tarihinden ...-...-... yıl öncesi evreye ilişkin farklı tarihlere ait en az ... hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, üç kişilik zirai bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, davacının imar-ihya işlemlerine hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte bitirdiği, tarımsal amaçlı zilyetliğin ne zaman ve ne surette başladığı ve sürdürüldüğü gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, komşu taşınmazlarla mukayeseli mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye hava ve uydu fotoğrafları üzerinden bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün aktarılan davanın konusu olup olmadığı (.......

........2010 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli kroki de dikkate alınmak suretiyle) net olarak belirlendikten sonra bu kısmın tescil harici alanda mı kaldığı yoksa iş bu dava devam ederken hakkında tutanak düzenlenen bir yer mi olduğu tereddütsüz olarak saptanmalı, şayet (A) ile gösterilen bu yer tescil harici alanda kalıyor ise hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı dikkate alınarak bu bölüm yönünden görevsizlik kararı verilmeli, şayet dava devam ederken hakkında tutanak düzenlenen bir yer olup aktarılan davanın kapsamında kalıyor ise ada parsel numarası tespit edildikten sonra, tutanağı davalı hale getirilerek dosya arasına konulmalı ve tespit ve (oluşmuş ise) tapu kayıt malikleri de davaya dahil edilmeli ve yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri bilimsel esaslara göre düzenlenmiş teknik raporlarla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2013/7016, Karar No: 2013/7781, Tarih: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7016 E.  ,  2013/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12729, Karar No: 2010/6016, Tarih: 12.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12729 E.  ,  2010/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun hakikate aykırı resmi evrak düzenlenmesi

HÜKÜM : 765 s.k'nun 64 maddesi delaleti ile 340,31,33 maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı, ...: 765 s.k'nun 64 maddesi delaleti ile 340,31,33 maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı

TEDAŞ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca yaptırılan denetim sonucu düzenlenen 18.03.1999 gün ve 58 nolu rapordaki tespitler nazara alınarak BEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan soruşturma sonucu Ankara 97/37 Grup adı altında Ankara Çankaya İlçesi AG-OG ve Aydınlatma Elektrik Tesis İşlerinin 99.129.693.780 TL Keşif bedeli üzerinden % 37.79 tenzilatla İnmak İnşaat Limited Şirketi'ne ihale edildiği, 14.04.1998 tarihli 1 nolu hak edişle 1280 metre 11.05.1998 tarihli 2 nolu hak edişle 285 metre tüvanan malzeme kullanıldığının gösterilip parasının ödenmesine rağmen gerçekte bu malzemenin kullanılmadığı çok pahalı malzeme olan kabloların kontrol elemanları tarafından hak edişe dahil edildiği, bunların bir kısmının ve hatalı montajların hesap servisi kontrol elemanlarınca düzeltildiği veya silindiği tespit tutanağının yanlış gerekçeye ve kurum menfaatlerine aykırı olarak yüklenici firma lehine hazırlandığı, bu suretle 26.08.1999 tarihi itibariyle fazla ödeme miktarının 62.046.087.372 TL olduğu, yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, 1,2,3,4 ve 5 nolu istihkakların sözleşmeli elektrik başmühendisi sanık ..., 6,7 ve 8 nolu istihkakların ise sözleşmeli elektrik mühendisi sanık ... tarafından hazırlanıp imzalandığı, 7 nolu istihkakta da kontrol teknisyeni olarak sanık ...'in de imzasının bulunduğu, böylece adı geçen sanıkların, şeklen sahih olan ancak içerik itibariyle gerçeğe aykırı tespit tutanakları ve raporlar düzenleyip afaki hak edişler hazırlayarak, suça iştirak eden sanık ...'nin ortağı ve mesul müdürü olduğu yüklenici İnmak firması lehine şirket zararına sebebiyet verdiklerinin iddia olunması, sanık ... Tanrıverdi İnmak Limited Şirketi'nin müdürü olduğunu, Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye iş yaptığını, karşılığında hak edişlerini almadığını, bunun için alacak davası açtığını, mahkeme kararlarına rağmen Başkent A.Ş.'nin bu kararlara uymadığını, işin %95 inin bittiğini, tüm kabullerin yapıldığını, buna rağmen müşteki şirketin edimini yerine

getirmediğini, kendisinin suçsuz olduğunu, tüm işlemleri sözleşmeye uygun yaptığını, ihale şartlarına uyduğunu, sanık ...; Başkent Elektrik A.Ş. Tesisler Müdürlüğüne 1997 yılında atandığını, tesislerin kontrolü görevinin kendisine verildiğini, bu işi yaparken herhangi bir yardımcısının bulunmadığını, işleri tek başına yürüttüğünü, bu arada İnmak Limited Şirketi'nin işlerini kontrol ettiğini ve 5 adet geçici hak edişini kendisinin imzaladığını, 1998 yılı Ağustos ayına kadar bu görevde kaldığını, suçlamaların hiçbirini kabul etmediğini, sanık ...; Başkent Elektrik A.Ş.'nde elektrik mühendisi olarak görev yaptığını, 1998 Ağustos ayında sanık ...'ın görevden ayrılmasından sonra bu görevi devraldığını, teknisyen arkadaşı sanık ... Öztürk ile birlikte 6,7,8 nolu hak edişleri arazide gerçek ölçümlerini yaparak imzaladığını, tüm yaptıklarının gerçeğe uygun olduğunu, hak edişlerde fazla ödemenin söz konusu olmadığını suçsuz olduğunu, sanık ... sadece 7 nolu istihkakta imzasının bulunduğunu, müteahhidin getirdiği tahakkuk evraklarında 150 metre yazmış olduğu tabloyu 75 metreye, tuvanan malzemeyi ise tahakkuktan çıkararak imzaladığını kesinlikle sahtecilik yapmadığını, kendisinin elektrik teknisyeni olduğunu, hak ediş düzenlemesinin kendi yetki alanında olmadığını, sanık ... müdafii ise, Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/79 Esas (bozmadan sonraki Esas numarası 2006/123) sayılı dava dosyasının bu dosya ile irtibatlı olduğunu savunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/79 Esas (bozmadan sonraki Esas numarası 2006/123) sayılı dava dosyası getirtilip bu dosya içersine konulması, mümkün değilse incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içersine konulması ile toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.