muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/37897, Karar No: 2023/1744, Tarih: 30.03.2023

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sendika üyeliğinin müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine,

2. Sanığın Bank Asyaya örgüt talimatı ile para yatırmadığına ve örgüte yardım etme kastının bulunmadığına,

3. Mahkemede dinlenmeyen tanığın beyanının hükme esas alınamayacağına,

4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanığın etkin pişmanlık hükümleri kapsamında yeniden ifadesinin alınmasına,

6. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

‘Her ne kadar sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan dolayı cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmış ve "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme" suçundan cezalandırılması istenilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller, bilirkişi raporu ve sanık savunması hep birlikte gözetildiğinde;

Sanığın Afyonkarahisar Milli Eğitim Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yaptığı, sanık hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'un 137 inci maddesi uyarınca görevden uzaklaştırma tedbiri uygulandığı,

Sanığın örgüt mensuplarının kendi aralarında gizli haberleşmek amacıyla kullandıkları ByLock, Eagle, Kakao Talk, Coverme, Asphalt vb kriptolu haberleşme programını kullandığına dair bir tespitin bulunmadığı, sanığın örgüt kapsamında düzenlenen otel toplantılarına katıldığına dair bir tespitin bulunmadığı,

Sanığın terör örgütüyle ilişkili olduğuna veya bu kapsamda bir faaliyetinin olduğuna ilişkin bilgi ve görgüsü olan sanık aleyhine beyanda bulunan A.E. dışında kimsenin olmadığı, A.E.'in soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın kendisine arada bir himmet verdiğinin hususun geçtiği, fakat yer ve zaman ayrıntısının beyanda geçmediği, A.E.'in başka bir dosyamızdan yakalamalı olduğu, kovuşturma aşamasında beyanın alınamadığı, dolayısıyla sanığın himmet verip vermediği veya ne zaman verdiği hususunun açıklığa kavuşmadığı, sanığın da aleyhindeki beyanı kabul etmediği, sanık savunmasının aksi bir tespit bulunmadığından bu haliyle şüphe aşamasında kaldığı,

07.03.2019 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre; 0505 (...) (..) (..) numaralı hattın 21.10.2013 tarihinde araç noter satış işleminde, 16.04.2015 tarihinde pasaport işlemleri sırasında irtibat numarası olarak kayıtlara geçildiği, yapılan araştırmada 0505 (...) (..) (..) nolu hattın sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği,

07.03.2019 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre; 0505 (...) (..) (..) numaralı hattın 21.10.2013 tarihinde araç noter satış işleminde, 16.04.2015 tarihinde pasaport işlemleri sırasında irtibat numarası olarak kayıtlara geçildiği, yapılan araştırmada 0505 (...) (..) (..) nolu hattın sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği,

Dosyada mevcut 22.05.2019 tarihli HTS Analiz Tutanağında sanığın 0505 (...) (..) (..) nolu GSM hattı ile 17.12.2013 ve 15.07.2016 tarihleri arasında haklarında FETÖ/PDY suçundan soruşturma yapılan şahıslar ile irtibatı tespit edilmiş ise de; sanığın öğretmen olması dolayısıyla milli eğitim yapılanmasında bulunanlarla irtibatının olağan kabul edilmesi gerektiği, sözde büyük bölge imamı C.E., ceza evi yapılanmasında yer alan M.A. ve iş adamları yapılanmasında yer alan M.K., mütevelli yapılanmasında yer alan S.Ü. ile irtibatları tespit edilmiş is ede: bu irtibatların yoğun olmadığı, C.E.'in de Öğretmen olduğu, diğer irtibatlarının ise tek başına, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

Sanığın Milli Güvenlik Kurulunca Devletin Milli Güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum ve gruplara aidiyeti, iltisakı ve bunlarda irtibatı tespit edilerek 667 sayılı KHK ile kapatılmasına karar verilen örgüte müzahir Aktif Sen isimli sendikaya 16.01.2015-19.07.2016 tarihleri arasında üyeliğinin bulunduğu, sanığın ilgili sendika faaliyetlerinde bulunduğuna dair bir delilin dosya kapsamında yer almadığı, bu üyeliğinin silahlı terör örgütüne üye olmaya yeterli önemli bir delil olarak görülmeyeceği, sanığın konumu ve kişisel özellikleri de gözetildiğinde sempati boyutunda kaldığı, mevcut bu eylemin örgüt örgüte üye suçunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında kabul edilemeyeceği, zira Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarih ve 2019/1960 Esas, 2020/549 Karar sayılı İlamının da bu doğrultuda olduğu,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu için el konulan ve örgütün finansal kaynaklarından Bank Asyada'ki hesabına ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporunda; 2013 Aralık ayı bakiyesinin 0-TL olduğu, 2014 yılı öncesinden gelen katılım hesabının olmadığı, mevduat hareketlerinin incelenmesinde; ... tarafından 04.02.2015 tarihinde 50 TL 33 ... vadeli katılım hesabı açıldığı, aynı ... üzerine 50 TL ilave edildiği, açılan bu katılım hesabının 04.12.2015 tarihinde vadesinden önce kapatılarak bakiyesinin sıfırlandığı,

Her ne kadar sanık tarafından 04.02.2015 tarihinde 50 TL 33 ... vadeli katılım hesabı açılmış, aynı ... üzerine 50 TL ilave edilmiş ise de; sanığın örgüt liderinin ''Bank Asyaya para yatırılmasına yönelik'' ilk talimat tarihi olan 2014 Ocak ve ikinci talimat tarihi olan 2014 Eylül aylarında para yatırmasının olmadığı, bankanın TMSF'ye devrinden (Mayıs 2015) sonra örgüt mensuplarının paralarını çektiği, aksine sanığın parasını çekmediği ve açılan bu katılım hesabını banka devletin denetimine geçtikten sonra 04.12.2015 tarihinde vadesinden önce kapatarak bakiyesini sıfırlandığı, sanığın bankaya ilişkin kızının biriktirdiği parayı bankaya yatırdığını ve herhangi bir talimattan haberinin olmadığı şeklindeki savunmasının aksine dosyada ayrıca bir delilin bulunmadığı, bu nedenle sanığın Bank Asyada hesabının bulunmasının aleyhine delil olarak değerlendirilemeyeceği,

Tüm delillerin dosya içeriği ile birlikte bir bütün halinde değerlendirilmesinden; sanığın dosya kapsamında tespit edilen eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun unsurları olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk kriterlerini karşılamadığı ve sanığın örgüte üye olduğunu gösterir cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin dosyada elde edilemediği anlaşılmakla; Ceza Hukukunun genel prensibi olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

“Afyonkarahisar Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde öğretmen olarak görev yaparken hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 137 inci maddesi uyarınca görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına 16.01.2015 tarihinde üye olduğu, üyeliğinin darbe teşebbüsünden sonraya kadar devam ettiği ve 19.07.2016 tarihinde sendika üyeliğinden istifa ettiği,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gelir kaynağı ve para aklama yeri olarak kullandığı Bank Asyada hesabı bulunmazken örgüt elebaşının talimatı sonrasında ve ayrıca 03.02.2015 tarihinde TMSF tarafından BankAsya’nın yönetim kurulu başkan ve üyeleriyle genel müdürün görevden alınmasına karar verilmesinin akabinde, FETÖ/PDY firarisi Hakan Şükür’ün bu bankaya 1 TL dahi olsa para yatırılması yönündeki açıklaması sonrasında, 04.02.2015 tarihinde hesap açtırdığı, aynı ... hesabına sembolik olarak 100,00 TL para yatırarak 33 günlük katılım hesabı açtığı, sanığın alınan savunmalarında, kızının tutumlu bir çocuk olduğunu, yatırdığı 100,00 TL'nin kızına ait olduğunu, kendisine bankaya yatırması amacıyla verdiğini, kendisinin de kuaförden çıkması sonrasında önüne gelen ilk banka olan Bank Asyada hesap açarak parayı yatırdığını savunmuş ise de; özellikle seçilmiş hükümet ve devletin resmi organ ve kurumlarının FETÖ/PDY yapılanması ile karşı karşıya geldiği, örgütün haksız yere elinde bulundurduğu hukuk ve bürokrasi gücünü kullanarak illegal faaliyetlerde bulunduğu, bu durumun kamuoyuna yansıdığı, devletin resmi organ ve kurumlarınca örgütün niyetinin dile getirildiği, tüm bu hadiseleri eğitim durumu itibariyle takip eden sanığın daha önce bu bankada herhangi bir hesabının bulunmamasına rağmen, örgüt elebaşının talimatı sonrasında ve özellikle FETÖ/PDY firarisi H. Ş.’ün bu bankaya 1 TL'de olsa para yatırılması yönündeki açıklaması sonrasında, Bank Asyaya ilişkin örgütsel tavrın zirveye ulaştığı 04.02.2015 tarihinde hesap açması, sonrasında talimata uyacak şekilde sembolik bir miktarda para yatırarak katılım hesabı açması, yapılan işlemin, tarihi ve işlem miktarının tasarruf amacını taşımayacak kadar düşük meblağlı olup tek başına örgütsel kastı ortaya koyacak miktarda sembolik oluşu da göz önünde bulundurulduğunda rutin bankacılık işlemi olmadığı, savunmalarının soyut nitelikte kaldığı, dosya kapsamına uygun düşmediği, kaldı ki sendika üyeliği ve tanık A.E.'in soruşturma safhasındaki ifadesi dikkate alındığında örgütle irtibatlı olduğu anlaşılan sanığın örgütün Bank ... talimatından haberdar olduğunun anlaşıldığı, böylece sanığın örgüte destek mahiyetinde yardım kastını ortaya koyup Bank Asyada hesap açıp para yatırdığı değerlendirilerek savunmasına Dairemizce itibar edilmediği,

Sanığın kullanmış olduğu hattın iletişim kayıtlarına göre, hakkında aynı suçtan işlem yapılan kişilerle görüşme yaptığı sabit ise de, görüşme içerikleri tespit edilememiş olup örgütsel amaçla iletişim kurduğu belirlenemediğinden HTS kayıtlarının Dairemizce sanık aleyhine değerlendirilmediği,

Sanığın kullanmış olduğu hattın iletişim kayıtlarına göre, hakkında aynı suçtan işlem yapılan kişilerle görüşme yaptığı sabit ise de, görüşme içerikleri tespit edilememiş olup örgütsel amaçla iletişim kurduğu belirlenemediğinden HTS kayıtlarının Dairemizce sanık aleyhine değerlendirilmediği,

Tanık A.E.'in soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında, kendisinin örgütün öğretmen il yapılanmasında lise grup sorumlusu olduğunu, sanığın kendisinin grubunda olup kendisine bağlı olduğunu, kendisine arada bir himmet verdiğini, kendisinin de grubundan topladığı himmet paralarını öğretmenlerden sorumlu A.Ö.'e verdiğini ifade ettiği, tanık A.E.'in başka bir dosyadan yakalamalı olarak aranması nedeniyle kovuşturma aşamasında beyanının alınamadığı anlaşılmıştır.

Tanık A.E.'in soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında, kendisinin örgütün öğretmen il yapılanmasında lise grup sorumlusu olduğunu, sanığın kendisinin grubunda olup kendisine bağlı olduğunu, kendisine arada bir himmet verdiğini, kendisinin de grubundan topladığı himmet paralarını öğretmenlerden sorumlu A.Ö.'e verdiğini ifade ettiği, tanık A.E.'in başka bir dosyadan yakalamalı olarak aranması nedeniyle kovuşturma aşamasında beyanının alınamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, örgütün yurtdışı ve otel organizasyonlarına dahil olduğuna, örgüt mensuplarının kendi aralarında gizli haberleşme amacıyla kullandıkları ByLock, Eagle, Kakao Talk, Cover Me, Coco vb. kriptolu haberleşme programlarını kullandığına, örgüt bağlantılı derneklere üye olduğuna, örgüte insan kazandırma faaliyetlerinde bulunduğuna, örgüt adına himmet ya da yardım topladığına, örgüt hiyerarşisi içerisinde örgütün farklı kademelerinde görevler aldığına dair tespit veya delil bulunmayan sanığın, yukarıda belirtilen ve kabul edilen örgüt elebaşının ve örgütün üst düzey yöneticilerinin talimatı sonrasında Bank Asyada hesap açıp para yatırarak katılım hesabı açma ve örgüte müzahir sendikaya üye olma eylemleri ile tanık A.E.'in soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında sanık hakkında belirttiği hususlar silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi sebebiyle sanığın örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, konusu suç oluşturmayan ancak örgütün amacına hizmet eden eylemlerinin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı Dairemizce kabul edilmiş, ceza tertip edilirken 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 314/2 nci maddesi gereğince, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri ile sanığın yardım faaliyeti ve etkisi göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş, sanığın örgüt üyesi olmayıp örgüte yardım eden konumunda bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 220/7-2 maddesi gereğince sanığın eyleminin vasfı, yardımın niteliği, dikkate alınarak cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasına, suçun 3713 sayılı TMK'nın 3 üncü maddesinde sayılan suçlardan olması nedeniyle verilen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereğince yarı oranında artırılmasına, sanığın fiilden sonra ve yargılama sürecindeki saygılı davranışları, hükmolunan cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına ve neticeten sanığın 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de, sanık ve müdafiinin temyiz aşamasında gönderdikleri 27.12.2022 ve 20.02.2023 tarihli dilekçeleriyle sanığın yeniden ifadesinin alınmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan etmeleri karşısında; sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden ifadesi alınmak suretiyle verdiği bilgilerin doğruluk ve faydalılık derecesi nazara alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/131 Esas, 2021/1122 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16161, Karar No: 2015/19791, Tarih: 03.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16161 E.  ,  2015/19791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/47786

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2006/952 (E) ve 2012/187 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık A.. P.. müdafiinin temyiz isteminin sanığın M.K. karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki iade ve ret düşünceleri benimsenmemiştir.

Sanık S.. O..'nın yokluğunda verilip 19/03/2012 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen kararı, süresinde 22/03/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık S.. O..'ın temyiz isteminin reddine dair 06/07/2012 tarihli 2006/952 E., 2012/187 K. tarihli ek karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık S.. O..'ın müşteki C. Y. ve müşteki M.K. karşı işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ve sanık A.. P..'ın müşteki M.K. karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık S.. O..'ın müşteki C.Y. ve müşteki M.K. karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın işlediği iddia olunan işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak iddianamenin sevk maddeleri arasında TCK'nın 119/1-c maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, adı geçen sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verildikten sonra hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14040, Karar No: 2023/1572, Tarih: 28.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/14040 E.  ,  2023/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/205 Esas, 2021/68 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1039 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Alınan ihbar üzerine kolluk görevllerince sanığın evinin izlenmeye başlandığı, sanığın evinden çıkarak 18 yaşından küçük... ile buluştuğu, üzerinden bir paket çıkartarak...'a verdiği, ayrıldıktan sonra takibe alınan...’ın yapılan üst aramasında 25 adet daralı 14.8 gram gelen ve 25 parça halinde 14.2 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ayrıca boynunun iç kısmına sakladığı daralı ağırlığı 0.5 gram gelen uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, sanığın evinde yapılan aramada 2.4 gram gelen uyuşturucu madde, 0.5 gram gelen uyuşturucu madde, daralı ağırlığı 60.1 gram gelen uyuşturucu madde, kokain yapımında kullanıldığı düşünülen 1 adet üzerinde karbonat yazan madde, 1 adet beyaz renkli amonyak çözeltisi, ecza kalıntıları ve 1 adet pet şişe ile uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan çok sayıda şeffaf poşetin ele geçirildiği olayda tutanak tanıklarının sanığın, tanık...’a bir poşet verdiğini net olarak görmeleri ve tanığın yapılan üst aramasında ele geçen poşette suça konu uyuşturucuların ele geçmesi gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1039 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8188, Karar No: 2012/4826, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8188 E.  ,  2012/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.