muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6574, Karar No: 2016/13236, Tarih: 23.11.2016

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da ) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26069, Karar No: 2024/8109, Tarih: 25.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/26069 E.  ,  2024/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1195 E., 2021/1357 K.

DAVA TARİHİ : 25.01.2019

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne / Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/70 E., 2020/111 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6527 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, davalı borçlu şirketin, adına kayıtlı Denizli ili, Sarayköy ilçesi, Beylerbeyi Mah, 188 ada, 42 parsel ve aynı yer 201 ada, 20 parselde kayıtlı taşınmazını düşük bedel ile diğer davalı 3. kişi Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş.'ye devir ettiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri ve davalı borçlunun cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere aralarında ticari ilişki bulunduğu, aynı davalılar arasında yapılan başka tasarruflara ilişkin olarak mahkemenin 2018/882 Esas sayılı dosyasında, Denizli 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/878 Esas sayılı dosyasında, Denizli 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/862 Esas sayılı dosyasında, Denizli 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/919 Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davalarının bulunması nedeniyle davalıların tasarruf tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş'nin davalı borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu bilebilecek durumda olduğu, yapılan gayrımenkul devirlerinin davacıdan mal kaçırma amacına dayandığı ve İİK'nın 280 inci maddesi gereğince iptale tabi olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlu Sarpak Oluklu Muvakka Ambalaj Sanayu ve Ltd. Şti.'nin kendi adına kayıtlı Denizli ili, Sarayköy ilçesi, Beylerbeyi Mah, 188 ada, 42 parsel ve aynı yer 201 ada, 20 parsel sayılı taşınmazı 08.11.2017 tarihinde diğer davalıAnkutsan Antalya Kutu sanayi oluklu Mukavva Kağıt AŞ ye satışına ilişkin tasarrufun İİK'nun 277 vd. gereğince iptali ile davacı alacaklıya Denizli 1. İcra müdürlüğünün 2018/6527 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve feriileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yolu ile alacağın tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı verdikleri istinaf dilekçelerinde; davanın aciz vesikası olmadan görüldüğünü, farklı dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, alacağın gerçek bir alacak olmadığını, borcun doğum tarihinin tespit edilmediğini, menfi tespit davası sonucunun beklenmediğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalılar arasında tanışıklık ilişkisi bulunduğunun tespit edilmiş olmasına, ve davalılar arasındaki tasarrufların İİK madde 280'e göre iptale tabi bulunmasına göre davalıAnkutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8615, Karar No: 2023/8511, Tarih: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8615 E.  ,  2023/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/157 E., 2023/51 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : SSÇ müdafii, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

SSÇ hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ve 2012/147 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararı ile SSÇ hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan davada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve son cümlesi ile 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 01.03.2022 tarihli ve 2021/2477 Esas, 2022/1752 Karar sayılı kararı ile anılan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/157 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararı ile SSÇ'nin çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. SSÇ Müdafiinin Temyiz İsteği

SSÇ’nin cezalandırılması için dosyada somut delil bulunmadığını, alınan raporda da fiili livata bulgusunun bulunmadığını, ayrıca nitelikli hal esas alınarak ceza kararı verilmesinin kanuni olmadığını beyanla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği SSÇ'nin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

SSÇ lehine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulamasının kanuni olmadığına ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

SSÇ lehine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulamasının kanuni olmadığına ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince " Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Suça sürüklenen çocuk ile katılan mağdur ...'ın ... İlçesi ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulunda yatılı öğrenci oldukları, katılan mağdur, suça sürüklenen çocuk ve tanık beyanlarına göre 2012 yılı okul yarı yıl tatilinin başlangıcı ve bitişi nazara alınarak belirlenen ve okulların birinci döneminin sona ermesinden önce gerçekleştiği anlaşılan olay tarihinin 19/01/2012 olarak mahkememizce kabul edildiği, ilgili tarihte yaklaşan yarı yıl tatilden dolayı okulda fazla öğrencinin kalmamış olması nedeniyle katılan mağdurun yatakhane odasında yalnız kalmaktan korktuğunu öğretmenine söylemesi üzerine öğretmeninin katılan mağdurun, suça sürüklenen çocuğun kalmış olduğu yatakhane odasında kalmasına izin verdiği, suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurun yattığı yatağa giderek mağdurun arkasına yattığı, katılan mağdurun Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun anüsüne cinsel organını birazcık soktuğunu ve kalçasını öpmek suretiyle kendisine cinsel istismarda bulunduğunu belirttiği, olay sonrası 24/02/2012 tarihinde katılan mağdur hakkında Ankara Dr. Sami Ulus Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden alınan raporda; anal bölgede eski veya yeni yara izine rastlanmadığı, fiili livata olgusunun bulunmadığının belirtildiğinin tespit edilmiş olması, eylemin katılan mağdur ve suça sürüklenen çocuğun birlikte yaşadıkları yurtta meydana geldiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; katılan mağdurun kesinlik taşımayan beyanı ve alınan rapor içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin organ sokmaya varmayan, sürtünme ve öpme düzeyinde kaldığı, bu haliyle de suça sürüklenen çocuğun 12 yaşından küçük katılan mağdur ...'a yönelik eyleminin '12 yaşından küçük çocuğun, insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak sureti ile basit cinsel istismarı' suçunu oluşturduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel istismar suçu yönünden hangi yasanın lehe olduğu yönünden yapılan değerlendirmede; suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik TCK'nın 103. maddesinin ve 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik TCK'nın 103. Maddesi ile suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nın 103. Maddelerinin TCK'nın 7/2. Maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun lehine olup olmadığının tespiti bakımından önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanması gerekmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun katılan mağdura karşı basit cinsel istismar suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nın 103/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri göz önüne alınarak takdiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuğun eyleminden dolayı mağdurun ruh sağlığı bozulduğundan TCK'nın 103/6 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğundan TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca tayin olunan cezasından 1/2 oranında indirim yapılmasına ve TCK'nın 31/2-son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuğun duruşmalardaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi olarak kabul edilerek tayin olunan cezasından TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına ve suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı basit cinsel istismar suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan ve suç tarihinden sonra Resmi Gazetede yayınlanıp 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik TCK'nın 103/1-a maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri gözönüne alınarak takdiren 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk eylemini insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıklardan faydalanarak gerçekleştirdiğinden hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 103/3-b maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmasına ve suça sürüklenen çocuğun 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğundan tayin olunan hapis cezasından TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuğun duruşmalardaki tutum ve davranışları lehine indirim sebebi olarak kabul edilerek tayin olunan cezasından TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına ve suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12 yaşını tamamlamamış katılan mağdura karşı basit cinsel istismar suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan suç tarihinden sonra Resmi Gazetede yayınlanıp 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13.maddesi ile değişik TCK'nın 103/1.fıkra 3.cümlesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri gözönüne alınarak 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk eylemini insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıklardan faydalanarak gerçekleştirdiğinden hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 103/3-b maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmasına ve suça sürüklenen çocuğun 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğundan tayin olunan cezasından TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmasına ve TCK'nın 31/2-son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuğun duruşmalardaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi olarak kabul edilerek tayin olunan cezadan TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına ve sonuç olarak suça sürüklenen çocuğun 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği, bu durumda 6545 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik TCK'nın 103. maddesi uygulanarak ceza tayininin suça sürüklenen çocuğun lehine olduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında 6545 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik TCK'nın 103. maddesinin suça sürüklenen çocuğun lehine olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin SSÇ tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, SSÇ müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/157 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararında SSÇ müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden SSÇ müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/576, Karar No: 2013/12757, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/576 E.  ,  2013/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından (ikişer kez) sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 2009/278 Esas, 2010/68 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in hükümden sonra 31.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.