muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7277, Karar No: 2025/2851, Tarih: 20.02.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberde kullanılan söz ve ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberde davacı basın kuruluşu hakkında genel bir değerlendirme yapılmayıp somut bir olgu isnadında bulunulduğu, talimat alarak haber yaptığı, özgür ve tarafsız olmadığına yönelik isnatlarda bulunulduğu, ancak bu isnat ve iddialara ilişkin herhangi bir veri veya belgenin sunulmadığı, haberin görünür gerçekliğe uygun olmadığı; yayının basının haber verme, toplumun da haber alma hakkı kapsamında yapılmadığı ve doğrudan davacının ticari itibarına saldırının hedeflendiği, bu durumda basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı; olay tarihi, saldırının ağırlığına göre hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminatın manevi tatmini sağlamayacak derecede az olduğunu, dava konusu haberde doğrudan müvekkili yayın kuruluşunun hedef alındığını, ticari itibarının sarsılması karşısında hükmedilen tazminatın caydırıcı sayılamayacağını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, belirli fikir ve politikaları destekleyen haberlerin aynı gün benzer manşetle haber yapılması nedeniyle eleştiri niteliğinde dava konusu yayının kaleme alındığını, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, güncel olan haberin görünür gerçeğe de uygun olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Gazetesi'nde 28.01.2015 tarihinde yayınlanan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Gazetesi'nde 28.01.2015 tarihinde yayınlanan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesinin ve olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının ve yayın kararının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacıya ve davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Anayasa ve kanunlarla basına olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme öğretme aydınlatma ve yönlendirme konusunda yetki ve sorumluluk verilmiş ve bunun sonucu olarak ayrıcalıklı bir konum sağlanmıştır. Bundan dolayı basına yönelik davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerektiği benimsenmiştir.

Dava konusu ifadeler normal kişiler için bile haksız fiilin hukuka aykırılık unsurunu gerçekleştirmeye yeterli olmayıp ifade özgürlüğü kapsamında ve eleştiri mahiyetinde değerlendirilmesi gerekirken Anayasa ve kanunlar ile ayrıcalıklı bir konuma yerleştirilen basın bakımından kişilik haklarına saldırının gerçekleştiğini kabul etmek mümkün değildir.

Açıklanan bu sebeple davanın tümden reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan derece mahkemelerinin tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin kararlarının onanması yönünde tezahür eden çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/35413, Karar No: 2021/5265, Tarih: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35413 E.  ,  2021/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine dair hükümler katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların 32 LK 768 plaka sayılı aracı araba.com sitesi üzerinden .. sahte ismi ile satışa çıkardıkları katılanın ilanı görüp, ilanda irtibat numarası olarak verilen sanık ...’a ait cep telefonu numarasını arayarak sanıklarla aracı satın alma konusunda anlaşıp kaparo olarak 500TL ve 1250TL parayı sanık ...’in hesabına gönderdiği, sonrasında sanıklara ulaşamadığı, sanıkların bu şekilde katılanı dolandırdıkları iddia olunan olayda; SanıK ...’in savunmalarında İstanbul Ataşehir’de ...’nun yanında çaycı olarak çalışırken kimliğinin bu kişi tarafından alındığı ve hesap açıldığını beyan etmesi, sanık ...’ın adına kayıtlı telefon numarasının kendisi tarafından açtırılmadığını beyan etmesi, ilan verilip internet üzerinden işlem yapılan bilgisayarın bağlı olduğu IP numarasının belirlenerek bu IP numarası ile kimin adına kayıtlı internet hesabından giriş yapıldığının tespit edilmemesi, yatırılan paraların nereden hangi şube ve atmlerden çekildiğinin tespit edilmemiş olması, sanık ...’ın hayatında hiç İstanbul’a gitmediğin beyan etmesi, Ankara’da ikamet etmesi karşısında katılanla irtibat kurulan telefon numarasının görüşme ve baz istasyonu kayıtlarının araştırılmaması, sanık ...’in beyanında geçen ...’nun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile beyanının alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ...’ın imza yazı örneklerinin 542 683 77 91 numaralı hatta ait abonelik sözleşmesindeki imza ile sanık ...’in imza yazı örneklerinin ise paranın yatırıldığı hesaba dair hesap açma işlemleri sırasında alınan imza ve yazılarla kıyaslanması, bu abonelik sözleşmesi ve hesap açılması işlemleri sırasında kullanılan kimliklerin fotokopileri incelenerek sanıklara ait olup olmadıklarının tespit edilmesi, internet üzerinden işlem yapılan bilgisayarın bağlı olduğu IP numarasının belirlenerek bu IP numarası ile kimin adına kayıtlı internet hesabından nereden giriş yapıldığının tespit edilmesi, Hasan Pehlivan isimli kişi hakkında gerekli araştırma yapılıp, bu kişinin temini ve konu ile ilgili beyanının alınması sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5067, Karar No: 2020/8329, Tarih: 07.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5067 E.  ,  2020/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi ... Mahallesi 1202 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile terkin ve karar başlığındaki eksiklikler yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/889, Karar No: 2022/4181, Tarih: 27.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/889 E.  ,  2022/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Uyarınca Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Nilüfer İlçesi Hasanağa mahallesi çalışma alanında bulunan 4173 parsel sayılı 45.060,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 yılından beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 08.06.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 15.01.2014 tarihinde 6292 Sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 03.11.2017 tarihinde taşınmazın 5.000,00 m2 kısmının 40 yılı aşkın süredir önce babası daha sonra ise taksim neticesinde kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, 05.11.2019 tarihli dilekçe ile de, taşınmazın tapu kaydının ve davalı lehine oluşturulan kullanıma ilişkin şerhin iptali ile lehine kullanıcı şerhi verilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve davalı adına tescile esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4097, Karar No: 2018/343, Tarih: 05.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/4097 E.  ,  2018/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten ve ayrıca

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2010/1560 esasında kayıtlı belgelerin temin edilip eklenmesinden sonra iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12885, Karar No: 2018/6509, Tarih: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12885 E.  ,  2018/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...; beraat Sanık ...; Mahkumiyet

... Turizm İnş.Kırt.Harita İml. San.ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ortağı ve müdürü olan sanık ... , ortak ... ve şirketle hukuki bir bağlantısı tespit edilemese de, sanık ... ile akraba olan sanık ...’ın, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılında gerçek bir mal ve hizmet satımı olmaksızın sahte faturalar düzenledikleri iddiası ile açılan davada;

A- Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

12/09/2013 tarihli Rapor Değerleme Komisyonu mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun, diğer sanıklar ... ve ... hakkında olduğu, sanık ... hakkında 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın bulunmadığı anlaşıldığından, Sanık ... hakkında da mütalaa verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, mütalaa bulunmadan açılan kamu davasına dayanılarak yargılama yapılıp yazılı şekilde sanığın beraatlerine hükmolunması,

B- Hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ...’ ın ve sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...’ın savunmasında; "...diğer sanıklar, bizim yanımızda çalış, işin olur dediler ve iddianamede adı geçen şirkette 2 - 3 gün çalıştım, sanık ... bana bir takım belgeler imzalattı, ben ne olduğuna bakmadan imzaladım, daha sonra da beni işten attılar,...anlaşıldığı kadarıyla benim adıma şirket kurmuşlar, oysa benim şirket kuracak ne kabiliyetim ne de imkanım vardır,...şirketi benim ve sanık ...'nin adına kuran kişi ...'dır.” demesi; sanık ...’ın savunmasında; "...... İnşaat ..Ltd. Şti.'nin çalışanıydım, şirketin %99 hissesine sahip olan ortağım sanık ...'ydı, bana da şirketin %1'ini vermişti, 4 - 5 ay sonra sanık ... tanımadığım birisini getirdi, ben noter aracılığıyla %1 hissemi ona devrettim, daha sonradan duyduğuma göre bu işleri sanık ... dışarıdan yapıp kendisi işin içine girmiyormuş..”şeklinde savunma yapması; neticede sanıkların sahte faturaları düzenlemediklerini savunmaları; savunmasının aksine işe başlama yoklamasında sanık ...'nin imzasının bulunması ve Dairemizde 2016/12885 E. sırasında incelenen Ankara 13.Asliye Ceza Mahkemesi 2014/296 E.sayılı dosyasında tanık olarak beyanları alınan Hamdi'nin, şirket işleri ile ilgili beyanda bulunup faturaları kullanan firma tarafından havale yapılan ödemeleri bankadan aldığının tespit edilemesinin savunması ile çelişki oluşturması; 11.07.2008 tarihinde resen terkin edilen şirketin fatura düzenlemeye devam ettiğinin tespiti karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2008,2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanıklar ... ve ... ile ...' a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ... ve ... ile ...' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

d) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması; Ankara 13.Asliye Ceza Mahkemesi 2014/296 E.sayılı dosyasının incelenerek sanık ...'nin savunması ile tanık olarak verdiği beyanlarındaki çelişkinin sorulması,

e) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıklar ... ve ... ile ...' ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda ismi sayılanların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanık ... hakkında mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında ise beraat hükümleri kurulması,

3- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık ...'ın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık ...'ın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ... değişik gerekçesi ile 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanıklar ..., ..., ... hakkında faturanın asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyada bulunması gerektiğine dair çoğunluk bozma kararına ayrıntısı E:2018/3390, K:2018/4256 sayılı muhalefet şerhimizle açıkladığımız karşı oyda gösterildiği üzere;