muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19939, Karar No: 2016/16442, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19939 E.  ,  2016/16442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı satış şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.370.22 TL bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı satış şirketinin, kayıp-kaçak ( var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3553, Karar No: 2018/5562, Tarih: 17.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3553 E.  ,  2018/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2009 gün ve 2008/331-2009/186 sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen 9 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de, karşı temyiz bulunmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamış.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-Yakınan ...'ın aşamalarda özetle "04.10.2009 günü saat 03.30 sıralarında ben iş yerimde idim. Bu esnada hurdacılarda bekçilik yapan İbrahim bana seslendi ve yanına gelmemi istedi. Ben de yanına gittim. Kendisi ile tanımadığım bir şahıs tartışıyordu. Söz konusu şahıs birden kaçmaya başladı. Bu esnada arkadaşım cebinde bulunan cüzdanın çalındığını söyledi. Şahsı yakaladık, ancak bizi görünce belinden uzunca bir döner bıçağı çıkardı ve bize doğru salladı. Bıçak bana denk gelmedi. Olay yerine Polis çağırdık" dediği,

Yakınan ...'un 04.10.2009 tarihli kolluk ifadesinde "04.10.2009 günü saat 03.30 sıralarında bekçiliğini yaptığım yerde iş arkadaşım İbrahim ve yine aynı

yerde karpuz satan ... ile birlikte idim. Uyuduğum sırada sesleri duymam üzerine dışarı çıktım. Arkadaşlarım ile bir şahsın kavga ettiğini gördüm, yanlarına gittim. Bu esnada şahıs belinden uzunca bir döner bıçağı çıkardı ve bize doğru salladı. Bıçak benim elime denk geldi bunun üzerine olay yerine Polis çağırdık. Polis geldi olay bundan ibarettir. Ben bu şahsı tanımıyorum" dediği, kovuşturma aşamasında "Olay tarihinde müşteki ... beni ve diğer müştekiyi çağırarak cüzdanını sanığın çaldığını söyledi. Bunun üzerine sanığı hep birlikte koşarak yakaladık, ama bu esnada sanık üzerinden taşıdığı bıçağı bize salladı. Beni ve ...'i bıçakla yaraladı. Diğer müşteki ...'a bıçağı isabet ettiremedi, ben sanığın cüzdanı müşteki ...'e verdiğini gördüm." dediği,

Yakınan ...'in kolluk ifadesinde "04.10.2009 günü saat 03.30 sıralarında ben bekçiliğini yaptığını yerde oturuyordum. Yanıma tanımadığım bir şahıs geldi ve bana 'Bu köpeği neden çaldın?' dedi. Köpeğin bana ait olduğunu söylememe rağmen şahıs bağlı olan köpeği çözmeye çalıştı. Ben ve yanıma çağırmış olduğum arkadaşlarım kendisini engelledik. Şahıs kaçmaya başladı. Bu esnada cebimde bulunan cüzdanın olmadığını fark ettim ve arkadaşlara 'Bu adam benim cüzdanımı cebimden aldı koşun yakalayalım' dedim. Şahsı yakaladık. Bu esnada yolda atılı vaziyette cüzdanımı buldum, içini kontrol ettim, alınan herhangi bir malzemem yoktur. Şahıs bizi görünce belinden uzunca bir döner bıçağı çıkardı ve bize doğru salladı bıçak benim alnıma, ...'nun da eline denk geldi. Bunun üzerine olay yerine polis çağırdık Polis geldi" dediği, kovuşturma aşamasında, "Olay tarihinde sanık gelerek benimle köpek meselesi yüzünden tartıştı. Bu esnada sanık ayrıldıktan sonra cebimdeki cüzdanı kontrol ettiğimde cüzdanımın yerinde olmadığını fark ettim ve diğer müştekileri de çağırarak koşarak sanığı takip ettik. Sanığı yakaladığımızda sanık üzerinden çıkarttığı bıçağı bize salladı, beni ve diğer müşteki ...'u yaraladı. Diğer müşteki ...'ı yaralayamadı. Bu arada üzerinden çıkarttığı bana ait cüzdanımı da yere atıp olay yerinden kaçtı. Cüzdanımdan herhangi bir şey çalınmamıştı." dediği,

Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, köpeğini almaya çalışırken yakınanların kendisine saldırdıklarını, bu nedenle kendisini korumaya çalıştığını savunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada ortaya çıkan duraksamaların ortadan kaldırılabilmesi için öncelikle yakınan ...'in ve ...'un aşamalarda değişerek gelişen, kendi içinde ve birbiri ile örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, suça konu cüzdanın hangi aşamada ve ne şekilde geri alındığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna

göre tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suçun hukuki vasıflandırılmasının yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-) Kabule göre de;

a-)Hırsızlık suçunun gece sayılabilecek vakitte işlendiğinin kabul edilmesi karşısında TCK'nın 143. maddesi gereğince cezada artırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Kabule göre de;

a-)Hırsızlık suçunun gece sayılabilecek vakitte işlendiğinin kabul edilmesi karşısında TCK'nın 143. maddesi gereğince cezada artırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)Yakınan ... hakkında Balıklıgöl Devlet Hastanesi'nin 04.10.2009 tarihli raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmesine rağmen, aynı Hastane'nin 22.10.2009 tarihli raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 26.11.2012 tarihli raporunda ise yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte tarif edilmesi karşısında, raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-)Yakınan ...'ın aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisine bıçak salladığını, ancak isabet ettiremediğini ifade etmesi karşısında, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 86. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrası uyarınca belirlenmesi,

d-) Gerekçede kendisine yönelik kasten yaralama eylemi kalkışma aşamasında kalan yakınan ismi karıştırılıp gerekçe ile hüküm arasında farklı yazılarak açık çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/625, Karar No: 2006/658, Tarih: 18.10.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/15-625 E.  ,  2006/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2006

Taraflar arasındaki “tasarrufun iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.11.2003 gün ve 2003/281-545 sayılı kararın incelenmesi Davacı alacaklı banka vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 20.12.2004 gün ve 2004/2498-6602 sayılı ilamı ile önce düzeltilerek onanmış; Davacı alacaklı banka vekilinin karar düzeltme istemi üzerine de 21.11.2005 gün ve 2005/2699-6197 sayılı ilamıyle; (.....Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalı-borçluya ait çok sayıda haczedilen taşınmaz olduğu henüz kıymet takdiri de yapılmadığından, aciz vesikasına ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 20.12.2004 tarih 2004/2498 E. 2004/6602 K.sayılı ilamıyla diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davalılar vekili lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz kararına karşı davacı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davaya dayanak yapılan icra dosyaları İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2003/9339 ve 9340 sayılı icra dosyalarıdır. Bu dosyaların incelenmesinde, borçlular tarafından süresinde itiraz edilmiş olması nedeniyle 2.7.2003 tarihi itibariyle takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki belge ve bilgilerden davacı alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılıp açılmadığı, açılmış ise kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmamaktadır. Davalı borçlular vekilince temyize cevap dilekçesinde itirazın iptali davalarının sonuçlandığına dair mahkeme kararları ibraz edilmiş ise de, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 30.3.2004 gün 2003/866 E.sayılı kısa kararda dava konusu icra dosyasına ilişkin her hangi bir bilgi bulunmadığı gibi, kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenemediği ve yine sunulan İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 23.9.2004 tarih 2003/853 E. 2004/921 K.sayılı gerekçeli kararda dava konusu icra dosyası 2003/9336 sayılı dosya olarak belirtilmiş, bu icra dosyasının da, eldeki davaya konu icra dosyalarından farklı olduğu belirlenmiştir.

Dosyada yapılan bu tespitler sonucu; İcra İflas Kanunu’na dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi aciz belgesinin (İİK.md.105,143) varlığı şartına bağlı olmakla beraber, aciz belgesi davanın her aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay’ca bozulmasından sonra da sunulması imkanı vardır. Alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından yapılan icra takiplerine, borçlular tarafından itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Bundan sonra, alacaklının İİK.nun 67.maddesine dayanarak itirazın iptali davası açıp açmadığı, dosya kapsamına göre belli değildir. Şayet itirazın iptali davası açılmış ve bu dava alacaklı lehine sonuçlanmış ise, aciz belgesi ancak bu davanın kesinleşmesi halinde ve diğer şartlarda varsa sağlanabileceğinden, taraflardan bu konuda bilgi alınarak, dava açılmış ise bu davalar sonucu beklenip ondan sonra alacaklıya aciz belgesi sunması için uygun bir mehil verilerek, sonucuna uygun hüküm kurulması gerektiğinden, bu hususlar üzerinde durulmadan, davanın sonuçlandırılması ve bu husus gözden kaçırılarak kararın Dairemizce onanması doğru olmamış, onama kararı kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de; dava ön koşul (aciz belgesi) yokluğuna dayalı olarak red edilmiş olmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/III.maddesi gereğince tarifenin 2.kısımın 2.bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere 3.kısımda yer alan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Öte yandan 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 164/3.maddesindeki vekalet ücretinin avukata ait olacağı hükmü, vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişkiyi düzenlemekte olduğundan, kararda avukatlık ücretinin taraf lehine hükmedilmesi gereklidir. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/II.maddesine göre ortak sebeple davanın reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Yerel mahkemece bütün bu hususlar gözardı edilerek 200.000.000 TL.olan maktu vekalet ücreti yerine nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı banka ; davacı yanında asli müdahil .....Demir Çelik Sanayi Ticaret A.Ş. ; davalılar ise borçlu şirketler ......Ticaret A.Ş. İle Gök Yapı Ticaret A.Ş. ve lehine tasarrufta bulunulan ....... Pazarlama ve Taahhüt A.Ş.’dir. Bozmadan sonra dosyaya vekaletname ekinde ibraz olunan birleşme sözleşmesi fotokopisinden davalı her üç şirketin davalı .....Ticaret A.Ş. olarak tek şirket üzerinde birleştiği ve bu şirketin birleşen şirket borçlarını ödemeyi üstlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı alacaklı banka ; davacı yanında asli müdahil .....Demir Çelik Sanayi Ticaret A.Ş. ; davalılar ise borçlu şirketler ......Ticaret A.Ş. İle Gök Yapı Ticaret A.Ş. ve lehine tasarrufta bulunulan ....... Pazarlama ve Taahhüt A.Ş.’dir. Bozmadan sonra dosyaya vekaletname ekinde ibraz olunan birleşme sözleşmesi fotokopisinden davalı her üç şirketin davalı .....Ticaret A.Ş. olarak tek şirket üzerinde birleştiği ve bu şirketin birleşen şirket borçlarını ödemeyi üstlendiği anlaşılmaktadır.

İptali istenen tasarruf; Davalı ..... Ticaret A.Ş. nin dava dışı ....Sanayi ve Ticaret A.Ş.den alacaklarının davalı... Pazarlama ve Taahhüt A.Ş. ye temlikine dair taraflar arasında Beşiktaş .... Noterliğinde 9.5.2003 tarih ve 11040 yevmiye nolu işleme konu temliknamedir.

Davacı banka ile davalı borçlu şirketler arasında düzenlenen 26.03.2003, 01.11.2002, 30.07.2002,16.09.2002 ,30.01.2003,26.09.2002 ve 30.07.2002 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle davalılardan ....ve Ticaret A.Şti. İle Gök Yapı Ticaret A.Ş. davacı banka ile alacak borç ilişkisi içindedir. Alacaklı banka tarafından muhataplar davalılar ... ve Ticaret A.Şti. İle ...Ticaret A.Ş. ve dava dışı R..G..’e Beyoğlu ..Noterliğinden 03.06.2003 tarihinde 06004 ve 06002 yevmiye nolu kat ihtarnameleri ile 02.06.2003 tarihi itibariyle kredilere son verilerek hesabın kat edildiği ve yazılı miktar ve eklerinin 24 saat içinde ödenmesi hususu bildirilmiş; bu ihtarlar 03.06.2003 tarihinde muhataplarına tebliğ olunmuştur.Borçlular aleyhine İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.06.2003 gün ve 2003/1302 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak takip başlayıp, ihtiyati haciz aşamasında muhtelif işlemler ve hacizler yapılmış; İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2003/9339-9340 sayılı dosyalarında Alacaklı/bankaca, borçlular davalılar ....Ticaret A.Şti. İle .. Ticaret A.Ş. ve dava dışı R.. G.. aleyhine 06.06.2003 tarihinde Örn 48 takip talepnamesi ile esas takibe girişilmiştir.

Müdahil yönünden İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1597 ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul 13. icra Müdürlüğünün 2003/10784 sayılı dosyasında takip bulunmaktadır.

Ödeme emirlerinin usulsüz tebliği üzerine İstanbul 7.İcra Hakimliği kararı ile bu tebliğler 27.06.2003 tarihinde yapılmış sayılmıştır. Borçlular vekilinin 30.06.2003 tarihinde itirazı üzerine 02.07.2003 tarihli müdürlük kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bundan sonraki işlemler ve geçici ya da kesin aciz vesikası veya bunların yerine geçecek herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır. Ayrıca talimat dosya kapsamları menkul ve taşınmaz haciz belgeleri eklidir. Bu icra dosyalarına ilişkin bir itirazın iptali davası bulunduğu yönünde bir belge dosyada bulunmamaktadır. İbraz edilenler bu takip dosyaları ile ilgili değildir.

Eldeki davada; alacaklı banka borçlu şirketler ve lehine tasarrufta bulunulan şirket aleyhine eldeki tasarrufun iptali davasını açarak davalı borçlu şirket .... A.Ş. nin davalı ... A.Ş. ye dava dışı ..A.Ş. den alacaklarını temlike ilişkin tasarrufunun iptalini istemiştir.

Mahkemece aciz belgesi bulunmadığından dava şartı yerine gelmemekle dava reddedilmiş; davacı tarafın temyizi üzerine Özel Dairece önce hüküm düzeltilerek onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise hüküm araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozmada işaret olunan hususların araştırılması yönünden davacı yana süre verilmiş; davalı yanın konuya ilişkin aşağıya ilgili bölüme aynen alınan beyanı ve tespit olunan hususlar da değerlendirilerek bu kez bozma ilamına cevap ta teşkil edecek şekilde ve önceki kararda direnildiği ifade edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyize getirmektedir.

Mahkemece bozma sonrası bozma ilamı ve duruşma günü taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.10.03.2006 tarihli celsede; davacı vekili mazeret bildirmiş; davalı borçlular vekili bozmaya karşı “Bozmaya uyulmaması ve önceki kararda direnilmesi” şeklinde beyanda bulunmuştur. İcra dosyası fotokopilerinin dosya içine alınmasına karar verilmiştir.12.04.2006 tarihli celsede davacı vekili ile davalı borçlular vekili hazır olup, mahkemenin 2003/281 sayılı dava dosyasının 2006/3 esasına kaydedildiği, duruşmasının da aynı gün olduğu zapta geçirilmiş; taraf vekilleri : “Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı yazılı beyanda bulunalım ve ayrıca itirazın iptali davası ile ilgili de bilgi verelim. “ şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkeme 12.04.2006 tarihli ara kararı ile; “1-Taraf vekillerinin bozma ilamına karşı yazılı beyanda bulunmaları için duruşma gününden 15 gün öncesine kadar süre verilmesine, 2-Davacı vekiline itirazın iptali davası ile ilgili mahkeme ve dosyanın esas numarası hakkında bilgi vermesi için 10 günlük kesin süre verilmesine, bu sürede bilgi verdiğinde ilgili dosyanın mahkemesinden istenmesine, kesinleşmiş ise kesinleşmiş karar suretinin istenilmesine, müzekkere masrafının davacı vekilince verilmesine” karar vermiştir.