muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21855, Karar No: 2017/10192, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21855 E.  ,  2017/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7606, Karar No: 2006/10472, Tarih: 11.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7606 E.  ,  2006/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004 - 23.02.2005 tarihleri arasında işleyecek faiz yönünden borçlu genel bütçeye dahil idare olmasın rağmen 3095 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca faiz oranları uygulanarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 esas  sayılı kararı)

Somut olayda,  borçlu idare ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Bu durumda, Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 23.02.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranları esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde bu döneme ilişkin 3095 Sayılı Yasada öngörülen faiz oranlarının tatbiki ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4798, Karar No: 2020/6122, Tarih: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/4798 E.  ,  2020/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Teselsülen ihtilasen zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21634, Karar No: 2015/34809, Tarih: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21634 E.  ,  2015/34809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/221653

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2014/460 (E) ve 2015/161 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, kızı olan mağdurenin kendisine küfür etmesi üzerine, mağdureye eli ve ayağıyla vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4015, Karar No: 2012/5057, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4015 E.  ,  2012/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2804, Karar No: 2007/4472, Tarih: 29.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2804 E.  ,  2007/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş davalı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili avukat ... Diğer davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355.vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi Bakanlık davalı yüklenici şirkete yapılan fazla ödemenin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, dava yüklenici yönünden kabul edilmiş, diğer davalılar bakımından reddedilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Bakanlık ile davalı yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı şirketin temyiz istemi mahkemece red edilmesine rağmen karar davalı vekilince temyiz edilmediğinden inceleme sadece davacı temyiz sebeplerine hasredilmiştir.

Davacı ile yüklenici şirket arasındaki anlaşma dışında diğer davalı şirketler arasında 09.03.2000 tarihli müşavirlik sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme uyarınca inşaatın yapımının kontrolü, hakedişlerin düzenlenmesi görevlerin ifası bu şirketlerce üstlenilmiştir.

Davacı ile yüklenici şirket arasındaki anlaşma dışında diğer davalı şirketler arasında 09.03.2000 tarihli müşavirlik sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme uyarınca inşaatın yapımının kontrolü, hakedişlerin düzenlenmesi görevlerin ifası bu şirketlerce üstlenilmiştir.

Sözleşmenin 14. maddesi ve sözleşme eki idarî şartnamenin 5.5 ve 12. maddeleri, teknik işler şartnamesinin 3.4. ve 7. maddelerinde müşavirin görev, yetki ve sorumlulukları düzenlenmiştir. Bu maddelerde müşavir şirketlerin görevlerini yaparken ihmal veya herhangi bir nedenle davacıya verecekleri zararın da kendilerinden tahsil edileceği belirtilmiştir. Sözleşme ve ekindeki bu maddeler karşısında davacının fazla ödeme nedeniyle uğradığı zarardan kural olarak müşavir şirketlerin de sorumlu olacakları tartışmasızdır. Ancak bilirkişi raporunda fazla ödemenin daha ziyade yüklenicinin alacaklıları tarafından uygulanan hacizler ve bu sebeple inşaat sahasından götürülen malzemeden kaynaklandığı belirtildiğinden fazla ödemenin kalem kalem nelerden kaynaklandığının açıklanmasında zorunluluk vardır. Uygulanan hacizler üzerine durumun iş sahibine intikal ettirilip ettirilmediği, iş sahibince istihkak davaları açılıp açılmadığı, yani uyarı görevinin yerine getirilip getirilmediği incelenmeli, uyarı yapılmış ise hacizler sonunda götürülen malzemelerden dolayı müşavir şirketlerin sorumlu olmayacakları kabul edilmelidir. Haciz sebebiyle götürülen malzeme dışındaki fazla ödemelerden ise müşavir şirketler sorumlu oldukları gibi, uyarı görevinin yapılmaması sebebiyle götürülen mahcuz mal bedellerinden de sorumlu olacakları ortadadır. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu anılan konularda hüküm vermeye yeterli olmadığından bilirkişilerden ek rapor alınarak fazla ödeme kalemlerinin tek tek belirlenmesi ve sonucuna göre müşavir şirketlerin sorumluluğunun değerlendirilerek haklarındaki davanın karara bağlanması gerekir. Eksik inceleme ile bu davalılar yönünden davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacı Bakanlığa verilmesine, 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21833, Karar No: 2017/10191, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21833 E.  ,  2017/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6708, Karar No: 2010/149, Tarih: 19.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6708 E.  ,  2010/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bel ağrısı şikayeti ile yatırıldığı davalı şirkete ait Özel Yeni ... Hastanesinde, diğer davalı doktor tarafından 31.7.2002 tarihinde bel fıtığından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası takip ve kontrollerinin de davalı doktor tarafından yapıldığını, ağrılarının artarak devam etmesi üzerine ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine başvurduğunu, yapılan incelemede davalı Hastanede yapılan ameliyat sırasında sargı bezi unutulduğunun belirlendiğini, 17.10.2003 tarihinde ikinci kez ameliyat edilerek sargı bezinin çıkarıldığını, uzun süre vücudunda kalan sargı bezi nedeniyle oluşan iltihaplar nedeniyle tekrar ameliyat edilip, bir süre de Hastanede yatmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000.000.000 TL maddi, 60.000.000.000 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 31.7.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ameliyatta sargı bezi unutulmasının söz konusu olmadığını, davacıya yapılan tedavi ve ameliyatlarda da herhangi bir tıbbi hatanın bulunmadığını, gerekli özenin gösterildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu Raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 501,75 YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2009/6708-2010/149

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı Hastanede diğer davalı doktor tarafından yapılan ameliyat sırasında sargı bezi unutulması ve bu nedenle yeniden yapılan ameliyatlar ve tedaviler nedeniyle uğramış olduğu zararlara ilişkin maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 501,75 YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı, davalı Hastanede diğer davalı doktor tarafından yapılan ameliyat sırasında sargı bezi unutulması ve bu nedenle yeniden yapılan ameliyatlar ve tedaviler nedeniyle uğramış olduğu zararlara ilişkin maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 501,75 YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.

Hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Medeni Kanun'un 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve özellikle alınan 25.10.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre “ameliyat sırasında unutulan gazlı bezin, kemikler üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığı, kişinin iyileşme süresini uzatma şeklinde bir etkisinin bulunduğu, gazlı bezin çıkarılması sonrasında kişide herhangi bir sekel kalmadığı ve maluliyetin söz konusu olmadığı” da gözetildiğinde mahkemece, takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 30.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.