muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12093, Karar No: 2018/4752, Tarih: 08.05.2018

Davalı, istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2128, Karar No: 2016/4528, Tarih: 18.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/2128 E.  ,  2016/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

2-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

3-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet ile denetimli serbestlik tedbiri

4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyizlerde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin ise temyiz isteğinin yasal süresinden sonra olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 05.02.2005 günü yapılan aramalarda sanık ...'nun üzerinde 50 adet captagon logolu tablet, adı geçen sanığın ikametinde 36284 adet captagon tablet, hap yapımında kullanıldığı değerlendirilen 68442 gr kavun içi renkli madde, 51048 gr toz halinde beyaz renkli madde, 197 gr toz halinde kırmızı renkli madde, 2590 gr renksiz kristalize madde, 8400 gr pembe renkli sıvı madde, 31650 gr renksiz sıvı madde ile alet ve makineler, sanık ...'ın ikametinde vestiyerde asılı bulunan ceketin cebinde 1 adet captagon logolu hap, beraat eden sanık ...'in ikametinde sanık ... tarafından muhafaza edilmesi için verildiği iddia ve kabul olunan 30200 gr sıvı maddenin ele geçirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 13.02.2006 tarih ve 172 karar sayılı raporunda ''...'nun üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 50 adet tablette amfetamin, şahsın ikametinde ele geçirilen tabletler ile kavun içi renkli maddelerde parasetomol, kafein ve teofilin, toz halindeki beyaz ve kırmızı renkli maddelerde kafein tespit edildiği, aynı ikamette ele geçirilen sıvı maddelerin aseton, ...'in ikametinde ele geçirilen sıvı maddenin ise asetik asit anhidrit olduğu, ...'ta ele geçirilen 1 adet tablette kafein tespit edildiği, ...'nun ikametinde ele geçirilen renksiz kristalize maddede ise bilenen herhangi bir uyuşturucu maddenin tespit edilemediği, parasetomol, kafein ve teofilin isimli maddelerin ilaç etkin maddeleri olup uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında olmadıkları, bu nedenle bu maddelerin belli oranlarda karıştırılmaları halinde de uyuşturucu veya uyarıcı maddenin elde etmeye elverişli olmadıkları, ancak bu maddelerin uyuşturucu maddeler için katkı maddesi olarak kullanılabildikleri, asetik asit anhidrit maddesinin de uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden olmadığı, ancak bu maddenin eroin imalatında kullanıldığının'' belirtildiği anlaşılmış,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun ''imalathane olarak kullanıldığı değerlendirilen ikamette ele geçirilen maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında olmayıp, bu maddelerin belli oranlarda karıştırılmaları halinde de uyuşturucu veya uyarıcı madde elde etmeye elverişli olmadıklarına'' dair raporu da dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde imali için bir kısım hazırlık faaliyetleri bulunmakta ise de, bunun için gerekli uyuşturucu madde içeren hammaddenin ele geçmediği, sanık ...'nun üzerinde yapılan aramada ele geçirilen amfetamin içerikli hapların da sanıklar tarafından imal edildiğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin uyuşturucu madde imal etme suçunu oluşturduğuna dair tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede;

1-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın üzerinde ele geçirilen 50 adet amfetamin etken maddesini ihtiva eden tablet nedeniyle suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık ... hakkında ise kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesine gelince;

A-Sanık ... yönünden;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a-Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlememiş ise, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

b-Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanıklar ... ve ... yönünden;

Olaya konu ikamette ele geçirilen captagon logolu tabletler ile diğer maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı madde olmadıklarının tespit edilmesi, iletişim tespit tutanaklarında geçen ve sanıklar tarafından ticaretinin yapıldığı anlaşılan maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyecekleri, diğer sanık ...'nun üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 50 adet amfetamin içerikli tablet ile ilgileri olduklarına veya sanık ...'nun işlemiş olduğu uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil elde edilemediği dikkate alındığında, ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi de gözetilerek sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12137, Karar No: 2012/18037, Tarih: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12137 E.  ,  2012/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Taşınmazın Tedaş adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10575, Karar No: 2006/13362, Tarih: 20.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10575 E.  ,  2006/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, imzaya itirazın kabulü halinde takibin duracağı hüküm altına alındığından mahkemece takibin durdurulması kararı yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesi'nin 14.03.2006 tarih 2005/180 E. 2006/68 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde belirtilen "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine "takibin durdurulmasına" cümlelerinin yazılarak mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11155, Karar No: 2022/15764, Tarih: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11155 E.  ,  2022/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/269 Esas, 2022/278 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2021 Tarihli ve 2021/251 Esas, 2021/765 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı Beşer Hanım Yalçın, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 11.05.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlı annesinin geçici olarak Tunceli’ye gideceğini belirterek geçici olarak adres değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B.Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 Tarihli ve 2022/269 Esas, 2022/278 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresinin..../İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının adresini değiştirebilmesi için vasiye izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/251 Esas, 2021/765 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Tunceli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasinin talebi ile ilgili karar vermekte İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6527, Karar No: 2024/2673, Tarih: 20.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/6527 E.  ,  2024/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK’nın 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak sair itirazları ile birlikte imzaya itiraz ettiği, mahkemece davanın reddi ile şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ 96278 soruşturma numaralı dosyasında alınan Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 06.01.2021 tarihli ve "inceleme konusu belgedeki imzanın elde mevcut ...’ın imzalarına benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın kuvvetle muhtemel ...’ın el ürünü olduğu " yönünde kanaat bildiren raporunun alacaklı tarafından dosyaya delil olarak sunulduğu, Mahkemece alınan grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen 15.02.2022 tarihli raporda; "imza örneklerinin grafolojik, grafometrik metotlar çerçevesinde yapılan gerekli ve mukayeseli inceleme sonucunda, inceleme konusu münker imzaların aidiyetlerinin tespiti konusunda müspet ya da menfi bir kanaat hasıl olmadığı" yönünde kanaat bildirildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 19.09.2022 tarihli raporda da; "söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...’ın el ürünü olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmektedir.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Alacaklının, 01.10.2022 tarihinde Adli Tıp Kurumu raporunun tebliğine rağmen itiraz etmediği, 27.10.2022 tarihli celsede rapora karşı beyanlarında yeni bir rapor alınmasına yönelik talepte de bulunmayarak davanın reddi gerektiği şeklinde beyanda bulunduğu, sadece borçlunun yeniden rapor alınmasına yönelik talebi olduğu görülmüştür.

Dosyada bulunan her üç raporda da, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin kanaat bildirilmemiş olup, yargılama aşamasında borçlu dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığına dair beyanlarını yinelediğine göre mahkemece bilirkişi raporlarında yer alan belirsizliğin borçlu lehine değerlendirmesi gerekmektedir.

Dosyada bulunan her üç raporda da, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin kanaat bildirilmemiş olup, yargılama aşamasında borçlu dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığına dair beyanlarını yinelediğine göre mahkemece bilirkişi raporlarında yer alan belirsizliğin borçlu lehine değerlendirmesi gerekmektedir.

O halde, ilk derece mahkemesince; itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsizdir.

SONUÇ :

Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.