muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2245, Karar No: 2019/873, Tarih: 06.02.2019

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/06/2013 tarihi öncesi, 04/09/2009 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 04/09/2009 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.... ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddiyle yazılı gerekçe ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/17514, Karar No: 2018/2728, Tarih: 18.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17514 E.  ,  2018/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yöntemince tapu kaydı uygulaması ve mera araştırması yapılması, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... Belediye Başkanlığı’nın davasının reddine, müdahillerin davasının kabulüne, çekişmeli 1017 ada 3 parsel sayılı taşınmaz müdahiller ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla; temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş; ek karar, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz isteminin reddine yönelik ek kararı, davalı ... ve arkadaşları vekili Av....’e 04.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar 20.05.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararının temyiz eden tarafa tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3894, Karar No: 2024/6252, Tarih: 11.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3894 E.  ,  2024/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1650 Esas, 2023/551 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/669 E., 2019/360 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1995 yılında promosyon sektöründe çalışmaya başladığını, İstanbul Kalem Sanayi, “Tombiko” özel klips tasarım modeli ile Amerika’daki Newyork Incentive Show 2000’de yılın en iyi en yeni promosyon ödülü olan “Kristal Elma Ödülü”nü aldığını, promosyon sektörünün “kalem ve yan ürünleri” konusunda dünyadaki bilinen firmalar arasında olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan 2016/06539 (13) sayılı tasarım tescil belgesi ile korunan “Kalem Kapağı"nın ayırt edilemeyecek derecede benzeri ürünlerin, davalılar tarafından piyasaya sürüldüğünü ve bazı kataloglarda satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından üretilip piyasaya sürülen Batı Promosyon 2018 kataloğunun 48 inci sayfasında yer alan THK 200, THK 300, THK 400 kod numaralı ürünlerin, Simetri Promosyon'un 2018 kataloğunun 172 ve 173 üncü sayfalarında yer alan 3008, 3010 ve 3102 kodlu ürünlerin, Özer Promosyon'un 2018 kataloğunun 35 ve 36 ncı sayfalarında yer alan OZR 1510-OZR 1512 ve OZR 1518 kodlu ürünlerin, Cennet Matbaasının 2018 kataloğundaki 36 ncı sayfasında yer alan 1129 kod numaralı ürünlerin dış görünüşlerinin müvekkili tasarımı ile birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından belirgin benzerliklerin bulunduğunu, bu fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin piyasada oldukça talep gören tasarımına konu ürününün davalı firma tarafından taklit edilmesi sebebiyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkili şirket adına kayıtlı 2016/06539 (13) numaralı ve 2012/7142-1-2 ve 4, 2016/03180 ve 2016/03183 sayılı tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda koruma altına alınan ürünlerin davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının ve ihraç edilmesinin engellenmesi, piyasadaki ürünlerine, satışa sunuldukları ve ticari amaçla elde bulunduruldukları yerlerde, serbest liman, serbest bölge ve gümrüklerde el konulmasına, imha edilmesine, davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" hükmüne istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan 1.000,00 TL maddi tazminatın davanın açılış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri başta "kalem" olmak üzere promosyon ve yazım gereçleri alanında faaliyet gösteren maruf ve bilinen bir şirket olduğunu, ürünlerinin tamamına yakınının tescilli ürünler olduğunu, müvekkilinin ticari hayatının hiç bir döneminde iktisadi rekabeti haksız suretle ihlal etmediği gibi davacı şirketle de hiç bir zaman haksız rekabet içinde olmadığını, 2016/06539 nolu tasarım tescil belgesinin davacı adına tescilli olmadığından bu tasarım tescil belgesi bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, tescil konusu tasarımla müvekkilinin ürünleri arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava dilekçesiyle birlikte talep edilen tespit üzerine müvekkilinin işyerinde yapılan inceleme ve bu inceleme sırasında bilirkişilere teslim edilen örnek kalem numuneleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kalem tasarımları arasında benzerlik olmadığının tespit edildiğini, dava konusu yapılan kalem tasarımlarının ortak özelliğinin her ikisinde de yaprak şeklinde bir klips formunun bulunmasından ibaret olduğunu, bu ortak özellik dışında tasarımlar veya ürünler arasında hiç bir benzerlik olmadığını, yaprak şeklindeki klips formunun kalem üzerine ilk yerleştiren, yine yaprak şeklinde silgi tasarımının ilk defa tasarım tescil belgesiyle tescil altına alanın müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; 016/06539 nolu tasarım tescil belgesinin davacı adına tescilli olmadığı, davacı adına tescilli 2012/07142 (1), (2) (4) numaralı, 2016/03183 numaralı, 2016/03180 numaralı tasarım ile davacı tarafından sunulan kataloglarda yer alan ürünler ve arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu ve davalı firmanın adresinde yapılan tespitte var oran ürünler arasındaki benzerliğin bilgilenmiş kullanıcı tarafından fark edilmesinin güç olduğu, farklı olarak algılandıkları, bu durumda tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin varlığının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca, ürünün dış görünümü itibariyle birebir aynısı olan veya sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren dış görünüme sahip tasarımlar aynı tasarımlar olarak kabul edilir. Aynı olmayan ve küçük ayrıntıların ötesinde farklı olan sonraki tasarımların, önceki tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olup olmadığının ise “ayırt edicilik incelemesine göre tespiti” gerekir. Sonraki tasarım genel izlenim itibariyle öncekine nazaran ayırt edici unsurlara sahip değilse sonraki tasarımın önceki tasarıma tecavüz halinde olduğunun kabulü gerekir.

Tasarım hakkına tecavüz davalarında tescilli tasarımın, kendinden önceki tasarımlara göre yeni ve ayırt edici unsurları dikkate alınarak bilgilenmiş son kullanıcı tarafından algılanan genel izlenime göre değerlendirme yapılmalıdır. Bir tasarımda “zorunlu işlevsel unsurlar” tasarımın yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınmaz. Seçenek özgürlüğünün geniş olduğu bir ürün kategorisinde, önceki tasarımlara yaklaşmak tecavüz tehlikesini arttıracaktır. Tasarıma tecavüz davalarında öncelikle karşılaştırılan tasarımların ortak noktalarının tespiti, akabinde de ayrışan unsurların ortaya konularak karşılaştırma yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında her ne kadar dava konusu tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibariyle farklılık bulunduğu kanaatine varılmışsa da, yapılan tespit tasarımlar arasındaki belirgin ortak özelliklerinden ziyade ayrıntı farklılıklardan yola çıkarak yapılan incelemenin sonucu olduğu anlaşılmaktadır. Ortalama bilgilenmiş kullanıcı kitlesinin umumi bakış açısı nazara alındığında ve dava konusu "kalem kapağı ve kıskacı tasarımlarının" seçenek özgürlüğünün geniş olduğu bir ürün kategorisinde yer aldığı da gözetilerek yaprak figüründen oluşan tasarımlar arasında küçük farklılıklardan oluşan damar sayısı, renk tonu, damarın oluşturduğu yükselti yada çukurluk vs. bulunmasının tasarımlar arasındaki benzerliği kaldırmadığı ve ayırt ediciliği de sağlamadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/46, Karar No: 2009/2026, Tarih: 18.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         009/46 E.  ,  2009/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2008
Yargıtay — Esas No: 2009/25511, Karar No: 2013/1319, Tarih: 04.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25511 E.  ,  2013/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenleme ışığında, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Olay günü parkta tek başına oturmakta olan mağdurun yanına sanığın ve kimlikleri belirlenemeyen iki şahsın geldikleri, sanığın önce mağdurdan sigara istediği, mağdurun sigarasının olmadığını söylemesi üzerine, sanığın “Sigaran yoksa para ver” dediği, para isterken miktar belirtmediği, mağdurun parasının olmadığını söylediği, sanığın “Sen burayı bilmiyorsun, buraya gelen herkes para vermek zorundadır” dediği ve mağdurun elinde bulunan 1 Türk Lirası parayı görünce “Niye yalan söylüyorsun” diyerek kızdığı ve “Sen de gerisi vardır” diye ısrarcı olduğu, mağdurun tekrar “Yok” diye cevap vermesi üzerine, tokat attığı ve elindeki 1 Türk Lirası parayı çekip aldığı, bu sırada beş altı kişinin daha geldiği, içlerinden birinin beyzbol sopası ile başına vurduğu, mağdurun kaçmaya çalıştığı, sanığın bu aşamada mağduru bıçakla yaraladığı, çevredeki kadınların bağırmaya başlaması üzerine sanık ve suç arkadaşlarının eylemi devam ettiremedikleri, mağduru yakınlarının hastaneye götürdükleri biçiminde gelişen olayda; yağma eyleminin gerçekleştirildiği aşamada

mağdura beyzbol sopası ile vurulması nedeni ile suçun silah kullanılmak suretiyle işlendiği ve bu nedenle sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61/1. maddesi gereğince temel ceza uygulanırken alt sınırın üzerinde ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; sanığın ve suç arkadaşlarının mağdurdan miktarını belirtmeden para istedikleri, elinde 1 Türk Lirası görünce “Sen de gerisi vardır” demek suretiyle suç kasıtlarının az olan bir paraya özgülenmediğinin anlaşıldığı ve bu parayı aldıktan sonra da zor kullanma eylemlerini sürdürdüklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı Yasa maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17978, Karar No: 2013/22819, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17978 E.  ,  2013/22819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % ...’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi;

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/3198, Karar No: 2009/7195, Tarih: 26.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3198 E.  ,  2009/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 01.08.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 28 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıda belirlenen sürekli iş göremezliğin dayanağı olan epilepsi hastalığının iş kazası soncu ortaya çıkmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının epilepsi hastalığı sonucu % 28 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının % 28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesine neden olan epilepsi hastalığının 01.08.2003 tarihindeki düşme olayına bağlı olarak mı ortaya çıktığı yoksa davacıda önceden var olan epilepsi hastalığı sonucumu düşme olayının meydana geldiği noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemece davacının epilepsi rahatsızlığının düşmeye bağlı olarak ortaya çıkmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas kurulunun 30.11.2007 günlü kararı esas alınarak davanın reddine karar verilmişse de varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olması nedeniyle hatalı olmuştur.

Davacının davalı iş yerinde 26.07.2003 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, işe girişte sağlam olduğuna dair raporunun bulunduğu, 01.08.2003 günü konserve yapımında kullanılacak sebze taşırken dengesini kaybederek yere düştüğü bu sırada başını boş konserve kutularının bulunduğuz dolum masasına çarptığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının davalı iş yerinde 26.07.2003 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, işe girişte sağlam olduğuna dair raporunun bulunduğu, 01.08.2003 günü konserve yapımında kullanılacak sebze taşırken dengesini kaybederek yere düştüğü bu sırada başını boş konserve kutularının bulunduğuz dolum masasına çarptığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dava konusu olay nedeniyle Bursa Çekirge Devlet hastanesinin 14.03.2005 tarihli raporları esas alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının % 28 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verilerek davacıya gelir bağlanmıştır. Öte yandan yargılama sırasında görüşüne başvurulan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu ise davacıda tespit edilen epilepsi hastalığının olay tarihindeki düşmeye bağlı olmadığına ilişkin görüş bildirilmiştir. Hal böyle olunca Adli Tıp İhtisas Kurulu ile SGK’ nun gelir bağlanmasına esas aldığı hastane raporu arasında mübayenet ortaya çıktığı ve mübayenetin giderilmesi gerektiği açıktır.

Yapılacak iş: Davacıya gelir bağlanmasına esas raporda sözü geçen ve davacının askere elverişli olmadığına dair, olaydan sonraki tarihi taşıyan 02.07.2004 tarihli GATA’dan alınan rapor ve ekleri ile askere elverişli olmadığına dair tüm belgeleri askerlik şubesinden getirtildikten sonra Adli Tıp Genel Kurulundan Adli Tıp İhtisas Kurulu ile SGK’ nun gelir bağlanmasına esas aldığı hastane raporu arasında mübayenetin giderilmesi yönünde karar alınmak, Adli tıp Genel Kurulunca da 01.08.2003 tarihindeki düşme olayı ile davacıdaki epilepsi hastalığı arasında illiyet bulunmadığı, diğer bir deyişle davacıdaki epilepsi hastalığının 01.08.2003 tarihindeki düşme sonucu ortaya çıkmadığı sonucuna varılırsa , bu kez SGK tarafından olayın iş kazası kabul edilerek davacıya gelir bağlanmış bulunmasına göre, davalıya SGK Başkanlığını ve davacıyı hasım göstermek suretiyle olayın iş kazası olmadığının tespiti için dava açmak üzere önel verilmek ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcı ile temyiz yatırma başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...