muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15291, Karar No: 2012/24333, Tarih: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15291 E.  ,  2012/24333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ile aslı müdahil vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların temyiz edenlerden alınmasına, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2307, Karar No: 2016/2558, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2307 E.  ,  2016/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

. ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada.... Sulh Hukuk ve.... ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... Müdürlüğünün .../02/2015 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının "Iğdır ... ............... No:..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

....Müdürlüğünün .../02/2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan "I......k. No:..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3164, Karar No: 2022/11206, Tarih: 08.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3164 E.  ,  2022/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı (sanık ... hakkında), kasten yaralama (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, kasten yaralama suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA;

Katılan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 24.02.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3884, Karar No: 2022/22956, Tarih: 17.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3884 E.  ,  2022/22956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmaları arasında çelişkiler bulunması, suçta kullanılan bıçağın ele geçirilmesi, mağdur ...'nın soruşturma aşamasında, sanığın kendisini iddianamede belirtilen sözleri söyleyerek tehdit ettğini, dışarı çıkıp eltisinden 20,00 TL para aldığını ve sanığa verdiğini, sanığın elinde bir bıçak gördüğünü ve kendisine '' seni bu bıçakla delil deşik edeceğim'' dediğini beyan etmesi, olayın tek görgü tanığı ...'nın ise soruşturma aşamasında, sanığın annesi olan mağdura, eğer kendisine para bulmazsa bıçakla öldüreceğini söylediğini, sinirlenerek evde bulunan yatakları devirdiğini ve annesini hırpalamaya başladığını, annesi ile birlikte halasının evine gittiklerini, sanığın arkalarından gelerek annesine para bulması yönünde tehdit ve hakaret sözleri söylediğini beyan etmesi karşısında, sanığın olay günü annesi olan mağdura kendisine para bulmasını söyleyerek bıçak yönelttiği devamında da mağdurun sanığa para verdiği olayda, sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçeyle sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı CMK'nın 307/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9218, Karar No: 2023/11684, Tarih: 22.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9218 E.  ,  2023/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3165 E., 2023/1272 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/1437 E., 2021/704 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediyesinde 29.04.1999-28.03.2004 tarihleri arasında Meclis Üyesi Başkan Yardımcısı olarak görev yaptığını, davalı Belediyede çalışmasına rağmen sigorta primlerinin ödenmediğini, Şubat 2004 maaş bordrosundan anlaşıldığı üzere son net maaşının 4.585,76 TL olduğunu, müvekkilinin hizmet döküm cetveli incelendiğinde 1999-2003 yılları arasında hiç sigorta prim ödemesi bulunmadığının görüldüğünü, 2003 ve 2004 yıllarında ise müvekkilinin davalı Belediyedeki görevinin yanı sıra özel bir şirkette danışmanlık yaptığını ve bu şirket tarafından prim ödemelerinin yapıldığını, müvekkilinin 1999-2003 yılları arasındaki primlerinin davalı ... tarafından ödendiği takdirde müvekkilinin prim gün sayısının artacağını ve erken emekli olabileceğini ve yüksek emekli maaşı alma olanağının bulunduğunu belirterek, müvekkilinin 29.04.1999-28.03.2004 tarihleri arasında son olarak net 4.585,76 TL ücretle davalı Belediyede çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; 1580 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinde, "Lüzum görülen belediyelerde reis muavinlerinin meclis azası arasından intihabı caizdir. Bu takdirde muavinlerin memuriyetleri meclisin devamı ile mukayyettir." hükmü uyarınca Meclis Üyesi Başkan Yardımcısı olarak göreve başladığını, 28.03.2004 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Seçimleri dolayısıyla meclis üyeliği sona erdiğinden bu tarihten itibaren Başkan Yardımcılığı görevinin de sona erdiğini, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs. ...) ispatlanması gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşında HMUK.’un 289 uncu maddesi gereğince bu iddianın yazılı deliller ile ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,

1-Davacının; 29.04.1999 – 30.06.1999 tarihleri arasında 62 gün günlük 5.507.450 TL aylık 150.223.500 TL brüt ücretle,

01.07.1999 – 31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün günlük 6.070.000 TL aylık 182.100.100 TL brüt ücretle,

01.01.2000 –31.03.2000 tarihleri arasında 90 gün günlük 12.000.000 TL aylık 360.000.000 TL brüt ücretle,

01.04.2000 – 31.07.2000 tarihleri arasında 120 gün günlük 15.000.000 TL aylık 450.000.000 TL brüt ücretle,

01.08.2000 – 31.03.2001 tarihleri arasında 242 gün günlük 20.000.000 TL aylık 600.000.000 TL brüt ücretle,

01.04.2001 – 31.03.2002 tarihleri arasında 360 gün günlük 35.000.000 TL aylık 1.050.000.000 TL brüt ücretle,

01.04.2002 – 30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün günlük 46.312.000 TL aylık 1.389.360.000 TL brüt ücretle ;

01.07.2002 – 31.03.2003 tarihleri arasında 273 gün günlük 54.597.215 TL aylık 1.637.916.450 TL brüt ücretle,

01.04.2003 – 30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün günlük 65.516.660 TL aylık 1.965.499.800 TL brüt ücretle,

01.07.2003 – 31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün günlük 76.335.970 TL aylık 2.290.079.100 TL brüt ücretle,

01.01.2004 – 28.03.2004 tarihleri arasında 88 gün günlük 91.605.000 TL aylık 2.748.150.000 TL brüt ücretle,

Davalı ... Başkanlığına ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak ve sigortaya tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili; dava konusu dönemde yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 96 ncı maddesine göre meclis üyesi belediye başkan yardımcılarının herhangi bir ... ile ilişkilendirilebileceklerine dair hüküm bulunmadığını, davacının 29.04.1999 – 28.03.2004 tarihleri arasında meclis üyesi başkan yardımcılığı yaptığını, bu süreçte herhangi bir talebi olmadığından ... ile ilişkilendirilmediğini, davacının çalıştığı dönemde yürürlükte olmayan kanun hükümlerine göre hizmet tespiti yapılamayacağından haksız davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun Yargıtay tarafından bu davalar için öngörülen temel ilkeler çerçevesinde yöntemince araştırılmadığını ve kanıtlanamadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 28.04.1999-28.03.2004 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığında 1580 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinde yer alan "Lüzum görülen belediyelerde reis muavinlerinin meclis azası arasından intihabı caizdir. Bu takdirde muavinlerin memuriyetleri meclisin devamı ile mukayyettir." düzenlemesi doğrultusunda meclis üyesi belediye başkan yardımcısı olarak tam zamanlı çalıştığının resmi belgeler ve bordro tanığı beyanlarıyla kanıtlandığı; davacının belediye başkan yardımcısı olarak görevinin sona erdiği 28.03.2004 tarihine göre, hizmetinin geçtiği yılın sonundan (31.12.2004) itibaren 5 yıl içerisinde (30.12.2009) eldeki davayı açtığı; yine davalı ... Başkanlığında 1580 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi gereğince meclis üyesi belediye başkan yardımcısı olarak çalışan Fahri Biçer'in 29.04.1999-28.03.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verildiği ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2020/3035 E. 2020/7778 K. sayılı kararıyla onandığı; her ne kadar hükümde 01.08.2000-31.03.2001 tarihleri arasındaki 242 günlük ve 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasındaki 273 günlük çalışmanın tespitine karar verilmiş ise de sigorta ayının 30 gün olması nedeniyle bu çalışmaların 240 gün ve 270 gün olarak davacının hizmetine eklenmesinin mümkün bulunduğu; sigorta primine esas kazanç belirlenirken kazanç tavanının dikkate alındığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; 01.08.2000-31.03.2001 tarihleri arasındaki 240 günlük çalışmaya karar verilmesi gerekirken 242 gün çalışmanın kabul edilmiş olması ve 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasındaki 270 günlük çalışmanın tespitine karar verilmesi gerekirken 273 günlük çalışmanın tespitine karar verilerek sigorta ayının 30 gün olması nedeniyle bu çalışmaların bu günü aşacak şekilde belirlenmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin 5 inci fıkrasının silinerek yerine "01.08.2000 – 31.03.2001 tarihleri arasında 240 gün, günlük 20.000.000 TL aylık 600.000.000 TL brüt ücretle," 8 inci fıkrasının silinerek yerine "01.07.2002 – 31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün günlük 54.597.215 TL aylık 1.637.916.450 TL brüt ücretle," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2402, Karar No: 2024/4174, Tarih: 05.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2402 E.  ,  2024/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2555 E., 2023/3974 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/680 E., 2023/244 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğunu, işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca deneme süresi sonunda kesin kabul esnasında davacının 2 (iki) üst dereceye intibak ettirilmesi gerektiğini; ancak davalı Kurum tarafından ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul olmadığı gerekçesiyle kesin kabul sırasında 2 (iki) derece yerine 1 (bir) derece verildiğini, bu nedenle ücret alacaklarının da eksik ödendiğini ileri sürerek davacının kesin kabul esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe alındığı tarihte işyerine ibraz ettiği diploma gereği alındığı iş ve meslek kolu ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından deneme süresinde bir kademe artırıldığını, müvekkili ile Millî Eğitim Bakanlığı arasında yapılan koordineye göre 6764 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6764 sayılı Kanun) ile 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun'un (3795 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile 09.12.2016 tarihinden önce meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılamayacağını ve bu nedenle de toplu iş sözleşmeleri gereğince deneme süresi sonucunda verilen ilave bir üst ücret derecesine hak kazanmalarına imkân bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğu, davalı Kuruma bağlı işyerinde işe alındığı ve 3 aylık deneme süresinden sonra 1 (bir) üst derece ile kesin kabulünün yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılıp yapılmayacağı yönünde olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ticaret meslek liselerinin, lise muadili teknik öğrenim veren okul statüsünde olduğu gerekçesiyle davacının işe kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe girerken ibraz ettiği diplomasının çalışacağı meslek kolu ile bağlantılı olmadığını, 09.12.2016 tarihi öncesinde ticaret meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, işe başladığı tarihte teknisyen ünvanında olmadığını, dolayısıyla bu işçilerin işe başlangıç tarihinde lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılmaması gerektiğini ve buna bağlı olarak da deneme süresi sonunda bu işçilere teknik öğrenim veren okul mezunlarına verilen ilave bir üst ücret derecesi verilmesine yer olmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, alacaklara işletilen faizin türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre işe yeni alınan işçilerin 3 aylık deneme süresi sonunda kesin kabullerinin yapılacağı, kesin kabul yapılırken lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarının 2 (iki) derece alacağının düzenlendiği, davacının işe giriş tarihinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde de aynı yönde düzenleme bulunduğu, davacının mezun olduğu okulun lise muadili teknik öğrenim veren okul olduğu ve davacının 2 (iki) derece almaya hak kazandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu maddi ve hukuki olgulara uygun şekilde fark alacakların hesaplandığı, ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirildiği, alacaklara işletilen faiz türü ve başlangıç tarihlerinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri