muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9605, Karar No: 2020/13996, Tarih: 23.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9605 E.  ,  2020/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, suçluyu kayırma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının 09.12.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği, mahkemenin de bu vazgeçme üzerine 15.12.2014 tarihli ek kararı ile Cumhuriyet savcısı yönünden temyiz talebini reddediğinin anlaşılması karşısında sadece sanıklar müdafinin temyiz başvurusuna yönelik yapılan incelemede;

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların , bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıklara yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16154, Karar No: 2017/9985, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16154 E.  ,  2017/9985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6214, Karar No: 2016/3483, Tarih: 08.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6214 E.  ,  2016/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1) Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylanmış bir suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

2) Dosyada davalı A.. G.. adına gerekçeli kararın tebliği Av. S.. Y..'a yapılmış ve avukat tarafından davalı A.. G.. adına karar temyiz edilmiş ise de; davalı A.. G.. tarafından adı geçen avukata verilmiş vekaletname dosyada bulunmadığından adı geçen davalı tarafından Av. S.. Y..'a verilmiş vekaletname varsa dosyaya sunulmasının temini, aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/9827, Karar No: 2016/9573, Tarih: 15.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9827 E.  ,  2016/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ....Köyü'ne 23 konutluk afet evleri yaptığı, bu iş için gerekli malzemeleri farklı zamanlarda sanığın kaybolan babası ...'dan aldığı, güvence olarak da açık senet verdiği, ara sıra bu malzemeler karşılığında ödeme yaptığı, ancak açık senedin sürekli sanığın babası ...'da bulunduğu, bu dönemde aralarında yaptıkları tespitte 28.215,00 TL borç kaldığını tespit ettikleri halde sanığın babası ortadan kaybolduktan sonra bahse konu senedin sanık tarafından gerçeğe aykırı şekilde 90.000 TL bedelli olarak doldurulup icra takibi başlatıldığının iddia edildiği olayda, bu konuda katılan tarafından açılan hukuk davasının sanık lehine sonuçlandığı, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9862, Karar No: 2013/12496, Tarih: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9862 E.  ,  2013/12496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Fen bilirkişisi raporunda çekişmeli 131 ada 31 ve 39 nolu parselleri kapsadığı belirtilen 527 numaralı toprak tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı, haritası ve tablendikatif listesinin, toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanağında taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Fen bilirkişi raporunda çekişmeli 106 ada 119, 120 ve 125 numaralı parselleri kapsadığı belirtilen 5, 6 ve 430 numaralı tevzi parsellerine uygulanan 1946 tarih ve 3 numaralı vergi kaydı ile Eylül 1289 tarih ve 308 sıra nolu tapu kaydının onaylı örneklerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- a- Çekişmeli 106 ada 119, 120 ve 125 parsel sayılı taşınmazlara komşu 106 ada 137, 138, 139, 141, 121, 122, 29, 55, 82, 83, 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlar ile 104 ada 1, 2, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ve çekişmeli taşınmazları kapsamına alan tevzi parsellerinin fen bilirkişisi raporunda mavi renkli kalem ile gösterilen sınırına göre doğu ve batı yönlerinde bulunan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlendikten sonra kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

b- Çekişmeli 106 ada 119, 120 ve 125 parsel sayılı taşınmazlara komşu ve davalı olduğu anlaşılan 106 ada 146, 119, 120, 113, 114, 118, 123, 124, 133,126, 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

b- Çekişmeli 106 ada 119, 120 ve 125 parsel sayılı taşınmazlara komşu ve davalı olduğu anlaşılan 106 ada 146, 119, 120, 113, 114, 118, 123, 124, 133,126, 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

4- Çekişmeli 116 ada 31 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara komşu ve davalı olduğu anlaşılan 116 ada 29, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26469, Karar No: 2023/4381, Tarih: 27.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26469 E.  ,  2023/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/227 E., 2020/643 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Kabulüne/ Birleşen Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2012 tarihinde davacının kullandığı bisiklet ile davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada ise, bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesinde tazminat miktarının belirlendiğini ve ilk davada talep etmediği 68.143,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin ancak kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceğini, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2014 tarihli ve 2013/257 Esas, 2014/617 Karar sayılı kararıyla; toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 20.422,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarih 2016/7317 Esas, 2019/2424 Karar sayılı kararı ile "...Davacının, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olup, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin CSO 1980 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve davacının 11/11/2017 te resmi olarak evlendiği dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının bu verilere göre hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre asıl davanın kabulüne, 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 28.687,54 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya dava tarihi itibariyle ödeme yapılmamasına rağmen, ödeme yapılmış gibi belli oranda tazminattan indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer bir anlatım ile mahkeme karar verip, ilam taraflarınca icraya konduktan sonra yapılan ödemenin güncelleştirilerek düşülmemesi gerektiğini belirterek ve re’ sen görülen sebeblerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, oluşan çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının miktarına ve nasıl hesaplanacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, oluşan çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının miktarına ve nasıl hesaplanacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince CSO Yaşam Tablosu ve %3 teknik faiz ile yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş, bu karar Dairemizin anılan kararı ile PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak bozma sonrası yeniden rapor alınmış, raporda maluliyet tazminatı bozmaya uygun olarak PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak belirlenmiş ise de, 27.01.2020 rapor tarihi itibariyle tazminatın belirlenip tazminat miktarının kaza tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre içerisinde işlemiş yasal faizi düşerek dava tarihine taşınması hatalı olmuştur.

Dairemizden sadır olan bozma ilamına göre, davacının gerçek zararının belirlenmesi bakımından, hükme en yakın tarihteki verilere göre, PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak ve davacı yararına usuli müktesep haklar da gözetilerek rapor alınıp çıkacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/288, Karar No: 2023/8, Tarih: 01.02.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2021/288 E.  ,  2023/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/44 E., 2020/819 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı Ferhat Toprak San. Tic. AŞ'deki hisselerini şirket ortaklarına devrettiğini, satış bedeline karşılık müvekkilinin lehtar olduğu otuz altı adet ve her biri 60.000 USD bedelli bonoların Ferhat Toprak San. ve Tic. AŞ, Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ ve Fırat Toprak San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müşterek olarak düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bonoların ödenmemesi üzerine Ferhat Toprak San. ve Tic. AŞ ve Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ aleyhine ayrı ayrı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak anılan borçlulardan tahsilat yapılamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine otuz bir adet bono için Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5093 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi ve beş adet bono için Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6149 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6149 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip nedeniyle takibe konu bonoların teminat senedi olduğundan bahisle şikayet yoluna başvurduğunu, neticede Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli ve 2013/374 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararı ile takibe konu bonoların 09.03.2007 tarihli protokolün teminatı niteliğinde olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, oysa dava konusu bonoların hisse devir bedeline karşılık verildiğini ve 09.03.2007 tarihli protokol ile bir ilgilerinin bulunmadığını, zira bonoların tanzim tarihlerinin 09.03.2007 tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6149 Esas sayılı dosyasına konu beş adet kambiyo vasfına sahip bono nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek 30.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin takip nedeniyle davalıdan 300.000 USD alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktarın senet vadelerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; senet bedellerinin ödenmesi konusunda davacı ile senet borçluları ve üçüncü kişiler arasında 09.03.2007 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokole göre senet bedellerinin Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ adına ... Sütçüoğlu tarafından davacıya ödenmesi ve Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ tarafından ödenen bedele tekabül eden 36.000.000 adet tuğlanın ... Sütçüoğlu'na verilmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle senetteki imzaların boşa çıktığını, dolayısıyla davacının müvekkilinden bir talep hakkı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI