muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23982, Karar No: 2023/9530, Tarih: 23.03.2023

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2016 tarihli ve 2016/6798 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2016/284 Esas, 2018/167 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ... ve katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iki kez 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2016/284 Esas, 2018/167 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/1474 Esas, 2018/1919 Karar sayılı kararı ile,

a. İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine;

b. İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun,

"Suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek, Mağdur ...'tan alınan 40 TL para dışında mağdurlara ait telefonları iade etmeleri, mağdur ...'ın TCK'nun 168/4 maddesi gereğince kısmi iade nedeniyle Suça sürüklenen çocukların cezalarından indirim yapılmasına muvafakatı da bulunduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK'nun 168/1 maddesi uygulanmak suretiyle indirim yapılmaması hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunanın istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, 5271 sayılı Kanunun 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın istinaf yoluna başvurulan kararın hüküm kısmının 2 ve 3 nolu bentlerinde;

Suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle yapılan indirime ilişkin paragraflardan sonra yeni bir paragraf olarak; "Suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek mağdur ...'a eşyaları tamamen, mağdur ...'a ait eşyaları kısmen iadesini sağlamaları mağdur ...'ın kısmi iade nedeniyle Suça sürüklenen çocuğun cezasından indirim yapılmasına muvafakatının da bulunması gözetilerek TCK'nun 168/1 maddesi gereğince cezalarından takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibarelerinin yazılması,

Hükmün 4 nolu bendinden önce gelmek üzere "Suça sürüklenen çocuğun kasti suçlar işlediği mahkeme kararları ile tespit edilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği Suça Sürüklenen Çocuğun somutlaşmış ceza tehdidine rağmen atılı suçu işlemsinden anlaşılan suç işleme hususundaki eğilimleri nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmadığından cezasının ertelenmesine yer olmadığına," ibaresinin eklenmesi,

Suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan verilen netice cezanın iki kez 1 yıl 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemileri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdurlar ... ve ...'ın Kızıltepe ilçesi Yenimahalle civarındaki mezarlığın olduğu yerde bulundukları sırada suça sürüklenen çocuklar ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocukların mağdurları mezarlık içerisine doğru çağırdıkları, mağdurların da suça sürüklenen çocuklar ile birlikte mezarlık içerisine gittikleri, burada suça sürüklenen çocuk ...'nin elindeki bıçağı mağdur ...'a doğrultarak üzerini aradığı, ardından 40,00 TL parasını ve cep telefonunu aldığı, diğer suça sürüklenen çocuk ...'un da mağdur ...'u kafa atmak suretiyle yaraladığı ve cebindeki cep telefonunu aldığı, daha sonra suça sürüklenen çocukların olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları ancak mağdurların kendilerine ait eşyaları suça sürüklenen çocuklardan almak için onların peşlerine düştükleri ve suça sürüklenen çocukları yakaladıkları, suça sürüklenen çocukların mağdurlardan almış oldukları eşyaları mağdurlara vereceklerini söyleyerek başka bir yere gitmeyi teklif ettikleri ve gittikleri boş arsada mağdurları darp ederek almış oldukları eşyaları mağdurlara geri vermedikleri, mağdurların polise şikayet edeceklerini söylemeleri üzerine suça sürüklenen çocukların almış oldukları cep telefonlarını geri verdikleri ancak aldıkları parayı ise iade etmedikleri anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Suça sürüklenen çocuk ...'un tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdurların olay nedeniye, Kızıltepe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 28.01.2016 tarihli basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarına ilişkin adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen "Fotoğraf Teşhis Tutanağı ve Canlı Teşhis Tutanağı" dava dosyasında mevcuttur.

2. Mağdurların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Suça sürüklenen çocuk ...'un tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdurların olay nedeniye, Kızıltepe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 28.01.2016 tarihli basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarına ilişkin adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen "Fotoğraf Teşhis Tutanağı ve Canlı Teşhis Tutanağı" dava dosyasında mevcuttur.

6. Suça sürüklenen çocuk ...'un işlediği iddia edilen yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 31.03.2017 tarihli sağlık kurulu raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Beşir ve Yusra oğlu 01.07.1999 doğum kayıtlı ...'un Gök ve Greulich&plle atlasları referanslarına göre, grafi çekim tarihinde (03.01.2017) -14- yaşını bitirmiş olup 15 (onbeş) yaşı içerisinde olduğu ve olay tarihinde (21.02.2016) -13- yaşını bitirmiş olup, 14 (ondört) yaşı içerisinde olduğu ve -14- yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağına dair ... Adlu Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.08.2017 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verildiği şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı parafta içeriği anlatılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/1474 Esas, 2018/1919 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Mahkumiyet Hükmü Kurulmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun kastı, suç işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman göz önüne alındığında geceden sayılan zaman diliminde ve silahla işlenen eylemde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli yağma suçunun birden fazla bendinin ihlal edilmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezayı belirleyen yerel mahkeme uygulamasında da her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. 22.03.2018 tarihli oturumda, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı halde 5271 sayılı Yasanın 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararları ile ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/1474 Esas, 2018/1919 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3256, Karar No: 2011/14762, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3256 E.  ,  2011/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idareye bağlı 75 adet hastanenin ilaç ve serum ihtiyacı için açılan ihalenin üzerinde kaldığını ve imzalanan 3.4.2002 tarihli sözleşme gereğince malzemeleri teslim ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 1.000 TL:nin ticari temerrüt faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ödemelerin bütçeye göre düzenli olarak yapıldığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 230.197 TL. Faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ilaç ihaleleri sonucunda davalıya teslim ettiği ilaç bedellerinin süresinde ödenmediğini ve temerrüde düşüldüğünü ileri sürerek fatura bedeli ile birlikte işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde “...Müteahhidin hastaneye teslim ettiği ilaç ve serumun bedeli faturanın kesim tarihini takip eden 30 günden sonraki 5 güne ödenir” düzenlemesini getirmiştir. Sözleşmenin bu hükmü ile alacağın muaccel olacağı tarih belirtilmiştir. Oysa BK. 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyle mütemerrit olur. Davacı, alacak muaccel olduktan sonra davalıyı asıl alacak yönünden BK. 101. maddesinde 2011/3256-14762

öngürüldüğü şekilde temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının bu asıl alacak talebi yönünden açılan bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, davacı dava tarihinden önceki dönem için asıl alacaklar üzerinden işletilen temerrüt faizini davalıdan isteyemez. Mahkemece, yanlış değerledirme ile, sözleşmenin 12. Maddesindeki hükmün temerrüt tarihi olarak kabulü ile ödeme tarihine kadar faiz işletilerek yazılı şekilde temerrüt faizine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12304, Karar No: 2021/16249, Tarih: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12304 E.  ,  2021/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme 09/02/2012 tarihinde karar verilerek dosyadan dosyadan el çektikten sonra dosyanın sanık müdafiinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden ele alınarak 12/03/2012 tarihli ek karar ile hükmedilen vekalet ücretinin karardan çıkarılmasına hükmedildiği, dosyadan el çektikten sonra verilen karar değiştirilemeyeceğinden 12/03/2012 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olup infaz kabiliyetinin bulunmadığı belirlenerek, katılan vekilinin 12/03/2012 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu ve buna göre hukuken varlık kazanmayan ve infaz kabiliyeti bulunmayan bir kararın da temyize konu edilmesi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5103, Karar No: 2024/260, Tarih: 18.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5103 E.  ,  2024/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2009 tanzim tarihli "... ... Oteli İnşaatı kompozit levha kaplama, ısı yalıtımlı alüminyum doğrama, alüminyum korkuluk, alüminyum menfez, katlanır cam kapı, döner kapı, körkasa ve cam işlerinin malzemeli ve işçilikli olarak yapım sözleşmesi"nin imzalandığını, müvekkili tarafından işin ilave işler de dahil olmak üzere tamamlanarak teslim edildiğini, ancak bakiye işler bedelinin ödenmediğini, ilave ... kabulünde yer alan son hesap ve ölçümlerin ... 17. Noterliğinin 19/12/2016 gün ve 18731 Yevmiyeli ihtarnamesi ile davalı tarafa tebliğ edildiğini belirterek, yapılan ... kapsamında müvekkili şirkete ödenen 450.000,00 TL ve 74.196,35 TL ödemeler düşüldükten sonra kalan 137.775,69 TL ve 15.500 Euro asıl alacak bedelinin dava tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, dava konusu yabancı para alacağı için, dava tarihinden itibaren yabancı para faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın somutlaştırılmadığını, sözleşmede belirtilen edimlerin karşılıklı olarak yerine getirildiğini ve davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını, davacı şirketin cari hesap ve muavin defter kayıtlarında yer aldığı üzere 74.196,35 TL alacağı bulunmakta iken, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2016/15834 E. sayılı dosyası ile "08.08.2016 cari hesap alacağı" açıklaması ile ilamsız icra takibi yaptığını, ve kalan son bakiyenin ilgili icra dosyasına davalı tarafından ödendiğini, davacı tarafın bizzat kendisi tarafından tanzim edilmiş olan mutabakat mektubu'nda bakiyenin 74.196,40 TL olduğuna dair beyanının bulunduğunu, müvekkili şirketin muavin defter kayıtlarında da borç olarak 524.196,35 TL yer aldığını ve bu meblağın ödenmiş olmakla hesabın kapatıldığını, davanın ilave işler yapıldıktan 5 yıl sonra açılmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... sözleşme kapsamında kalan imalatlara ilişkin, davacı tarafça davalıya hitaben 2009 yılında toplamı 524.196,35 TL bedelli 5 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık, 2009 yılında 450.000,00 TL tahsil edildiği ve yıl sonu itibariyle davacı tarafın davalıdan 74.196,35 TL alacağının kaldığı, bu alacağın 2016 yılına kadar devrettiği ve tamamının icra yoluyla tahsil edildiği, mutabakat mektubunda yer verilen tutarın, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili olarak düzenlenmiş olan 5 adet faturaya ilişkin olduğu belirlenmiştir. Böylece; davacı tarafından sunulan 30.11.2011 tarihli "... Teslim Tutanağı" ve bu tutanak ekindeki “... Sonu Hakediş” başlıklı belgeye konu işlerden; sözleşme kapsamındaki işler için düzenlenen ve taraf ticari kayıtlarında yer alan fatura bedellerinin ödendiği, teslim tutanağında yer alan ve ancak davacı yanca yapıldığı ileri sürülen ilave işler bedelinin ödenip ödenmediğine dair her hangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça dosyaya sunulan mutabakat mektubu ile davacının alacağının kalmadığı savunulmuş ise de; az yukarıda açıklandığı üzere mutabakat mektubunda yer verilen tutarın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki imalatlarla ilgili olarak düzenlenen faturaları kapsadığı, dahası, taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubunun, tarafların, mutabakat tarihindeki alacak ve borç durumunu gösterdiği, sözleşme kapsamı dışında davacının yaptığı imalâttan bakiye alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği ortadadır.( bkz. Yargıtay 15. HD. 2016/418 E., 2017/2707 K.). Bu halde, sözleşme uyarınca yapılan tüm işler ile varsa davacı tarafından ispat edilen ilave işler bedelinin çıkartılarak kesin hesabın yapılması gerekmektedir. Her ne kadar, 30/12/2011 tarihli "... Teslim Tutanağı"nda bir kısım ilave işlerin yapıldığı görülmüş ise de; bu tutanak, davacı ile davalı şirket adına ... arasında imzalanmış olup, istinaf mahkemesince de işaret edildiği üzere, davalı tarafça ...'in davalıyı temsile yetkili olmadığı savunularak, teslim tutanağı kabul edilmediği gibi bu tarihten sonrada teslime ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Diğer yandan, kaldırma kararında; "mutabakat mektubunun ilave işleri kapsamadığı anlaşılırsa, yerinde keşif yapılarak ilave işlerin neler olduğu da davacı tarafa açıklatılarak gerekli ölçümler yapılmalı ve gerçekten ilave ... yapıldığı anlaşıldığı takdirde ilave işler bedeli yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenerek hüküm altında alınmalıdır" denilmiştir. İspat yükü davacı yanda olup, davacı, sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işler yaptığını ispat etmelidir. Kaldırma ilamında, ilave işlerin varlığı ve bedeli konusunda yerinde keşif yapılması gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, davacı vekili, 20.06.2022 tarihli duruşmada keşif yapılması taleplerinden vazgeçtiğinin bildirmiştir

... yapıldığı anlaşıldığı takdirde ilave işler bedeli yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenerek hüküm altında alınmalıdır" denilmiştir. İspat yükü davacı yanda olup, davacı, sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işler yaptığını ispat etmelidir. Kaldırma ilamında, ilave işlerin varlığı ve bedeli konusunda yerinde keşif yapılması gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, davacı vekili, 20.06.2022 tarihli duruşmada keşif yapılması taleplerinden vazgeçtiğinin bildirmiştir. Bu aşamada, davacının sözleşme kapsamı dışında kalan ilave ... yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar yaptığı ve bedelinin ne olduğu belirlenememiştir. Bilirkişi raporunda da, yapıldığı belirtilen ilave işlerin varlığı, 30.11.2011 tarihli teslim tutanağına dayandırılmış olup, ... bu tutanak, İstinaf Mahkemesince kabul görmemiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.