muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18238, Karar No: 2015/2762, Tarih: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18238 E.  ,  2015/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ikamet ettiği evin banyosunda su tesisatındaki sorunları gidermemesinden dolayı alt katında ikamet eden katılanın evine su akıntısına sebep olmak suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23985, Karar No: 2017/7842, Tarih: 14.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/23985 E.  ,  2017/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile mağdur arasında gönül ilişkisi olduğu, aynı zamanda olay tarihinden önce sanık hakkında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açıldığı dolayısıyla aralarında husumetin de bulunduğu anlaşılmakla, mağdurun aşamalardaki beyanında, olay günü öğleden önce sanık tarafından, camları filmli bir araçla dışarıyı görmesi engellenerek, isteği dışında bilmediği bir adrese götürüldüğünü, burada tanımadığı bir erkek şahsa fuhuş amaçlı satıldığını belirtmesine karşın, sanığın üzerinde ele geçirilen cep telefonunda yapılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporunun ekinde yer alan mesaj içerikleri incelendiğinde, mağdurun kendisine ait olduğunu belirttiği ...32 90 numaralı telefon hattından sanığın üzerinden çıkan telefona 11/02/2012 tarih saat 11:00’da kuşu altın kafese koymuşlar vatanım vatanım demiş, 11:02’de hayır yoldayım Hoşçakal, yine 11:14’de öyle gerekti kusura bakma bunu senin düşünmen lazımdı şeklinde mesaj attığı, sanığın da mağdura aynı gün saat 11:01’de doğru vardınmı, 11:03’te güle güle yolun açık olsun, 11:12’de isteseydin o yüzüğü de verirdim, şeklinde mesaj gönderdiğinin anlaşılması karşısında, mesaj içeriklerinin ayrıntılı bir şekilde tarih ve saate göre sıralanıp değerlendirilmesi, bu içeriklerin duruşmada okunup taraflara sorulması ve tartışılmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ayrıca sanık hakkında dosya kapsamında cinsel saldırı ile şantaj suçlarına ilişkin mağdurun sanığa yönelik ithamlarda bulunması mümkün görülüp beyanına itibar edilmeyerek beraat kararı verilmesine karşın, fuhuş suçundan hüküm kurulurken dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mağdur beyanından başka kesin, her türlü şüpheden uzak, mutlak bir delil bulunmamasına rağmen bu beyana itibar edilip beyan bütünlüğünün bölünerek hüküm içerisinde çelişkiye yol açılması suretiyle eksik incelemeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5613, Karar No: 2023/10126, Tarih: 03.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5613 E.  ,  2023/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/82 2021/82

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi - İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince 11.12.2020 tarihli ek karar ile kararın usulden ret olarak değiştirilmesi talebinin reddine, kararın temyiz yolu açık olmak üzere şeklinde değiştirilmesi talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 29.11.2022 tarihli ve 2022/12725 Esas, 2022/15741 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dairemizce temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; ek kararın 29.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 02.02.2021 tarihinde temyiz edildiği ve bu haliyle ek kararı temyiz isteminin süresinde olduğu

anlaşılmakla; ek karara yönelik maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilerek ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

1. Davacı vekilinin asıl karardaki esastan ret yönündeki hükmün usulden ret şeklinde tavzihle değiştirilmesi talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü gözetilerek reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin asıl karardaki kararın temyiz edilebilirliğine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde 11.12.2020 tarihli ek kararın bu kısmının kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; ... kararının davacı vekilinin KEP adresine 08.12.2020 tarihinde ulaştığı, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 13.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin ise 02.02.2021 günü UYAP sisteminden gönderildiği tespit edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; ... kararının davacı vekilinin KEP adresine 08.12.2020 tarihinde ulaştığı, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 13.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin ise 02.02.2021 günü UYAP sisteminden gönderildiği tespit edilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu konuda karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek kararın asıl karardaki esastan ret yönündeki hükmün usulden ret şeklinde tavzihle değiştirilmesi talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl karardaki kararın temyiz edilebilirliğine yönelik temyiz talebi bakımından 11.12.2020 tarihli ek kararın bu kısmının kaldırılmasına ve bu kısım bakımından temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/418, Karar No: 2021/409, Tarih: 16.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/418 E.  ,  2021/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında basit cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesince 10.10.2018 tarih ve 630-759 sayı ile eylemin teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince 05.03.2019 tarih ve 442-118 sayı ile eylemin teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK’nın 102/2, 35/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba hükmedilmiştir.

Katılan ... vekili ile sanık müdafisi tarafından bu hükme yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince 19.06.2019 tarih ve 1012-901 sayı ile istinaf başvurusunun vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da katılan ... vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 05.03.2020 tarih, 7876-1804 sayı ve oy çokluğu ile;

"...Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü mağdurenin kazağından çekerek yatak odasına götürmeye çalıştığı esnada mağdurenin bacağına tekme atarak bağırması üzerine bırakarak evden kaçtığı anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın organ sokmaya yönelik icrai hareketlerinin başlamaması nedeniyle ilk derece mahkemesince eylemin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Başkanı B. Şahin; "Olay tarihinde katılanın eşinin uzaktan akrabası olan sanığın ikametgahlarına geldiği kahve içtikleri katılanın eşinin işe gideceğini söylediği birlikte evden ayrıldıktan sonra sanığın tekrar gelerek kapıyı çaldığı, katılanın kapıyı açması üzerine anahtarını salonda unuttuğunu söyleyerek eve girip salonda anahtarını arıyormuş gibi yaptığı katılanın beşikteki bebeği ile ilgilenirken, katılana sarılıp ağzını kapatarak yatak odasına sürükleyerek cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediği elini kazağının içine soktuğu katılanın sanığın ayağına tekme atarak kaçıp komşusunun kapısını çaldığı, sanığın da olay yerinden kaçtığı olayda sanığın sözlü ve fiili davranışlarla eylemini ortaya koyduğu ancak katılanın direnmesi elinden kaçarak komşusuna sığınması sebebiyle sanığın nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştiremediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince sanığın cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmün onanması gerekirken, eylemin cinsel saldırı suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle mahkumiyet hükmünün bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.06.2020 tarih ve 89804 sayı ile;

"...Sanığın katılanın mağdurun eşinin dayısı olduğu, olay günü katılan ... eşini ziyaret ettiği, katılanın eşi ile birlikte veden ayrıldıktan sonra anahtarını evde unuttuğu bahanesi ile katılan evine dönen sanığı, eve girerek katılan saldırdığı, onu bir yandan yatak odasına çekmeye çalıştığı, bir yandan da kıyafetini çıkarmaya çalıştığı, mağdurenin tekme atarak sanığın elinden kurtulduğu ve karşı komşusunun zilini çaldığı, bunun üzerine sanığın kaçarak olay yerinden uzaklaştığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mağdure duruşmada alınan beyanında sanığın bir yandan da eşi gelmeden ilişkiye girmek istediğine dair sözler söylediğini ifade etmiştir.

Mağdurenin adli raporunda sol alt dudakta kızarıklık, sol frontalde dört santimetre çizik tespit edildiği, yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu bildirildiği görülmüştür.

Sanığın mağdureye arkadan sarılarak bir yandan yatak odasına götürmeye zorlaması, öte yanda kazağını çekiştirerek çıkarmaya çalışması cinsel saldırı eyleminin icra hareketlerine başladığı, mağdureye onunla ilişkiye girmek istediğine dair beyanda bulunarak kastını ortaya koyduğu, mağdure ile zor kullanarak cinsel ilişkiye girmek kastı ile hareket eden sanığın, mağdurenin etkili direnişi ile elinden kurtularak komşusunun kapısını çalması ile eylemini tamamlayamadan evden kaçmak zorunda kaldığı, bu haliyle, işlemeyi kastettiği fiilin icra hareketlerine başlayan ancak dış etkenler nedeniyle eylemi tamamlayamayan sanığın nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçunun vücut bulduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 22.10.2020 tarih ve 4548-4279 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında Yerel Mahkemece konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz edilmeden kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın katılan mağdureye yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu yoksa basit cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

(Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’den "mağdure" olarak söz edilecektir.),

22.09.2018 tarihinde ... Devlet Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen raporda; sol alt dudakta kızarıklık ve sol frontalde 4 cm uzunluğunda çizik mevcut olduğunun, hayati tehlikesinin bulunmadığının ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirildiği,

22.09.2018 tarihli teslim ve tesellüm tutanağına göre; olay günü saat 17.15 sıralarında telsiz anonsu ile yapılan ihbar üzerine olay yerine gidildiğini, mağdure ile yapılan görüşmede; evde bebeği ile yalnız olduğu sırada sanığın eve gelerek kendisine rahatsızlık verdiğini ve sanığın kendisini darp ettikten sonra olay yerinden ayrıldığını belirttiği,

23.09.2018 tarihinde ..Devlet Hastanesince sanık hakkında düzenlenen raporda; sağ ayakta eski düşmeye bağlı kısa bacak ateli bulunduğunun ve yeni bir darp cebir izine rastlanmadığının belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.10.2018 tarih ve 2018/53703 soruşturma nolu ek karar ile mağdure hakkında sanığa yönelik iftira suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

23.09.2018 tarihinde ..Devlet Hastanesince sanık hakkında düzenlenen raporda; sağ ayakta eski düşmeye bağlı kısa bacak ateli bulunduğunun ve yeni bir darp cebir izine rastlanmadığının belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.10.2018 tarih ve 2018/53703 soruşturma nolu ek karar ile mağdure hakkında sanığa yönelik iftira suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... Kollukta; 22.09.2018 tarihinde eşi tanık ... ile evdeyken eşinin dayısı olan sanık ...’nin bebeklerini sevmek için evlerine geldiğini, birlikte çay içtiklerini, sonrasında eşinin ve sanığın birlikte işe gitmek amacıyla evden ayrıldıklarını, saat 16.20 sıralarında evin kapı zilinin çaldığını, kapıyı açtığında sanığın geldiğini gördüğünü, ona "Neden geldin?" diye sorduğunu, sanığın, kendisine anahtarını kanepenin üzerinde unuttuğunu, bu yüzden geldiğini söylediğini, bunun üzerine onu içeriye aldığını, sanığın oturma odasında anahtarını aradığını ancak bulamayınca birden cebinden anahtarlarını çıkardığını, kendisinin o an bebeğiyle ilgilendiğini, sanığın, kendisinin yanına gelerek kazağına asıldığını ve onu evin giriş kapısının yanında bulunan çocuk odasına zorla götürmeye çalıştığını, ayrıca bu sırada kendisine "Gel sana bir şey göstereceğim." dediğini, evin koridor kısmında sanığın, kendisinin üzerini çıkartmaya çalıştığı sırada onun ayağına tekme attığını ve sanığın yere düştüğünü, kendisinin açık olan ev kapısından kaçarak komşusu olan tanık ...’nin kapı zilini çalıp yardım istediğini, ...’nin kapıyı açtığını ve "Ne oldu? Yoksa eşinle kavga mı ediyorsun? Ağzın kan dolmuş." dediğini, kendisinin ise cevaben sanığın kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu söylediğini, bu sırada sanığın kendi kendisine "Bir daha gelirim." diyerek evden ayrıldığını, kendisinin telefonla 155’i aradığını,

Mahkemede; sanığın, eşi olan tanık ...’ın dayısı olduğunu, olay öncesinde sanığın evlerine eşiyle de bir kez geldiğini, olay günü ... ile evdeyken sanığın gündüz saatlerinde kendilerini ziyaret ettiğini, sanığın, eşiyle bir süre oturup kahve içtiğini, sonrasında ...'la birlikte evden ayrıldığını ancak bir süre sonra sanığın tekrar geldiğini ve salonda anahtarını unuttuğunu söylerek içeri girdiğini, anahtarını aradığını, bu sırada kendisinin çocuğunun beşiğini salladığını, sanığın, yanına geldiğini ve saldırmaya çalıştığını, elini kazağından içeriye sokmaya çalışarak ağzına vurduğunu, sanığın, kendisini çekerek çocuk odasından yatak odasına götürmek istediğini ve "Eşin gelmeden ilişkiye girmeye çalışalım." dediğini, kendisinin, sanığın ayağına tekme attığını ve sanığın yere düştüğünü, kendisinin ise koşarak karşı komşusu olan tanık ...’nin kapı ziline bastığını, bu sırada sanığın evden çıkıp dışarıya kaçtığını, sanığın niyetinin kendisiyle cinsel ilişkiye girmek olduğunu ancak elinden kurtulduğunu,

Tanık ... Kollukta; mağdurenin komşusu olduğunu, 22.09.2018 tarihinde saat 16.00 sıralarında mutfakta bulunduğu sırada mağdurenin bağırdığını duyduğunu, kötü bir şeylerin olduğunu düşünerek hemen balkona çıktığını ancak kimseyi göremediğini, o an mağdurenin kapı önünde "Yetişin." diye bağırdığını duyduğunu, mağdurenin, eşi ile kavga ettiğini düşündüğünü ve bu sebeple temkinli davranarak evin kapısını yarım şekilde açtığını, mağdureyi ağzı ve yüzü kan içerisinde, üstü başı dağılmış bir şekilde gördüğünü, mağdureye "Ne oldu?" diye sorduğunu, mağdurenin "Dayım saldırdı." şeklinde cevap verdiğini, kendisinin hemen apartman ön çıkış kapısını gören balkona çıktığını, ince, zayıf yapılı, kır saçlı ve kareli gömlekli bir erkek şahsın koşarak uzaklaştığını gördüğünü, şahsın mağdureyi dövdüğünü düşünerek ona "Koca adamsın. Kadını nasıl döversin." şeklinde bağırdığını, şahsın ona cevap vermeden uzaklaştığını, sonrasında mağdurenin yanına geldiğini ve mağdureye ne olduğunu sorduğunu, özellikle "Tecavüz mü etmeye çalıştı?" şeklinde sorması üzerine mağdurenin şahsın, kendisinin eteğini çıkarmaya çalıştığını, ayağıyla onu ittiğini, boğuşma yaşandığını, kafasını kapıya çarptığını, kendisinin dışarı çıkması üzerine şahsın kaçtığını söylediğini, şahsı daha önce görmediğini,

Mahkemede ek olarak; şahsın yüzünü görmediğini, mahkeme huzurunda bulunan sanığın bahsettiği kişi olup olmadığını bilemediğini,

Tanık ... aşamalarda; mağdurenin resmî nikâhlı eşi olduğunu, sanığın ise dayısı olduğunu, zaman zaman ailecek birbirlerine gidip geldiklerini, aralarında bir sorunun bulunmadığını, 22.09.2018 tarihinde sanığın kendisini telefonla arayarak çay içmeye geleceğini söylediğini, sanığın gelerek birlikte çay içtiklerini, kendisinin saat 15.00 sıralarında işe gitmesi gerektiği için evden ayrıldığını, bu sırada sanığa "Dayı sen de git. Eşim evde yalnız." dediğini, bunun üzerine sanıkla birlikte evden çıktıklarını, sanığın markete uğrayacağını söyleyerek yanından ayrıldığını, kendisinin işe gittiğini, sonrasında babasının telefonla arayarak, sanığın anahtarını unuttuğu bahanesiyle eve gidip mağdureye cinsel saldırıda bulunduğunu söylemesi üzerine olaydan haberdar olduğunu,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; mağdurenin, yeğeninin eşi olduğunu, 22.09.2018 tarihinde yeğeni olan tanık ...’ı telefonla arayarak kendisine çocuklarını sevmek için geleceğini müsait olup olmadığını sorduğunu, ...'ın müsait olduğunu söylemesi üzerine evlerine gittiğini, kahve içip sohbet ettiklerini, sonrasında ...'la birlikte evden çıktıklarını, kendisinin markete, ...'ın ise işe gittiğini, sonrasında onların evlerine hiç gitmediğini, evine gitmeden önce merdivenden inerken düşerek ayağını sakatladığını, sanığın olayın sıcağıyla ağrı hissetmeyerek ...'ın evine gittiğini ancak saat 20.00 sıralarında ayağının ağrıması üzerine hastaneye gittiğini, mağdurenin kendisine iftira attığını, neden böyle bir iftira atıldığını bilmediğini ancak eşiyle mutlu olmasını istemedikleri için böyle bir iftirada bulunduklarını düşündüğünü, suçlamaları kabul etmediğini,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; olay günü mahallede sünnet düğünü olduğunu, düğünden sonra eşinin komşuya gittiğini, kendisinin ise merdivenler aşağı inerken düştüğünü ancak ayağını incittiğini fark etmediğini, yeğeni olan tanık ...'ın 3-4 aylık bir çocuğunun olduğunu, onlara gitmek için telefonla aradığını, ...'ın uygun olduklarını söylemesi üzerine evlerine gittiğini ve çocuğu sevdiğini, kahve içip meyve yediklerini, saat 14.50 sıralarında ...’ın "Dayı ben işe gideceğim." diyerek kendisini de kaldırdığını ve birlikte evden çıktıklarını, daha sonra kendisinin büfeye uğradığını ve biraz dolaştıktan sonra evine döndüğünü, suçlamayı kabul etmediğini, kendisine bu şekilde iftira attıklarını, böyle bir suçlamayı neden yaptıklarını bilmediğini, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını,