muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/521, Karar No: 2019/635, Tarih: 05.11.2019

Esasen 5237 Sayılı TCK'nın ilk metninde 61/7. madde yoktur. Bu fıkra yasaya 5377 sayılı Kanun ile dahil edilmiş olup yasanın sistematiği bu değişiklikle bozulmuştur. Yasamızın sistematiği TCK'nın 49. maddesine göre ayarlanmış olduğundan uygulamada bu gibi sakıncalar doğmamakta idi. Yüksek Daire ile aramızdaki ihtilâf bu adaletsizliğin nasıl giderilebileceğine ilişkindir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 04.05.1992 tarih ve 6/118-140 sayılı içtihadında meseleyi, itirazda dile getirdiğimiz şekilde çözmüştür. Şöyle ki; 'Hırsızlık suçundan sanık Ergin'in TCK'nın (765) 491/ilk, 522, 47 ve 59. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 25.04.1991 tarih ve 2235-3200 sayı ile; Sanık hakkında TCK' nın 47. maddesi uygulanmasında yarıdan fazla oranda indirim yapılamayacağının düşünülmemesi isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme ise; TCK'nın 47. maddesi uygulamasında en üst indirim oranının 2/3 olması gerektiği görüşüyle önceki hükümde direnmiştir.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, 765 sayılı TCK'nın 47. maddesi uygulanırken cezadan en çok 2/3 oranında mı, yoksa yarı oranında mı indirim yapılabileceği hususundadır.

TCK'nın 47. maddesinin son fıkrasında belirlenen oranlar, indirme oranı olmayıp, hükmedilecek sonuç cezayı belirleyen oranlardır. Sistematik yorumla madde metni böyle kabul edilmediği takdirde kasten adam öldürme suçunu işleyip TCK'nın 448. maddesi uyarınca 24 sene ağır hapis cezasına mahkûm edilmiş bir kişiye, TCK'nın 47. maddesi uygulandığında 12 sene ile 16 sene arasında ağır hapis cezası verilmesi gerekecektir. Hâlbuki 'ölüm' cezasını gerektiren nitelikli adam öldürme suçundan TCK'nın 47. maddesi uygulandığında 15 seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis, 'ölünceye kadar ağır hapis' cezasını gerektiren suçta da 10 sene ile 15 sene arasında ağır hapis cezası verilebilecektir.

Bu hâlde kasten adam öldürme suçunu işleyen kişiye, TCK'nın 47. maddesi uygulandığında, 'ölüm' veya 'ölünceye kadar ağır hapis' cezasını gerektiren suç failine verilecek cezadan daha fazla bir ceza verilebilecektir ki, böyle bir yorum tarzı, hukuk mantığına, adalet ve nesafet kurallarına tamamen aykırıdır.

Yasanın 47. maddesindeki ifade tarzı, TCK'nın 50 ve 461. maddelerinde de yer almaktadır. Ceza Genel Kurulunun duraksamasız uygulamalarına göre anılan her üç maddenin aynı sistematik yoruma tabi tutulması gerektiği benimsenmektedir. Nitekim bu husus Ceza Genel Kurulunun 22.06.1981 tarih ve 182-249 ve 14.10.1985 tarih ve 276-521 sayılı kararlarında vurgulanmaktadır.

O hâlde, TCK'nın 47. maddesinde öngörülen indirim oranları en az 1/2 en çok 2/3 olarak anlaşılmalıdır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararı isabetli görüldüğünden ....' hükmün onanmasına, karar verilmiştir. (Yılmaz Güngör Erdurak, Notlu, İçtihatlı Türk Ceza Kanunu, 3. Baskı, 1994 sayfa 88, 89)

O hâlde, TCK'nın 47. maddesinde öngörülen indirim oranları en az 1/2 en çok 2/3 olarak anlaşılmalıdır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararı isabetli görüldüğünden ....' hükmün onanmasına, karar verilmiştir. (Yılmaz Güngör Erdurak, Notlu, İçtihatlı Türk Ceza Kanunu, 3. Baskı, 1994 sayfa 88, 89)

Yukarıda belirtilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında da gösterildiği üzere, cinsel istismar suçundan belirlene cezanın 30 yıl hapis cezasının üstüne çıktığı hâllerde, sanık hakkında takdiri indirim uygulanacak ise bu indirimin hapis cezasının TCK'nın 61/7. maddesi gereğince 30 yıl hapis cezasına indirildikten sonra yapılmasının hakkaniyete daha uygun olacağı ” görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 22.10.2018 tarih ve 5005-6149 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddedilmesine ilişkin karar Yargıtay 14. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün esastan reddi kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 62. maddesinin aynı Kanun'un 61. maddesinin 7. fıkrasından sonra uygulanmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdure ...’nın 03.03.2006 doğumlu olup engellilere özgü ilkokulda eğitim ve öğrenimine devam ettiği, suç tarihlerinde 7-10 yaş aralığında bulunduğu,

Sanık ...’in, 03.01.1964 tarihinde doğduğu, suç tarihlerinde 39-42 yaş aralığında bulunduğu ve dul olduğu,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 06.10.2016 tarihli tutanağa göre; 06.10.2016 tarihinde saat 10.58 civarında cinsel taciz olayı olduğunun ihbar edilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, katılan mağdurenin annesi olan katılan ...’un Niğde iline kızı ...’nun evine geldiklerini, burada katılan mağdurenin sanık tarafından iki yıldır istismar edildiğini anlatması üzerine olayı konuşmak üzere sanığı eve çağırdıklarını ve telefonla 155 polis imdat hattını aradıklarını ifade ettiğinin belirtildiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 06.10.2016 tarihli tutanağa göre; sanığın saat 11.50’de yakalandığı,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 06.10.2016 tarihli tutanağa göre; sanığın saat 11.50’de yakalandığı,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 29.10.2016 tarihli araştırma tutanağına göre; Aynı apartmanda yaşayan komşularının genel kanısı olarak sanığın küçük yaşta çocuklar ile irtibatının olduğu, bir defasında daha önce sanıkla aynı apartmanda yaşayan engelli küçük kız çocuğuna sanığın “Gel seninle evlenelim” dediğini, kız çocuğunun bu sözlerden korkarak komşularına sığındığını, katılan mağdureyi ve ablası...’yi zaman zaman motosikletine bindirerek dolaştırdığı, katılan mağdurenin üç yıldır psikolojisinin olumsuz yönde değiştiğini, katılan mağdurenin annesinin sanığın evinden zaman zaman ıslak saçlarla ve uygunsuz kıyafetlerle çıktığının ifade edildiği,

Niğde Devlet Hastanesince düzenlenen 06.10.2016 tarihli rapora göre; “İlkokul 1. sınıftan itibaren, abi dediği sanığın kendisinin çiş yaptığı yeri yaladığını, pipisini de kendisine yalattığını” ifade eden mağdurenin, kızlık zarının anüler yapıda olduğu, saat kadranına göre 9 hizasında kaideye varmayan doğal çentik olduğu, eski veya yeni yırtık saptanmadığı, açıklığın 0.5 cm çapında olup duhule müsait olmadığı, anal muayenesinde anüs sfinkter tonusunun gevşek, pilleri yer yer silinmiş olup hunileşme saptandığı, cinsel istismar sonucu olabilecek haricen patolojik değişim görülmediği, anal muayenesinde tespit edilen bulguların kronik fiili livatanın maddi delillerinden olduğu, beden sağlığı bozulan mağdurenin zihinsel engel derecesinin belirlenmesi için adli tıp birimine gönderilmesi gerektiği,

Niğde Devlet Hastanesince düzenlenen 07.10.2016 tarihli rapora göre; hafif derecede mental retardasyon saptanan mağdurenin beden ve ruh bakımından kendisine yapılan olayı algılama yeteneğinin gelişmeyip kendisini savunamayacağı, beyanlarına genel hatlarıyla itibar edileceği,

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan 08.03.2017 tarihli raporda; “2+3 kaç eder sorusuna 4, 3+4 kaç eder sorusuna 6 cevabını verdiği, zihinden sayarak bazen yanlış yaptığının gözlendiği, klinik olarak Sınır Mental Kapasite tespit edildiği, diz-dirsek pozisyonunda kolposkopi eşliğinde yapılan anal muayenesinde saat 12 hizasında tabanı yukarı bakan ters üçgen şeklinde 0.5cm’lik alanda ve ortasında çizgisel şekilde daha belirgin olmak üzere iyileşmiş kronik fissür olduğu düşünülen nedbe alanı ile saat 6 hizasında 0.5 cm’lik deri katlantısı (skin tag) görüldüğü, anal tonusun doğal olduğunun değerlendirildiği, tüm bu bulguların küçüğün 2012-2016 yılları arasında mağduru bulunduğu anal yoldan gerçekleşmiş cinsel istismarın tıbbi delilleri olarak değerlendirildiği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşünün bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure kollukta; sanığın komşuları olduğunu, oğlu ile birlikte yaşayan sanığın sıvacılık yaptığını, ilkokul birinci sınıfa başlayacağı yıl yazın ikindi vaktinde annesinin hastaneye gitmiş olması sebebiyle tek başına evde bulunduğu sırada kapı zilinin çaldığını, sanığın evini süpürmesi karşılığında para verme vaadiyle kendisini evine götürdüğünü, kendisi giyinik hâldeyken sanığın elini külotundan sokarak cinsel organını ellediği, daha sonra kendisini soyundurarak cinsel organını yaladığını, boğazına tahta saplı bıçağı dayayarak “Eğer annene bir şey söylersen seni öldürürüm, bir telefona bakar” dediğini, annesi hastaneden geldikten sonra ağlamaya başladığını, annesinin ise ne olduğunu sorması üzerine hapishanede yatan babasının aklına gelmesi sebebiyle üzüldüğünü belirttiğini, bu olaydan 3-4 gün geçtikten sonra kapı zilinin çaldığını, sanığın, annesinden izin alarak kendisini Bor ilçesindeki ablasının yanına götürmek üzere motosiklete bindirdiğini, kucağına doğru çektiğini, hareket hâlindeyken iç çamaşırının içinden elini sokarak cinsel organını ellediğini, sanığa neden böyle yaptığını sorduğunu, sanığın ise “Seni seviyorum, yakın zamanda seni kaçıracağım” dediğini, dağlık araziye doğru giderken sanığın kafasına vurarak kendisini bırakması için bağırdığını, sanığın kendisini ormanlık ve ıssız bir alana götürdükten sonra göğüslerini ve cinsel organını ellediğini, bu olayın 2-3 saat kadar devam ettiğini, sanığın daha sonra kendisini ablasının evine bırakıp gittiğini, 2016 yılı yaz ayında okullar kapandıktan sonra ablasının evinde bulunduğu sırada sanığın gelerek annesinin istemesi sebebiyle kendisini Niğde’ye götüreceğini söylediğini, ablasının sanığa izin verdiğini, sanığın kendisini motorunun ön tarafına bindirdiğini, yolda giderken sanığın cinsel organını ellediğini, Pınarbaşı piknik alanına götürdüğünü, etrafta kimselerin olmadığını, sanığa yüzmek istediğini söylediğini, sanığın “Üzerindekileri çıkart” şeklindeki ısrarına rağmen giyinik hâlde havuza girdiğini, sanığın ise arkasından külotu ve atleti ile birlikte geldiğini, cinsel organını elleyip kendisine doğru çektiğini, boğazını öpüp ısırdığını, bu esnada sanığa tokat attığını ve yapma diyerek bağırdığını, sanığın yüzüne su atıp saçını çektiğini bunun üzerine sanığın kendisini tutup havuzun içine birkaç kez atması nedeniyle boğulma tehlikesi geçirdiğini, sanığın kendisini alarak bir ağacın altında göğsüne bastırdığını ve ağzından su geldiğini, bu olaydan 3-4 gün geçtikten sonra komşuları Feride’nin evinde, Feride’nin kızı..

... ile oynarken sanığın gelerek kendisini sorduğunu ve annesinin beklediğini söylediğini, daha sonra sanığın kendisini annesinin evine değil kendi evine götürdüğünü, kapıyı kilitleyerek yatak odasına yönlendirdiğini, “Seninle evlenmek istiyorum” dediğini, kendisinin ise sanığa “Seni anneme söyleyeceğim, bırak artık peşimi” dediğini, bunun üzerine sanığın “Eğer bu yaptıklarımızı annene dersen olacakları kendin düşün” diyerek başına kurusıkı silah dayadığını, “Tamam Sadettin abi söylemeyeceğim” demesi üzerine sanığın kendisini sol omzundan ısırıp soyunduğunu, cinsel organını göstererek “Seni bununla halledeceğim” dediğini, külotu giyinik vaziyette iken sanığın kendisini cinsel organının üzerine yatırdığını ve 2-3 saat kadar bu durumun devam ettiğini ancak sanığın cinsel organını sokmadığını, sonrasında sanığın zevk suyunun aktığını ayrıca evde bulundukları sırada sanığın kendisine “Sana hayat vereceğim, ben de tam bu anı bekliyordum” dediğini, kaçmak istediğini ancak sanığın kendisini yakaladığını, bağırdığını, ancak kendisini kimsenin duymadığını, sanığın koli bantı ile ağzını bantladığını, göğüslerini elleyip boğazından öptüğünü, “Senin kucağına bebek vereceğim, sana hayat vereceğim, ömür vereceğim, bir ömürlük eşim olacaksın, eğer annene bir şey söylersen seni öldürürüm” dediğini, kendisinin ağlamaya devam etmesi üzerine kapının kilidini açarak gitmesine izin verdiğini, başka bir gün ablasının evinde ablasının kızı ile kaldığı zaman, sanığın gelip o geceyi ablasının evinde geçirdiğini, sanığın gece çocuk odasına üzerinde atlet ve külot olduğu hâlde üzerine yatıp kerkindiğini ancak uykusunun ağır olması sebebiyle bağıramadığını, sanığın ertesi gün ablasından izin alarak kendisini Altunhisar ilçesinde fasulye toplamaya götürdüğünü, tuvaletinin gelmesi nedeniyle ağaçların arkasına gittiğini, sanığın gelip cinsel organını yaladığını, kendisinin ise bunun üzerine sanığın kafasına taş ile vurduğunu, sanığın kendisini motora bindirip ablasının evine bıraktığını, olayları annesine ve ablasına anlatması üzerine polisi aradıklarını ve başına gelenleri polise anlattığını,

Savcılıkta; katılan mağdurenin utanması nedeniyle annesinin ifade odasına alındığı ve avukat ve psikolojik danışman ile baş başa görüşmesinin sağlandığı, akabinde katılan mağdurenin üzerindeki pembe renkli hırka ile gözlerini kapatarak ifade vereceğini söylediği, ifadesinde ise; sanığın çükünü gördüğünü, bazen sanığın kendisine çükünü soktuğunu, sokmadan önce ise eline tükürerek bunu çüküne buladığını, bunu yaptığında arka tarafının acıdığını, her seferinde çükünü sokmadığını, en son Altunhisar’da fasulye toplarken çişini yapmaya gittiğinde sanığın benzer şeyler yaptığını, sanığın kötü birisi olduğunu ve sanıktan başka kendisine bunları yapan kimsenin olmadığını belirttiğini,

Mahkemede; sanığın komşuları olduğunu, kendisini 2-3 sene öncesinde Altunhisar’da ormanlık ve çamların olduğu bir yere götürdüğünü, cinsel bölgesini ağzıyla yaladığını, sonra sanığın pantolon ve külotunu da çıkardığını, pipisini poposuna soktuğunu, canının çok acıdığını, bağırdığını, bunu iki kez yaptığını, sanığın pisinden sıvı geldiğini, sonra cinsel organını yaladığını, kendisi sanığın kafasına taş atıp kaçtığını, sanığın, kendisinin kolundan tutup ablasına götürdüğünü, sanığın kendisini evinde ve ormanlık alanda tehdit ettiğini, “Annene söylersen seni öldürürüm” dediğini, çamların oradaki olayda 3. sınıfa gittiğini, bu olayın havalar ılıkken olduğunu, hangi aylarda olduğunu bilmediğini, çamlık dışında bir de kendi evinde böyle yaptığını, çamlıktan sonra kendi evinde yaptığında da kendisinin hâlen 3. sınıfa olduğunu, kendi evinde yaz aylarında olayın olduğu, evinde iken yine cinsel organını yaladığını, sonra “Seni ben seviyorum sana hayat vereceğim ömür vereceğim, kucağına bebek vereceğim” dediğini, kendisinin ise “Ben anneme söyleyeceğim” dediğini, sanığın ise kendisine “Seni seviyorum” dedikten sonra tokat attığını, bunun üzerine ağladığını, sanığın kurusıkı tabancası olduğunu ve onunla kendisini tehdit ettiğini, “Bak tabancayla telefona bakar” dediğini, “Anneni kardeşlerini istiyorsan sakın hiç kimseye bir şey söyleme” dediğini, bu konuşmaları cinsel anlamdaki birlikteliğinden önce yaptığını, bunları söyledikten sonra kendisine 3 kez pipisini soktuğunu, sonrasında da bu olaya devam ettiğini, ertesi gün sanığın, annesinden izin almadan, ... ile oyun oynadığı esnada, zorla kendisini bilmediği dağlık bir yere motosikletle götürdüğünü, ...’nin bunu gördüğünü, ...’nin toki evlerinde oturduğunu, sanığın kendisini motorun önüne bindirdiğini, ağzını kapattığını, ancak bunları..

... ile oyun oynadığı esnada, zorla kendisini bilmediği dağlık bir yere motosikletle götürdüğünü, ...’nin bunu gördüğünü, ...’nin toki evlerinde oturduğunu, sanığın kendisini motorun önüne bindirdiğini, ağzını kapattığını, ancak bunları...’nin görmediğini, dağlık alana gittiklerinde sanığın cinsel organını avuçladığını, kendisine “Seni öldüreceğim sonra bir yere götüreceğim aileni göremeyeceksin, keseceğim seni, anneni göremeyeceksin” dediğini, benzinli şeyi ağzına kapattığını, kendisinin bayıldığını, kalktığında külotunun olmadığını, sanığın kendisine pipisini sokmuş olduğunu ancak kendisinin bunu hissetmediğini, kendine geldikten sonra fark ettiğini, sanığın da külotunun açık olduğunu, bu yüzden ve poposunda acı olduğu için sanığın kendisine pipisini soktuğunu düşündüğünü, başka bir tarihte annesinin kardeşini hastaneye götürdüğünde sanığın “Annen geldi” diyerek kendi evine çağırdığını, evini süpürttüğünü, arkasından gelip cinsel bölgesini ellediğini, süpürgenin çaputuyla kendisine vurduğunu, “Sen hiçbir şey söylemeyeceksin, seni o kadar çok seviyorum ki anlatamam” dediğini, “Anneme söyleyeceğim” diyerek ağladığını, annesinin eve geldiğinde ağladığını görünce sebebinin sorduğunu ancak sanığın tehdidinden korktuğu için “Babam için ağlıyorum” dediğini, evi süpürdüğü gün sanığın kendisini ellediğini ve poposuna pipisini soktuğunu, poposunun ağrıdığını ve acıdığını, sanığın pipisinden sarı gibi bir sıvı geldiğini, bir defasında sanığın kendisini ablasına götürdüğünü, havanın karardığını, sanığın “Evde kalsam olur mu” dediğini, kendisi odada yatarken sanığın atletiyle ve külotuyla gelerek üzerine çıktığını ve gidip gelme tarzında hareketler yaptığını, bu sırada uyuduğunu ancak kalkınca sanığın gittiğini ve pipisini sokmadığını, sanığın, ablası...’nin de boynunu ısırdığını, ... isimli arkadaşına ve ablasına hitaben “Göğüsleriniz ne kadar büyümüş artık gerdek girme çağına girmişsiniz” dediğini öğrendiğini, bir kez ablasının evine gittiğini, ablasının evden ayrıldığını, evde tek kaldığını, sanığın bu esnada “Bunları kimseye söylemeyeceksin” diyerek kurusıkı tabancayı kafasına dayadığını ve tehdit ettiğini, o sırada cinsel organını yaladığını, bir defasında ablasına gideceğini, sanığın ise kendisini “Sen tek gidemezsin” diyerek aldığını, bir yere götürdüğünü, bu anlattıklarının birinci sınıfta başladığını, üçüncü sınıftayken de devam ettiğini, en son ablasının evine gittiklerinde, sanığın cinsel organını kaldırdığını, üzerine yürüdüğünü, ablasının görmesi üzerine polislere haber verdiklerini şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Katılan ... kollukta; katılan mağdure...’in annesi olduğunu, katılan mağdurenin yüzde yetmiş zihinsel engelli bulunduğunu, sanığın ise altı yıllık komşusu olduğunu, en son beş gün önce sanığın kendisinden izin almadan katılan mağdureyi kızı ...’nun yanına götürdüğünü, 06.10.2016 tarihinde saat 09.00 sıralarında Bor ilçesinde ikamet eden ...’nun evinde...’in ağlamaya başladığını, kendisine hitaben “Polisler bana bir şey yapar mı sen beni dövmezsen sana bir şey anlatacağım” dediğini, “Anne senin namusuna leke getirdim mi bilmiyorum ama Sadettin abi beni Niğde’den ablama motosikletle götürürken bilmediğim bir yerde tuvaletimi yaparken donumu indirdi, cinsel organımı, boynumu yaladı, eğer bu olayı anlatırsan seni de anneni de öldürürüm” şeklinde sözler sarf ettiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; sanığın kapı komşusu olduğunu, bu olaylar ortaya çıkıncaya kadar şüphe duymadığını, ancak bir keresinde şüphelendiğini, sanığın kendilerine kahvaltıda çay içmeye geldiğini, katılan mağdurenin kucağında bebek olduğunu, sanığın katılan mağdureye kinli kinli baktığını gördüğünü, bu bakışlarından şüphelendiğini, bu esnada katılan mağdurenin sanığın evine gittiğini, kendisinin ise kapıyı dinlediğini, sanığın katılan mağdureye “Sen niye açık saçık geziyorsun” dediğini, kendisinin şüphelenip kapıyı çaldığını ve şerefsiz diye bağırdığını, sanığın ise “O benim torunum olur” diyerek tepki gösterdiğini, başka bir tarihte katılan mağdurenin ablasının yanına gittiğini, sanığın da peşinden gittiğini, büyük kızının kendisine mutfakta olduğu esnada odaya döndüğünde sanığın katılan mağdureye baktığını ve cinsel organını kaldırıp katılan mağdureyi kendisine çektiğini gördüğünü söylediğini, bu olayları büyük kızının anlatması üzerine polisi aradıklarını, sonra sanığı da arayarak kızının evine çağırdığını, polislerin gelmesiyle ifade verdiklerini, katılan mağdureyi hiçbir zaman sanığa teslim etmediğini, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Tanık ... kollukta; katılan mağdure...’in ablası olduğunu, 06.10.2016 tarihinde evde oturdukları esnada yanına gelen kardeşi katılan mağdurenin ağlayarak sanığın ağaçlık bir yerde kendisinin cinsel organını yaladığını, cinsel organı ile cinsel organına sürttüğünü söylediğini, bundan yaklaşık bir ay önce de sanığın katılan mağdureyi Niğde’de bulunan annesinin evinden Bor’da bulunan kendi evine getirdiğini, yemek hazırlamak için mutfağa gittiğini, odaya döndüğünde ise sanığın mağdureyi kucağına alıp kendisine doğru çektiğini gördüğünü, kendisini gören sanığın ise tedirgin olarak katılan mağdureyi ittirdiğini, bir saat geçtikten sonra sanığın katılan mağdureyi parka götürdüğünü, parktan geldiklerinde katılan mağdurenin kendisine sanığın kafasına taş attığını söyleyip sebebini anlatmadığını, katılan mağdurenin hasta olması nedeniyle bu konuda üzerine gitmediğini,

Savcılıkta; dul olan sanığın annesinin komşusu olduğunu, kendilerine yakın davrandığını ve evlerine rahatlıkla girip çıktığını, kendilerinin de sanığın evinde televizyon olması sebebiyle onun evine girip çıktıklarını, sanığı baba gibi gördüklerini, mahallede annesi ve sanık hakkında dedikodular çıktığını ancak annesinin bu kişi ile evlenmek istemeyip başka birisi ile evlendiğini, annesinin de sanığın evine hiçbir zaman tek başına girmediğini, evlerine ise erkek olarak dayısının ve köylülerinin zaman zaman geldiğini, annesinin sanık ile komşuluk ilişkisi çerçevesinde görüştüğünü, sanığın, kardeşi katılan mağdure ile ilgilenmesi nedeniyle annesinin sanığa karşı borçlu hissettiğini ve çamaşırını yıkayıp yemek yaptığında sanığa da verdiğini, kardeşi katılan mağdurenin yüzde yetmiş zihinsel özürlü olup, epilepsi hastası olduğunu fakat buna rağmen neşeli bir çocuk olduğunu, ancak son üç yıldır psikolojisinin bozulduğunu, sanığın 29 yaşında bir oğlu olduğunu, kendisi bekâr iken kendisini oğluna almak istediğini ancak kabul etmediğini, daha sonra annesine "Kızını alamadım bari seni alayım" dediğini, annesinin ise bu kişi hakkında kötü şeyler duyması nedeni ile evlenmek istemediğini, 14 yaşında olan..