muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11643, Karar No: 2015/7612, Tarih: 09.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/11643 E.  ,  2015/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.7.2001-30.8.2006, 1.7.2007-31.7.7.2007, 1.3.2008-31.12.2009 ve 1.9.2011-30.11.2011 tarihleri arasında askerlik süresi haricinde davalıya ait araçlarda muavin ve şoför olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 1.9.2006, 1.1.2008, 14.1.2010 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği ve 1.9.2006-30.12.2006, 1.1.2007-1.11.2007, 1.1.2008-28.2.2008, 14.1.2010-30.8.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü, davacının 7.4.2004-7.7.2005 tarihleri arasında askerlik yaptığı, bordro tanıklarının dinlendiği ancak nizalı dönemin tamamında çalışmasının olmadığı gibi dinlenen diğer tanıkların da yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, işyerine ait ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirterek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tanık olarak ifadesine başvurulanların hizmet cetvellerini Kurumdan istemek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve çalışmanın askerlik dışında kesintiye uğrayıp uğramadığı hususları araştırılmalı ve buna göre çalışmanın hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı hususları da değerlendirilip, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya ve davalılardan ....'ne iadesine, 09/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20200, Karar No: 2017/11572, Tarih: 27.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/20200 E.  ,  2017/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 10.01.2014 tarihinde gönderilen yazı ile kuruma fatura edilen bir kısım reçetelerin incelenmesi sonucu, iki adet reçete sahibinin katılım payı bedelini ödememesi nedeniyle 1.000,00 TL cezai şart ve 5 adet reçetenin ise yönlendirme yolu ile karşılandığından bahisle sözleşmenin 3 ay süre ile feshedildiğini ve 1.917.45 TL reçete bedelinden kesinti yapıldığını, ancak reçete sahibi hastalardan katılım payı alınmaması ya da bir kısım reçetelerin yönlendirme yolu ile karşılanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek 1.000,00 TL cezai şart uygulanması yönünde verilen kararın iptaline sözleşmenin, 3 ay süreyle feshedilmesine ilişkin işlemin iptaline ve 1.917,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıya ait eczanenin 2009 dönemi reçeteleri üzerinde yapılan denetim ve müşterilerinin dinlenmesi sonucunda, kendisine hasta gönderilmesi için reçete toplama ve yönlendirme işleri yaptığı gerekçesiyle 2012 protokolünün 4.3.6 ve 5.3.14 (4.3.6 ve 6.3.24.) maddeleri uyarınca davacıya cezai şart bedeli ve 3 ay süre ile sözleşmenin feshinin uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmenin bu maddelerine aykırı davrandığı kabul edilerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de ;

1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile davaya konu 2012 protokolünün 5.3.14 maddesinin, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/ fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler,konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2016 yılı protokolleri mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4281, Karar No: 2025/2799, Tarih: 24.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4281 E.  ,  2025/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1654 Esas, 2024/940 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

(Yeniden hüküm kurulmak suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/184 E., 2022/145 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin T/..., 2004/..., 2004/..., 2005/..., 2006/..., 2007/11569, 2008/..., 2008/..., 2008/..., 2009/..., 2013/..., 2013/..., 2013/..., 91842, ..., 182571, ... ve ... sayı ile tescilli ".../... ..." esas unsurlu markaları bulunduğunu, ancak davalının alışveriş siteleri üzerinden "... ..." ismiyle ürün sattığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir lisans sözleşmesi de bulunmadığını, davalı eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, bu hususun tespit edildiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... adı altında tekstil ürünleri e-ticareti yapan müvekkilinin online pazar yerlerine ürünleri yüklerken daha önceden herhangi bir bilgi ve birikimi olmaması sebebiyle deri piyasasında bu işin üretimini ve satışını yapan insanlar ile görüşerek modeller hakkında bilgi aldığını, bu bilgiler ışında müvekkilinin dava konusu olan yelek modeli adının deri piyasasında "..." olarak geçtiğini öğrendiğini ve bu şekilde online pazar yerlerine yükleme yaptığını, müvekkilinin buradaki amacının kötüniyet içermediğini, davacıyı da zarara uğratma niyetinde olmadığını ve davacı tarafın kendilerine ulaştığı andan itibaren dava konusu ürünün model adının değiştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerçek kişi olan davalının "..." markası altında internet üzerinden tekstil ürünü ticareti yaptığı, satış arz ettiği ... modelinin piyasada "..." modeli olarak bilindiği düşüncesiyle ürün modelini belirtmek üzere davacı adına tescilli "..." markasını kullandığı, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29. maddesinin atfıyla 7/3 hükmüne aykırılık ve davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, diğer yandan davalının gerçek kişi küçük bir esnaf olup internet ortamında kendi markası ile sattığı ürünün modelini belirlemek amacıyla "..." ibaresini kullandığı, bunu fark edince de hemen kullanıma son verdiği, kastı bulunmadığı gibi, ihmalinin bulunduğunun da kabulünün mümkün olmaması karşısında, davacı yararına manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu marka ibaresini internet ortamında ürün isimlerinde ve tanıtımlarda kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusu yönünden; davalının giysi ürünleri için tanınmış marka olan davacıya ait “...” markasından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kadı ki, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü nedeniyle ticari faaliyeti sırasında satışını yaptığı ürünlerin adlarının başkasının sınai haklarına tecavüz edip etmediğini araştırması gerektiği, bu nedenle olayda kusurlu olduğu, davalının eyleminin SMK’nun 229/1, 7/2-b ve 7/3-d hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, bu itibarla davalının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesinin yerinde görüldüğü, ayrıca alınan bilirkişi raporunda davalının markaya tecavüz teşkil eden kullanımlarını internet sitesinin içeriğinden kaldırdığı tespit edilmesine rağmen, link adlarında halen kullanıldığının belirlendiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince marka hakkına tecavüzün durdurulmasına karar verilmesinin yerinde olduğu, davacının istinaf başvurusu yönünden ise; davalının davacıya ait tanınmış “...” markasına tecavüz ettiğinin tespit ve kabul edilmesine rağmen, SMK’nun 149/1-ç hükmüne aykırı olarak davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalının mali durumuna, tecavüzün devam ettiği süreye, davacının markasının tanınmış marka olmasına ve tescilli olduğu süreye göre 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu marka ibaresini internet ortamında, ürün isimlerinde ve tanıtımlarda kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalının markaya tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının "..." esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının "..." esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14687, Karar No: 2013/16493, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14687 E.  ,  2013/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, feshe dayanak gösterilen olayın gerçek dışı olduğunu, belirtilen müşteri hesabı açma formuna bilgisayardan herkesin girebileceğini, fesihte kanuni hak düşürücü sürenin geçirildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, feshin haklı sebebe dayandığını, işverenin uyguladığı sistemde vadesi geçmiş borcu olan müşteriye ürün teslimatı yapılmadığını, davacının satış prim esasına göre çalıştığından, bayilerin bu durumu kendi alacağı primleri doğrudan etkilediğinden, hesap açma formlarında değişiklikler yaptığını, bu düzeltmeler sonucunda mal gönderilmemesi gereken müşteriye mal gönderilmesini sağladığını, satış temsilcilerinin doldurdukları formalara itibar edildiğini, denetimler sırasında davacının usulsüz eylem ve işlemlerinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, iş ilişkisinin sürdürülmesinin imkansız hale geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve işe iadeye dair verilen hüküm, Dairemizin ilamı ile davacının üzerinde oynama ve düzeltmeler yaptığı belirtilen sipariş formlarının tümü getirtilerek, işverenin faaliyet konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif gerçekleştirilmek suretiyle, işyerinde satış sisteminin nasıl işlediği, satış temsilcilerinin görev tanımı, siparişler ve müşterilerin vadesi geçmiş borçları hususunda işverenin uyguladığı prosedür irdelenerek, fesih sebebi yapılan eylem ve işlemlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme tarafından gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının üzerinde oynama yaptığı ileri sürülen formlarda kontrolör imzalarının da bulunduğu, imzası bulunan diğer personelle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, haklı sebeple fesih iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, satış temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, yetkisi olmadığı halde hesap açma formlarında oynamalar yaparak düzeltme yaptığının tespit edilmesi sebebiyle feshedilmiştir. Davalı tarafından işyerinde uygulanmakta olan İş Etiği Kodu sunulmuş, bu düzenlemenin şirketin sahip olduğu niteliklerin en önünde gelen güvenilirlik ve dürüstlük kurallarını içerdiği görülmüştür. Davalı ayrıca, denetim raporuna dayanmış, ilgili supress müşteri sipariş formlarını da ibraz etmiştir. Bozma sonrası gerçekleştirilen uzman bilirkişi incelemesine göre, davacının görev aldığı bir kısım sipariş formlarında oynama yapılarak riskli müşterilerin sipariş aralığının değiştirilmiş olduğu sabittir.

Somut olayda bir şüphe feshi söz konusudur. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebeptir. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir. Davacının belirtilen eylemi gerçekleştirdiği açık ve net bir şekilde kanıtlanamamışsa da riskli müşterilerin siparişlerinin kabulünde davacının imzası mevcuttur. Aynı formlarda prosedür gereği kontrol imzalarının da bulunması davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. İşçinin eylemi iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphedir. Bu sebeple iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmamaktaysa da feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli sebebe dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 198,55 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

7-Kesin olarak 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39840, Karar No: 2017/10626, Tarih: 10.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39840 E.  ,  2017/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları ile dosyadaki güvenlik kamerası kayıtları birlikte değerlendiriğinde; sanıkların katılanın işletmekte olduğu restoranın kapısına ve içerisine idrar boşaltmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirmeyle TCK'nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7226, Karar No: 2011/6137, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7226 E.  ,  2011/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Tic.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Gaziantep 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.05.2010 gün ve 2009/403-2010/251 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Kazaya neden olduğu iddia olunan, yağmur suyu ızgara yapımı işine ilişkin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflardan bilgi alınıp temin edilmesi,

2-Gaziantep 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1475 sayılı takip dosyasının getirtilip, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.