muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/752, Karar No: 2022/4253, Tarih: 09.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/752 E.  ,  2022/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya İli Kaynarca İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 4 parsel sayılı 2.270,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parselin 1982 yılından beri fındık bahçesi olarak ... oğlu ... Aydınhan kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 12.06.2012 tarihinde tespit ve 06.08.2012 tarihinde tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca 13.11.2013 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir. ... ise 02.03.2015 tarihinde taşınmazı ...’a satmıştır. Aynı yer 145 ada 5 parsel sayılı 5.771,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parselin 1990 yılından beri fındık bahçesi olarak ... oğlu ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 12.06.2012 tarihinde tespit ve 06.08.2012 tarihinde tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca 19.01.2015 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.

Davacı ... Yanak; dava konusu 145 ada 5 parselin maliki ve 10 yıldır kullanıcısı olduğunu, taşınmazın 19.06.2009 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi ile ...’dan satın alındığını, ancak taşınmazın yaklaşık 300 m2'lik kısmının ... oğlu ... Aydınhan adına yazıldığını, onun ise davalı ...’a sattığını, yapılan tapulama işlemlerinin devir sözleşmesine aykırı olarak kötüniyetli olduğunu, davalı ile aradaki sınırın belli olduğunu, buna göre çapın düzenlenmediğini, sınır üzerinde ağaç kazıklarının da mevcut olduğunu, bu nedenle dava konusu kısmın davalının taşınmazı olan 145 ada 4 parselden iptali ile davacı adına tescilini ve davacının taşınmazı olan 145 ada 5 parsele ilavesini talep etmiştir. Davacı 13.04.2015 tarihinde yapılan keşif esnasındaki beyanında; dava konusu taşınmazın davalı tarafından satıldığının öğrenildiğini, Mahkemece seçimlik hakkın anlatıldığını, davaya tazminat davası olarak devam etmek istemediğini, yeni malike karşı tapu iptal ve tescil davası olarak devam edeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının kabulüne, dava konusu Sakarya İli Kaynarca İlçesi ... Mahallesi 145 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 04.06.2015 havale tarihli rapor ve eki krokide A harfi ile gösterilen 254,12 m² lik kısmın 145 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek geriye kalan 2016,87 m² miktarıyla 145 ada 4 parsel numarası adı altında yüzölçümü değişikliği dışında tüm hususlar aynı kalacak şekilde tapuda malik görünen adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Sakarya İli Kaynarca İlçesi ... Mahallesi 145 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 04.06.2015 havale tarihli rapor ve eki krokide A harfi ile gösterilen 145 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 254,12 m²'lik kısmın 145 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek 6.025,35 m² miktarıyla 145 ada 5 parsel numarası adı altında yüzölçümü değişikliği dışında tüm hususlar aynı kalacak şekilde tapuda malik görünen adına tapuya kayıt ve tesciline , fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 04.06.2015 havale tarihli rapor ve ekinin mahkeme kararının eki sayılmasına, İİK'nin 28. maddesi gereğince hüküm özetinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olup hüküm; dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapılan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Mahkemece, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmazların sınırlarının yanlış tespit edildiği, dava konusu taşınmazların zeminde fiili kullanımının belli olduğu, hüküm kurmaya elverişli fen bilirkişinin raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup işin esasına girecek şekilde hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir.

Bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; davacı eldeki davayı 06.08.2014 tarihinde açmış olup dava konusu 145 ada 4 parselin tamamı 6292 sayılı Kanun uyarınca 13.11.2013 tarihinde davalı ...’a satılarak tapuda adına tescil edilmiş, Gülümser Yurdabayrak ise 02.03.2015 tarihinde taşınmazı dahili davalı ...’a satmıştır. Davacı eldeki bu davayı davalı ...’a yapılan satış işleminden sonra açtığına, dava devam ederken üzerinde davalı şerhi bulunmayan taşınmazın bu satış işleminden satın alan davalı ... tarafından bir başka 3. kişi olan ve tapuya güvenerek satın alan dahili davalı ...’a satıldığına ve dosya kapsamından da davalı ... adına yapılan idari işlem niteliğindeki satış işleminin daha önce idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

O halde Mahkemece, az yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 09.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2009/14027, Karar No: 2010/1426, Tarih: 09.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/14027 E.  ,  2010/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatı nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında .... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 2926 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilen primlere ve sürdürülen tarımsal faaliyete dayalı olarak ilk tevkifat tarihinden 01.01.2004 tarihine kadar zorunlu ....sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile, davacının, 01.08.1994 – 01.01.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından 2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, ..... sigortalısı sayılması koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Bu bakımdan, davacının dava edilen süreler itibariyle, tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Davacıdan süt teslimi dolayısıyla 1994 - 1999 yılları arasında prim tevkifatı yapılmıştır. Mahkemece; prim tevkifatının yapıldığı yıllar yönünden kabul kararı yerindedir. Ancak, tevkifat ve teslimin bulunmadığı 2000 yılı ve sonrası yönünden tarımsal faaliyetin devam edip etmediği konusunda yeterli delil elde edilebilmiş değildir. Bu nedenle; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca adres bilgilerini saklamakla görevli ilgili Nüfus Müdürlüğü ve adres alt yapısından sorumlu il özel idaresi ve belediyeler ile adres değişikliğini bildirmekle yükümlü

./..

-2-

./..

-2-

Muhtarlıklardan da sorulmak suretiyle davacının 2000 – 2004 yılları arasında nerede oturduğu, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, varsa, bu ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerinin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, pancar, yağlı tohumlar veya davacının ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmeyeceği, doğrudan gelir desteği alıp almadığı, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, müstahsil makbuzları ile, özel şirketlere ürün teslim etti ise, buna ilişkin belgeler celp edilmeli, ilgili kişi ve kurumlardan sorulmalı, özellikle, tapulu, ya da, zilyetliğinde taşınmazı bulunup bulunmadığı ve özellikle kooperatif kaydı araştırılmalı ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2017/32247, Karar No: 2020/9393, Tarih: 13.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/32247 E.  ,  2020/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ...3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak ... İnş. Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Ltd. Şti.’nin (... Gıda İnşaat Rehabilitasyon Antrenörlük Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi) ticaret sicil kayıtları, ünvanları, ünvan değişikliği yapıldı ise buna ilişkin bilgilerin temin edilerek dosyaya eklendikten sonra,Ayrıca, davalı ... ile davalı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ihale sözleşmeleri ve idari şartnamelerinin temin edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4053, Karar No: 2025/3528, Tarih: 24.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4053 E.  ,  2025/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/147 E., 2024/1473 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, kurum üyesi olan davalının 5174 sayılı ... ve ... Birliği ile ...lar ve ... Kanunu'nun (5174 sayılı Kanun) 46. maddesi gereğince alım satım işlemlerini bildirerek tescil ettirmekle mükellef olduğunu, Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler ve Bu Maddelerin Alım veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin (yönetmelik) 15. maddesi gereğince kurumun üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemekle yetkili olduklarını, bu nedenle hâkim kararı ile üyelerin defter ve evraklarını inceleme hakları olduğunu, taleplerine rağmen davalının incelenmek üzere defter ve evraklarını teslim etmediğini ileri sürerek, davalının 2017-2023 yıllarına ait defter/evrak ve alım satım faturalarının incelenip iade edilmek üzere kuruma teslimine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 5174 sayılı Kanunu 46/6 fıkrasında "Borsalar, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidirler. Bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilirler." hükmü uyarınca, davacı Kurumun, üyesi olan davalı şirketin kotasyona tabi olan alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediğini denetlemeye yetkisi bulunduğu ve bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve kayıtlarını inceleyebileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirkete ait 2017-2023 yıllarına ilişkin ticari defter, evrak ve alım-satım faturalarının incelenip iade edilmek üzere, davalı tarafından davacı Kuruma teslimine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının ... üyesi olduğu, davacı kurum tarafından 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince davalıya ait borsa tesciline tabi ürünlerin fatura ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmiş ise de incelenemediği, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi ve Yönetmeliğin 15. maddesi gereğince davacı Kurumun, üyesi olan davalının alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediğini denetlemekle yetkili olduğu ve bu amaçla hâkim kararı ile davalının ilgili defter ve kayıtlarını inceleyebileceği, ancak davanın dayanağı olan 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesinde "... hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilirler." hükmü mevcut olup, bu durumda mahkemece sadece "incelemeye izin verilmekle" yetinilmesi gerekirken teslime ilişkin hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, davacıya 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince davalı şirkete ait 2017-2023 yıllarına ilişkin ticari defter, evrak ve alım-satım faturalarının incelenmesi için izin verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilin alım-satıma konu ettiği yumurta maddesinin, ilgili kanun ve sair mevzuat hükümleri doğrultusunda borsaya tabi maddelerden olma şartına haiz olmadığını, ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca ticari alım satıma konu bir maddenin borsaya tabi maddelerden kabul edilebilmesi için “dayanıklı ve stoklanabilir” olma şartının arandığını, yumurtanın dayanıklı ve stoklanabilir madde olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bu hususta bilirkişi raporu alınmadığını, ... tarafından müvekkili firmanın ürünü olan yumurtanın satışı için 5174 sayılı Kanun’un 45. maddesinde ve Yönetmeliğin 7. maddesinde belirtildiği şekilde fiziki veya elektronik anlamda herhangi bir borsa yeri bulunmadığını, Ticaret Bakanlığına hitaben yumurta maddesinin ... Kotasyon Listesinden çıkarılması talepli iptal davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5174 sayılı Kanunun 46. maddesine dayalı defter ve belgelerin incelenmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

Yönetmeliğin 5/1 maddesinde; "... Bakanlık değişen piyasa şartlarında, borsada yeterli arz ve talep bulunmayan veya ticari teamüllere göre borsalarda alım satıma konu olmayan malları genel olarak veya borsalar itibariyle borsaya tabi mallar arasından çıkarabilir, ticaret borsalarının, bölge ticaret borsalarının ve ürün ihtisas borsalarının kotasyonunda yer alacak veya almayacak ürünleri ve ... en az alım satım miktarlarını yeniden belirleyebilir ... tarafından yerinde ilan edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine aynı Yönetmeliğin 15/1 maddesinde ise; "..., üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidir. Bu amaçla hakim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilir." denilmektedir.

Açıklanan Kanun ve Yönetmelik hükümleri nazara alındığında; davacı Kurumun, üyesi olan davalının kotasyona tabi olan alım ve satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediğini denetlemeye yetkili bulunmasına, hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve kayıtlarını inceleyebileceğine yönelik Derece Mahkemelerinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, Yönetmeliğin 5/1 maddesi hükmüne göre, ilgili bakanlığın kotasyona alınacak mallar yönünden karar verme yetkisine sahip olmasına ve ilgili borsa tarafından da buna istinaden ilan edilen listede "yumurta" ürününe açıkça yer verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/27595, Karar No: 2025/7258, Tarih: 24.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/27595 E.  ,  2025/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/12 E., 2023/168 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 291/1.maddesi gereği süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmesi için katılanın zararını gidermek üzere sanığa ek süre verilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içinde yer alan 12.04.2018 tarihli görüntü çözümleme tutanağında suç saatini gösterir kamera saatinin 04.06 olduğu, ancak Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere aynı tutanak içeriğinde bulunan görüntülerden; binaların ve objelerin renginin net bir şekilde seçildiği, havanın aydınlık olduğu ve bu nedenle kamera saatinin güncel olmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12253, Karar No: 2025/2840, Tarih: 10.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/12253 E.  ,  2025/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1210 E., 2020/624 K.

SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2018 tarih, 2017/659 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 53 .ve 54. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.06.2020 tarih, 2018/210 Esas, 2020/624 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Kenevirleri sanığın ekmediğine, hasta olduğu için hayvanlarına bakmak için Suriye uyruklu bir şahsı işe aldığını onun hayvanlara yedirmek için tohum getirdiğine, kenevirlerin dişi mi erkek mi olduğuna ilişkin tespit yapılmadığından kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın bahçesinde dikili halde ele geçirilen hint kenevirlerinin sanığa ait olduğu, yetiştirdiği ve sanığın evinde hassas terazi ile uyuşturucu madde içeren üç adet hap ele geçirilmesiyle de sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Olayın intikal şekli, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin arama tutanağı, ele geçirilen hint keneviri kök sayısı, kolluk araştırma tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR