muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9242, Karar No: 2023/7400, Tarih: 08.11.2023

. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. ATK nın bu raporunda iddianamede gösterilen suç tarihi olan 27.02.2022 tarihi esas alınarak bu tarihteki yaşına ilişkin görüş bildirilmiş ise de; mahkememizin kabulüne göre eylem tarihlerinin 2021 Ekim-07.11.2021 tarihleri arasında kaldığı ve olay tarihin bu tarihler olduğu, ancak 27.02.2022 tarihi esas alınarak belirlenen kemik yaşının, tarihlerin birbirine yakın olması nedeniyle 2021 Ekim-07.11.2021 tarihler için de geçerli olduğu ve mahkememizin kabulündeki olay tarihinde de mağdurun -12- yaşını bitirmiş olup, 13 (onüç) yaşı içerisinde olduğu ve -13- yaşını bitirmediğinin kabulünün gerekeceği anlaşılmıştır. Mağdur aşamalarda ki anlatımlarında sanığın cebir ve tehditle kendisine cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmiş ise olayın oluş şekli, mağdurun ilk eylemden sonra tekrar sanığın evine birden fazla kez gitmesi, 25/02/2022 tarihinde mağdur ... Rezai'den rızaen alınan Whatsapp uygulamasındaki ses kayıtları tercüme edilerek25/02/2022 tarihli Ses Çözümleme Tutanağına göre; "Alican bir tane yeni fotoğrafını çek bana gönder, sen benimsin arkadaşlarının hepsinin haberi var, sen benimsin herkesin haberi var, bu gece annen evde olmazsa mesaj gönder gelip eğlenelim" şeklinde mesajlar olduğunun tespit edildiği, ancak bu mesajların tutanakta da belirtildiği üzere 12/12/2021 ve 19/12/2021 tarih aralığında gerçekleşmiş olabileceği düşünülen olayla ilgili olduğunun belirtildiği ancak dosyamızdaki son suç tarihinin 07/11/20211 tarihi olduğu göz önüne alındığında sanığın mağduru cinsel ilişkiden önce ki bir aşamada tehdit ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delilin bulunmaması, dosya kapsamında mahkememizce sanık ile mağdur arasında yaşanan ilişkinin rızaen ve yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Mağdurun kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde genel olarak önceki beyanlarıyla benzer olduğu ancak, kovuşturmada alınan beyanında sanığın organ sokma eyleminde bulunmadığını beyan ettiği, dosya arasına alınan 28/02/2022 Tarihli bilirkişi raporuna göre mağdurun diz dirsek pozisyonunda yapılan muayenede herhangi bir ekimoz, sıyrık, yırtık, fisür, aktif-pasif kanama rastlanılmadığı belirtilmiş ve eylemlerin organ sokma boyutuna varmadığı kabul edilmiştir

. Mağdurun kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde genel olarak önceki beyanlarıyla benzer olduğu ancak, kovuşturmada alınan beyanında sanığın organ sokma eyleminde bulunmadığını beyan ettiği, dosya arasına alınan 28/02/2022 Tarihli bilirkişi raporuna göre mağdurun diz dirsek pozisyonunda yapılan muayenede herhangi bir ekimoz, sıyrık, yırtık, fisür, aktif-pasif kanama rastlanılmadığı belirtilmiş ve eylemlerin organ sokma boyutuna varmadığı kabul edilmiştir. Sanığın soruşturma aşamasında 28/02/2022 tarihinde kolluk tarafından müdafi eşliğinde tercüman aracılığıyla alınan savunmasında mağdurla hiç ilişkiye girmediğini beyan etmiş ancak 28/02/2022 tarihinde Cumhuriyet savcısının huzurunda müdafi eşliğinde tercüman aracılığıyla alınan savunmasında mağdurla tam tarihini hatırlamadığı tarihte bir gece mağdurun kendisine cinsel ilişki teklifinde bulunduğu ve reddetmediğini bu eylemin sadece mağdurun kendi kucağına oturmasından ibaret olduğunu, yine başka bir zaman mağdurun kendi evine gelerek ilişki teklif ettiğini bu kez kıyafetleri çıkartarak halının üstünde kendi cinsel organını mağdurun poposun yaklaşık üç dakika kadar sürttüğünü başka da cinsel ilişkiye girmediklerini beyan etmiş yine aynı gün 28/02/2022 tarihli ifade sorgu zaptında da mağdurla bir kez ilişkiye girdiğini beyan ettiği, mahkememiz huzurunda yapmış olduğu savunmalarda da sanıkla hiç ilişkiye girmediğini, para meselesi yüzünden sanığın kendisine iftira attığını söyleyerek kendi savunmaları arasında çelişkiye düştüğü, mahkemeyi yanıltmaya ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarda bulunduğu vicdani kanaatine varıldığından sanığın savunmalarına itibar edilmemiş ve mağdurun oluşa ve delillere uygun düşen bayanlarına üstünlük tanınarak sanığın eylemleri tespit edilmiştir. İddianame, mahkememizin kabulü, sanığın kendi içinde çelişkili tutarsız savunmaları, sanığın ve mağdurun telefonunun incelemesine dair export inceleme raporları, katılanın beyanları, mağdurun beyanları, kemik yaşı tespiti raporu ile dosya kapsamında ki diğer deliller birlikte incelendiğinde olay tarihlerinde 12 yaşını bitirmiş 13 yaş içerisinde olduğu anlaşılan mağdura yönelik sanığın 2021 yılı Ekim ayı ile son olay tarihi olan 7 Kasım 2021 tarihi arasında yukarıda kabulü yapıldığı şekilde cinsel istismarda bulunduğu, sanık hakkında her ne kadar mağdura yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dava açılmış ise de; yapılan yargılamada mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığın organ sokma eyleminde bulunmadığını beyan ettiği, dosya arasına alınan 28/02/2022 Tarihli bilirkişi raporuna göre mağdurun diz dirsek pozisyonunda yapılan muayenede herhangi bir ekimoz, sıyrık, yırtık, fisür, aktif-pasif kanama rastlanılmadığı bu nedenle sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğine dair her türlü derecede şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu haliyle sanığın eyleminin TCK’nın 103/1-1

. cümle maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçu kapsamında kaldığı ve sanığın üzerine atılı bu suçu da işlediği yapılan yargılama ile sabit olduğundan, eylemine uyan TCK'nun 103/1-1.cümlesi gereğince suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, olayın meydana geliş şekli ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 103/1-a maddesi uyarınca 15 yaşını doldurmayan çocuklara karşı her türlü cinsel davranışın çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğundan mağdurun bu hususta rıza açıklama ehliyeti olmadığından eylemde rızasının olmasının suçun oluşmasına engel teşkil etmediği görülmüştür. Olay tarihlerinde mağdurun 12-15 yaş arasında olduğu belirlendiğinden sanık hakkında TCK'nun 103/1-3.cümlesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ve sanığın mağduru cinsel ilişkiden önce ki bir aşamada tehdit ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delilin bulunmaması, dosya kapsamında mahkememizce sanık ile mağdur arasında yaşanan ilişkinin rızaen gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 103/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Sanığın eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı mağdura karşı farklı zamanlarda birden çok işlediği anlaşıldığından TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezası takdiren 1/3 oranında artırım yapılmasına karar verilmiş ve sanığın işlediği suçun niteliği, kişiliği, suçun işleniş biçimi de gözönüne alındığında mevcut kişiliğinin olumlu bulunmadığı lehine takdiri indirimi gerektirecek bir hal oluşmamakla TCK nun 62 maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mağdurun il göç sisteminde kaydının beyan üzerine yapıldığı, kayıtlara göre mağdurun 01/01/2010 doğumlu olduğu, mağdurun hastane doğumlu olduğunu beyan ettiği ancak buna ilişkin belgelerin İran ülkesinde kaldığına dair araştırma tutanağı düzenlenmesi nedeniyle yaşının şüphede kaldığı, yukarıda ayrıntısına yer verildiği üzere kemik yaşına ilişkin istinaf bozma öncesi Nevşehir Devlet Hastanesinden aldırılan 09.05.2022 tarihi rapor aldırıldığı ancak istinaf bozma ilamında bu raporun yetersiz olduğu belirtildiğinden yeniden Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor aldırılığı, 24.03.2023 tarihli ihtisas kurulu raporundan anlaşılacağı üzere mağdurun doğum kaydına uygun gelişim gösterdiği ve olay tarihinde 12 yaşını bitirmiş 13 yaş içerisinde olduğunun belirtildiği, böylece mağdurun olay tarihinde mağdurun 12 yaşını yeni bitirmiş olması, 15 yaşını ikmal etmesine uzun bir süre olması, mağdurun olay tarihinde ortaokul 6

. İhtisas Kurulundan rapor aldırılığı, 24.03.2023 tarihli ihtisas kurulu raporundan anlaşılacağı üzere mağdurun doğum kaydına uygun gelişim gösterdiği ve olay tarihinde 12 yaşını bitirmiş 13 yaş içerisinde olduğunun belirtildiği, böylece mağdurun olay tarihinde mağdurun 12 yaşını yeni bitirmiş olması, 15 yaşını ikmal etmesine uzun bir süre olması, mağdurun olay tarihinde ortaokul 6. Sınıfta okuması, mağdur ile sanığın aynı binada oturmaları ve komşu olmaları, birbirlerinin öncesinden tanıyor olmaları, mağdurun AGO daki beyan görüntülerine ilişkin CD nin incelenmesinde de görünüş itibariyle 15 yaşından küçük görünmesi hususları gözetildiğinde sanığın sonraki savunmalarında dile getirmediği ancak kolluk beyanında belirttiği "mağdurun yaşını 17 olarak biliyordum" şeklindeki beyanına itibar edilmemiş ve mağdura yönelik cinsel istismarda bulunduğu anda mağdurun 15 yaşını bitirmediğini bildiği ve buna rağmen eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmış ve TCK'nın 30. Maddesinde düzenlenen hata hali içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.'' şeklinde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak sanık hakkında üst hadden ceza verilmesini gerektiğine temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/783 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13653, Karar No: 2015/2917, Tarih: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13653 E.  ,  2015/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, fikir ve eylem birliği içerisinde... İlköğretim Okuluna ait ... Blok binasının üst, orta ve zemin kat pencere camlarını kırıp, zemin kat pencere korkuluk demirlerini kaynak yerlerinden kopardıktan sonra pencereden bina içerisine girdikleri, merdiven altında bulunan yangın söndürme aletini çalıştırıp öğretmenler odası zeminine boşalttıkları ve oda kapısı girişine pislettikleri, daha sonra depo kapısını kırıp uydu alıcı cihazı ile birlikte bir miktar eşyayı alarak okuldan ayrılmak suretiyle, nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuklardan ... ve ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 191/1. maddesine aykırı olarak iddianamenin kabulü kararı okunmadan sorguları yapılmış ise de, müdafii huzurunda bu konuda herhangi bir itiraz olmadan savunmalarını yapmış olmaları nedeniyle, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, tanık ve şikayetçi beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında nitelikli mala zarar verme; ... ve ... hakkında ise nitelikli mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, tanık ve şikayetçi beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkralarından "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın tamemen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, tanık ve şikayetçi beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin subuta ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesine göre yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden üst hadden artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9989, Karar No: 2019/579, Tarih: 21.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/9989 E.  ,  2019/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların sair itirazlarının yanında şirket temsilcisinin şirket kaşesi üzerinde imzası bulunduğunu, şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şirket temsilcisi hakkında takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 18.01.2018 tarih ve 2018/25 E- 2018/67 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazların reddine karar verildiği, kararın borçlu ... tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihi itibari ile yürürlükte olup olayda uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “… senedi düzenleyenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 677. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Yine, TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701. ve 702/1. maddeleri gereğince, keşideci şirket kaşesi üzerindeki imza dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Özetle şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunması yeterlidir. Her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemez. Bir diğer ifade ile senetteki her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2011tarih, 2011/12-480 E. - 2011/598 K. sayılı kararı).

Somut olayda takibe konu 31/01/2017 düzenleme tarihli 05/03/2017 vade tarihli 120.000.00 TL bedelli bononun ön yüzdeki borçluya ait iki imzanın da şirket kaşesi üzerinde olduğu, açıkta imzanın bulunmadığı görüldüğünden, imzanın şirket adına atıldığının kabulü gerekir. Bu durumda takibe konu bono nedeniyle şirket temsilcisi şahsen sorumlu olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 18.01.2018 tarih ve 2018/25 E- 2018/67 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15192, Karar No: 2016/2705, Tarih: 10.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15192 E.  ,  2016/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/399-2015/14

Taraflar arasında görülen davada ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/399-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılında tek araçla aktarmasız ulaşım sistemine girilmesi maksadıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davacının davalı Belediyeye katılım payı adı altında bedel ödediğini, adı geçen sisteme ait düzenlemeye ilişkin ....Belediye Meclisi'nin 2007/04 - 28 sayılı kararının ....İdare Mahkemesi'nin kararı ile iptal edilmesiyle davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davacının yoksun kalınan kazancı isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin sözleşmenin ifasının kesildiği tarih olan 06.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin idare mahkemesinin kararı ile geçersiz hale gelmesi nedeniyle davalıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, ifanın imkansız hale gelişi dikkate alındığında kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ....Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarihli kararına istinaden şehir içi yolcu taşıması yönünden bir sistem kurduğu, davacının katılım payını ödemek suretiyle sisteme katıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan ....Belediye Meclisi'nin mahkeme kararı ile iptal edilmesi sonucu sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ve 06.10.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin ifasının sona erdiği, davalı idarenin kendiliğinden sözleşmeyi feshi veya uygulanmasını durdurması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, sonuç olarak sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle ifa edilemez duruma geldiği ve sözleşme sonrası objektif imkansızlık durumunun bulunduğu, dolayısıyla davacının ancak verdiğini talep etmesinin yasal olup davacının katılım payı adı altında ödediği bedelin iadesine mahkemece karar verildiği, davacının elde edemediği kar kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.