muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/38296, Karar No: 2015/25045, Tarih: 14.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38296 E.  ,  2015/25045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılardan ...ve Ambalaj San. ve Tic. A.Ş., diğer davalı ile aralarında kira ilişkisi bulunduğunu, davacının kendi yanında çalışması nedeni ile hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini, diğer davalı .... ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş. ise diğer davalının beyanlarına katıldıklarını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; .... ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş.’ye yönelik talepler yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Şirketler arasındaki ilişki ve buna bağlı olarak işçilik hak ve alacaklarından sorumlulukları ihtilaf konusudur.

Somut olayda mahkeme, işyerinin kiralandığı 24/06/2009 tarihi sonrasında ...ve Ambalaj Tic. A.Ş.’ne bağlı olarak gerçekleşen çalışma süresi yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılmasının uygun görüldüğü belirtilerek, davalı ... Oluklu firmasını kendi dönemiyle sınırlı sorumlu tutmuştur.

Davacılar, davalı şirketler arasındaki ilişkinin kira ilişkisine dayanmadığını, bu işlem altında işyerinin el değiştirilmiş gösterildiğini, zira aynı işte ve işyerinde fasılasız çalışmanın aynı şekilde sürdürüldüğünü, buna bağlı olarak davalı şirketlerin hak ve alacaklardan kurtulmak için kanuna karşı hile ve muvazaalı işlem yaptıklarını iddia ederek dava konusu hak ve alacaklardan her iki davalı şirketin sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2010 tarih 2009/836 E, 2010/11 K sayılı kesinleşmiş kararı ile iflasına karar verildiğini, halihazırda ... 1. İcra İflas Müdürlüğünün 2010/4 E. sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, diğer davalı şirketle arasındaki ilişkinin sadece kira akdine dayandığını, başkaca hukuki ve fiili bir bağlantının bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2010 tarih 2009/836 E, 2010/11 K sayılı kesinleşmiş kararı ile iflasına karar verildiğini, halihazırda ... 1. İcra İflas Müdürlüğünün 2010/4 E. sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, diğer davalı şirketle arasındaki ilişkinin sadece kira akdine dayandığını, başkaca hukuki ve fiili bir bağlantının bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ...ve Amb. San. Tic. A.Ş. vekili ise; müvekkili Şirketin 08.05.2009 tarihinde..... adresindeki işyerinde faaliyete geçtiğini, 24.06.2009 tarihinde de .... Mah. .... Sk. No: l .../... adresinde şube tescilini yaptırarak faaliyetini sürdürdüğünü, diğer şirketle kiracı-kiralayan ilişkisi haricinde herhangi bir ilgi ve alakanın bulunmadığını ileri sürmüştür.

Dosya kapsamından, davalı şirketler arasında 24.06.2009 tarihli kira sözleşmelerinin incelenmesinde, ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş.’ye ait arsa ve fabrika binası ile menkuller malların diğer davalı şirkete kiralandığı, ayrıca bu şirket ile .... Finansal Kiralama A.Ş. arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine (leasing) konu olan malların büyük bir bölümünün yine leasing yoluyla ile diğer şirkete verildiği görülmüştür.

Davacıların tanıkları, ... A.Ş. nin sahibi olarak bilinen ....’nin yaptığı konuşmada ekonomik krizden bahsedilerek krizi en az zararla atlatmak için unvan değişikliğine gidileceğini söylediğini ve kısa bir aradan sonra da işyerinin unvanının ...ve Amb. San. Tic. A.Ş. olarak değiştirilerek aynı işverenle ve aynı şartlarda çalışılmaya devam edildiğini, unvan değişikliği sonrası da yapılan toplantılarda işveren olarak ...’nin katılmaya devam ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı her iki şirketin faaliyet konuları aynı olup, ... A.Ş.’nin faaliyetlerinin 12.06.2009 tarihinde sona erdirdiği ve daha sonra ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2010 tarihli ve 2009/836 Esas - 2010/11 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, öte yandan diğer davalı ... A.Ş.’nin ise 08.05.2009 tarihinde .... adresindeki işyerinde faaliyete geçtiği, 24.06.2009 tarihinde de .... Mah. ... Sk. No: l ....-... ... adresinde işyeri tescilini yaptırdığı görülmüştür.

Ayrıca, davalı ... A.Ş.’nin ... ...daki faaliyetini ... A.Ş.’nin bina, arsa ve teçhizatı ile gerçekleştirmiş, hatta bu şirkette çalışmış ortalama 60 kadar personelde ... A.Ş.’de çalışmaya devam etmiştir. Yargılama safhasında ilk Şirket ortaklarına ait konaklama ve iaşe giderlerinin diğer davalı şirkete fatura edilmesine ilişkin belgelerde davacılar vekilince dosyaya sunulmuştur.

Yine, davalı tanığı olan ...A.Ş.' nin fabrika müdürü ...’ın 12.06.2009 tarihli ... ... Kutu San. Tic. A.Ş.' nin olağan genel kurulunda ... Kutu A.Ş. ortaklarından .....'i temsil ettiği anlaşılmıştır.

Yine, davalı tanığı olan ...A.Ş.' nin fabrika müdürü ...’ın 12.06.2009 tarihli ... ... Kutu San. Tic. A.Ş.' nin olağan genel kurulunda ... Kutu A.Ş. ortaklarından .....'i temsil ettiği anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere, davalı ... A.Ş.’nin ekonomik olarak sıkıntılı olduğu bir dönemde davalı diğer şirket kurulmuş, ilk şirketin faaliyetinin sona ermesinden çok kısa bir süre sonra da aynı faaliyet bölgesinde işyeri tescilini yaptırarak, ... A.Ş.’ye ait arsa, bina ve teçhizat hatta personelle faaliyete başlamıştır. Dairemiz nezdinde bulunan dosyalardaki tutarlı tanık anlatımlarından da ... A.Ş.’de işveren olarak adı geçen şahsın diğer davalı şirkette de aynı pozisyonda çalışmalarının sürdüğü anlaşılmıştır.

Netice itibariyle; işbu dosya ile benzer olan dava dosyalarındaki bilgi ve belgelerden ve bilhassa ilk şirketin iflas etme ve faaliyetini sona erdirme tarihi ile diğer davalı şirketin faaliyet başlayış tarihi ve şekli ayrıca tutarlı tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketler arasındaki ilişkinin kira akdi ile sınırlı kabul edilmesi yahut sorumluluklarının her bir şirket için belirli bir süre ve usul ile kabul edilmesi yerinde değildir.

Yapılan yargılama esnasında dinlenen tanıklar, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının münhasıran aynı işyerinde, aynı işi yapmakta olan davalı şirketlerden ... ... Kutu A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken, işyerinin diğer davalı ...A.Ş. ye devredildiği ve davacı ile diğer bir kısım işçilerin aynı işyerine münhasır çalışmalarına, aynı koşullarda ve eski iş yerinde değişiklik olmaksızın aralıksız devam ettikleri ve nihayet iş sözleşmelerinin son işveren davalı ...A.Ş. tarafından feshedildiği, davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu ve bu suretle davacının işçi alacaklarından davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup, infazda tekerrüre neden olmamak kaydı ile söz konusu dönemden her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İ.İ.K'nun 194. maddesine göre acele haller müstesna olmak üzere iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ancak alacaklıların ikinci toplantısından on gün sonra devam olunabilir.

İflas idaresinin bu tür alacaklar hakkında kabul veya red şeklinde karar vermeden bu alacakları sıra cetvelinde “davalı” olarak göstermekle yetinmesi gerekmekte olup, alacağın reddi veya kabulüne dair karar ikinci alacaklılar toplantısında verilecektir.

Dava konusu alacağın iflas masasına kabulü veya reddi kararı ikinci alacaklılar toplantısında verileceğinden bu toplantıda alacağın iflas masasına kabulüne karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacaktır.

İflas idaresinin bu tür alacaklar hakkında kabul veya red şeklinde karar vermeden bu alacakları sıra cetvelinde “davalı” olarak göstermekle yetinmesi gerekmekte olup, alacağın reddi veya kabulüne dair karar ikinci alacaklılar toplantısında verilecektir.

Dava konusu alacağın iflas masasına kabulü veya reddi kararı ikinci alacaklılar toplantısında verileceğinden bu toplantıda alacağın iflas masasına kabulüne karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacaktır.

Dosya kapsamından, davalı Müflis ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş. hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2010 tarih 2009/836 E. ve 2010/11 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, ... 1. İflas Müdürlüğünün 2010/4 E. Sayılı dosyasında 12.08.2010 tarihinde davacının 2.120,19 TL işçilik alacağının masaya kayıt edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; iddia konusu alacakların itiraz olunmayan sırasına kaydedilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul kararı verilen kısım yönünden konusuz kaldığına karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1580, Karar No: 2015/5395, Tarih: 05.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1580 E.  ,  2015/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ....21. Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

....21. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin ".../...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

...bir işte kanunî temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa...." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "......." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre "...." adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ....21. Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1831, Karar No: 2016/13912, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1831 E.  ,  2016/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00 TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 25.602.08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK Kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının Yerel Mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31601, Karar No: 2014/32135, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31601 E.  ,  2014/32135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/482-2014/619

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16050, Karar No: 2012/13518, Tarih: 14.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16050 E.  ,  2012/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli  sebep olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 18.07.2007-01.02.2011 tarihleri arasında  müvekkiline ait işyerinde iş sözleşmesine dayalı proses birim teknisyeni  çalıştığını, sözleşmesinin, davacının proses birim operatörü görevini kabul etmemesi nedeniyle haklı sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17-18 ve 22. maddeleri gereğince feshedildiğini, işe iade davasının kanuni koşullarının bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından davacının son bir yıldır gerçekleşmiş olduğu rotasyona, bu süre zarfında gösterdiği performans ve gelişim ile organizasyon ihtiyaçlarına bağlı olarak davacının bir önceki pozisyonuyla eşit seviyede olduğu idida edilen  proses birim operatörlüğü görevini kabul etmemesi sebebiyle haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini iddia ettiği; dinlenen tanık anlatımlarından proses birim teknisyeni ile proses birim opetörlüğü pozisyonlarının eşit pozisyonlar olmadığının açık olduğu, haklı  sebeple fesih  savunmasının mahkemede vicdani kanaat oluşturacak şekilde davalı tarafından kanıtlanmadığı ve feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü  içinde  yazılı  olarak  kabul  edilmeyen   değişiklikler  işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” hükmü yer almaktadır. Buna göre, işverence değişiklik önerisinin işçiye kanuni usule uyularak iletilmesi ve işçinin de kanundaki süre ve şekil çerçevesinde kabul beyanı ile hukuki geçerlilik kazanır.

Davacının işyerinde yaptığı işin değiştirildiği, aynı işyerinde başka birime verildiği tartışmasızdır. Uyuşmazlık, yapılan bu değişikliğin iş koşullarında davacı aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı, keza bu değişikliğin işverenin yönetim hakkı kapsamında kalıp kalmadığı yönlerine ilişkindir. Her ne kadar bilgisine başvurulan tanıklar işverence yapılan değişikliğin davacı aleyhine esaslı değişiklik olduğunu belirtmişlerse de, işletme içersinde cereyan etmiş olan bu işlemde hukuka aykırılık bulunup bulunmadığının saptanması bakımından davalı işverenin savunmaları da dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp başka bir deyişle bilirkişi görüşüne de başvurulup bundan sonra sonuca gidilmelidir.

Bu itibarla somut olayda söz konusu işyerinde performans değerlendirme sistemi, performans ölçüm kriterleri olup olmadığı, davacı hakkında uygulanıp uygulanmadığı, davalı tarafından yönetim hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığı, performans kriterlerinin iş değişikliğini gerekli kılıp kılmadığı somut olarak araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.