muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/913, Karar No: 2013/14018, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/913 E.  ,  2013/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'ın babası ...r ve eşi ... 'a sevk alarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk ettirdiği, bilahare almış olduğu sahte kurul raporu ve sahte faturayı çalıştığı kuruma ibraz ederek defterdarlıktan haksız olarak 5.355,00 TL ve 8.490,00 TL'yi aldığı olayda;

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken tek kişilik adli tıp uzmanı tarafından verilen rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 57/1.maddesi uyarınca sanığın yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiği halde, aynı Yasanın 57/2. maddesi gereğince, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi durumunda serbest bırakılacağına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27150, Karar No: 2012/32919, Tarih: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/27150 E.  ,  2012/32919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde 8/6/2006 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu sahada bulunan 200 adet elma ağacının aralarının işlenmesi suretiyle toprağın yabanlaşmasının önlenip işgal ve faydalanmaya devam edildiğinin, 9/4/2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda da ağaçların bakım ve budamalarının yapılmış olduğunun bildirilmesine, dosyada mevcut fotoğraflardan da kullanımın 9/4/2011 tarihinde yapılan keşif tarihi itibariyle de devam ettiğinin anlaşılmasına göre, sonraki kullanımın kimin tarafından yapıldığını mutlak surette bilmeleri gereken köy muhtarı ve azaları ile suça konu yere yakın arazi sahipleri ile varsa saha bekçisinin dinlenerek ilk hükümden sonraki kullanımın kim veya kimler tarafından yapıldığının tesbiti, 18/5/2007 tarihli ifadesinde işgalde bulunanın sanık olmadığını kesin bir dille belirtip, kullanımın kimin tarafından yapıldığını bildirmeyen ve yer kendisine teslim edilmiş olan köy muhtarı ... hakkında, mahkemece uyulmasına karar verilen 02.12.2010 tarihli bozma ilamımız doğrultusunda muhafaza görevini kötüye kullanma dışında, kendisine teslim edilen orman alanında işgal ve faydalanmada bulunma eylemi ile ilgili olarak suç ihbarında bulunulması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 09.04.2011 tarihli keşifte suça konu sahada bulunduğu tesbit edilen su kuyusunun müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.10.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15069, Karar No: 2015/11874, Tarih: 22.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15069 E.  ,  2015/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım parseller yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım parsellerdeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 07.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2276, Karar No: 2024/2320, Tarih: 02.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2276 E.  ,  2024/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3609 E., 2023/927 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/646 E., 2023/84 K.

Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 23.06.1999 doğumlu çocuğu ... isimli çocuğunu okula yazdırmak için nüfus kaydının çıkartılması gerektiğini, kendisinden de anne olarak nüfusa kayıt ettirmesini talep ettiğini, 23.02.2005 tarihinde çocuk 6 yaşındayken davalının Nüfus Müdürlüğünde tanıma yoluyla davalı ...'nu birlikte nüfusuna kayıt ettirdiğini, çocuğun gerçek annesinin ... olduğunu, kendisinin kamudan emekli olduğunu, hayatı boyunca hamilelik süreci geçirmediğini, doğum yapmadığını çocukla biyolojik hiçbir bağının bulunmadığını, davasının kabulü ile davalı ...'nun hanesinden anne kaydının silinmesine, davalının nüfüs kaydının düzeltilerek gerçek anne ve babası üzerine kaydedilmesine, bu şekilde nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... 12.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacıyı tanıdığını, kendisine babası ile babaannesinin baktığını, biyolojik annesini hiç tanımadığını, davacının annesi olmadığını, çevresinden öğrendiği kadarıyla annesinin ... isimli kadın olduğunu bildiğini, nüfus kaydının düzeltilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... 18.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacıyı tanıdığını, bir dönem birlikte yaşadığını, oğlunun biyolojik annesinin ... olduğunu, oğlunun nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Dahili davalı ... vekili 07.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle, müvekkili ile...arasında ana yönünden soybağının kurulması ile birlikte baba yönünden de soybağının kurulmasını, tanıma hükümleri uyarınca ...'nun doğrudan baba kütüğüne '' ...'' soyadı ile tesciline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Dahili davalı ... vekili 07.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle, müvekkili ile...arasında ana yönünden soybağının kurulması ile birlikte baba yönünden de soybağının kurulmasını, tanıma hükümleri uyarınca ...'nun doğrudan baba kütüğüne '' ...'' soyadı ile tesciline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm deliller toplandıktan sonra dosya İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığına tevdii olunduğu, alınan 31.10.2022 tarihli raporda anne olduğu iddia edilen ... ... adlı şahsın, ... adlı şahıs için biyolojik annesi olmadığı, 31.10.2022 tarihli raporda ... şahsa ait DNA profili ile anne olduğu iddia edilen ... adlı şahsa ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapıldığı, ... adlı şahsın %99,99 ihtimalle ... adlı şahsın biyolojik annesi olduğunun bildirildiği, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ...'nun biyolojik annesinin davacı ... olmadığı, gerçek annesinin dahili davalı ... olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile ... ili, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, ... Çankaya doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı davalı ...'nun gerçek annesinin ..., BSN:6'de nüfusa kayıtlı, ... ve ... kızı, ... doğumlu, ... T.C.kimlik numaralı davacı ... olmadığının tespitine, gerçek annesinin ... 'de nüfusa kayıtlı, ... ve ... kızı, ... doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı dahili davalı ... olduğunun tespitine, nüfus kayıtları arasında gerekli ilişkilendirilmenin yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'nun, babası tarafından bugüne kadar tanınmadığını, annesi görünen davacı ...'nun bekarlık kütüğünde tescilli kalarak ...'nun bekarlık soyadı olan ... soyadını taşımaya devam ettiğini, açılan davada dosyaya beyanda bulunan ...'ın, ... ...'nun babası olduğunu kabul ve beyan ederek çocuğu kendi nüfus kütüğüne taşımak istediğini beyan ettiğini, ...'nun da ...'ın kendisinin babası olduğu yönündeki iddialarını doğruladığını, davalı ...'ın beyanları'nın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 295 inci maddesi gereğince tanıma hükmünde olduğunu, müvekkilinin şu an evli olduğunu, ...'ın yazılı beyanını dikkate alınarak ... ile müvekkili arasında ana yönünden soybağının kurulmasıyla birlikte baba yönünden de soybağının kurulmasına ve doğrudan baba kütüğüne... soyadı ile tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkeme tarafından kararında bu taleplerinin dikkate alınmadığını, ...'nun, sonrasında babası ile soybağı kurduğunda iki defa soyadı değiştirmek zorunda kalacağını, müvekkilinin ise aile hayatının ve özellikle babasının kütüğüne yapılacak tescil sebebi ile ebeveynleri ile olan ilişkilerinin sarsılacağını, hükmün usul ekonomisi açısından da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu, dahili davalı ...'in istinafında baba hanesine kayıt olması yönündeki itirazı iş bu davanın konusu olmayıp idari yoldan nüfus müdürlüğüne yapılacak başvuru ile çözülmesi mümkün olduğu aksi halde yeni bir davanın konusuz olabileceği gerekçesi ile dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davalı ...'nun doğrudan davalı baba ... kütüğüne tescil edilmesi yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacı tarafından açılan gerçeğe aykırı nüfus kaydının düzeltilmesi/iptali davasında uyuşmazlık, Mahkemece yeterince araştırma yapılarak karar verilip verilmediği, ...'nun kaydının iptal edilerek doğrudan baba hanesine tescili yönünde bir dava bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacı tarafından açılan gerçeğe aykırı nüfus kaydının düzeltilmesi/iptali davasında uyuşmazlık, Mahkemece yeterince araştırma yapılarak karar verilip verilmediği, ...'nun kaydının iptal edilerek doğrudan baba hanesine tescili yönünde bir dava bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 36 ncı maddesinin birinci fıkrası; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun'un) 35 inci, 36 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı baba ... tarafından tanınan ...'nun gerçek annesi ...'in nüfus kaydında kızlık hanesine "evlilik dışı doğan çocuk" olarak tescil edileceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/14688, Karar No: 2015/1218, Tarih: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14688 E.  ,  2015/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile 85.706,51 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 85.706,51 TL'nin tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek iş göremezlik tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRHA-20 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak ...Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20650, Karar No: 2014/4147, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20650 E.  ,  2014/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak hukukuna ilişkin davada Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kara taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan hasar nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklanması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, hasarlanan yükün gemiye boşaltılmadığı, yüklendiği tırın geminin içinde taşınması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin değil kara taşımacılığı ile ilgili hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.'nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiştir.

TTK.'na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.'nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve

kurulması halinde .... İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda, ticari emtianın, ihbar olunan ... İşletmeleri A.Ş.'ye ait gemide çıkan yangın nedeniyle telef olduğu iddia edilmiş ise de, hasar Türkiye'den İtalya'ya taşınması için tıra yüklenen emtianın tır ile beraber gemiye yüklenmesi sonucu meydana gelmiştir. Araçların yolun bir kısmını gemi ile kat etmeleri olaya .... hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez. ....'nin 2. maddesindeki, "Mal yüklü taşıt, 14. madde hükümlerinin uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde de bu Sözleşme, taşımanın tümü için uygulanır" hükmü gereği, olayda .... hükümlerinin uygulanacağı sabittir. 0 halde mahkemece, uyuşmazlıkta .... (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümleri uygulanacağından, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. TTK.'nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, davanın ilk açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7425, Karar No: 2014/21665, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7425 E.  ,  2014/21665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/290-2014/32

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.