muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3745, Karar No: 2024/11825, Tarih: 07.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3745 E.  ,  2024/11825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3800 E., 2019/1177 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2018 tarih, 2018/252 Esas 2018/458 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.10.2019 gün ve 2018/3800 Esas 2019/1177 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.12.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Sanık hakkında cezalandırılmaya yeterli, kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,

2.Beyan ve savunmalardaki faaliyetlerin örgütün varlığını bilerek veya örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirilmediğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sonuç olarak dosyada bulunan ikrar içeren sanık savunmaları, arama ve el koyma tutanağı, sanıktan el konulan dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporları, HTS kayıtları, sosyal güvenlik kayıtları, ByLock sorgu raporu, ByLock içeriklerine ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağı, tespit ve teşhis işlemleri kapsamında düzenlenen tutanaklar, sanığın savunmalarının değerlendirilmesine ilişkin rapor, sanık hakkındaki beyanlar, talimat ile alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın örgüte müzahir yurtlarda müdürlüğü yaptığı, kullanımında bulunan ... ve ... numaralı GSM hatlarına tanımlı olacak şekilde münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanıldığı bilinen ByLock isimli kriptolu haberleşme programını kullandığı, ilçe imamı olması sebebiyle sorumluluğunda bulunan örgüt mensuplarına söz konusu programı yüklemeleri yönünde talimat verdiği, örgüt adına burs ve himmet topladığı, 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra mali krize giren örgüte destek olunması için hiyerarşik olarak kendisinden alt konumda bulunan örgüt mensuplarına ... para yatırmaları yönünde talimat verdiği, sohbet adı altında düzenlenen örgütsel toplantılarda sohbet imamlığı yaptığı, örgüte müzahir şirketlerde 2004-2016 yılları arasında SGK kaydının bulunduğu, İl İmamı ... başkanlığında her hafta pazartesi günü örgütün üst düzey yöneticilerinin katılımıyla düzenlenen ve örgütsel talimatların iletildiği toplantılara küçük bölgeci ve Gölbaşı İlçe İmamı sıfatıyla katıldığı, HTS kayıtları itibariyle örgüt içinde İl İmamı, İl Ablası muhasebecisi, esnaf mütevellisi, büyük bölge imamı, yurt muhasebecisi, mütevelli, üniteler genel sorumlusu, öğretmen sorumlusu, emniyet mahrem imamı, büyük bölge muhasebecisi, mühendisler ünitesi imamı, akademisyen birimi imamı, küçük bölge imamı, liseci, imam hatip mesulü, askeri öğrenci mesulü, BBTM, KEK, KYK mesulü, okullar genel müdürü, mezuncu, Besni İlçe İmamı, Gerger İlçe sorumlusu, memurlar ünitesi ablası, okullar muhasebecisi, İKM sorumlusu, yurtlar müdürü, kurum müdürleri imamı, Gölbaşı İlçe İmamı, bölgeci, il muhasebecisi, köyler ünitesi imamı, Gölbaşı talebe mesulü, semtçi, serrehber, alevi ünitesi imamı, katip sorumlusu, memurlar ünitesi imamı, imamlar ünitesi imamı, okul müdürü, dernek başkanı, doktor sorumlusu, işçi imamı olarak faaliyet gösteren örgüt mensuplarıyla yoğun iletişim kaydının bulunduğu, bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere örgüte ait sitelere erişim sağladığı, ByLock programı haricinde örgüt üyelerince yoğun şekilde kullanıldığı bilinen kakaotalk ve imo programlarını; internet ortamında gizlenme ve IP adresi saptırmaya yarayan ..

... isimli programı, bilirkişi incelemesinde tespit edilen diğer resim ve materyallerin ile sanıktan el konulan materyallerin sanığın örgütle irtibatını destekler mahiyette olduğu, mahkememizce dinlenen ve birbiriyle tutarlı ve uyumlu oldukları gerekçesiyle itibar edilen tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere sanığın örgüt içinde 2006-2013 yılları arasında "küçük bölgeci", 2013-2015 tarihleri arasında Adıyaman/Gölbaşı "ilçe imamlığı" olarak örgütsel faaliyet gösterdiği ve örgüte müzahir Adıyaman/Gölbaşı ... Dershanesinde idareci olarak çalıştığı, örgütten aldığı maaştan senelik bir maaş tutarında burs verdiği, kızı ... örgüte müzahir Adıyaman ... Okulu'na gönderdiği, örgüte müzahir zaman gazetesi ile sızıntı dergisine abone olduğu, zaman gazetesi yazarı ... ve ... Yayın Grubu Başkanı ... isimli şahısların gözaltına alınmasın protesto etmek amacıyla yapılan basın açıklamasına katıldığı, zaman gazetesine abone olunması için referans çalışması yaptığı, örgüt tarafından düzenlenen Kuzey Irak gezisine katıldığı, hakkında beyanda bulunan ... ve ... beyanlarıyla sabit olduğu üzere 2015 yılında İlçe İmamlığı görevini bıraktıktan sonra Adıyaman Merkez'de Balzade isimli iş yerini satın alan sanığın bu tarihten darbe teşebbüsünün yaşandığı 15 Temmuz 2016 tarihine kadar örgüt içinde mütevelli olarak örgütsel faaliyet gösterdiği, sanığın bu şekildeki çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösteren eylemleriyle örgüt hiyerarşisine dahil olduğu, örgüt ile organik bağ kurarak örgüt üyesi vasfını kazandığı, bu itibarla üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı Kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

TCK’nın 221/4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığım söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K. 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).

TCK’nın 221/4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3’ten 3/4’e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Hakkında soruşturma başlatılıp yakalandıktan sonra etkin pişmanlık beyanlarını sunduğu, örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla örgütün yapısı, faaliyetleri, örgüt yapılanması ve mensupları ile ilgili verdiği ve kovuşturma sonuna kadar özü itibariyle dönmediği bilgilerin faydalılık derecesi gözetilerek sanığın cezasında üst hadden indirim yapılması gerekirken fazla ceza tayin edilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Hakkında soruşturma başlatılıp yakalandıktan sonra etkin pişmanlık beyanlarını sunduğu, örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla örgütün yapısı, faaliyetleri, örgüt yapılanması ve mensupları ile ilgili verdiği ve kovuşturma sonuna kadar özü itibariyle dönmediği bilgilerin faydalılık derecesi gözetilerek sanığın cezasında üst hadden indirim yapılması gerekirken fazla ceza tayin edilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.10.2019 gün ve 2018/3800 E.sas 2019/1177 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8431, Karar No: 2015/10958, Tarih: 12.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8431 E.  ,  2015/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/734

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/396 (E) ve 2013/586 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar S.. Ö.., S.. D.., H.. Y.. vekilleri ile sanık M.. Y.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14119, Karar No: 2013/15039, Tarih: 26.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14119 E.  ,  2013/15039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 21/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır.

Yerel Mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (...) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Eldeki dava; ... Müdürlüğü'nde görev yapan davalı müdür ile davacı müze görevlisi arasında, davalının görev ve sorumluluğu kapsamında davacı aleyhine tuttuğu tutanak nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Adı geçen davalı, kamu görevinin icrası sırasında yürüttüğü görev kapsamında yaptığı eylem nedeniyle dava edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisi durumundaki davalıya husumet yöneltilemez. Açıklanan nedenlerle adı geçen davalı yönünden işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3957, Karar No: 2018/8639, Tarih: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3957 E.  ,  2018/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia edilerek sanık hakkında açılan davada; vergi mükellefi olan ve ... Ticaret ismi ile madeni yağ satış işi yapan sanığın," ... resmiyette hak sahibi olarak gözükmekte isem de fiilen benim bu işyeri ile bir alakam yoktur, kız kardeşime yardımcı olabilmek amacı ile böyle bir şirketi kurmuştum, ancak diğer işlemleri ile ben hiç bir zaman ilgilenmedim, bu işlerle ..., ... ve ... ilgilenmişlerdir, şayet usulsüzlük ve yolsuzluk var ise bu kişiler yapmış olabilir." diyerek suçlamaları kabul etmemesi; vergi raporlarında ise, ... ile birlikte sanığın 2009 yılı içerisinde sahte 98 adet fatura kullanarak 454.724,01 TL'lik KDV indirimi sağladıkları, kullanılan sahte belge adedinin çok olduğu, süreklilik arzettiği, tutarlarının yüksek olduğu, ödemelerinin kasada nakit olarak ödenmiş gibi gösterildiği, alınan malların nakliyesine dair hiç bir belgenin bulunmadığı, gerçek alışverişe dayanmayan bu sahte faturaları kullanarak vergi kaybına yol açtıkları belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi için;

1- Şirket adına vergi dairesine verilen beyannamelerin kim tarafından verildiğinin araştırılması, beyannamelerin ıslak imzalı verilmiş olması halinde asıllarının getirtilmesi, sanığa gösterilerek imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ..' a ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve beyannameler kendilerine gösterilerek belirtilen bölümlerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- ... ve Yusuf Koçak isimli kişilerde beyannamelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; imza örnekleri temin edilerek, imzaların sanığa, ..., ... ve ... ' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Dosyada asılları bulunan faturaları düzenleyen ... Madeni Yağ...Ltd.Şti, Pera Madeni Yağ...Ltd.Şti. ve Tekman Madeni Yağ...Ltd.Şti. hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

4- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

5- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı, ..., ... ve Yusuf Koçak' ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı, ..., ... ve Yusuf Koçak' ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

6- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

7- Kabule göre;

a) Son kullanılan fatura tarihinin 02.11.2009 olması ve faturaların KDV indirimine konu edilmesi nedeniyle 25.12.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2009" olarak eksik gösterilmesi,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/7305, Karar No: 2025/8045, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/7305 E.  ,  2025/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1573 E., 2024/1923 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/62 E., 2024/128 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk