muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2390, Karar No: 2024/8785, Tarih: 18.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2390 E.  ,  2024/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2611 E., 2023/137 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2022 tarihli ve 2022/3940 Soruşturma, 2022/1693 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2022/2611 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, bunun dışında hukuka ayrılık bulunmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararında sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği takdiren 1/3 oranında indirim uygulanmasına, hükmün ilgili kısımları buna göre teselsül ettirilerek sonuç cezaların "9 yıl 2 ay hapis ve 916 gün karşılığı 18.320,00 TL adli para cezası" olarak belirlenmesi sureti ile hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Olayda sanığın herhangi bir ticari faaliyetinin söz konusu olmadığına, sanığın arkadaşı olan diğer sanık ...’ın kendisine verdiği bir paketi tanık C.A.'ye götürüp teslim ettiğine, içinde ne olduğunu bilmediğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Olayda sanığın herhangi bir ticari faaliyetinin söz konusu olmadığına, sanığın arkadaşı olan diğer sanık ...’ın kendisine verdiği bir paketi tanık C.A.'ye götürüp teslim ettiğine, içinde ne olduğunu bilmediğine,

2.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3.Şüphe üzerine sanığa ceza verildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Davaya konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şeklinin hukuka aykırı olduğuna, bu sebeple delil olarak kullanılamayacağına,

2.Sanığın kovuşturma aşamasındaki kabul beyanlarının bir anlık sinirle verilmiş olduğuna,

3.Kolluk görevlilerinin savcılık talimatı olmaksızın muhafaza altına alma işlemi yapmasının hukuka aykırı olduğuna,

4.Dava dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağına,

5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmaması gerektiğine,

5.Tanık C.A.O.'nun duruşmada dinlenilmesi gerekirken vazgeçilmesinin hatalı olduğuna,

6.Sanığın atılı suçu işlediği hususunda çelişkili tanık beyanları dışında somut delil bulunmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, kullanıcı tanık C.A.O.'nun üzerinde eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanık C.A.O.'nun uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığı, uyuşturucu maddeyi tanık C.A.O.'ya götüren kişinin diğer sanık ... olduğu, sanık ...'ın üzerinde ve evinde de eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyasında, fiziki takip, olay, ev ve üst arama tutanakları, görüntü inceleme tutanağı, cep telefonu kayıtlarının incelenmesine dair tutanak, ele geçirilen maddelerin eroin etken maddesi içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, olayın gerçekleştiği yerin okula olan uzaklığının 200 metreden az olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, tanık beyanı ile sanık ifade, sorgu ve savunmaları mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanıklar ... ve ...'nın aynı suç işleme kararının icrası maksadıyla fikir ve ... birliği içinde uyuşturucu madde kullanıcısı tanık C.A.O.'ya eroin maddesi sattığı ayrıca sanık ...'ın kendisinin kullanım amacı dışından uyuşturucu madde bulundurduğu, suça konu uyuşturucu maddelerin eroin olması ve eylemin okula yakın bir noktada işlenmesi nedeni nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereği sanıkların cezalarında yarı oranında artırım yapıldığı, olayda birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle ... ceza tayininde asgari hadden uzaklaşıldığı, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri lehlerine indirim nedeni kabul edilerek hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği indirim yapıldığı gerekçeleriyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, kolluk görevlilerince uyuşturucu alışverişinin bizzat görülmediği, içeriğine her türlü anlam yüklenebilecek mesajlaşma kayıtları ve kullanıcı tanık C.A.O.'nun beyanları dışında aleyhlerine delil bulunmadığı aşamada kullanıcı tanık C.A.O.'dan ele geçen uyuşturucu maddeyi kendilerinin verdiğini beyan etmek suretiyle kendi uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri gözetilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, ancak bu hususun yeniden yargılamaya ve duruşma açılmasına gerek olmaksızın düzeltilebileceği gerekçesi ile hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası içeriğine göre tanık C.A.O.'nun uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığı ve uyuşturucu maddeyi kendisine diğer sanık ...'un getirdiği yönündeki beyanı, telefon inceleme raporlarında uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların bulunması yine sanık ... ile sanık ...'nın ve sanık ... ile tanık C.A.'nın buluşmalarına ilişkin kamera görüntülerinin bulunması dikkate alındığında, sanıklar uyuşturucu maddeyi tanığa verdiklerini kabul etmeseler de suçun ortaya çıkacağı, sanıklar hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin sanıklara verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği indirim yapmak sureti ile eksik ceza tayini yoluna gitmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Sanık ...'ın kullanıcı tanık C.A.O.'ya uyuşturucu madde satışı yaptığı, uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'un götürdüğü, eroin etken maddesi içeren uyuşturucunun sanık ...'dan sanık ...'ya verildiği yer ile sanık ...'dan tanık C.A.'ya verildiği yerin okula mutad yürüyüş yolu dikkate alındığında 200 metreden yakın olduğu dava dosyasından anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda eleştirisi yapılan husus dışında

suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2022/2611 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13314, Karar No: 2010/13129, Tarih: 27.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13314 E.  ,  2010/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızılcahamam İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26154, Karar No: 2014/3508, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26154 E.  ,  2014/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/19501, Karar No: 2022/12696, Tarih: 20.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19501 E.  ,  2022/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, borçluların miras bırakanı ...'ın kredi sözleşmesi ile 15.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, kredi taksitleri devam ederken 07.08.2014 tarihinde öldüğünü, mirasçılarının müvekkili bankaya olan borçları ödememesi üzerine davalı mirasçıları aleyhine Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7476 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalı borçluların takip konusu borca itirazda bulunduklarını, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, murisin kanser nedeniyle ölmemiş olması ve hayat sigorta poliçesi olmasına rağmen müvekkillerinden bu alacağın tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2019 gün ve 2016/2879 E. 2019/2642 K. sayılı ilamı ile mahkemece Adli Tıp Kurumundan murisin tedavi gördüğü ve iddia edilen hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, ölümün beyan edilmeyen hastalıktan meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

1-Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2019 gün ve 2016/2879 E. 2019/2642 K. sayılı ilamı ile mahkemece Adli Tıp Kurumundan murisin tedavi gördüğü ve iddia edilen hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, ölümün beyan edilmeyen hastalıktan meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair ilk karar bozulmuş; bozmaya uyduğunu belirten mahkemece de, kredinin teminat altına alındığı hayat sigortası poliçesinde daini mürtehin olarak görülen davacı bankanın, poliçenin diğer tarafı olan ilgili sigorta şirketi aleyhine hukuki yollara başvurmadığı ve bu hukuki yolları tüketmeden davalı mirasçılara başvurarak onlara karşı doğrudan doğruya icra takibine yöneldiği, bu prosedürün de somut uyuşmazlık anlamında özel dava şartı olması gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece araştırmaya yönelik bozmaya uyulduğu ve bozma ilamında davanın usulden reddine yönelik bir husus belirtilmediği halde davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmayıp davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usulden ret karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22528, Karar No: 2014/23186, Tarih: 02.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22528 E.  ,  2014/23186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/259-2013/422

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/261 Esas sayılı dosyasının ve takip konusu İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5769 Esas sayılı dosya aslının veya okunaklı ve onaylı sureti ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/354, Karar No: 2023/723, Tarih: 21.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/354 E.  ,  2023/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/271 E., 2017/331 K.

KARAR : Davanın husumet nedeniyle reddine

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava dışı K3 şirketinin sözleşme ile elektrik enerjisi kullandığını, ilgili şirkete tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik tarifesi uygulandığını, indirimli tarifeden dolayı oluşan gelir kaybınin 12.04.2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4 üncü maddesine göre Başbakanlık Müsteşarlığı tarafından karşılandığını, ancak Hazine Müsteşarlığının 18.05.2004 tarihli yazısında sonraki dönemlerde herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, dava dışı şirketin ... (Kadıköy) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/895 E. sayılı dosyasıyla Turizm Teşvik Kanunu ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarında belirtilen indirimli tarife uygulamasının kaldırılmadığından bahisle bu indirimli tarifeden kaynaklanan ödedikleri bedellerin iadesi için alacak davası açıldığını, indirimli tarife uygulamasının kaldırılmasından kaynaklanan 105.839,26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ilgili şirkete ödenmesine karar verildiğini, kararın onanıp kesinleştiğini ve bu karar neticesinde dava dışı şirkete faizi ile birlikte 187.540 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 187.540 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu bedellere ilişkin talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı kurumun Turizm Teşvik Kanunu kapsamındaki uygulamayı sürdürmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 187.540 TL'nin 22.11.2013 ödeme tarihinden itibaren ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karsı davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı kurumun Turizm Teşvik Kanunu kapsamındaki uygulamayı sürdürmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 187.540 TL'nin 22.11.2013 ödeme tarihinden itibaren ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karsı davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2.Dairece verilen 05.04.2016 tarihli ve 2015/5285 E., 2016/5225 K. sayılı ilamla; "Turizm Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesi yürürlükte olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu'nun 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Kararı 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kararda Kültür ve Turizm Bakanlığından "Turizm Yatırım Belgesi" veya "Turizm İşletme Belgesi" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasının usul ve esasları düzenlenmiştir. Kararın 16.07.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği bu kararın 8 inci maddesinde öngörülmüştür. Buna göre, 16.07.2009 tarihinden sonraki indirimli fatura farkının davalı ... Müşteşarlığından istenemeyeceği, anılan Bakanlar Kurulu Kararında öngörülen usul ve esaslara göre Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davaya konu faturalar 16.03.2010-31.08.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, buna göre dava konusu faturaların dönemleri göz önüne alındığında, bu fatura bedellerinin yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davalı ...'ndan talep edilip edilemeyeceği, eş söyleyiş ile dava konusu talep bakımından husumetin davalı ...'na yöneltilip yöneltilemeyeceği hususu öncelikle değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya uyularak verilen karar