muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10571, Karar No: 2012/17640, Tarih: 07.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10571 E.  ,  2012/17640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/280-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/42 E.-162 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verilen, halen hakkında Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1 sayılı dosyasında iflas takibi bulunan müvekkilinin, 19/07/2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurulu’nda “sermayesinin 1.250.000 TL’den 2.500.000 TL’ye çıkarılmasına” karar verildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nin 19/08/2008 tarihli sayısında ilan edildiğini, artırılan sermayenin 1.237.000 TL’lik kısmının ortaklarca ödenmediğini, davalının da ödenmeyen 450.000 TL sermaye borcu bulunduğunu, bu nedenle davalının aleyhinde icra takibine geçildiğini, başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin iflasına karar verilmekle müvekkilinin sermaye artırım taahhüdünün sona erdiğini, Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/552 Esas sayılı dosyasında görülen şikayet davası sonunda da iflas idaresinin sermaye artışı sebebiyle ortakların bu alacağı iflas müdürlüğüne yatırmalarına dair yaptığı işlemin iptal edildiğini, müvekkilinin imzaladığı herhangi bir iştirak taahhütnamesinin olmadığını, sermaye artırım prosedürünün şirket ana sözleşmesine ve TTK. hükümlerine aykırı olarak yapıldığı için geçersiz olduğunu, bu artırıma dayalı taahhüdün de geçersiz sayılacağını, müvekkilinin temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığı için temerrüt faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen davacının 450.000 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüt faizi dahil 548.478,13 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın bu miktar yönünden kabulü ile itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava, sermaye artırım borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava, sermaye artırım borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, sermaye artırım kararının oy birliği ile alındığı gerekçesiyle davalının sermaye taahhüt borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, şirket sermaye artırım kararının oy birliğiyle alınmış ise de, genel kurulda hem sermayenin artırılmasına karar verilmesi hem de sermayenin tamamının taahhüt edilip gerekli ödemelerin yapılması yoluyla kısa yoldan esas sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İştirak taahhüdü kural olarak, ortaklığa yöneltilmiş bir icap niteliğindedir. Taahhüdün bu niteliği, TTK'nun 283.maddesinde açıkça, "sermaye iştirak talebinden" söz edilmek suretiyle belirtilmiştir. İştirak taahhüdünde bulunan ortak, belli bir miktar pay veya pay senedi bedeli olan esas sermaye kısmını ödemeyi taahhüt ederek, ortaklığa katılmak istediğini açıklar. Buna göre, payların veya pay senetlerinin satın alınması için, ortaklıkça yapılan ilan veya çağrı kural olarak icaba davet niteliğindedir. TTK'nun 283/2.maddesine göre arttırılan sermayeye katılma, iki nüsha iştirak taahhütnamesinin düzenlenip, imzalanması suretiyle olur. Bu hususları içermesi geçerlilik koşuludur. Öte yandan, sermaye artırımına katılan ortakların, iştirak taahhütnamesinde yazılı hususlar ile ana sözleşme içeriğine vakıf olduklarını bildiren ve imzası noterce onanmış bir mektupla ortaklığa yapacakları bir başvuru da, katılma taahhütnamesi hükmündedir. Pay sahipleri bir hak olarak yeni pay alma hakkını kullanıp kullanmamakta özgürdürler. Pay sahiplerinin yeni pay alma haklarını kullanmalarının ihtiyari olmasının doğal sonucu, iştirak taahhüdünde bulunmalarının da ihtiyari olmasıdır. Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir sermaye taahhüdü bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut yönetim kurulu üyelerinin imzasının taşıyan listenin, ortakların imzasını yukarıda açıklanan şekil koşulların taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Bu itibarla davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmış bir sermaye taahhüdü bulunmadığına göre, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10101, Karar No: 2018/13629, Tarih: 19.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10101 E.  ,  2018/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine dair Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli ve 2013/467 E., 2014/72 K. sayılı hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine, dairemizce 20.01.2015 günü yapılan inceleme sonunda, 20.01.2015 tarihli ve 2014/34851 E., 2015/161 K. sayılı ilam ile müştekiler ... ve... Genel Müdürlüğüne yönelik eylemler bakımından kurulan hükümlerin bozulmasına, diğer müştekiler TCDD ve Çevre ve Orman İl Müdürlüğüne yönelik eylemler bakımından kurulan hükümlerin ise onanmasına karar verilirken, kuş cennetine ait çalınan levhaya ilişkin eylemle ilgili olarak müşteki Çevre ve Orman İl Müdürlüğünün sehven ... olarak gösterildiği belirlenip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2016 günlü ve 2016/147848 sayılı tebliğnamesi ile maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizce 20.01.2015 günü yapılan temyiz incelemesi sonunda müştekiler ... ve... Genel Müdürlüğüne yönelik eylemler bakımından kurulan hükümlerin bozulmasına, diğer müştekiler TCDD ve Çevre ve Orman İl Müdürlüğüne yönelik eylemler bakımından kurulan hükümlerin onanmasına karar verilirken müşteki Çevre ve Orman İl Müdürlüğünün sehven ... olarak gösterildiği anlaşılmakla, 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca müşteki adının ... olarak DÜZELTİLMESİNE,

Sanık hakkında 22.02.2016 tarihinde ... ve... Genel Müdürlüğüne yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7316, Karar No: 2011/602, Tarih: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7316 E.  ,  2011/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/703 - 2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili müdür olduğu davalı şirketin %48 hissesinin eşi ...’a, %48 hissesinin ...’ın eşi ...’a, %4 hissesinin de ...'a ait olduğunu, fiili durumda ise ortakların müvekkili ile ... olduğunu, tarafların ortaklığı sona erdirmeye ilişkin yaptıkları 01/05/2008 tarihli protokolle ...’a ait %48 hissenin ...'a devredildiğini, ortaklıktan ayrılma karşılığında da davalı şirket adına kayıtlı Bornova’daki taşınmazın adına tescil edilmesi kararlaştırıldığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede ve şirkette taraf olmayan davacı hakkında husumet itirazında bulunup, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının taraf olmadığı ve adi yazılı bir sözleşme olarak yapılan protokolde, şirket ortağı davacı eşinin payını ...'a devretmesi karşılığında davalı şirket adına olan taşınmazın davacı verilmesinin kararlaştırıldığı, şirket hissesi devrine ilişkin sözleşmelerin noter vasıtasıyla yapılması gerektiği, tapulu taşınmazların alınıp satılması ya da satış vaadi sözleşmelerinin de resmi biçimde tapu sicil müdürlüğünde ya da noterler tarafından yapılması gerektiği, bu şekilde yapılmayan taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de 01/05/2008 tarihli “Protokol” başlıklı adi yazılı belgede yazılı olduğu üzere, davalı şirket ortağı olan ...’ın davalı şirketteki hisselerinin tamamını dava dışı ...’a TTK’nun

520. maddesi çerçevesinde devrettiğinin taraflar arasında tartışmasız olduğu, tam iki taraflı sözleşmelerde bir tarafın edimlerin ifasına başlamış olması üzerine karşı edimin talebi halinde sözleşmenin resmi şekle uyulmaksızın düzenlenmesi nedeniyle edimin ifasından kaçınmanın MK'nun 2. madde çerçevesinde iyi niyetli bir hareket olmadığı değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

520. maddesi çerçevesinde devrettiğinin taraflar arasında tartışmasız olduğu, tam iki taraflı sözleşmelerde bir tarafın edimlerin ifasına başlamış olması üzerine karşı edimin talebi halinde sözleşmenin resmi şekle uyulmaksızın düzenlenmesi nedeniyle edimin ifasından kaçınmanın MK'nun 2. madde çerçevesinde iyi niyetli bir hareket olmadığı değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2575, Karar No: 2016/3170, Tarih: 21.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2575 E.  ,  2016/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, suça sürüklenen çocuğun, ... İlköğretim Okulu'nun güvenlik kamerasını taş atarak kırdığı anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14786, Karar No: 2012/5020, Tarih: 19.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/14786 E.  ,  2012/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, konut eklentisi niteliğindeki site içerisinde bulunan apartman boşluğuna girerek katılan ...'in konutunun kapısını zorlayarak hırsızlık suçuna kalkıştığının anlaşılması karşısında; katılan ...' a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu tamamlandığı halde yazılı şekilde kalkışma hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3984, Karar No: 2020/3305, Tarih: 18.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3984 E.  ,  2020/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... haklarında; beraat

1-Sanık ... hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının ayrı ayrı işlenmiş, birbirinden bağımsız suçları oluşturması nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında her bir takvim yılı için ayrı ayrı hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, tek mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ..., sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilmesine rağmen, CMK’nin 223/2-e maddesi yerine, aynı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de; yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilmesine rağmen, CMK’nin 223/2-e maddesi yerine, aynı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de; yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükümlerinin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan beraat hükümleri, sanıklar ..., ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmü, sanıklar ... ve ... hakkında 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'nun 2008 takvim yılı sahte fatura kullanma suçunun suç tarihi, KDV indiriminde kullanılan en son fatura dikkate alınarak 25.05.2008 şeklinde belirlenip inceleme yapılmıştır.

Sanık ...'na yüklenen "2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun, sanıklar ..., ... ve ... hakkında "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının, Kanun'daki cezalarının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemine iştirak suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemine iştirak suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemine iştirak suçundan kurulan beraat hükümleri ile ilgili olarak;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 2009/260 Esas sayılı (2008/52941 soruşturma) iddianamesi anlatımında, Nahit Aydın ve arkadaşlarının örgütlü şekilde mal ve hizmet alım-satımı olmaksızın komisyon karşılığı paravan şirketler üzerinden sahte fatura ticareti yaptıkları, şüphelilerin yakalanması ve suç unsuru delillerin ele geçirilmesi için eş zamanlı olarak 11.11.2008 günü adli aramaların yapıldığı, aramalarda birçok bilgi ve belgeye ulaşıldığı, örgüt şemasının ortaya konulduğu, temyize konu dava dosyası ile benzer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...‘ın da eylemlerinin anlatıldığı ve bu eylemlere göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü yöneticiliği- üyeliği ve örgüte yardım etme suçlarını ve dava dosyası içerisinde bulunmayan 11.11.2008 tarih ve VDENR-2009-1962/129 sayılı vergi raporu dikkate alınıp... ile birlikte hareket ederek 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçunu, sanık ...‘ın da örgüte yardım etme ve...‘ın işlerini para karşılığı yaparak nüfuz ticareti yapma suçunu işlediklerinin belirtildiği, anılan iddianame ile Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı kamu davasının açıldığı, kovuşturma neticesinde, sanıklar ..., ... ve ..., ..., ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından ( sanık ... hariç) mahkumiyet ve beraat kararları verildiği, bu kararın Yargıtay 9.Ceza Dairesi‘nin 2012/10895 Esas sayılı ilamı ile temyizen incelendiği, sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat kararlarının da değerlendirildiği,

Ayrıca gerekçeli kararın 4. sayfasında Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2009/143 Esas sayılı dava dosyasındaki sanıklardan sadece ... ve ...‘ın aynı olduğu ve diğer sanıkların bu dosyadaki sanıklarla ilgilerinin bulunmadığı saptanmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...‘ın her iki davada vergi suçu yönünden ortak yönleri bulunduğu, hakkında iddianame tanzim edilerek yargılamalarının yapıldığı, toplanan delillerin birliktelik gösterdiği, sanıkların genel kasıtlarının benzer olduğu,

Öte yandan Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2009/143 Esas sayılı gerekçeli kararının 14. sayfasında tüm sanıkların eylemlerinin 2005-2008 yıllarını kapsadığı belirtilmesine rağmen, bu tespitin hemen altında, bir kısım sanıkların eylemlerinin 2005-2007 yıllarını kapsadığının belirtildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/260 Esas (2008/52941 sor.) sayılı iddianamesinde ise, her iki davadaki ortak sanıkların eylemlerinin vergi suçu ve bilirkişi raporları dikkate alınarak net bir şekilde 2008 takvim yılı olarak belirtildiği,