muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6874, Karar No: 2024/8601, Tarih: 16.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6874 E.  ,  2024/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/223 E., 2024/445 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/149 E., 2023/636 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10503, Karar No: 2015/7231, Tarih: 28.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/10503 E.  ,  2015/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/192-2014/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl-birleşen davada davacı ... vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı ..... vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müflis şirket yönetiminin davalı ...'ne, aralarında imzalanan 31/12/1985 tarihli hisse senetlerinin satış ve devir sözleşmesi ile borçlandığını, bu borcunun ... tarafından sonradan imzalanan 16/09/1987 tarihli inşaat sözleşmesi ile bu banka nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının bir bölümünün davalı bankaya temliki karşılığında taahhüt edildiğini, bu temlik ile taahhüdün anılan 31/12/1985 tarihli sözleşmede belirlenen borcun yine aynı sözleşme koşulları çerçevesinde itfa edilmesi ile sınırlı olduğunu, bu olgulara karşın davalı Banka'nın 31/12/1985 tarihli sözleşme gereğince alacağının tamamını tahsil ettiği halde, bu kez ....'den toplam 23.614.893,77 TL'yi sözleşme koşullarını lehine çarpıtmak yolu ile tahsil ettiğinin öğrenildiğini ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL'nin davalı bankanın fazla tahsilat yapmaya başladığı tarihlerden itibaren senet avansı kredilerine uygulanan temerrüt faizi üzerinden davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 25.000.000 TL’na yükseltmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Ticaret Mahkemesi'nin 2006/365 esas dosyasında ise, davacı vekili, varlığı sonradan öğrenilen 801.674,37 TL alacağa mahsuben 100.000 TL'nin fazla tahsilat yapıldığı tarihten davalı bankadan senet avansı kredilerine uygulanan temerrüt faizi işletilmesi yolu ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Ticaret Mahkemesi'nin 2006/365 esas dosyasında ise, davacı vekili, varlığı sonradan öğrenilen 801.674,37 TL alacağa mahsuben 100.000 TL'nin fazla tahsilat yapıldığı tarihten davalı bankadan senet avansı kredilerine uygulanan temerrüt faizi işletilmesi yolu ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Tasfiye Halinde ... vekili asli müdahale dilekçesinde, müflis şirketin 31/12/1985 tarihli hisse senetlerinin devir ve satışı ile ilgili sözleşme uyarınca ...na borçlu olduğunu, bu sözleşmeye göre .....'ne ait hisse senetlerinin satış bedelinin 46.200 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasıyla bu bedelin 1.000 TL'lik kısmının nakden ve defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili bankanın...'yla taraf olduğu tek sözleşmenin 16/09/1987 tarihli sözleşme olup, bunun inşaat sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşme kapsamında başlanan inşaatlardan elde edilen hasılat payının sözleşme hükümlerine göre paylaşıldığını, ancak inşaatların müteahhitler tarafından bitirilmemesinden dolayı alıcıların açtığı davalardan zarar gördüklerini, bankanın bunu finanse ederek satışa sunduğu bağımsız bölümler nedeniyle ...'nın 16/09/1987 tarihli sözleşmeye dayanarak açtığı davalar ve icra takiplerinden bu bankaya 24.691.590,93 TL ödemek zorunda kaldıklarını bildirerek, bu miktarın ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte ...'ndan tahsiline karar verilmesi istenmiş, müflis .... yönünden ise 16/09/1987 tarihli sözleşme nedeniyle müvekkili bankadan alacaklı olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'na asli müdahil tarafından 16.09.1987 tarihli sözleşme kapsamında fazla ödeme yapıldığı, asli müdahilin taleplerine yönelik olarak müflis şirket hakkında açılan kayıt kabul davasının derdest olduğu, .... aleyhine daha önceden açılan menfi tespit davasının reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı dava yönünden müflis şirket yönünden dava şartı yokluğundan usulden, davalı banka yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına göre, davacı müflis.. ve asli müdahil ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına göre, davacı müflis.. ve asli müdahil ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı davalı ... ile aralarında 31.12.1985 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, bu borcun asli müdahil... tarafından imzalanan 16.09.1987 tarihli inşaat sözleşmesi ile müteahhit davacı payından % 6,42'lik kısmın .... tarafından davalı ...'na hisse devri bedeli olarak ödenmesinin taaahüt edildiğini, ancak sözleşme hükümleri çarpıtılmak suretiyle fazladan ödeme yapıldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise ....'nın ödemelerinde fazlalık bulunmadığını, belli bir döneme ilişkin olarak talep ettikleri payın mahkeme kararları ile kesinleştiğini, yine ....'nın açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini savunmuş, mahkemenin daha önceden davanın kabulüne dair verdiği karar Dairemizce .... kayıtları, kuvvetli delil mahiyetindeki kesinleşen mahkeme ilamları, bu kararlara dayanak bilirkişi raporları incelenip neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret olunarak bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra .... tarafından verilen cevap ve alınan bilirkişi raporunda davalının % 6,42'lik payına göre 11.028.525,12 TL alacağı bulunduğu, ....'nın 22.868.936,57 TL anapara ödemesi yaptığı, 11.840.411,45 TL fazla ödemede bulunulduğu, bu miktara göre de 24.181.742,39 TL faiz alacağı bulunduğu belirtilmiş, mahkemece asıl davada talep gibi 25.000.000 TL'na, birleşen davada ise 100.000 TL'na hükmedilmiştir. Oysa, davalı taraf .... tarafından ödenen miktarın tamamının anapara borcu olmadığını, % 6,42'lik payın geç ödenmesinden dolayı işlemiş faizlerin de içinde bulunduğunu, daha önceden .... hakkında açtıkları davada alınan ve kesinleşen ilamların dayanağı bilirkişi raporlarının nazara alınmadığını, ....'nın kendi iç yazışmalarında da fazla ödeme yapılmadığının belirtildiğini rapora karşı itirazlarında savunmuş, nitekim ........ arasındaki 28.05.2001 tarihli yazışmalarından yapılan ödemelerin önemli bir kısmının işlemiş faiz olarak ödendiği, yine ... ile .... arasında kesinleşen kararlara ilişkin davalarda alınan bilirkişi raporlarında ödemelerin büyük kısmının geç ödemeden kaynaklı işlemiş faizden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, daha önce ....'nın ....aleyhine açtığı menfi tespit davasının ve bu davada bilirkişi raporu ile davalıya fazla ödeme yapılmadığı yönündeki belirlemelerin de nazara alınmadığı böylece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği sabittir.

Bu itibarla, mahkemece Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere .... tarafından davalıya yapılan ödemelerin ne kadarlık kısmının anapara, ne kadarlık kısmının faiz ve diğer masraflardan kaynaklandığı kesinleşen mahkeme ilamları, icra dosyaları, ....'nın iç yazışmaları nazara alınıp belirlenerek, davalıya % 6,42'lik paya mukabil fazla ödeme yapılıp yapılmadığı denetime elverişli olacak şekilde tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, kabule göre de davalının fazla ödeme yaptığı tutar olarak belirlenen miktara işlemiş faiz eklenip, belirlenen toplam tutara 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinde düzenlenen ve emredici kural niteliğinde bulunan "Faize faiz yürütülmesi yasağı" ilkesine aykırı olarak tekrar faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve asli müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabülü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacı-asli müdahale davasında davalı ve birleşen davada asli müdahil davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı-asli müdahale davasında davalı Müflis ... ...'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl, birleşen ve asli müdahale davasında davalı ...ye iadesine, temyiz eden birleşen davada asli müdahil davacı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/898, Karar No: 2024/477, Tarih: 25.09.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2023/898 E.  ,  2024/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/824 E., 2022/1397 K.

KARAR : Davanın esastan reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.10.2021 tarihli ve 2019/3487 Esas, 2021/6921 Karar sayılı BOZMA Kararı

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. (İSTAÇ A.Ş.) yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının (İBB) istinaf başvurusunun kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı İSTAÇ A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı İSTAÇ A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı İSTAÇ A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Marmaray Projesi BC1 Demiryolu Boğaz Tüp Geçişi, Tüneller ve İstasyonlar işinin yüklenicisi olduğunu, 14.06.2013 tarihinde yağmur sularının Yenikapı İstasyonu'na geri tepmesi nedeniyle su baskını olayının yaşandığını, yaşanan olayın büyük bir hasara neden olduğunu, yapılan ihbar ve incelemeler sonucu olayın nedeninin Namık Kemal Caddesi üzerinde bulunan ve yağmur suyunu denize ulaştıracak hattın denize çıkış bölümünün dolgu yapılarak kapatılması sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, bu alanda yapılan anroşman inşaatının davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 176.868,01 TL zararın 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı İSTAÇ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaptığı işin tali bir iş olduğunu, müvekkili tarafından sadece dolgu işleminin yapıldığını, asıl anroşman işinin diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, olaydan sonra gerekli müdahalenin yapıldığını, meydana gelen olayda kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hasara sebebiyet verdiği iddia edilen işin davalı İSTAÇ A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hasara sebebiyet verdiği iddia edilen işin davalı İSTAÇ A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı Uğraş İnşaat San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya sebebiyet veren toprak dolgu yapılması işinin davalı İSTAÇ A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğini, ayrıca ilgili işin ayrı bir tüzel kişiliği olan İSTAÇ A.Ş. tarafından yapıldığını ve husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli ve 2018/75 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamında alınan hesap ve kusur bilirkişisi raporları benimsenerek davalılar ... ile İSTAÇ A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 169.622,37 TL tazminatın 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden ise zararın meydana geldiği alanda gerçekleşen inşaat işleri ile ilgili olarak sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/1776 Esas, 2019/1522 Karar sayılı kararıyla; davanın tacirler arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, davalı İBB bakımından davaya konu uyuşmazlığın idari işlem ve eylemden kaynaklandığı, davalı İBB kamu tüzel kişisi olup, kural olarak işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zarardan dolayı İdari Yargılama Usul Kanunu (İYUK) 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği, bu nedenle davalı ... bakımından idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle anılan davalı bakımından davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalı İSTAÇ A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, hükümdeki "yasal faiz" kısmının "avans faizi" olarak düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalılar Nas İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Nuhoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Uğraş İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı İSTAÇ A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı İSTAÇ A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

''...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına özellikle; davalı ...’nın plan ve proje kapsamında yürüttüğü kamu hizmetinin bir sonucu olarak idarenin kamu hizmeti niteliğindeki eylem ve işleminden kaynaklanan tazminat istemine yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gereği, Nas İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Nuhoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Uğraş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketlerince yapılan anroşman işinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu zarara sebebiyet veren drenaj borusunun denize açıldığı yere etki edemeyecek kadar uzak mesafede bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (İSTAÇ) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (İSTAÇ) vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacı şirketin yüklenicisi olduğu Marmaray Projesinin inşaatı devam ederken, 14.06.2013 tarihinde yağan yağmur ve kanalizasyon sularının geri tepmesi nedeniyle Yenikapı İstasyonun su baskınına uğraması sonucu oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2-Davalı ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (İSTAÇ) vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacı şirketin yüklenicisi olduğu Marmaray Projesinin inşaatı devam ederken, 14.06.2013 tarihinde yağan yağmur ve kanalizasyon sularının geri tepmesi nedeniyle Yenikapı İstasyonun su baskınına uğraması sonucu oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda; 14.06.2013 günü yağan yağış sonrasında, yağmur suyu ve kanalizyon kanallarından gelen suların geri tepmesi ile zararın meydana geldiği taraflarca beyan ve iddia edilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda o gün yağan yağışın zararlı sonucun meydana gelmesinde etkili olup olmadığı, etkili ise derecesi tartışılıp değerlendirilmemiştir. Öncelikle, davaya konu bölgede süregelen yağış durumu ve olay tarihindeki yağış miktarı ile diğer yıllara göre karşılaştırmasını da içerir şekilde verilerin meteoroloji müdürlüğünden sorularak dosya içerisine alınması olay günü olağanüstü ve şiddetli yağış meydana geldiği anlaşıldığı takdirde, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek şiddetli yağışın olayın meydana gelmesindeki etkisi değerlendirilmek üzere ek rapor düzenletilmesi ve dosya kapsamı ve rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir...'' gerekçesiyle karar oy çokluğuyla bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki karar gerekçesine ek olarak; Özel Dairenin bozma ilâmında konu ettiği hususlar ile ilgili olarak tarafların herhangi bir talebinin bulunulmadığı, ayrıca zararın drenaj borularının önünün tıkanması sonucunda meydana geldiğine ilişkin kusur raporunun da yeterli görüldüğü gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde davalı İSTAÇ A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı İSTAÇ A.Ş. vekili; drenaj projelerinin anroşman inşaatı işinin özel teknik şartnamesinin parçası olduğunu ve drenaj projelerinin iş ortaklığını oluşturan diğer davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunduğunu, bu durum göz ardı edilerek olaydan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının ve mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm tesisi için yeterli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49 vd. maddeleri

2. Değerlendirme