muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6884, Karar No: 2019/753, Tarih: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6884 E.  ,  2019/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.03.2015 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 09.09.2016 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

1- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “defter ve belge gizleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “defter ve belge gizleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde sanığın fiilinin sahte fatura düzenleme olarak nitelendirilmesi ve hüküm bölümünde "defter ve belge gizleme" suçundan hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Faturaları kullanan ...,.... Ltd. Şti. ve Üçel Deri Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan kişi ve şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınıp verilmesine sanığın iştiraki olup olmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

Faturayı kullanan kişi ve şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Faturayı kullanan kişi ve şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre; aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7030, Karar No: 2024/6988, Tarih: 04.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7030 E.  ,  2024/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/342 D.İş-348 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK- 16410

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Halil Öztürk ile davalı vekili Avukat Betül Akaydın geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.07.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15511, Karar No: 2012/16410, Tarih: 22.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/15511 E.  ,  2012/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının Kabahatler Kanunun 27/7.maddesi uyarınca Beraat kararına yönelik temyiz ve idari para cezasına yönelik ise itiraz talebinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Buna göre;

I-Beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde usul ve yasaya uygun olan beraat kararının ONANMASINA,

II. Kabahatler Kanununun 27/7 ve 29.maddesi uyarınca idari para cezasına yönelik itirazın incelemesinde,

Sanığın üzerine atılı 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen kabahat hakkında verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı mahkemenin karar tarihi itibariyle dolmuş bulunduğundan itirazın bu nedenle kabulü ile idari para cezasının kaldırılarak ilgiliye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13573, Karar No: 2010/20985, Tarih: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13573 E.  ,  2010/20985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatarı esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15528, Karar No: 2019/482, Tarih: 06.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15528 E.  ,  2019/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Taş. İnş. Taah. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili ile ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacı ile davalı ...'nin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine hüküm kurulmamış olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti vekili ile ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalıların, yüklenici ve alt yüklenici olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen "... Manastırı-... yol yapım inşaatı" işini üstlendiklerini, davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında dereye beton ve kimyasal suların karıştırılması nedeniyle doğa koruma milli parklar genel müdürlüğüne bağlı ... alabalık üretme ve yetiştirme istasyonunda bulunan tüm balıkların öldüğünü belirterek, telef olan balıkların değeri ve bu balıkların üretilip yetiştirilmesi için yapılan masraflara ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/9 Değişik iş sayılı kararı ile belirlenen maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ölen balıkların değeri ve bu balıkların yetiştirilmesi için yapılan üretim giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ölen balıkların değeri ve bu balıkların yetiştirilmesi için yapılan üretim giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a) Uyuşmazlık, davalı şirketlerin kusuruna bağlı olarak davacı kuruma ait tesiste yetiştirilen balıkların ölmesi, bu anlamda haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine dayanmaktadır. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay tarihindeki verilere göre belirlenmelidir. Olay tarihi 16/08/2013 olmasına rağmen, bilirkişi tarafından rapor tarihi olan 2016 yılı verilerine dayanılarak hesaplama yapılmış, mahkemece de bu rapor benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şu durumda, olay tarihindeki veriler üzerinden yaptırılacak hesaplama doğrultusunda karar verilmesi yerine, 2016 yılı verilerine dayanılarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda telef olan balıkların değeri yanında bu balıkların üretim maliyetlerinin de belirlendiği ve mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak buna ilişkin giderlerin zarar kapsamı içinde değerlendirildiği anlaşılmışta ise de; üretim maliyeti satış bedelinin içerisinde bulunduğundan; bu bedelin, zarar kapsamı içinde kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9876, Karar No: 2024/8876, Tarih: 16.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/9876 E.  ,  2024/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/71 E., 2021/129 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozma doğrultusunda toplanan delillerin sanığın aleyhine olmadığına, tanıkların ağaçların sanık tarafından kesilip kesilmediğini görmediklerini beyan ettiklerine, sanığın atılı suçu işlemediğine ve suça konu yerde ikamet etmediğine, ağaçların motorlu testereyle kesilmesi nedeniyle sanık tarafından kesilmiş olması durumunda köylüler tarafından ihbar edileceğine, işgal ve faydalanma suçunun unsurlarının oluşmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın açma yaptığı ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman

sınırları içinde açma yapıldığı ve yaklaşık 2-3 ay önce kızılçam ağaçlarının kesildiğinin anlaşıldığı, sanıktan suça konu yer sorulduğunda Milli Emlak'tan satın aldığını beyan ettiği tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, zeytinliği 4 yıl önce satın aldığını, yan taraftaki orman parselinde kesilmiş ağaçlar olduğunu, ağaç kesilen yere çam fıstığı ektiğini, araziyi 1997 yılında satın aldığını, ağaç kesmediğini, suça konu yeri kendisinin kullandığını, tapulu arazisinde kepçe ile çalışma yaptığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşen orman kadastro ve 2/B uygulama çalışmalarına göre devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, zeminde suç tutanağında belirtilen 18 adet dip kökten sadece bir adet kökün mevcut olduğu, yapacak nitelikte kızılçam ağacının 2015 yılında motorlu testere ile kesildiği, dava konusu yerde bulunan 3-4 yaşlarındaki zeytin ağaçlarının bakımlı olduğu, üst toprak işlemesi yapıldığı, kızılçam ağaçları kesilerek açma yapılması nedeniyle orman idaresinin zarara uğradığı tespit edilmiştir.

Tanık ...., ağaç kesen ve açma yapanın kim olduğunu bilmediğini, bu alanı sanığın 15-20 yıl önce satın aldığını ve o tarihten beri sanığın kullandığını beyan etmiştir.

Tanık..., ağaç kesen ve açma yapanın kim olduğunu bilmediğini ancak keşifte gezilen alanın sanık tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.

Tanık ...., ağaç kesen ve açma yapanın kim olduğunu bilmediğini, bu alanı sanığın 15-20 yıl önce satın aldığını ve o tarihten beri sanığın kullandığını beyan etmiştir.

Tanık..., ağaç kesen ve açma yapanın kim olduğunu bilmediğini ancak keşifte gezilen alanın sanık tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.

Tanık ..., dava konusu taşınmazın komşu parselinin kendisine ait olduğunu, ağaçların kim tarafından kesildiğini bilmediğini, sanık satın almadan önce alanda çam ağaçları olduğunu, sanığın kepçe getirip temizleme yaptığını gördüğünü beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçları işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bilirkişi raporu ile yapacak nitelikte kızılçam ağaçlarının motorlu testereyle kesildiğinin tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1134, Karar No: 2021/1660, Tarih: 25.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1134 E.  ,  2021/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş , istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Nurusima hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile, dava konusu taşınmazlardaki hisselerini 13.12.2013 ve 30.05.2016 tarihinde davalı ...’e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı alacaklının borçluyu aldattığını, küçük miktardaki borcu fahiş hale getirdiğini, alacaklının yargılandığını, satışın muvazaalı olmadığını belirtmiştir.

Davalı ..., borçlunun eşinin halası olduğunu, Nurusima’nın eşinin trafik kazası sonucu çalışmadığını, ekonomik olarak zarara uğradıklarını eşine anlattığını, kendisinin de hem yatırım hem de yardım amacı ile Seyhan’da bulunan taşınmazı satın aldığını, dava konusu Çamlıyayla’daki taşınmazı ise borca mahsuben aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tanık beyanlarına göre davalı-Borçlu Nurusima, diğer davalı ... ile yakın akrabalık ilişkisi olduğunun sabit olduğu, arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle borçlu Ersin'in, borçlu Nurusima'nın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ya da alacaklıyı ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığı, İİK Md. 280/1 hükmü gereği zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektirecek açık emarelerin bulunduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Nurusime vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi, tanıkların davalı borçlu Nurusima ile alıcı Ersin'in görüşüyor olduklarını, Ersin'in Nurusima'nın borçlu olduğunu biliyor olduğunu söyledikleri, davalıların yakın akraba oldukları (Ersin, borçlu Nurusima'nın halasının eşi) olması, satış bedeli ile gerçek bedel arasında oldukça yüksek fark olması hususları hep birlikte dikkate alındığında, davalı alıcının borçlunun zarar verme kastını bildiği, satışın alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olduğu, bu sebeple mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, 03.10.2016 tarihli haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmasına, İbra hususunun alacaklı vekili tarafından kabul edilmemiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.466,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23443, Karar No: 2024/3607, Tarih: 04.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23443 E.  ,  2024/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1608 E., 2022/1757 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2021/1608 Esas, 2022/1757 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan üç kez dört ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanığa 23.12.2022 tarihinde son bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, sanık tarafından temyiz edilmemesi üzerine 31.12.2022 tarihinde kesinleştiği, sanığın karar ve tebliğ tarihlerinde cezaevinde olmadığının da anlaşıldığı, sanığın bilahare 21.06.2023 tarihli eski hâle getirme ve temyiz istemli dilekçe sunması üzerine mahkemece 06.07.2023 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanığın bu ek kararı da temyiz ettiği anlaşıldığından, yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 23.12.2022 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin reddine ilişkin 06.07.2023 tarihli ve 2021/1608 Esas, 2022/1757 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, eski hâle getirme ve bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.