muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2857, Karar No: 2023/3188, Tarih: 09.11.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; söz konusu kanun hükümlerinin lafzının yoruma muhtaç olmadığını, elektrik enerjisinin nihai tüketiciye teslimi ile tahakkukun gerçekleştiğini, bu teslimden sonra en geç teslimi takip eden ikinci ayın 25'inde ... enerji payının hesaplara ödeneceğinin açık olduğunu, faturalama esasının Kanunda yer almadığını, faturada ... payının gösterilmiş olmasının tahsile ilişkin olduğunu, teslim ile tahakkukun gerçekleştiğini ve tahakkuktan sonra en geç takip eden ikinci ayın 25'inde ... payının ödenmesi gerektiğini, tahsilat veya faturalandırmanın davalı şirketin problemi olduğunu, elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönem itibariyle tamamlandığını, Kanun maddesi açık bir şekilde "gelir tahakkuku" esasını benimsediğini, vergi kanunlarında su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri şekillerdeki dağıtımların da mal teslimi niteliğinde olduğu ve teslimin gerçekleştiği anda vergiyi doğuran olayın gerçekleşeceğinin kabul edilerek tahakkuk esasının benimsendiğini, tahakkuk tarihinin mal teslimi, hizmet ifası ya da gelirin doğduğu tarih olduğunu, bu tarihte gelir ya da giderin mahiyet ve tutar olarak belli olduğunu, dönem belirlenirken fatura tarihine bakılmadığını, ... enerji payının Anayasanın 73 üncü maddesinin yaptığı sınıflandırmaya göre vergi benzeri mali yükümlülük olup vergi hukuku açısında geçerli olan bu prensibin enerji payı için de geçerli olduğunu, 3093 sayılı Kanun'da bahsedilen tahakkuk ifadesinin enerji tüketiminin (enerji firmaları açısından satışın) gerçekleştiği dönem olduğunu, Kanunun 4 üncü maddesinin (c) bendinde, "faturalarında ayrıca gösterir" ibaresi amacının tüketicinin bilgilendirilmesi olduğunu, ... enerji payının ait olduğu dönemi belirlerken kullanılacak ölçüt yasa tarafından açıkça "tahakkuk" olarak belirlendiğini, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların yeterince irdelenmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişilerce yasa yorumu yapıldığını, herhangi bir hesaplama veya farklı görüşlere göre alternatif hesaplamalara yer verilmediğini, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, 3093 sayılı ... Gelirleri Kanununa göre muhasebe sistemleri yönünden mükellefiyetin doğumu, tarh ve tahakkuk gibi konularda uzmanlığı olan enerji muhasebesi bilgisini haiz bilirkişinin de katılımıyla farklı bir heyetten yeniden rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3093 sayılı Kanun'daki yasal düzenlemeler gereğince davalı şirketin yaptığı satış bedeli üzerinden davacı kuruma %2 pay ödemesi gerektiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalı şirketin tüketicilerden alacağının tahakkuku diğer bir ifadeyle tahsil edilebilir hale gelmesi için fatura düzenlenmesi gerektiği, mal tesliminin önceden gerçekleştirilmesinin tek başına mal bedelinin tahakkuk ettiği anlamına gelmeyeceği, davalı şirketin düzenlediği faturada ... payını ayrıca göstermesi gerektiği ve ay sonu itibariyle henüz faturulanmamış tutar üzerinden ... payı alacağı tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığına dair tespitler içeren bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosyadaki bilgi, belgelerle uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri tekrar edilerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından davacı kuruma ödenmediği iddia edilen ... payının tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3093 sayılı ... Gelirleri Kanunu'nun (3093 sayılı Kanun) 4 ve 5 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

3093 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (c) bendinde; "...iletim dağıtım perakende satış hizmetlerine ilişkin bedeller hariç olmak üzere elektrik enerjisi satış bedelinin %2'si tutarındaki payı faturalarında ayrıca gösterir ve bu kapsamdaki bedelleri ... Radyo Televizyon Kurumuna intikal ettirirler...", 5 inci maddesinin (c) bendinde ise; "....bu Kanunun 4 üncü maddesinin (c) bendine göre hesaplanacak bedeller en geç tahakkuku takip eden ikinci ayın yirmibeşinde ... Radyo Televizyon Kurumunun göstereceği banka hesabına ödenir ve tahakkuk cetvelleri aynı süre içinde ... Radyo Televizyon Kurumuna gönderilir. Nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişiler üçer aylık dönem bilançoları kesinleştiğinde, o dönemin ödemeleri ile bilançoya göre ortaya çıkacak farklar müteakip ayın sonuna kadar taraflarca mutabakatı yapılarak tasfiye edilir..." hükmünü içerdiği, açıklanan bu hükümle birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin düzenlediği faturalarda ... payının ayrıca gösterilmesi gerektiği, bu nedenle ay sonu itibariyle henüz faturalandırılmamış tutar üzerinden ... payı alacağı tahakkuk ettirilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Dava, ... payının tahsili istemine ilişkindir.

2. Davacı Kurum, 21.12.2021 T. Kanun ile ilga edilen ve ancak olaya uygulanacak olan 3093 sayılı ... Kanunu’nun 5/1-c maddesinde yer alan;

“Nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişilerce, bu Kanunun 4 üncü maddesinin (c) bendine göre hesaplanacak bedeller en geç tahakkuku takip eden ikinci ayın yirmibeşinde ... Radyo-Televizyon Kurumunun göstereceği banka hesabına ödenir ve tahakkuk cetvelleri aynı süre içinde ... Radyo-Televizyon Kurumuna gönderilir.

Nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişiler üçer aylık dönem bilançoları kesinleştiğinde, o dönemin ödemeleri ile bilançoya göre ortaya çıkacak farklar müteakip ayın sonuna kadar taraflarca mutabakatı yapılarak tasfiye edilir.

Ödemelerin geciktirilmesi halinde, her geçen ay ve kesri için, nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişilere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda öngörülen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanır. Kurum alacağı 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerince takip ve tahsil olunur” ile,

Aynı Kanun ile ilga edilen, 4/1-c maddesinde yer alan;

“Nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişiler, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmetlerine ilişkin bedeller hariç olmak üzere, elektrik enerjisi satış bedelinin (sanayi sicil belgesine sahip sanayi işletmelerine yapılan elektrik enerjisi satışı hariç) yüzde ikisi tutarındaki payı (Katma Değer Vergisi, diğer vergiler, fon ve paylar ile benzeri kesintiler hariç) faturalarında ayrıca gösterir ve bu kapsamdaki bedelleri ... Radyo-Televizyon Kurumuna intikal ettirirler”

Şeklindeki düzenlemeler birlikte düşünüldüğünde, davalı elektrik dağıtım şirketinin öncelikle %2 ... payını bu gelirin elde edileceği üçüncü kişilerin faturalarında ayrıca göstermesi ve bu bedelleri en geç tahakkuku takip eden ikinci ayın 25’inde ...’ye göndermesi, ayrıca üçer aylık bilanço yapması ve arada fark doğması halinde bu bedelleri de ödemesi gerektiği, 5/1-c uyarınca öngörülen takvimin geçirilmesi halinde ise ödemelere 6183 S. Kanune göre gecikme cezası uygulanması gerekmektedir.

3. TBK’nın 175. Maddesinde yer alan “Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı olarak engel olursa, koşul gerçekleşmiş sayılır.

Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesini dürüstlük kurallarına aykırı biçimde sağlarsa, koşul gerçekleşmemiş sayılır.”

Düzenlemesi uyarınca gerçekleşmesi koşula bağlı hukuki işlem bir taraf keyfi olarak engel olursa o şart gerçekleşmiş sayılır.

3. TBK’nın 175. Maddesinde yer alan “Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı olarak engel olursa, koşul gerçekleşmiş sayılır.

Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesini dürüstlük kurallarına aykırı biçimde sağlarsa, koşul gerçekleşmemiş sayılır.”

Düzenlemesi uyarınca gerçekleşmesi koşula bağlı hukuki işlem bir taraf keyfi olarak engel olursa o şart gerçekleşmiş sayılır.

4. Vergi Usul Kanunu’nun 231/5. Maddesi uyarınca, tacirlerin faturalarını mal veya hizmetin teslim/yapım tarihinden itibaren en geç 7 gün içersinde tanzim edilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda davalı dağıtım şirketinin bir yandan faturaları geç tanzim edip, tahakkuku da geç yaptıktan ve buna bağlı olarak ... payını geç ödedikten sonra geriye dönüp, ben tahakkuktan itibaren yasal süre içerisinde ... payını ödedim savunması yapması dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz. Ödeme tahakkuk yapılması şartına bağlı olmakla birlikte davalı tahakkuku geç yapması nedeniyle TBK’nın 175. Maddesi hükmü karşısında tahakkukun engeç fatura tanzim tarihinde yapılmış sayılması ve buna göre davacı lehine gecikme bedeline hüküm olunması gerektiğini düşündüğümden, davanın reddi kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/10139, Karar No: 2023/2489, Tarih: 27.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10139 E.  ,  2023/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1289 E., 2020/622 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine

EK KARAR : Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/246 E., 2017/1048 K.

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun istinaf talebinden feragat nedeniyle reddine, davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.12.2020 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Ek karara dayanak yapılan muhtıranın davalı ... vekili olarak tebliğ edildiği Avukat ...'ın bu tebligatı Mal Müdürlüğünde 09.11.2020 tarihinde aldığı, ne var ki davalı ... Başkanlığının ek kararın temyizine ilişkin dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden 16.08.2019 tarihinde vekilin davalı ... ile ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediğinin kabulü gerekmiştir. Temyiz harçlarının yatırılmasına ilişkin muhtıra davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davalı ... vekilinin temyiz itirazlının kabulü ile temyiz harçlarının süresi içinde yatırılmadığı yönündeki Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Davalı ... tarafından kaldırılan ek kararın temyizi için harç yatırmış ancak asıl kararın temyizi için harç yatırmamıştır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

I-Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

Bu itibarla;

I-Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

II. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9 uncu Hukuk Dairesinin 14.12.2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/102, Karar No: 2014/13826, Tarih: 04.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/102 E.  ,  2014/13826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere,

- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından TCK.nun 32/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri alınması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında, 6136 Sayılı Yasanın 13/1. maddesine göre hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir sebebe dayan- mayan; sanık ... müdafiinin, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazla- rının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar ve- rildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27217, Karar No: 2016/10809, Tarih: 18.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27217 E.  ,  2016/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yerel Mahkeme tarafından sanığın, suç mağdurları olan ... ile ...'a yönelik zincirleme şekilde hakaret eyleminden dolayı TCK'nın 125/1. ve 43. maddeleri uygulanarak hüküm kurulmuş ise de, suç mağdurlarından ...'nun 112 Hızır Acil Serviste acil tıp teknisyeni olarak görev yapması, rahatsızlanan sanığa müdahale için olay yerinde bulunması, suça konu eyleminin de bu müdahale esnasında mağdurun görevi sırasında ve görevinden dolayı sanık tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında, TCK'nın 43/1-2 maddesindeki “Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır” düzenlemesi de dikkate alınarak TCK'nın 125/3-a ve 43. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1204, Karar No: 2015/4023, Tarih: 22.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1204 E.  ,  2015/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/71668

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/12/2013, 2013/310 (E) ve 2013/367 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık....in mağdur ....'u tehdit suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, tahrike, eksik araştırmaya, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve teşdide yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hüküm fıkrasında; sanık ....'in tekerrüre esas sabıkasına ilişkin ilamın esas ve karar numarasının yanlış gösterilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanık ... hakkında kurulan hükümde tekerrüre ilişkin kısımdaki "15.06.2010 tarih ve 2010/146-253 E-K sayılı" ibarelerinin, "30.10.2007 tarih ve 2006/181 esas, 2007/731 karar sayılı" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

A) Mahkemece yapılan keşifte belirlenen bulgular gözetildiğinde, sanık ....'in mağdur...'e 20 m. civarında bir mesafeden tüfekle ateş ettiğinin kabul edilmesi, mağdur ...'e ait adli raporda anılanın "sol maxilla ön duvarında saçma giriş deliği, sol göz etrafında ödem ve eritem, sağ kaş üzerinde saçma giriş deliği, sol yüzde iki adet saçma, sağ omuz hizasında 3 adet saçma mevcut, hayati tehlikesi olmayıp basit tıbbi tedavi ile giderilemez" şekilde yaralandığının belirtilmesi, bir kısım saçmaların mağdurun vücudunda kaldığının anlaşılması ve sanığın savunmasında saçmaların kuş saçması olduğunu belirtmesi karşısında, öncelikle sanığın kullandığı saçmaların vasfının belirlenerek, bu saçmalar ile belirlenen mesafeden suça konu silahla ateş edilmesinin kasten öldürme suçu yönünden elverişli vasıta (hareket) olup olmadığı araştırılıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

B) Hüküm fıkrasında; sanık ....'in tekerrüre esas sabıkasına ilişkin ilamın bir kısım bilgilerinin yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10767, Karar No: 2010/4025, Tarih: 29.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10767 E.  ,  2010/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın, trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar ihbarına rağmen davalının hasar tazminatını ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 3.619,24 TL. tazminatın 27.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, husumete, hasara ve faize itiraz edip, olayın iddia edilen yerde ve zamanda meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kazaya, kaza tespit tutanağına ve oluşa ilişkin her türlü şüpheden uzak somut deliller ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen kasko sigortası genel şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkla-

rı hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK. 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ve TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanılırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.