muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11223, Karar No: 2015/11326, Tarih: 08.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11223 E.  ,  2015/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili . ile karşı taraftan davacılar vekili . ve davacı geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, murisleri Kadri'nin davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgenin muhtarlık olduğu dönemde muhtarlıktan satın alarak bina yaptığını, daha sonra davalı Balçova Belediyesinin 28.04.1978 günlü ile taşınmazı yeniden satın aldığını, bedeli ödenen taşınmazın imar uygulamasıyla 1314 ada 1 parsel olduğunu, davalı belediyenin tapu kaydına devretmediğini ileri sürerek taşınmazdaki davalıya ait payın adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında satış işleminin olmadığı gibi belediye meclis kararının da bulunmadığını, bedelin ödenmediğini ve tapu tahsis belgesinin de düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının zeminde kullandığı alandan DOP düşülerek davalı payından 11392/240000 payının davacılar adına tesciline ve depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

./..

- 2 -

Davacılar, murislerinin taşınmazı günlü ile edindiğini ileri sürerek adlarına tescilini istemişlerdir. Gerek dayanılan encümen kararının alındığı tarihte yürürlükte olan 1580 sayılı Belediye Kanununun “Meclisin müzakere edeceği ve karar vereceği işler” başlıklı 70/11 maddesi, gerekse davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi gereğince belediyelere ait taşınmazların satışına belediye meclisi karar verebilir. Bu durumda davacıların murisine yapılan satış işleminin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, satışın yetkisiz organın kararına dayandığı gözden kaçırılarak geçerli bir satış işlemi varmış gibi davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, yukarıda belirtilen husus gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21397, Karar No: 2013/7326, Tarih: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21397 E.  ,  2013/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalam tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri ayrı ebeveynlere verilen müşterek çocukların birbirlerini görmelerine engel olacak şekilde kişisel ilişki kurulması çocukların fikri, ahlaki ve kültürel gelişimlerine uygun olmadığı gibi; kardeşlik duygularının gelişimi yönünden de uygun olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HMK.md.438/7,439/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3-b) ve (4-b) bentlerinin hükümden çıkartılıp (3-b) bendine "Tarafların müşterek çocuğu Melih ile baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 12.00'den Pazar günü saat 18.00'e okulların yarıyıl tatilinin ilk Pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden Pazar günü saat 18.00'e, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 20 Temmuz saat 18.00'e, babalar günü saat 12.00'den saat 15.00'e, milli bayramlarda ve doğum gününde saat 10.00'dan saat 12.00'ye, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına "(4-b) bendine "Tarafların müşterek çocuğu Semih ile anne arasında her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü saat 12.00'den Pazar günü saat 18.00'e, okulların yarıyıl tatilinin ikinci Pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden Pazar günü saat 18.00'e, her yıl 1 Ağustos saat 10.00'dan 20 Ağustos saat 18.00'e, anneler günü saat 12.00'den saat 15.00'e, milli bayramlarda ve doğum gününde saat 13.00'den saat 15.00'e, dini bayramların 3. günü saat 10.00'dan saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına sözcüklerinin yazılıp hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerin yukarıda birinci bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.03.2013(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/27989, Karar No: 2016/6307, Tarih: 26.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27989 E.  ,  2016/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan TAPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanığın ikametinde, ikametinin müştemilatında ve ikametine bitişik depoda ihbar üzerine yapılan aramada 57 şişe farklı marka ve cins alkollü içki bulunduğu cihetle, yakalanan içkinin miktar ve niteliğine nazaran ticari mahiyette olduğu eylemin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/325, Karar No: 2010/19721, Tarih: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/325 E.  ,  2010/19721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/104109

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

NUMARASI : 2007/471

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1839, Karar No: 2015/1958, Tarih: 26.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1839 E.  ,  2015/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 22.04.2012 tarihli orman bilirkişisi raporunda, suça konu yerin orman içi açıklık ve boşluk niteliğinde olup suç tarihi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesine göre, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6179, Karar No: 2019/16677, Tarih: 21.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6179 E.  ,  2019/16677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 24.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.12.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; kamulaştırma bedeline ilişkin 4 nolu bendinde yazılı (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere (bozma öncesi tespit edilen toplam 670.534,05TL bedele 24.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.12.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6 ve 7 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası tespit edilen 219.151,25 TL fark bedelin karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra 24.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar işlenen faizi ile birlikte davalıya ödenmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22963, Karar No: 2018/3290, Tarih: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22963 E.  ,  2018/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 444 ada 39 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23069, Karar No: 2017/10650, Tarih: 05.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23069 E.  ,  2017/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde davacı vekili tarafından 10.12.2014 tarihli celseye aynı gün ... Sulh Hukuk Mahkemesinde duruşması bulunduğu için katılamayacağına ilişkin usule uygun mazeret gönderildiği, ancak mahkemece bu mazeretin belgesiz olduğu belirtilerek dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakılamayacağı sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple davacı vekilinin usule uygun ve belgelendirilen mazereti bulunduğu halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/16665, Karar No: 2011/17017, Tarih: 21.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/16665 E.  ,  2011/17017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltmak ve kasten yaralama

HÜKÜM : - Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından,

- Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine, ertelemeye ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

B- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8628, Karar No: 2018/8144, Tarih: 27.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8628 E.  ,  2018/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, annesi ...’ın 246 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, devir sırasında akıl sağlığının tasarrufu yapmaya elverişli olmadığını ileri sürmüş aşamalardaki beyanında davasını ıslah ederek annesinin ölümünden dolayı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak ... kaydının iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, annesine uzun zaman baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 24.01.2013 tarihinde açıldığı, çekişmeli 246 ada 7 parsel sayılı taşınmazın elbirliği halinde mirasbırakan ..., davacı ..., davalı ... ve dava dışı kardeşi ...’ye aitken mirasbırakanın dava dışı kızı ... ile birlikte 24.09.2012 tarihinde taşınmazdaki kanuni paylarını davalıya satış suretiyle temlik ettikleri, mirasbırakan ...’ın dava açıldıktan sonra 08.06.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ..., dava dışı kızı ... ve davalı oğlu ...’in kaldığı, davacının 04.12.2014 tarihinde davasını ıslah ederek davasını muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ... iptal ve tescil, aksi takdirde tenkis isteğine dayandırmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.

Davacı 04.12.2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmış ise de, davayı açtığı 24.01.2013 tarihinde annesi ... ... sağ olup davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmasının mümkün olmadığı tartışmasızdır.

Öte yandan; davacı 24.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmış olup ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 29.09.2014 tarihli raporu uyarınca mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu da açıktır.

Hal böyle olunca; mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1085, Karar No: 2010/4019, Tarih: 23.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1085 E.  ,  2010/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi katılan davacılar hazine, ... ... ve arkadaşları ile ... ... ... mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında davalı ... mirasçılarının kimler olduğu belirlenip, kendilerine tebligat yapmak suretiyle ve duruşma sırasında ölen ... ...'nün tüm mirasçıları duruşmaya çağrılarak taraf teşkilinin sağlanması, davalılar ile katılanlara hangi taşınmaz için hangi tapu veya vergi kaydına dayandıklarının sorulup belirlenmesi, taşınmazların bulunduğu yöreye ait askeri haritanın istenmesi, bu haritada ve eylemli durumda tapu kayıtlarında sınır olarak gösterilen dere, yol, tepe gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin saptanması, tapu kayıtlarının yerine uygulanarak bu yerlere ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, davalı tarafın dayandığı vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parseller de gözönünde tutularak uygulanması, uygulamayı izlemeye yarar birleşik harita ve açıklamalı rapor alınması, zilyetliğe dayanan katılanların gösterecekleri tanıkların taşınmazlar başında dinlenmesi, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Bozma kararından sonra hazine tapu ve vergi kaydı yüzölçümleri fazlası için davaya katılmıştır.

Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda katılan davacılar ... ... ... mirasçıları ... ... ve ... ... ile ... ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, katılan davacı hazinenin 20, 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, 19, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine, 19 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.10.1986 tarihli haritalı raporda (b) harfiyle gösterilen 195.000 m² bölümün davalılar, (a) harfiyle gösterilen 16.000 m² bölümün katılan davacı hazine, 21 parsel sayılı taşınmazın (a) harfiyle gösterilen 13.500 m² bölümünün davacı hazine, (b) harfiyle gösterilen 175.000 m² kesiminin davalılar, 22 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... ...'in 21.12.2004 tarihli raporu ekindeki haritada (u) harfi ile gösterilen 174960 m² bölümünün davacı hazine, (ü) harfi ile gösterilen 600.000 m², (T) harfi ile gösterilen 27570 m² bölümlerinin davalılar, aynı taşınmazın ... ...'in 5.11.2004 tarihli haritalı raporunda (K) harfiyle gösterilen 811.000 m²,(O) harfiyle gösterilen 949.000 m², 21.11.2004 tarihli haritada (N) harfiyle gösterilen 119.470 m² bölümlerinin bir kısım davalılar adlarına payları oranında, 20, 23, 24, 25 parsel sayılı taşınmazların davalılar adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacılar hazine, ... ... ve arkadaşları ile ... ... ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.