muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16136, Karar No: 2014/603, Tarih: 17.01.2014

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389. (HMK’nun 298.) maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Bu hükümden anlaşılacağı gibi, mahkeme hükmünü gerekçesi ile birlikte tam olarak yazmış olsa bile, bunu duruşma tutanağına tamamen yazdırması ve okunması gerekir. Bir başka ifade ile mahkeme hükmünün hukuki varlık kazanabilmesi için onun tefhim edilmesi, verilen kararla, ne şekilde tefhim edildiğinin duruşma tutanağına yazılması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür.

Kısa karar, bir davayı sona erdiren ( Niha-i ) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. (HMK’nun 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. (10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23E 268 K, 2012/6-97 E 203 K , 2012/10-149 E 291K sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Mahkemece, kısa kararda, "Dava dilekçesinde ücretle ilgili bir talep bulunmadığından bilirkişi raporunun ücretle ilgili kısım hariç olmak üzere belirtilen tarihler itibarıyla davanın kısmen kabulüne " denilmek suretiyle, usul ve yasaya uygun şekilde kısa karar oluşturulmaksızın gerekçeli karar yazıldığı anlaşılmaktadır. Ortada hukuki varlık kazanmış bir karar mevcut değildir. Kamu düzeni amacıyla konulmuş, emredici hükümlerden olan yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olarak davanın yürütülüp sonuçlandırılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan İ.. Ü.. ve N.. Ü.. mirasçılarına iadesine, 17.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7761, Karar No: 2024/25312, Tarih: 26.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/7761 E.  ,  2024/25312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının sanık ... yönünden tekerrür hükümleri uygulanmaması yönünden eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, ikrarın hükme esas alınmaması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eksik inceleme yapıldığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8961, Karar No: 2008/8684, Tarih: 25.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8961 E.  ,  2008/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12646, Karar No: 2024/22954, Tarih: 25.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/12646 E.  ,  2024/22954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi'nin yukarıda belirtilen ek kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafiine 11.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, cezaevinde bulunan sanığa ise 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak 07.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

sanık ve müdafiinin karara karşı yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunmaması nedeniyle hükmün kesinleştirildiği, sanığın 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 06.07.2022 tarihli temyiz talebi üzerine 18.07.2022 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, sanığın ek karara karşı yasal süre içinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair ek kararda açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/994, Karar No: 2024/4771, Tarih: 30.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/994 E.  ,  2024/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/816 E., 2022/1752 K.

KARAR : Esas hakkında yeniden hüküm verilmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2020/243 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eş ... ...'in davalı ... adına işlem gören Kabakoz mah. 810/1 sok no: 6 Karasu/Sakarya adresinde kurulu "bina inşaat" adlı iş yerinde inşaatın çatısının kiremit kaplama işinde çalıştığı esnada 02/01/2014 tarihinde çatıdan aşağıya düşerek yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede 03.01.2014 tarihinde vefat ettiği, bu olaydan önce inşaatta ne ...'e ne de diğer çalışanlara baret, emniyet kemeri, ayakkabı gibi koruyucu malzemenin verilmediği, inşaat çevresinde korkuluk, emniyet şeridi olmadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı iş veren ...'ın iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun davranmadığı ve olayın meydana gelmesinde %80 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, eşinin ölümü nedeniyle zor durumda kaldığını, bu nedenlerle müvekkili için olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 49.946,85 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2018/147 esas nolu dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Karasu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/115 Esas nolu dosyasında asıl davada alınan kusur raporunda dava dışı ...'ın %30 kusurlu olduğunun tespiti üzerine ek davayı açtıklarını, iş bu dosyanın Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin eşinin 02/01/2014'de çatıdan düşerek hayatını kaybettiğini, inşaatta ölene ve diğer çalışanlara baret, emniyet kemeri, ayakkabı gibi koruyucu malzemelerin hiçbirinin verilmediğini, işveren ...'ın iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun davranmadığını, müvekkilinin ölen eşinin yokluğunu sürekli olarak hissettiğini, müvekkili için 49.946,85 TL maddi tazminat ile 150.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle, söz konusu çatı inşaatını yapanın ... Emanet olduğunu, şantiye şefliğini ...'ın yaptığını, yapı denetim görevinin ... Detay Yapı... tarafından üstlenildiğini, davanın sadece müvekkiline karşı açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın ihbarı gerektiğini, müvekkilin çiftçi olduğunu, inşaat işi yapmadığını, müvekkilin işi müteahhite devrettiğini, söz konusu inşaattaki kişileri tayin etmediğini, emir ve talimatları vermediğini, müvekkilin iş kazasında iş veren olarak sorumlu olmadığını, kazanın meydana geldiği gün müvekkilinin inşaatta bulunmadığını, ...'ın inşaat alanında gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, hukuka aykırı olan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davacı murisinin %20, davalı ...'ın %50, birleşen dosya davalısı şantiye şefi ...'ın %30 kusurlu olduğu tespitiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden talep gibi, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabul kararı verilerek 49.946,85 TL maddi tazminat ile 120.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, Davacı tarafından işbu davanın sadece müvekkili davalıya karşı açıldığını, ancak Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/18 2015/984 K. sayılı dosyasından da sabit olduğu üzere müvekkiline ait olan inşaatın müteahhitliği ve iş organizasyonu ... İnşaat Emlak ve Mühendislik Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti’yi temsilen ... üstlenmekte olup, yapı denetimden sorumlu firma ise ...olduğunu, nitekim Karasu Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde her ne kadar ... Detay Denetim Ltd Şti’nin müdürü ...‘a beraat kararı verilmiş olsa da (...’ın ilgili şirketle 24.09.2010 tarihi itibariyle şirketle bir bağlantısının kalmamış olması nedeniyle) ...'ın Karasu Asliye Ceza Mahkemesi tarafından suçlu bulunduğunu ve hakkındaki kararın kesinleştiğini, ayrıca müvekkili dışında söz konusu çatı inşaatını yapanın ... Emanet olup ve müteveffayı inşaat alanına getirenin de ... Emanet olduğunu ki bu durumun yargılama safahatında sübut bulduğunu, müvekkilinin davacının ve inşaatına ait 09.03.2010 tarih ve 83 nolu yapı ruhsatında da; inşaatın yapı müteahhitliği görevinin ... İnşaat Emlak ve Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti’ni (şirket müdürü ...), şantiye şefliği görevinin ... tarafından, yapı denetim görevinin ise ... Detay Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğinin belirtildiğini, her ne kadar davacının, müvekkiline karşı dava açmış olsa da, müvekkilinin inşaat yapımında kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkilinin inşaatına ait 09.03.2010 tarih ve 83 nolu yapı ruhsatında, inşaat sahibi müvekkili ...'ın 3 katlı inşaat işinin yapımını “anahtar teslimi işi” olarak ... İnşaat Emlak ve Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. verdiğini, yapı denetimi görevi ise ... Detay Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, dolayısıyla müvekkilinin işi ve yaşı gereği inşaatı denetleyebilecek bilgi ve tecrübesi de bulunmadığını, müvekkilinin çiftçi bir köylü olup hayatı boyunca hiç inşaat yapmadığını, inşaat yapmayı bilmemekte ve bu alanda hiçbir tecrübesi bulunmadığını, inşaat yapmayı bilmeyen müvekkilinin bu işi müteahhit ve diğer kimselere teslim ettiğini, evinin inşaatını yapacak tecrübede ve bilgi de olmayınca işi anahtar teslim başkalarına tevdi ettiğini, söz konusu inşaatta çalışan kişileri tayin etmediğini, tanımamakta, işin sevki konusunda emir ve talimat vermediğini, Söz konusu inşaatta yapılan iş anahtar teslimi işi olduğu için, bu tür hukuki ilişkiye konu olan işlerde anahtar teslimi işi alan işverence inşaat yapılıp bitirilmekte ve teslim edildiğini, bu hususun dikkate alındığında, müvekkili davalının, inşaatta meydana gelen iş kazasında işveren olarak sorumlu olmamakta, yapı müteahhidliği ... İnşaat Emlak ve Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti'yi (şirket müdürü ...) işveren olarak kabul etmek ve sorumluluğunu buna göre tayin etmek gerektiğini, Yapı müteahhidi işveren olarak ..

... İnşaat Emlak ve Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti'yi (şirket müdürü ...) işveren olarak kabul etmek ve sorumluluğunu buna göre tayin etmek gerektiğini, Yapı müteahhidi işveren olarak ...'ın, inşaat alanında alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almadığını, kusurlu davrandığını, bu eksikliğin sonucu olarak ciddi ve üzücü olan iş kazası meydana geldiğini, keza, ... Emanet'in "çatı kaplama" işini üstlendiğini, bu sebeple, çatıya kiremit taşıtacak kişileri de elbette ... Emanet'in bulacağını ki zaten onun bulduğunu, Halbuki; işveren olarak İş Kanunu 77 nci madde 2 nci fıkrası uyarınca işverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorunda olduğunu, nitekim 21 Ocak 2010 tarihli 0602 yevmiye nolu Karasu Noterliğine ait “taahhütname”den de anlaşılacağı üzere ...'ın hem müteahhitlik hem de şantiye şefliği görevi ile sorumlu olup, söz konusu sorumluluğu ise belli bir süre ile sınırlı olmadığını, Bununla birlikte yapı denetimi şirketi olan ... Detay Yapı Denetim Ltd. Şti. ise işyerinde iş sağlığı ve güvenliği yönünden alınması gerekli tedbirler konusunda yapı müteahhidini uyarmadığını, dikkatsizce tedbirsizce davrandığını, bu sebeple meydana gelen iş kazasında ... Detay Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin de kusuru bulunup, iş kazasından yapı denetim şirketinin de sorumlu olduğunu, Karasu Asliye Ceza Mahkemesi dosyası kesinleşmemiş olup, söz konusu olayda müvekkili aleyhine tayin edilen kusur atfını da kabul etmediklerini, bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini düşündüklerini, dosya da mutlak surette ... dahil olmak üzere kusur incelemesi yapılması gerektiğini, soruşturma aşamasında ifade veren tanık ... Emanet'in beyanında: "Ben bu olay ile ilgili daha öncesinde ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, ben daha önceden inşaat ustası olarak çalışırdım, cami çıkışı ...'a denk geldim, daha önce tanışıklığımız vardır, o bana inşaatında bir çatı işi olduğunu söyledi, başka ustaların çatı işini yarım bıraktığını halledebilir misin dedi ben de halledebilirim dedim. Daha sonra ben amcamın oğlu ...'ye haber verdim o geldi ... ile ... yaklaşık 250 TL ye anlaştılar. ... de diğer arkadaşları ... ve ...'i getirdi. Üçü kiremitleri çatıya taşıdılar. O sırada ben de çatının üstünde arka taraftaydım. ... orada yoktu. Çalışan işçilere tedbir amaçlı hiçbir şey söylemedik yalnız ara sıra dikkatli olun diye söylüyorduk. Daha sonra ...'nin düştüğünü duyduk. bu inşaatın anahtar teslimi hususunda ... ile herhangi bir anlaşmam yoktur, bunu o seferlik sadece çatı işi için hatır işi için anlaştık, daha önceden inşaatın alt zemini için de çalıştığım olmuştur, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir," dediğini, esasında bu beyandan açıkça, "çatı kaplama işini ... Emanet'in üstlendiği ve ... ..

. Çalışan işçilere tedbir amaçlı hiçbir şey söylemedik yalnız ara sıra dikkatli olun diye söylüyorduk. Daha sonra ...'nin düştüğünü duyduk. bu inşaatın anahtar teslimi hususunda ... ile herhangi bir anlaşmam yoktur, bunu o seferlik sadece çatı işi için hatır işi için anlaştık, daha önceden inşaatın alt zemini için de çalıştığım olmuştur, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir," dediğini, esasında bu beyandan açıkça, "çatı kaplama işini ... Emanet'in üstlendiği ve ... ...'yi şantiye alanına getirdiği ve ara ara dikkatli olması için uyardığının anlaşıldığını, Karasu Asliye Ceza Mahkemesi gerekçeli kararında "....Sakarya İli Karasu İlçesi Aşağı İncilli (Kabakoz) Mahallesi, kain ve tapunun 415 ada 379 parselde kayıtlı taşınmazın sanık ...'a ait olduğu, Karasu Noterliğince düzenlenmiş olan ve ... İnşaat Emlak ve Mühendislik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen şüpheli ... tarafından imza edilmiş olan 21.01.2010 tarih ve 0602 nolu “taahhütname”de özetle sanık ...'a ait gayrimenkul üzerinde sanık ... tarafından inşaatın müteahhitliğinin ve iş organizasyonunun üstlenildiği, bu halde yapı müteahhitinin ve şantiye şefinin sanık ... olduğu, inşaata ait 09.03.2010 tarih ve 83 nolu yapı ruhsatının bulunduğu, yapı denetimden sorumlu firmanın ruhsat tarihi itibariyle şirket müdürü sanık ... olan ... Detay Yapı Denetim Ltd. Şti. olduğu, 09.03.2010 tarihli ruhsata istinaden sanık ...'a ait taşınmaz üzerine yapılan yine sanık ...'a ait inşaatta, ... ...'in olay gününden 1 gün önce kiremit taşımak için 250 TL ücret karşılığında işe başladığı, sanık ...'a ait 3 katlı inşaatta olay tarihinde çatı arasından elden ele aldığı kiremitlerin eğimli çatı yüzeyinde dağıtım işini yapmakta olan ... ...'in ayağının kayması sonucunda dengesini kaybederek 15 metre yükseklikten toprak zemine düştüğü, Sakarya Hastanesine sevk edilen ...'in burada 03.01.2014 tarihinde saat 21:45..." şeklinde gerekçeye yer verdiğini, Asliye Ceza Mahkemesi'si de esasından müvekkili davalının sorumlu olmadığını kabul ettiğini, ne yazık ki, yeterli incelemeye haiz olmayan bilirkişi raporlarının dosyaya hatalı bir istikamet verilmesine neden olduğunu, Bilirkişi raporunda, müteveffanın aylık gelirinin dava tarihi olan 29.01.2015 yılına göre hesaplandığını, 2015 yılının baz alındığını, oysa, hesaplamada baz alınacak olan aylık gelirin kaza tarihi olan “03.01.2014” teki asgari ücret miktarı olduğunu, bu nedenle, hesaplama da oluşan fazlalığa ve bu şekilde maddi tazminat miktarına itiraz ettiklerini, davacının, hesaplamalara baz alınan yaşının da, rapor tarihi olan 2018 yılına göre alındığını, oysa, davacı ..

.01.2015 yılına göre hesaplandığını, 2015 yılının baz alındığını, oysa, hesaplamada baz alınacak olan aylık gelirin kaza tarihi olan “03.01.2014” teki asgari ücret miktarı olduğunu, bu nedenle, hesaplama da oluşan fazlalığa ve bu şekilde maddi tazminat miktarına itiraz ettiklerini, davacının, hesaplamalara baz alınan yaşının da, rapor tarihi olan 2018 yılına göre alındığını, oysa, davacı ...’in yaşının olay tarihi baz alınarak hesaplanması gerektiğini, bu takdirde davacının evlenme ihtimali yaşı ve buna bağlı olarak yeniden evlenme indirimi de farklılık arz edeceğini, yine müteveffanın da bakiye ömrünün PMF-1931 tablosuna göre hatalı hesaplandığını, bu noktada itirazları olduğunu, yine davacının bakiye ömrünün de 22 yıl 7 ay 16 gün olarak hesaplandığını, bakiye ömür hesabının da hatalı olduğunu, Bilirkişi raporunda rapor tarihi sonrası tazminat hesaplama bölümünde, bilirkişi faizli hallerini de hesapladığını, hesaplama yaparken faiz oranlarının ne olduğunu ve buna bağlı iskonta oranlarının da belli olmayıp, inceleme ve denetlemeye imkan vermediğini, tüm aşama ve yıllar için %10 olarak ele alındığını, oysa, yıllara göre, oranların farklılık arz ettiğini, Mahkemenin maddi tazminat miktarına dair hükmünün hatalı olduğunu, dosya muhtevası, kusur dağılımı ve müteveffanın kusurunu da dikkate alındığında yüksek bir manevi tazminata hükmettiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.