muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/22, Karar No: 2006/38, Tarih: 14.03.2006

…. Avan'a tebliğ edilerek kesinleştirilmiştir.

Sanık Z…

…. Gümüş C.Savcılığında alınan beyanlarında ve yargılama aşamalarındaki savunmalarında; davalının yurt dışında olduğunu bilmediğini, yurt dışından kendisine vekaletname gönderen müvekkilinin memleket izinlerinde kalacağı adres olarak K…

…..lideki babasının evini bildirdiğinden, dava dilekçesinde bu adresi yazdığını, kalemde yapılan tebligatın aynı çatı altında oturduğunu iddia eden A…

…. Avan'a yapıldığını, bu tebligatın yasaya aykırı olması nedeniyle, mahkemece re'sen incelenmesi gerektiğini, tebliğ edilen şahsı tanımadığını, mahkeme görevlilerini yanıltmadığını, verilen kararın da bu şekil eksikliği dışında hukuka uygun bir karar olduğunu, kimsenin hak kaybı olmadığını, yapılan işlemin alman mahkemelerince verilip kesinleşen hükmün Türkiye'de tanınmasından ibaret olduğunu beyan etmiştir.

Haklarındaki hüküm itiraz kapsamı dışındaki sanıklardan;

A…

….. Avan C.Savcılığındaki beyanında; evinin yapımında çalıştığım G…

…….'ü yakından tanırım, amelelik yaparım, 28.1.2000 tarihinden bir gün önce G…

……. Almanya'dan beni arayıp, işinin düştüğünü yarın adliyeye gitmemi istedi, dediğini yapıp adliyeye gittim, avukatı olduğunu öğrendiğim şahıs da vardı, ancak onunla görüşmedim, adliyede görevli iki katip gel işin var diyerek, imza attırdılar sonra geri gittim, hatır için yardımcı olmak için imzaladım, imzaladığım evrakın H…

….. Ünsal'a tebliğ edilmesi gereken evrak olduğunu sonradan öğrendim, tebliğ evrakına yazılan yazıyı görevliler yazdı, bana hiçbir şey söylenmedi, o gün bana verilen tebligat parçasında 17.2.2000 duruşma günü yazıldığı için geldim, duruşmaya girmedim, hiç kimse bir şey demedi, görevlilere sorunca bana bir tebligat parçası daha imzalattılar, bu davayla bir ilgim yoktur, kimseden menfaat sağlamadım, bilgisizliğimden ve saflığımdan faydalanıp böyle bir iş içine sürüklendim demiş,

Duruşmada da, benzer şekilde savunma yapmıştır.

G…

….. Ünsal duruşmada; arkadaşı A…

….. Avan'dan kaleme giderek duruşma gününü ve dava açılıp açılmadığını öğrenmesini istediğini, A…

….. saf biri olduğundan bu durumun onun hatasından kaynaklandığını, suç işlemeye kimseyi azmettirmediğini, yasadışı yollara tevessül etmesini gerektirecek bir durumunun olmadığını, şahsın kendisine davanın açıldığını ve duruşma gününü söylediğini, tebligatı aldığına ilişkin bir şey söylemediğini savunmuştur.

Beraat eden sanık T…

…. Acur soruşturma ve kovuşturma aşamasında benzer şekilde; asli görevim mübaşirliktir, ancak daktilo bildiğimden yeminli zabıt katibi olarak görevlendirildim, 28.1.2000 tarihinde G…

….. Ünsal vekili, dilekçesini havale ettirip harçlandırdıktan sonra, dilekçesinde bildirdiği davalının yurt dışında olduğunu, dava dilekçesinin yanında getirdiği A…

….. Avan'a tebliğ edilebileceğini söyledi, gelen şahsın durumundan şüphelendiğim için durumu hakim beye sordum, sakıncası olmadığı söylenince, tebligatı kimliğini kontrol etmeden aynı çatı altında oturduğunu iddia eden A…

….. Ünsal vekili, dilekçesini havale ettirip harçlandırdıktan sonra, dilekçesinde bildirdiği davalının yurt dışında olduğunu, dava dilekçesinin yanında getirdiği A…

….. Avan'a tebliğ edilebileceğini söyledi, gelen şahsın durumundan şüphelendiğim için durumu hakim beye sordum, sakıncası olmadığı söylenince, tebligatı kimliğini kontrol etmeden aynı çatı altında oturduğunu iddia eden A…

….. Avan'a yaptım, ancak avukat şahsın yurt dışında olabileceğini söylediğinden posta yoluyla belirtilen adrese de tebligat çıkarttım, bu tebligat şahsın yurtdışında olduğu gerekçesiyle bila tebliğ iade edildi, yine kararı da aynı şekilde kararın çıktığı gün avukata ve yanında getirdiği A…

…. Avan'a ilkinde olduğu gibi tebliğ ettim, bu tebligatın yasaya uygun olmadığını daha sonra öğrendim demiş,

6.8.2001 tarihli yazılı savunması ve Adalet Bakanlığına gönderdiği dilekçede ise; önceki ifadesini okumadan imzaladığını, Z…

….. Gümüş ile A…

…. Avan'ın birlikte gelmediklerini, o gün Z…

…. Gümüş'ün başka bir dava için kaleme geldiğini kısa bir süre sonra da A…

….. Avan'ın gelmesi nedeniyle aralarında bir bağlantı olabileceği düşüncesiyle o şekilde ifade verdiğini, C.Savcısının sinirli ve gergin bir şekilde birlikte gelip gelmediklerini sorması üzerine tahminini belirttiğini söylemiştir.

Tanık S…

…. Bakır C.Savcılığı ve duruşmada alınan beyanlarında benzer şekilde; Av. Zeki Gümüş'e tebligatı kalemde bizzat ben yaptım, H…

…. Ünsal'a çıkarılan tebligat muhatap yurt dışında olduğundan tebliğ yapılacak başka bir şahıs da bulunmadığından bila tebliğ iade edilmiş, daha sonra Z…

…. Gümüş, telefonla tebligatın yapılmadığını öğrendi, sonraki bir tarihte yanında A…

…. Avan isimli şahısla geldi, 28.1.2000 tarihinde bu şahıs kalemde dava dilekçesini bizzat tebliğ etmiştir, daha sonra karar günü de avukatla gelen bu şahıs o gün yazılan kararı da aynı şekilde tebellüğ etmiştir, başka kalem işiyle meşgul olduğum için T…

…. Acur'un yaptığı tebligattan haberim olmadı, kanaatimce T…

…. yeminli katiplik görevine yeni atandığı için bilgi ve tecrübe noksanlığı nedeniyle bu tebligatı yapmıştır, yoksa kalemde yapılacak tebligatın muhatabın bizzat kendisine yapılması gerekir şeklinde beyanda bulunmuş,

28.4.2001 tarihinde Adalet Bakanlığına gönderdiği yazıda ise A…

…. Avan ile avukat Z…

…. Gümüş'ü kalemde birlikte görmesi nedeniyle, birlikte geldiğini zannettiğini, avukatın kendilerine A…

…. Avan hakkında herhangi bir şey söylemediğini ve aynı çatı altında oturduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığını bildirmiştir.

Yukarıdaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, sanık avukat Z…

…. Gümüş'ün, diğer sanık G…

…… Ünsal vekili olarak 2675 sayılı Yasanın 34 vd. maddeleri uyarınca Özvatan Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı tenfiz davasında, davalı katılan yurt dışında bulunmasına rağmen, dava dilekçesinde adres olarak davalının babasının adresini gösterdiği, dava dilekçesini, davayı açtığı gün yanında getirdiği diğer sanık A…

Yukarıdaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, sanık avukat Z…

…. Gümüş'ün, diğer sanık G…

…… Ünsal vekili olarak 2675 sayılı Yasanın 34 vd. maddeleri uyarınca Özvatan Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı tenfiz davasında, davalı katılan yurt dışında bulunmasına rağmen, dava dilekçesinde adres olarak davalının babasının adresini gösterdiği, dava dilekçesini, davayı açtığı gün yanında getirdiği diğer sanık A…

….. Avan'a kalemde usulsüz olarak tebliğ ettirerek, yasaya aykırı bir şekilde taraf teşkili sağlayıp tenfiz kararı alınmasını sağladığı, verildiği gün yine aynı şekilde A…

…. Avan'a usulsüz bir şekilde kararın tebliğini sağlayarak kesinleştirdiği, bu hususların ancak katılan vekilince yargılamanın iadesi yoluna başvurulması ile ortaya çıktığı, sanık tebligatların bilgisi haricinde yapıldığını savunmuş ise de, gerek duruşma, gerekse kararın tebliğ tarihleri dikkate alındığında bu savunmaya itibar edilmesi olanağı bulunmadığı ayrıca beraet eden sanık T…

…. Acur ve tanık S…

….. Bakır'ın anlatımlarıyla da savunmanın aksinin kanıtlandığı, bu şekilde sanıkların eylem birliği içerisinde Tebligat Yasası hükümlerine aykırı şekilde tebligatlar yapılmasını sağlayıp geçersiz tebligatlara istinaden katılan H…

….'in gıyabında görülen dava sonucu sahte tenfiz ve tanıma ilamı sağladıkları, ancak sanıkların, katılanın yurtdışında ikamet etmesi ve tebligat işlemlerinin uzun zaman alacağı düşüncesi ile ileride verilecek olan tenfiz ve tanıma kararını, daha kısa bir sürede alma düşüncesiyle bu yola başvurdukları, dolayısıyla sahih bir keyfiyetin esbabı subitiyesini tedarik amacı ile fiili gerçekleştirdikleri saptanmakla, Yerel Mahkeme uygulamasında ve Özel Daire onama kararında, nitelendirme ve kabul yönünden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 14.03.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4831, Karar No: 2011/4512, Tarih: 21.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4831 E.  ,  2011/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 31/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların gerekli önlemi almadan yaptıkları inşaattan sızan yağmur suyunun, mobilya sattığı iş yerine sızması nedeniyle satışa sunduğu mobilyaların zarara uğradığını, iş yerinin kapalı kaldığını ve manevi üzüntü yaşadığını belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; davacının satışa sunduğu bodrum kattaki mobilyalar yağmur suları nedeniyle zarara uğradığından buna ilişkin zarardan davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği; ancak, iş yerinin bodrum kat dışında kalan diğer katlarında satış yapılmasına engel bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle, işyerinin kapalı kalması nedeni ile istenen maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacıya ait iş yerinin giriş ve asma kat biçiminde olduğu, asma kat penceresinden ve tavan ile duvarın birleştiği köşeden giren suların mobilyalara, zemin ve zeminde bulunan halılar ile asma katın duvarlarında bozulmalara yol açtığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işyerinin her iki katında oluşan zarar nedeniyle işyerinin kaç gün kapalı kalabileceği ve bu nedenle ne kadar zarara uğrayacağı konusunda yeni bir bilirkişi raporu alınıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, işyerinin kapalı kalması nedeniyle zarar meydana gelmediği gerekçesiyle, buna ilişkin istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işyerinin her iki katında oluşan zarar nedeniyle işyerinin kaç gün kapalı kalabileceği ve bu nedenle ne kadar zarara uğrayacağı konusunda yeni bir bilirkişi raporu alınıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, işyerinin kapalı kalması nedeniyle zarar meydana gelmediği gerekçesiyle, buna ilişkin istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)İşyerindeki mobilyalarda meydana gelen zarar ile ilgili ilk bilirkişi raporunda 19.140,00 TL olarak belirlenen maddi zarar ikinci bilirkişi raporunda 19.150,00 TL olarak belirlendiğine göre, zarara uğrayan mobilyaların ikinci el fiyatı olarak belirlenen 7.200,00 TL'nin, 19.150,00 TL'den indirilerek zarar tutarının belirlenmesi gerekirken, maddi yanılgı nedeniyle 14.150,00 TL'den indirilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11996, Karar No: 2008/896, Tarih: 23.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11996 E.  ,  2008/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının çocuğunun kendi işlettiği okulda okuduğunu, okul taksitlerini ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının çocuğunun kendi işlettiği okulda okuduğu halde, okul taksitlerinin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine vaki itiraz nedeniyle, bu davayı açmıştır. Davalı ise, icra takibine konu borçları ödediğini savunmuş ve ispat için 9.2.2006 tarihli 2830 YTL’lik makbuz ile 15.3.2006 tarihli 2830 YTL.'lik makbuzu bulunduğunu bildirerek, bunlardan birincisini ibraz etmiş, ikinci makbuzu ise ibraz etmemiştir. Davalıdan makbuz asılları istenmeli, davacıdan bunlara karşı diyecekleri sorularak makbizları kabul etmemesi halinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/44, Karar No: 2010/124, Tarih: 25.05.2010

**Ceza Genel Kurulu         2010/7-44 E.  ,  2010/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2007/292946

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Yoklama kaçağı suçundan sanık A.Y..ın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 63/1-A maddesinin, “3 aydan sonra gelenler” cümlesi ile 5237 sayılı TCY’nın 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca, 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezanın 3000 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine ilişkin, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesince 03.05.2006 gün ve 307-238 sayı ile verilen hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Askeri Yargıtay Başsavcılığınca 11.10.2006 gün ve 9487 sayı ile 353 sayılı Yasaya 29.06.2006 gün ve 5530 sayılı Yasanın 63. maddesi ile eklenen Ek Geçici 6. madde uyarınca iade edilmiş, Askeri Mahkemece de 09.11.2006 gün ve 307-177 sayı ile görevsizlik kararı verilmesinin ardından, Eğirdir Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,  17.07.2007 gün ve 72-164 sayı ile; sanığın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 63/1-A maddesinin “3 aydan sonra gelenler” cümlesi ile 5237 sayılı TCY’nın 62, 50, 52. maddeleri uyarınca, 5 ay adli para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın 3000 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, sanık A.. tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 23.12.2009 gün ve 10480-15853 sayı ile;

“Suç tarihi olan 21.02.1997 günü itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına” karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.02.2010 gün ve 292946 sayı ile;

“…Yoklama kaçağı suçu 1111 sayılı Askerlik Kanununun 12. maddesinde tanımlanmış olup müeyyidesi Askeri Ceza Kanununun 63. maddesinde düzenlenmiştir. Askere sevk edilmek üzere belirli bir tarihte askerlik şubesinde bulunması amacıyla adına celp, çağrı pusulası çıkarılan ve bu çağrı pusulası kendisine veya akrabalarına tebliğ edilen yükümlüler, belirtilen tarihlerde sevk için askerlik şubesine gelerek sevkini yaptırmak zorundadır. Gelmeyenler diğer şartları da mevcutsa bakaya suçunu işlemiş olur.

Askeri Yargıtay'ın yerleşik ve istikrarlı kararlarında yoklama kaçağı suçu, mütemadi suçlardan olup emsallerinin ilk kafilesinin asker edilmesinden 24 saat geçmekle başlayıp yakalanma veya sanığın kendiliğinden bir resmi kuruma başvuruda bulunmasıyla sona ereceği benimsenmiştir. (As. Yargıtay 3. Dairenin 21.03.2000 gün ve 2000/138-136 s.K. As.Yargıtay 4. Dairenin 28.06.1994 gün ve 1994/358-357 s.K. As.Yargıtay 1. Dairenin 28.04.1999 gün ve 1999/210-208 s.K.)

Askeri Yargıtay'ın yerleşik ve istikrarlı kararlarında yoklama kaçağı suçu, mütemadi suçlardan olup emsallerinin ilk kafilesinin asker edilmesinden 24 saat geçmekle başlayıp yakalanma veya sanığın kendiliğinden bir resmi kuruma başvuruda bulunmasıyla sona ereceği benimsenmiştir. (As. Yargıtay 3. Dairenin 21.03.2000 gün ve 2000/138-136 s.K. As.Yargıtay 4. Dairenin 28.06.1994 gün ve 1994/358-357 s.K. As.Yargıtay 1. Dairenin 28.04.1999 gün ve 1999/210-208 s.K.)

Askeri Ceza Kanununun ‘Askeri cürümlerde dava ve cezanın nasıl düşeceği’ başlığını taşıyan 49. maddesi;

‘Aşağıdaki fıkralarda yazılı hükümler mahfuz olmak üzere askeri suçlarda dava ve cezanın düşmesi hususlarında Türk Ceza Kanununun birinci kitabının 9 uncu babı hükümleri tatbik olunur.

A) Yoklama kaçağı, bakaya, saklı ve firar fiilleri hakkında dava müruru zamanı, bütün askeri mükellefiyetlerin veya bizzat girmiş oldukları taahhüdün bitmesinden itibaren işlemeğe başlar.

B) Hıyanet cürümleri ile maznun ve mahkum olanlar hakkında müruru zaman yoktur.

C) (Ek: 14/6/1989 - 3574/1 md.) Sırf askeri suçlarda Türk Ceza Kanununun 119. maddesi hükümleri uygulanmaz’ hükmünü içermektedir.

Somut olayda sanık adına düzenlenen son yoklama çağrı pusulasının babasına tebliğ edilerek, sanığın son yoklamasını yaptırmak üzere 29.07.1996 tarihinde askerlik şubesine müracaat etmesinin istendiği, sanığın kanunen geçerli bir mazereti olmaksızın istenilen tarihte şubeye müracaat etmediği, emsali yükümlülerin ilk kafilesinin askere sevk edildikleri 21-27.08.1997 tarihinden uzunca bir süre geçtikten sonra, 01.07.2005 tarihinde kendiliğinden Askerlik şubesine müracaatı üzerine son yoklamasının yapılarak askere sevk işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Askeri Ceza Kanununun 49/A. maddesi ve Askeri Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ışığında, yoklama kaçağı suçu mütemadi suçlardan olup, sanığın kendiliğinden başvurması ile kesintinin gerçekleştiği 01.07.2005 tarihi suç tarihi olup, dava zamanaşımının ise gerçekleşmediği anlaşılmıştır” gerekçeleriyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık A. Y..ın, şubece bilinen adresinde babasına yapılan tebligata rağmen nüfusa kayıtlı olduğu Eğirdir Askerlik Şubesince emsallerinin askere sevk edildiği son tarih olan 28.08.1997 tarihine kadar son yoklamasını yaptırmadığı ve 01.07.2005 tarihine kadar yoklama kaçağı olarak kaldıktan sonra, bu tarihte kendiliğinden teslim olduğu somut olayda; Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında çözümü gereken uyuşmazlık, dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde;

Isparta-Eğirdir İlçesi nüfusuna kayıtlı sanık A. Y..’ın, 01.06.1977 doğumlu olduğu,

Dosya incelendiğinde;

Isparta-Eğirdir İlçesi nüfusuna kayıtlı sanık A. Y..’ın, 01.06.1977 doğumlu olduğu,

Sanığa ilişkin son yoklama çağrı tebligatının, 26.06.1996 tarihinde, askerlik şubesince bilinen en son adresinde usulüne uygun olarak babası M.Y..’a yapılmasına rağmen, son yoklamasını 01.07.2005 tarihine kadar yaptırmadığı, bu tarihte kendiliğinden geldiği ve aynı tarihte son yoklaması yapılarak, 11.07.2005 tarihinde askere sevk edildikten sonra, verilen 1 günlük yol süresinin ardından 14.07.2005 tarihinde birliğine katılabildiği,

Sanığın emsalleri; 1997/1. tertip olarak 21.02.1997 – 27.02.1997, 1997/2 tertip olarak 21.05.1997 – 27.05.1997, 1997/3 tertip olarak 21.08.1997 – 27.08.1997, 1997/4 tertip olarak ise 21.11.1997 – 27.11.1997 tarihleri arasında sevk edilmekle birlikte, Isparta-Eğirdir Askerlik Şubesi sevklerinin 21.08.1997 – 27.08.1997 tarihleri arasında yapıldığı,

Sanığın, zamanında başvurmasına rağmen kendisinin askere sevk edilmediği şeklinde savunma yaptığı, fakat askerlik şubelerinden alınan belgelerin bu savunmayı doğrulamadığı,

Anlaşılmaktadır.

Yoklama kaçağı, 1111 sayılı Askerlik Yasasının 12. maddesinde, “nüfus kütüklerinde kayıtlı olup da, askerlik şubesinde kaydı bulunsun veya bulunmasın yaşıtlarıyla birlikte son yoklamada bulunmayan ve bulunmadıklarına dair bir mazeret göstermemiş olanlar” şeklinde tanımlanmıştır.

Yoklama kaçağı suçu ise; 1632 sayılı Askeri Ceza Yasanının 63. maddesinin 1. fıkrasının A bendinde; “Kabul edilecek bir özrü olmadan barışta bakayalarla yoklama kaçağı veya saklılardan yaşıtlarının veya birlikte işleme bağlı arkadaşlarının ilk kafilesi yollanmış bulunanlar ve ihtiyat erattan çağrılıp da özürsüz yaşıtlarının yollanmalarından başlayarak yedi gün içinde gelenler bir aya kadar, yakalananlar üç aya kadar, yedi günden sonra üç ay içinde gelenler üç aydan bir yıla kadar, yakalananlar dört aydan bir buçuk yıla kadar, üç aydan sonra gelenler dört aydan iki yıla kadar hapis, üç aydan sonra yakalananlar altı aydan üç yıla kadar hapis…cezasıyla cezalandırılır” şeklinde düzenlenmiştir.

Öğreti ve uygulamada yoklama kaçağı suçunun unsurları;

1- Yükümlü adına son yoklama çağrı pusulasının çıkarılmış olması,

2- Son yoklama çağrı pusulasının bizzat yükümlünün kendisine veya 1111 sayılı Askerlik Kanununun 25 ve 45. maddelerinde belirtilen yakınlarına son yoklama tarihinden en az 15 gün öncesinden usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması,

3- Usulüne uygun olarak yapılmış tebligata rağmen, yükümlünün emsallerinin ilk kafilesinin sevk edildiği tarihe kadar, askerlik şubesine başvurmamış olması,

Biçiminde sayılmaktadır.