muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1865, Karar No: 2023/2912, Tarih: 09.05.2023

09.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY - 2023/1865

Sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan İlk Derece Mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği, sanık hakkında verilen mahkumiyet ilamının onanması görüşünde olduğumdan eksik inceleme ve sonucuna göre TCK'nın 30. maddesindeki hata hükümlerinin sanık hakkında uygulanması gerekçesiyle verilen sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

Sanık ile mağdure aynı köyde ikamet etmekte olup intikal tarihinde mağdure 12 yıl 11 ay 18 günlük olup sanık ise 23 yaşındadır.

Sanık ile mağdurenin aralarında gönül ilişkisi olduğu, ilk kez 2020 yılı Ocak - Mart aylarında buluştukları, sanığın mağdureyi dudağından öptüğü, 2 ay sonra yine sanık ile mağdurenin aynı yerde buluştukları, burada cinsel ilişkiye girdikleri, 2020 yılı Aralık ayında sanık ile mağdurenin buluşup yine cinsel ilişkiye girdikleri kabul edilmiştir.

Mağdure hakkında alınan 02.01.2021 tarihli doktor raporunda kızlık zarında eski yırtık olduğu tespit edilmiştir.

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre 13.01.2008 olarak belgelenen doğum kaydına uygun olarak gelişim gösterdiği, olay tarihinde (01.01.2021 intikal tarihi) -12- yaşını bitirmiş olup 13 yaşı içerisinde olduğu -13- yaşını bitirmediği rapor edilmiştir.

Dosya içerisindeki 07.01.2020 tarihinde psikolog ve adli görüşmeci ... ... tarafından düzenlenen adli görüşme ve değerlendirme raporuna göre mağdure ... ile yapılan görüşme sonucunda kendisiyle aynı köyde yaşayan komşularının oğlu ... ile 2 kez cinsel ilişki yaşadıklarını, ...'ın 23 yaşında güçlü kuvvetli bir erkek olduğunu, ...'ın kendisine dokunmalarını babaannesine anlattığını, mağdurenin Ekim ayında ...'a yaşının 13 olduğunu söylediğini, ...'ın kendi yaşını bildiğini belirtmiş olup mağdurenin sosyo ekonomik düzeyiyle uygun bir görünüme sahip olduğu, mental kapasitesinin ve fiziksel görüntüsünün yaşına uygun olduğu, ön görüşme sırasında belirttiği bilgilerle adli görüşme sırasında verdiği bilgilerde tutarlılık olduğu rapor tanzim edilmiştir.

Yerel Mahkeme kabulünde mağdurenin resmi kayıtlara göre 13.01.2008 tarihinde doğduğu mahkeme gözlemi ve adli tıp kurumu raporu uyarınca doğum kaydına uygun gelişim gösterdiği olay tarihlerinde mağdurenin 12-15 yaş arasında olduğu olayda sanık ile mağdurenin rızasıyla önce öpüştükleri, farklı tarihlerde 2 kez cinsel ilişkiye girdikleri her ne kadar sanık, mağdurenin 16 yaşında olduğunu bildiğini beyan etmiş ise de mağdurenin 16 yaşından küçük görünmesi, Adli Tıp Kurumu Raporu, adli görüşmecinin dosya içerisindeki raporu, sanık ile mağdurenin aynı köylü olup komşu olmaları da dikkate alındığında sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.

Yine dosya içerisindeki 07.01.2021 tarihli Bilirkişi ... ... tarafından dosyaya ibraz edilen sanık ... dan elde edilen cep telefonunun incelenmesinde mağdurenin adının "101 Okey Plus" olarak kayıtlı olduğu 03.12.2020 ile 25.12.2020 arasında 17 kez arama aranma kaydının olduğu her gün ortalama onlarca kez 16.02.2020 ile 26.12.2020 arasında mesajlaşma içeriklerinin olduğu, çoğunda cinsel içerikli mesajların olduğu, DCIM klasörü içerisindeki "mesajlar, ınstagram ve whatsap" uygulamalarındaki 22 adet fotoğrafın çıktılarının alındığı, ınstagram, whatsap uygulamalarına ait çok sayıda mesajların bulunduğu, telefon içeriklerinde mağdureye ait herhangi bir videoya rastlanılmadığına dair rapor tanzim edilmiştir.

Dosya içeriğine göre Soma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın fezlekesiyle Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'na dosyanın gönderildiği, 04.02.2021 tarihindeki iddianameyle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başssavcılığı tebliğnamesinin de esastan reddiyle hükmün onanması yönünde olduğu görülmüştür.

Bu açıklamalar doğrultusunda 23 yaşında olan sanığın suç tarihinde 13 yaşı içerisinde olan mağdureyle rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin suç tarihinde yaşının 13 yaşı içerisinde olduğu, hatta Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinin mağdurenin yaşına esas aldığı tarihin müracaat tarihi olan 01.01.2021 tarihi olup ilk eylem tarihinin bu tarihten de önce olduğu kabul edildiğinde, hata uygulaması yapılmamasının yerinde olduğu, Mahkemenin de dosyadaki deliller dikkate alınarak hata değerlendirmesi yapıp TCK'nın 30. maddesini sanık hakkında uygulamadığı, Mahkemenin gözlemi, Adli Tıp Kurumu Raporu, adli görüşmecinin raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet ilamının onanması görüşünde olduğumdan mahkemenin hata degerlendirmesi yapmasına rağmen, eksik inceleme ve eksik gerekçeyle TCK'nın 30. maddesinden hükmün bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/7021, Karar No: 2013/7786, Tarih: 26.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7021 E.  ,  2013/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası (seri dosyalar) içeriğinden TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü 01.11.2012 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulduğu açıklanan; 2008-2012 yılını kapsayan döneme ilişkin vardiyaların başlangıç ve bitiş saatleri, kaç vardiya uygulandığı, hafta tatili uygulaması, yağmur ve karlı günlerde çalışma olup olmadığı aylık istihkak ödemelerinin, dini ve milli bayram çalışmalarına ilişkin kayıtlar ile ihale sözleşmesi ve iş ile ilgili yapılan yazışmalara ilişkin kurumun (G.L.İ.) bünyesinde mevcut olan arşiv kayıtlarını içerdiği açıklanan; 11 klasör olduğu bildirildiği halde belirtilen evraka rastlanmamıştır. Klasörlerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26017, Karar No: 2015/20582, Tarih: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26017 E.  ,  2015/20582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme 21.01.2014 tarihli kararla dosyadan el çektikten ve sanığın hükmü temyizinden sonra dosyayı kendiliğinden ele alarak dosya üzerinde 31.01.2014 tarihli ek karar ile sanık hakkında, adli para cezasına esas 20 birim gün sayısının günlüğü 20 TL'den 400 TL adli para cezasına çervilmesine karar vermişse de, ek kararın hukuken geçersiz olduğu kabul edilerek 21.01.2014 tarihli asıl hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hapis cezası yanında tayin edilen 20 birim gün adli para cezasının TCK.nun 52. madde uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 21.01.2014 tarihli hükümde TCK.nun 62. maddesinin uygulamasından sonra gelmek üzere ve mahkemenin takdiri doğrultusunda "sanık hakkında belirlenen 20 birim gün adli para

cezasının TCK.nun 52. madde uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43217, Karar No: 2019/1575, Tarih: 07.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43217 E.  ,  2019/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralamaya teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda alt kattan gürültü gelmesi üzerine, ses yapmaması için müştekinin evine gittiğini ve tartıştıklarını ancak konutuna girmediğini, tehdit etmediğini, bıçakla yaralamaya çalışmadığını savunması, müştekinin aşamalarda sanığın bir kaç adım evinin içerisine girdiğini ve kendisine vurmaya çalışarak, çakı tarzı bir bıçak ile kendisini tehdit ettiğini, olayın tek görgü tanığı olan ...'in kovuşturmada sanığın evin kapısından içeriye hiç girmediğini, tartışmanın kapının dışında olduğunu, sanığın müştekiye vurmaya çalıştığını, tehdit ettiğini, elini cebine götürdüğünde bıçak çıkaracağını zannederek kapıyı kapattıklarını, soruşturmada ise sanığı evin koridorunda gördüğünü, çakı tarzı bir bıçak çıkarıp müştekiye salladığını beyan etmesi tehdit eyleminden ise hiç bahsetmemesi karşısında; müşteki beyanı ile sanığın elinde bıçak bulunup bulunmadığı, konuta girip girmediği ve tehdit sözü söyleyip söylemediği hususlarında aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan tanık beyanının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete' de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18157, Karar No: 2017/5503, Tarih: 16.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/18157 E.  ,  2017/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından yapılan itiraz üzerine, Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.07.2014 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Okul kantininden hırsızlık yapılması şeklindeki suçun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında anılan yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5600, Karar No: 2012/9976, Tarih: 29.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5600 E.  ,  2012/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... (Kendisine asaleten ...a velayeten) 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... (...) arasındaki dava hakkında Çamşamba 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.07.2009 günlü ve 267/274 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... (Kendisine asaleten ... velayeten), ..., ..., ... ... ve ... (...) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanununun 21'nci maddesine göre; kendisine tebligat yapılacak kimse gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ yapılacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğü'nün 26'ncı maddesine göre, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiği belirlenirse, tebliğ memurunca durum ve beyanda bulunanın kimliği tebliğ tutanağına yazılır; altı imzalattırılarak tebliğ edilecek evrak beyanı yapana verilir.

Dava dilekçesinin davalılardan ...'a tebliğinin, “Muhatap adreste bulunmadığından, iki nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılıp, en yakın komşusuna haber bırakıldı” denilerek ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı tebliği; gıyabi hükmün de, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35'nci maddesine göre tebliği usulsüz olup; gıyabi hükmün davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5435, Karar No: 2012/28589, Tarih: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5435 E.  ,  2012/28589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-7, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma hakkı gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19758, Karar No: 2015/2383, Tarih: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19758 E.  ,  2015/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/50-2014/359

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4.parağrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması için karardan bir örnek ilgili Ziraat Bankası ....Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b)2.paragrafındaki (tarihinden) kelimelerinden sonra yazılan kısmın çıkartılmasına,yerine (karar tarihi 12.06.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)1.paragrafında (sayfa 983) ibaresinden sonra (2438 ada) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12243, Karar No: 2015/22484, Tarih: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12243 E.  ,  2015/22484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/71-2015/92

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4817, Karar No: 2021/7835, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4817 E.  ,  2021/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16451, Karar No: 2016/2410, Tarih: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16451 E.  ,  2016/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk ve .. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı hakkında yapılan 08.12.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiği ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın .. Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9738, Karar No: 2014/10151, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9738 E.  ,  2014/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)