muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7208, Karar No: 2024/9664, Tarih: 12.06.2024

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davasına dayanak yaptığı Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2014/468 Esas sayılı dosyasının kesinleşmemiş olması sebebiyle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının dava kapsamında herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2016/130 Esas, 2017/432 Karar sayılı dosyasında verilen karar uyarınca davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı, davacının çalıştığı birimde davalı ... Belediyesinin kadrolu personellerinin de bulunduğu, davacının işini ifa ederken emir ve talimatları davalı Belediye yetkililerinden aldığı, söz konusu ihalelerdeki işleri davalı ... Başkanlığının yürütmekte olduğu asıl işin bir parçası olduğu, ayrı bir uzmanlık gerektirmediği, işin yürütümü, organizasyonu ve denetiminin asıl işveren Şişli Belediyesi tarafından yapıldığı, alt işveren ... AŞ'nin %99,59 oranında sermaye payının Şişli Belediyesine ait olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Belediye vekili; İlk Derece Mahkemesinin zamanaşımı def'ini dikkate almadığını, dava şartı oluşmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Şirket vekili; muvazaa raporu ve muvazaa raporuna ilişkin yargı kararlarının kesin hüküm ve kesin delil olmadığını, bu çerçevede muvazaa kapsamında yapılacak irdelemelerde ancak kuvvetli takdiri delil niteliğinde olan inceleme raporunun kesin delilmiş gibi kabul edilerek hükme esas alınmasının uygun olmadığını, taraflar arasında bulunan sözleşme hükümleri gereğince davacıya her türlü hak ve alacaklarının ödendiğini, Mahkemece davalı Belediye ile davalı Şirket arasında muvazaa olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuki dayanaktan uzak olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, ÇSGB İş Müfettişlerince dava dışı Şirket bünyesinde yapılan teftiş sonucunda düzenlenen 07.07.2014 tarihli ve 4687 sayılı muvazaa raporunun muvazaa tespiti yapılan ihale kapsamında çalışan işçilerin listelerinde bulunmadığı, ayrıca dava konusu ihale dönemlerini kapsayan tarihlerde yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5393 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca davalı Belediyenin görevi konusuna giren işlerin hizmet alım sözleşmesi ile gördürülmesi mümkün olduğundan 11.09.2014 tarihinden sonra muvazaalı çalışmanın söz konusu olmayacağı gerekçeleriyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kesinleşen muvazaa raporuna göre listede yer almamanın hak kaybına yol açmaması gerektiğini, kesinleşen yargı kararı sonucunda tüm çalışma döneminin muvazaalı olduğunu, aksi yöndeki kabulün hukuka, kanuna, içtihatlara ve maddi gerçekliğe uygun olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8 inci maddesi, 5393 sayılı Kanun'un 67 ve 70 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3830, Karar No: 2023/3007, Tarih: 31.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3830 E.  ,  2023/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI : 2023/1 E., 2023/4 K.

DAVA TARİHİ : 18.01.2023

Taraflar arasındaki Tahkim Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından, davacı kulüp aleyhine ...Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde, 2022/435 E. sayılı dosya ile 422.056,00 TL talepli dava açıldığını, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu (UÇK) tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kulüp ve futbolcu tarafından Tahkim Kuruluna itiraz dilekçeleri sunulduğunu, tarafların itirazları neticesinde dosyanın ...Federasyonu Tahkim Kuruluna taşındığını, Tahkim Kurulunun 2022/578 E., 2023/21 K. sayılı dosyası hakkında nihai kararı verdiğini, ...Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve Tahkim Kurulunun yetkili olmaması nedeniyle kararın iptalinin gerektiğini, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesinin "Uyuşmazlıklar" başlıklı 9 uncu maddesi incelendiğinde uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin görevli olduğunu, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın kamu düzenine aykırılık nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, Tahkim Kurulunun taleple bağlılık kuralına aykırı olarak kulüp aleyhine karar verdiğini, Tahkim Kurulunun kulübun sunmuş olduğu belgeleri incelemediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, HMK'nın 439/2-ç maddesi uyarınca Tahkim Kurulunun hukuka aykırı olarak vermiş olduğu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; UÇK'nın yetkili olduğunun sözleşmenin özel hükümler kısmında belirtildiğini, Tahkim Kurulu tarafından taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verilmediğini, UÇK'nın talep edilen maç başı ücretinden 100.002,82 TL’nin reddine karar verdiğini, ancak maç başı ücretin hesabına ilişkin kararın matematiksel bir hatadan meydana geldiğini, hesap hatası yapılarak ve talep dışı ödenen maç başı ücreti, talep edilen ve ödenmeyen bakiye maç başı ücretinden tekrar düşüldüğünü, dolayısıyla yanlış yorum yapılmasından kaynaklı maç başı ücretinin hesaplanmasında hataya sebebiyet verdiğini, bunun üzerine ... bu UÇK kararına karşı Tahkim Kuruluna başvurulduğunu, neticesinde Tahkim Kurulunca da maç başına ilişkin söz konusu hesap hatası düzeltilerek, başından beri talep etmiş olduğu toplam 420.256,00 TL alacağının karşı yandan tahsil edilmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğinde tarafların eşitliğinin ihlaline dair bir bilgi belgenin yer almadığı, taraflarca sözleşmeye özel madde konulmak suretiyle açıkça tahkim yargılamasının kabul edildiği, kararın içeriğinde kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, tarafların eşitliğinin ihlal edilmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddede sayılan şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyizinde; hakem ve hakem kurulunun yetkili olması için tarafların açık ve net iradesinin bulunması gerektiğini, somut olayda açık ve net irade bulunmadığını, HMK'nın 439 uncu maddesi gereğince ...Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve Tahkim Kurulunun yetkili olmaması nedeniyle kararın iptali gerektiğini, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın kamu düzenine aykırılık nedeniyle iptali gerektiğini, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararda özel hukuk yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edildiğini, dosyada bulunan delillerin gereği gibi incelenmeden karar verilmesinin, Anayasada düzenleme altına alınan adil yargılama hakkına ve HMK'nın 27 nci maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğu ve bu kapsamda anılan hususların kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK 439 uncu maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi.

2. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatının 6 ncı maddesinin ğ bendi; " Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görevinin kabul edildiğini gösterir anlaşmanın bulunması zorunludur. ".

3. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatının 2 nci maddesi; "Uyuşmazlık Çözüm Kurulu, taraflarca görevinin kabul edilmesi halinde; kulüpler, futbolcular, teknik adamlar ve futbol menajerlerinin, aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafları inceler ve karara bağlar. " .

3. Değerlendirme

2. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatının 6 ncı maddesinin ğ bendi; " Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görevinin kabul edildiğini gösterir anlaşmanın bulunması zorunludur. ".

3. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatının 2 nci maddesi; "Uyuşmazlık Çözüm Kurulu, taraflarca görevinin kabul edilmesi halinde; kulüpler, futbolcular, teknik adamlar ve futbol menajerlerinin, aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafları inceler ve karara bağlar. " .

3. Değerlendirme

1. Taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda mahkemelerin yetkisi kesindir. Ancak, sözleşmenin tarafları, kamu düzenini ilgilendirmeyen ve arzularına bağlı olan konularda aralarında çıkacak uyuşmazlıkların çözümü için tahkime başvurabilirler. Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenebilmesi için taraflar arasında geçerli olarak yapılmış bir tahkim anlaşmasının varlığı zorunludur. Tahkim anlaşması, bağımsız bir tahkim sözleşmesi şeklinde yapılabileceği gibi asıl sözleşmeye tahkim şartı konulması suretiyle de yapılabilir. Tahkim anlaşmasının kurucu unsuru uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümlenmesine ilişkin irade açıklaması olup, bu anlaşmanın geçerli olabilmesi için tarafların tahkim iradelerinin şüpheye ve karışıklığa yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olması gerekir. Uyuşmazlıkların öncelikli olarak hakemlerce, olmazsa mahkemelerce çözüme bağlanacağı biçiminde kararlaştırılan tahkim sözleşmeleri veya şartları açık ve kayıtsız şartsız (kesin) tahkim iradesini içermediğinden geçerli sayılamaz. Bu nedenle, tahkim sözleşmeleri ve şartlarının bu kurallar dairesinde incelenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ödemeler ve özel hükümler başlıklı 3 üncü maddesinde; " bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlık UÇK nezdinde görülecektir " şeklinde ve uyuşmazlıklar başlıklı 9 uncu maddesinde; " taraflar bu sözleşmeden doğan hür türlü ihtilafların ... Mahkemeleri ve icra daireleri nezdinde görüleceğini kabul, beyan ve taahhüt eder " şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Bu şekliyle uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili olarak hakem heyeti kabul edilmediğinden ve sözleşmedeki tahkim koşulu açık ve kesin olmadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacının temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Bozma neden ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6489, Karar No: 2017/7325, Tarih: 03.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6489 E.  ,  2017/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Eğitim ve Arastırma Hastanesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Ayrıca iki davalı olduğu ve hükmün gerekçesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmesine rağmen hükümde davalıdan tahsiline şeklinde infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.2.3. bentlerinin tamamı, 4. bendin "davacı tarafından yapılan 515,55 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesi silinerek yerine,

''1- 5.491,98 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretininin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

3-Peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile kalan 268,75 TL karar ve ilam harcının davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 515,55 TL yargılama giderinin, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 127,55 TL kısmından sadece davalı şirket sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,'' şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/539, Karar No: 2014/5058, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/539 E.  ,  2014/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10803, Karar No: 2018/1584, Tarih: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10803 E.  ,  2018/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, katılan kurumun cevabi müzekkeresinden suça konu faturaların elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; suça konu faturaların zorunlu bilgileri taşıyıp taşımadığının belirlenememesi nedeniyle suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sahte faturaların 2005 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanıldığının iddia olunmasına göre “16.04.2006” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2006” şeklinde eksik gösterilmesi,

b)Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmamış olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1509, Karar No: 2013/4008, Tarih: 21.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1509 E.  ,  2013/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 143 ada 2 parsel sayılı 6437,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18455, Karar No: 2017/21655, Tarih: 18.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/18455 E.  ,  2017/21655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalı işyerinde 04.01.2012 tarihinde teknisyen olarak işe başladığını, iş akdinin hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin 16.11.2013 tarihinde feshedildiğini, kanuni haklarının hiçbirisinin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakların saklı olmak üzere kıdem tazminatı 2.042,00 TL., ihbar tazminatı 1.531,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının hasta bir işçiyi sağlık ocağına götürmesi üzerine, bu nedenle amiri ile tartıştığının, amirin davacıya sert davrandığının, davacının bunun üzerine "istemiyorsanız çıkışımı verin" dediğinin, bu duruma göre aslında feshin işveren tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın temyiz edenin sıfatına göre bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2017 günü oybirliği ile karar verildi.