muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2149, Karar No: 2013/5840, Tarih: 20.05.2013

Davacı ..., 24.04.1991 tarihli dilekçesinde Yenice Köyü, 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tesbit edildiğini, ancak taşınmazın orman olmadığı ve murisinden intikalen kendisine kaldığı iddiasıyla irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak husumeti Hazine ve Orman Yönetimine yönelterek 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır.

Kadastro mahkemesince, davanın kabulüne ve 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 20.10.1992 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 12700,00 m²’lik bölümünün 107 ada 56 parselden ifrazı ile ... oğlu ... adına son parsel sayısıyla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.05.1994 tarih ve 1994/4072-5708 sayılı kararıyla özetle; "Çekişmeli 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın aynı mahkemenin 1991/72 Esasında kayıtlı dava dosyasında da davaya konu olduğu, taşınmazın daha önce açılmış tescil davasına konu olması nedeniyle düzenlenen kadastro tespit tutanağının malik hanesinin açık bırakıldığı, kadastro tesbit tutanağının malik hanesi boş bırakılarak düzenlenmesi ve mahkemeye bu şekilde aktarılması halinde, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı ilânının

mahkemece yaptırılmasının zorunlu olduğu, ancak askı ilânının yerine getirilmediği ve birleştirilmeden sonra bu eksikliğin yerine getirilmesi ve dosyanın aynı mahkemenin 1991/72 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Davacı..., 27.03.1991 tarihli dilekçesiyle Yenice Köyü, 107 ada 54 parsel sayılı ve kendi adına tesbit edilen taşınmazının parçası olan yaklaşık 13500,00 m²’lik taşınmazın orman bölgesi olarak bırakıldığı iddiasıyla husumeti Hazine, Orman Yönetimi ve Yenice Köy Tüzel Kişiliğine yönelterek kadastro mahkemesine dava açmıştır.

Davacı..., 27.03.1991 tarihli dilekçesiyle Yenice Köyü, 107 ada 54 parsel sayılı ve kendi adına tesbit edilen taşınmazının parçası olan yaklaşık 13500,00 m²’lik taşınmazın orman bölgesi olarak bırakıldığı iddiasıyla husumeti Hazine, Orman Yönetimi ve Yenice Köy Tüzel Kişiliğine yönelterek kadastro mahkemesine dava açmıştır.

Kadastro mahkemesince, davanın kabulüne ve dava konusu 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 20.10.1992 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 9000,00 m²’lik bölümünün 107 ada 56 parselden ifrazı ile bu bölümün son parsel sayısıyla davacı Aşır oğlu... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.05.1994 tarih ve 1994/4071-5707 sayılı kararıyla özetle; "Çekişmeli 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın aynı mahkemenin 1991/72 Esasında kayıtlı dava dosyasında da davaya konu olduğu, taşınmazın daha önce açılmış tescil davasına konu olması nedeniyle düzenlenen kadastro tesbit tutanağının malik hanesinin açık bırakıldığı, kadastro tesbit tutanağının malik hanesi boş bırakılarak düzenlenmesi ve mahkemeye bu şekilde aktarılması halinde, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı ilânının mahkemece yaptırılmasının zorunlu olduğu, ancak askı ilânının yerine getirilmediği ve birleştirilmeden sonra bu eksikliğin yerine getirilmesi ve dosyanın aynı mahkemenin 1991/72 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

... ..., 27.06.1990 tarihli harçlı dilekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasına konu taşınmazlarda dedesi ... ... nedeniyle miras hissesi bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Zühtü ..., 27.06.1990 tarihli dilekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasına konu taşınmazlarda ölü ... ...’nun oğlu ...’nun mirasçısı olması nedeniyle miras hissesi bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

..., 16.07.1990 tarihli harçlı dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği Yenice Köyü, Gök Höyük Mevkiinde bulunan ve davacı ...’nun dava konusu ettiği toplam 10 parça taşınmazın 1936 tarih 97, 140, 144, 145, 184, 213, 480, 180, 426, 451, 459 ve 492 numaralı vergi kayıtları ile annesinin babası Memiş ve kardeşi Seyit ... adlarına kayıtlı olduğunu ve çekişmeli taşınmazlara annesi nedeniyle mirasçı olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Yörede 1990 yılında yapılan kadastro sırasında Yenice Köyü, 103 ada 48 parsel sayılı 10200,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk mahkemesinin 1990/160 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 286 nolu 60 ar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak bağ ve tarla niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

Yörede 1990 yılında yapılan kadastro sırasında Yenice Köyü, 103 ada 48 parsel sayılı 10200,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk mahkemesinin 1990/160 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 286 nolu 60 ar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak bağ ve tarla niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

103 ada 49 parsel sayılı 2175,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 286 nolu 60 ar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak bağ niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

103 ada 50 parsel sayılı 2900,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 286 nolu 60 ar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak bağ niteliğiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

104 ada 107 parsel sayılı 15100,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 213 nolu 2 hektar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak tarla ve bağ niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

104 ada 108 parsel sayılı 2767,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 213 nolu 2 hektar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak bağ niteliğiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

104 ada 109 parsel sayılı 2210,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 213 nolu 2 hektar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak tarla niteliğiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

104 ada 110 parsel sayılı 6500,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 213 nolu 2 hektar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak bağ niteliğiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

104 ada 110 parsel sayılı 6500,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 213 nolu 2 hektar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak bağ niteliğiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

104 ada 111 parsel sayılı 19700,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 213 nolu 2 hektar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak tarla niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

104 ada 173 parsel sayılı 12400,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... çocukları ..., ..., ... ve ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 97 nolu 20 ar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak bağ niteliğiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

104 ada 196 parsel sayılı 4133,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ... ve ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 1936 tarih 140 nolu 4 ar miktarındaki vergi kaydı dayanak yapılarak kavaklık niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

107 ada 53 parsel sayılı 29333,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın taksimle ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle belgesizden tarla niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

107 ada 56 parsel sayılı 253250,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamının 63 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince Devlet Ormanı sayılan yerlerden olduğu ve Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış olduğundan Hazine adına devlet ormanı olarak tespitinin yapılacağı, ancak parsel içerisinde Hacıbektaş Asliye Hukuk Hâkimliğinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında hudutları belirtilen ve bu parsel tutanağına ekli krokide kırmızı ile taralı bölümün Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Güvelek Devlet Ormanı niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

136 ada 6 parsel sayılı 48,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle belgesizden kerpiç harabe ev niteliğiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

141 ada 3 parsel sayılı 138,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, belgesizden kerpiç ev, ahır ve bahçesi niteliğiyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

143 ada 5 parsel sayılı 296,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, belgesizden kerpiç ev, samanlık ve kaya ambar niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

143 ada 5 parsel sayılı 296,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın ...'nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/295 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, belgesizden kerpiç ev, samanlık ve kaya ambar niteliğiyle malik hanesi boş olarak tesbit edilmiştir.

Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 45. maddesi gereğince birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, dahili davacılar ..., ... ... ve ... mirasçıları ... (...) ...’ın açmış olduğu davaların reddine, dahili davacı ... kızı ...’nun açmış olduğu davanın reddine, davacılar ... ve ...’nun davalılar ..., ..., Yenice Köyü Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine’ye karşı açmış oldukları davanın reddine, davacı ...’nun açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... ve...’in davalı ... Yönetimi ve Hazineye karşı 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazla ilgili açmış oldukları davanın kabulüne, Hacıbektaş İlçesi, Yenice Köyü, 107 ada 53, 103 ada 50, 104 ada 108 ve 111, 136 ada 6, 141 ada 3 ve 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının malik hanesinin ... ve ... oğlu, 1933 doğumlu ... yazılarak tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 107 ve 109, 103 ada 49 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının muris ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında yazılarak tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 173 ve 196 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının malik hanesinin ... ve ... oğlu ... ile ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında yazılarak tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 110 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının malik hanesinin ... ve ... oğlu 1930 doğumlu ... yazılarak tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 48 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının malik hanesinin ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında yazılarak tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 16.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 12700,00 m² yüzölçümündeki bölümünün 107 ada 56 parselden ifrazı ile son parsel sayısı ile ... oğlu ... adına, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 9000,00 m² yüzölçümündeki bölümünün 107 ada 56 parselden ifrazı ile son parsel sayısıyla ... oğlu... adına ve 107 ada 56 parselin geriye kalan bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ... ve ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkin olarak açılan dava, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesiyle kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden sonra 1990 yılında yapılıp eldeki dava yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkin olarak açılan dava, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesiyle kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden sonra 1990 yılında yapılıp eldeki dava yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davalılar ... ve ...’nun temyiz itirazları ile davalı Hazinenin 103 ada 48, 49 ve 50, 104 ada 107, 108, 109, 110, 111 ve 173, 136 ada 6, 141 ada 3, 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamına ve 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümleriyle orman ile komşu olmayan 103 ada 48, 49 ve 50, 104 ada 107, 108, 109, 110, 111 ve 173, 136 ada 6, 141 ada 3, 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden adına tescil kararı verilen kişiler yararına TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerindeki yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve 141 ada 3, 143 ada 5 ve 136 ada 6 parsel sayılı taşınmazların yerel bilirkişi ve taraf beyanlarından, taraflar arasındaki taksimle ...’ya isabet ettiği anlaşıldığına göre, davalı gerçek kişilerin 141 ada 3, 143 ada 5 ve 136 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ... ile birlikte murisleri ...’ya ait olduğu yönünde, davalı Hazinenin ise, 103 ada 48, 49 ve 50, 104 ada 107, 108, 109, 110, 111 ve

173, 136 ada 6, 141 ada 3, 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamına ve 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümleri yönünden adına tescil kararı verilen kişiler yönünden kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan parseller yönünden kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin 107 ada 53 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden,

2) Davalı Hazinenin 107 ada 53 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden,

Mahkemece, 107 ada 53 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırı olduğu gibi anılan parselle ilgili herhangi bir araştırma ve inceleme de yapılmamıştır. Şöyle ki; 107 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının edinme sütununda, anılan taşınmazın taksimle ...‘nun zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek tarla niteliğiyle ve malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Mahkemece, 12.06.2009 tarihinde yapılan keşifte 107 ada 53 parsel sayılı taşınmazın başına gidilmemiş ve anılan parsel yönünden yerel bilirkişi beyanı alınmamıştır. Yine, 12.06.2009 tarihinde yapılan keşifte görev alan ziraat ve fen bilirkişileri de hazırladıkları raporlarında 107 ada 53 parsel sayılı taşınmaz hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunmamışlardır. Ayrıca, 107 ada 53 parsel sayılı taşınmaz, orman ile komşu olmasına rağmen, orman araştırması da yapılmamıştır. Oysa, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekir bir nitelik arzettiği açıktır. Hal böyle olunca; mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, inceleme ve araştırmaya konu yapmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

O halde, mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir tarım uzmanı ziraat mühendisi ve bir fen elemandan oluşturulacak bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu, (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, orman ağaçları varsa, bunların toplumu dağınık mı bulundukları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağı ve bilirkişi raporlarına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti halinde, taşınmazın orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu ya da en yakındaki kadastro parsellerinin tutanak ve dayanakları, komşu ya da yakında bulunup tapuda kayıtlı taşınmazların tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili hüküm dosyaları getirtilip dayanak kayıt ve krokiler uygulanarak, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp, dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

3) Davalı Hazinenin 104 ada 196 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece, 104 ada 196 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının malik hanesinin ... ve ... oğlu ... ile ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında yazılarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli 104 ada 196 parsel sayılı taşınmazın dört tarafı 104 ada 233 sayılı mera parseli ile çevrilidir. Dava konusu 104 ada 196 parsel, bu haliyle mera bütünlüğü içinde olup, 104 ada 196 parsel sayılı taşınmazın gerçek kişiler adına tescili halinde mera bütünlüğü bozulacağından kamu malı niteliğindeki bu tür yerlerin esasen zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir. Bu nedenle, dava konusu 104 ada 196 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümleri dışında 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümü hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir.