muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3747, Karar No: 2019/7229, Tarih: 14.11.2019

2-Davalılardan ... hakkında açılan davanın eldeki dosyadan tefriki ile bir başka dosya üzerinden yargılamasının yapılmasına karar verildiği halde, mahkemece adı geçen davalı hakkındaki davanın HMK.nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava, Spor Çocuk Televizyon Reklamcılık Ve Yapımcılık AŞ'nin İktisat Bankasından kullanmış olduğu kredinin grup şirketlerine teminatsız olarak aktarılıp geri dönüşünün olmaması nedeniyle oluşan şirket zararının, yine yapılan sermaye artırımı sonrasında payların mali durumu zayıf olan Aksoy Yayıncılık A.Ş. ye devredilmesine onay verilmesi ve sermaye taahhüdünün yerine getirilmesinin takip edilmemesi nedeni ile oluşan şirket zararının tahsili için davalı yönetim kurulu üyelerine ve denetim kurulu üyelerine karşı eski yönetici ve denetçilerin selefleri olmaları nedeniyle 6762 Sayılı TTK’nın 337. maddesine dayalı olarak açılan sorumluluk davasıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 309. maddesi uyarınca “Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanununa göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur.” Somut olayda sorumluluk doğurduğu iddia olunan dava dışı İktisat Bankasından alınarak dava dışı şirketlere kredi kullandırılması şeklinde oluşan zararlandırıcı işlem ile mali durumu zayıf olan şirkete pay devirlerine onay verilmesi ve sermaye taahhüdünün yerine getirilmesinin takip edilmemesi şeklinde oluşan zararlandırıcı işlem tarihlerinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin işleyecek olmasına göre her bir zararlandırıcı işlem tarihinden itibaren zamanaşımı defilerinin incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece, 03/08/2006 tarihli denetim kurulu raporunda davalıların şirketi mali zarara uğrattıkları tespiti yapılmış olmakla, zararın doğumunun TMSF tarafından bu tarihte öğrenilmiş bulunduğu gerekçesiyle davalıların zamanaşımı def’ileri yerinde görülmemişse de yapılan değerlendirme zararı ve mesul olan kimseyi öğrenmeyle başlayan iki yıllık zamanaşımına ilişkin bulunmakla zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren başlayan beş yıllık zamanaşımı süresine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu suretle, mahkemece dava konusu edilen her bir zararlandırıcı eylem yönünden beş yıllık zamanaşımı süresinin bu hükümler çerçevesinde tespiti ile zamanaşımı def’ilerinin değerlendirilmesi gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılmaksızın zamanaşımı def’ilerinin reddiyle işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalılar yarına bozulması gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ...,..., ..., ... vekilleri ile katılma yoluyla ... Terekesi Tasfiye Memurunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ...,..., ..., ..., ... vekilleri ile ... Terekesi Tasfiye Memurunun kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ...,..., ..., ... vekilleri ile ... Terekesi Tasfiye Memurunun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ...,..., ..., ... vekilleri ile katılma yoluyla ... Terekesi Tasfiye Memurunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılardan ..., ..., ...,...'a ve ...'a verilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/501, Karar No: 2011/3779, Tarih: 25.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/501 E.  ,  2011/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma ve tehdit

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 765 sayılı TCK.nun 191/2 (beşkez), 264/7 maddeleri uyarınca Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanette kayıtlı bir adet kovanın müsaderesine, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12109, Karar No: 2017/12285, Tarih: 07.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12109 E.  ,  2017/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07/11/2017 günü temyiz eden davalı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Temyiz eden davalı vekilinin başka mahkemelerde duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği, mazereti belgelendirmediği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/783 soruşturma sayılı ve Aşkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/791 soruşturma sayılı dosyalarının veya bu dosyalar yönünden eğer kovuşturma aşamasına geçildi ise ceza yargılaması dosyalarının asıllarının ya da onaylı birer suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2020/82, Karar No: 2020/3427, Tarih: 26.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/82 E.  ,  2020/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama portakal bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi, 697 ada 8 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,

1-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-Davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a- 1 nolu bendinin 4. ve 5. fıkrasının hükümden çıkarılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli 17.032,71 TL’ye 15.04.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 17/07/2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 1 nolu bendinin 6. fıkrasında yer alan (bankadan çekildiği tarihten itibaren uygulanacak mevduat faizi ile birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4909, Karar No: 2017/18942, Tarih: 27.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4909 E.  ,  2017/18942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Katılanlar ..., ...,..., ..., ... ve ...'a yönelik olarak ayrı ayrı 6 kez TCK'nın 155/2, 62, 50/2, 52/4, 51/1-6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/09/2010 tarih ve 2009/297 esas, 2010/1493 karar sayılı beraat hükümlerinin katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Dairemize geldiği ve Dairemizin 01/12/2014 tarih ve 2013/4113 esas, 2014/20040 karar sayılı bozma ilamının adı geçen katılanlara yönelik gerçekleşen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olduğu, diğer katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün hükmü temyiz etmedikleri, bu katılanlara yönelik beraat hükümleri hakkında temyiz incelemesi yapılmadığı ve adı geçen katılanlara yönelik beraat hükümlerinin temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılamada tüm katılanlara yönelik olarak mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kurulan mahkumiyet hükümlerinin yok hükmünde olduğu ve temyizen incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında ilk hükmü temyiz etmiş bulunan katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Hüküm kurulurken gün para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesi esnasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi yazılması gerekirken, TCK'nın 50/2 maddesi yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

... Döviz ve Altın Ticaret Anonim Şirketinde müdür olarak görev yapan ve döviz alım satımında yetkili olan sanığın, adı belirtilen şirket adına müşterileri olan katılanlardan döviz kurları değerlerini takip etmek suretiyle alım satım yaparak aldığı paraları değerlendirmek ve elde edeceği gelirden belirli oranda katılanlara iade etmek amacıyla kendisine teslim edilen paralar ile adı belirtilen şirketin kasasındaki paraları uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre mahkemenin sanık ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik mahkumiyetleri yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13775, Karar No: 2013/3510, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13775 E.  ,  2013/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin ödemeleri aksattığını, sözlü uyarılardan sonuç alınamaması üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itirazında borcun varlığını kabul ettiğini ancak vergi dairesince kendisine gönderilen istihkak haczini gerekçe göstererek ödemenin ilgili vergi dairesine yapılmasının zorunluluk olduğunu belirttiğini, ancak haksız ve kötüniyetli olan davalı şirketin vergi dairesine herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket alacaklarının henüz vadesi gelip ödenmeden alacaklara haciz konulduğunu, müvekkil şirketin ise haciz kaldırılmadan ödeme yapmayacağını belirttiğini, davacı şirketin ödeme konusundaki ısrarı nedeniyle hukuki ilişkinin sonlandırıldığını, bunun üzerine müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin haklı olarak itiraz ettiğini, vergi dairesinin müvekkil şirkete henüz ödeme emri göndermediğini, bu nedenle vergi dairesine ödeme yapılmadığını, davacı şirketin vergi borçlarını da ödemediğini ve alacakları üzerindeki haczi kaldırmak yerine iş bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; 6183 sayılı Yasanın 79.maddesi uyarınca tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile bundan böyle borcun ancak tahsil dairesine ödenebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağının 3.şahsa bildirildiği, vergi dairesi tarafından davalı şirkete gönderilen haciz bildirisi ve istihkak haczi nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete ödeme yapmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davalı şirketin itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4521, Karar No: 2013/17972, Tarih: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4521 E.  ,  2013/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Akıncılar Belde Belediye başkanı ve belediye encümen üyesi olan sanıkların, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda öngörülen yönteme aykırı olarak meclis kararı alınmadan belediyeye ait taşınmazların encümen kararıyla satılması neden olduklarının iddia edilmesi,, Akıncılar Belediye Başkanlığı'nca Altınekin Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nde satılan yerlerle ilgili olarak katılanlar aleyhine tapu iptal ve tescil davalarının açıldığının anlaşılması karşısında, açılan davaların sonuçları araştırılarak, sonucuna göre anılan kişilerin mağduriyetine sebebiyet verilip verilmediği ve belediyenin zarara uğratılıp uğratılmadığı belirlenmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/7732, Karar No: 2017/8586, Tarih: 31.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7732 E.  ,  2017/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava 24.09.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle sigortalının kardeşinin maddi ve manevi zararlarını giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece müteveffa sigortalının iş yerinde esrar kullandığından bahisle, iş kazasının gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden, sigortalının davalıya ait işyerinde yangın tüplerine halokarbon adı verilen gaz ile azot gazı doldururken, tüp vanasından ortama yayılan zehirli gaz sızıntısı nedeniyle bayıldığı, otopsi raporuna göre de ölümün zehirli gaz solunmasına bağlı sigortalının zehirlenmesi sonucunda meydana geldiği, sigortalının idrar örneklerinde her ne kadar uyuşturucu madde tespit edilmiş ise de; dosya kapsamında alınan 16.11.2015 tarihli nöroloji alanında uzman hekim bilirkişinin de yer aldığı heyet raporuna göre, kazalının esrar maddesinden ne oranda etkilendiğinin tespit edilemeyeceğinin belirtilerek işverenin gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almamış olması nedeniyle %50 oranında, müteveffa sigortalının da %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur. Bu kapsamda işveren özen yükümlülüğü kapsamında alması gereken önlemleri almamış ve bu nedenle de zararlandırıcı bir olay meydana gelmiş ise akti yükümlülüğünü yerine getirmeyen işverenin bu zarardan sorumlu tutulacağı tartışmasızdır. Fakat işverinin almadığı yada eksik aldığı bu önlemler ile zararlandırıcı olay arasında nedensellik olması esastır. Diğer bir ifade ile eğer zararlı netice ile işverence hiç alınmayan yada eksik alınan önlemler arasında doğrudan bir bağ kurulamıyor ise bu zararlı neticeden işverenin sorumlu tutulması doğru olmayacaktır. Aksinin kabulü işverenin oldukça geniş sınırlar içeren akti sorumluluğunun sınırlarının dahada genişletilmesi olur ki bu kabul edilebilir bir hal değildir. Yine kaza ile işverence alınmayan önlemler arasında uygun illiyet bağının bulunması da işverinin sorumluluğu için esastır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, davalı işverenin işçilere yaptırdığı yangın tüpü dolumu işleminde kullanılan gazların zehirli gaz niteliğinde olduğu, söz konusu gazların bulunduğu tüplerden sızıntı meydana geldiği ve çalışma yürütülen alanda ortamın havalandırılmasına olanak sağlayan tedbirlerin alınmadığı, bu nedenle sigortalının ölümünün gaz sızıntısından meydana geldiği ve kusur bilirkişi heyet raporlarına göre iş kazasının meydana gelmesinde işverenin %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, sigortalının tam kusurlu olduğuna işaretle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş davanın esasına girilerek bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1183, Karar No: 2022/2582, Tarih: 17.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1183 E.  ,  2022/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Katılan ...’ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında evinin camından dışarıya baktığında aynı okulda okuduğu için tanıdığı suça sürüklenen çocuk ...’un yanında bir şahısla kendisine ait güvercin kafesinin yanında gördüğünü, şahıslara bağırdığını ve daha sonra kafesin yanına indiğinde 11 adet güvercininin çalındığını fark ettiğini beyan ettiği, aralarında iftira atmayı gerektirir bir husumet nedeninin olmaması karşısında suça sürüklenen çocuk ...’un atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.