muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/387, Karar No: 2006/1318, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/387 E.  ,  2006/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacı, kızı ...'in 17.8.1991 olan doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak üzere 1987 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili olup, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır.

Dosyada bulunan ve doğum tarihinin düzeltilmesi istenen ...'e ait kemik grafileri de çekilmek suretiyle düzenlenen ilmi nitelikteki 13.10.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda adı geçenin yaşının 17 yaş sonu ile uyumlu olduğu bildirilmiş, ... Kaymakamlığı ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 25.10.2005 gün 020/432 nolu yazısında da yaşı düzeltilmek istenen ...'in 2000-2001 öğretim yılında mezun olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 2 yaşında bir çocuğun okula başlaması da olası değildir. Ayrıca, davacı kızı ...'in okuldan mezun tarihi ile sağlık raporunda bildirilen yaş da birbirini doğrulamaktadır. Böylece davacının iddiası dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle kanıtlandığından davanın kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle reddi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25288, Karar No: 2021/15080, Tarih: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25288 E.  ,  2021/15080 K.**

**"İçtihat Metni"**

4458 sayılı Gümrük Kanunu kapsamında muteriz ... hakkında, gümrüklü sahadan toplam 20 karton sigara aldırması ve vergilerini ödemeden yurda sokması eylemi nedeniyle anılan Kanun'un 3/8, 3/11, 182, 193 ve 197. maddeleri uyarınca doğan gümrük yükümlülüğüne istinaden Aktaş Gümrük Müdürlüğünün 01/09/2020 tarihli ve 29490629-E-00057042420 sayılı ek tahakkuk kararı ile uygulanan 2.119,38 Türk lirası vergi tutarına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan ek tahakkuk kararının kaldırılmasına dair ARDAHAN Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/12/2020 tarihli ve 2020/937 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 03.06.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.06.2021 tarihli ve KYB. 2021/75232 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

4458 sayılı Kanun'un "itirazlar" başlıklı 242. maddesinde yer alan, "1. Yükümlüler kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilir. 2. İdareye intikal eden itirazlar otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edilir. 3. İtiraz dilekçelerinin süresi içinde yanlış makama verilmesi halinde, itiraz süresinde yapılmış sayılır ve idarece yetkili makama ulaştırılır. 4. İtirazın reddi kararlarına karşı işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabilir." şeklindeki,

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Vergi Mahkemelerinin görevleri" başlıklı 6. maddesinde yer alan; “Vergi mahkemeleri: a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri, Çözümler." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Muterize yönelik vergi alacağına ilişkin düzenlenen bahse konu ek tahakkuk kararına karşı açılacak davaların çözümünde idari yargının (Vergi Mahkemelerinin) görevli olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sulh Ceza Hakimliğince 5326 sayılı Kanunun 28/2-b maddesi uyarınca başvurunun görev nedeniyle reddine karar vermesi gerektiği anlaşılmakla;

Sulh Ceza Hakimliğince 5326 sayılı Kanunun 28/2-b maddesi uyarınca başvurunun görev nedeniyle reddine karar vermesi gerektiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yarınına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ARDAHAN Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/12/2020 tarihli ve 2020/937 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13215, Karar No: 2008/11500, Tarih: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13215 E.  ,  2008/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8672, Karar No: 2008/11356, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8672 E.  ,  2008/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davada ... Asliye (İş) Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eczacı olan davalıdan, davacı kuruma fatura edilen ve protokol kayıtları olmayan reçete bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.

H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; dosya içerisinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının kesinleştiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmadığı gibi bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14728, Karar No: 2013/30507, Tarih: 24.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14728 E.  ,  2013/30507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Asıl Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Ek Karar : Temyiz isteminin süreden reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, yokluğunda verilen hüküm sanık müdafiine 16/11/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/11/2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9320, Karar No: 2014/2469, Tarih: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9320 E.  ,  2014/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/511-2013/302

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften 05.07.2011 tarihli noter ihtarı ile istifa ettiğini, 22.07.2012 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak 2011 yılı bilançosunun tasdik edilmesine rağmen çıkma payı alacağının ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kooperatifin Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutulan ve daha sonra Türk vatandaşlığına kabul edilenlerin konut sahibi yapılması için 2000 yılı mali bütçe kanunun 58. Maddesi uyarınca kurulduğunu, davacının davalı kooperatife ödediği aidatlar ve çıkma işleminin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 11.03.2005 tarih ve 2498 sayılı yazısı ile Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 01.03.2005 tarih ve 8193 sayılı yazılarına göre ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının istifasının 13.07.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, 2011 yılı bilançosunun 22.07.2012 tarihinde onaylandığı, çıkma payı alacağının 22.08.2012 tarihinde muaccel olduğu, genel yönetim giderlerinden davacıya isabet eden hisse düşüldüğünde davacının faiz dahil toplam 10.473,36 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davalının asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/192, Karar No: 2014/14161, Tarih: 09.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/192 E.  ,  2014/14161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa hükmedilen cezanın nev'i ve miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından, sanık müdafinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen ...'ın serbest muhasebeci olarak çalıştığını, sanık ...'in 7-8 ay önce ... ile görüşerek kendisinin sigortalı gösterilip emekli edilmesi talebinde bulunduğunu, ...’ın, ... hakkında işe giriş bildirgesi doldurduğu, ...’in her ay sigorta primi yatırması için ...’a 200 TL para vermesi gerektiği

halde vermediği, bu yüzden ...’ın sigorta primlerini yatıramadığını, sanık ...’in sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrenince ...’ı tehdit edip boş senet imzalattığını beyan ettiği,

halde vermediği, bu yüzden ...’ın sigorta primlerini yatıramadığını, sanık ...’in sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrenince ...’ı tehdit edip boş senet imzalattığını beyan ettiği,

...'in bu tehditleri yüzünden muhasebe kayıtlarını tuttuğu şikayetçi ... isimli şahsın işyerinde sanığı çalışıyormuş gibi gösterdiğini ve bu kişinin işyerinde çalıştığına dair SGK'ya işe giriş bildirgesi verdiğini, prim borçlarını da kendisinin ödediğini iddia edilen olayda, ... Başkanlığı cevabında ...'in ... isimli şahsın yanında 14/07/2005 ila 31/03/2006 tarihleri arasında, 01/04/2006 ila 07/03/2007 tarihleri arasında, 08/03/2007 ila 30/06/2008 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının gözüktüğünün bildirildiği, sanık ...’in şikayetçi ...'a ait şehir içi minibüsünde muavin olarak çalıştığını belirtmiş ve bir kısım tanıklarda bu yönde beyanda bulunmuş ise de adı geçen tanıkların sonradan temin edilen tanıklar olduğu, ...'in talebi üzerine ...'ı bu kişiyi ...'ın yanında çalışıyor göstererek sigortalı yaptığı, SGK'ya sigorta bedelini sanık ... tarafından ödendiği ancak daha sonra ödemede aksama olunca ödeme emrinin şikayetçi ...'a gönderilmesi ile olayın ortaya çıktığı anlaşılmakla, sanığın kamu kurumu olan SGK'yı dolandırma suçunu işlediği, sanık ...'in dosya içeriğine göre kişiliği, olayı işleyiş biçimi, hakkında bir çok soruşturma dosyasının bulunması, yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları göz önüne alındığında TCK’nın 50. , 51. , 62. ve CMK’nın 231/1 maddelerinin uygulanmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş sanığın sağlık hizmetinden yararlanması karşısında eylem tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz konusu yapılmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8131, Karar No: 2012/14135, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8131 E.  ,  2012/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16051, Karar No: 2015/14148, Tarih: 15.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16051 E.  ,  2015/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı dairenin, 19.07.2014 tarihinde yağan yağmurlarda rögarın yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması/tıkanması sebebiyle pis suların konut giderinden geri tepmesi suretiyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 05.08.2014 tarihinde 2.002,30 TL ödeme yaptığını, şehir kanalizasyon sisteminden sorumlu olan davalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek ödenen 2.002,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının da davalının tacir olduğu, davanın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiği, bu nedenle davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava

igorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, halefi olduğu sigortalısı gerçek kişidir ve uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte iken, yazılı olduğu üzere hatalı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2267, Karar No: 2021/10851, Tarih: 05.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2267 E.  ,  2021/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; bozma öncesi tespit edilen bedel yönünden davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. ve 5. bentlerinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.