muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15448, Karar No: 2006/16297, Tarih: 21.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15448 E.  ,  2006/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1980, Karar No: 2014/18258, Tarih: 06.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1980 E.  ,  2014/18258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/61839

MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/72 (E) ve 2010/186 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler,internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Y. Sanayii Sitesi ... A Blok No: ... adresinde Y. Karo-İnşaat işyeri bulunduğu belirtilen sanık Yusuf'un; bu işyerine nakliye hizmeti vermekle alacaklı konumunda olan tanık (çeki bankaya ibraz eden) Benan'a; Vakıfbank-M. şubesinin 17/06/2009 tarihli cevabi yazısı içeriğine göre "sahte" üretilmiş olduğu belirlenen suça konu, şikayetçi A.. A..'un anılan banka şubesi nezdinde bulunan hesabından verilmiş ve hesap sahibi tarafından keşide edilmiş gibi görünen 30/04/2009 keşide tarihli, M ... seri no'lu, 25.000 TL bedelli, hamiline düzenlenmiş, ilk cirantası H. Ç., ikinci cirantası sanık olan çek yaprağını vererek haksız yarar sağlaması eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık"; "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; adli emanete alınmış çek yaprağı üzerindeki yazı-rakam ve imzaların hesap sahibi A.. A.. veya sanık eli ürünü olup olmadığının, çekin aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığının uzman bilirkişiden alınacak raporla tespit olunması, çek hesabı sahibinin tanık olarak dinlenip birinci ciranta olarak görünen H. Ç. ve sanığı tanıyıp tanımadığının, bir alışverişinin olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, sanığın "karo taşı işletmeciliğine ilişkin" kaydi bilgi-belgelerinin toplanması, birinci ciranta H. Ç.'e satışına ilişkin varsa fatura, sevk irsaliyesi gibi belgelerin onaylı örneklerinin temin edilmesi, sanığın 21.05.2010 tarihli beyan ve ifadesinde genel olarak; çeki alınan borç para karşılığı verdiğini söylemesi, tanık Benan'ın da "bankadan ve Tarım Kredi Kooperatifinden krediler çekip verdiğim borç paraya karşılık aldım" şeklindeki anlatımda bulunması karşısında; suça konu çek yaprağının "önceden doğmuş bir borca karşılık mı yoksa verilen borç para karşılığı mı" verilip-alındığı hususunda oluşan kuşkunun taraflar detaylı olarak dinlenerek ortadan kaldırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde kararlar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-"Resmi belgede sahtecilik" suçu açısından; hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak takdir olunduğu bildirilmesine rağmen gerekçe bölümünde "...alt sınırdan cezalandırılması gerektiği..." gerekçesine dayanılarak çelişkiye neden olunması,

b-"Nitelikli dolandırıcılık" suçu açısından; adli para cezasının belirlenmesine esas alınacak temel tam gün birim sayısının suçtan elde olunan haksız yararın iki katından az olmayacak biçimde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan cezalar açısından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14279, Karar No: 2012/3240, Tarih: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14279 E.  ,  2012/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihi olan 08/10/2004 tarihine en yakın zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile bu tarihe yakın zamanda üretilmiş, memleket haritasının,

2) Şehircilik ve imar planlarının hazırlanmasında kullanılan havadan çekilmiş şehir ve uydu fotoğraflarının,

3) Çekişmeli taşınmazın krokisi de ekte gönderilerek bu taşınmaz için ecrimisil ya da vergi tahakkuk ettirilip ettirilmediği sorularak, tahakkuk ettirilmişse buna ilişkin belgelerin,

4) Çekişmeli taşınmazın yakınında mahkeme tescil hükmü tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak, bu tapu kayıtlarının dayanağı mahkeme kararları ve dayanağı tescil krokisi onaylı suretinin,

getirtilerek dosyasına eklenmesi, daha sonra dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi ve fen bilirkişiye verilerek, eğimölçer (Kılizimetre) yardımı ve münhanilerden (yükseklik-irtifa çizgileri) yararlanılarak çekişmeli taşınmazın eğimi tereddütte yer bırakmayacak şekilde hesaplattırılmalı ve çekişmeli taşınmazın getirtilen hava fotoğrafı uydu fotoğrafı ve şehir fotoğraflarındaki yerleri işaretlettirilmeli, memleket haritasının kenarında bulunan semboller incelenmek suretiyle taşınmazın memleket haritasında işaretlendiği yerdeki sembollerin çalılık mı? Yoksa taşlık mı? Olduğu hususlarının detaylı olarak açıklattırıldığı müşterek imzalı ek rapor ve krokinin alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6507, Karar No: 2007/6503, Tarih: 03.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6507 E.  ,  2007/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mengen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/716, Karar No: 2019/4136, Tarih: 08.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/716 E.  ,  2019/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, yaşı küçük sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasının ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkraları uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin ” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11606, Karar No: 2022/7699, Tarih: 27.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11606 E.  ,  2022/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline dair yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın 28.03.1998 tarihli kamu yararı kararı gereğince kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacı tarafından,idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen bedele karşı Küçükçekmece 2. AsIiye Hukuk Mahkemesi’nin 09.01.2001 tarih, 2000/1183 Esas-2001/92 Karar sayılı dosyasında açılan tezyidi bedel davasının kısmen kabulüne karar verildiği, dava konusu ... parsel sayılı 250,00m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının 22.02.2001 tarih ve 1398 yevmiye nolu kamulaştırma işlemi ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edildiği, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nün 06.07.2001 tarih ve 2001/01 sayılı kararı ile; İstanbul Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Komitesi’nin 04.06.2001 gün ve 114 sayılı toplantısında alınan karar ve Bakanlık Makamının 04.07.2001 tarih ve 5682 sayılı oluruna istinaden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesine karar verildiği, idarece davacılara ödenen bedelin iade edildiği anlaşıldığından; daha önce idare adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile önceki malik adına tapuya tescili gerektiğinden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20928, Karar No: 2023/119, Tarih: 09.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/20928 E.  ,  2023/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1453 E., 2016/399 K.

SUÇ : 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde

olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıkların, yönetim kurulunu oluşturdukları konut yapı kooperatifinin 2013 yılına ilişkin genel kurul toplantısını yapmak üzere 30/06/2014 tarihine kadar çağrıda bulunmadıkları yönünde suç duyurusunda bulunulmuş ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, sanıkların yönetim kurulu üyeleri oldukları kooperatifin, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, 6102 sayılı Türk Ticaret K'anunu'nun (6102 sayılı Kanun) Geçici 7 nci maddesi uyarınca re'sen kaydının silindiği anlaşıldığından, kooperatifin hukuki varlığından söz edilemeyeceğinden suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna ve sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, .... Karesi Konut Yapı Kooperatifine gönderilen 25.06.2014 tarih, 61368/16416 sayılı yazısından, anılan kooperatifin son beş yıla ilişkin genel kurul toplantılarını yapmadığı anlaşılmıştır.

2.Dosyada mevcut Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13.02.2015 tarih, 2909 sayılı yazısı ile sanıkların yönetim kurulunu oluşturdukları konut yapı kooperatifinin, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi uyarınca, re'sen sicilden terkin edildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2014/1453 E., 2016/399 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21467, Karar No: 2010/5943, Tarih: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21467 E.  ,  2010/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/1504, Karar No: 2020/6246, Tarih: 24.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1504 E.  ,  2020/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı sendikanın usulüne uygun istinaf başvurusu bulunmadığından itirazlarının reddine, davalı Bakanlığın istinaf taleplerinin kabulüne, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı ... Sendikasının 12.01.2015 tarihinde müvekkili işverene ait ‘... Mevkii ... Belediyesi ... / ..." adresinde kurulu bulunan işyerinde toplu İş sözleşmesi yapmak için diğer davalı ...’na müracaat ettiğini, anılan Bakanlığın 20.01.2015 tarihli yazısı ile işyerinde çalışan toplam işçi sayısının 40 (kırk), üye sayısının ise 23 (yirmi üç) olduğu tespitiyle davalı Sendikasının toplu iş sözleşmesi için gerekli çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, tespit yazısının 26.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı Sendikanın, “16- Gemi Yapımı ve ... Taşımacılığı, Ardiye ve Antrepoculuk” işkolunda örgütlü bir sendika olduğunu, oysa SGK sicil numarasından da açıkça görüleceği üzere bu işyerinin 15 nolu taşımacılık işkoluna kaydedildiğini, nitekim ...-04 sicil numarası ile işlem gören müvekkili Şirketin tehlike sınıfı kodu 52.24 olup bu sınıf kodu İşkolları Yönetmeliği'ne göre işyeri 15-Taşımacılık işkoluna girdiğini, bu nedenle 16 nolu işkolunda faaliyet gösteren davalılardan Denizciler Sendikasının işyerinde yetki alması yasal olarak mümkün olmadığından bu durumun kanuna açıkça aykırı olduğu, her ne kadar Bakanlık yetki tespiti yazısında müvekkil Şirket işyeri SGK numarasını "...” şeklinde, işkolunu gösteren hanelere (252240101) yer vermeksizin eksik yazmış olsa da Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre işyerinin 15 nolu işkolunda tescil edildiğini, şirket işyerinin 16 nolu Gemi Yapımı ve ... Taşımacılığı, Ardiye ve Antrepoculuk İşkoluna dahil olmasının mümkün olmadığını, Şirkette esas olarak boru hattı ile ham petrol, rafine petrol ve petrol ürünleri taşımacılığı, istasyonlara akaryakıt tedariki, akaryakıt tanklarına EPDK kuralları gereği zorunlu olan “Ulusal Marker" ekleme, laboratuar analizlerinin yapılması ve harmanlamadan sonra dinlendirme işleri, İstasyonlara ait tankerlere yakıtın yüklenmesi, yükleme sırasında “Ulusal marker”, katkı ve etanol enjeksiyonun yapıldığını, işyerinde yapılan faaliyetlerin 16 nolu işkolu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını iddia ederek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: