muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3715, Karar No: 2013/4910, Tarih: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3715 E.  ,  2013/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2962 Esas, 2012/4682 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçiler vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçiler vekili, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Tarım San. Tic. Ltd. Şti. iflas idaresince düzenlenen ....06.2010 tarihli ek sıra cetvelinde müvekkillerinin alacaklarının .... sıraya kaydedildiğini, ...' nün alacağının gümrük vergi ve resimleri ile gecikme faizlerine, ...'nün alacağının da gümrük vergisi ve gecikme zammına ilişkin olduğundan rüçhanlı alacak olarak yazılması gerektiğini ileri sürerek, ....06.2010 tarihli ek sıra cetvelindeki yerlerinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan iflas idaresi vekili, iflas masasında gümrüğe tâbi hiçbir mal bulunmadığını, Gümrük Müdürlüğü'nün masanın bütün malvarlığı üzerinde malın aynından kaynaklanan vergi borcu olduğunun hukuken kabul edilemeyeceğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce, davacı tarafın, müflisin satılan mallarının, gümrüğe tâbi ve gümrük deposunda bulunan bir mal olduğu ve alacaklarının bu eşyaların aynından olan vergiler olduğu iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçiler vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce şikâyetin süresinde olmadığı şeklindeki değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez şikâyetçiler vekili, Kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Geri çevirme üzerine dosyaya sunulan belgelere göre şikayetçiler vekilinin alacağı masaya yazdırırken ... ve İflas Kanunu’nun 233 üncü maddesine uygun biçimde masraf avansı yatırdığı fakat kendisine tebligat çıkartılmadığı anlaşıldığından, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmakla şikayetçiler vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2962–4682 E.K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yerel mahkeme kararının temyizen incelenmesine gelince,

Gümrük vergileri eşyanın aynından doğan vergiler olup, malın iflas masasında bulunduğunun tesbiti halinde, vergi alacağının ait olduğu malın bedelinden öncelikle ödenmesi gerekir.

Somut olayda şikâyetçiler vekili 230.032,00 TL vergi alacağının dâhilde işleme rejimi çerçevesinde ülkeye sokulduğu fakat yurt dışına çıkışının yapılmadığını, bu itibarla gümrük vergisi alacağının üçüncü sıraya değil, rüçhanlı olarak yazılması gerektiğini ileri sürmüşken, ... Mahkemesi'nce satılan malların gümrüğe tâbi ve gümrük deposunda bulunan mal olduğu ve vergilerin bu eşyanın aynından doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle şikâyet reddedilmiştir.

İlk olarak iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelleri, kural olarak, mal satışı yapılmadan önce düzenlenir; mahkemenin satılan maldan söz etmesi, bu tasfiye yoluna uygun değildir.

İlk olarak iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelleri, kural olarak, mal satışı yapılmadan önce düzenlenir; mahkemenin satılan maldan söz etmesi, bu tasfiye yoluna uygun değildir.

İkinci olarak malların gümrük deposunda bulunan mal olduğunun ispatlanması da istenemez, zira dâhilde işleme rejiminde malın ithalatçıya teslimi ile ilgili sorun bulunmamaktadır. Yine bu sistemde malların gümrüğe tâbi olmadığı da kabul edilemez, sadece dâhilde işleme rejimi kapsamında yurt dışı edilme halinde vergi tahsilâtı yapılmamaktadır.

Son olarak hâkimin Türk kanunlarını re’sen uygulayacağına ilişkin ilkeden (HUMK. m. 76) hareketle, şikayetçinin alacağının bu eşyanın aynından doğan vergi alacağı olduğunu ispatlamasına ayrıca gerek yoktur.

Bu durumda mahkemece içlerinde mali müşavir ve gümrük müşaviri de bulunan bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle iddia kapsamında fiilen ve kayden inceleme yaptırılarak, söz konusu malların masada bulunup bulunmadığının tesbiti sağlanmalı ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Hatalı yorum, değerlendirme ve ispat yükünün hatalı belirlenmesi ile eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyetçiler vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2962–4682 E.K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24070, Karar No: 2022/11997, Tarih: 12.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/24070 E.  ,  2022/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

.....

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... vekilinin hükmü temyiz ettiği Mahkemece 29.06.2015 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddolduğu kararın 30.07.2015 tarihinde şikayetçi vekiline tebliğ olduğu ve UYAP üzerinde yapılan araştırmada da 06.08.2015 havale tarihli dilekçesiyle ek kararı ve hükmü temyiz ettiği ancak bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; şikayetçi ... vekilinin temyizi hususunda ek tebliğname düzenlenmesine,

Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise ... vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2284, Karar No: 2016/2015, Tarih: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2284 E.  ,  2016/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 25.11.2014 gün ve 2014/514 sayılı kararında hukuka aykırı elde edilen maddi delil dışındaki delillerin mahkûmiyet için yeterli olup olmadığının irdelendiği bölümde vurgulandığı gibi;

"Amacı isnada konu maddi gerçeği ortaya çıkarmak olan ceza muhakemesinde, somut olaya münhasır delillerden biri de “beyan” delilidir. Beyan, tanığa, sanığa veya sanığın dışındaki taraflardan birine ait olabilir. Sanığın isnat bakımından önemli görülen olayları beyanıyla kabul etmesi şeklinde tanımlanabilecek olan ikrar; eylem hakkında en çok bilgisi bulunanın beyanı olması, soruşturmayı esaslı surette kolaylaştırması, özgür iradeyle verilip gerçeğe de uygun olduğunun saptanması halinde hâkimin vicdani kanaatinin oluşumunda olumlu katkısının bulunması itibariyle önemli bir sübut vasıtasıdır.

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda öngörülen sistemde, ikrarın delil oluşturması bakımından, hakim huzurunda olup olmaması arasında fark öngörülmüş ve bunlardan sadece hakim huzurunda yapılanına delil değeri tanınmıştır.

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 213. maddesinde ise; sanığın hakim veya mahkeme huzurunda yaptığı açıklamalar ile Cumhuriyet savcıları tarafından alınan ifadelerin duruşmada okunabilmesi kabul edilerek, savcı tarafından alınan ifadelere de delil olma değeri tanınmıştır. Buna karşılık, şüphelinin kollukça alınan ifadesine ilişkin tutanağın duruşmada okunabilmesi için, kollukta ifade alındığı sırada müdafiin hazır bulunması şartı aranmıştır. Görüldüğü gibi, her iki kanuni düzenlemede de, hâkim önündeki ikrarın delil değeri kabul edilmiştir.

Ancak, vicdani kanıt sisteminin geçerli bulunduğu ceza muhakemesi hukukumuzda, özgür iradeye dayalı olan ikrarın da, dosyada varlığını koruyan diğer tüm deliller gibi hâkim tarafından serbestçe takdir edilip değerlendirilmesi gerekecektir.

Gerçekten de, bir kimsenin suçlu olmadığı halde kendisini suçlu sayması veya bir başkasının suçunu kabullenmesi mümkündür. O halde, ikrarın hangi aşamada gerçekleştiği ve özgür iradeye dayalı olup olmadığı, ikrarda bulunanın beyanın ciddiyetini ve bundan doğacak sonuçları bilip bilmediği, ikrarın başkaca deliller veya emarelerle desteklenip desteklenmediği, hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği, şüpheden arınmışlığını ve belirliliğini zayıflatacak biçimde ikrardan dönülüp dönülmediği gibi hususlar da gözönünde bulundurulmak suretiyle, somut olaydaki ikrarın delil değeri ortaya konulmalı ve ispat sorunu bu şekilde çözümlenmelidir."

Bu açıklamalar ışığında temyize konu hüküm incelendiğinde;

Bu açıklamalar ışığında temyize konu hüküm incelendiğinde;

Mahkemece, yapılan yargılama sırasında hukuka uygun şekilde toplanan tüm deliller değerlendirilip gerekçeli hükümde hangisine itibar edildiği açıklanarak sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın kollukta müdafii hazır olmaksızın verdiği ikrar içerikli savunması esas alınarak hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 148/4. maddesine aykırı davranılması,

Katılan mağdureye yaşı nedeniyle atanan vekil için Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik gereğince ödenmesi gereken ücret yerine, katılan ile görevlendirilen vekil arasında vekalet ilişkisi bulunmadığı gözetilmeden, katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin sanıktan tahsiline hükmedilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28648, Karar No: 2024/4668, Tarih: 02.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/28648 E.  ,  2024/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/326 E., 2016/225 K.

SUÇLAR :Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında;

a. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Özel belgede sahtecilik, suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında kurulan hükmün onanması, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında kurulan hükmün onanması, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanık ...'ın, katılan ...'nun Kahramanmaraş acenteliğini yaptığı ... İleti A.Ş.'nin kurye elemanı olarak görev yaptığı, sanık ...'e mağdur ...'ya ait Anadolu Bank kredi kartının sahibine teslim edilmesi için verildiği, bahse konu kredi kartının mağdura teslim etmesi gerekirken etmediği ve teslim etmiş gibi göstermek için kredi kartının teslimine ilişkin sayfada mağdur ...'in öncesinde babasına ait kredi kartını teslim alan ... adlı şahsa kart için de imza attırdığı, daha sonra bu kredi kartı ile komşusunun yeğeni olan sanık ...'a ait "... İletişim" isimli iş yerinden şifre kullanılmadan slibine imza atmak suretiyle 1.000,00 TL ve 10,00 TL olmak üzere toplam 1.010,00 TL çekim yaparak cep telefonu satın aldığı, sanık ...'in ise mağdur ...'e ait kredi kartının sahibinin sanık ... olmadığını bildiği halde kabul edip aynı zamanda şifrede kullandırmadan imza attırmak suretiyle çekim yaptığı, bu surette sanık ...'in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; sanık ...'in ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3. Mağdur ..., suç tarihinde cep telefonuna gelen iki ayrı mesajla kredi kartından bilgi ve izni dışında 1.010,00 TL'lik harcama yapıldığının bildirilmesi üzerine banka ile görüştüğünü, daha sonrada işlemin yapıldığı ... İletişimin sahibi olan sanık ... ile görüştüğünü, zararının karşıladığı için şikayetinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ..., mağdur ...'nın zararını karşıladığını, olay nedeni ile sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. Suça konu teslimat fişinin mahkemece yapılan gözlemi ile, özelliklerinin tutanağa geçirildiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik ve Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

4. Katılan ..., mağdur ...'nın zararını karşıladığını, olay nedeni ile sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. Suça konu teslimat fişinin mahkemece yapılan gözlemi ile, özelliklerinin tutanağa geçirildiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik ve Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Ve Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi, Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanık ...'a yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma; sanık ...'a yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olmaları nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik ve Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Ve Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi, Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/641, Karar No: 2017/10049, Tarih: 04.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/641 E.  ,  2017/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık tarafından verilen 28/07/2015 tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçede karar ve tebliğ tarihi itibariyle sanığın askeri cezaevinde bulunduğunun belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemler hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesinde olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Tebligat Kanununun 19 maddesinde "Mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." hükmü gereğince sanığın karar ve tebligat tarihinde cezaevinde bulunması halinde, sanığa yapılacak tebligatın Tebligat Kanununun 19. maddesinin düzenlediği şekilde yapılması gerektiği, bununla birlikte sanığın mahkemedeki savunma adresine yapılan 05.12.2009 tarihli tebliğde, sanığın cezaevinde bulunduğuna dair annesi tarafından verilen bilgi üzerine sanığa bulunduğu belirtilen Gelibolu Kapalı Cezaevine tebligat çıkarıldığı ancak tanınmadığından tebligatın iade edildiği, bununla birlikte sanığın dilekçesinde askeri cezaevinde bulunduğunun belirtildiği, ayrıca askerlik şubesi ile yapılan yazışmada 21 Aralık 2009 tarihinde Gelibolu asker hastenesi tarafından verilen ''sanığın askerliğe elverişli değildir'' raporuyla terhis edildiği yani sanığın tebliğ tarihinde askerde olduğu anlaşılıp sanığın mahkemedeki savunma adresine daha önce tebligat yapılmamış olması nedeniyle Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre yapılan tebligatın da usulsüz olduğu kabul edilerek sanığın eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra ( b ) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra ( b ) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamaya yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden (b) bendinin çıkartılması suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.