muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7079, Karar No: 2021/8080, Tarih: 01.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7079 E.  ,  2021/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... ve davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/130 Esas - 2018/90 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, Davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, dahili davalı ... ve ... vd. birkısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... İli, Maltepe İlçesi, Küçükyalı Mahallesi 16773 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinee ve bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak ileride belirlenecek hak sahibine ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi;

Davalı ... Müdürlüğünce işbu davanın davalılarına karşı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında, en son aynı mahkemenin 2018/267 E.-2018/374 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, karar düzeltme isteminde de bulunulmadığından hükmün 29.01.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup,

Bu itibarla; işbu davanın dahili davalısı Karayolları Genel Müdürlüğünün yukarıda belirtilen taşınmazda hak sahibi olmadığı ve temyiz isteminde bulunmasında hukuki yararı da bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 01/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8964, Karar No: 2011/2378, Tarih: 17.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8964 E.  ,  2011/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı araca davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek kusur oranına göre 4.483 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı vekili 10.2.2009 ve 21.5.2009 tarihli duruşmalara katılmadığı için davanın 2 kez işlemden kaldırıldığı ve en son olarak ta 13.4.2010 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi cevapsız mazeret teli gönderdiği gerekçesi ile, HUMK unun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’unun 409. maddesi uyarınca; Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.

Dava dosyası içinde iki adet 21.5.2009 tarihli duruşma zabtı mevcuttur.Bu zabıtların ilkinde; davacı vekilinin mazeret gönderdiği ancak masraf vermediği için davanın HUMK 409 maddesi gereği işlemden kaldırıldığı yazılı iken, aynı tarihli diğer duruşma zabtında ise; “ her ne kadar dosya bugün saat 09.15 de müracaat bırakılmış ise de, dosya kapağına iliştirilen mazeret dilekçesinin bir önceki duruşma günü için gönderilen mazeret dilekçesi olduğu, davacı vekilinin saatinde duruşmaya geldiği anlaşıldığından dosya yeniden ele alındı, yargılamaya devam olundu” yazılıdır.Bu durumda mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dayanak yaptığı 21.5.2009 tarihli celsede dava işlemden kaldırılmamış olduğu gibi, davacı vekilinin 13.4.2010 tarihli celse için gönderdiği mazeret telgrafı da cevaplı olduğundan HUMK’unun 409/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.3. 2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12689, Karar No: 2022/9341, Tarih: 16.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12689 E.  ,  2022/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun 05.01.2016 tarihli kolluk ifadesinde miras yoluyla hak sahibi olduğu taşınmazını sanığa icara verdiğini, 6 ay kadar önce köyden arayan bir köylüsünün sanığın tarlasındaki 5 adet ağacını kestiğini söylediğini ileri sürdüğü, köy muhtarlığı tarafından düzenlenen tutanakta sözkonusu tarlanın kenarında ağaçların kesildiğinin tespit edildiğinin belirtildiği ve buna ilişkin fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu, sanığın ise aşamalardaki ifadelerinde, kiraladığı tarlada ağaç bulunmadığını, ağaçları kendisinin kesmediğini, tarlanın sınırın bitiminde odunluk olarak kesilmiş 5 adet ağacın götürülmeden kesildiği yerde bırakıldığını sonradan gördüğünü savunduğu olayda,

1-Mağdura ağaçların kesildiğini bildiren köylüsünün kim olduğunun mağdurdan sorulması, kimlik bilgilerinin araştırılarak tespiti ile tanık olarak beyanının alınması,

2-Sanığın tarlada ağaç bulunmadığını savunduğu dikkate alındığında, suça konu ağaçların sözkonusu tarla içerisinde olup olmadığının tespiti için keşif ile bilirkişi incelemesi yaptırılması, belirtilen tüm bu hususlar araştırılarak tespit edildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK 321.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/472, Karar No: 2015/9211, Tarih: 21.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/472 E.  ,  2015/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 15. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/585-2014/697

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/321 Esas 2013/324 Karar sayılı 30/05/2013 tarihinde kesinleşen kararıyla müşterek çocuk A.. A.. adına hükmedilen 500,00 TL iştirak nafakasının; değişen koşullar ve ihtiyaçlar nazara alınarak, 2.500,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, boşanma tarihindeki malavarlığı ile işbu dava tarihi arasındaki malvarlığı arasında fark bulunmadığını, müşterek çocuğun Kanada'da okula kaydettirilmesinin davacının kişisel tasarrufu olduğunu, davalının rızasının bulunmadığını, müşterek çocuk için yapılan eğitim, spor, müzik vs. harcamaların evlilik birliği içerisinde yapıldığını savunarak; iştirak nafakasının yasal olarak EFE, TÜFE, TEFE oranlarında artış yapılmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL olan iştirak nafakasının 600,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir.

./..

Dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocuk Arda'nın 1997 doğumlu Kanada Toronto'da kolej öğrencisi; davalının ise, doktor olup, aylık 6.500,00 TL gelir elde ettiği, ailesine ait evde kaldığı, bir dairesi ve bir aracının bulunduğu anlaşılmıştır.

Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında 1 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocukların yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı az olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı az olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde, aylık 600,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş olması, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/110, Karar No: 2024/14391, Tarih: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/110 E.  ,  2024/14391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/485 E., 2023/865 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesi uyarınca 1 hafta olduğu gözetilmeksizin kanun yolu bildiriminde 15 gün olarak belirtilmek suretiyle yasa yoluna başvuru süresinde yanıltma meydana getirildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabul edildiği , temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 12.09.2014 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan "29.09.2014" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2014" şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3735, Karar No: 2012/6768, Tarih: 07.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3735 E.  ,  2012/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kayden davacı belediyeye ait 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2 yıl içerisinde sağlık meslek lisesi hizmet binası ve idare binası bölümleri yapılması şartı ile 7.5.1998 tarihinde davalıya satıldığını, ancak 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesi hükmü gereğince belediyelere ait taşınmazların satımı konusunda karar verme yetkisinin Belediye Meclisine ait olduğu halde sözkonusu taşınmazın meclis kararı olmadan temlik edilmesinin yolsuz olduğunu, öte yandan şartında yerine getirilmediğinin tespiti gerektiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile davacı ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış tarihinde yürürlükte bulunan 1580 Sayılı Kanunda satış konusunda karar verecek organın hangisi olduğu yönünde açık bir hüküm bulunmadığını, 12 yıl geçtikten sonra yolsuzluğun ileri sürülmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın meclis kararı olmadan davalıya temlikinin yolsuz olduğu gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9238, Karar No: 2015/9150, Tarih: 18.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9238 E.  ,  2015/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÖĞÜT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/101-2013/279

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, maddi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinin kabulüne, maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve maddi tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları Mustafa adına kayıtlı 128 ada 214 parsel sayılı taşınmaza davalının izin almadan altın madeni sondaj çalışmaları yaparak haksız yere müdahale ettiğini, tarım arazisi vasfında olan taşınmazın kullanılamayacak hale getirildiğini, bu konuda savcılığa yaptıkları suç duyurusu neticesinde Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve şimdilik 5.000.-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını, sözlü muvafakate istinaden sondaj çalışması yapılıp taşınmazın eski haline getirildiğini, davacı Yeşim'e sondaj analiz raporlarının verilmemesi üzerine şikayette bulunup ayrıca eldeki davanın açıldığını, ceza dosyasında da beraat kararı verildiğini, işlemler sırasında da zehirli kimyasallar kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinin kabulüne, maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu, böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK'nın 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen tazminat ve eski hale getirme bedeli toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında bu yönlerden harç ikmali de yapılmadığı anlaşılmaktadır.

./..

Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

./..

Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün belirtilen nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8484, Karar No: 2012/13875, Tarih: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8484 E.  ,  2012/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken zaruret olmadıkça değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Emsal alınan satış, değerlendirme tarihinden yaklaşık 30 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, aynı bölgede dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde tam paya göre irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5706, Karar No: 2016/7355, Tarih: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5706 E.  ,  2016/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13/05/2014

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

1) Sanık ...'in beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'in beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 13/03/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.