muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11249, Karar No: 2014/11992, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11249 E.  ,  2014/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2013/154-2013/495

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı U. C. yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4941, Karar No: 2013/8615, Tarih: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4941 E.  ,  2013/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının boma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 13/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono ile 14/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonolara istinaden İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/5063 Esas ve yine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/5216 Esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun davalı tarafından nasıl ele geçirildiği hususunun müvekkili tarafından bilinemediğini, ancak bu bonoların bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/5063 Esas ve yine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/5216 Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin HUMK uyarınca adli yardım kurumundan faydalandırılarak dava harç ve masraflarından muaf tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın adli müzaharet talebini kabul etmediğini, eksik harcın ikmali gerektiğini, davacının adli müzaharet talebinin samimi olmadığını, kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında görülmekte olan bir kısım davalarda davacının tamamen aksine beyanlarda bulunduğunu, ve ayrıca davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı vekilinin adli yardım talepli dava dilekçesine adli yardım talebini haklı kılacak herhangi bir makbuz veya belge sunmadığı, ayrıca davacı aleyhine yapılan icra takiplerinde alacağa karşılayacak mal bulunmaması sebebiyle verilen aciz belgelerinin iptallerinin davacı yanca talep edildiği, davacının adli yardım ihtiyacını kanıtlayamadığından adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği, dava konusu bu olayda davacı vekiline dava şartlarından olan eksik harcın ikmali için verilen kesin süre içerisinde harç eksikliğinin giderilmediği gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK'nın 114, 115, ve 120 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 s. HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. Belirtilen bu yasa hükmü çerçevesinde davacı vekilinin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş, yapılan inceleme sonucunda davacının adli yardım talebini haklı kılacak belgeleri sunamadığı ve ayrıca kendisinin aciz halinde olmadığına dair dava açmak suretiyle adli yardım talebinin dayanaksız olduğunu ortaya koyduğu anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve temyiz harçları yatırılmış olduğundan dosyanın temyiz incelemesine geçilmiştir.

2- Davacının dava açarken yatırması gereken peşin harcı dava değerini eksik göstererek yatırdığının mahkemece saptanması üzerine yatırılması gereken eksik peşin harcın tamamlanması konusunda kendisine HMK'nun 120. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin yargılama sırasındaki adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve verilen kesin süreye rağmen eksik peşin harcın yatırılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Aynı kanunun 30. maddesine göre "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır."

6100 sayılı HMK'nun 447/2. maddesi uyarınca "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." HUMK'un 409. maddesinin HMK'daki karşılığı 150. madde hükmüdür.

Bu açıklamalar karşısında mahkemece verilen kesin süre içerisinde eksik peşin harcın tamamlanmaması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 30., HMK'nun 447/2 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve böylece anılan Yasa hükmünde belirtilen 3 aylık süre içerisinde eksik peşin harcın yatırılması halinde dosyanın yenilenerek muameleye konulması olanağının davacıya tanınması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5633, Karar No: 2016/5885, Tarih: 06.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5633 E.  ,  2016/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesi hükmüne ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 gün ve 2015/295 E. 2015/622 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18451, Karar No: 2012/4365, Tarih: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18451 E.  ,  2012/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşideci Y.. ve aval veren S... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu S..., usulsüz tebligat şikayetiyle birlikte takibe konu bonoda parmak izinin olduğunu, dolayısıyla senedin geçersiz olduğunu iddia etmiş, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de, bononun kefil kısmında iki adet parmak izinin olduğu, yapılan yargılama sonunda dinlenilen tanık anlatımlarına göre parmak izinin borçluya ait olduğu, borçlu S...'nın bonoyu bilerek ve farkında olarak imzaladığı gerekçesiyle borca itirazın reddine karar verilmiştir.

Mühür ya da parmak izi ile kambiyo senedi düzenlenemez. Poliçeye ilişkin TTK'nun 583/8.maddesi ile çeke ilişkin aynı yasanın 692/6.maddesinde keşidecinin imzasının, bonoya ilişkin aynı yasanın 688/7.maddesinde ise tanzim edenin imzasının kambiyo senedinde bulunması gereken zorunlu unsur olduğu açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla bunun doğal sonucu olarak kambiyo senedinden dolayı sorumluluğun doğabilmesi için de ilgilinin senette mutlaka imzasının bulunması gerekir.

Somut olayda, takibe konu senette keşidecinin imzası bulunduğundan senet bono vasfını haiz ise de, senette aval veren ( kefil) olarak imza yerine parmak izi bulunan S... Ö..'nin bonodan dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır.

O halde mahkemece borçlu S..'nın borca itirazının kabulü ile adı geçen yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9976, Karar No: 2010/9431, Tarih: 16.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/9976 E.  ,  2010/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’in 01.07.2005 günlü kolluktaki anlatımı ve iddianame içeriğine göre; sanığın, kırmızı ışıkta beklemekte olan yakınanın kullandığı otomobilin sağ tarafından yanaşıp, sağ ön kapıyı açıp, sağ ön koltuk üzerinde bulunan çantasını kaptığı ve bu sırada çantayı vermemek için tutan yakınanla karşılıklı çekiştirip, kulpunun kopması üzerine çantayı alıp kaçması biçimindeki eyleminin, sübutu durumunda, 5237 sayılı TCY’nın 148/1. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1277, Karar No: 2025/8088, Tarih: 13.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1277 E.  ,  2025/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/300 E., 2024/411 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait okul kantini işletmesinde, okulun tatil olduğu dönemlerde de davalıya ait marketin önünde kurulan ve davalı tarafından işletilen çay bahçesinde çalıştığını, 2012 yılında doğum yaptığı için çalışmaya ara verdiğini ileri sürerek, davacının 24.09.2009 – 08.06.2012 ve 16.09.2013 – 16.11.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2015 tarih ve 2014/67 - 2015/219 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmaları üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 24.05.2016 tarih ve 2015/17190 - 2016/8678 E.K. sayılı kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait okul kantininde ve markette çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kuruma bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı adına 10.12.2012 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamına alınan okul kantini işyeri bulunduğu, yine 01.08.2005 tarihinden itibaren Kanun kapsamına alınan başka bir işyeri bulunduğu, davacı tanığı olarak dinlenilen ve davacının çalıştığını beyan ettiği okulda öğretmen olan tanıklar tarafından davacının okuldaki çalışmalarının doğrulandığı, komşu işyeri tanığı tarafından; davacının okul kantininde çalıştığını duyduğunun ve davalıya ait marketin yakınında Aile Sağlığı Merkezinin bulunduğunun, davacının çalışması varsa burada çalışanların bilgi sahibi olabileceklerinin beyan edildiği, Mahkemece Tekkeköy Aile Sağlığı Merkezinde çalışanların dinlenilmediği, burada çalışanların yazılı beyan ile davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olmadıklarını bildirdikleri, ancak; dinlenilen bordro tanıkları tarafından davacının çalışmadığının beyan edildiği, somut olayda ise davacının okul kantinindeki ve marketteki çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan sonuca gidildiği, Mahkemece yapılacak işin; davacının davalıya ait market işyerinde geçen çalışmalarının tespitine yönelik olarak; talep edilen dönemde Tekkeköy Aile Sağlığı Merkezinde çalışan kişileri tespit ederek dinlemek, her ne kadar daha önce zabıta tarafından davalıya ait markete komşu işyeri tanığı olarak sadece bir kişi tespit edilmişse de; market yakınında Aile Sağlığı Merkezi bulunduğu anlaşıldığından, hayatın olağan akışı içerisinde merkeze yakın eczane vs. gibi işyerlerinin de bulunması olasılığının yüksek olması, dolayısıyla tek bir işyerinin bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği dikkate alınarak zabıtadan yeniden davalıya ait markete komşu işyeri tanıklarının araştırılmasını isteyerek tespit edilecek kişileri dinlemek, davalıya ait market işyerinin talep edilen döneme ait resmi belge, defter ve faturalarını isteyerek bu belgelerde adı ve imzası bulunan kişileri tespit ederek dinlemek, davalıya ait market işyeri bir apartmanın alt katında bulunuyor ise apartman sakinlerini dinlemek, davacının davalıya ait okul kantini işyerinde geçen çalışmalarının tespiti açısından ise; talep edilen dönemde okulda öğretmen ve yönetici olarak çalışan kişileri tespit ederek dinlemek ve böylece davacının okul kantini ve market işyerlerindeki çalışmalarını tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak sonuca gitmekten ibaret olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 10.12.2019 tarih ve 2016/274 - 2019/336 E.K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13.04.2021 tarih ve 2021/312 - 2021/5125 E.K. sayılı kararı ile "Mahkemece bozma kararına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek, Mahkemece yapılacak işin,

1-Davacının davalıya ait okul kantini işyerinde çalıştığı sabit olmakla birlikte, davalı okul kantini işyerinin 10.12.2012 tarihinden itibaren Kanun kapsamına alınmış olması karşısında, bu tarihten önce işyerinin var olup olmadığı, Kanun kapsamı veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

2-Davalı okul kantini işyerinin, okulların tatil olduğu dönemlerde açık olup olmadığını tespit edilerek, okulun tatil dönemlerinde çalışmadığına dair kanıya varıldığı taktirde Milli Eğitim Bakanlığından okulun kapalı olduğu tarihler sorulmak suretiyle bu dönemlerin dışlanarak karar verilmelidir.

3-Davacının davalıya ait market işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmişse de talep edilen dönemde Tekkeköy Aile Sağlığı Merkezinde çalışan kişilerin davacıyı tanımadıkları, bir kısım okulda öğretmenlik yapan tanıkların ise duyuma dayalı beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

Davacının ihtilaflı dönemde hangi sürede davalı market işyerinde, hangi sürede okul kantini işyerinde çalıştığı açıklatılarak taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan dönem tereddütsüz belirlenmeli, talep edilen dönemde Tekkeköy Aile Sağlığı Merkezinde çalışan kişilerinden doktor, hemşire ve diğer çalışan kişileri tespit edilerek yeniden dinlenmeli, markete yakın eczane vs. gibi işyerlerine zabıtadan yeniden davalıya ait markete komşu işyeri tanıklarının araştırılmasını isteyerek tespit edilecek kişileri dinlemeli, davacının çalışmalarının sürekli mi yoksa kısmi zamanlı mı olduğunu net bir şekilde belirlemeli, davalıya ait market işyerinin talep edilen döneme ait dosyada yer alan resmi belge, defter ve faturalar belgelerde adı ve imzası bulunan kişileri tespit ederek dinlemeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, sigortalılık sürelerinin ayrı ayrı ve infaza elverişli bir şekilde yapılan açıklamalar çerçevesinde irdeleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 20.02.2024 tarih ve 2021/140 - 2024/81 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 24.09.2009-22.01.2010 tarihleri arasında, 08.02.2010-18.06.2010 tarihleri arasında, 20.09.2010-28.01.2011 tarihleri arasında, 14.02.2011-17.06.2011 tarihleri arasında, 19.09.2011- 20.01.2012 tarihleri arasında, 06.02.2012-08.06.2012 tarihleri arasında 16.09.2013-16.11.2013 tarihleri arasında davalı ... ...'a ait iş yerlerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Daire kararı ile Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde davacının okul kantininde geçen çalışmaları bakımından hizmet tespiti isteminin kabulüne karar verildiği, market önünde yaz aylarında işletildiği iddia edilen çay bahçesindeki çalışmanın ispatlanamadığı yönünde değerlendirme yapıldıktan sonra, hüküm bölümünde" davalı ... ...'a ait iş yerlerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine" denilmek suretiyle davacının davalı işverene ait hangi sicil numaralı işyerinde çalıştığı belirlenmeksizin infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm tesisinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar

Mahkemenin 22.10.2024 tarih ve 2024/300 - 2024/411 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 24.09.2009 -22.01.2010 tarihleri arasında, 08.02.2010 - 18.06.2010 tarihleri arasında, 20.09.2010 - 28.01.2011 tarihleri arasında, 14.02.2011 - 17.06.2011 tarihleri arasında, 19.09.2011 - 20.01.2012 tarihleri arasında, 06.02.2012 - 08.06.2012 tarihleri arasında, 16.09.2013 - 16.11.2013 tarihleri arasında davalı ... ...'a ait 1092701 sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, davacının davasını ispatlayamadığını, dosya kapsamında dinlenen tanıkların davacının iddialarını destekler mahiyette olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun ispatlanamadığını, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, kararın infaza da elverişli olmadığını, Kurum lehine takdir edilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun ispatlanamadığını, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, kararın infaza da elverişli olmadığını, Kurum lehine takdir edilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.