muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8206, Karar No: 2014/6214, Tarih: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8206 E.  ,  2014/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MADEN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/08/2013

NUMARASI : 2007/48-2013/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ö.. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 51 parsel sayılı 18.026,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. I.., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında N.. I.. ve M.. I.., tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 51 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi V.. Ş.. tarafından hazırlanan 05.07.2012 tarihli raporunda kırmızı renkli kalemle gösterilen 3.664,00 metrekarelik bölümünün 1/9'ar hisse ile davacı H.. I.. ile müdahil davacılar Niyazi ve M.. I.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 110 ada 51 parsel sayılı taşınmaz “ham toprak” vasfı ile davalı H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. I.. ve asli müdahil davacılar Niyazi ve M.. I.., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adlarına kayıtlı bulunan 05.11.1981 tarih ve 10 sıra nolu tapu kaydı kapsamında olduğunu, söz konusu tapu kaydında birlikte 1/3 oranında pay sahibi olduklarını, tapunun 2/3 payının ise başka şahıslara ait bulunduğunu ve bu bölümde hak sahibi olmadıklarını belirterek; dayandıkları tapunun çekişmeli taşınmazda kapsadığı alan belirlenerek, bu bölümden tapudaki paylarına göre adlarına tescil kararı verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Davalı H.. H.. davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda fen bilirkişisinin kırmızı renkli kalem ile gösterdiği 3.664,00 metrekarelik bölümün davacı ve müdahil davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle bu bölümün 1/9'ar hisse ile davacı ve müdahil davacılar adına tescili yönünde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dayanılan tapu kaydının kuzey ve güney hudutları yapılan keşifte tespit edilememiştir. Tapu kaydının batı hududu “çay” doğu hududu ise “hark” okumakta okumakta olup bu sınırlar değişebilir nitelikte ve her yerde bulunması mümkün olan doğal yapılardır. Ayrıca çekişmeli taşınmazın kuzey ve güney sınırlarının 110 ada 28 parsel adı altında ham toprak vasfıyla H.. H.. adına tespit gören ve Orman İdaresi tarafından orman iddiasıyla davaya konu edilen taşınmaz ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Belirlenen şartlarda, davacı ve müdahillerin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ya da bir bölümüne uyduğundan söz edilemez. Öte yandan; yapılan keşiflerde beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri taşınmazın ekilip, biçildiğini görmediklerini davacı ve müdahiller tarafından hayvan otlatmak suretiyle kullanıldığını söylemişler, ziraatçi bilirkişi de taşınmazda hali hazırda tarımsal faaliyet bulunmadığını rapor etmiştir. Saptanan olgulara göre; davacı ve müdahillerin taşınmazda ekonomik amaca uygun bir zilyetlik yürütmedikleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. madde koşularının bu nedenle davacı ve müdahiller yararına oluşmadığı açıkça anlaşılmakta olup dayanılan tapu kaydının da taşınmaza uymadığının anlaşılması karşısında davacı ve müdahillerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur

. Saptanan olgulara göre; davacı ve müdahillerin taşınmazda ekonomik amaca uygun bir zilyetlik yürütmedikleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. madde koşularının bu nedenle davacı ve müdahiller yararına oluşmadığı açıkça anlaşılmakta olup dayanılan tapu kaydının da taşınmaza uymadığının anlaşılması karşısında davacı ve müdahillerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de; fen bilirkişisi raporunda dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere uyduğu, davacı ve müdahillerin tapu kaydındaki payına göre (B) harfi ile gösterilen bölümde hak sahibi oldukları belirtilmesine rağmen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerlerin tamamı için davacı ve müdahiller adına tescil karar verilmesi, ayrıca dayanılan tapunun kapsamı olarak belirlenen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin 1/9'ar paylı olarak davacı ve müdahiller adına tesciline karar verilirken geriye kalan 6/9 oranındaki hissenin akıbeti hakkında izahat getirilmeyerek hükmün infazında tereddüt yaratılması dahi isabetsiz olup, davalı H.. H.. temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1114, Karar No: 2021/6471, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/1114 E.  ,  2021/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/2, 53/1, 52/2, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinden iki ay kadar önce katılan ...'nun, milletvekili ...isimli şahsın facebook adresine "işsizim bana iş verin" diye yazı yazdığı ve altına kendisine ait telefon numarasını da eklediği, sanığın bu yazıyı gördükten sonra katılanı arayarak "facebooktan bir yazı yazmışsın, vekilim bu yazıyı okumuş konu ile ilgili olarak beni görevlendirdi" diyerek ne iş yapabileceğini sorduğu, katılanın her türlü işi yapabileceğini söylemesi üzerine sanığın "sana iş ayarlayacağız, konuyu vekilime aktaracağım" diyerek telefonu kapattığı, yarım saat kadar sonra sanığın katılanı tekrar arayarak... adresine kimlik ve diploma fotokopisini göndermesini istediği, katılanın da istediği belgeleri gönderdiği, suç tarihinde ise sanığın katılanı telefonla arayarak aynı gün saat 16.00 da ... iline gitmesi gerektiğini söylediği, katılanın o gün gelemeyeceğini daha sonra geleceğini söylemesi üzerine katılanın sanığa ait hesaba 310 TL yatırmasını ve makbuzunu belirttiği numaraya fakslamasını söylediği, katılanın belirtilen hesaba parayı yatırdığı ve daha sonra milletvekili ...isimli şahsın sekreterini aradığında böyle bir iş alımı olayının olmadığını ve dolandırıldığını öğrendiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu hususun ve sanığın tekerrüre esas ilama konu basit dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15649, Karar No: 2016/13291, Tarih: 23.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15649 E.  ,  2016/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11203023 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, abone sözleşme tarihinden dava tarihine kadar, kendisinden fazladan tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 7.305,15 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin davanın taraflarına ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 7.305,15 TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/68, Karar No: 2024/1943, Tarih: 25.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/68 E.  ,  2024/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 17.11.2023

EK KARAR SAYISI : 2014/614 E. 2015/35 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Isparta 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli ve 2014/614 Esas, 2015/35 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı, 28.01.2015 tarihli celse verilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, Isparta 4.Asliye Ceza Mahkemesinin ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/140, Karar No: 2024/3689, Tarih: 03.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/140 E.  ,  2024/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Rize 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suçlar yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Rize 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/523 Esas ... davası ile Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/146 Esas ... davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7873, Karar No: 2019/14869, Tarih: 21.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7873 E.  ,  2019/14869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde 18 yaşını doldurmuş bulunan suça sürüklenen çocuğun, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/09/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/952, Karar No: 2015/6346, Tarih: 23.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/952 E.  ,  2015/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/448-2014/1495

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

1-İncelenmesi gereken, itirazın kaldırılmasına konu icra dosyasındaki bir kısım evraklar elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır.

2- İtirazın kaldırılmasına konu Bakırköy 9. İcra Dairesinin 2013/14314 takip sayılı dosyasında davalı borçluya gönderilen 2 adet ödeme emrinin 23.12.2013 ve 08.01.2014 tarihlerinde 2 kez davalıya tebliğ edildiği, ilk yapılan tebligatın dikkate alınmadan 08.01.2014 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğine göre işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Fakat tebliğ evrakı okunaklı olmadığından ve bir kısım evraklar taranmamış olduğundan 2. Kez ödeme emrinin neden tebliğ edildiği anlaşılamamıştır. Bu hususun ilgili icra müdürlüğünden sorularak evraka eklenmesi,

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak ve yukarıda belirtilen evraklar dosyaya eklenerek, dosya aslının yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6336, Karar No: 2011/3460, Tarih: 14.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6336 E.  ,  2011/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

... ile ..., ... ve Ballı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2009 gün ve 192/262 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, vekil edenine ait ev ve tarım arazisi niteliğindeki tapusuz taşınmazına göre, daha üst kotta köy yolu ve davalı gerçek kişilere ait taşınmazların bulunduğunu, önceden yağmur suyunun arklarla kontrol altına alınarak tarım arazilerine zarar vermeden düşük kottaki taşınmazlara akıtıldığını, ancak davalılar tarafından arkların ağızlarının kapatılması sonucu yağmur sularının davacıya ait taşınmaza zarar verdiğini ileri sürerek davalıların haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Köy temsilcisi ve davalı gerçek kişiler, arkların davacı tarafından kapatıldığını, kendilerinin tecavüzlerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı gerçek kişiler Muhammet ve ...’ın tecavüzlerinin bulunmadığı gerekçesiyle aleyhlerine açılan davanın reddine, köy yolunun genişletilmesi çalışması sırasında üst kotta bulunan büzlerin kapatılması nedeniyle oluşan köy tüzel kişiliğinin müdahalesinin men’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, keşif tutanağındaki mahkemenin gözlemine, yerel bilirkişi ve davacı tanığı Ali Yolcu ile davalı tanıklarının beyanlarına, ziraat, inşaat ve teknik bilirkişiler tarafından keşif sonrası düzenlenen rapor ve krokiye göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususların dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.