muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4527, Karar No: 2009/2852, Tarih: 26.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/4527 E.  ,  2009/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2007

Davacı, davalılar işverene ait işyerinde 6.3.1997-31.12.2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava davacının 6.3.1997-31.12.2000  tarihleri  arasında davalı işyerinde geçen   çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 6.3.1997-31.1.2000 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının  davalı işyerinden Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, uyuşmazlık dönemi içerisinde  8.9.1998-9.2.1999 tarihleri arasında TBMM Genel Sekreterliği işyerinden 211 gün çalışmasının hizmet cetvelinde göründüğü, davalı işyerinin 15.5.2001 tarihinde yasa kapsamına alındığı ve 2001 yılı 1. ve 2. dönme bordrolarının getirtildiği, davacı ile Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı arasında yapılan  sözleşmeye göre    6.3.1997-31.12.2000 tarihleri arasında Kadının Kalkındırmaya Katılımını  Güçlendirme Projesi kapsamında proje asistanı olarak çalışacağının belirtildiği, davacının 12.7.1997 tarihinden  doğum iznine ayrıldığı  25.9.2000 tarihine kadar her yıl  izin kullandığı izin dilekçelerinin davalı işyerince onaylandığı  anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda davacının, çalıştığı işyerindeki işyeri dosyası ile   puantaj kayıtları getirtilerek, ücretin kimin tarafından ödendiği belirlenerek, ödeme belgeleri veya maaş bordroları temini edilerek,  uyuşmazlık dönemindeki  davalı işyerinden istenen izinlerin kullandırılıp kullandırılmadığı ve  davacının  8.9.1998-9.2.1999 tarihleri arasında  başka işyerinde çalışması devam ederken izin dilekçelerinin davalı işyerine sunulmasının  gerekçesi davalı işyerinden sorularak,  uyuşmazlık dönemi içerisinde davacının davalı işyerince TBMM Genel Sekreterliğinde çalışmak üzere görevlendirilip görevlendirilmediği varsa buna dair yazılar getirtilerek , işyerince çalışan hakkında tutulması gereken ücret ve puantaj  belgelerinde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırılarak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişileri dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz  tanık beyanına dayanarak karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12420, Karar No: 2010/25121, Tarih: 28.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12420 E.  ,  2010/25121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet konusu ipoteğin, imar uygulaması sonucu oluştuğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda İİK.nun 148 ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir  hukuki ilişkinin varlığından sözedilemeyeceği için olayda İİK.nun 153/2.maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23733, Karar No: 2013/15569, Tarih: 07.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23733 E.  ,  2013/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 53/6, 51/1-3-6-7, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde sanığın idaresindeki otomobille ışıklı kavşağa geldiğinde,seyrine göre sağından gelen katılan ...'nın motosikletine aracının sağ önü ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın kavşakta kendisine yeşil ışık yanması sebebiyle geçiş yaptığını ve mağdurun kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle kazanın meydana geldiğini savunduğu ancak; katılanlar ile olayın tarafsız tanıkları ... ve ... in beyanları ile,sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğinin mahkemece de kabul edilmesine rağmen cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı,yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin hayat fonksiyonlarına ağır derecede etkili kemik kırığına neden olacak, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21822, Karar No: 2022/17617, Tarih: 19.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21822 E.  ,  2022/17617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03/01/2020

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 03/01/2020 tarihli ve 2017/1459 Esas - 2017/1457 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 19/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5266, Karar No: 2024/13057, Tarih: 09.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/5266 E.  ,  2024/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/4241 E., 2024/866 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Mağdurlara Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Ayrı Ayrı Üçer Kez Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Ayrı Ayrı İkişer Kez Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri sebebiyle nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı ikişer kez kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri sebebiyle nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı ikişer kez kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; nitelikli yağma suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların mağdur ...'e karşı eylemleri sebebiyle, nitelikli yağma suçunun konusunu mağdurun cep telefonu, cüzdanı ve boynundaki altın zincirin oluşturduğu, mağdurun cep telefonunun ve cüzdanının kolluk görevlileri tarafından ele geçirilerek mağdura teslim edildiği, mağdurun altın zincirinin ise bulunamadığı, iddianamenin kabulü kararından önce, sanıklar tarafından dosyaya sunulan 11.01.2023 tarihli noter ihtarnamesiyle mağdurların zararının giderilmesine yönelik beş bin TL paranın PTT havalesiyle gönderildiğinin iddia edildiği, mağdur ...'ın duruşmadaki beyanında zararının sekiz bin TL olduğunu beyan etmesi üzerine, 09.08.2023 tarihinde üç bin TL paranın yine PTT aracılığıyla gönderildiğine ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu ve mağdur müdafiinin 19.10.2023 tarihli duruşmada zararın tamamen giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, ilgili kurumlardan araştırılarak mağdurun bir kısım zararının giderilme tarihinin belirlenmesi, mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

IV- Sanıklar ... Hakkında Mağdurlara Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Üçer Kez Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

IV- Sanıklar ... Hakkında Mağdurlara Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Üçer Kez Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

Sanık tarafından hükümden sonra verilen dilekçelerde, akıl hastalığı bulunduğunu iddia etmesi ve dosyaya sunulun sağlık kurul raporu karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 10.05.2024 tarihli ve 2024/4241 Esas, 2024/876 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8841, Karar No: 2015/14893, Tarih: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8841 E.  ,  2015/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/242-2015/144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait ..... plakalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait .... plakalı araca öncelik vermemesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, olay yerini gören güvenlik kameralarının görüntüleri celp edilirse aracın ne kadar süratli olduğunun görüleceğini, trafik kaza raporunun kendisinin ve araçta bulunan ailesinin hastanede iken tutulmuş olduğunu, kazanın nasıl olduğuna ilişkin bilgiler davacının beyanı ile tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddi savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının % 70 kusurlu olduğunun kabulü ile kusur oranına tekabül eden dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı olan 3.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir..

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 179,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6647, Karar No: 2017/3841, Tarih: 16.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6647 E.  ,  2017/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/8531 esas sayılı dosyasına konu bonoların kooperatif kayıtlarında bulunmadığı gibi üyelerin bilgisine de sunulmadığı ve sahte olduğunu, müvekkili kooperatifin ve davalıların defter, kayıt ve belgeleri tetkik edildiği ve bilirkişi incelemesi yapıldığında davalarının sübut bulacağını, ... İcra Müdürlüğünün 2013/8531 esas sayılı dosyasında takibe konulan her biri 4.500,00 TL olan, 27.000,00 TL tutarlı 6 adet senet sebebiyle müvekkilinin davalı şirketlere borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... İnş. Deri Ürün ve Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin sahibi ...'ın 07.07.2013 tarihinde kooperatif başkanlığından ayrıldığını davacı kooperatif başkanlığınca tanzim edilen senetlerin sahte olduğunun gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu senetlerde iyi niyetli 3. şahıs olduğunu, müvekkilinin senedi iktisap ederken kötü niyetli davrandığına dair herhangi bir iddianın olmadığını, ayrıca senet metninden da anlaşılacağını ve müvekkiline karşı ileri sürülebilecek bir def'inin de olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre, davacı kooperatif ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin var olduğu, takibe konu 6 adet bononun davalı ... Ltd. Şti.nin defterlerinde mal satışı karşılığında alınmış olarak kaydedildiği, davalı ... ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davaya konu bonoların davalı ... ... Ltd. Şti.nin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı Yapelsan tarafından kesilen faturaların davacı defterlerine göre dava konusu edilen bonolar dışında başka bonolarla ödenmiş olarak kaydedildiği, ancak bu bonolara ilişkin davalı ... Ltd. Şti. kayıtlarında herhangi bir bilgi olmadığı davacı vekiline 13.10.2015 tarihli duruşmada; davalı ... defterlerine göre senetle yapılan ödemelerin hangi senetlerle yapıldığı konusunda beyanda bulunmak, varsa senet asıllarını dosyaya ibraz etmek üzere kesin mehil verildiği, herhangi bir senet ve ödeme belgesinin sunulmadığı davacının bedelsizlik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14850, Karar No: 2014/27757, Tarih: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14850 E.  ,  2014/27757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/196-2013/231

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonunda yolda kalan taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonunda yolda kalan taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, 2008 /233 D.iş sayılı tespit dosyasında belirtilen ağaçların halihazırda kesilmiş olduğu ve bu ağaçların ilk olarak yapılan imar uygulamasında imar yolu üzerinde kaldığı, ikinci imar uygulamasında ise bu sefer bir başka parselde kaldığı sabit olduğundan ilk yapılan imar uygulaması sonunda ağaçlar imar yolunda kaldığından ve bundan sonra ağaçlar üzerinde tasaruf yetkisi davacıdan çıktığından bedellerinin davalı Belediye Başkanlığından tahsili gerekir. Bu itibarla;

Kesilen ağaçların davacı tarafından yada murisi tarafından yetiştirildiğini ispatı konusunda delillerini sunması için davacıya süre verilip, kendisinin yetiştirdiğinin kanıtlaması halinde ağaç bedellerinin tamamı, murisince yetiştirildiğinin ispatı halinde ise miras payı oranında bedele karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.