muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11209, Karar No: 2017/7825, Tarih: 04.05.2017

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarına dayanan fesih, herşeyden önce, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihlal edilmesini şart koşmaktadır. Bu itibarla, önce işçiye somut olarak hangi sözleşmesel yükümlülüğün yüklendiği belirlendiği, daha sonra işçinin, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. Şüphesiz, işçinin iş sözleşmesinin ihlali işverene derhal feshetme hakkını verecek ağırlıkta olmadığı da bu bağlamda incelenmelidir. Daha sonra ise, işçinin isteseydi yükümlülüğünü somut olarak ihlal etmekten kaçınabilip kaçınamayacağının belirlenmesi gerekir. İşçinin somut olarak tespit edilmiş sözleşme ihlali nedeniyle işverenin işletmesel menfaatlerinin zarar görmüş olması şarttır.

İşçinin yükümlülüklerinin kapsamı bireysel ve toplu iş sözleşmesi ile yasal düzenlemelerde belirlenmiştir. İşçinin kusurlu olarak (kasden veya ihmalle) sebebiyet verdiği sözleşme ihlalleri, sözleşmenin feshi açısından önem kazanır. Geçerli fesih sebebinden bahsedilebilmesi için, işçinin sözleşmesel yükümlülüklerini mutlaka kasıtlı ihlal etmesi şart değildir. Göstermesi gereken özen yükümlülüğünün ihlal edilerek ihmali davranış ile ihlali yeterlidir. Buna karşılık, işçinin kusuruna dayanmayan davranışları, kural olarak işverene işçinin davranışlarına dayanarak sözleşmeyi feshetme hakkı vermez. Kusurun derecesi, iş sözleşmesinin feshinden sonra iş ilişkisinin arzedebileceği olumsuzluklara ilişkin yapılan tahminî teşhislerde ve menfaatlerin tartılıp dengelenmesinde rol oynayacaktır.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

Yan yükümlere itaat borcu, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, iş görme edimi dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

Yan yükümlere itaat borcu, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, iş görme edimi dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

4857 sayılı İş Kanununun 25 II-(h) bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi, işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardında sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından da devamlılık arz etmelidir. Devamlılık gösteren görevi yapmama haklı neden kabul edilmeli, ancak devamlılık göstermeyen görevi yapmama, işyerinde olumsuzluklara yol açmış ise, iş sözleşmesinin feshi geçerli neden sayılmalıdır(Dairemizin 05.05.2008 gün ve 2007/32507 Esas, 2008/11105 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi teknik müdür ...'in verdiği talimat ve ödevi uyarılarına rağmen yapmamakta ısrar etmesi, sonrasında ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranış ve halleri nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 25/II.maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Davalı tanığı ... olay günü davacıya klima santrallerini kapatmasını söylediğini, davacının talimatı yerine getirmediğini, saygısız davranışlarda bulunduğunu, bağırdığını ve münakaşa ettiğini beyan etmiş, davacı savunmasında, ... ile olan telefon görüşmesinde kaloriferin kapanmasının ...'in odasından alçıpanla ayrılmış 4 kişinin odasının da etkilenmesine yol açacağını, cam kenarında olanlar üşüyeceğinden merkezi ısınma sisteminin değiştirilmesi gerektiğini belirttiğini, ...'in telefonu yüzüne kapattığını, kaloriferi kapatmak için çıktığında ...'le karşılaştığını ve tekrar izah etmeye çalıştığında sert dille çık burdan diye azarladığını, böyle konuşamazsınız dediği sırada ...'in dışarı çıkardığını belirtmiştir.

Davalı tanığı ..., ... ile davacının işle ilgili hususta tartıştıklarını, davacının bana bağıramazsınız dediğini ve müdür Okan'ın çık dışarı dediğini duyduğunu, çalıştığı süre boyunca ısınmanın iyi olduğunu, davacı ile birlikte çalıştıkları süre içerisinde emre itaatsizliğini duymadığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları da davacının çalıştığı süre boyunca kendisine verilen emirleri yerine getirmediğini görmediklerini beyan etmişlerdir.

Davalı tanığı ..., ... ile davacının işle ilgili hususta tartıştıklarını, davacının bana bağıramazsınız dediğini ve müdür Okan'ın çık dışarı dediğini duyduğunu, çalıştığı süre boyunca ısınmanın iyi olduğunu, davacı ile birlikte çalıştıkları süre içerisinde emre itaatsizliğini duymadığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları da davacının çalıştığı süre boyunca kendisine verilen emirleri yerine getirmediğini görmediklerini beyan etmişlerdir.

Yukardaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, işçinin iş sözleşmesinin ihlalinin işverene derhal feshetme hakkını verecek ağırlıkta olup, olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Davacının davranışının veya yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını işverenin ispat etmesi gerekir. İşverenin hatırlatmasının ardından sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından da devamlılık arz etmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işyerinde 13 yıla yakın (27/03/2002-18/01/2015) teknik servis personeli olarak çalıştığı, sorun yaşadığı teknik müdür ...'in 4 aydır davacı ile çalıştığı, davacının daha önce amirlerine karşı bir itaatsizliği ve kendisine verilen talimatlara uymadığına dair bir tutanak ya da uyarı bulunmadığı, tanık beyanları ile de bu durumun doğrulandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın kabulü yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 262,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 04/05/2017 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10939, Karar No: 2020/2568, Tarih: 13.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10939 E.  ,  2020/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13764, Karar No: 2020/1956, Tarih: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13764 E.  ,  2020/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1198, Karar No: 2010/7883, Tarih: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1198 E.  ,  2010/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2006/124-2008/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait üzüm bağının ‘don’ rizikolarına karşı davalı tarafından 19.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sigortalandığını, 08.03.2006 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle bağın zarar gördüğünü, davalının taraflar arasında imzalanan ön bilgi formuna aykırı poliçe düzenleyerek sigorta tazminatını sözleşmede olmayan nedenleri gerekçe göstererek ödemediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle birlikte toplam 9.849,00 TL’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarı sonrasında yapılan incelemede riziko tarihi olarak belirtilen tarih itibariyle bağ bitkilerinin gözlerinde uyanma olmadığını, teminatın genel şartlar uyarınca tomurcuklanma ve gözlerde uyanma ile başlayacağını, esasen davacının dayandığı önbilgi formunun poliçe yerine geçmeyeceğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte hava sıcaklığının -1,51 derece olduğunu, bu sıcaklığın uyanmamış asmada zarara sebep olmayacağını, tespit raporunu ve iddia edilen zarar tutarının kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlarının 4 ncü maddesinde ısının 0 derecenin altına düşmesi durumunda meydana gelen donun asmadaki tomurcuk ve sürgünlere zarar vermesi yoluyla ürün miktarında sebep olan azalmaları teminat altına aldığı, rizikonun meydana geldiği 08-09-10 Mart tarihlerinde sıcaklıkların 0 derecenin altına düştüğü, davalının primin ödenmediğini savunduğu, ancak TTK'nun 1295 nci maddesinin TTK'nun 1264/4 ncü maddesi uyarınca sigorta ettiren yararına değiştirilebileceği, poliçede ‘poliçe peşin olarak tanzim edilmiş olup tamamı 15.10.2006 tarihinde tahsil edilecektir’ açıklamasına yer verildiği, davacının anılan tarihte primini ödediği, yine aynı özel şartlarda don sigortasında teminatın bağlarda budamanın sona ermesi ile veya her şartta 28 Şubat itibariyle başlayacağının ve ürün hasadı ile son bulacağının kararlaştırıldığı, ön bilgi formunda da aksine bir karar alınmadıkça önbilgi formunun şirket merkezine fakslanmasından üç gün sonra başlayacağı açıklamasına yer verildiği, bunu davalının acentesinin imzalayacağı ve fakslayacağının kararlaştırıldığı, davacıya bu külfetin yüklenemeyeceği, olayda teminatın başladığının kabulünün gerektiği ve zararın belirlendiği ekspertiz rapor tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.849,00 TL’nın 24.03.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, Tarım Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ekspertiz raporu tanzim tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin zorunlu bir unsuru olan Dolu Sigortası Genel Şartları’nın B.6.1 nci maddesine göre sigortacı, kesinleşmiş tazminat miktarını en kısa zamanda ve herhalde 30 gün içinde ödemek durumundadır. Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını ekspertiz raporu tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 22.04.2006 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nci maddesindeki ‘24.03.2006’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘22.04.2006’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18145, Karar No: 2016/2240, Tarih: 14.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18145 E.  ,  2016/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 19.09.2014 tarihli tebliğnamede katılanın sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyizinin bulunması karşısında sanıklardan ... hakkında verilen hükme yönelik görüş bulunduğu ancak sanık ... hakkında verilen hükme yönelik görüş bulunmadığı, sanık ... yönünden açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan görüş verilmesi gerekirken hakkında hüküm kurulmayan özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin görüş bulunduğu anlaşılmakla sanıklar ... ve ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden ilgili ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6138, Karar No: 2021/4045, Tarih: 26.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6138 E.  ,  2021/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2019 tarih ve 2019/269 E- 2019/499 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.07.2020 tarih ve 2019/1014 E- 2020/725 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın müvekkili şirketin % 99,67 oranında hissedarı ve tüzel kişi müdürü olduğunu, idare tüzel kişiliği adına gerçek kişi temsilci olarak görev yapan müdürler kurulu başkanının yerine ana sözleşme ve mevzuat hükümlerine istinaden ticaret sicilinde tescil ve ilandan sonra geçerli olmak üzere temsilci değişikliğine gidildiğini, temsilci değişikliği tescil başvurusunun davalı tarafından hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, belediye başkanınca temsilci değişikliğinin hukuka uygun olduğunun tespitine, yapılan tescil talebi doğrultusunda ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22.05.2019 tarih ve 26297 sayılı tescil red işleminin iptaline, temsilci değişikliğinin tesciline ve tescilin Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum temsilcisi, Ticaret Bakanlığı'nın 15/05/2019 tarihli genelge ekinde iletilen ve uyulması talimatı verilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yazısı gereğince belediyenin veya bağlı kuruluşlarının sahip oldukları veya ortağı bulundukları belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşu temsil edecek kişinin belediye tüzel kişisinin yönetim kurulu üyesi ve müdür olarak seçildiği şirketlerde tüzel kişi tarafından belirlenecek gerçek kişi temsilcinin belirlenmesi hususlarında karar verme yetkisinin belediye meclisinde olduğunun belirtildiğini, TTK hükümleri uyarınca davacının ... Büyükşehir Belediyesi tüzel kişiliğini temsil edecek gerçek kişinin yetkili organ kararı ile başvurusunun bulunmadığının tespit edildiğini, TTK ve ticaret sicil yönetmeliği gereğince tescil başvurusu geçici tescil hükmünde olmadığından usule aykırı görülerek reddinin gerektiğini, ticaret sicil müdürlüğünün yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, belediye gelirleri arasında her türlü girişim, iştirak ve faaliyetler karşılığı sağlanacak gelirlerin sayıldığı, belediyenin kurduğu veya ortak olduğu şirketlerde belediye tüzel kişiliğinin temsil edileceği, belediyeyi oluşturan organların görevlerinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda sayıldığı, belediyenin yasal organlarının yasadan doğan ödevlerini yerine getirirken yasal sınırları gözeterek yetkilerini kullandığı, uyuşmazlıkta taraflar arasında davacının dava dışı şirket ortağı olduğunu ve şirket müdürü ve başkanı ataması yaptığına dair bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın şirket müdürler başkanı olarak atanacak kişinin belirlenmesinde izlenen yolun usulüne uygun olup olmadığına ilişkin olduğu, Belediye Kanunu'nun 18/i bendinde şirket müdürü atama yetkisinin belediye meclisinin yükümlülüğünde bulunmadığının açık bir şekilde düzenlendiği, belediyenin diğer organı olan belediye başkanının yükümlülüklerini düzenleyen 38/p bendinde ise, kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararı gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak hükmünün yer aldığı, anılan maddede belediye başkanına açık bir yetki yüklenmediği, belediye encümeni ve yetkisine yüklenmeyen bir görevin 38/p madde içeriğinden belediye başkanının yükümlülüğünde olduğunun anlaşıldığı, davalının ret gerekçesinin yerinde olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde yasa hükümlerinin bulunmaması halinde alt normların sırasıyla uygulama alanının tartışılabileceği, yasal düzenlemenin genelge ile ortadan kaldırılamayacağı, davalının bakanlık genelgesinden önce kanun hükümleri ile bağlı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescili ret işleminin iptaline, temsilci değişikliğinin tesciline, tescilin ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı kurum temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davacı şirketin % 99,67 oranında hissedarı olduğu ve anılan idarenin davacı şirketin tüzel kişi müdürü olarak da görev yaptığı, anılan idare adına Belediye Başkanınca alınan 21.05.2019 tarihli kararla, idare adına gerçek kişi temsilcisi olarak görev yapan müdürler kurulu başkanı Kerim Yılmaz’ın görevine son verilerek, yerine ...’un atanmasına karar verildiği, davacı yanın söz konusu kararın tescili için davalı kuruma başvurduğu, davalı kurumun anılan kararın belediye meclisince alınması gerektiğinden bahisle tescil istemini reddettiği ve söz konusu kararın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, ilk derece mahkemesince verilen karardan sonra, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca alınan 15.10. 2019 tarihli kararla, belediye adına hareket eden gerçek kişi Kerim Yılmaz'ın görevinin sonlandırılmasına ve ...’in yeni temsilci olarak atanmasına karar verildiği ve davacı yanın bu kararın kesin tescili veya TTK'nın 32/4 maddesi uyarınca geçici tescil ve ilanının yapılması hususunda davalı kuruma başvuruda bulunduğu, davalı kurumca kesin tescil başvurusunun reddedildiği ve talep edilen hususun geçici olarak tescil edildiği, davacı yanın bu karardan sonra, geçici tescilin kesin tescile çevrilmesi ve ilanı için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtığı ve bu davanın halen derdest olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün geçici tescile ilişkin belgeleri arasında ... 30. Noterliği'nin 17.10.2019 tarih 10262 yevmiye numaralı feragat-ibraname-taahhütname-protokol başlıklı belgenin de yer aldığı ve belgenin davacı şirketin genel müdür yardımcısının imzasını havi olduğu, söz konusu belgede, istinaf incelemesine konu ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.06.2019 tarih 2019/269 Esas 2019/499 Karar sayılı dosyasında davacı şirket lehine hükmedilen kararın kesinleşmesi beklenmeksizin yeni temsilci atandığı, mahkeme kararının konusuz kaldığı, hukuki yarar bulunmadığı, mahkeme kararı kesinleşmiş olsa dahi tescil başvurusu için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulmayacağı, mahkeme kararının ticaret sicil müdürlüğü tarafından uygulanmadığı iddiasıyla kanun yollarına başvurulmayacağının kabul ve taahhüt edildiği, yukarıda belirtilen geçici tescil işleminden ve bu işleme karşı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/14 Esas sayılı davası açıldıktan sonra, davacının bu kez tüzel kişi temsilcisi olan ... Büyükşehir Belediyesi adına hareket eden gerçek kişi ...'in görevinin sonlandırılması ile tüzel kişi temsilci adına hareket edecek olan ...'nun belirlenmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı kararı üzerine davacı tarafından bu hususun kesin tescili veya TTK'nın 32/4 maddesi uyarınca geçici tescil ve ilanının yapılması hususunda davalı ... Müdürlüğüne başvurulduğu, anılan başvuru üzerine bu kez davalı tarafından 07.07