muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2222, Karar No: 2017/4694, Tarih: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2222 E.  ,  2017/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/234-2015/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalılar aleyhine ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahmekesi 2014/63 D. İş dosyası altında gerçekleştirilen delil tespiti sonucunda, davalı tarafa ait www.kalekasalar.net web sitesinde ve alan adında müvekkiline ait markanın haksız şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinden ...'ın davalı şirketlerden Kale Çelik Eşya San. A.Ş. ile akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesi gereği davacıların ürünlerinin yetkili satıcısı olduğunu, yetkili satıcı sıfatıyla yapmak zorunda olduğu tanıtım ve satış faaliyetleri nedeniyle davacılar tarafından haksız rekabet iddiası ile 29.05.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin ...nin bir diğer şirketi Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile müvekkil arasında 24.12.2012 tarihinde imzalanan ve 5 yıl süre ile yürürlükte kalacak olan bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, bununda haksız feshedildiğini, bu nedenlerle fesihlerin geçersiz olduğunu, web sitesindeki kullanımların bu sözleşmelere göre uygun olduğunu, tespit dosyasında yer alan tespitlerin güncel olmadığını, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabete aykırılığın bulunmadığını, diğer müvekkilinin bir yazılım şirketinin sahibi olduğunu, yazılım alanında hizmet verdiğini, ... ile arasında akdedilen hizmet ilişkisi uyarınca internet sitelerini açtığını, sitelerin bayilik sözleşmesinin feshinden önce açıldığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmesinin sonlandırıldığı, buna rağmen davalıların davacılara ait tanınmış ve TPE nezdinde tescilli markalarını ve "www.kalekasalar.net" isimli alan adını ihlal yaratacak şekilde kullandığı, söz konusu sitenin davalı ...' a ait olduğu ve diğer davalı ...'ın talebi ile sitelerin açıldığı, bu nedenle her iki davalının da ihlalden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davalılar tarafından davacıların tescilli markalarından doğan haklara tecavüz edildiği kabul edilmiş ise de davalıların hangi sayılı markalara tecavüz ettiği tartışılmadığı gibi, davacılardan hangilerinin bu markalara sahip olduğu da karar yerinde tartışılmamış olup hükme elverişsiz bilirkişi raporuna istinaden gerekçeden yoksun şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görüllmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/754, Karar No: 2021/9997, Tarih: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/754 E.  ,  2021/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Uşak ili Merkez ilçesi Durak Mahallesi 1381 ada 456 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinden(davalı adına üç aydan altı aya kadar vadeli hesapta bloke edilen 244.738,90-TL kamulaştırma fark bedelinin, karar kesinleştiğinde banka nezdinde işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılara ödenmesine,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (244.738,90.-TL kamulaştırma fark bedelinin,üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimesinin yazılmasına,

b) 5 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 15.10.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilerek işleyen yasal faizinde davacı idareden alınarak karar kesinleştiğinde davalılara hisseleri oranında ödenmesine), ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi 21.09.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/321, Karar No: 2023/3033, Tarih: 07.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/321 E.  ,  2023/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2425 E., 2022/3324 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/3 E., 2022/194 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın ... kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sadakatsiz olduğunu, aracını kadının üstüne sürdüğünü, tehdit içerikli mesajlar gönderdiğini, diğer kadın ile birlikte ...'da ev aldığını, eş görevlerini yerine getirmeyip ayrı yatakta yatanın erkek olduğunu, bunu da diğer kadın ile rahat iletişim kurmak için yaptığını ve düğünde takılan ziynet eşyalarının düğünden sonra erkek tarafından alınarak bozdurulduğunu iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın için aylık 1.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasının, 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminatın ve düğünde takılan ziynet eşyalarının bedeline karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... kadın vekili 15.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1adet altın yüzük, 2 adet alyans, altın set, 18 adet bilezik, 2 adet bilezik, 47 adet çeyrek altının aynen iadesine; aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava değerinin 166.290,00 TL artırılarak toplam 167.290,00 TL ziynet eşyası bedelinin iadesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.... kadın vekili 15.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1adet altın yüzük, 2 adet alyans, altın set, 18 adet bilezik, 2 adet bilezik, 47 adet çeyrek altının aynen iadesine; aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava değerinin 166.290,00 TL artırılarak toplam 167.290,00 TL ziynet eşyası bedelinin iadesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava ile ikinci cevap dilekçesinde; kadının erkeğin ailesini kabullenemediğini ve ziyaret etmek istemediğini, kıskanç ve baskıcı olduğunu, hakaret ettiğini, iki yıldır yatakları ayırdığını, erkeğin kadının üstüne araba sürmesinin söz konusu olmadığını, kavga sonrası arabayla evin önünden ayrılacakken kadının arabanın önüne atladığını, erkeğin iş için şehir dışına gittiği bir zamanda tanıdıklara erkeğin kendisini aldattığına dair mesajlar gönderdiğini ve bu durumu öğrenen erkeğin bir anlık sinirle kadına mesajlar gönderdiğini, kadının erkeğin eşyalarını çöp poşetine koyup kapının önüne bıraktığını ve ziynet eşyalarını erkeğin kadına teslim ettiğini ve kadının bu eşyaları sakladığını, bu eşyaların erkek tarafından bozdurulduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek; kadının boşanma ve ziynet alacağı davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda başka bir kadına "Günaydın gökyüzündeki yıldızım, mutlu sabahlar bir tanem, mutlu pazarlar aşkım" şeklinde mesaj gönderen, eşine tehdit ve hakaret içerikli mesajlar gönderen, kadından habersiz ...'dan ev satın alan erkeğin ağır kusurlu, eşinin eşyalarını çöp poşetine koyarak dış kapının önüne bırakan ve eşiyle ayrı yataklarda yatan kadının az kusurlu olduğu, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararına uygun olduğu, kadın lehine boşanmanın fer'îlerine hükmedilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu ve kadının ziynet eşyalarının erkek tarafından alınıp bozdurulduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile; her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Duru Ela'nın velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki kurulmasına, çocuk lehine ara karar ile hükmedilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 700,00 TL'ye çıkarılmasına, hükmün kesinleşmesine kadar tedbir, hükmün kesinleşmesinden sonra da aylık 700,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, kadın için aylık 700,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, kadının ziynet alacağı davasının reddine ve tarafların boşanma davaları için lehlerine maktu vekâlet ücretine ve kadının reddedilen ziynet alacağı davası için kadın aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadına kusur atfedilmemesine rağmen erkeğin davasının da kabul edilerek kadın aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, nafaka ve tazminat miktarlarının az olduğu ve erkeğin ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere verildiğini ispatlayamadığı gerekçeleri ile; erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ile nafakaların miktarı, erkeğin boşanma davasında aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti ve kadının ziynet alacağı davasının reddi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu ve kararın sair yönlerden usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; kadının istinaf başvurusunun kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı yönlerinden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, kadının sair istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek; erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ile nafakaların miktarı, erkeğin boşanma davasında aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti ve kadının ziynet alacağı davasının reddi yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek; tazminatların miktarı yönünden temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadının davasındaki boşanma hükmü erkek tarafından istinafa başvurulmamak suretiyle kesinleşmiş olmakla, kusur belirlemesinin ve kusur belirlemesine bağlı olarak erkeğin davasının kabulünün ve erkeğin davasında kadın aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı, kadın lehine hükmedilen tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, kadın ve çocuk lehine hükmedilen nafakaların miktarının az olup olmadığı ve kadının ziynet alacağı davasının reddinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 1 inci, 2 nci, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 327 nci ve 328 inci maddelerinin birinci fıkraları, 330 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/520, Karar No: 2014/11266, Tarih: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/520 E.  ,  2014/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/368290

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2009/108 Esas, 2011/486 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 25.07.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4655, Karar No: 2019/6970, Tarih: 03.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4655 E.  ,  2019/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/62-2019/165

Dava, hak sahibi sıfatıyla davacıya ödenen ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 07.10.2002 tarihinde kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı Kurumca kesildiği ve 20.10.2008-19.01.2014 döneminde yersiz olarak ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen hükmün, Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulduğu, anılan bozma ilama uyulmasına karşın, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. İnceleme konusu davada, davacının boşandıktan sonra eski eşine ait evde ikamet etmeye devam etmesi, boşanma tarihinden sonra anılan ikamete ait doğalgaz kullanım sözleşmesinin eski eşi tarafından imzalanması, davacı tarafından imzalanan tüm kira sözleşmelerinde eski eşinin müteselsil kefil olarak imzasının bulunması, davacının medula adresi ile eski eşinin medula adresinin aynı olması, davacının eski eşinin nüfus kaydına göre 2007-2011 tarihleri arasında Fatsa’da ikamet ettiği ancak, belirtilen adreste yapılan kolluk araştırmasında bu adreste ikamet etmediğinin ve tanıyan bilenin olmadığının tespit edilmesi, eski eşin gsm operatöründeki adresinin davacıya ait olması, 2010 yılında davacının yaşlı birisine baktığı ve yatılı olarak çalıştığı beyan edilmesine karşın, davacının hizmet döküm cetvelinde 11.02.2016 tarihinden itibaren ev hizmeti çalışmasının bildirildiği anlaşılmakla, mahkemece bu delillerin değerlendirmeye alınmaması hatalıdır. Herkesin bir ikametgah adresinin olması zorunlu olup, davacının eski eşinin 2007-17.10.2011 tarihleri arasında ve 17.10.2011 tarihinden sonra kayıtlarda bulunan adresinin de işyeri adresi olduğu gözetilerek nerede ikamet ettiğinin araştırılarak, bu yerler yönünden geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalar ile çevre komşulardan kanaate yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı ve kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.