muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/28887, Karar No: 2010/25803, Tarih: 02.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/28887 E.  ,  2010/25803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malkara İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13640, Karar No: 2016/1621, Tarih: 11.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13640 E.  ,  2016/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ismi kararın başlık kısmında M.. Ö.. olarak yazılmış olsa da gerçek isminin Menmet Özgür olması nedeniyle isimdeki harf hatalarının her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5943, Karar No: 2015/15720, Tarih: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5943 E.  ,  2015/15720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, mahkemece, raporda imzanın aidiyeti hususunda bir tespitte bulunulamamış ise de, çıplak gözle yapılan incelemede, borçlunun mukayese belgelerdeki imzalarının birbirinden farklı olduğu ve bu nedenle takip konusu bonodaki imzanın borçlu tarafından farklı bir şekilde atılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 266. maddesi gereğince, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda, borçlunun, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası, sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz. Bilirkişi incelemesi ile imzanın borçluya ait olmadığının anlaşılması halinde, itirazın kabulüne karar vermek gerekecektir.

Bununla birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 K., 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir.

Somut olayda; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ...'nca düzenlenen 21.10.2014 tarihli raporda; itiraza konu olan imzaların ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, alacaklının da söz konusu rapora bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, imza itirazının çözümünün özel ve teknik bir bilgiyi içermesi ve ispat külfetinin de alacaklıda olması karşısında, imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat yükünü ters çevirerek yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, mahkemece, imza itirazının çözümünün özel ve teknik bir bilgiyi içermesi ve ispat külfetinin de alacaklıda olması karşısında, imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat yükünü ters çevirerek yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20959, Karar No: 2018/3029, Tarih: 27.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20959 E.  ,  2018/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurum ile 05.08.2010 tarihinde Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine ilişkin sözleşme yapıldığını, ancak davacı iş yerinde kullanılmakta olan elektrik enerjisi nedeniyle kesilen 18 adet faturada yer alan 127.806,35 TL kayıp kaçak bedeli ve 34.246 TL faizi olmak üzere toplam 162.052,35 TL'nin tahsili amacıyla ... . İcra Dairesinin 2014/25316 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17.( birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri), geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16833, Karar No: 2012/19446, Tarih: 03.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/16833 E.  ,  2012/19446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Dudu ...

SUÇ : Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk ... ...'nın üzerine atılı, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun mağduru olan ve kimlik bilgilerinin kullanıldığı iddia edilen mağdur Yağmur ...'nın duruşmadan haberdar edilme ve dosyaya katılma hakkının yerine getirilmesi açısından kendisine gerekçeli kararın tebliğinin zorunlu olduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın gerekli tebligat işlemi yapıldıktan sonra, mağdur tarafından temyiz yoluna başvurulması halinde buna dair evraklarda eklenerek Dairemize gönderilmek üzere incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10193, Karar No: 2019/8892, Tarih: 16.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10193 E.  ,  2019/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bil. Eğit. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şirketinin tüm davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı’na bağlı olup, genel bütçeye dahil olan  Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden adı geçen davalıya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine yönelik 5 numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerlerine;

" 2- Karar tarihine göre alınması gerekli 375,22 TL harçtan başlangıçta ve ıslah ile peşin yatırılan 115,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 260,02 TL eksik harcın davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan davalı ... Bil. Eğit. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 140,40 TL harcın davalı ... Bil. Eğit. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan toplam 54 TL davetiye gideri, 29,20 TL müzekkere masrafı , 225 TL bilirkişi ücreti ve 60 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 368,6 TL yargılama giderinden hakkaniyet indiriminden kaynaklı red miktarları davacı aleyhine değerlendirilmeksizin, davanın kabul ve esastan red oranlarına göre takdiren 279,8 TL sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/997, Karar No: 2015/2268, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/997 E.  ,  2015/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4822, Karar No: 2009/6011, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4822 E.  ,  2009/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde kızı ...'nın 1993 olan doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacılar kızları ...'nın nüfus kütüğünde 1993 olan doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

1-Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ... 'ın ... adlı ikiz kardeşi olduğu anlaşılmasına karşın mahkemece iki kardeşin birlikte tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek ikiz olup olmadıkları konusunda heyet raporu alınıp bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Doğum tarihi düzeltilen ... 'ın nüfusa tesciline ilişkin belgelerin getirtilip dosyaya konulmaması,

3-... 'ın öğrenim gördüğü okuldan okula başlama ve mezun olduğu tarihlerin araştırılarak alınacak yanıt dosyaya konulmadan davacının ibraz ettiği ilköğretim okulu diploması ile yetinilmesi,

4-Şiran Devlet Hastanesinden ... 'ın doğum belgeleri dosya içine getirtilmiş olup hastanenin doğum kayıt defterinin 134 sırasında ... ve ....'ın 13.7.1990 tarihinde kız çocukları olduğu yazmaktadır. Gerekirse tanıklar ve kolluk vasıtası ile .... eşi ...'nin, ... olup olmadığı da araştırılarak aynı kişiler ise ...'nın doğum tarihinin resmi kayda göre düzeltilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8852, Karar No: 2025/1133, Tarih: 17.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8852 E.  ,  2025/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2253 E., 2023/1966 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2022/91 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36/1, 86/1, 86/3-e, 87/2-a-b-c, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve 2023/2253 Esas, 2023/1966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, mağdur vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Dosya kapsamına göre, mağdur ...'un ikametinde tedavisi devam ederken 26.05.2024 tarihinde vefat etmesi üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/60717 sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, buna dair ölü muayene tutanağının dosyaya gönderildiği, mağdurun yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünden hazırlanacak raporun beklenildiği anlaşılmakla, mezkur soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak dava açılması halinde iş bu dosya ile birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sair yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve 2023/2253 Esas, 2023/1966 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sair yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve 2023/2253 Esas, 2023/1966 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14135, Karar No: 2016/725, Tarih: 21.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14135 E.  ,  2016/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... Belediyesi, Hazine vekili ve Müdahil kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dava konusu 5 ada 8 parsel, 5 ada 9 parsel, 6 ada 8 parsel ve 6 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ait tescile esas kadastro tutanakları, komisyon kararları ve hükmen tescil evraklarının okunaklı suretlerinin getirtilerek,

2-Dava konusu 5 ada 8 parsel, 5 ada 9 parsel, 6 ada 8 parsel, 6 ada 9 parsel ve 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazların gittileri olan ve açık tapu kayıtlarının örnekleri 18.06.2015 tarihli mahalline iade kararımız ile gönderilmiş ise de bu kayıtlara ait kütük sayfaları da istendiği halde gönderilmediğinden en son oluşan tapu kayıtlarının tedavülleri denetlemeye elverişli şekilde kütük sayfalarının okunaklı örneklerinin getirtilerek,

3-Dava konusu 5 ada 8 parsel, 5 ada 9 parsel, 6 ada 8 parsel, 6 ada 9 parsel ve 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan tüm imar uygulama işlemlerine ait şuyulandırma cetvellerinin getirtilerek,

4-Gecekondu Önleme Bölgesinin kaldırılmasına ilişkin ...... Belediyesinin 01.10.2007 tarihli Belediye Meclis kararının getirtilerek,

5-Davaya konu taşınmazların bulunduğu bölgenin gecekondu önleme bölgesi ilanına dayanak belgelerin getirtilerek,

6-Büyükçekmece Belediyesinin 09.03.1992 tarihinde Malmüdürlüğüne verdiği dilekçe ekinde sunulduğu belirtilen gecekondu önleme bölgesinde kalan taşınmazların belediyeye devrine ilişkin belediye meclis kararının getirtilerek,

7-Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/139-1295 EK sayılı ve 2002/1852 Esas, 2003/822 Karar sayılı dosyalarının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.