muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2341, Karar No: 2025/2159, Tarih: 22.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2341 E.  ,  2025/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/43 E., 2023/697 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı, şikayetçi vekili şikayet olunan ... Varlık A.Ş. ve şikayet olunan ... Varlık A.Ş. Vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçi vekili, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından 21 no’lu bağımsız bölümün 06.05.2008 tarihinde satışının yapıldığını, satış paralarının paylaştırılması için 10.10.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, icra müdürlüğünün garameye dahil ettiği sigorta alacak toplamının 250.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, oysa satış tarihi itibariyle borçludan olan alacaklarının 614.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünün sıra cetveline esas olmak üzere gönderdiği tezkereye verilen cevapta da satış tarihi itibariyle alacak miktarının 614.000,00 TL olarak bildirildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan haczin ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati haczin 16.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, Beyoğlu Sigorta Müdürlüğü’nün ilk haczinin 31.12.2004 tarihli olduğunu, Ulaştırma Vergi Dairesi haczinin daha önceki tarihli olduğunu, bu hacizlerin tarihlerinin 1. sırada gösterilen haczin kesinleşme tarihinden önceki tarihli olduğunu, 20.09.2005 tarihli hacizlerinin daha sonra olmasına rağmen kamu alacağı olması nedeniyle garameye girmesi gerektiğini, satış bedelinin Ulaştırma Vergi Dairesi ile kurumları arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından 5 no’lu bağımsız bölümün 25.08.2008 tarihinde satışının yapıldığını, satış paralarının paylaştırılması için 10.10.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, icra müdürlüğünün garameye dahil ettiği sigorta alacak toplamının 250.000,00 TL olduğunun belirtildiği, oysa satış tarihi itibariyle borçludan olan alacaklarının 614.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünün sıra cetveline esas olmak üzere gönderdiği tezkereye verilen cevapta da satış tarihi itibariyle alacak miktarının 614.000,00 TL olarak bildirildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan haczin ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati haczin 16.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, İstanbul Sigorta Müdürlüğü’nün haciz tarihinin 10.12.2004 tarihli olduğunu, bu hacizlerin tarihlerinin 1. sırada gösterilen haczin kesinleşme tarihinden önceki tarihli olup, satış bedelinin kurumlarının üç dosyadan koyduğu alacaklar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Şikayet olunanlar şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulü ile sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde şikayetçi vekili, birleşen dosyada şikayet olunan Tasfiye Halinde .... Emlak A.Ş. vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2017 tarihli, 2016/9382 E., 2017/3461 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen dosyada taraf olmayan kurum lehine karar verildiği ve aynı sıra cetvellerinin iptaline yönelik şikayet dosyalarının HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile her iki şikayetin önce esas kaydı yapılan şikayet dosyası üzerinde HMK’nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulüne sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; ihtiyati haczin kamu alacağına iştirak edemeyeceğini, hükmün infazında tereddüt olduğunu, asıl ve birleşen dosyalarda tek hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

2.Şikayet olunan ... Varlık A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvellerinde kendilerine pay ayrılmadığından bahisle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

3. Şikayet olunan ... Varlık A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; şikayetlerin süresinde olmadığını ve zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

1.1 Dairemizin 27.11.2017 tarihli ilamında aynı sıra cetvelleri hakkında yapılan şikayet istemlerinin birleştirilerek görülmesi gerektiği belirtilmişse de, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

1.2. Şikayetçi vekili tarafından asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin Beyoğlu SGK Müdürlüğüne izafeten ikame edildiği ve kurum takip dosyasının bu birime ait olduğu yargılamanın çeşitli aşamalarında beyan edilmiştir. Beşiktaş SGK Müdürlüğü (İstanbul) tarafından borçlu aleyhine başka bir takip dosyası daha bulunduğu ve bu alacaklının da sıra cetvelinin iptalini talep ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu alacaklı tarafından açılan şikayet istemi Mahkemenin 2019/307 Esas sayılı dosyası üzerinden görülerek 19.11.2019 tarihinde bu dosyayla birleştirilmiş ancak birleşen bu şikayet isteminin akıbeti belirsiz kalmıştır. Bu itibarla Beşiktaş SGK Müdürlüğü tarafından ikame edilen şikayet isteminin takip akıbeti araştırılarak bu istem hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.

2.1. Diğer yandan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 268' inci maddesi gereğince ihtiyaten haczedilen mallar hakkında diğer bir alacaklı tarafından ihtiyati hacizden sonra kesin haciz konulursa, ihtiyati haciz sahibi alacaklı İİK'nın 100' üncü madde koşullarının gerçekleşmesi halinde kendiliğinden ve geçici olarak hacze iştirak eder. İİK'nın 100/II' nci maddesi gereğince ise ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklı ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip tarihinden, ilama dayanıyorsa dava tarihinden önce açılmış bir dava veya yapılmış bir takip bulunması gerekmektedir.

2.2.Bu açıklamalar doğrultusunda inceleme ve araştırmalar yapılarak neticesinde mahkemece, icra müdürü tarafından düzenlenecek yeni sıra cetvelinde icra müdürüne yol gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, hüküm kurulurken İİK'nın 17/1. maddesine uygun şekilde hüküm kurulması ve özellikle hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı davranılmaması ve gerekçede karara ekleneceği belirtilen bilirkişi raporuna atıf yapılarak karar verilmesi suretiyle HMK'nın 297/1-c maddesi hükmüne aykırı davranılması bozmayı gerektirmiştir.

3. Son olarak mahkemece gerekçeli karar başlığında; asıl ve birleşen dosyalarda tarafların ayrı ayrı gösterilmeyerek tereddüte mahal verecek şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine

Karar karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33775, Karar No: 2017/2437, Tarih: 04.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33775 E.  ,  2017/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ... adına vekilinin CMK'nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... ... Düzenleme Kurumunun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/l b-2 maddesine aykırı davranılması,

2- Olay günü sanığın içinde bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın bagaj kısmında sanığa ait valizde 72 karton bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda, sanığın tercüman vasıtasıyla kollukta verdiği ifadede, ... iline gitmek için Midyat'tan otobüse bindiğini, binerken bagajı muavinin verdiğini " sen nasıl olsa ...'e gidiyorsun senin adına yazalım ben ... de alırım “dediğini, sigaraların kendisine ait olmadığını, talimat mahkemesindeki savunmasında ise otobüste bagajının olmadığını, sadece üstündeki giysileri olduğunu,suça konu sigaraların bulunduğu çantanın üzerinde kendi koltuk numarasının yazılı olduğunu, kendisinin bundan haberi olmadığını çünkü otobüse binerken yanında çanta olmadığını,Türkçe bilmediği için güvenlik güçleriyle İngilizce konuştuğunu, ama onların da kendisini anlamadığını, suça konu sigaralarla kesinlikle ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında, 15/03/2012 tarihli yakalama tutanağı mümzileri ve yolcu otobüsü şoförü ile muavin olan ...'in dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi delaletiyle müsaderesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3863, Karar No: 2019/8073, Tarih: 12.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3863 E.  ,  2019/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın suça konu kenevirleri kendisinin ekmediğini, bakımlarını da yapmadığını savunması karşısında; olay tutanağından kenevirlerin tarlanın kenarında bulunduğunun anlaşılması, olay krokisinde ise ... isimli şahsın tarlasıyla ortak bir alana ekili olduğunun tespit edilmesi karşısında; başta ... olmak üzere tarla komşularının tanık olarak dinlenilerek, suça konu kenevirlerin ele geçirildiği yerin kim yada kimler tarafından kullanıldığının ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması,

Sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14463, Karar No: 2017/6195, Tarih: 24.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14463 E.  ,  2017/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlu ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...’nın temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular ... ve ...’in icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı bonoları ... Konut Yapı Kooeratifi’nin yetkilisi olarak imzaladıklarını ve kendilerinin şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece, borçlu ... yönünden itirazın süreden reddine, borçlu ... yönünden ise, şahsi sorumluluğu bulunmadığından bahisle adı geçen borçlu yönünden itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK.'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince; şirket yetkilisinin, şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza, bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Senedin, keşideci bölümünde, şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket adına, açığa atılan diğer imzanın da, imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Her iki imzanın kaşe dışında olması halinde de, birisinin şirket adına, diğerinin de aval olarak atıldığının kabulü gerekir. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için, keşidecinin tek imzası yeterli olup; birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için, keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından, şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK. nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takibe konu bonolarda, düzenleyen olarak ... Konut Yapı Kooeratifinin yazılı olduğu, senetlerin, hem ...’nın, hem de ...’in çift imzaları ile keşide edildiği, bu durumda, borçlu ... senetlerin altındaki imzaları da inkar etmediğine göre, adı geçenin açıkta bulunan ikinci imzalarının aval olarak atıldığının ve dolayısıyla muteriz borçlu ...’in borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, borçlu ...’in de itirazının esastan reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen borçlunun itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38209, Karar No: 2017/16808, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38209 E.  ,  2017/16808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21629, Karar No: 2014/9673, Tarih: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21629 E.  ,  2014/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/49

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranın taşınmazın tüm değerinin 527 ada 2 parselde % 6'sını 528 ada 1 parselde ise % 8'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2)Dava konusu 528 ada 1 parsel nolu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının 1970 tarihinde tesis edildiği, 12.06 2012 tarihli tapu muhtesat bilgilerine göre taşınmaz üzerinde yapıların mevcut olduğu, bilirkişi raporunda ise yapıların yaşları gösterilmeden %20 ve 35 oranında yıpranma payı düşüldüğünden binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Başvurma harcı ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38338, Karar No: 2016/2958, Tarih: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38338 E.  ,  2016/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden tebliğnamede bu sebeple bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tekerrüre esas hükümlülükleri bulunmasına rağmen hakkında TCK'nın 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi,

2-“Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,