muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16268, Karar No: 2017/2212, Tarih: 21.03.2017

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... Bayraktar vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31.08.2013 günü saat 09.30 sıralarında sanık sürücü ... yönetimindeki mavi renkli Mitsubishi marka otomobil ile yerleşim yeri dışında, 13 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, düz, kuru, eğimsiz, asfalt kaplama yolda sağ şeritte Karacabey yönünden gelip Bursa yönünde seyri sırasında 57.km civarına geldiği sırada, aracının sol ön köşe kısmı ile, kendisi ile aynı yönde ve solundaki şeritte ilerlerken sanığın şeridine doğru giriş yaptığı iddia edilen sürücü ... idaresindeki sarı renkli Renault 12 W marka otomobilin sağ yan arka kısımlarının çarpışması ve her iki aracın sola doğru savrularak bu araçlardan ... idaresindeki aracın karşı yol bölümüne geçiş yapıp Bursa yönünden gelmekte olan katılan sürücü ... yönetimindeki otomobille çarpışması sonucu meydana gelen kazada 4 kişinin öldüğü, toplamda 8 kişinin de yaralandığı olayla ilgili olarak düzenlenen olay yeri inceleme tutanağında, sanığa ait aracın sol ön farı sol köşesinde, sol ön çamurluğun farla birleştiği kısımda, ön tampon sol köşesinde ve sol ön kapı üzerinde sarı renkli boya kalıntılarının bulunduğu,... yönetimindeki aracın sağ arka çamurluğu üzerinde, sağ ön çamurluğu ön tarafında, sol ön fara doğru ezilme ve mavi renkli boya ve sürüntü ve kalıntı izlerinin olduğunun tespit edilmiş olması, sanığın aracında bulunan tanık ...'in “ben sanığa ait aracın önünde oturuyordum, gözümü açtığımda araç şoförü dayım önde giden toros marka araca kızıyordu, biz sağ şeritten ilerlerken, toros marka araç bizim önümüze kırdı, dayım da araca arkadan çarptı” şeklindeki beyanı, ölenin yakınlarından Seval Çakır'ın mahkemeye hitaben yazdığı dilekçede “ kazaya karışan araçları çekmeye gelen oto kurtarıcılığı yapan ve yediemin deposu işleten Okan Korucu'nun kazanın akabinde sanık ile yaptığı konuşmada sanığın kendisine “sarı taksinin kendi üzerine sürdüğünü, bunun üzerine kendisinin de sarı taksinin üzerine sürdüğünü beyan ettiği” şeklindeki anlatımı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin sanığa kusur atfetmeyen raporunun aksine sanığın Trafik Kanunun 55. maddesinde belirtilen geçilme kuralına riayet etmeme kuralını ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğunu belirten kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, tanık Okan Korucu'nun olaya ilişkin ayrıntılı beyanı alındıktan sonra, araçların kazadan sonraki konumları, araçlarda meydana gelen hasar durumu, taraf ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı irdelenerek, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek ve aynı zamanda meydana gelen olayda sanığa kusur atfedilip atfedilemeyeceğine ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan ... Bayraktar vekili, diğer katılanlar vekili ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7079, Karar No: 2024/3234, Tarih: 25.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7079 E.  ,  2024/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1398 Esas, 2022/1478 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/146 E., 2019/97 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tespit ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "en yüce değer bilgi, en üstün hizmet insana hizmettir" markasının sahibi olduğunu, davalının http://vitalehastanesi.com adresinde müvekkili vakfa ait markayı kullandığını, müvekkilinin davalı şirketle herhangi bir ilişkisi bulunmadığı gibi markanın bu şirket tarafından kullanımına da muvafakati bulunmadığını ve davalı yanın bu kullanımının müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacının 2017/10146 sayılı “en yüce değer bilgi, en üstün hizmet insana hizmettir“ markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, davalıya ait www.vitalehastanesi.com adresinde yer alan marka kullanımına son verilmesine ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davaya ilişkin dilekçenin taraflarına tebliğ edildiği tarihin hemen ertesi günü, müvekkili hastanenin web sitesinden “en yüce değer bilgi, en üstün hizmet insana hizmettir” ibaresinin çıkartıldığını, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde talep ettiği tecavüz eden fiillerin durdurulması ve ortadan kaldırılması talebi konusuz kalmış olduğunu, yasa gereğince bir markanın, dürüstçe ve hayatın olağan akışı içerisinde hizmetin türüne ve kalitesine ilişkin olarak açıklama şeklinde kullanılmasına yasal engel olmadığını, yasa ile bu konuda istisna tanındığını ve ayrıca davacı tarafça istenilen manevi tazminatın bir dayanağı bulunmadığını, tarafların uzmanlık alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı marka kullanımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin beşinci fıkrasına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı marka kullanımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin beşinci fıkrasına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait markayı izinsiz olarak kullandığını, bilirkişi raporunda davalının dava konusu markayı 23.03.2018 tarihinden sonra kullanmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen, tespit tutanağına göre davalının 26.03.2018 tarihinde de kullanımın bulunduğunu, bu durumun raporda çelişki oluşturduğunu, bu rapora dayanarak karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "En Yüce Değer Bilgi, En Üstün Görev İnsana Hizmettir" ibareli markada geçen ifadenin evrensel nitelikli bir ifade olduğu, davacı ile birlikte tıbbi hizmetler sektöründe faaliyet gösteren davalının bu markayı, hizmetin tanıtımı amacı ile kullandığı, Bakırköy 40. Noterliği'nin 26.03.2018 tarih ve 08731 yevmiye numaralı e-tespit tutanağının ekindeki internet adresi görsellerinde tespit edilen "En yüce değer bilgi, en üstün görev insana hizmettir inanç ve anlayışı bizim için bir yaşam felsefesi ve tarzıdır." şeklindeki kullanımın, markanın sahibi olduğu izlenimi yaratmadığı, bir hizmet anlayışından hareket edildiğinin vurgulandığı, diğer yandan tarafların tıbbi hizmetler sektöründe faaliyet gösterdiği, davacı adına tescilli markanın da tıbbi hizmetler sınıfında tecilli olup, dava konusu markanın ticari hayatın olağan akışı içinde dürüstçe kullanıldığı, nitekim bilirkişi raporundaki tespitlere göre, güncel kullanımın da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile manevi tazminata ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanunun 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile manevi tazminata ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanunun 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7713, Karar No: 2010/8376, Tarih: 19.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7713 E.  ,  2010/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Dava, eczane sözleşmesinin feshi ve cezai şart uygulaması iptali suretiyle çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/9591, Karar No: 2021/5302, Tarih: 14.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/9591 E.  ,  2021/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri, Hazine, ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 73 parsel sayılı 30.885,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile eklenen Ek-8 maddesi gereği davalı Hazine adına tescil edilmiş ve üzerinde bulunan ahırın ...’a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı ... ve arkadaşları ile ... ve diğerleri tarafından ayrı ayrı açılan davalar eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 119 ada 73 parselde kain taşınmazın tapusunun kısmen iptaline, dosyada mevcut 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 4.415,39 metrekare taşınmazın ifrazı ile krokide (G) harfi ile gösterilen 14.010,90 metrekare taşınmazın ifrazı ile aynı ada içerisinde 1 nolu bentte aynı taşınmaz hakkında (C) harfine verilecek olan son parsel numarasından sonraki parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına (dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/130 Esas 2016/136 Karar sayılı ilamında belirtilen hisseleri oranında) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından esasa, davacılar vekili tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş ve bu kez de yine aynı taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, davacılar adına tesciline karar verilen (G) ve (C) bölümleri yönünden davacılar yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz mal edinimi koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan 18.09.2014 tarihli keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi kurulu raporunda; taşınmazın (C) ve (G) ile gösterilen bölümünün 1990 tarihli hava fotoğraflarında açık alan ve tarım amaçlı toprak işlemesinin yapıldığı yerler olarak görüldüğü; (C) bölümünün imar-ihyasının 25-30 yıl önce tamamlandığı belirtilmiş; 02.04.2015 tarihli keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi kurulu raporunda da (C) bölümü ile ilgili olarak aynı görüşler tekrar edilmiş; (G) ile gösterilen bölüm de de büyük bir kısmında örtü altı çilek yetiştiriciliği yapıldığı geriye kalan kısımda ise hububat tarımı yapıldığı belirtilmiş ise de; bu rapora ekli fotoğraflar ile (G) bölümüne ilişkin bu değerlendirme çeliştiği gibi; temyize konu (C) ve (G) bölümleri ile taşınmazın taşınmazın temyiz dışı bölümleri olan ve (C) ve (G) bölümlerine bitişik olup meyilinin çok yüksek ;erozyon tehdidi fazla ve imar-ihyasının henüz tamamlanmadığı bildirilen (A), (B) ve (F) ile gösterilen diğer bölümleri arasında sınır, kot farkı, bitki örtüsü, eğim vs. ayırıcı unsur olup olmadığı değerlendirilmemiş; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan imar-ihya çalışmalarının ne zaman başlayıp ne zaman tamamlandığı, tarımsal amaçlı işlemenin ne zaman başladığı hususu da ayrıca ve açıkça sorulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf ve zilyetlik tanıkları, öncekinden farklı 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini belirtir; (C) ve (G) bölümlerinin diğer bölümlerden nasıl ayrıldığını açıklar tarzda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırları ve niteliği belirlenmeli, taşınmaz üzerinde belirtilen tarihli hava fotoğraflarında imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını ve tamamlanmış ise tamamlanma tarihini belirten rapor alınmalı, taşınmaz bölümlerini her yönden gösterir renkli fotoğrafları da çektirilmek suretiyle teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davaların birleştirilmesi, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müştereken yürütülmesi dışında birbirinden bağımsız ve müstakil davalar olmaları nedeniyle tüm davalar hakkında esas, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini gösterir tarzda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken; sadece asıl dosya davacısı yönünden yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınması dahi isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla; karar düzeltme istemleri bu nedenlerle yerinde görülmekle; Dairemizin 06.07.2020 tarih ve 2016/14460-2020/2669 Esas, Karar sayılı onama ilamının bozularak ortadan kaldırılmasına ve hükmün açıklanan bu nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara ayrı ayrı iadesine, 14.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1224, Karar No: 2025/2025, Tarih: 14.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1224 E.  ,  2025/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2005/337 E., 2006/454 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi hükmü uyarınca adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın somut bir gerekçeye dayanmayan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi hükmü uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, gerekir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, gerekir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

2. Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.