muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/347, Karar No: 2014/3705, Tarih: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/347 E.  ,  2014/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye Başkanı olan sanığın, yönetmelikte öngörülen norm kadro sayısına göre belirlenen ölçütlere aykırı biçimde alınan belediye meclisi kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla geçici işçiyi işe başlattığı halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması ve suçun aynı Kanunun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, 53/5. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1431, Karar No: 2016/10492, Tarih: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1431 E.  ,  2016/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/232-2014/372

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili ile diğer davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Davalı N.. B.. vd. ve davalı H.. K.. vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsal alınan taşınmazın 15/2000 hissesinin satışı olduğundan m² birim bedeli gerçeği yansıtmayabileceği gibi, dava konusu taşınmazın m² birim rayiç bedelinin 61,73 TL olarak belirlendiği ve tespit edilen m² birim bedelinin işbu rayiç bedelin de altında kalmış olması yanında, davalı H.. K.. vekilince geri çevirme kararı sonrasında dosyaya ibraz edilen onaysız 11.12.2015 tarih ve 3410 sayılı Sivas Belediye Encümeni kararına göre dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan aynı mahalle 2297 ada 7 nolu parselin ilgili belediyece m² birim bedeli 350,00 TL üzerinden satışının yapılmasına karar verildiğinden rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Faizin başlangıç tarihine ilişkin olarak dava tarihinden 4 ay sonrası yazılmak suretiyle infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı N.. B.. vd. ve davalı H.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harrçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/422, Karar No: 2017/27880, Tarih: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/422 E.  ,  2017/27880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38.maddesine dayanın tapu iptali ve idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/10/2011 gün ve 2011/9267 Esas - 2011/16719 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/3241, Karar No: 2014/16052, Tarih: 27.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3241 E.  ,  2014/16052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73 ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilince süre tutum dilekçesinin 31/05/2013 günü Ulusal Yargı Ağı sistemi üzerinden mahkemeye gönderildiği, mahkeme katibi olduğu anlaşılan ... tarafından dilekçenin sistem üzerinden alınıp mahkeme hakiminin onayına sunulduğu, 04/06/2013 günü mahkeme hakimince başlatılan işin 10/07/2013 günü tamamlanarak evrakın sisteme kaydının yapıldığı, dolayısıyla temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, katılanın soruşturma sırasında şikayetinden vazgeçti anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, sanığın zararı gidermediği ve katılanın tahmininden daha ciddi yaralanması nedeniyle vazgeçme iradesine itibar edilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10094, Karar No: 2021/14008, Tarih: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/10094 E.  ,  2021/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk ve Erciş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'un gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırması sonucunda, kısıtlı adayının halen ... mahallesi, ... caddesi, ... sitesi No:12 İç Kapı No:12 .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erciş Sulh Hukuk Mahkemesince , mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine kolluk tarafından araştırma yaptırılmış olup sonucunda kısıtlı adayanın adresinin tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiş ayrıca kısıtlı adayı ile yapılan telefon görüşmesinde mernis adresinin Erciş olduğu ancak kendisinin yıllardır "Deniz İstanbul sitesi mercan kanakları marina ... B-19 Daire 8 ... / İstanbul" adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından,Erciş Sulh Hukuk Mahkemesi 22.06.2021 tarihli duruşma tutanağında “kısıtlı adayı ile yapılan telefon görüşmesinde mernis adresinin Erciş olduğunu ancak kendisinin yıllardır " Deniz İstanbul sitesi mercan kanakları marina yakuplu B-19 Daire 8 Beylikdüzü/İstanbul " adresinde ikamet ettiğinin belirttildiği ayrıca Erciş Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan kolluk ararştırması neticesinde kısıtlı adayının Erçiş/Van “adresinde ikamet etmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25503, Karar No: 2014/5495, Tarih: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25503 E.  ,  2014/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/123624

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31.(Kadıköy 6.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/1259 (E) ve 2010/1311 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kamu davası açıldığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün, 08.07.2009 tarihli Vergi Suçu Raporuna atıf yapan 14.07.2009 tarihli vergi mütalaasının da '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçuna ilişkin olduğu, nitekim aynı suçtan yargılama yapıldığı ve hüküm kurulduğu, ancak sanığın, 2005 takvim yılının hangi döneminde hangi faturaları sahte olarak tanzim ettiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, dosya içinde suretleri bulunan faturaların da 2007 takvim yılına ait olması karşısında, ilgili vergi dairesinden, sanığın yetkilisi olduğu şirketin özellikle, sicilden terkin edildiği 31.03.2005 tarihinden sonra hangi faturaları sahte olarak tanzim ettiği, bu konuda herhangi bir tespit yapılıp yapılmadığı sorulup, dava zamanaşımı hususu da gözetilerek, sanığın '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan mahkumiyetini gerektirir delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412/ sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1559, Karar No: 2013/3073, Tarih: 09.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1559 E.  ,  2013/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada, şikayetçi vekili, müvekkil kurum tarafından dava dışı borçluya ait satışa konu taşınmaz üzerine konan ihtiyati haczin kesinleşmesine rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ... ve ... Katılım Bank A.Ş. arasında garame yapılmasına karar verildiğini ileri sürerek, garameten taksim yapılmasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ... ... Katılım A.Ş. yargılamaya katılmamıştır.

Asıl dosyada, şikayet olunan ... Katılım A.Ş. vekili, asıl şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... Katılım A.Ş. vekili, birleşen dosyada, dava dışı borçlunun ortağı olduğu şirketin borçlarından dolayı ancak şirket malvarlığı şirket borçlarını karşılamadığı taktirde borçlunun taşınmazının haczinin mümkün olduğunu, oysaki şirketin borçlarına yetecek malvarlığının bulunduğunu ileri sürerek, satış bedelinin tamamının müvekkilinin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, birleşen şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, her iki şikayetin de reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, birleşen şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, her iki şikayetin de reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen şikayetin reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri tarafından temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi''nin ....09.2010 tarih ve 5545 E, 9815 K sayılı ilamıyla, asıl dosyada şikayetçi vergi Dairesi Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarının reddi ile asıl dosyada şikayet olunan ... Türk Katılım ... A.Ş'nin yargılamaya katılmaması sebebiyle, lehine vekalet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığı, birleşen dosyada ise şikayetçi vekilince ileri sürülen vergi alacağının tahsili için borçlu... aleyhine girişilen takipte düzenlenen ödeme emrinin Vergi Mahkemesi’nce iptal edildiği iddiasının araştırılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada şikayet olunan...Katılım ... A.Ş. yargılamaya katılmadığından lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığı, ... Vergi Mahkemesi'nce, dava dışı borçlu aleyhine girişilen takipte düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verildiği gerekçesiyle, asıl şikayetin reddine, şikayet olunan ... Türk Katılım ... A.Ş. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, birleşen dosyada, şikayet olunan ... Vergi Dairesi'ne yönelik talebin kabulü ile, garameden çıkarılmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

...) Asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... yönünden asıl ve birleşen dosyaların reddine karar verildiğine göre, vekille temsil edilen ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, asıl dosyada şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü'nün karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru değildir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... yönünden asıl ve birleşen dosyaların reddine karar verildiğine göre, vekille temsil edilen ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, asıl dosyada şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü'nün karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ :Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada şikayetçi- birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10829, Karar No: 2015/8524, Tarih: 14.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/10829 E.  ,  2015/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm; temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 03/03/2001 tarih ve 4630 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik “ İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı” başlıklı 25. maddesinde “ Bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkı münhasıran eser sahibine aittir.

Eser sahibi, eserinin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarının telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda eserine erişimini sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına da sahiptir.

Bu madde ile düzenlenen umuma iletim yoluyla eserlerin dağıtım ve sunumu eser sahibinin yayma hakkını ihlal etmez.” şeklindeki düzenleme ile umuma iletimin niteliği ve çerçevesi belirlenmiştir.

Anılan Kanun'un “Umuma açık mahallerde eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanılması ve/veya iletilmesine ilişkin esaslar” başlıklı 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle değişik 41. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar.” şeklindeki düzenlemeye göre girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahallerde bir fonogramın, eser veya icranın umuma iletimi için işyeri sahiplerinin, eser sahiplerinden veya bunların temsilcisi meslek birliklerinden aynı Kanun'un 52. maddesine uygun şekilde yapacakları sözleşme ile izin almak zorunda oldukları düzenlenmiştir. Anılan maddenin sonraki bentlerinde ise , meslek birliklerine umuma açık yerlerde eserlerin umuma iletilmesi hakkı yönünden yıllık tarifeler belirleme hakkı ile ilgili hususlar düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un “Eser, icra, fonogram ve yapımların yayınlanmasına ve/veya iletilmesine ilişkin esaslar” başlıklı 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 43. maddesinde ise “Radyo-televizyon kuruluşları, uydu ve kablolu yayın kuruluşları ile mevcut veya ileride bulunacak teknik imkânlardan yararlanarak yayın ve/veya iletim yapacak kuruluşlar, yayınlarında yararlanacakları opera, bale, tiyatro ve benzeri sahneye konmuş eserlerle ilgili olarak hak sahiplerinden önceden izin almak zorundadırlar.

Bu kuruluşlar sahneye konmuş eserler dışında kalan eser, icra, fonogram ve yapımlar için ilgili alan meslek birlikleri ile 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak izin almak, söz konusu yayın ve/veya iletimlere ilişkin ödemeleri bu birliklere yapmak ve kullandıkları eser, icra, fonogram ve yapımlara ilişkin listeleri bu birliklere bildirmek zorundadırlar.

3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren radyo-televizyon kuruluşları Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından, anılan Kanun dışında kalan ve yayın ve/veya iletim yapan diğer kuruluşlar ise Bakanlık tarafından sınıflandırılır.

Faaliyet gösterdikleri sektörlerde eser sahipleri ve/veya bağlantılı hak sahipleri meslek birlikleri, yapılan sınıflandırmaya bağlı olarak eser, icra, fonogram ve yapımların yayın ve/veya iletiminden kaynaklanan ödemelere ilişkin tarifeleri tespit ederler. Meslek birlikleri ile kuruluşlar arasındaki sözleşmeler, bu tarife bedelleri veya taraflarca yapılan müzakereler sonucu belirlenecek bedeller üzerinden yapılır.

Meslek birliklerinin temsil ettikleri eser, icra, fonogram ve yapımlar ile üyelerine ilişkin bildirim zorunluluğu, tarifelerin belirlenmesi, duyurulması, müzakere edilmesi, sözleşme yapılması, uzlaşmazlıkların halli ve diğer hususlarda bu Kanunun 41 inci maddesinin dört ilâ onüçüncü fıkraları uygulanır. Ancak yayın ve/veya iletim yapan kuruluşlar bakımından 41 inci maddenin altıncı fıkrasının son cümlesinin uygulanması zorunlu değildir.

Ayrıca, 41 inci maddenin 10 uncu fıkrasının uygulanması bakımından, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu, yayınlarında yer verdiği eser, icra, fonogram ve yapımları her üç ayda bir meslek birliklerince belirlenen yıllık tarifenin 1/4'ünü yatırmak suretiyle kullanabilir.” hükmü ile radyo ve televizyon kuruluşlarının umuma iletecekleri musiki eserleri yönünden ilgili meslek birlikleri ile anılan Kanun'un 52. maddesinde yer alan “ Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.” düzenlemesi kapsamında sözleşme yapma zorunluluğu getirilmiştir.

Yine aynı Kanun'un 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 80/1-C maddesinde yer alan “Radyo-televizyon kuruluşları bu Kanunda öngörülen yükümlülüklerini yerine getirirler. Radyo-televizyon kuruluşları, gerçekleştirdikleri yayınlar üzerinde;