muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/785, Karar No: 2008/755, Tarih: 24.12.2008

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; taraflar arasındaki sözleşmeye konu kiralananın sözleşmedeki amaca uygun şekilde kullanılması olanağının, sonradan meydana gelen heyelan nedeniyle önemli ölçüdre azaldığı iddiasına dayalı, kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşme sırasında, temyize konu kararın gerçekte yeni bir hüküm niteliğinde olup, olmadığı hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir.

Dava dilekçesinde, kira bedelinden indirim yapılması istemi, "bedelin uyarlanması" olarak ifade edilmiştir.

Yerel Mahkeme, geçmiş dönem kira paraları için uyarlama istenilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiş; Özel Daire, her ne kadar dava dilekçesinde uyarlamadan söz edilmiş ise de, davadaki talebin BK.nun 250.maddesi çerçevesinde bedelden ildirim yapılması yönünde bulunduğuna ve bu yönde işin esasının incelenmesi gereğine işaretle hükmü bozmuş; Yerel Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin 46.maddesinde yer alan "Bu sözleşme ile ihaleye konu olan yapı, tesis ve alanlar ile benzeri her türlü hizmetlerde 6570 sayılı Gayrimenkul Kiralara Hakkındaki Kanun ile Borçlar Kanunu'nun kira akdine ilişkin hükümler uygulanmaz." hükmü karşısında, uyuşmazlığa BK.nun 250.maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle direnme kararı vermiştir.

Açıklanan bu duruma göre; temyize konu karar gerçekte bir direnme kararı değil; bozmadan esinlenmek suretiyle ve önceki karardan tamamen farklı bir gerekçeyle oluşturulmuş yeni bir hüküm niteliğindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçeyle, yeni hükmün temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine, 24.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13600, Karar No: 2022/5407, Tarih: 07.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/13600 E.  ,  2022/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 07.08.2018, 15.08.2018, 10.09.2018 ve 05.10.2018 tarihli dilekçelerinde kanun yararına bozma talebinin yanı sıra temyiz isteminde de bulunduğu, mahkemece yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle 09.08.2018 tarihli ve 2014/450 Esas - 2015/110 Karar sayılı ek kararın verildiği, kanun yararına bozma talebinin ise ... Bakanlığı tarafından yerinde görülmeyerek, kanun yararına bozma yoluna gidilmediği; ancak, sanığın, benzer içerikli dilekçelerle temyiz ve yeniden yargılanma istemini tekrarlaması üzerine mahkemece 15.04.2019 tarihli ek kararla temyiz talebi ile ilgili olarak karar verilmek üzere dosyanın Yargıtaya gönderildiği, dolayısıyla sanığın 15.08.2018 tarihinden itibaren verdiği dilekçelerin, 09.08.2018 tarihli ek kararın temyizi niteliğinde olduğu ve ek kararın 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçmeden temyiz edildiği değerlendirilerek, yapılan incelemede:Sanığın, yokluğunda verilip, 03.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 07.08.2018 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 09.08.2018 tarihli ve 2014/450 Esas - 2015/110 Karar sayılı ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9599, Karar No: 2018/3847, Tarih: 02.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9599 E.  ,  2018/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında 20.06.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm taleplere rağmen davalının taşınmazı inşaatın yapılması için davacıya teslim etmediğini, bunun üzerine davacı tarafından gönderilen 13.12.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin davalıdan kaynaklanan sebeplerle feshedildiğini, sözleşme nedeniyle müvekkilinin başka iş almadığını, bu nedenle maddi zararı oluştuğu gibi kârdan yoksun kaldığını, sözleşme nedeniyle masraflar yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı yüklencinin sözleşme tarihinden itibaren kendisine kira yardımı yapma sözünü yerine getirmediğini, sözleşmenin baştan beri kendisi için geçersiz olduğunu, davacının sözleşmeyi feshettiği ihtarname tarihine kadar hiç bir masrafının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;

Sözleşmeyi haklı olarak fesheden tarafın bu yüzden uğradığı menfi zararları isteyebileceği, davalı arsa sahibinin sözleşmeyi kabul etmediğini sözleşmenin imza tarihinden bir hafta sonra eşi ve kızı vasıtasıyla davacı tarafa bildirdiğini beyan ettiğini, her ne kadar bu konuda yazılı belge yoksa da davacı vekilinin de duruşmada davalı tarafa sözleşmeden 1 hafta sonra sözleşmeye bağlı olmadığını ve arsaya ev yaptırmayacağını beyan ettiğini söylediği, bu sebeple davalı tarafın da fesih isteğinin karşı tarafa ulaştığı, davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebebe dayandığı, zira davalının cevap dilekçesinde belirttiği hususların taraflar arasındaki sözleşmede yer almadığı, davacı tarafın sözleşme ve ihtarname giderlerini talep edebileceği, davacı tarafın noterde yapmış olduğu sözleşme masrafları dışında masraflarına ilişkin başkaca yazılı belge ibraz edemediği, davacı tarafın başkaca zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 767,51 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 20.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat ruhsatının alınması için herhangi bir süre öngörülmemiştir. Bu durumda, inşaat ruhsatının alınması için makul süre, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere altı aydır. Somut olayda, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde eski bir bina bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, eski binanın inşaata başlanabilmesi için yıkılması gerekip gerekmediği,bu binanın varlığının inşaat ruhsatı alınmasına engel olup olmadığının Belediyeden sorulması, inşaat ruhsatı alımına engel bir durum olmadığının bildirilmesi halinde belirtilen süre içinde davacı yüklenicinin ruhsat alımı için başvurusunun bulunup bulunmadığının araştırılarak, tarafların sözleşmenin feshinde kusurlarının belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre; davalı arsa sahibinin kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasına rağmen yüklenicinin menfi ve müspet tüm zararlarını talep edebileceği gözetilmeden, gerekli araştırma yapılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19451, Karar No: 2012/18701, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19451 E.  ,  2012/18701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3912, Karar No: 2018/4553, Tarih: 25.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3912 E.  ,  2018/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 gün ve 2016/435 Esas, 2017/278 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 06.07.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18821, Karar No: 2010/1207, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18821 E.  ,  2010/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11772, Karar No: 2013/13432, Tarih: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11772 E.  ,  2013/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük ...'ın nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, kaydı düzeltilmek istenen küçük ile davalı anne-babasının yerleşim yeri adresinin Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalıların bir kısmının İnegöl adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, nüfus kaydı düzeltilmek istenen küçük Umut'un adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre “Güllük Mahallesi Kırımlılar Sokak No:14/6 Tepebaşı-Eskişehir” adresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33713, Karar No: 2016/3285, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33713 E.  ,  2016/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18249, Karar No: 2016/11227, Tarih: 07.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18249 E.  ,  2016/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kısa kararda müşterek çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm yer almazken gerekçeli kararın hüküm kısmında çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına hükmedilmiştir. Böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (6100 s. HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki ayrılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre her iki boşanma davası ve fer'ileri hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiğinden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.06.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/253, Karar No: 2015/2691, Tarih: 12.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/253 E.  ,  2015/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10039, Karar No: 2016/1479, Tarih: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10039 E.  ,  2016/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, Vergi Usul Kanunu uyarınca davalı arsa sahibinin; arsanın konuta dönüşmesi medeniyle gelir katma değer vergisi ödeme sorumluluğu doğduğunu bu nedenle müvekkili tarafından düzenlenen faturaların iade edildiğini ve müvekkilinin faturaya dayalı olarak takibe geçtiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde işin teslim süresine kadar tüm giderlerine ait KDV vergisinin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, taşınmaz satışından dolayı tahakkuk edecek olan KDV, stopaj gelir vergisi gibi masrafların müvekkiline ait olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporul ve tüm dosya içeriğine göre; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında ...gün ve... sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5. madde hükmü ve Yargıtay içtihatları gözönüne alındığında davaya konu KDV'nin binanın yapımındaki bir harcama kalemi olduğu ve davalı arsa sahibinin bundan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10588, Karar No: 2022/5025, Tarih: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/10588 E.  ,  2022/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.05.2021 günlü ve 8-2015/314416 sayılı itirazının, 6325 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi gereğince kabulüyle, Dairemizin 20.04.2021 günlü ve 2019/19161 Esas, 2021/11655 sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.2021 tarih 2021/69-606 Esas - Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK'nın 228. Maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle dava açılmadığı anlaşılmakta ise de; 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir. 24.03.2022