muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14086, Karar No: 2024/460, Tarih: 23.01.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, "Bilirkişi raporuna itiraza" ilişkin 281.maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56.maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri ile iş kazasının gerçekleştiği yere ilişkin alınacak önlemler açısından 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği" 27.11.2010 tarih ve 27768 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "İşyeri Hekimlerinin Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik" 29.12.2012 tarih ve 28512 Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle; kusur oran ve aidiyetinin belirlenmesinde hükme esas alınan raporların içeriği de dikkate alındığında mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ....'ye yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1820, Karar No: 2023/1794, Tarih: 23.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/1820 E.  ,  2023/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının b bendi ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 225 gün adli para cezasının 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak 4.500,00 TL adli adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

2.... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/351 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 06.07.2021 tarihli ve 2019/8752 Esas, 2021/5556 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/538 Esas, 2021/825 sayılı kararı ile takdiren basit yargılama usul hükümlerinin uygulanmamasına karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının b bendi, 62 nci maddesi uyarınca verilen 225 gün adli para cezasının 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL' den hesaplanarak 4.500,00 TL adli adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2022 tarih, 2022/4673 sayılı tebliğnamesi ile kendini vekille temsil eden katılan lehine vekalet ücretinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, katılanın da kaza kusurlu olduğundan sanığın tam kusurlu kabul edilmesine, eksik araştırmayla hüküm verildiğine ve sanığın, katılanın zararını giderdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, katılanın da kaza kusurlu olduğundan sanığın tam kusurlu kabul edilmesine, eksik araştırmayla hüküm verildiğine ve sanığın, katılanın zararını giderdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel mahkeme gerekçesinde "sanığın savunması, müştekinin beyanı, tanık anlatımı, dosya içerisinde mevcut doktor raporları, bilirkişi raporu, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 06/07/2021 tarih 2019/8752 esas-2021/5556 karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın sola dönüş manevrasıyla 319 sokağa giriş yapmak isterken otosunun sol ön ve sol ön yan kısımları ile 319 sokak köşe başını kullanarak Üçyol yönüne yolun karşısına geçmek isteyen yaya ...'e çarptığı, çarpma sonucunda müşteki ...'in müşterek hayat fonksiyonlarını AĞIR (4.derecede) etkileyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı kanaatine varılmış, bu oluşa göre sanığın olayda asli kusurlu kabul edilmesi gerektiğinden sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir." denilmiştir.

2.Katılan aşamalarda yola indiğinde yolun boş olduğunu, tam karşı kaldırıma geçecekken sanığın kendisine çarptığını, şikayetçi olduğunu, katılmak istediğini beyan etmiştir.

3.Sanık aşamalarda katılanın aniden karşısına çıktığını, frene basmasına rağmen duramayarak çarptığını beyan etmiştir.

3.Yargılama aşamasında dinlenen tanık ... Doruk ifadesinde "olay günü tezgahımla uğraşıyordum. O esnada arkamdan bir bayanın ne yapıyorsun dikkat etsene şeklinde bağırdığını duydum. Kafamı çevirdiğimde huzurda bulunan müşteki yanıma düştü. Hatta sanık müştekiye çarpmasa sanıyorum bana çarpacaktı, gördüğüm kadarıyla müştekinin ayağı sanığın kullandığı aracın sol ön taraf lastiğinin altında kaldı. Daha sonra arabayı geri aldırarak müştekinin ayağını kurtardık, benim gördüğüm kadarıyla sanık kestirmeden dönüş yaptığı için bu kaza oldu, normal dönüş yapsaydı bu kaza olmazdı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 05.11.2015 tarihli raporda katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

5. Olay günü tanzim edilen kaza tespit tutanağında sola dönüş kurallarına riayet etmeyen sanığın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4.... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 05.11.2015 tarihli raporda katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

5. Olay günü tanzim edilen kaza tespit tutanağında sola dönüş kurallarına riayet etmeyen sanığın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

6. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda "Sürücü ...'nun yönetimindeki otomobille yaptığı seyrinde dikkatli ve kurallara uygun davranmadığı, otosunun teknik yapısını da dikkate alarak olay veri kavşağına otosunun hızını yeterince düşürmeden giriş yaptığı, yol ve trafik durumuna göre hızını ayarlamadığı, kavşak sistemi içerisindeki seyrinde yayaların varlığını göz ardı ettiği ve kavşak köşe başını kullanarak yolun karsısına nizami geçme eyleminde olan müşteki vavava yönelerek çarptığı soruşturma dosyasının içeriklerine göre anlaşıldığından: meydana gelen ve müşteki yaya ...'in yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının bütünü itibariyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesince, 52/l-b maddesince ve 53/l-d maddesince asli derecede ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Müşteki yaya ...'in kavşak köşe başını kullanarak yolun karşısına nizami geçme eyleminde olduğu ve yolun yarısından fazlasını geçtiği, yolun karşısına geçme eyleminde olduğu halde kendisine yönelen otomobilden kendisini korumaya çalışarak olayı önlemeye çalıştığı soruşturma dosyasının incelenmesinden anlaşıldığından: meydana gelen ve kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının bütünü itibariyle, kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır." denilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçla gündüzün şehir içindeki çift şeritli tek yönlü yolda seyri sırasında soldaki sokağa dönüş yaptığı sırada sokak başından karşıdan karşıya geçmekte olan ve yolun büyük kısmını geçmiş yayaya aracının sol ön teker ve tampon kısmıyla çarpması sonucu katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, 2918 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenen sola dönüş ve yayalara ilk geçiş hakkını verme kurallarına riayet etmeyen sanığın tam kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Katılanın zararına yönelik bir kısım harcama belgelerini sunmasının ardından sanık tarafından kendisine 490,00 TL ödeme yapılmış ise de; katılanın zararının 6.000,00-7.000,00 TL olduğuna yönelik beyanı karşısından katılanın zararını gidermediği anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmamıştır.

B. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;

2.Katılanın zararına yönelik bir kısım harcama belgelerini sunmasının ardından sanık tarafından kendisine 490,00 TL ödeme yapılmış ise de; katılanın zararının 6.000,00-7.000,00 TL olduğuna yönelik beyanı karşısından katılanın zararını gidermediği anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmamıştır.

B. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;

... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/538 Esas, 2021/825 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiş, katılan vekilinin temyiz sebebi bu itibarla yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/538 Esas, 2021/825 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının beşinci paragrafından sonra yeni bir paragraf eklenmek suretiyle; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4647, Karar No: 2014/7914, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4647 E.  ,  2014/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/6657, Karar No: 2011/21195, Tarih: 27.09.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6657 E.  ,  2011/21195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sermaye Piyasası Kanunu'na muhalefet ve sahte ... belgeyi bilerek kullanma suçlarından sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2010 gün ve 2008/1185 E. 2010/820 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/710, Karar No: 2010/3992, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/710 E.  ,  2010/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... ile davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ile davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin 02.06.2005 tarihli 2005/405. E 2005/3381 K. sayılı bozma ilâmına uyularak asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ... ile davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-k.davacı ile davalınının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında, arsa sahipleri tarafından iş bedeli karşılığı davacı yüklenici şirkete devredilen 4 adet arsa bedelinden 5.000,00 TL'nin arsa sahiplerinden davalı ... tarafından açılan karşı davada karara bağlanması, karşı davada hüküm altına alınmayan kısmın ise asıl davada yüklenici alacağından mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece asıl davada arsa bedellerinin tamamı mahsup edilmiş, karşı dava ise takas mahsup nedeniyle reddedilmiş, bu suretle bozmaya aykırı karar oluşturulmuştur. Yapılması gereken iş bilirkişilerce saptanan 42.944,00 TL arsa bedelinden 5.000,00 TL'nin karşı davada hüküm altına alınması, kalan 37.944,00 TL'nin 21.472,00 TL'sinin davalı arsa sahibi Muzafffer'in, 16.472,00 TL'sinin de arsa sahibi Türkan'ın borcundan mahsup edilerek asıl davanın sonuçlandırılmasıdır. Kararın bu nedenle davalı karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.

15.H.D.

2010/710

2010/3992

3-Dosya kapsamından Belediye'ye ödenen 3.000,00 TL cezanın kimin tarafından ödendiği belli olmadığından kimin tarafından ödendiği araştırılarak arsa sahibi Türkan tarafından ödenmişse karşı davada hüküm altına alınması, arsa sahibi Muzaffer tarafından ödenmişse asıl davada yüklenici alacağından mahsup edilmesi, yüklenici tarafından ödenmişse bu kalem istemin reddine karar verilmesi gerekir.

15.H.D.

2010/710

2010/3992

3-Dosya kapsamından Belediye'ye ödenen 3.000,00 TL cezanın kimin tarafından ödendiği belli olmadığından kimin tarafından ödendiği araştırılarak arsa sahibi Türkan tarafından ödenmişse karşı davada hüküm altına alınması, arsa sahibi Muzaffer tarafından ödenmişse asıl davada yüklenici alacağından mahsup edilmesi, yüklenici tarafından ödenmişse bu kalem istemin reddine karar verilmesi gerekir.

4-Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilmiş olup bu durumda davalı arsa sahipleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin de ret-kabul oranına göre paylaştırılması gerekirken yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması doğru olmadığı gibi, davalı ...'in davada vekille temsil olunduğu halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... ile davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. 3. ve 4. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı karşı davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalı'dan alınarak Yargıtay duruşmasına vekille temsil olunan davalı-karşı davacı ...'ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... ve davalı ...'e geri verilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/694, Karar No: 2019/6702, Tarih: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/694 E.  ,  2019/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nin 155/1, 43/1, 62, 52/2-4, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan site yönetiminde elektrik teknisyeni olarak çalışan ve sitenin elektrik ve su arızalarını tamir eden, ayrıca İSKİ'den site adına su alma işini yapan sanığın, su alımlarında sahte belge düzenleyip alımları yüksek miktarda göstererek iki yıl içerisinde toplam 150,550 TL parayı uhdesine geçirdiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanık hakkında takdiri indirim yapılması ve cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14111, Karar No: 2015/29247, Tarih: 18.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14111 E.  ,  2015/29247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/171267

MAHKEMESİ : Aliağa(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2009/386 (E) ve 2011/25 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, katılana gönderdiği kısa mesajlarla ve telefonla arayarak tehdit ve hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, sanığın hangi sözlerle ve zincirleme şekilde katılanı tehdit ve hakaret ettiği Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Sanığın, 07/09/2008 tarihli kısa mesajla katılana “Meyhaneye girerken fotoğrafların var, baban görmek ister mi?, Hatta buraya getirebilirim onu. Bayramda ailece fotoğraflara hatta mahallece bakarsınız” demesi karşısında, eylemin TCK’nın 107/2. maddesinde tanımlanan şantaj suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

3)Sanığın, katılanın kendisine tehdit ve hakaret içeren mesajlar yazması üzerine tespite konu mesajları yazdığını savunması, 03/10/2008 tarihine ait arama-aranma kayıtlarından katılanın da sanığa kısa mesajlar gönderdiğinin anlaşılması karşısında; hakaret suçunda TCK’nın 129, tehdit suçunda ise 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. T..’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp karşı temyiz olmadığından CMUK 326. maddesi gözönüne alınarak sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.