muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1365, Karar No: 2021/1094, Tarih: 11.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1365 E.  ,  2021/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.03.2016 gün ve 2011/711 E. - 2016/200 K. sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 13.11.2018 gün ve 2018/3778 E. - 2018/6991 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalılara ait emtiaların 27.06.2007 tarihinde davalı ... Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin gümrüklü depolarında bulunduğu sırada başlayan yangın nedeniyle zarara uğradığını, yapılan tespitte antrepo işletmeciliği yapan davalıya ait gümrüklü alanda başlayan yangının diğer işyerlerine sirayet ettiğinin sabit olduğunu, davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin bu depoda bulunan 3. şahıslara ait malları muayyen risklere karşı teminat altına aldığını, sigortalı işyerinde patlayıcı parlayıcı madde bulundurulmaması şartı ile teminat verilmiş olduğu belirtilmekte ise de konu ile ilgili olarak Yıldız Teknik Üniversitesi'nce hazırlanan analız değerlendirme raporu uyarınca patlayıcı hammaddesi veya yardımcı hammaddesi olan kimyasal madde bileşenlerinin, yangın sırasında depoda bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle sigortacının teminatı altında bulunan zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'nın tasfiyelik malların süresinde gerekli denetleme işlemlerini yapmamış olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu bulunduğunu, yangının meydana gelmesinde kusurları olan antrepo işleteni, yetkilisi ve sorumluları aleyhine Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/1254 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve gümrük memuru yönünden dosyanın tefrik edildiğini, yangına konu yer ile ilgili olarak yapı kullanma izin belgesinin 25.03.2004 tarihi itibariyle davalı S.S. Miltaş Toplu İşyeri Yapı Koop. adına alındığını ve Beysan Koop.'ne ait arsa üzerindeki binanın ise, Miltaş Koop.'ne ait olduğunu, BK'nın 58. maddesi uyarınca tarafların tapu maliki ve arsa sahibi olmaları nedeniyle objektif sorumluluk ilkeleri gereği malik sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduklarını, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda davaya konu edilen emtialarda meydana gelen hasar tutarının 390.694,22 TL olarak tesbit edilerek sigortalılara ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle (sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Elzem Uluslar Arası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ergo Sigorta A.Ş.'ne karşı açmış olduğu davanın kabulüne, 390.694,22 TL sigorta tazminatının 102.675,00 TL.'lik kısmının 14.08.2007 tarihinde, 63.420,00.- TL.'lik kısmının 16.08.2007 tarihinde, 47.782,55 TL.'lik kısmının 03.10.2007 tarihinde, 66.648,77 TL.'lik kısmının 10.10.2007 tarihinde, 86.440,28 TL.'lik kısmının 31.10.2007 tarihinden 9.414,65 TL.'lik kısmının 03/04/2008 tarihinden itibaren, 14.312,96 TL.'lik kısmının 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin sigorta sözleşmesindeki teminat miktarı ve bu sözleşmeye göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşım nedeniyle bu miktarın 195.347,11 TL.'sinden ve poliçe limitiyle sınırlı tutulması, işletilecek faizinde dava tarihinden itibaren işletilmesi kaydıyla) tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı Ergo A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı Başbakanlık Gümrük Müşteşarlığı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden değişik gerekçe ile onanmış, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1142, Karar No: 2012/11425, Tarih: 19.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1142 E.  ,  2012/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...,... ,...,...

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İnegöl 1.Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, paya yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazın değerinin dava dilekçesine göre 5.100.000 TL olduğu,Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.490,00 TL'den az olduğu, bu durumda HMUK’nun 8. Maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de; yapılan keşif sonucu düzenlenen mahalli bilirkişi beyanına göre, dava konusu taşınmaz değerinin dava tarihi ile mahkemenin görev sınırını aşması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda;Sulh Hukuk Mahkemesince 10.07.2008 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanı nazara alınarak belirlenen taşınmazın 12.400,00 TL değerine göre görevsizlik kararı verilmiş isede, davacılar tarafından miras payına yönelik talepte bulunulduğu, taşınmaz değerinin 6200 m2 x 2.000,00 Tl = 12.400,00 olarak belirlendiği, bu durumda davacıların miras payına ( 768// 3072 ) düşen taşınmaz değerinin ise toplam 3.100,00 TL olduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y. nın 8. maddesine göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2153, Karar No: 2015/1620, Tarih: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2153 E.  ,  2015/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2861, Karar No: 2023/3117, Tarih: 03.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2861 E.  ,  2023/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.05.2022

SAYISI : 2021/116 E., 2022/279 K.

DAVA TARİHİ : 23.12.2010

HÜKÜM/KARAR : Asıl Dava Ret, Bir. Davada Karar Verilmesine Yer Olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2010/795 E., 2017/475 K.

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada verilen kararlar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılarak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Dağıtım/Bağlantı Hattı Projesi Yapım İşi Sözleşmesinin 11.05.2005 tarihinde imzalandığını; projenin 15.12.2006 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını ve geçici kabulden sonra BOTAŞ'ın doğalgaz hattını işletmeye açtığını; yüklenen işin kesin hakediş raporlarının 26.02.2008 tarihinde davalı idareye sunulduğunu; sözleşmeye göre kesin kabul tarihinin 15.12.2008 olduğunu; davalı BOTAŞ'ın, 15.12.2006 tarihi itibariyle geçici kabulü yapılan projenin geçici kabul eksiğini gerekçe göstererek geçici kabul itibar tarihini 14.09.2009 olarak revize ettiğini bildirdiğini ve itiraz üzerine 24.02.2009 tarihini revize geçici kabul tarihi olarak bildirmiş olduğunu; proje süresinin 180 gün olduğunu ve 180 gün olan projenin süresinin idarenin kusurlarından kaynaklanan nedenlerle uzayarak verilen 329 gün süre uzatımı ile toplam 509 gün olduğunu; sürenin uzamasına neden olay olayların, "BOTAŞ tarafından boruların geç teslim edilmesi, müşterilerinin talepleri doğrultusunda proje kapsamında yapılan tadilat ve değişiklikler, kamulaştırma problemleri, güzergah üzerindeki zarar ziyan ve arazi edinim ücretlerinin ödenmemesi ve gerekli onay ve izinlerin alınmaması ile ilgili sorunlar" olduğunu; İKY900 ve İKY 900'e göre idareye verilen hizmet giderlerine göre, müvekkilin toplam 509 gün idareye sözleşme gereğince hizmet sağladığını ve idarenin ise bu hizmetin 329 günlük bölümünü ödemediğini; müvekkilinin yapmış olduğu ve kesin hesaba koyduğu ödenmeyen imalat bedellerinin toplamının 189.609,37 USD olduğunu ve kesin hesap tarihi olan 26.02.2008 tarihinden itibaren faiziyle ödenmesinin istendiğini; kesin hesapların 26.02.2008 tarihinde idareye sunulduğunu; sözleşmenin, geçici hakediş ödeme prosedürünü düzenleyen 33.14 madde 4. fıkrasının: “ödenecek miktar, sözleşme uyarınca yapılan daimi işlerin miktarları ile şantiyeye işlerin bünyesine girmek üzere (33.14.2 fıkrası uyarınca) ölçüm tarihine kadar getirilen malzeme ve malların toplam bedelinden, daha önce yapılan taksit ve/veya ödemelerin, avans mahsuplarının ve idare tarafından kesin hesap aşamasına kadar alıkonulan hakediş tutarının %10'una eşit tutardaki nakdî teminatın madde 32.2 uyarınca düşülmesi suretiyle bulunan meblağ olacaktır” şeklinde olduğunu; bu maddeden de anlaşılabileceği gibi davacı şirketin hakedişlerden kesilmiş olan her hakedişin %10'una tekabül eden nakdi teminatların “kesin hesap aşamasına kadar alıkonulan” teminatlar olduklarını; sözleşme çerçevesinde hakedişlerden kesilmiş olup iade edilmeyen 29.525,00 USD nakdî teminat ile Yapı ve Kredi Bankası'nın 26.12.2005 tarih ve 031705001688 nolu 111.074,76 USD ve Yapı ve Kredi Bankası'nın 10.05.2006 tarih ve 031706000465 no.lu 147.147,00 USD nakdî teminat mektuplarının bulunduğunu; sözleşmede nakdî teminatların ancak kesin hesap aşamasına kadar idare tarafından tutulabileceğinin belirtildiğini; As-built projeler, ibranameler ve ilişiksiz belgeleri gibi eksikliklerin 15.12

.525,00 USD nakdî teminat ile Yapı ve Kredi Bankası'nın 26.12.2005 tarih ve 031705001688 nolu 111.074,76 USD ve Yapı ve Kredi Bankası'nın 10.05.2006 tarih ve 031706000465 no.lu 147.147,00 USD nakdî teminat mektuplarının bulunduğunu; sözleşmede nakdî teminatların ancak kesin hesap aşamasına kadar idare tarafından tutulabileceğinin belirtildiğini; As-built projeler, ibranameler ve ilişiksiz belgeleri gibi eksikliklerin 15.12.2008 tarihi itibariyle kesin kabul süresi gelmiş olan projenin geçici kabulünü ertelemeyi gerektirecek bir sebep olarak değerlendirilmesinin kabul edilmeyeceğini ileri sürerek, işin kesin kabulünün 15.12.2008 tarihi itibariyle yapıldığının tespitine, 16.10.2006 - 31.12.2007 tarihleri arası İKY 900 ve İKY 9000'e göre idareye verilen hizmet giderleri için şimdilik 548.330,00 USD, kesilen nakdi teminat tutarı için şimdilik 29.525,00 USD, kesin hakediş bakiyesi olan 189.609,37 USD olmak üzere toplam 767.494,00 USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faizi ile tahsiline; davalı nezdindeki Yapı ve Kredi Bankasının 26.12.2005 tarih ve 031705001688 nolu 111.074,76 USD ve Yapı ve Kredi Bankası'nın 10.05.2006 tarih ve 031706000465 nolu 147.147,00 USD nakdi teminat mektupları ile Yapı ve Kredi Bankasının 04/05/2005 tarih ve 193.450,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesine, uzayan 329 gün için iadesi talep edilen kesin teminat mektubu ile nakdi teminat mektuplarının bankalara ödenen komisyon bedelleri için şimdilik 5.000,00 TL, yine bu süre için ödenen All risk sigorta bedelleri için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nin, nakdî teminat mektupları için 26.02.2008 tarihinden, kesin teminat mektubu için 15.12.2008 tarihinden itibaren, ödenen teminat mektupları komisyon bedellerinin bankaya ödendiği tarihten itibaren, sigorta primlerinin de ödeme tarihinden itibaren ticarî faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. ASIL DAVAYA CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ve YİGŞ hükümlerine göre müvekkilinin projede değişiklik yapma yetkisinin bulunduğunu, değişiklik nedeniyle süre uzaması halinde yüklenicinin itiraz öne süremeyeceğini, müvekkilinin, müşteri talepleri doğrultusunda bu yetkinin kullanıldığını; idarenin kamulaştırma işlemlerini usulüne uygun yerine getirdiğini; davacının, 22.02.2008 tarihinde kesin hakedişi onaya sunduğunu ve müvekkili kuruluşun 25.03.2008 tarih ve 10110 sayılı yazı ile eksikliklerin bildirildiğini, eksikliklerin tamamlanmadığını ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini; dava konusu Adana-İskenderun-Osmaniye Doğal Gaz Bağlantı/Dağıtım Hattı Projesi İşi'ne ait geçici kabulün 15.12.2006 itibar tarihi ile 15-17.01.2007 tarihlerinde yapıldığını, 17.01.2007 tarihli Durum Tespit Tutanağı ile tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için davacıya 45 günlük sürenin verildiğini; 09.02.2009 tarih ve 4939 sayılı yazıda, eksikliklerin tamamlanması için verilen 45 günlük süre içinde teslim edilmesi gerekirken ancak iki sene sonra 24.12.2008 tarihinde ve 324 sayılı yazı ile teslim edilmiş olduğunu, kaldı ki As-built özel geçiş projelerinin halen teslim edilmediğini, iki ibranamenin gönderildiğini ve kalan 191 köy/mahallenin ilişiksiz belgesinin (ibranamenin) teslim edilmediğini; müvekkili kuruluşun 09.12.2009 tarih ve 38539 sayılı yazısı ile 17.01.2007 tarihli Durum Tespit Tutanağında belirtilen eksikliklerin geçici kabul tutanağında verilen sürede tamamlanmamış olduğundan dolayı YİŞ'nin 42. maddesi gereğince geçici kabul itibar tarihinin eksikliklerin tamamlandığı tarih olan 14.09.2009 olarak revize edilmiş olduğunu ve revize geçici kabul tutanağının imzalanmasının istenildiğini, 12.03.2010 tarihine yanıt alınamadığını ve revize geçici kabul tutanağının 22.04.2010 tarihinde makam onayından geçerek yürürlüğe girdiğini; kesin kabul için belgelerin gönderilmediğini, bu sebeple davanın reddini istemiştir.

III. BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/795 E. sayılı dava dosyasında iadesi talep edilen Yapı ve Kredi Bankasının 26.12.2005 tarih ve 031705001688 nolu 111.074,76 USD ve Yapı ve Kredi Bankasının 10.05.2006 tarih ve 031706000465 no.lu 147.147,00 USD nakdi teminat mektuplarının yargılama aşamasında davacı şirkete iade edilmesi ve karşılığında Türkiye İş Bankasının 03.08.2011 tarih ve 60427 no.lu 277.210,00 USD nakdi teminat mektubunun alınması üzerine bu nakdi teminat mektubunun iadesi ve kesin kabulün hükmen yapılarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

IV. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Birleşen davada davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Birleşen davada davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2017 tarihli ve 2010/795 Esas, 2017/475 Karar sayılı kararıyla, "Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada, 13/06/2017 tarih ve 2010/795 Esas- 2017/475 Karar sayılı ilamı ile; asıl davada kesin kabul itibar tarihinin 11/09/2009 olarak saptanmasına, İKY 900 ve İKY 9000 pozları yönünden 548.330,00 USD'nin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Amerikan Doları üzerinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kesin hakediş bakiyesi ile teminat mektuplarına yönelik talepler hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektupları komisyon bedelleri yönünden 5.000,00 TL'nin, All Risk sigorta primleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya verilmesine, birleşen davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2020 tarih ve 2019/1305 Esas, 2020/94 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kararının kaldırılmasına, asıl davada; işin kesin kabulünün 15/12/2008 tarihi itibarıyla yapıldığının tespitine ilişkin davacı vekilinin talebinin reddine, kesilen nakdi teminat tutarına ilişkin 29.525,00 USD ile kesin hakediş bakiyesi olan 189.609,37 USD, Yapı Kredi Bankası'nın 04.05.2005 tarih ve 031705000522 no.lu 193.450,00 USD miktarlı kesin teminat mektubu, Yapı ve Kredi Bankası'nın 26.12.2005 tarih ve 031705001688 no.lu 111.074,76 USD ve Yapı ve Kredi Bankası'nın 10.05.2006 tarih ve 031706000465 nolu 147.147,00 USD nakdi teminat mektupları yargılama sırasında iade edilmiş olduğundan, bu kalemler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 329 günlük uzatım süresine ilişkin all risk sigorta primleri için 5.000,00 TL, teminat mektupları komisyon bedelleri için 5.000,00 TL ve İKY 900 ve İKY 9000 hizmet bedelleri için 548.330 USD alacak taleplerinin reddine, birleşen davada ise; Türkiye İş Bankası'nın 03.08.2011 tarih ve 60427 no.lu 277.210,00 USD nakdi teminat mektubu iade edilmiş olduğundan ve yargılama sırasında kesin kabul yapılmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VII.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

VII.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2-Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarih ve 2020/1556 Esas, 2020/3326 Karar sayılı ilamı ile, asıl ve birleşen dosya davalısının tüm, asıl ve birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı "...Dosya kapsamından; davalı BOTAŞ tarafından proje kapsamında yapılan revize ve değişiklikler nedeniyle davacıya 329 gün süre uzatımı verildiği, sözleşme eki teknik şartnamenin “İKY 900 ve İKY 9000 işveren için sağlanacak hizmetler” başlıklı maddelerine göre yüklenicinin idarenin kontrol teşkilatı için merkez ofisi ve şantiyede sözleşme tasarısı-diğer hususlarda tariflenen tüm hizmetler ile araç-gereç ve personel teminini sağlayacağı anlaşılmaktadır. İşveren için sağlanacak hizmetler kapsamında ofis kurulumu, araç temini, şantiye, ofis ve tefriş maliyeti, ofiste kullanılacak cihazlar vs. gibi yatırım giderleri (sabit yatırımlar) uzayan proje süresi için davacı yüklenici tarafından talep edilemez ise de, İKY 900 ve İKY 9000 işveren için sağlanacak hizmetler kapsamında uzayan süreye isabet eden işletme giderlerinin (maaş, yemek, ofis malzemeleri, sarf malzemeleri, yakıt vb. gibi) talep edilebileceği açıktır. Zira sözleşme süresinin uzaması ile sabit yatırımların yenilenmesi gerekmeyecek sadece işletme giderleri devam edecektir. Davacı yüklenicinin defterlerinde işletme giderleri ile ilgili belge ve bilgi bulunmasa dahi bunların hesaplanması mümkün olduğu ve bu hizmet verildiğine göre belge ve bilgi bulunmaması bu giderlerin talep edilip, hesaplanmasına engel değildir. O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı 281/3 maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak içinde işletme giderleri konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı bilirkişi kurulundan asıl davada uzayan sözleşme süresinde davacının talep etmekte haklı olduğu İKY 900 ve İKY 9000 işveren için sağlanacak hizmetler kapsamındaki işletme giderleri ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibarettir. Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirilme sonucu uzayan süreye yönelik işletme giderleri ile ilgili davacı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar