muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5823, Karar No: 2009/6681, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5823 E.  ,  2009/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Müdahiller :1-Kuveyt Türk Evkaf Finans Kurumu A.Ş vek.Av.... Torbacı2-Tekstil Bankası A.Ş vek.Av.... ...emir3-... Faktoring Hizmetleri A.Ş vek.Av.... 4-T.Vakıflar Bankası T.A.O Genel Müdürlüğü vek.Av.... ... 5-... Kimya A.Ş vek.Av.... 6-Türk Ekonomi Bankası A.Ş vek.Av.... 7-TEB Factoring A.Ş vek.Av.... 8-Bilişim Kimya Temizlik Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. vek.Av.A.... A.Yener 9-... Gıda ve Tem.Mad.San.Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... 10- ... vek.Av.... - ... Kimya A.Ş vek.Av.... 12-Saf Plastik San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... 13-Sensient Franrances S.A.vek.Av.... 14-Abacı Kimya İth.San.Tic.Ltd.Şti.15-Abacı Kimya Dış Tic.San.A.Ş 16-Hidrokim Su Kimyasalları San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... 17-... Kimyevi Mad.San.Tic.Ltd.Şti.18-... Kimya San.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... 19-... Faktoring Hizmetleri A.Ş vek.Av.... 2-Citilease Finansal Kiralama A.Ş 21-Citibank A.Ş vek.Av. ... 22-Fırmenıch S.A. Vek.Av.... 23-Kayseri Civarı Elektrik T.A.Ş vek.Av.... 24-IFF İnternational Flavors & Frangrences Nederland B.V. vek.Av.... 25-... Kimyevi Mad.San.Tic.A.Ş 26-Basıc Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... 27-Olmuksa İnt.bPap.Sabancı Amb.San.ve Tic.A.Ş vek..Av.... 28-... 29-... 30-... 31-Şuayip Korkut vek.Av.... 32- ... Ol.Muk. ve Ambalaj San.Tic.A.Ş vek.Av.... Engür 33-Akbank T.A.Ş vek.Av.... 34-.... Mümes.Danış.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... 35-Bento Bantçılık ve Temizlik Mad.San.Tic.A.Ş vek.Av.... 36-Kapital Faktoring Hizm.A.Ş vek.Av. ... 37-... Lojistik A.Ş vek.Av. ... 38-... vek.Av.... 39- ... Kimyevi Mad.İth.San.ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av....

Davacı vekili tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı ... Şirket vekili, müvekkilinin iflasın ertelenmesi talebinin kabul ederek, 15.08.2007 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, iflasın ertelenmesi süresinin İİK.nun 179/b-4 bent gereğince uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

- K A R A R -

Dava, davacı ... Şirket vekili, müvekkilinin iflasın ertelenmesi talebinin kabul ederek, 15.08.2007 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, iflasın ertelenmesi süresinin İİK.nun 179/b-4 bent gereğince uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ilk erteleme kararından sonra gerekli yeterli işletme sermayesi temin edilmemesi, yeni kredi bulamaması, piyasa koşulları, döviz fiyatlarındaki artış nedeniyle iyileştirme projesindeki hedeflerini gerçekleştiremediği, işletme sermayesi ihtiyacını karşılayamadığı, normal satışlarla elde ettiği kârlılık oranlarının şirketi borca batıklıktan çıkaracak nitelikte olmadığı, erteleme süreci içinde kamu borçlarının ödenmediği, finans kuruluşlarına olan borçların ödenmediği, şirketin borcunun %84’ü döviz cinsinden olması ve döviz fiyatlarındaki artış nedeniyle borca batıklığın %100’den fazla arttığı, şirketin atanan kayyumların ücretini dahi ödeyemediği verilen kesin süreye rağmen iflas avansı ve kayyum ücretlerini karşılayacak mali güce dahi sahip olmadığı gerekçesiyle erteleme süresinin uzatılması talebinin yerinde olmadığına, iflasın ertelenmesi kararının kaldırılmasına, davacı ... Kimya San.Tic.A.Ş’nin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İflasa karar verilmesi halinde karar iflas dairesine bildirilir ve iflas dairesi kararı İİK.nun 166/2.maddesi uyarınca ilan eder. Mahkemece iflas kararının anılan hüküm uyarınca iflas dairesi tarafından ilan edileceğini hüküm fıkrasında belirtmemesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.cümlesinden sonra gelmek üzere “iflas kararının iflas dairesi tarafından ilan edilmesine” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4423, Karar No: 2008/11083, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4423 E.  ,  2008/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 176 ada 63 parsel sayılı taşınmaz, 768.71 m2 yüzölçümü ve arsa niteliği ile belgesizden, tespit tutanağındaki beyanlar sütununda parsel üzerindeki iki adet kargir evin Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu belirtilmek üzere, davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu parselin kadastro tespit tutanağındaki gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

3402 Sayılı Yasanın 16/A maddesinde “kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt belge veya özel Yasalarına göre Hazine kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur,hükümü mevcuttur. Yine 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayrım yapılmadığı gibi 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazın adlarına tescilini isteyebilecekleri ifade edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 sayılı kararlarında ..., Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluş olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilebileceği kabul edilmiştir. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yukarıda belirtilen yasa maddeleri ve kamu tüzel kişisi olan davacı kurumun kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu gözönüne alınarak mahkemece davanın kabulü gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... Yönetimine iadesine 15/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1153, Karar No: 2012/11120, Tarih: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1153 E.  ,  2012/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca mahallinde Türk Lirası olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5275 sayılı kanunun 99. maddesi uyarınca para cezalarının 4250 YTL olarak toplanmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8875, Karar No: 2014/5507, Tarih: 01.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8875 E.  ,  2014/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/515-2012/496

Davacı R.. S.. vekili Avukat A. H.tarafından, davalı M.. T.. vd aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı M.. T.. tarafından kaleme alınan, Sabah Gazetesi'nin 06/04/2011 tarihli Günaydın ekinin 4.sahifesinde yayımlanan ''REZA ABROMOVİÇ'TEN ZENGİN Mİ '' başlıklı yazıyla kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yazının basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile istemin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu yazıda kullanılan bazı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki belgelerden,dava dışı gazetelerde de dava konusu yayına benzer haberlerin yapıldığı, dava konusu yayın nedeniyle davacının tekzip talebinde bulunduğu, Eyüp 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/502 D.İş sayılı kararı ile, haberde tekzip isteyeni halk nazarında küçük düşürecek ve kişilik haklarını ihlal edecek unsurların bulunmadığı, kaleme alınan yazıların haber niteliğinde olduğu, yazılarda haber verme hakkının kullanıldığı kişilik haklarına tecavüz edildiğini gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu yayın içeriği bütün halinde değerlendirildiğinde; güncel bir magazin haberi olduğu, haberin yayınlanmasında toplumsal ilgi bulunduğu, basının maddi gerçekliği araştırmak ve kanıtlamak yükümlülüğü bulunmadığı, dava dışı gazetelerin de benzer nitelikte haberler yapması ve tekzip talebinin reddine ilişkin karar dikkate alındığında çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, davalılar yönünden hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu ve böylece davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir.

Şu durumda, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8577, Karar No: 2017/6807, Tarih: 18.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8577 E.  ,  2017/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.08.2011 gün ve 2011/40271 Esas sayılı iddianamesi ile "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12638, Karar No: 2024/20675, Tarih: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12638 E.  ,  2024/20675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/488 E., 2024/942 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.07.2024 tarihli ve 2024/488 Esas, 2024/942 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiine 02.04.2024 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 291/1.maddede belirtilen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.07.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 03.07.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11178, Karar No: 2021/3634, Tarih: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11178 E.  ,  2021/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dairemiz bozma ilamında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı yönünden ... Belediye Başkanlığı'nın 10.10.2018 tarihli yazısında tek başına yapı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmekle bu bölümde yapılaşma imkanının bulunmadığı ve bu itibarla işe yaramayacağı gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği yönünde bozma yapılmış ise de davalı vekilinin 01.07.2020 tarihli celsedeki beyanları ve temyiz dilekçesindeki itirazları birlikte değerlendirildiğinde arta kalan bu kısımda %50 oranında değer azalış bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerektiği gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim

tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10561, Karar No: 2016/16333, Tarih: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10561 E.  ,  2016/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000.00.- TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 26/01/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 321.612.12 .- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.