muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4156, Karar No: 2018/6195, Tarih: 22.03.2018

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tanığı ...'ın beyanları ve dosya kapsamından davacının, 19.05.2009-02.02.2013 tarihleri arasında şehirlerarası şoför olarak çalıştığı, bordrolardaki ücretin gerçek ücreti yansıtmadığı, resmi bayram genel tatil ücretleri ödenmemesi ve ücretinin gerçeği uygun şekilde bordrolarda gösterilmemesi nedeniyle işverenin iş şartlarına uygun davranmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ücret bordrolarının ihtirazi kayıtsız olarak davacı tarafından imzalandığı, tahakkuk ve ödeme içeren ihtirazi kayıtsız imzalanan ücret bordrolarının ait olduğu aylara ait fazla mesai iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı, tanıkların da davacı ile birlikte çalışan kişiler olmadığı, şehirlerarası kamyon kullanırken tek başına olduğu, takograf kayıtlarının deşifreleri incelendiğinde davacının hiçbir gün fazla mesai kabul edilecek bir çalışmasının bulunmadığı, bir tek 31.12.2011 tarihinde 8 saat 6 dakikalık bir araç kullanmasının söz konusu olduğu, o ayda da zaten davacıya fazla mesai tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, dini bayramlarda çalışmadıklarını, ancak ödenmesi gereken ücretin maaşından kesildiğini, davacının bazı dini bayramlarda çalışmadığı halde çalışılmadan ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı yurtiçinde ağır vasıta şoförü olarak yük taşımacılığı işi yapmaktadır. Davacının fazla mesai alacağı takograf kayıtlarına dayanılarak reddedilmiştir. Ancak hükme esas alınan takograf kayıtları sadece araç kullanılmasına ilişkin saatleri göstermekte olup, yükleme ve boşaltma sürelerini kısaca davacının hazır halde araç başında geçirdiği süreler dahil edilmemiştir. Sürüş zamanına yükleme ve boşaltma sürelerinin eklenmesiyle davacının fazla mesaisinin olup, olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile fazla mesai alacağının reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14275, Karar No: 2014/1043, Tarih: 30.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14275 E.  ,  2014/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye başkanı olan sanığın, ihale yapmadan Belediyeye kantar alıp daha sonrada geçmişe dönük olarak buna ilişkin encümen kararı düzenlemesi şeklindeki isnad nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, müdahil sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, Belediye meclis üyesi olup, sanık hakkında şikayette bulunduktan sonra soruşturma aşamasında vefat eden ...'in oğlu olması dışında bir sıfatı bulunmayan müştekinin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4855, Karar No: 2021/1853, Tarih: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4855 E.  ,  2021/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen (kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ödenmesine,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı tarafa derhal ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/731, Karar No: 2019/11337, Tarih: 17.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/731 E.  ,  2019/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29457, Karar No: 2019/14903, Tarih: 16.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29457 E.  ,  2019/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eczacı olduğu, ...Tıp Merkezinde sanığın eşi olan Dr. ... tarafından... adına yazılmış 07/05/2010 tarih ve 3105 sayılı reçete ile ... adına yazılmış 09/10/2019 tarih ve 11566 sayılı reçetedeki bir kısım ilaçların hastalara verilmediği halde kuruma fatura edilerek 1.387.76TL nin kurumdan tahsil edildiği, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, tanık anlatımları, sosyal güvenlik kurumu müfettiş raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükümünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7445, Karar No: 2017/2703, Tarih: 03.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7445 E.  ,  2017/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında,TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin (4). bendinden “tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine bu konuda sanığa ihtarda bulunulmasına” ibaresinin çıkartılarak, yerine “tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13199, Karar No: 2022/370, Tarih: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13199 E.  ,  2022/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanıkların temyiz dışı sanıklar İdris ve ... ile birlikte, her iki müştekinin ikamet kapılarını zorlayarak açtıkları, müşteki ...’ün ikametinden 1 adet LG marka bilgisayar monitörü, müşteki ...’ın ikametinden de cep telefonu, 2 adet çeyrek altın, kol saati ve bilgisayar monitörü çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 09/07/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5431, Karar No: 2016/2072, Tarih: 22.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5431 E.  ,  2016/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılıp 19.06.2008 ilâ 18.07.2008 tarihleri arasında ilân edilen kadastro sırasında, ... 102 ada 1 ve 104 ada 42 parsel sayılı sırasıyla 253.974,74 m² ve 42.724,18 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan; 102 ada 1 sayılı parsel “...”, 104 ada 42 sayılı parsel ise “Ham Toprak” niteliğiyle ... adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir.

Davacı ... vekili 28.06.2012 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 102 ada 1 ve 104 ada 42 sayılı parseller içinde müvekkiline ait 15 Haziran 2006 tarih 3 sıra numaralı tapulu taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkiline ait tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın müvekkili adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve ... köyü 104 ada 42 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile; 102 ada 1 sayılı parselin aynı krokide (C1) ile gösterilen bölümlerinin tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı nedeniyle, kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılan 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlardan 102 ada 1 sayılı parsel içinde kalan yer ... alanı içinde, 104 ada 42 sayılı parsel içinde kalan yer ise ... alanı dışında bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlardan 102 ada 1 sayılı parsel içinde kalan yer ... alanı içinde, 104 ada 42 sayılı parsel içinde kalan yer ise ... alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, hükme dayanak alınan ... bilirkişi taşınmazları memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde aplikeli göstermemiş, ayrıca, birbirinden üretilmemiş memleket haritası ve hava fotoğrafı kullanmış, (1961 tarihli memleket haritası ve 2001 tarihli hava fotoğrafı) davacının dayandığı tapu kaydı değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olduğu halde kapsamı belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazların sınırında dere bulunmasına rağmen mahkemece yapılan keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiştir. Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince ... sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli

hale getirmek imar ve ihya olarak kabul edilemez), imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmî olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir. Yani özetle, bu tür uyuşmazlıklarda taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve sürecinin takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında hava fotoğrafları ve topoğrafik haritalardan yararlanmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Ancak, somut olayda mahkemece anlatılan biçimde de bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, davacının dayandığı 15 Haziran 2006 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren okunaklı olarak tüm gittileri ve krokileri ile revizyon görmüşse, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafı kullanılarak üretilmiş memleket haritası, davaya konu yapılan taşınmazlara komşu olan bütün parsellerin kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı olan belgeler (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte) getirtilmeli, yine kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15 - 20 - 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 2 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile önceki keşiflerde görev almayan halen ... ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman bir ... mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita - jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, getirtilen belgeler dava konusu taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ...dan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, ... Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ...dan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; en eski tarihli hava fotoğrafı stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, davaya konu taşınmazların ... sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, öncelikle davacının dayandığı Haziran 2006 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleri okunup hudutları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli ve teknik bilirkişiye uygulanan kaydın miktarı ile

geçerli kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, şayet davaya konu yapılan taşınmazların tamamen veya kısmen dayanak tapu kaydının kapsamında kalmadığı veya dayanak tapu kaydı hudut itibariyle taşınmazları kapsıyorsa da miktarı ile tamamını kapsamadığı belirlendiği takdirde, çekişmeli taşınmazlar tamamen dayanak tapu kaydı kapsamı dışında ise tamamı, kısmen dayanak tapu kaydı kapsamı dışında ise (miktarı ile geçerli kapsamı dışında ise) tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümü yönünden bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 2 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinden bilirkişilere bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları yardımıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların imar ve ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, uzman ziraat mühendisinden; çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle ve taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, tanık ve yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp ve bu ifadeler yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak sözkonusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, ayrıca... bilirkişiden taşınmazların öncesinde dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı, derenin etki alanında bulunup bulunmadığı ve kıyı kenar çizgisinin nereden geçtiği hususunda krokili rapor alınmalı ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, (murisler) yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2