muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2675, Karar No: 2012/520, Tarih: 31.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2675 E.  ,  2012/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden 01.09.2001 tarihinde haksız olarak çıkartıldığını, kooperatife olan borçlarını ödediğini, ancak henüz makbuzlar basılmadığı için ödeme yaptığına dair belge alamadığını, ticaret sicil müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda çıkarma kararının kanuna uygun olmadığı ve üyeliğinin devam ettiğinin bildirildiğini, çalışmasının haksız olarak engellendiğini ileri sürerek, davacının haksız müdahalesinin menine, 01.09.2001 tarihinden itibaren çalışmasının engellenmiş olması nedeniyle 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 14.09.2007 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuş ve 6.883,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın ispatlanamadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatif üyeliğinden anasözleşmenin 14.maddesine uygun olarak çıkartılmadığı, gerekli tebligatların yapılmadığı, üyeliğinin halen devam ettiği, kooperatifte çalıştırılmamasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının çalıştırılmamasınn hukuka uygun olmadığının tespitine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine, 4.304,08 TL ecrimisil bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, kooperatif ortağının çalıştırılmamasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile haksız olarak çalıştırılmadığı dönem için uğranılan gelir kaybının tazminine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli açıklamayı içermediği gibi denetime de elverişli değildir.

Davalı tarafın, davacının çalışma koşullarına sahip olmadığı savunması üzerinde hiç durulmadığı gibi dava dilekçesinde, 01.09.2001 tarihinden dava tarihi olan 17.09.2003 tarihine kadar olan zararın tazmini istenmiş olmasına karşın bilirkişi, 2006 yılı rayiç bedellerine göre hesaplama yapmış ve mahkemede bu rapora göre hüküm kurmuştur.

Davalı tarafın, davacının çalışma koşullarına sahip olmadığı savunması üzerinde hiç durulmadığı gibi dava dilekçesinde, 01.09.2001 tarihinden dava tarihi olan 17.09.2003 tarihine kadar olan zararın tazmini istenmiş olmasına karşın bilirkişi, 2006 yılı rayiç bedellerine göre hesaplama yapmış ve mahkemede bu rapora göre hüküm kurmuştur.

Bu itibarla mahkemece, öncelikle dava dilekçesinde belirtilen tarihler dikkate alınarak, bu tarihler arasında davacının kooperatifte çalışabileceği uygun aracının bulunup bulunmadığı, aracı varsa hangi tarihler arasında çalışma imkanının bulunduğu saptanmalı, sonra da tazminat talebine konu dönem için günlük rayiç bedelleri üzerinden diğer üyelerle de mukayese yapılarak muhtemel kazancı ve yapacağı giderler belirlenip net geliri hesaplanmalıdır. Ayrıca davacının fiilen çalıştırılmadığı dönemde başka yerde çalışma imkanı bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında bilirkişiden tüm muhtemel kazanç ve giderlerin ayrıntılı olarak kalem kalem gösterildiği, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4362, Karar No: 2015/5699, Tarih: 22.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4362 E.  ,  2015/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 tarih ve 2013/285-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma ile dağıtım hizmeti verildiğini ve karşılığında muhtelif sayıda fatura tanzim edilerek davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarname sonrası 4.284,76 TL'lik çek vererek borcun bir kısmını ödediğini, bakiye alacağın müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 1.791,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa avans faizi yürütülmesine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra takibinde sadece borca ve fer'ilerine itiraz edip, yetkiye itiraz etmemiş olduğu, takipte sadece borca itiraz eden, yetkiye itiraz etmeyen davalının icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılması gerekir ise de, bu kabulun davalının takibin yapıldığı yerde açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, davalının daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı olduğu, işbu davada, davanın açıldığı mahkemenin davalı ikametgâhı mahkemesi olmadığı gibi, HMK’nın yetkiye ilişkin diğer hükümleri çerçevesinde de yetkili olmadığı, her ne kadar kısa kararda, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. maddesinde uyuşmazlık halinde ... Mahkemeleri'nin yetkili olacağının kararlaştırılması nedeniyle HMK'nın 17. maddesi gereğince tacir olan tarafları bağlayacağı, davacının davasını yetkili mahkemede açtığı ancak, mahkemece anılan hükmün gözden kaçırılarak yetkisizlik kararı verildiği ancak, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ve dağıtım hizmet bedeline ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’nın 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK'nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.

Somut olayda mahkemece, kısa kararda dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve mahkemenin yetkisizliği ile talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ise de, kararın gerekçesinde davacının yetkili mahkemede dava açtığı ancak mahkemece anılan hükmün gözden kaçırılarak yetkisizlik kararı verildiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulamayacağı için yazılı şekilde hüküm tesisi edildiği belirtildiğinden gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5017, Karar No: 2008/5378, Tarih: 19.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5017 E.  ,  2008/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 2 parsel sayılı 64.700,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Memet Dede Bektaş, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış yargılama esnasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı adına, bakiye kısmının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14804, Karar No: 2014/10995, Tarih: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14804 E.  ,  2014/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/207-2013/189

Dava istirdat istemine ilişkin, dava dilekçesinde 4000,00 TL’nin istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüyle 1414,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 18.04.2013 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 1414,50 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2011/15285, Karar No: 2012/20970, Tarih: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15285 E.  ,  2012/20970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2010/95-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Uluslararası Bursa İpek Yolu Film Festivali + şekil", "Uluslararası Bursa İpek Yolu Film Festivali Internatıonal Silk Road Film Festival + şekil" ve "Bursa Internatıonal Silk Road Film Festival + şekil" markalarının yaratanı, gerçek hak sahibi ve marka üzerinde öncelikli kullanıma dayalı üstün hak sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının, müvekkili markaları üzerinde hak sahibi olmamasına rağmen, söz konusu markaları kendi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına 2008/45281, 2008/45282 ve 2008/45283 sayılı markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, müvekkili adına tescillerini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2008/45281 sayılı Uluslararası Bursa İpek Yolu Film Festivalı + şekil ibareli markanın davalı şirket adına tescilli iken Bursa 22. Noterliği'nin 15/12/2010 tarihli ve 23003 sayılı marka sözleşmesi ile yapılan devir üzerine davaya konu markanın davacı ... adına tescilinin yapıldığı ve davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu 2008/45281, 2008/45282 ve 2008/45283 sayılı markaların yargılama sırasında davacıya devredilmiş olması nedeniyle, mahkeme kararının söz konusu markalara ilişkin olarak açılan hükümsüzlük davasının konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde anlaşılması gerektiğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23563, Karar No: 2013/623, Tarih: 21.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/23563 E.  ,  2013/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ....'lı süreler hariç 01/04/1987-01/05/2008 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitiyle 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 01/04/1987-01/05/2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti, 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması hakkının saklı tutulması ile ...'lı hizmetlerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/10/1995-31/12/2002 ve 01/09/2005-31/12/2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması hakkının saklı tutulmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ... ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bunun yanında 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

Bir yıldan daha az süren zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmalar kısa süreli olup, kesintisiz bir şekilde bir yıl veya daha fazla süren çalışmalar ise uzun süreli çalışmadır.

Bunun yanında 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

Bir yıldan daha az süren zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmalar kısa süreli olup, kesintisiz bir şekilde bir yıl veya daha fazla süren çalışmalar ise uzun süreli çalışmadır.

Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 23/03/1987 tarihli giriş bildirgesi ile 01/04/1987 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği , ancak 01/04/1987-14/04/1987 tarihleri arası 14 günlük 506 Sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları nedeniyle başlangıç tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının iptal edildiği, yine 01/04/1988-14/05/1988 tarihleri arası 23 günlük ... kapsamında kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, teslim ettiği ürünlerden ilk Eylül/1995 olmak üzere takip eden 1998, 1999, 2000, 2002 ve 2005 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, 01/03/1980 tarihinde pancar ekici kooperatifi, 24/02/1995 tarihinde ziraat odası kaydının başladığı ve kayıtların halen devam ettiği, adına kayıtlı ve 2006 edinme tarihli 60 dekar taşınmazın bulunduğu, zabıta tutanağı ve tanık beyanlarında davacının tarımla uğraştığının belirtildiği, 18/03/2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa ile ilgili talepte bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu dönemde tarımsal faaliyetin kesintisiz devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması hakkının saklı tutulmasına ilişkin talebinin kabulüne ve SSK'lı hizmetlerin iptali isteminin reddine yönelik verilen karar doğru ise de, tarım ... sigortalılığına ilişkin karar hatalıdır. Çünkü davacının 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları kısa süreli olup, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmez. Bu çalışmaların bitiminden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun kabulünün gerekmektedir. Bu nedenlerle davacının 01/04/1987-01/05/2008 tarihleri arası 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının dışında, tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21830, Karar No: 2013/3349, Tarih: 25.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/21830 E.  ,  2013/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, dava dışı suç arkadaşı ile birlikte... Mahallesi...Caddesi ..., Sokak ...sayılı yerde bulunan ... İlköğretim Okul binasına çalışma saatleri dışında girerek oda kapılarını kırmak ve bir takım basılı evrakları dağıttığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.