muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/760, Karar No: 2024/3883, Tarih: 07.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/760 E.  ,  2024/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3209 E. 2022/2047 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz isteği; uyuşturucu madde kullandığına, ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz isteği; uyuşturucu madde kullandığına, ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu ve kısa süre içerisinde bu uyuşturucu maddeleri ikametinden çıkartarak satacağı şeklindeki istihbari bilgi üzerine alınan arama kararına istinaden, 02.06.2022 tarihinde, sanığın yapılan üst aramasında yırtılmış şeffaf streç filme sarılı vaziyette daralı tartımında 0,92 gram gelen kokain maddesi bulunduğu, sanığa ait ikamette yapılan aramada ise, yatak odasındaki elbise dolabı içerisindeki spor çanta içerisinde şeffaf streç filme sarılı vaziyette daralı tartımda 411.36 gram gelen kokain maddesi ve aynı dolap içerisinde 2 adet rulo halinde kullanılmış streç filmin ele geçerildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.06.2022 tarihli raporu göre; sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen maddelerin Kokain içerdiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama, muhafaza altına alma, arama el koyma tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ikametinde ve üzerinde çıkan uyuşturucu maddeyi İstanbul-Aksaray'da tanımadığı zencilerden kullanmak amacıyla 20.000 TL'ye satın aldığını, polisler kendisini yakaladığında üzerindeki uyuşturucu maddeyi rızasıyla verdiğini ve emniyete götürüldüğünde şifahen ikamette uyuşturucu olup olmadığını soran kolluk görevlilerine ikamette bulunan uyuşturucu maddelerin yerini kendisinin söylediğini beyanla atılı suçu inkara yönelmiş ise de, sanığın yakalanış şekli, alınan istihbari bilgi ve bu bilgi üzerine yapılan fiziki takip ile sanığın yapılan üst aramasında ve ikamet adresinde yapılan aramada satışa hazır vaziyette kokain maddesi ele geçirilmesi, sanığın sosyo-ekonomik durumu da dikkate alındığında satın aldığını belirttiği meblağ ile uyuşturucu maddenin gerçek değeri arasında oldukça yüksek bir fark olduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım miktarının çok üzerinde olduğu, tutanak mümzii tanık beyanlarının sanık savunmasını desteklemediği, ev arama tutanağına göre de ikametteki uyuşturucu maddenin uyuşturucu dedektör köpeğinin tepki vermesi üzerine bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği bu sebeple savunmasına itibar edilmediği, sanığın kaynağı tespit edilemeyen yerden temin ettiği uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, yargılama giderlerine ilişkin 13. nolu maddesinin tamamının hükümden çıkarılmasına, yerine "50 TL tanık ücretinden oluşan yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3209 Esas, 2022/2047 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2138, Karar No: 2021/9369, Tarih: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2138 E.  ,  2021/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 1064 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile davalıya ait payın kararda hatalı gösterilmesi, karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8513, Karar No: 2023/10987, Tarih: 13.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/8513 E.  ,  2023/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/541 E., 2021/873 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 26.07.2020, 28.07.2020, 09.08.2020

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/337 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/541 Esas, 2021/873 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

26.07.2020 tarihli İkinci olay kapsamında iletişim tespitleri neticesinde sanığın kullanıcı Hasan ile uyuşturucu satmak amacıyla buluşacağının anlaşılması üzerine ekiplerce yapılan fiziki takipte görüştüklerinin, Hasan'ın taksiye binip Bim'de durduğunun, yaya olan sanığın taksinin sağ ön yolcu camından yeniden Hasan ile görüşüp araç camından içeri uzandığının görüldüğü, sanığın uzaklaştığı, taksi durdurulduğunda, Hasan’ın 0,29 gram metamfetamini cebinden çıkarıp yere attığı; 28.07.2020 tarihli üçüncü olay kapsamında iletişim tespitleri neticesinde sanığın kullanıcı Özgür ile buluşacağına

ilişkin bilgi üzerine Özgür'ün sanık ile buluşup tokalaştığının, şahısların birbirlerine bir şeyler uzattıklarının görüldüğü, daha sonra Özgür’ün durdurulduğunda cebinden bir maddeyi çıkartarak ağzına atmaya çalıştığı, madde incelendiğinde 0,01 gram metamfetamin olduğunun tespit edildiği; 09.08.2020 tarihli dördüncü olay kapsamında sanığın işyerinde uyuşturucu satışı yapacağının istihbar edilmesi üzerine ekiplerce sanığın kullanıcı ... ile sanığın işyerinin arka kısmındaki bölmeye birlikte geçtikleri görülerek alınan arama kararına istinaden arama yapılacağı esnada sanığın elinden attığı 2 adet sigara paketinden 1 numaralı sigara paketinde 2 adet; 2 numaralı sigara paketinde 7 adet toplamda 3,08 gram ağırlığında metamfetaminin, sanığın üzerinden toplam 1.560 TL paranın, ...’ın üzerinden ise 0,37 gram metamfetaminin ele geçirildiği olaylarda; iletişim tespitleri, teknik ve fiziki takipler, yapılan fiziki takip neticesinde sanığın kullanıcılar ile buluşarak ayrıldıktan sonra kullanıcılar üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, ... ve ...’ın beyan ve teşhileri, sanığın tevilli ikrarı, sanığın 09.08.2020 tarihli eylemine ilişkin üst aramasında ayrı ayrı paketlenmiş satışa elverişli uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın Hasan Özgür ve ...’a metamfetamin verip, devrederek uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği kabul edilmiş; sanığın suçun ortaya çıkmasına herhangi bir hizmet ve yardımının olmadığı değerlendirilerek hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.07.2020, 28.07.2020 ve 09.08.2020" yerine "2020" olarak yazılmasına yönelik eleştiri dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.07.2020, 28.07.2020 ve 09.08.2020" yerine "2020" olarak yazılmasına yönelik eleştiri dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/541 Esas, 2021/873 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasından, “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin kaldırılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4683, Karar No: 2018/6107, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4683 E.  ,  2018/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in ... köyü ... ağzı mevkiinde bulunan doğusu ... tarlası, batısı ... tarlası, kuzeyi Kayadibi, güneyi yol ve dere ile çevrili tahminen 9.000 m² miktarındaki taşınmazı 01/06/1992 tarihinde ... ve ...'tan elma bahçeli, tarla içindeki ev ve su kuyusu ile birlikte satın aldığını, dava konusu taşınmazın zilyetliğini de devir aldığını, o tarihten bu yana da taşınmazın fasılasız ve nizasız olarak zilyetliğinde olduğunu, taşınmazda çok sayıda elma, ceviz, kayısı, armut ağacı ve üzüm bağı bulunmakla, bu ağaçların yaklaşık 30 yaşlarında olduğunu ve bu taşınmazda hububat tarımı yapıldığını, bu taşınmazı zilyetlikle beraber 90-95 yıldır müvekkili tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, bu durumun herkes tarafından bilindiğini, bu taşınmaz üzerinde Hazinenin ve köy tüzel kişiliğinin hiçbir hakkı olmadığı gibi bunlar adına da kayıtlı olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dava devam ederken kadastro yapılarak taşınmaz hakkında 108 ada 19, 55, 56, 57 ve 58 parsel numaraları ile kadastro tutanakları düzenlendiği gerekçesiyle 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı vermiş, hüküm davacı ... ... ve müdahiller vekilleri ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 17/04/2012 tarih 2012/151 Esas, 2012/5920 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu karar üzerine ... Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu; ...'ın ölümünden sonra tüm mirasçıları toplanmadan bir taksimin yapıldığı ancak bu taksimin tüm mirasçıların rızaları olmadan yapılan bir taksim olması sebebiyle yapılan taksim geçerli olmadığı ve iştirak halinde mülkiyetin devam ettiği bu nedenlerle bazı mirasçıların tek başlarına üçüncü kişilere yaptıkları satışların geçerli olmadığı anlaşılmakla müdahil davacıların davasının kabulü ile davacılar adına yapılan kadastro tespitlerinin iptaline karar verilerek bu taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir 2018/4683-6107 Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Hükmü bir kısım davacılar, davalı Hazine ve davalı ... temyiz etmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılar ve davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2877, Karar No: 2014/7013, Tarih: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2877 E.  ,  2014/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 10.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11937, Karar No: 2015/5559, Tarih: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11937 E.  ,  2015/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/430-2013/563

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.