muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6490, Karar No: 2024/23854, Tarih: 14.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6490 E.  ,  2024/23854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/173 E., 2024/572 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin en üst hadden uygulanması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli kararın başlık kısmında, suç tarihinin "17.08.2023" yerine, "18.08.2023" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin yazılı şekilde uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde

görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5784, Karar No: 2017/6011, Tarih: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5784 E.  ,  2017/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TCK'nın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, koşullu salıverme tarihinin sadece kendi altsoyları üzerindekiler bakımından uygulanması gerektiği dikkate alınmadan aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-) T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin hükümlülerden alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlülerden alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücreti ile ilgili kısmının çıkartılması ve hükümden sonra yürürlüğe giren "24.11.20015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki iptal edilen hususlar gözetilerek" hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine '' 5237 sayılı TCK'nın 1-2-3. maddelerinin tatbikine'' ibaresi eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3590, Karar No: 2023/10619, Tarih: 09.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3590 E.  ,  2023/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/787 Esas, 2016/489 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazı davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bilecik ili, Bozüyük ilçesi, Yeniçepni köyü 406 parsel sayılı taşınmazın 2650 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın bedelinin düşük tespit edildiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalılardan ... T.C. kimlik numaralı ... tapu malikinin mirasçısı olmadığı ve bu kişi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, gerçek mirasçı ... T.C. Kimlik numaralı ... dahil edilmeden karar verildiğini ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, belediye hizmetlerinden faydalanabildiğini, organize sanayi bölgesine çok yakın konumda olduğunu, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, kapitalizasyon faizinin hatalı tespit edildiği, ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki Yeniçepni köyü, 406 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir;

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafı kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti doğru görülmemiştir.

5.Dava konusu taşınmazın konumu dikkate alındığında, gelir metoduna göre belirlenen m² birim fiyatına %300 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

6.Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden günden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz başlangıç ve bitiş tarihleri yazılmaksızın karar verilmesi hatalıdır.

7.Davalılardan ...'ın tapu maliki mirasçısı sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

8.Tapu malikinin tüm mirasçıları davaya dahil edilmediği gözetildiğinden tam paya göre hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Davacı idare ve davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3323, Karar No: 2013/5923, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3323 E.  ,  2013/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2011/190-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Can Dersim ...ler Turizm Sey. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'ın sürücü olduğu davalı şirkete ait otobüs ile yolculuk yaptığı sırada ...'nda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin dizinde kalıcı iz meydana geldiğini ileri sürerek, ....000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Can Dersim ...ler Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davaya bakmakla kazanın meydana geldiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin veya müvekkili şirketin merkezi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya bakmakla kazanın meydana geldiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin veya kendi ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin veya davalı şirketin ikametgah adresi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, olay yerinin ..., davacının yerleşim yerinin ..., davalı şirketin yerleşim yerinin ..., araç sürücüsü davalının yerleşim yerinin ... olduğu, HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilden ... davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, HMK'nın 7. maddesi gereğince tüm taraflar için ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Can Dersim ...ler Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazıların dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve esasen karar tarihinde yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmamakla birlikte temyiz edenin sıfatı itibariyle bu hususun bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre, davalı Can Dersim ...ler Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazıların dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve esasen karar tarihinde yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmamakla birlikte temyiz edenin sıfatı itibariyle bu hususun bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre, davalı Can Dersim ...ler Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin Can Dersim ...ler Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Can Dersim ...ler Turz. Sey. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25450, Karar No: 2024/9497, Tarih: 10.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/25450 E.  ,  2024/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 16.06.2022 gün ve 2021/447 Esas 2022/963 sayılı kararının müşteki İçişleri Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik müşteki İçişleri Bakanlığının, istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından müşteki Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen sıfat yokluğundan ret kararının, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.01.2021 tarih, 2019/369 Esas ve 2021/7 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 16.06.2022 gün ve 2021/447 Esas 2022/963 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ek kararıyla sanığa isnat edilen suçlara yönelik temyiz talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.11.2023 tarihinde tanzim olunan, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İç İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle;

1-Sanığın sınav sorularını çalarak veya çalanlardan alarak ve/veya dağıtarak hak etmediği halde yüksek puanlarla sınavı kazanan sanığın, bu eylemi ile kamu zararına sebep olduğuna,

2-Örgüt mahrem yapısı içerisinde yer alarak örgüte üye olduğuna,

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.11.2023 tarihinde tanzim olunan, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İç İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle;

1-Sanığın sınav sorularını çalarak veya çalanlardan alarak ve/veya dağıtarak hak etmediği halde yüksek puanlarla sınavı kazanan sanığın, bu eylemi ile kamu zararına sebep olduğuna,

2-Örgüt mahrem yapısı içerisinde yer alarak örgüte üye olduğuna,

3-Sanığın üzerine atılı suçlar yönünden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İç İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle;

1-Sanığın sınav sorularını çalarak veya çalanlardan alarak ve/veya dağıtarak hak etmediği halde yüksek puanlarla sınavı kazanan sanığın, bu eylemi ile kamu zararına sebep olduğuna,

2-Örgüt mahrem yapısı içerisinde yer alarak örgüte üye olduğuna,

3-Sanığın üzerine atılı suçlar yönünden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle: Soruşturma kapsamında alınan Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığının hazırladığı 17.08.2016 tarihli "...sanığın müfredat dışı sorulara verdiği cevaplar incelendiğinde Matematik testinden 4, Fen ve Teknoloji testinden 6, Sosyal Bilgiler testinden 1, Yabancı Dil Testinden 1 soruya doğru cevap vererek toplamda 12 müfredat dışı soruya doğru işaretlediği, ayrıca hatalı olduğu değerlendirilen Matematik testindeki 43 üncü Soruda da doğru cevabı işaretlediği, cevap örüntüsü benzeyen aday sayısının ise 9 olduğu.." şeklindeki tespiti, ... Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 22.11.2016 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; "...sanığın 2 kritere takılarak Kuvvetli şüpheli olduğu... " şeklindeki tespiti, Ayrıca yargılama aşamasında alınan 21.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmının; "...yapılan incelemeler neticesinde sanığın sınav sorularını bir şekilde temin ettiği..." şeklindeki tespiti, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının 22/03/2019 tarih ve 62018024-87055-(63044)/5722452 sayılı cevabi yazısın da; “Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturmasına istinaden Daire Başkanlığımıza teslimi yapılan dijital veriler üzerinde yapılan incelemelerde, Emniyet Mahrem yapılanması kapsamında .../... öğrencilerinin FETÖ/PDY üyeleri tarafından fişlendiği ve personelin örgüt mensubiyeti ile ilgili derecelendirmelerin yer aldığı tespit edilmiştir." şeklinde ki tespiti ve ekinde bulunan 19.03.2019 tarihli veri inceleme raporunda; " sanık hakkında okuldaki en son derece olarak (4) şeklinde kodlama yapıldığı, bu kodlama karşılığının ise " mahrem yapı ile orta seviyede ilişkisi olan kişileri ifade ettiği " şeklindeki tespiti, Örgüt tarafından 4 koduyla kodlanan sanığın FETÖ üyesi komiser yardımcısı olarak amir pozisyonunda etkin bir şekilde Emniyet içerisine yerleşmek amacıyla, sınavdan önce diğer örgüt mensuplarından soru ve cevapları elde ettiği, cevap kağıdına, önceden öğrendiği işaretlemeleri yapıp sınavı kazanarak ... Başkanlığı Güvenlik Bilimleri Fakültesi'nde eğitime başladığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine hataya düşülerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü