muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6315, Karar No: 2024/51, Tarih: 08.01.2024

5. Hükmün tavzihi kararı veren mahkemeden talep edilir; bu kapsamda hüküm ilk derece mahkemesince verilmiş ise ilk derece mahkemesinden; bölge adliye mahkemesi ya da Yargıtay tarafından verilmiş ise bu mahkemelerden hükmün tavzihi (açıklanması) talep edilir.

6. Tavzih talebi haklı ise, mahkeme hükmündeki bu kapalılık, açık olmayan hâl, tereddüt ya da çelişkiyi ortadan kaldırır. Ancak, tavzihle hükümde belirtilen haklar ve borçlar sınırlandırılamayacağı gibi genişletilemez ve değiştirilemez (m. 305/2). Bu çerçevede hükmün tavzihine karar veren mahkeme, daha önce unuttuğu bir hususu hükme ekleyemez ya da hükmünü düzeltemez. Zira tavzihin amacı, hükümdeki hatanın düzeltilmesi ya da eksik kalan, unutulan talepler hakkında karar verilmesi değildir (Pekcanıtez Usûl, Medeni Usûl Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2005).

7. Hemen belirtmek gerekir ki, tavzih kararı nihâi bir karar olduğundan kanun yollarına başvurulması mümkündür.

8. Bilindiği üzere, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddenin 1. fıkrasının c) bendinde; iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin gerekçeli kararda yazılması gerektiği belirtilmiştir.

Bunun yanında, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak gerekçeli kararın hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlerle ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetiminin yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur. Bu biçim yargılama ve hükümde açıklık ve netlik prensibinin bir gereği olup aksi durumun yeni tereddüt ve ihtilaflar ortaya çıkartacağı kuşkusuzdur. Bir başka ifadeyle çelişkili mahkeme kararlarının kamu düzenini ve barışı tehlikeye düşüreceği yadsınamaz (Prof. Dr. ... Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu Şerhi 2001 baskı S.2952 vd.).

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 06.07.2022 tarihli kararı ile 15.06.2022 tarihli kararında hüküm fıkrası ile gerekçe arasındaki çelişkinin sehven hükmün başka bir dosyadan kopyala-yapıştır yapılması ve UYAP sisteminin kayıt yapmaması nedeniyle meydana geldiği kabul edilerek tavzih yoluna başvurulmuş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle tavzih müessesesi Mahkeme tarafından hükmü düzeltmek amacıyla yapılamayacağı göz önüne alınarak tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Dosyanın esası yönünden yapılan incelemede ise;

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde 3194 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesine yeni bir fıkra eklendiği, eklenen bu hüküm uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekili ile fer'i müdahil vekillerinin istinaf itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında dosyanın işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmek suretiyle gerekçe ile uyumlu olmayan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Yukarıda VII.C.3.1 inci bentte açıklanan nedenlerle 06.07.2022 tarihli tavzih kararının KALDIRILMASINA,

2. Yukarıda VII.C.3.2 nci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4807, Karar No: 2012/7782, Tarih: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4807 E.  ,  2012/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 51 nolu meskende 9 yıldır davalı oğlunun kira akti olmadan oturduğunu, 22.06.2011 tarihinde noter kanalı ile ihtarmane göndererek taşınmazı 30 gün içinde boşaltmasını isteği halde sonuç alamadığını ve tehditlere maruz kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu daireyi davacı ile birlikte satın aldıklarını, aile büyüğü olduğu için tapunun onun adına oluşturulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çekişmeli taşınmazı davalının muvafakate dayalı olarak kullandığı, ihtarname keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.952.25.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2112, Karar No: 2014/4048, Tarih: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2112 E.  ,  2014/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getiririlmediği anlaşılmıştır.

Belediye başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planında olmadığı belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın 17.05.2011 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, en yakın yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4825, Karar No: 2020/5081, Tarih: 18.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4825 E.  ,  2020/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun olay günü okul tuvaletine götürdüğü mağdurenin kıyafetini çıkararak kalçasını öpme şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın alt sınırdan tespit edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının değişmediği, bu sebeple kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ise uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 109/2 yerine 109/1 olarak gösterilmesinin düzeltilebilir yazım hatası olduğu gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9334, Karar No: 2015/7452, Tarih: 19.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9334 E.  ,  2015/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/158781

MAHKEMESİ : Kapatılan Düzce 3. Sulh Ceza Mahkemesi (Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 14.02.2012

NUMARASI : 2011/265 Esas, 2012/41 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki samimi anlatımları ile savunma nazara alındığında eczacı olan sanığın yanında kalfa olarak çalışan mağdura karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda cinsel ilişki teklif edip elini tuttuğunun iddia edilmesi karşısında mevcut haliyle sanığın eyleminin fiziki temas içermesi nedeniyle TCK'nın 102/1,3-b,43/1. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda delillerin değerlendirilmesi ile suç vasfının tayini yetkisinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanık hakkında cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3962, Karar No: 2012/770, Tarih: 13.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3962 E.  ,  2012/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İliç Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 153/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 123 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu yere ceviz fidanları dikerek yetiştirdiğini açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... temsilcisi, kadastro tespitinin doğru olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne, dava konusu 123 ada 5 nolu parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ve bahçe niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 123 ada 5 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. 30,16 m2 olarak, susuz tarla niteliğiyle 30.08.2007 tarihinde ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 18.10.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Kayıt halen ... üzerinedir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Mahkeme tarafından yapılan gözlemde: taşınmazın bahçe vasfında olduğu, üzerinde 3 adet ceviz ağacı bulunduğu, ceviz ağaçlarının 20 ve 40 yaşlarında olduğu saptanmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler özetle; taşınmazın önceden davacının babası Hüseyin Zeylan'a ait olduğunu, onun ölümünden sonra davacıya kaldığını ceviz ağaçlarının davacıya ait olduğunu, taksimin yapıldığını söylemişlerdir. Davacı tanıkları ise; taşınmazın önceden Hüseyin Zeylan'a ait iken ölümü ile davacıya kaldığını, ceviz fidanlarını davacının dikip yetiştirdiğini beyan etmişlerdir. Ziraat bilirkişisi; taşınmazın içerisinde birisi 40 yaş, ikisi 20 yaş olmak üzere toplam 3 adet ceviz ağacının bulunduğunu ve bahçe niteliğinde olduğunu rapor etmiştir. Fen bilirkişisi 1/500 ölçekli kroki ve raporunu sunmuştur. Çevresindeki 4 nolu parselin ... adına susuz tarla olarak 16 metrekare büyüklüğüyle tescilli olduğu aynı ada 8 nolu parselin mera niteliğiyle orta malı olarak tespit ve tescil edildiği, taşınmazın 4 sınırı itibariyle mera ile çevrili olduğu belirlenmiştir.

Bilindiği üzere ve kural olarak; meralar zilyetlikle iktisap edilemezler. Ayrıca, tescili istenen taşınmazın tüm sınırları mera ile çevrili olduğundan mera bütünlüğünün bozulmaması gerekir. Somut olayda, dava konusu 5 nolu parsel 30 metrekare olarak, bitişikteki dava dışı 4 nolu parsel ise 16 metrekare olarak ... adına tespit ve tescil edilmiş olup bu taşınmazların 4 sınırı meradır. Öte yandan dere kenarlarındaki sahipli ya da sahipsiz taşınmazlara ceviz ağacı dikmek başlı başına zilyetlikle iktisap için yeterli değildir.

Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HUMK.nun Geçici 3.maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22087, Karar No: 2017/9993, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22087 E.  ,  2017/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketlerinin 2010 yılından itibaren düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.250,00 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/03/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 32.366,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, husumet itirazında bulunduklarını, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2393, Karar No: 2013/9354, Tarih: 17.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2393 E.  ,  2013/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı UYAP'tan alınarak dosya içerisine konulmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde seçimlik ceza öngörülmeyip hapis ve adlî para cezasının birlikte uygulanması gerektiği, adlî para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin TCK'nın 61/9. maddesindeki düzenlemenin ise Kanun maddesinde seçimlik ceza öngörüldüğü durumda uygulanabileceği gözetilmeden mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen hapis cezası yanında tayin edilen gün para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen gün adlî para cezasının 5 gün olarak

belirlenmesine, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün para cezası ve aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den paraya çevrilerek sonuç adlî para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.