muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17301, Karar No: 2024/2691, Tarih: 22.04.2024

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23931, Karar No: 2016/3230, Tarih: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23931 E.  ,  2016/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2010/364-2014/253

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emlak m² rayici 16 TL, emsal taşınmazın ise 15 TL olarak bildirilmiştir. Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak m² rayiçleri eşdeğer olduğu halde, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan iki kat daha değerli kabul edildiği anlaşıldığından, alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5025, Karar No: 2022/2529, Tarih: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5025 E.  ,  2022/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27124, Karar No: 2014/5907, Tarih: 24.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27124 E.  ,  2014/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz edilebilirlik şartları yönünden yapılan incelemede:

a-Yaralama suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde suça sürüklenen çocuğun hukuki yararı bulunmadığı,

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet kararının temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, mahalleden soyadını bilmediği .... isimli çocuğun, mağdur ... tarafından kuşlarının çalındığını söylemesi üzerine mağdurun evine gittiklerini savunması karşısında, ... isimli şahsın araştırılarak yöntemince tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve sonucuna göre olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9233, Karar No: 2015/2272, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9233 E.  ,  2015/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14694, Karar No: 2016/15793, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14694 E.  ,  2016/15793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 4.200,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 28/03/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 374.027,13 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, husumetin kendilerine yönlendirilemeyeceğini, ayrıca kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3842, Karar No: 2016/3975, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3842 E.  ,  2016/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Vesayet hukukuna ilişkin davada Akyurt Sulh Hukuk ve Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adres kayıt sistemine göre "... Mah. ... Sok. No:... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan kolluk araştırması ve vasi adayının beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... köyü .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 31.12.2015 tarihli yazısı ve vasi adayının 23.02.2016 tarihli duruşmadaki beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önce “... köyü .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12478, Karar No: 2006/14337, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12478 E.  ,  2006/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı Kültür Bakanlığı tarafından nizalı yerin 18.04.1994 günlü protokolle davalı derneğe tahsis edildiğini, ancak daha sonra, 06.06.1997 günlü protokol ile 20.12.1988 tarihli 6. Alt komite kararıyla kullanımı davacı ...'ye verilen Atatürk Kültür Merkezi 3.bölgesinde yer ... Gençlik Parkı ve Trafik Sinyalizasyon binasının işletme ve yönetiminin Kültür Bakanlığı tarafından 2302 Sayılı Kanunla değişik 2876 Sayılı Yasanın 104. maddesi uyarınca davacı ... Başkanlığına bedelsiz devredildiğini sözü edilen protokolün 4.maddesine göre; davacı Belediyenin, Gençlik Parkı içindeki her türlü işyerini kiraya vermeye, tahsis etmeye, daha önce Bakanlık veya Belediye tarafından kiraya verilmiş yerlerin kira veya tahsisini uzatmaya veya sona erdirmeye yetkili olduğunu ve bu yetkiye dayanarak dava konusu Gençlik Parkı ... Kültür Merkezi alanı içersinde kalan eski ... Gazinosu binasının davalı derneğe tahsisine ilişkin 18.04.1994 günlü protokolün, Belediye Encümeni'nin 02.09.2004 günlü kararı ile iptal edildiğini, durumun davalı derneğe ihtar edilerek taşınmazı 15 ... içersinde boş olarak teslim etmesinin bildirilmesine rağmen, davalı tarafından gereğinin yapılmadığını bildirerek, davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi ile, taşınmazın boş olarak teslimini istemiştir.

Davalı, davacının sadece Gençlik Parkı'nın işletmecisi olduğunu, bu işletmecilik hakkının Kültür Bakanlığı'nın bizzat tasarruf etmediği alanları

kapsadığını, Gençlik Parkının yeniden imarında tasarruf yetkisinin bulunmadığını, tahsisin iptaline ilişkin Encümen Kararının iptali için ... 8.İdare Mahkemesinin 2004/3577 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve halen derdest olduğunu savunmuştur.

Mahkeme, davanın reddine karar ..., hükmü davacı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, verilen hüküm de dosya içeriğine uygun değildir. Şöyle ki;

Tapu kaydı Hazine'ye aittir.

Mahkeme, davanın reddine karar ..., hükmü davacı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, verilen hüküm de dosya içeriğine uygun değildir. Şöyle ki;

Tapu kaydı Hazine'ye aittir.

Davacı, Gençlik Parkı ... Kültür Merkezi alanı içersindeki dava konusu taşınmazı Kültür Bakanlığı tarafından yapılan 18.04.1994 günlü tahsise dayanarak kullanmaktadır. 06.06.1997 günlü protokolle 20.12.1988 tarihli 6.Alt Komite kararıyla kullanımı davacı ... Belediyesine verilen Atatürk Kültür Merkezi 3.Bölgesinde yer ... Gençlik Parkı ve Trafik Sinyalizasyon binasının işletme ve yönetimi Kültür Bakanlığı tarafından 2302 Sayılı Kanunla değişik 2876 Sayılı Yasanın 104.maddesi uyarınca Büyükşehir Belediye Başkanlığına bedelsiz olarak devredilmiştir. Aynı protokolün 4.maddesine göre, Gençlik Parkı içindeki her türlü işyerinin kiraya verilmesi, tahsis edilmesi, daha önce Bakanlık veya Belediye tarafından kiraya verilmiş yerin kira veya tahsisinin uzatılması veya sona erdirilmesi yetkisi davacı ... Başkanlığına aittir.

Atatürk Kültür Merkezi Alanı Uygulama İmar Planı, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.12.2004 tarih ve 1717 sayılı kararı ile onaylanmış, 29.01.2005-01.03.2005 tarihleri arasında askı sürecini tamamlayan plana herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Herne kadar, Gençlik Parkında onaylı projelerin uygulanması doğrultusunda yürütülen boşaltma ve yıkım işlemlerinin hızlandırılması bakımından Gençlik Parkının ... bir komite kararına kadar kapatılmasına ilişkin 9 Aralık 2004 günlü Milli Komite kararının 3.maddesi ile dava konusu taşınmaza tekabül eden Nikah Salonu binası bu kararın dışında bırakılmışsa da, 02.09.2004 tarihli Belediye Encümen kararı ile söz konusu binanın davalı derneğin kullanımına ilişkin tahsis kararı iptal edilmiştir.

Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesine eklediği karardan anlaşıldığına göre; davalı derneğin ruhsatın iptaline ilişkin ... Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 02.09.2004 ... ve 1447 sayılı kararının iptali için ... 8.İdare Mahkemesinde açtığı 2004/3557 Esas nolu dava sonunda; davacı derneğe tahsisli yeri de kapsayan 1/1000 ölçekli planların hazırlanıp onaylandığı, yıkım ve boşaltma işlemleri ile ilgili olarak davalı idarenin yetkili

kılındığı, bu durumda davacı derneğe ait tahsis kararında belirtilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının hazırlanıp onaylanmış olması karşısında gerek davalı idare ile Kültür Bakanlığı arasında yapılan protokolün 4.maddesi ile davalı idarenin tahsisi kaldırmaya yetkili kılınması, gerekse Milli Komite kararları ile davalı idarenin ... Kültür Merkezi alanındaki yıkımları yapmakla görevlendirilmesi karşısında davalı derneğe Kültür Bakanlığınca yapılan tahsis işleminin kaldırılmasına ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, İdare Mahkemesinin 25.01.2006 tarihli bu kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Sözü edilen kararın kesinleşmesi halinde davalı ... Derneğinin dava konusu taşınmazı kullanmasının hukuki dayanağı ortadan kalkmış olacaktır.

Bu durumda mahkemece, Belediye Encümeninin tahsisin kaldırılmasına ilişkin kararının iptali için ... 8.İdare Mahkemesinde açılan 2004/3557 Esas numaralı davanın sonucunun beklenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9305, Karar No: 2007/9429, Tarih: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9305 E.  ,  2007/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13257, Karar No: 2018/10196, Tarih: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13257 E.  ,  2018/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören yakınanın, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmeyen ve davaya katılma olanağı tanınmayan yakınan Özgür Yeltürk'e yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde, tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.