muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6536, Karar No: 2022/3733, Tarih: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6536 E.  ,  2022/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerinin ve sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık... hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarına ilişkin mütalaa alınmadan dava açıldığı anlaşılmakla; CMK'nin 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kovuşturmanın durmasına karar verilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gzetilmemesi; sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte belge düzenleme suçu anlatılıp hüküm kısmında sahte fatura kullanmaktan hükümler kurularak hükümlerin karıştırılması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında:

Sanık ...’a yüklenen “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında "Vergi Usul Kanunu'na aykırılık" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.02.2013 tarihinden; sanık ...’ya yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1)Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlerde;

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2012 tarih ve 2012/5765 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte belge düzenleme suçu anlatılıp hüküm kısmında sahte fatura kullanmaktan hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

2) Sanık hakkında defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükümde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a)213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında; düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği ve sanık hakkında soyut tehlike suçu niteliğinde bulunan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" eylemi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden; kişilik özellikleri gözönünde bulundurularak hükmolununan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında, CMK‘nin 231. maddesinin uygulanmasını kabul ettiği halde, zarar giderilmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5409 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden, temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçlarına ilişkin diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5250, Karar No: 2013/6844, Tarih: 04.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/5250 E.  ,  2013/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2008/333-2010/422 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin 1968 yılından beri ...'da işçi olarak çalıştığını, tasarruflarını ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde mevduat olarak değerlendirdiğini, 16.05.2001 tarihinde Euro hesabı açtırdığını, hesap cüzdanına göre 2006 yılı Ağustos ayında hesabında 58.332,37 Euro para bulunduğunu, üçer aylık % ...,5 faiz oranlı hesapta parasının tutulduğunu, 2007 yılında şube yetkililerince hesabındaki paranın çekilmiş olduğunun söylendiğini, şikayet sonucu müfettişlerin yaptığı inceleme sonucunda da paranın iade edilmediğini, hesabındaki paranın aynı şekilde işletilmesi durumunda ....08.2008 tarihinde 60.861,61 Euro'ya ulaşması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 60.861,61 Euro’nun akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.03.2010 günlü ıslah dilekçesi ile talebini 61.838,57 Euro'ya yükseltmiş, birleşen davada ise paranın noterlik vekaletnamesi ile çekilmesi nedeniyle noterin de zarardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 Euro'nun kamu bankalarınca Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı noterden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada hesabın kapatılmasına dair onayın verilmesinin davalı bankayı ağır kusurlu kıldığı, birleşen dava yönünden de nüfus kaydı üzerinde noterin gerekli incelemeyi yaptığı yönündeki savunmasının aksinin kanıtlanmadığı, bankanın eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiği sonucuna varıldığından, davalı noterin kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ....08.2008 tarihinde hesabının 60.861,55 Euro'ya ulaşacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 60.861,55 Euro'nun 02.09.2008 dava tarihinden itibaren Euro cinsinden bir yıllık

mevduata kamu bankalarında uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödeme tarihindeki kur karşılığının davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalı banka vekili temyiz etmiştir.

mevduata kamu bankalarında uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödeme tarihindeki kur karşılığının davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının üçer aylık vadelerle yenilenen mevduat hesabının vadesinin son bulduğu ....08.2008 tarihinden, 02.09.2008 dava tarihine kadar geçen sürenin, en kısa mevduat süresi olan bir aydan daha az ve davalı bankaca vadesiz döviz mevduat hesabına uygulanan faiz oranının sıfır olması nedeniyle, mahkemece anılan süre için faiz yürütülmemesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak asıl dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı bankadan, birleşen dava ise davalı noterden tazmini istemlerine ilişkindir.

Davalı banka somut olayda kusurlu ise de ağır kusurlu sayılamaz. Zira ağır kusur, aynı şartlar altında bulunan makul her insanın alması gerekli en basit tedbirin dahi alınmamış olması halini ifade eder (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, .... Baskı, s:540). Somut olayda ise davalı bankaya sunulan vekaletname, diğer davalı noter tarafından düzenlenmiş ve iğfal kabiliyeti yüksek bir belgedir. Hatta davacıya ait hesap bilgileri dahi bu vekaletnamede yer almaktadır. Yine mahkemece, asıl davada davalı bankanın kusuru dolayısıyla birleşen davada davalı noterin eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir. Zira illiyet bağının kesilmesi ancak mücbir sebep, zarar görenin kusuru ve üçüncü kişinin kusuru ile mümkün olabilmektedir. Doktrin ve uygulamada zarar görenin kusuru ile üçüncü kişinin kusurunun, illiyet bağını kesecek yoğunlukta olması şartı aranmaktadır. (age., s:526). Somut uyuşmazlıkta davalı bankanın kusurunun bu yoğunlukta olmadığı da açıktır. Davalı bankanın rücu hakkını engellediği için, mahkemenin birleşen davada davalı noterin zarardan sorumlu bulunmadığına yönelik gerekçesini ve birleşen davanın reddi kararını temyiz hakkı vardır.

Bu durum karşısında mahkemece, birleşen dava yönünden davalı noterin de zarardan sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi ve hem asıl hem de birleşen davalarda davalıların sorumluluğunun yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın asıl davada davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, birleşen dava yönünden davalı noterin de zarardan sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi ve hem asıl hem de birleşen davalarda davalıların sorumluluğunun yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın asıl davada davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davalı banka yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4853, Karar No: 2022/7133, Tarih: 21.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4853 E.  ,  2022/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) 02.02.2022 tarihli karar ile sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve CMK'nin 223/8 maddesi gereğince düşmesine

2) 09.03.2022 tarihli ek karar ile sanığın feragat etmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii 09.03.2022 tarihli ek karara yönelik süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanık ... vasisinin 15.04.2022 tarihli dilekçesi ile her ne kadar sanık müdafii ek kararı temyiz etmiş ise de; bu ek karara yönelik temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmakla, feragat nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, 21.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4178, Karar No: 2013/5881, Tarih: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4178 E.  ,  2013/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre tebliğnamede yazılı eleştiriye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında bir adet ağacı keserken orman memurlarının yakaladığını, diğer ağaçları kesmediğini beyan etmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan s.s.çocuğun keserken yakalandığı ağaç ile diğer usulsüz kesilen ağaçlar arasında 150 mt. mesafe bulunduğunun, bir adet ağacın 1/3’ünün balta ile kesilip orman memurlarınca görüldüğünden kesim işinin ikmal edilmeden suça sürüklenen çocuğun oradan uzaklaştığının, ağacın hayatiyetini devam ettirdiğinin anlaşılmasına, mahkemece de suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir adet karacam ağacının dikiliden kesilmesi olarak kabul edilmesine göre ağacın hayatiyetini yitirmeyip kesim işinin tamamlanamamış olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine müsaderesine karar verilen suç eşyası değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin nazara alınmaması,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51 maddesi ve CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasında kanuni gerekçe gösterilmeden cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17471, Karar No: 2012/24518, Tarih: 15.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/17471 E.  ,  2012/24518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2010
Yargıtay — Esas No: 2011/682, Karar No: 2011/2265, Tarih: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/682 E.  ,  2011/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALİAĞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının su borusu döşemek ve ağaç dikmek suretiyle 2160 sayılı parseline müdahale ettiğini; ayrıca yaptığı taş duvar nedeniyle  yağmur sularını taşınmazına yönlendirip zarara yol açtığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine, su borusu ile taş duvarın yıkımına; çam ağaçlarının yıkımı isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 366 ada 1 ve 367 ada 1 sayılı imar parsellerinin maliki olan davalının, davacının paydaşı bulunduğu komşu 2160 sayılı kadastral parsele ağaç dikmek ve su borusu döşemek suretiyle fiilen el attığı; bunun yanında, dere yatağına ve yola tecavüzlü şekilde yaptığı taş duvar nedeniyle suyun akış istikametini davacı taşınmazına çevirerek zarara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine, taş duvarın ve su borusunun kal'ine karar verilmiş; ağaçların kal'i isteği ise, aşırı zarar doğuracağından ve mütemmim cüz kuralından bahisle reddedilmiştir.

Gerçekten de, davalının hukuken haklı ve geçerli bir dayanağı bulunmaksızın davacı taşınmazına el attığı ve zarar verdiği anlaşıldığına göre; el atmanın önlenmesine, taş duvar ile su borusunun kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının temyizine gelince:

Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak kal'in (yıkımın) aşırı zarar doğurup doğurmayacağının takdiri hakime aittir. Hakim, takdir hakkını kullanırken elbette bilirkişilerin bildirdikleri teknik bilgilerden ve görüşlerinden faydalanacaktır. Ancak, fahiş zarar (aşırı zarar) doğup doğmayacağı bakımından vardıkları sonuç HUMK.’nun 286. maddesi hükmünce hakimi bağlamaz.

Diğer taraftan, TMK.'nun 693/son maddesinde; “Paydaşlardan her biri, bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, keşfen saptanan olgular yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri ile birlikte  değerlendirildiğinde,  ağaçların  kal'inin  aşırı  zarar  doğuracağından  söz  edilemiyeceği;

ayrıca, davacının paydaşı bulunduğu 2160 parsel sayılı taşınmaza, taşınmazla kayden ilgisi bulunmayan davalı tarafından haksız biçimde dikilen ağaçlar yönünden mütemmim cüz kuralının uygulanamıyacağı ve kaldırılmalarının davacı tarafından tek başına istenebileceği açıktır.

Somut olayda, keşfen saptanan olgular yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri ile birlikte  değerlendirildiğinde,  ağaçların  kal'inin  aşırı  zarar  doğuracağından  söz  edilemiyeceği;

ayrıca, davacının paydaşı bulunduğu 2160 parsel sayılı taşınmaza, taşınmazla kayden ilgisi bulunmayan davalı tarafından haksız biçimde dikilen ağaçlar yönünden mütemmim cüz kuralının uygulanamıyacağı ve kaldırılmalarının davacı tarafından tek başına istenebileceği açıktır.

Hal böyle olunca, taşınmaza dikilen ağaçların da kal'ine karar verilmesi ve bunun yanında, dava dilekçesinde talep edilen delil tespiti giderleri hakkında da hüküm kurulması gerektiği hususlarının düşünülmemesi isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4544, Karar No: 2009/3812, Tarih: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4544 E.  ,  2009/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/496, Karar No: 2005/565, Tarih: 05.10.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/10-496 E.  ,  2005/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Samsun 1.İş Mahkemesi |

| **Günü** | : | 30.5.2005 |

| **Sayısı** | : | 2005/1057-566 |

|  |  |  |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki *“tespit*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.5.2004 gün ve 2003/73-2004/321 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 17.3.2005 gün ve 2004/11329-2005/2840 sayılı ilamı ile;

*(...Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 5. maddesinde sigortalıların işlerini yaptıkları yerler "iş yeri" olarak tanımlandıktan sonra, işin niteliği ve yürütümü bakımından iş yerine bağlı bulunan yerler ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden veya meslek eğitimi yerleri, avlu ve büro gibi diğer eklentilerin ve araçların da iş yerinden sayılacağı açıklanmıştır. İnceleme konusu davada çözümlenmesi gereken husus, kazanın meydana geldiği yerin, Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında açıklanan "iş yeri sayılan yer veya eklenti" kapsamına girip girmediğidir.*

*Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın istemi doğrultusunda Karadeniz Teknik Üniversitesi'nce Samsun 2. Dolgu Alanı Peyzaj Planlaması ve Kapalı Fuar Alanı / Otel / Hipermarket / Yönetici Binaları Mimari Projeleri adı altında proje hazırlandığı, mülkiyeti Büyükşehir Belediyesine ait olup sosyal amaçlı restoran ve kafeterya olarak işletilmek üzere davalı Samsun ..İmar İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne kiralanan ... Yolcu Gemisinin, anılan proje kapsamında yerleştirildiği, davalı şirketin proje kapsamındaki diğer alanlarda faaliyeti olmadığı gibi bu alanları kullanma hakkının da bulunmadığı, bu gemide garson olarak çalışan sigortalının gemiden ayrılarak kuş uçuşu olarak 70 metre, yürüme mesafesi olarak da 120 metre uzaklıkta bulunan, proje kapsamında yer alan, halka açık ve Kabotaj Bayramı kutlamalarının yapıldığı beton platformdan denize girip boğulduğu anlaşılmaktadır.*

*Bir yerin iş yerine bağlı bir yer sayılması için işin ve o işle güdülen amacın daha iyi bir biçimde gerçekleşmesi konusunda sözü edilen yerin iş yeri ile faydalı bir bütünlük oluşturması gerekir. Somut olayda, sigortalının iş yeri olan gemi ile denize girilip ölüm olayının gerçekleştiği beton platform arasında böyle bir bütünlükten söz edilemeyeceği gibi, anılan yerin eklenti olarak kabulü de olanaksızdır. Bu nedenle dava konusu olayın iş kazası olarak tanımlanamayacağı gözetilmeden, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.*

*O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalılar vekilleri