muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13455, Karar No: 2024/15606, Tarih: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/13455 E.  ,  2024/15606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/10 E., 2019/1839 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 ve 314/3 md.si yollamasıyla aynı yasanın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediği kabul edilen sanığın mahkumiyetine ilişkin yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine ancak;

Anayasanın 138/1 inci maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanun'un amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı sanığın kasta dayalı kusuru, güttüğü amaç ve saik ile sübutu kabul edilen silahlı terör örgütüne yapılan yardımın derecesi ve niteliği de göz önünde bulundurularak; sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından; dosyada mevcut delillere göre, örgüte müzahir dernek için deri toplamaktan ve aynı derneğin faaliyetlerine katılmaktan ibaret eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım olduğu yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik olmayıp, yardımın niteliğine göre TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yasal gerekçe de gösterilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9586, Karar No: 2015/9551, Tarih: 28.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9586 E.  ,  2015/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2009/315-2012/634

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2009/315-2012/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı müvekkili şirkete sigortalı işyerinde, bina ana trafosundaki voltaj sorunları nedeniyle A. L.sisteminde hasar meydana geldiğini ve sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 21.608,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B. Genel Müdürlüğü vekili, rücu davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığını, dava konusu zararın davacının kurumlarına ibraz ettiği proje ve sözleşme şartlarına uygun elektrik kullanmamasından kaynaklandığım, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, kendilerinin kusurlu olmadığını, davacının voltaj koruyucu sistemi kurmadığını, kat maliklerinden bu konuda izin almadığını, mevcut trafo sisteminin durum tesbitinin yapılmadığını, kat maliklerinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun olmadığını, arsa payı oranında sorumlu olunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı bilirkişilerce düzenlenen rapor uyarınca hasarın voltaj dalgalanmasından, trafo topraklanmasından ve kablolamadan olduğunun ispatlanamadığını, bu durumda davalılara atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, hasarın malzeme kalitesi, yoğun kullanım, ekonomik ömrü ve kullanma gücüne uygun tesisatın temin edilmeyişi ile ilgili olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3049, Karar No: 2025/1451, Tarih: 04.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3049 E.  ,  2025/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1411 Esas, 2024/617 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/24 E., 2021/87 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/11076 sayı ile tescilli “boom boom” markasının sahibi olduğunu, davalının 2017/83738 tescil numaralı “...” ibaresini tescil ettirdiğini, fakat şekil markası olarak tescil ettirdiği markayı müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturacak şekilde ve hatta müvekkilinin tescilsiz tasarımı ile aynı olacak şekilde kullandığını, müvekkilinin kutu tasarımı ile birebir aynı olan 2017/83738 tescil numaralı marka hakkındaki tescilin kötüniyet içerdiğini, davalının müvekkiline ait tasarımı taklit suretiyle müvekkilin tescilli markasına alenen tecavüz ettiğini, tarafların bu markaları enerji içeceğinde kullandığını, davalının ürünlerinin müvekkile ait zannedildiğini, karışıklığa neden olduğunu, davalının müvekkile ait pazardan haksız faydalandığını, her iki ürün arasında tek fark olarak davalıya ait markada İngilizce çift anlamına gelen “double” ibaresinin kullanıldığını, her ikisinin aynı anlama geldiğini, müvekkile ait kutu tasarımı ve figürünün davalıya ait taklit üründe de birebir kullanıldığını, müvekkili adına tescilli 2016/11076 numaralı marka ve bu marka altında müvekkil tarafından yıllardır üretilip satışı yapılan tasarımın müvekkili sayesinde toplum tarafından bilinir hale geldiğini, müvekkilinin tasarımının tescilsiz olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabet hükümlerine göre korunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/83738 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, davalı markasının kullanımın önlenmesine, fiilin tecavüz olup olmadığının tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, müvekkiline ait tasarımın aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle yapılan haksız rekabetin tespitine ve men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının görsel açıdan birtakım farkları olmasına rağmen fonetik ve anlamsal benzerliklerin genel anlamda aynı olduğu, markanın kullanıldığı ortalama tüketiciler nezdinde davacı markası ile davalı kullanımlarının ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasına tecavüz oluşturduğu, yine davacı kutu tasarımı ile davalı kutu tasarımının ambalaj, renk ve kompozisyon olarak benzerlik içerdiği, TTK’nın 54. maddesi ve 55/a-4 hükmü uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2017/83738 numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davalı markasının, davacı markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, davalı ürününün kutu tasarımının davacının kutu tasarımına haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı adına tescilli markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2900, Karar No: 2023/4235, Tarih: 11.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2900 E.  ,  2023/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/2166 E., 2019/2944 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.12.2019 tarihli ve 2019/2166 Esas, 2019/2944 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 30.12.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3577, Karar No: 2015/2184, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3577 E.  ,  2015/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17113, Karar No: 2022/9680, Tarih: 22.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17113 E.  ,  2022/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

14/07/2016 günlü karar oturumunda; sanık ... müdafiinin mazeret dilekçesi sunduğu, ara karar ile mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen müdafii yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18286, Karar No: 2024/17552, Tarih: 15.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/18286 E.  ,  2024/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/940 E., 2017/1638 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.07.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6174, Karar No: 2019/16410, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6174 E.  ,  2019/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5148, Karar No: 2016/954, Tarih: 27.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/5148 E.  ,  2016/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında medikal lazer cihazının müvekkilince davalıdan satın alındığını, cihazın sürekli arızalanıp davalı yanca tamir hizmeti verildiği halde arızaların giderilemediğini, imalat sırasındaki hata nedeniyle cihazın gizli ayıplı olduğunu ve cihazdan beklenilen verimin alınamadığını, defalarca durum davalıya iletildiği halde olumlu yanıt verilmediği gibi müvekkilinin bu cihaz yerine başka firmadan 48.600 Euro bedelle cihaz alması sonucu mağdur olduğunu, yasa gereği davaya konu cihazın garanti süresi iki yıl olup davalının bir yıl garanti verdiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla makine bedeli olarak 20.000,00 TL tamirat bedeli 5.000,00 TL ve kazanç kaybı 20.000,00 TL'nin toplamını oluşturan 45.000,00 TL'nin 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satıma konu cihazın ayıplı olmadığı gibi cihaza ait tükenir malzemelerin değişimi nedeniyle servis hizmeti verildiğini, garanti kapsamında bir arıza bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, cihazın halen çalışır konumda bulunduğu, meydana gelen arızaların cihazın yoğun kullanımından kaynaklandığı, böylece arıza olarak belirtilen hususların kullanıma bağlı olup, gerekli bakımların zamanında yaptırılmaması ve bazı parçaların ömrünün tükenmesine bağlı bulunduğu, böylece cihazda imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11740, Karar No: 2018/7636, Tarih: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11740 E.  ,  2018/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

21/04/2006 (Nitelikli dolandırıcılık bakımından)

HÜKÜM : a) Sanık ... hakkında beraat

b) Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53 ve 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından; sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianameye göre en son sahte reçetenin tanzim tarihinin 04/03/2006 olması ve sanıkların yetkilisi olduğu .. Eczanesi tarafından sahte reçetelerin kuruma fatura edilmesi neticesinde katılan kurum tarafından yapılan en son ödemenin de 21/04/2006 tarihinde yapılmış olması dikkate alınarak, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin resmi belgede sahtecilik için 04/03/2006, nitelikli dolandırıcılık için ise 21/04/2006 olarak yazılması gerekirken 28/02/2005 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...'nın ...Eczanesi'nin sahibi, damadı olan sanık ...'ın ise aynı eczanenin fiilen yetkilisi olarak çalıştığı tarihlerde, katılan kuruma tahrifatlı reçete fatura edilmesi nedeniyle sözleşmesinin üç yıl süre ile feshedildiği, geriye dönük olarak fatura edilen reçeteler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; ... adına düzenlenen 08.09.2005 tarih ve 4244 protokol nolu reçetede.. isimli ilaç bir kutu yazıldığı halde fatura edilen reçetede iki kutu olarak tahrif edildiğinin, adına düzenlenen 27.02.2006 tarih ve 1506 protokol nolu reçetede.. isimli ilaç bir kutu yazıldığı halde fatura edilen reçetede iki kutu olarak tahrif edildiği, ... adına düzenlenen 04.03.2006 tarih ve 2393 protokol nolu reçetede .. isimli ilaç bir kutu yazıldığı halde fatura edilen reçetede iki kutu olarak tahrif edildiği ve ... adına düzenlenen 17.08.2005 tarih ve 11876 protokol nolu reçetede yazılı 1 adet, ... adına düzenlenen 09.08.2005 tarih ve 5953 protokol nolu reçetede yazılı 4 adet, ... adına düzenlenen 28.12.2005-24.06.2005 tarih ve 11878-2895 protokol nolu reçetelerde toplam 8 adet, adına düzenlenen 28.02.2005 tarih ve 7084 protokol nolu reçetede yazılı 1 adet, .. adına düzenlenen 20.12.2005 tarih ve 12280 protokol nolu reçetede yazılı 1 adet, .. adına düzenlenen 26.12.2005 tarih ve 5939 protokol nolu reçetede yazılı 3 adet, ... adına düzenlenen 16.11.2005 tarih ve 9990 protokol nolu reçetede yazılı 4 adet .. adlı ilaçların kupürlerinin sahte olduğunun tespit edildiği, söz konusu sahte reçetelerin katılan kuruma fatura edilmesi suretiyle sanıklar tarafından resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlendiğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;