muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7313, Karar No: 2024/542, Tarih: 23.01.2024

IV. GEREKÇE

1.Taraflarla husumeti veya yakınlığı olmayan tanık beyanlarına göre ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüş benimsenmemiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın birden fazla kez maktulün başına yumruk ve yere düşünce tekme atarak maktulün olay yerinde bilincinin kapanmasına maktulde lineer kafatası kırığı ile birlikte göğsün 4 kat hizasında kırık olacak şekilde darp etmesine ve aynı gün sabaha karşı ölümüne sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin vasfının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan cezai yaptırımın yasal bağlamda belirlenmesinin isabetli olduğu, maktulden sanığa yönelin haksız söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/921 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18848, Karar No: 2010/1292, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18848 E.  ,  2010/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8881, Karar No: 2015/12016, Tarih: 28.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/8881 E.  ,  2015/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

... ile..... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 184/382 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar.... ve İlhan Dinç ile bir kısım davalılar .... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasına konu... ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın vekil edeni tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından yaptırıldığı anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilemesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar ... ....vekili ile davalı asiller.... ve .. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın tarla vasfında, ... hissesinin davacı ... adına satış nedeniyle 07.01.2003 tarihinde tescil edildiği, kalan hisselerin davalılar mirasbırakanları adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, dava konusu taşınmaz üzerinde 2 katlı bina bulunduğunu açıklayarak binanın kendisi tarafından meydana getirildiği iddasında bulunmuştur. Mahkemece, 09.05.2013 tarihinde mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları, dava konusu binanın 2002-2003 yıllarında davacı tarafından yaptırıldığını açıklamışlardır. Her ne kadar keşif sonrası mülk bilirkişi ve inşaat bilirkişi tarafından hazırlanan 21.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda binanın özellikleri ve değeri belirtilmiş ise de, alt katı betonarme, üst katı yığma tarza yapılan binanın yaşı üzerinde durulmadığı görülmüştür. Davacı tarafın 07.01.2003 tarihinde satın alma yoluyla taşınmazda hisse sahibi olduğu gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu 2 katlı binanın kimin tarafından meydana getirildiğinin tespitinde yapım tarihinin belirlenmesinin etkili olduğu anlaşılmıştır.

Şu halde, Mahkemece, Belediyenin dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin imar planı ve imar planına göre hazırlanan haritalar yardımıyla, keşifte hazır bulunan inşaat bilirkişiden binanın yaşı ve özellikleri gözetilerek muhtesatın (iki katlı binanın) davacının taşınmazda pay sahibi olduğu 2003 yılından önce veya sonra mı meydana getirilmiş olduğunun belirlenmesi konusunda gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, dava konusu binaya ilişkin ilk defa yapılan elektrik ve su abonelik kayıtlarının araştırılarak bulunduğu yerden getirtilmesi, toplanan delillerin tanık beyanları ile denetlenmesi ve bütün araştırmalara göre, binanın davacı tarafından meydana getirilmiş olup olmadığının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde sadece muhdesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyetin aidiyetinin tespitine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK, m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.059,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar İbrahim, İlhan, Ayhan ve müştereklerine iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17703, Karar No: 2015/36015, Tarih: 20.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/17703 E.  ,  2015/36015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/322234

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/1481 (E) ve 2014/581 (K)

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ve annesi olan Yasemin'in, katılanın, Yasemin'e “kahpelik yapma” şeklinde hakaret etmesi ve evi boşaltmalarını istemesi üzerine tartıştıklarını beyan etmelerine karşın, TCK'nın 29. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameyedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5624, Karar No: 2018/6218, Tarih: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5624 E.  ,  2018/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsamında sanık hakkında hak yoksunluğuna ilişkin hükmün yeniden değerlendirilmesinde zaruret bulunması,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234. ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ve yargılama giderlerine ilişkin kısımlar" hükümden çıkartılması ile yerlerine "Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ve ''Yargılama gideri olarak hesaplanan 18,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/790, Karar No: 2024/6294, Tarih: 07.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/790 E.  ,  2024/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1985 E., 2023/2747 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.10.2023 tarihli ve 2023/1985 Esas, 2023/2747 Karar sayılı kararının, katılan vekili ile sanıklar Yusuf, Hamza, Özgür müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan vekilin sanıklar Mesut ve Doğan hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminin bulunması karşısında, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2020/54 Esas, 2023/202 Karar sayılı kararı ile sanıklar Mesut ve Doğan hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından yasal süresi içerisinde aleyhe olarak istinaf edildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında anılan sanıklar gösterilmediği gibi katılan vekilinin anılan hükümlere ilişkin istinaf istemleri hakkında da bir karar verilmediği anlaşıldığından, sanıklar Mesut ve Doğan hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin istinaf istemleriyle ilgili olarak dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapıldıktan sonra, anılan sanıklar hakkındaki hükümlerin temyiz edilmesi halinde dosyaların kül halinde, temyiz edilmemesi halinde ise sanıklar Hamza, Yusuf ve Özgür hakkındaki ilgili dosya aslının ve sanıklar Doğan ve Mesut hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin ilgili dosyanın onaylı örneğinin Yargıtay 1. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere, diğer hükümler yönünden bağlantı nedeniyle esası incelenmeyen dava dosyasının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesi amacıyla Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33169, Karar No: 2015/18393, Tarih: 23.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33169 E.  ,  2015/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/393026

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/360 (E) ve 2013/1109 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kamu kurumu olan ilköğretim okulunun etrafı çevrili müştemilatı niteliğindeki bahçesi içinde bulunan bina niteliğindeki kantine girilip hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk M.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5849, Karar No: 2021/8465, Tarih: 18.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/5849 E.  ,  2021/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra suça sürüklenen çocuğun 17.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/924, Karar No: 2018/6332, Tarih: 25.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/924 E.  ,  2018/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nin Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 5830021974 vergi numaralı mükellefi olduğunu, 17.01.2012 tarihi itibariyle vergi aslı ve gecikme zammı dahil toplam 75.638,08 TL. Vergi borcu bulunduğunun davalılar tarafından bilindiğini, davalı hakkında yapılan araştırmalarda borca yetecek mal varlığına rastlanılamadığını, araştırmalar neticesinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkulü 05.04.2010 ve 14.02.2011 tarihlerinde kardeşi ...'ye sattığı ve amme alacağının tahsilini bilinçli olarak engellediğinin tespit edildiğini belirterek, davalının kardeşi diğer davalı ...'ye yapılan satış işleminin 6183 Sayılı Yasanın 24 ve 30.maddeleri gereğince 05.04.2010 ve 14.02.2011 tarihli satış işlemlerinin iptalini talep etmiş, 25.04.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tasarrufun iptali talebinde bulunarak davayı ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı ...'ın borcunun bulunduğunu bildiği iddia edilse de, borcun bulunduğunu bilmediğini, diğer davalının ...'da fiili olarak oturmadığını, diğer davalı ...'ın vergi borcu olup olmadığının, var ise, kesinleşip kesinleşmediğinin, borçlunun borcuna yeter miktarda malının haczedilip haczedilmediğinin saptanması gerektiğini, sonrasında müvekkilinin sorumlu olabileceği miktarın belirlenmesi gerektiğini, hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... borçlusu ... adına vergi borcunun tebliğine ilişkin tebligat evrakının gelini Betül Kökkeçeci adında bir kişiye 18/06/2007 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı ...'nin Betül Kökkeçeci adında gelininin olmadığı, böyle bir kişi olsa dahi mükellef ... ile aynı konutta ikamet edip etmediğinin tebligat evrakından anlaşılamadığı, sonuç olarak davalı mükellef ... adına vergi borcuna ilişkin tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8894, Karar No: 2010/2800, Tarih: 09.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8894 E.  ,  2010/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar ...,...,...,...,'ın .... Köyünde ikamet edip etmediklerinin araştırılması, ikamet etmedikleri takdirde davalılara usulen temyize konu kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalılar .....ve.....'ya usulüne uygun biçimde temyize konu kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1013, Karar No: 2024/2747, Tarih: 13.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1013 E.  ,  2024/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1022 Değişik İş-2022/ 2 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/41748, İHK-2021/41747

DAVALILAR : 1. Türkiye Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

2. Sompo Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/ Davacının İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/143631

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... Şirketine ZMS sigortası ile sigortalı araç ile diğer davalı ... Şirketine ZMS sigortası ile sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının %5 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan kusur oranları dikkate alınarak ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 600,00 TL rapor ücreti,13,40 TL baro pulu, 8,50 TL vekalet harcının da davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 01.11.2021 tarihinde 108.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, bu nedenle öncelikle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer sicile kayıtlı bilirkişi tarafından genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı maluliyeti olmadığını, adli tıp rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI