muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12757, Karar No: 2024/6581, Tarih: 12.09.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; trafik kazası geçirdiği için denetimli serbestlik tedbirine uyamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve araç içerisinde diğer şahıslarla birlikte yakalandığı, sanıktan uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın alınan idrar numunesi üzerinde metaboliti morfin olan opiyat kimyasal maddesinin pozitif olduğu anlaşılmakla cezalandırılmasına kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu madde kullanmak suçunun sübut bulduğu, ancak uyuşturucu maddeyi kullandığı yerin yürüme mesafesinde Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumuna ait yurda (36) metre uzaklıkta olduğu, sanık hakkında cezasında arttırım yapılması gerektiği halde eksik ceza verilmesi yönünden yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.02.2019 tarih, 2019/156 Esas, 2019/471 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2493, Karar No: 2011/5968, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2493 E.  ,  2011/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı Kiptaş vekili avukat... ve diğer davalı vekili avukat ... ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından ... ilçesinde inşa edilen ... konutlarından daire satın aldığını, dairede ve ortak alanlarda ayıp ve eksikler bulunduğunu, konutların 1 yıl gecikmeli olarak iskan izni alınmadan teslim edildiğini, davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taahhüt edilen inşaat kalitesi ile mevcut inşaat kalitesi arasındaki farkın, doğalgaz bedeli ile LPG gazı arasındaki farkın ve geç teslim nedeniyle kira bedellerinin tespiti ile şimdilik 20.000-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan satın aldığı konutun geç teslim edildiğini, konutta ve ortak alanlarda ayıplar ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, görevsiz mahkemede yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarında her bir bağımsız bölüm yönünden ayrı ayrı inceleme yapılmadığı, ortak kullanım alanlarına ilişkin ayıplar yönünden ise arsa paylarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, bilirkişi raporlarının açık ya da gizli ayıp, eksik ifa ayırımı yapılmaksızın düzenlenmiş olduğu, 4822 sayılı

2011/2493-5968

Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasa hükümlerinin göz ardı edildiği, bu nedenlerle hükme dayanak yapacak yeterlilikte olmadıkları gerekçesiyle dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmasına karar verilmiştir. 06.11.2009, 25.12.2009, 12.03.2010, tarihli celselerde davacı vekiline bilirkişi ücreti, araç ücreti ile Mahkemenin yasal yolluğunu yatırmak üzere kesin süre verilmesine ve gerekli uyarının yapılmasına rağmen davacı vekili tarafından masraf yatırılmadığı için keşif yapılamamıştır. Mahkemece, dosyadaki delillerin davcının iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı ve arkadaşları tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığı, aşamalardan geçtikten sonra görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 4. Tüketici Mahkemesi’ne geldiği, Tüketici mahkemesince HUMK. 46. maddesi gereğince davaların tefrik edilerek her bir davacı yönünden ayrı esas numarası ile yargılamaya devam edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının talepleri yönünden görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesi’nde keşifler yapılarak bilirkişi raporları ve ek raporlar alındığı, dava açılmadan önce site yönetimi tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/71 D.... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, yine davası tefrik edilen bir başka davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/70 D.... dosyası ile tespit yaptırdığı, davaların tefrikinden sonra bir kısım davacılar yönünden tüketici mahkemesince keşifler yapılarak bilirkişi raporları alındığı anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan bilirkişi raporlarının incelenmesinde; her bir bağımsız bölüm yönünden ayrı ayrı inceleme yapılmamış ise de, dava konusu edilen ortak alanlara ilişkin ayıp ve eksiklerin belirlendiği, ancak hesaplamalar yönünden raporlar arasında farklılıklar bulunduğu görülmektedir. Öyle olunca, ortak alanlarda bulunan ayıplı ve eksik işlerin tespiti için mutlaka keşif yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, ortak alanlara ilişkin ayıp ve eksikler yönünden dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması, mümkün olmadığı takdirde aynı iddialarla açılmış ve tefrik edilmiş emsal dosyalarda hükme esas alınan bilirkişi raporuna bu dosyada da itibar edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile ortak alanlar yönünden de mutlaka keşif yapılması gerektiğinden bahisle davacı tarafa kesin süre verilerek, bu süre içinde masraf yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4138, Karar No: 2007/7061, Tarih: 19.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4138 E.  ,  2007/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, tarafların Ballıyalı Sitesi kat malikleri olup, sitenin ..ve .sayılı parsel üzerinde mevcut .. blok .. bağımsız bölümden oluştuğunu, her parselin, yönetim planlarının 31 ve 32.maddeleri gereğince ortak yerlerin ve tesislerin anılan parsellerin kat maliklerince kullanıldığının 3.6.1990 tarihli genel kurulda kabul edilerek 12 yıldır ortak yönetimin mevcut olduğunu ancak ..sayılı parsel maliklerinin ayrı yönetim oluşturması yönetim planını değiştirme, ortak yerlerden yararlanmaya son verme yönünde kararlar alarak çekişme yarattığını, ortak tesis havuzun da ..sayılı parselde olduğunu ileri sürüp; davalıların aldıkları kararların usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar (birleşen dosya davacıları); 634 ve 2814 sayılı yasaların 4.farklı parseldeki binaların yönetiminde uygulanamayacaklarını, yönetim planlarının ..ve .nolu maddelerinin anılan yasaların emredici hükümlerine aykırı olduğunu; kendilerinin .sayılı parselleri yönünden yönetim oluşturup, yönetim planı değiştirdiklerini belirterek, davalıların .sayılı parsel üzerindeki müstakil apartman yönetimine, ortak yerler ile eklentilerine müdahale teşkil eden her türlü elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Birleştirilen dosya davalıları; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ortak (üst)yönetim sözleşmesi bulunmadığı gibi parseller arasında kadim bakım ilişkisi de olmadığı her parselin kendisi yönetme yetkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, asıl dosyada davalı G....hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve birleştirilen dosya davalıları vekili ile birleştirilen dosya davalıları M.. K..ve O.. B.tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.6.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden S..D..vs.vekili Avukat A..D..av.S..D..ile temyiz edilen vs. vekili Avukat T.. Ç..geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz eden gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

Açılan asıl ve birleşen dava dosyalarının tetkikinden yönetim kurulu kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti, çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen istekler gözetilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de;

Açılan asıl ve birleşen dava dosyalarının tetkikinden yönetim kurulu kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti, çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen istekler gözetilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de;

Bilindiği üzere; tarafarın tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Kısa kararda " .parselle, diğer parsel malik ve yöneticilerinin elatmalarının önlenmesine" gerekçeli kararda ise "İstanbul Kartal ilçesi .. pafta .. ada ...parselle B.. Y.. Sitesi Yöneticiliği, M..K. S...D..O..B..ve E..B..T...'ın elatmalarının önlenmesine" şeklinde hüküm kurularak kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gibi, asıl dava dosyasıyla birleştirildiği tutanaklardan anlaşılan Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/712 Esas sayılı dava dosyası hakkında da bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekillerii için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine ,19.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4642, Karar No: 2023/3053, Tarih: 02.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4642 E.  ,  2023/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TARİHİ :16.01.2015

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; babası vefat eden, annesi başka kişi ile evlenen ve olay tarihinde 11 yaşında olan davacı ...'ın 01.09.2013 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkinde hayvan otlatmaya gittiği esnada dibinden yanmış vaziyette olan elektrik direğindeki yüksek gerilim hattı kablosuna çarpması sonucu elektrik akımına kapılarak sol kolunu ve sol ayak beşinci parmağını kaybettiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde ağır derecede yanıklar meydana geldiğini, uzun süre tedavi görüp, ciddi ameliyatlar geçirdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan ... için 2.500,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi, vasisi ... için 20.000,00 TL, kardeşleri ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat talebini 1.218.634,40 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; olayla ilgili müvekkili şirkete ulaşan herhangi bir ihbar ya da şikayet olmadığını, olayda kusurlarının bulunmadığını, dava konusu dipten yakıldığı belirtilen elektrik direğinin sorumluluklarında olup olmadığının henüz belli olmadığını, destekten yoksun kalma durumunun açıklanması gerektiğini, manevi tazminata hükmedilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.03.2016 tarihli ve 2015/39 E., 2016/346 K. sayılı kararıyla; davacılar ...'ya amcalarının oğlu olan diğer davacı ...'un vasi olarak atandığı, bu kararın 08.12.2014 tarihinde kesinleştiği, kim tarafından yakıldığı belli olmayan ahşap elektrik direğinin devrildiği ancak iletim hatlarının direği havada tutması nedeniyle elektrik kesintisinin olmadığı, devrilme sonucu iletim hatlarının yerden yüksekliğinin 1,5 metreye düştüğü, o sırada olay yerinde kardeşi davacı ... ile koyun otlatmakta olan davacı 11 yaşındaki ... hatlara teması sonucu akıma kapıldığı, 15.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, davacı mağdur ... ve vasisi ...'un % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.10.2018 tarihli ve 2018/5161 E., 2018/9651 K. sayılı ilamıyla; davalı elektrik şirketinin söz konusu ahşap elektrik direğine müdahaleyi engelleyecek önlem almadığı, meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğu gözetilerek alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlarının belirlenmesi yönünde rapor alınması, kusur oranları belirlendikten sonra davacıların maddi zararının belirlenmesi için uzman hesap bilirkişisinden rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda alınan ikinci kusur raporuna göre, davalının %50, ağaç direği yakan kimliği belirsiz kişinin %50 kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporuna göre, davacının ... gücü kaybının %50 olarak belirlendiği, söz konusu maluliyet tespitinin yerinde olduğu, 16.05.2022 tarihli hesap bilirkişi ek raporunda %50 maluliyet oranına göre davacının 1.218.634,40 TL zararının tespit edildiği, bu miktara yönelik davanın ıslah edildiği gerekçesiyle davacılardan ... için 1.218.634,40 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tedavi gideri ve protez gideri yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, bakıcı gideri yönünden dava geri alınmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123 üncü maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 14.03.2023 tarihli ve 2023/408 E., 2023/575 K. sayılı ilamıyla; sorumlulukların belirlenmesine ilişkin kusur raporu ve davacının maluliyetine ilişkin alınan rapor doğrultusunda hazırlanan maddi tazminat miktarını belirleyen 16.05.2022 tarihli rapor üzerine,davacı tarafın 25.05.2022 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, davalı tarafça süresinde ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu, davacı ... tarafından uğradığı bedensel zararın niteliği ve kapsamının, alınan raporlar ile ara karar üzerine tespit edilmesi neticesinde sonradan öğrenildiği, öğrenme tarihi ile ıslah dilekçesinin verildiği tarih arasında kısa zamanaşımı süresinin dolmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik akımından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 72 nci maddesi, Borçlar Kanunu'nun 69 uncu maddesi, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 5 inci maddesi, 27 nci maddesi

3. Değerlendirme

Davacı ...'ın uğradığı bedensel zararın niteliği ve kapsamının, alınan raporlar ile ara karar üzerine tespit edilmesi neticesinde sonradan öğrenildiği, öğrenme tarihi ile ıslah dilekçesinin verildiği tarih arasında kısa zamanaşımı süresinin dolmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının ve bakiye harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan zararların kısmen istenmesine ilişkin 2500 TL maddi manevi tazminat alacağıdır.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, davacının ıslah tarihi itibariyle artırılan maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususudur.

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının ve bakiye harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan zararların kısmen istenmesine ilişkin 2500 TL maddi manevi tazminat alacağıdır.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, davacının ıslah tarihi itibariyle artırılan maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususudur.

Dava, Borçlar Kanunu 71 inci madde uyarınca kusursuz sorumluluk kapsamında tehlike sorumluluğudur. TBK 72 nci maddeye göre; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.”

Davacı, 01.9.2013 tarihinde haksız fiile uğramış, 16.01.2015 tarihinde kısmi dava açmış, davasını 25.05.2022 tarihinde ıslah etmiştir. Davalı taraf ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur.

Öncelikle dava kısmi dava olarak açıldığından açılan davayı resen belirsiz alacak davası olarak nitelendirmek de mümkün değildir.

Davacı, zararı ve tazminat yükümlüsünü kaza tarihi olan 01.09.2013 tarihinde öğrenmiştir. TBK 72 nci maddede belirtilen 2 yıllık kısa zamanaşımı bu tarihte başlamıştır. Bakiye alacak yönünden ıslah 25.05.2022 tarihinde yapıldığından bu tarih itibariyle kısa zamanaşımı süresi dolmuş, hatta ceza zamanaşımı süresi de dolmuştur. Islah ile artırılan miktarın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.