muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10340, Karar No: 2017/467, Tarih: 26.01.2017

Mahkemenin davanın reddine dair kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla Dairemizin 25/02/2016 tarih 2015/10256 Esas ve 2016/2890 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, davacının 5434 sayılı Yasa kapsamında sigortalı eşinden ölüm aylığı alırken, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan babasından dolayı bağlanan aylığı kesen davalı Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti, borç nedeniyle aylığından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesi, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olan davacının babası ...'in 08/06/1986 tarihinde vefat ettiği ve davacının talebi üzerine 01/02/2010 tarihinde davacıya babasından ölüm aylığı bağlandığı, davacının 5434 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan eşi Bahattin Şimşek'in ise 11/12/2009 tarihinde vefat ettiği ve eşinden dolayı da ölüm aylığı aldığı, Kurum tarafından davacının her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin brüt tutarının üzerinde kaldığı belirtilerek babasından dolayı aldığı aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiği ve davacıya borç çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının babasının ölüm tarihindeki mevzuata göre gelirinin bulunması nedeni ile davacıya aylık bağlanması mümkün değilse de, 1479 sayılı Yasa'nın 45. maddesine 24.07.2003 tarih 4956 sayılı Yasa'nın 23. Maddesi ile eklenen (c) fıkrasında bulunan “onsekiz yaşını, orta öğrenim yapması halinde yirmi yaşını, yüksek öğrenim yapması halinde yirmibeş yaşını doldurmayan ve (18 yaşını doldurmayanlar hariç) bu Kanun ile diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan veya yaşları ne olursa olsun çalışamayacak durumda malul olan çocuklarla, yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan ve veya dul kalan ve bu Kanun ile diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında çalışmayan, bu kanunlar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir veya aylık almayan kız çocuklarının her birine %25'inden az aylık bağlanamaz” hükmü uyarınca kız çocuklarına aylık bağlanması mümkün hale gelmiştir. 02/08/2003 tarihinde yürürlüğe giren yasa hükmü önceki yasal düzenlemeye göre lehe olup davacı hakkında uygulanmasının gerektiği ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3737, Karar No: 2010/10085, Tarih: 11.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3737 E.  ,  2010/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2006/217-2008/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı ...'dan ortaklık hakkını devralan müvekkilinin kooperatife ortak olduğunun tespitini ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu kararlarına karşı genel kurula gidilmeden dava açılamayacağını, devredenin kooperatif eski yöneticiliği sebebiyle hakkında açılan davalarındaki sorumluluğunu bertaraf etmek amacıyla kayınpederi olan davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, devre konu taşınmaz üzerinde tedbir kararı da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, ... hakkında devirden önce ortaklıktan çıkarma kararı alınmadığından davalının danışıklı devir savunmasına itibar edilmediği, noterlik senedi ile yapılan devrin hukuken geçerli ve davalı kooperatif organlarını da bağlayıcı nitelikte olduğu, devir alanın ortaklığa engel hali ileri sürülüp ispat edilemediği, ortaklığın devri her zaman mümkün olup, kooperatif ana sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca yönetim kurulu ortaklık şartlarını taşıyan kişiye yapılan devir ile ilgili olarak bu kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin devre konu taşınmaz üzerinde tedbir kararı bulunduğu yönündeki savunması doğrultusunda Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/169 esas sayılı dosyası 27/03/2007 tarihli celse de incelenmiş ise de tedbir kararının bulunup bulunmadığına ilişkin açıklayıcı bir inceleme yapılmamıştır. Anılan dosya yeniden incelenmek suretiyle tedbir kararının olup olmadığı ve mahiyeti değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak verilen kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19885, Karar No: 2025/5471, Tarih: 20.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/19885 E.  ,  2025/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2653 E., 2023/550 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece

Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/239 Esas, 2022/559 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/2653 Esas, 2023/550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, mağdurun ve tanığın beyanlarında suçun işlenmediğinin ifade edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçu kabul etmemekle birlikte etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesinin dosya kapsamıyla uyumlu olmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın soruşturma aşamasında sevk edildiği, Prof. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 17.03.2022 tarihli cevabi yazıda, " akıl hastalığı ya da zayıflığı bulgusu saptanmamış olmakla birlikte suç tarihindeki durumunun değerlendirilebilmesi için gözlem altına alınması gerektiği" belirtilmesine rağmen rapor aldırıldığına dair dosyaya yansıyan bir belge bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14155, Karar No: 2017/101, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14155 E.  ,  2017/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/810, Karar No: 2013/5220, Tarih: 09.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/810 E.  ,  2013/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... ve davalı ... Kapı Mob. Pvc. Doğ. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davacılar ..., ..., ... yönünden kabulüne, davacılar ..., ...,.... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ruhsat işlerinin ise diğer davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, bağımsız bölümlerin teslim edilmiş olmasına rağmen iskan ruhsatının halen alınmadığını, projede bulunmasına rağmen otoparkın yapılmadığını, bu nedenle belediye tarafından 39.200,00 TL otopark bedelinin tahakkuk ettirildiğini, ayıplı ve eksik imalatların bulunduğunu ileri sürerek, toplam ....000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemeye sunduğu talep miktarları açıklama dilekçesi ile davacılardan ..., ..., ..., ...,...ve ... için ....000,00’er TL’nin, davacı ... için ise ....000,00 TL’nin tahsilini istemiş; yargılama aşamasında her bir davacı için talep miktarlarını ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacıların zamanında bildirim yapmadıklarını, otoparkın sözleşmede bulunmadığını, arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...’ün davadan önce bağımsız bölümünü satmış olduğu gerekçesiyle, aktif husumet yokluğundan, davalı şirketin sözleşmede taraf olmaması gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine; arsa sahibi ve/veya arsa sahiplerinin mirasçıları olan davacılar ..., ... ve ... malikleri olduğu dairelerdeki ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalatlar ile belediye tarafından tahakkuk ettirilen otopark bedelinden bu kişiler hissesine düşecek bedelin davalı yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak ....151,75 TL’nin davalıdan tahsili ile anılan davacılara verilmesine, diğer davacılar ..., ... ve

...’in sahip oldukları bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldıklarından sadece belediye tarafından tahakkuk ettirilen otopark bedelinden bu kişiler hissesine düşecek bedelin davalı yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, taleplerinin kısmen kabulü ile ....600,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

...’in sahip oldukları bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldıklarından sadece belediye tarafından tahakkuk ettirilen otopark bedelinden bu kişiler hissesine düşecek bedelin davalı yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, taleplerinin kısmen kabulü ile ....600,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

...) Taraflar arasında ....03.2005 tarihinde imzalanan düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalılardan yüklenici ...’in taahhütlerini ifa etmeyerek inşaatta eksik imalat bıraktığı, işi geç teslim ettiği ve garajı projeden çıkartarak zarara uğranılmasına neden olduğu ileri sürülerek, her üç alacak kalemi için dava dilekçesinde toplam ....000,00 TL’nin tahsili istenilmiştir. Davacı yanca bilahare verilen açıklama dilekçesi ile ıslah dilekçelerinde her bir davacı için ne miktarda talepte bulunduğu gösterilmiş ve bu rakamlar ıslah yoluyla arttırılmış ise de ıslahla arttırılan kalemlerin dosya kapsamına göre eksik işler bedeli ile garajın projeden çıkarılmasına ilişkin tazminat istemlerine ilişkin olduğu, fakat geç teslim nedeniyle oluşan zarar için ne miktarda talepte bulunulduğu anlaşılamamakta olup, bu kısım mahkemece de açıklığa kavuşturulmuş değildir.

Bunun yanında, karar gerekçesinde hükme esas alınan miktarların hesabının re’sen yapılıp hesaba ilişkin tablonun da dosya kapağına yapıştırıldığı ifade edilmiş, dosya kapağı içinde el yazısıyla bir takım hesaplar yapılan, bazı kısımları çizili bir belgenin yapıştırıldığı ancak kararın gerekçe kısmında hükümle varılan sonuca nasıl ulaşıldığına dair her hangi bir açıklama bulunmadığı görülmüştür. Gerekçeli kararda izah edilmeyen, karar dışı adi yazılı taslağa, imzasız ve mühürsüz bir belgeye atıf yapılarak hüküm tesis edilemeyeceği ortadadır.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı dosya denetime elverişli bulunmamaktadır. Şu halde mahkemece, öncelikle dava dilekçesinde talep edilen her bir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu davacılar vekiline açıklattırılmalı, bilahare aynı vekil tarafından verilen açıklama ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak ve mahkeme kararının gerekçesinde ulaşılan sonuca ne suretle varıldığı da izah edilerek, denetime elverişli bir sonuca varılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

...) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17984, Karar No: 2010/29, Tarih: 11.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/17984 E.  ,  2010/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlular R. B.. ve Y. B.. hakkında başlatılan takibe karşı borçlu R. B.. 07.06.2006 tarihinde icra müdürlüğüne, 5.06.2006 tarihinde de icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunmuştur. Her iki itiraz borçlu adına kendisine vekalet verilen vekil tarafından yapılmış ve borçlulardan Rabia'nın vekaletnamedeki bilgilerine göre 1960 doğumlu olduğu takip ile ilgili ödeme emrinin de kendisine tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda ödeme emrini alan R..'nın imza itirazında bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Zira alacaklı vekili, gerek icra dosyasına verilen ve gerekse icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesine karşı borçlunun bu şahıs olmadığı beyanında bulunmamıştır. Kaldıki alacaklı vekili icra mahkemesine verdiği 21.12.2006 tarihli dilekçesinde ve 15.03.2007 tarihli duruşmadaki beyanında Rabia adına atılan imzanın Yücel tarafından atıldığını da beyan etmiştir. Anne R.. adına düzenlenip tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığı gibi bu şahıs tarafından da yapılmış bir itiraz olmadığından mahkemece bu şahsa atfen imza incelemesi yapılmasının mümkün bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının IIK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31284, Karar No: 2015/5910, Tarih: 16.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31284 E.  ,  2015/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu aleyhinde bir adet bonoya dayanarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlunun senetteki imzaya itiraz ettiği, mahkemece uzman bilirkişi görüşü doğrultusunda istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, borca ve imzaya itiraz halinde İİK'nun 169/a ve 170. maddeleri uyarınca inceleme yapabilir. Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir."

Takibe dayanak bononun düzenleme tarihi 30.12.2013 olup, vade tarihi 30.10.2013'tür. Senedin düzenleme tarihi vade tarihinden sonrasına ait bir tarih olduğundan senedin kambiyo (bono) vasfı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, kambiyo senedi niteliğini taşımayan senede dayanan icra takibinin İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31950, Karar No: 2016/459, Tarih: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31950 E.  ,  2016/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/125759

MAHKEMESİ : Mardin .. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2014/10 (E) ve 2014/39 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.01.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 11.02.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.