muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25216, Karar No: 2013/1010, Tarih: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25216 E.  ,  2013/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, ödeme iddiasının doğru olmadığını, davalının belirttiği ödemenin ipotek konusu borçla ilgisinin olmadığını, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali davası olup, takip sebebi davacı şirketin davalı tarafa satmış olduğu arsa üzerine, arsa bedelinin 20.000 TL' sinin ödenip 25.000 TL' sinin ödenmemiş olması nedeniyle davacı lehine kurulmuş olunan ipoteğin zamanında bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Takipte 25.000 TL asıl alacak, 6.16 TL işlemiş faiz talebinde bulunulup, davalı tarafından asıl alacağın 12.500 TL kısmının Davacı şirket müdürü ... ün eşi ... ödendiğinin iddia edilip ödenen kısım yönünden takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı bu kısmi ödemeye ilişkin Taner'e ait olduğunu iddia ettiği imzalı belgeye dayanmıştır. Mahkemece, bu ödemenin başka bir borca istinaden yapıldığına ilişkin davacı tarafın delil ibraz etmemesi nedeniyle bu borcun takip konusu borç için

2012/25216-2013/1010

yapılmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiyse de, somut davada ispat yükü davalıda olup, davalı taraf davacının talimatı ile dava dışı şahsa ödeme yaptığını yasal delillerle ispat etmek durumundadır. Toplanan delillerden davalının savunmasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya bu hakkı hatırlatılmalı sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek ispat külfetini ters çevirmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasayı aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7891, Karar No: 2024/737, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7891 E.  ,  2024/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/123 E., 2022/70 K.

DAVA TARİHİ : 15.01.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2012 tarihinde ... ve çevresinde yağan şiddetli dolu ve yağmur sırasında kanalizasyon şebekesinin tıkanması sonucu müvekkiline ait sigortalı...'a ait dubleks dairenin alt katında bulunan banyo giderlerinden geri tepen suların konutun alt katında bulunan üç oda ile hol bölümlerine yayılmasından ötürü zemin laminant parke ile duvar boyası hasarları meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın 3.918,00 TL olarak tespit edildiğini ve 12.06.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ... Büyükşehir Belediyesi İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğine göre İSU Genel Müdürlüğünün kanalizasyon şebekelerinde meydana gelen tıkanıklıkları açmakla görevli kurum olduğunu, 18.05.2012 tarihinde meydana gelen yağış sonucu yağmur suyunun deşarjının davalı tarafından sağlanamaması nedeniyle oluşan hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödeme yapılması için davalı kuruma yapılan idari başvuru sonuç vermediğinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9885 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9885 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sorumluluk alanındaki yağmur suyu kanalizasyon hatlarında ekiplerce düzenli olarak temizlik ve bakım çalışmasının yapıldığını, zarar miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2014/36 Esas, 2015/295 Karar sayılı kararı ile; dava konusu olayda ... Büyükşehir Belediyesi İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 7. ve 12. maddesinin 14, 15 ve 18 bentleri uyarınca davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2014/36 Esas, 2015/295 Karar sayılı kararı ile; dava konusu olayda ... Büyükşehir Belediyesi İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 7. ve 12. maddesinin 14, 15 ve 18 bentleri uyarınca davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2018/6110 Esas, 2019/9716 Karar sayılı ilamı ile;

"...

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle İSKİ tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce İSKİ'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, İSKİ'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalı idarenin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almalıdır. Ayrıca; yağmur suları ve kirli olmayan bütün diğer yüzeysel drenaj suları atıksu kanallarına ve hiçbir atıksu kanalı da yağmursuyu kanalına bağlanmamalıdır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalının denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, BK. hükümlerine göre davalının kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarak da sorumluluğu vardır. Nitekim davalı kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre sigortalının binası ile ilgili uygun imalatları yapması gerektiği görüşü davacı yönünden müterafik kusur teşkil edip BK'nın 58'inci maddesi uyarınca objektif özen sorumluluğu bulunan davalının sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz. Sigortalı dairenin bulunduğu apartmana ait atık suların, davalı kurumun izni ve bilgisi olmadan, genel şehir tesisatına bağlanması mümkün değildir. İşbu bağlamanın fen ve teknik kurallarına uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, uygun yapılmamış olduğu takdirde uygun ... getirilmesi de davalı kurumun görev ve sorumluluğu altındadır. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan, dava konusu hasarın meydana geldiği binaya ilişkin imar durumu, İZSU tesisat projeleri, verilen onay ve ruhsatları getirtilip bilirkişi raporunda davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek davalının sorumluluğunun açıklandığı gibi tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda İSU Genel Müdürlüğünden dava konusu binanın projelerinin bir suretinin getirtildiği, yeniden rapor alındığı, dava konusu olayda, ... Büyükşehir Belediyesi İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri uyarınca; davalı idare olan İSU'nun kusurunun bulunmadığı, dava konusu binadaki konutta oturan mülk sahiplerinin kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayın yağmur yağışı sırasında kanalizasyon sistemi yeterli nitelikte olmadığından ve davalı tarafça gerekli bakım da yapılmadığından kanalizasyon şebekesinde meydana gelen tıkanıklık nedeniyle yağmur sularının geri taşmasından ibaret olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalanan taşınmazın bodrum katta bulunduğu ve yol seviyesinin altında kaldığından taşkın olayının yaşandığı şeklinde görüş bildirildiğini, halbuki taşınmaz henüz proje aşamasındayken belediyenin onayına sunulup, inşaat tamamlandıktan sonra da tekrar belediye yetkilileri tarafından incelendikten sonra izin verildiğini, bahse konu taşınmazın da tüm yasal süreç tamamlandıktan ve uygunluk alındıktan sonra mesken olarak kullanılmaya başlandığını, mezkur taşkın olayının taşınmazdan kaynaklandığının ileri sürülerek davalı idarenin kusurunun bulunmadığı yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Katılma yoluyla davalı vekili temyiz dilekçesinde; sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğunu, ancak cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmesine rağmen bu yönde bir karar verilmediğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin konut sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemiyle başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 17 ve 18 inci maddeleri, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4504, Karar No: 2016/9283, Tarih: 22.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4504 E.  ,  2016/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .... çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında kesinleşen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 5.2.2010 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile 14.06.2010 tarihli rapor ve krokisinde doğusu ve güneyi yol, kuzeyi demiryolu, batısı azmak deresi ile çevrili 802.93 metrekarelik tapulama harici yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı Köy Muhtarlığı, ... tarafından esasa ve yargılama giderine; ihbar olunan ... vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ... dosyada İhbar olunan sıfatı ile yer almakta olup; tarafından usulünce açılmış bir dava ve müdahale talebi bulunmadığına göre vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davalı Hazine ve....Başkanlığının temyiz istemlerine gelince; mahkemece davacı lehine Medeni Yasa'nın 713. maddesince aranılan koşulların gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1977 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılmıştır. Tespit harici bırakma nedeni İlçe Kadastro Müdürlüğü'nden sorulmuş; Kadastro Müdürlüğü dava konusu yerin hangi gerekçe ile tespit harici bırakıldığının tespit edilemediğini bildirmiştir. Ancak taşınmaz başında yapılan 26.5.2010 tarihli keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ise yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında Çatalca-İnceğiz yolu olarak tespit harici bırakıldığı; tesis kadastrosundan sonra yol güzergahının değiştiği ve dava konusu yerin yol olarak kullanımının bırakıldığı beyan edilmiş ise de bu tarz uyuşmazlıklarda taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının anlaşılması için bu yere ait pafta getirtilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tapulama harici bırakıldığı tarih itibariyle niteliğinin kesin olarak belirlenmesi gerekirken bu hususta hükme esas alınan 14.6.2010 tarihli raporda açık bir değerlendirme yapılmadığı gibi anılan rapor krokisi incelendiğinde, bu krokiye göre taşınmazın keşif tarihi itibariyle de İnceğiz-Çatalca asfaltı içerisinde kalır şekilde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde, dava konusu yerin değil, doğu ve güneyinin yol olduğu belirtilmiş ise de bu kabulün hangi nedene dayandığı anlaşılamadığı gibi; dosya arasına gelen ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 30.11.2012 tarihli yazı cevabı ve ekli imar plan örneğine göre ise yol artığı olduğu ifade edilen bu taşınmazın 15.6.2009 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli .... Nazım İmar planında yol alanında kalmakta olduğu belirtilmiştir. Davacı lehine taşınmaz edinme koşulları oluşup oluşmadığını belirlemenin en iyi yolu hava fotoğrafı uygulaması olduğu halde; mahkemece, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilerek zilyetlik durumu da denetlenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca .... Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı; bundan sonra dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı’ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı; çekişmeli taşınmazın kuzeyinde ....'ye ait taşınmaz da olduğu görülmekle, varsa ...

....'ye ait taşınmaz da olduğu görülmekle, varsa ....'ye ait kamulaştırma evrakı istenerek dosya arasına konulmalı; taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının anlaşılması için bu yere ait kadastro paftası ile taşınmaza komşu parsel tutanakları ile varsa dayanakları istenerek dosya arasına alınmalı; bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve taşınmaz üzerinde bina niteliğinde muhdesat bulunduğundan inşaat mühendisi ile, taşınmazın batısında Azmak deresi bulunduğu anlaşılmakla jeolog bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyeti ile birlikte yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, pafta getirtilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tapulama harici bırakıldığı tarih itibariyle niteliğinin kesin olarak belirlenmeli; pafta üzerinde yapılacak incelemede taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun anlaşılması halinde imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, taşınmazın yol olarak tespit dışı bırakıldığının anlaşılması halinde; yol olarak kullanımının terk edilip terk edilmediği; terk edilmiş ise hangi tarihte ve ne sebeple terkedildiği hususunda somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, imar-ihya tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlanıp ekonomik amaca uygun zilyetliğin başladığı tarihten imar planının onay tarihine kadar ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, dava konusu taşınmazın batısında dere bulunmakla; taşınmazın dere yatağından elde edilmiş olup olmadığı ile toprak yapısı ve niteliğinin zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı yönünden jeolog bilirkişiden rapor alınmalı; dava konusu yerin güneyinde ve doğusunda bulunduğu mahkeme gerekçesinde belirtilen yolun, karayolu niteliğinde bulunduğunun anlaşılması halinde Karayolları İdaresi'nin davaya katılımı da sağlanmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve uygulama ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir

. Eksik inceleme, araştırma ve uygulama ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de; davanın tescil davası olması nedeniyle davalılar yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti dahil yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve .... Tüzel Kişiliği'ne ayrı ayrı iadesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5147, Karar No: 2019/14961, Tarih: 28.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5147 E.  ,  2019/14961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin, katılan ...’ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanıkların kaç adet ceviz ağacından ne kadar ceviz topladıklarını bilmediğini beyan ettiğinin görüldüğü, dosya içerisinde bulunan 05/10/2013 tarihli olay yeri tespit tutanağında bahse konu bölgede çok sayıda büyük ve küçük ceviz ağacının bulunduğu, bahse konu arazide yapılan incelemede, 11 adet büyük ve küçük ceviz ağaçlarının alt kısımlarında yere dökülmüş ceviz ağacı yapraklarının olduğu, bu ağaçlarda ceviz meyvesinin olmadığının görüldüğü, bahse konu tapu kaydı, sanıkların savunması, katılanın beyanı, dosya içerisinde bulunan 05/10/2013 tarihli olay yeri tespit tutanağı, mahkemece yapılan keşif ve keşfe ilişkin bilirkişi raporları ile dosyadaki delil durumu birlikte değerlendirildiğinde; suça konu yerde bulunan ceviz ağacı sayısı, bu ceviz ağaçlarının toplanabilecek ceviz miktarı, dosya içerisinde bulunan olay yeri tespit tutanağında belirtilen 11 adet büyük ve küçük ceviz ağaçlarının hangi ağaçlar olduğunun tespitinin yapılamaması, sanıkların savunmalarında sadece üç ağaçtan ceviz topladıklarını iddia etmeleri karşısında sanıkların 3 ağaçtan ceviz toplamalarına ilişkin yada 11 adet büyük ve küçük ceviz ağaçlarına ilişkin toplanılan cevizin suça konu yerde bulunan ceviz ağacı sayısı göz önüne alındığında sanıkların üzerine atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerektiği şeklindeki gerekçesi ile beraat kararının isabetli olduğu değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.