muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2365, Karar No: 2021/9704, Tarih: 22.10.2021

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay CGK 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay ve sanığın hukuki durumu değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamına göre bir başkasına telefon hattını örgüte yardım saik ve kastıyla verdiğine ve silahlı terör örgütü Fetö/Pdy'nin nihai amacını bilerek ve isteyerek hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak delil ve tespit bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasına,

5-Sanık ... yönünden;

Sanığın rutin kredi kartı borcu ödemeden ibaret şeklindeki işlemlerinin ve Zaman Gazetesine abonelik eylemlerinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, Tümçader derneğine üyelik eyleminin ise tek başına silahlı

terör örgütüne bilerek yardım etme suçunu oluşturmayacağı ancak sanığın temyiz aşamasında dosyaya gelen dijital materyal inceleme raporunda a.a.18684@gmail.com adresine tanımlı bylock kırıntısı tespiti ile sanığın Kırıkkale Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/321 sayılı sorgusunda ve kovuşturma aşamasında bylock indirdiğine ancak kullanmadığına ilişkin savunması nazara alındığında;

ByLock kullanıcı olduğunu gösteren yeni bir tespit yapılıp yapılmadığı ve sanığın başkaca şahıslar üzerine kayıtlı bir hat kullanıp kullanmadığı ayrıca UYAP örgütlü suçlar soruşturma bilgi havuzunda hakkında bir ifade, beyan yahut başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa getirtilerek CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile bir kısım sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 283/1 ve 307/4. maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden sanık ...'in kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, tutuklu sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın tutuklulukta geçirdiği süreler, bozma nedenleri ve mevcut delil durumları gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10023, Karar No: 2011/11229, Tarih: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10023 E.  ,  2011/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Kadastro Mahkemesince, dava konusu parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu parsellerin askı ilan tarihlerinin 21.03.2006 ve 19.04.2006 tarihleri arasında yapıldığını, davanın ise süresinde 18.04.2006 tarihinde açıldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından dava konusu 101 ada 12,13,15, 16,110,112,113 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının askı ilanlarının 21.03.2006 ile 19.04.2006 günleri arasında yapılmış olduğu ve davanın 18.04.2006 tarihinde 30 günlük yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın İnegöl Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İnegöl Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1937, Karar No: 2015/9365, Tarih: 01.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1937 E.  ,  2015/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2009/341-2013/626

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı F. E. D. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile müvekkillerinin oğlu M. D.'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olup hakkında Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/585 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, müvekkillerinin küçük M. D.'in ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, davacılar vekili, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı .... Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı F. E. D., davacıların küçük çocukları M. D.'in bakım ve gözetimini ihmal etmeleri nedeniyle kusurlu olduklarını, cezai soruşturmanın devam etmekte olup sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Metin için 8.323,00 TL ve davacı Burcu için 9.010,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı F. E. yönünden olay tarihinden, davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden 06/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen; davacıların her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı F. E.'den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı F. E. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı F. E. D. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süreleri belirlenmiş; ayrıca davacı anne ve babanın müteveffa çocukları küçük M. D.'in muhtemel yaşam süresi boyunca %10'ar oranda desteğinden faydalanacakları varsayılarak hesaplama yapıldığı gibi desteğin muhtemel yaşam süresi yönünden de aktif çalışma dönemi ve pasif dönem ayrımı yapılmaksızın destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı anlaşılmıştır.

Ancak karara esas alınan bu hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve davacıların muhtemel yaşam sürelerinin belirlenmesi ile desteğin muhtemel aktif çalışma dönemi ve pasif dönem ayrımı da yapılmak suretiyle davacı anne ve babanın müteveffanın tüm yaşam süresi boyunca aynı oranda desteğinden faydalanamayacağı hususu da göz önünde bulundurularak destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken, tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine ve destek payı oranına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı davalı F. E. D. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı F. E. D. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 609,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacılara, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17385, Karar No: 2011/2613, Tarih: 23.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17385 E.  ,  2011/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mağdur hakkında tanzim olunan ve hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesinin 09.12.2009 tarihli raporunda, sol dorsolomber bölgede 3 adet kesici delici alet yaralanması olduğu, bunlardan en az bir tanesinin göğüs ve karın boşluklarına geçmiş bulunduğu, solda hidropnömotoraks ve lokal ciltaltı amfizemi görüldüğü, batın bölgesinde ise dalak ve pankreas lozyanları ile dalağın alınması sonucu organ işlevinin yitirilmesi biçiminde ağır şekilde yaralandığının belirtilmesi, darbe sayısı ve şiddeti, kesinin vücutta hayati öneme haiz organların bulunduğu hem batın hem de göğüs boşluğuna nafiz olması, ayrıca birden fazla iç organda yaralanma meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK. 326/son maddesi gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2961, Karar No: 2015/8959, Tarih: 06.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2961 E.  ,  2015/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçırılan çocuğun nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alındığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29072, Karar No: 2014/19878, Tarih: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29072 E.  ,  2014/19878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 23:50 sıralarında karlı havada, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 9 metre genişliğindeki yüzeyi karlı, asfalt kaplama, dik eğimli düz yolda sevk ve idaresindeki, kendi adına kayıtlı 1997 model ve 16.12.2007 tarihinden sonra fenni muayenesi yapılmamış olan otomobille seyir halinde bulunan, olaydan 4 saat 25 dakika sonra yapılan ölçümde 77 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyir yönüne göre yolun solundan karşısına kavşak başından geçmekte olan yayaya, aracının sol yan kısmıyla çarparak yaklaşık 8 metre ileriye, yaya kaldırımı üzerine savurması sonrası duramayarak, ön ilerisinde daha önce yapmış oldukları kaza nedeniyle yolun sağ tarafında park halinde olan araçlarının yanında bulunan yayalardan önce ...'e ve otomobiline, bu aracın da yaya ...'e ve otomobiline çarpması şeklinde gelişen olayda; yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 15 promil azaldığı, sanık savunması ve dosya kapsamı itibariyle kaza anında sanıktaki alkol derecesinin yaklaşık 133 promile tekabül ettiği ve sanığın aracı kullanırken güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşıldığından sanık hakkında tayin olunan temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; keza, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne, bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına ve şikayetçi olmayan bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş; gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “14.01.2012” yerine “15.01.2012” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6087, Karar No: 2023/12768, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6087 E.  ,  2023/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/79 Esas, 2023/348 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/168 Esas, 2020/416 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Batman ili, ... ilçesi hudutlarında bulunan 631 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili ile baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, bilirkişi raporu hazırlanırken münavebeye alınacak ürünlerin bölge şartlarına göre oldukça çeşitli olması gerektiğini, objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğu, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdirine hükmedilmemesinin hatalı olduğunui ileri sürmüştür.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, bilirkişi raporu hazırlanırken münavebeye alınacak ürünlerin bölge şartlarına göre oldukça çeşitli olması gerektiğini, objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğu, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdirine hükmedilmemesinin hatalı olduğunui ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda üretim masraflarının çok yüksek hesaplandığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin emsallerine göre çok düşük hesaplandığını, objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen m² birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında ve davanın niteliği itibarıyla davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz dilekçesindeözetle; objektif değer artışının en az % 350 uygulanması gerektiğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, hudutlarında bulunan 631 nolu parselde ... dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, hudutlarında bulunan 631 nolu parselde ... dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazla ilgili olarak idare tarafından hazırlanan ... takdir raporunda kuru tarım arazisi olarak değer biçildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın sulu arazi olarak kabulü ile değer tespit edildiği gözetildiğinde bu çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılarak, taşınmazın sular altında kalma ihtimaline binaen de uydu haritası görüntüsü göz önünde tutularak öncelikle dava konusu taşınmazın sulanıp sulanmadığı, sulanıyorsa fiilen nereden ve ne şekilde sulandığı, tutularak yapılan sulamanın yeterli olup olmadığı, mahkemece ve bilirkişi kurulunca bizzat gözlemlenip, gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle yeniden alınacak raporla çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti, doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.