muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3794, Karar No: 2023/14991, Tarih: 06.12.2023

3. Katılan ... Beyanında;" ...'de bizim çalıştırmış olduğumuz bir dükkan vardır, daha önce sanık ... bizim dükkana gelerek bir kaç sefer para istedi, daha önce de yine benzer bir olay olmuştu, biz de şikayetçi olmuştuk,kendisi bize gelerek ben sizin yüzünüzden cezaevinde yattım bana 3000,00 TL borçlusunuz diyerek benden para istemeye başladı, ben de benim kimseye borcum yok dedim, ben bir kaç sefer başım belaya girmesin sıkıntı olmasın diye kendisine küçük miktarda para verdim, bu olay bir hafta on gün devam etti, daha sonra kendisi bana her gün 50,00 TL para vereceksiniz, vermezsen bu dükkanı başınıza yakarım, şunu yaparım, bunu yaparım diyerek tehdit etti, ayrıca eşimin kuaför dükkanına giderek orada bağırmış çağırmış, en son da ben dükkanda yokken eşim dükkandayken dükkana gelmiş, 50,00 TL'mi alayım demiş, ... oradayken ...'a sen bunları korumaya mı geldin şeklinde konuşmuş, ben o sırada içeriye girdim, içeride bağırış çağırış oldu, ben kendisine hiç bir borcum olmadığını ve para vermeyeceğimi söyledim, burayı terk etmesini istedim, kendisi ben parayı alırım, parayı almadan gitmeyeceğim, bak çocuğunuz büyümüş, çocuğunuzu dışarı salmayın şeklinde sözler söyledi, elinde de açık halde çakı bıçağı vardı, biz kendisini ... ile dışarı doğru ittirerek çıkardık ancak kendisi pasajın önünden dönüp yine geldi, bunun üzerine biz de polisi aradık, şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan ... Beyanında;" ... eşimin anlattığı gibi daha önce bu çeşit olaylar nedeni ile içeri girmişti, o dosyada da yine şikayetçi bendim, o zaman ... Mahkemesinde yargılandı, kendisinin çıktığı ilk gün ben başka yerdeydim, iş yerine geldiğimde sanık da cezaevinden çıkmış ve dükkana gelmişti, eşim kendisine geçmiş olsun dedi, aradan yarım saat geçtikten sonra ... ...'nın babası "... ile anlaştınız mı" diye bize sordu, eşim de bizim anlaşacak bir şeyimiz yok dedi ve babası gitti, daha sonra ...'i takip eden günlerde her gün öğleden sonra 20 lira ver 30 lira ver 50 lira ver şeklinde dkkana gelmeye başladı, hatta günde üç kez gelip gittiği oluyordu, ben kendisine ... artık yeter evladımın nafakasını sana vermek zorunda değilim para vermeyeceğiz deyine kendisi ben her türlü bu parayı sizden almasını bilirim dedi, ayrıca ben kendisini karakola şikayet edeceğimi söyleyince, hadi çağırın şimdi gelsin, ben hiç bir şeyde korkmuyorum şeklinde beyanlarda bulundu, ayrıca bu kişi sürekli dükkana gelip dükkan kapısını kapatmaktaydı, bir iki kere çocuğum dükkana geldi, kendisi görünce manalı manalı iyi bakın buna dikkat edin gibi sözler söyledi, en son gün yine eşim yoktu, ben eşimin dükkanındaydım, eşimin arkadaşları geldi, bu sırada ... de geldi, bundan sonraki haracımı 50,00 TL yaptım bana her gün 50,00 TL vereceksin, nerede kocan buraya o gelecek şeklinde konuştu, daha sonra eşim geldi, ... abi oradaydı, ... abiye seni mi tuttular diyerek ... abinin üzerine yürüdü, ayrıca bileğinin montunun içerisine doğru bir bıçak vardı, onu çıkardı, daha sonra ... kendisini itekleyerek sışarı çıkardı, ben de polisi aramıştım, memur arkadaşlar gelerek kendisini yakaladılar, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık O.D. Anlatımında; "Sanığın abisi benim iş ortağımdı, daha önce abisi ... ile birlikte tütün satıyorduk, dükkan benim üzerimeydi, ben dükkanı bırakıncı zannedersem ...'nın üzerine yaptılar, biz dükkanı 3 yıl önce açmıştık, ancak ben bırakalı 2- 2,5 yıl oldu, yaklaşık 5-6 ay ... ile birlikte çalıştık, sonra ben ayrıldım, ben dükkanı kapattım, ...'in üzerine dükkanı yaptılar diye biliyorum, bu tütün dükkanıydı, zannedersem daha sonra da yine aynı şekilde tütün, nargile vs satılan bir yer olarak devam etti, ben müştekilerden ... ...'ı tanırım, eşini tanımam, benim müştekilerle sanık arasındaki ilişkiden haberim yoktur, daha sonra ...'den sonra dükkanı ...'lar almış ancak benim özel bir bilgim yoktur Sanığın abisi benim iş ortağımdı, daha önce abisi ... ile birlikte tütün satıyorduk, dükkan benim üzerimeydi, ben dükkanı bırakıncı zannedersem ...'nın üzerine yaptılar, biz dükkanı 3 yıl önce açmıştık, ancak ben bırakalı 2- 2,5 yıl oldu, yaklaşık 5-6 ay ... ile birlikte çalıştık, sonra ben ayrıldım, ben dükkanı kapattım, ...'in üzerine dükkanı yaptılar diye biliyorum, bu tütün dükkanıydı, zannedersem daha sonra da yine aynı şekilde tütün, nargile vs satılan bir yer olarak devam etti, ben müştekilerden ... ...'ı tanırım, eşini tanımam, benim müştekilerle sanık arasındaki ilişkiden haberim yoktur, daha sonra ...'den sonra dükkanı ...'lar almış ancak benim özel bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Tanık T.K. Beyanında; “Müştekiler ..., ... ve sanık ...'yı tanırım. Olay tarihinde Ben ... ve ...'ın iş yerinde oturuyordum. İş yerinde sadece ... vardı ve birlikte çay içiyorduk. Bir ara ... iş yerine geldi ve müşteki ...'ı sordu. Müşteki ... kendisine ...'ı ne yapacağını sordu. Sanıkta "bana para verecekti" dedi. Müşteki ... de "ben kimseye para veremem" dedi. Bu esnada ... polisi ve eşini aradı. Müşteki ... polisi ve eşini aradıktan sonra ben dükkandan çıktım. Ben dükkandan çıktıktan sonra herhangi bir olay yaşanmışsa ben bunu görmedimn. Daha sonra polisler gelip sanık ...'yı almışlar. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Tanık E.A. Beyanında:"Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, olayın üzerinden zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum, ben olay günü ...'ın iş yerine çay içmeye gitmiştim, ... ...'e hitaben "ben sana para falan vermiyorum, seni polise şikayet edeceğim" gibi birşeyler söylemişti, ...'in ...'a birşeyler söyleyip söylemediğini hatırlamıyorum, olay günü herhangi bir şekilde darp olmadı, sözlü olarak atışma oldu, ben ve ... olanları kapıda seyrettik, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, ekleyeceğim başka bir şey yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Tanık B.A.K. anlatımında: "Müştekileri aynı pasajda işyeri komşusu olmam sebebiyle tanırım. Sanığıda daha önce o pasajda abisinin ve babasının işyeri olması sebebiyle tanırım. Müştekilerin iş yeri aslında eskiden sanığın babasına ve abisine aitmiş. Ve işyerini müştekilere devretmişler. Benim duyduğuma göre daha önce sanık müştekilerden yine gasp eyleminde bulunmuş mahkemece kendisine ceza verilmiş. Hapisten çıktıktan sonra yine müştekilerin işyerlerine sürekli olarak gelip bağırıp çağırarak ben sizin yüzünüzden hapiste yattım benim bir sürü kayıp zamanım var. Diyerek müştekilerden para istiyordu. Yakarım ederim gibilerinden tehditli sözler söyleyerek para istiyordu. Çocukları ile ilgili tehdit sözlerini duymadım. Benim dışımda da bu olayları gören pasaj içerisindeki diğer işyeri sahipleri vardır. Sanığın müştekilere hitaben 3.500 TL borcunuz var ben paramı alırım kimseye bırakmam diye bağırdığını duydum ancak alacağı olup olmadığını bilmiyorum. Neden bu şekilde söylediğini de bilmiyorum. Aslında başlarda sanık cezaevinden çıktıktan sonra kendini düzelteceğini söyleyerek müştekilerden para istiyordu. Müşteki ... nin para vermediğini buraya gelmesin dediğini biliyorum ... ise istemeyerekte olsa sigara parası gibi 10 TL civarında para verdiğini biliyorum ... kendisi istemeyerek verdiğini bana söylüyordu. Daha sonra ise daha hiddetli şekilde para istediğini biliyorum en son olayda da yakarım yıkarım diye tehditler ederek para istediğini gördüm. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Tanık T.Ş. Beyanında: "Ben bu hususta soruşturma beyanda bulunmuştum, o beyanlarımı aynen tekrar ederim, olay günü çarşıda ... ile gezerken ...'ı gördüm, abi nereye gidiyorsun dedim. O da bana ...'ın dükkanına çay içmeye gidiyorum isterseniz gelin dedi. Hep birlikte ...'ın dükkanına gittik, ... dükkanda değildi, eşi ... vardı, çay söyledi, birlikte çay içerken ... içeri girdi, ...'ın içeri girmesiyle ... da arkasından dükkana girdi. İsmil ...'a hitaben "hayırdır abi sen bunların korumalığını mı yapıyorsun dedi" ... da "ben avukat değilim, kimsenin korumalığını yapmıyorum, aranızda bir sorun varsa halledin, beni karıştırmayın" dedi. Daha sonra ... ve ... sözlü olarak tartışmaya başladılar, ancak birbirlerine vurduklarını görmedim, ...'de bunun üzerine polisi aradı ve polisler geldi, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir, ayrıca ...'da Burdur'da askerlik yapmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

10. Dosya arasında 06.04.2017 tarihli Görüntü araştırma tutanağına ve bilirkişi raporuna göre sanığın iddianamede belirtilen tarihlerde mağdurların işyerine geldiğinin görüldüğü anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince yeterli delil olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; katılanların ... İlçesinde ... Tütüncülük isimli işyerini işlettikleri, dava konusu olaylar öncesinde, sanığın jandarma üniforması ile katılanların iş yerine gelerek katılan ...'ye "ben jandarmayım, burada görevliyim, arama yapacağım" diyerek iş yerinin para ile sigara aldığı, sanık hakkında bu fiili nedeni ile hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın bu fiili nedeni ile üç ay kadar bir süre tutuklu kaldığı, sonrasında tahliye olan sanığın, katılanların işyerine gelerek, katılanlara "sizin yüzünüzden ben bu cezayı aldım, bunu da siz ödeyeceksiniz,vermezseniz bu dükkanı yakarım" şeklinde sözlerle tehdit ederek,katılanlara ait işyerinin güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen kolluk görüntü araştırma tutanağına ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna; 29.03.2017 tarihinde saat 19.36 sıralarında; sanık ...'nın ... Tütüncülüğe ait iş yerine girdiğinin, ...'a el kol hareketleri yaparak birşeyler söylediğinin, ...'ın 2 şişeyi siyah poşete koyduğunu, ...'nın da siyah poşeti alarak iş yerinden çıktığının, 31.03.2017 tarihinde saat 15.18 sıralarında; ...'nın aynı iş yerine geldiğinin, ...'ın oturmakta olduğu masanın yanına oturduğunun, birşeyler konuştuklarınının, ...'ın çekmeceden para aldığının ve masanın üzerine koyduğunun, ...'ın çekmeceden tekrar para aldığının ve diğer paranın üzerine bıraktığının, ...'nın masanın üzerine bırakılan paraları alarak, yüzüne sürerek, pantolonun sol cebine koyarak iş yerinden çıktığının, 31.03.2017 tarihinde saat 20.06 sıralarında; ...'nın aynı iş yerine geldiğinin, ... ile birşeyler konuştuğunun, ...'a da birşeyler söylediğinin, ...'ın cebinden çıkardığı parayı ...'ya doğru uzattığının, ...'nın uzatılan parayı alarak iş yerinden çıktığının, 01.04.2017 tarihinde saat 19.27 sıralarında; ...'nın iş yerine girdiğinin, ... ile birşeyler konuştuğunun, ...'ın iki adet parayı masanın üzerine bıraktığının, ...'nın da paraları alarak iş yerinden çıktığının, 03.04.2017 tarihinde saat 19.26 sıralarında; ...'nın iş yerine geldiğinin, ... ile birşeyler konuştuğunun, dışarıya çıkıp 1 dakika sonra tekrar iş yerine içeriye girdiğinin ve ... ile birşeyler konuştuğunun, ...'ın masa üzerine siyah poşet içerisine 2 şişe koyduğunun, masa üzerine bırakılan parayı da ...'nın alarak iş yerinden dışarı çıktığının, 04.04.2017 tarihinde saat 13.49 sıralarında; ...'nın aynı iş yerine girdiğinin, ...'a birşeyler söylediğinin, ...'ın masa üzerine para koyduğunun, ...'nın da paraya doğru yöneldiği esnadan ...'ın kameranın görüş açısını kapattığının, paranın bırakıldığı noktanın kameranın görüş açısına girdiğinde paranın masa üzerinde olmadığının, ...'nın iş yerinen dışarıya çıktığının anlaşıldığı, sanığıın bu suretle 29.03.2017 tarihli gündüz saat 19.36'da sübut bulan (2 şişe içki), 31.03.2017 tarihli gündüz saat 15.18'de işlediği (20-30 TL para), 31.03.2017 tarihli gündüz saat 20

...'a birşeyler söylediğinin, ...'ın masa üzerine para koyduğunun, ...'nın da paraya doğru yöneldiği esnadan ...'ın kameranın görüş açısını kapattığının, paranın bırakıldığı noktanın kameranın görüş açısına girdiğinde paranın masa üzerinde olmadığının, ...'nın iş yerinen dışarıya çıktığının anlaşıldığı, sanığıın bu suretle 29.03.2017 tarihli gündüz saat 19.36'da sübut bulan (2 şişe içki), 31.03.2017 tarihli gündüz saat 15.18'de işlediği (20-30 TL para), 31.03.2017 tarihli gündüz saat 20.06'da işlediği (20-30 TL para), 01.04.2017 tarihinde gündüz saat 19.27'de sübut bulan (20-30 TL para), 03.04.2017 tarihinde gündüz 19.26'da sübut bulan iş yerinde (2 şişe içki ve 20-30 TL para), 04.04.2017 tarihinde gündüz 13.49'da sübut bulan (20-30 TL para) iş yerinde yağma eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149/1.d, 150/2, 53/1, 58 maddeleri uyarınca 6 kez cezalandırılmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Dava konusu olaylar öncesinde, sanığın jandarma üniforması ile katılanların iş yerine gelerek katılan ...'ye "ben jandarmayım, burada görevliyim, arama yapacağım" diyerek iş yerinden para ile sigara aldığı bu olay sebebiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve üç ay kadar bir süre tutuklu kaldığı, sonrasında tahliye olan sanığın, katılanlara ait iş yerine iddianamede belirtilen tarihlerde gelerek, katılanlara "sizin yüzünüzden ben bu cezayı aldım, bunu da siz ödeyeceksiniz, vermezseniz bu dükkanı yakarım" şeklinde sözlerle tehdit edip katılanların kendisine 3.000,00 TL borcu olduğunu iddia ederek bu parayı almaya çalıştığı, sanığın katılanlara yönelik ayrıca başka bir talebinin olmadığının tüm dosya kapsamı sanık ve katılanların beyanlarıyla da anlaşılması karşısında; olayların başından beri özgülediği kastı doğrultusunda mağdurlardan 3.000.00 TL’yi almayı amaçlayan eyleminin, bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu, eylemlerin sayısı itibariyle alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanık hakkında 149/1- d maddesinden cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile 6 kez yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 18.12.2019 tarihli ve 2019/673 Esas, 2019/2788 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4037, Karar No: 2006/10733, Tarih: 28.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4037 E.  ,  2006/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, pancar tohumu ektiği tarlasından davalının 48 dekarı ... döveriyle hasat yaptığını, ancak hasat yaparken çok fazla olarak hatalı biçim sonucu zaiyet verdiğini bildirip, uğradığı zarara karşılık 30.000.000.0000 Tl. tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,12.312.000.000 TL tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından ve tarafların beyanlarından davalının hasat ettiği alanın 48 dekar olduğu halde bilirkişice hasat edilen kısımın 50 dekar olarak davacının talebinden daha fazla bir ... olarak hesaplama yapılması ve mahkemece de bu miktar üzerinden karar verilmesi doğru değildir,bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24294, Karar No: 2017/3607, Tarih: 03.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/24294 E.  ,  2017/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

CMK'nın 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı tedbirine ancak CMK'nın 139. maddesinde sayılan katalog içerisinde yer alan suçu işleyen örgüt ve örgüt mensubu suçlu aleyhine başvurulabileceği ve örgüt faaliyeti kapsamında işlenmeyen suçlar yönünden gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceğinden parada sahtecilik, uyuşturucu madde ticareti ile fuhuş gibi suçlarda faile ulaşmak ve delil elde etmek amacıyla kolluk görevlisinin kimliği gizlenerek delil toplanmasının hukuka uygun olup olmadığı ile bunun hangi hallerde hukuka uygun sayılacağının tespiti gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 12.05.2015 tarih, 2014/10-454 esas, 2015/156 sayılı kararında CMK'nın 139. maddesi dışındaki suçlar yönünden de kolluk görevlilerinin CMK'nın 160 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısının emri doğrultusunda ve genel yetkileri ile görevleri kapsamında, suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delilleri toplamak amacıyla alıcı rolüne girerek suça azmettirmeden ve teşvik etmeden şüpheliden uyuşturucu madde satın almasını mümkün görmüştür. Aynı kararda bu durumda görev yapan görevlinin gizli soruşturmacı değil “gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi” olduğunu, suça teşvik etmeden veya azmettirmeden elde ettiği delillerin hukuka uygun olacağına hükmetmiştir.

AİHM de verdiği kararlarda gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi yöntemine başvuru halinde, yapılan başvuruları AİHM'nin 6. maddesi kapsamında ele almaktadır.

YCGK kararı, AİHM kararları ve CMK'daki düzenlemeler uyarınca, gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisinin elde ettiği delillerin hukuka uygun kabul edilebilmesi için aşağıda belirtilen koşulların varlığı aranmalıdır:

a. Gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi hiç bir zaman kışkırtıcı ajan gibi hareket etmemeli, önceden failde bulunmayan suç işleme kastı oluşturularak, fail suç işlemeye azmettirilmemeli.

“...Her ne kadar organize suçlardaki artış uygun önlemler alınmasını gerektirse de adil yargılamadan vazgeçilmemelidir. Bu nedenle amaca ulaşmak uğruna adil yargılama hakkı feda edilerek polisin kışkırtması sonucu elde edilen delilin kullanılması meşru değildir..., ...Somut olayda polis memurlarının faili suça kışkırttığı ve olayda onların müdahalesi olmadan da suçun işlenmiş olacağına dair hiçbir bulgu öne sürülmediğinden polis memurlarının hareketlerinin onların gizli ajanlığının ötesine geçtiğinin ve adil yargılama hakkının ihlal edildiğinin kabulü gerekir... (Teixeria de Castro/Portekiz davası, Başvuru No:44/1997/828/1034)”

“Mahkemelerce sadece gizli görevlinin tutanaklarına dayanarak değerlendirme yapılmamalıdır, tutanaklar başka sonuca götürecek unsurlarla teyit edilmelidir..., ...Sanık suç işleme potansiyeline sahip bir kişi olsa bile somut olayda görevlinin müdahalesinden önce failin suç işleme hazırlığında olduğunun başka delillerle desteklenmesi gerekir. Yani failin müdahale olmadan suçun işleyeceğinin başka delillerle kanıtlanması gerekir. (Hun-Türkiye davası, Başvuru no:17570/04)”

b. CMK'nın 160 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan bir görevlendirmenin bulunması gerekir.

CMK'nın 160 ve 161. maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısının gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisine bu emri yazılı veya acele hallerde sözlü olarak vermesi gerekir. Cumhuriyet Savcısının yazılı veya sözlü emri olmadan yine CMK'nın 161/2. maddesi uyarınca adli kolluk görevlisinin Cumhuriyet Savcısına bilgi vermeden kimliğini gizleyerek adli işlem yapması hukuka aykırı olup elde ettiği delil de hukuka aykırı olduğundan, ...nın 216/3. maddesi hükme esas alınamaz. Kimliğin gizlenerek adli işlem ifası olağan bir işlem olmayıp ikincil bir tedbirdir. Bu tedbirin gerekliliği ve orantılılığının mutlaka Cumhuriyet Savcısı tarafından denetlenmesi gerekir.

AİHM Hun-Türkiye davasında bu konuya şöyle temas etmiştir. “AİHS sınırları belirlendiğinde ve güvence altına alındığında gizli ajanla müdahaleye tolerans gösterebilir.

AİHM İsviçre-Lüdi kararında, İsviçre makamlarının Alman polisi tarafından haberdar edilmesi ve olayın soruşturma hakiminin bilgisi dahilinde yürütülmesi nedeniyle 6. maddenin ihlal edilmediğine karar vermiştir. (Lüdi-İsviçre kararı başvuru No:12433/86)

c. Kolluk görevlisinin tutanağı delil olarak kabul edildiğinde, diğer delillerle birlikte tutanağa da dayanılıyorsa mutlaka tutanak düzenleyiciler dinlenilmeli, sanığa, tutanak ve düzenleyicilerin anlatımlarına karşı savunma yapma imkanı verilmelidir.

AİHM Calabro-İtalya kararında “Gizli ajanın ifadeleri başvuranın mahkûmiyetinde belirleyici faktör olmamıştır. Buna ek olarak başvurana yargılama aşamasında, soruşturmada görev alan polis memurlarını sorgulama, polis operasyonunun niteliği ve kullanılan usulleri netleştirme fırsatı vermiştir. Bu nedenle adil yargılama hakkı ihlal edilmemiştir sonucuna ulaşmıştır. (Başvuru No:58895/0011 Mart 2002)”

Somut olayda yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde, Cumhuriyet savcısının CMK'nın 160 vd. maddelerine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirme bulunmaksızın, polislerin fuhuş yapmak için müşteri bulma amacıyla yoldan geçenlere laf atan bayanlar gördükleri, polis memuru ...'i müşteri pozisyonunda ... bayanla cinsel ilişkiye girmek için 20,00 TL'ye anlaştığı, beraberce metruk bir binaya girdikleri orada bulunan sanığın ...'den yatak parası olarak 5,00 TL istediği, tanığında daha önce seri numarası alınmış parayı sanığa verdiği, bu sırada polislerin gelerek tutanak düzenledikleri anlaşılmıştır.