muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14370, Karar No: 2023/1162, Tarih: 20.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14370 E.  ,  2023/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/238 Esas, 2016/545 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) maddesi gereği 1 yıl 15 ay hapis, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

2. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/238 Esas, 2016/545 Karar kararı ile kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 3. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/12148 Esas, 2020/12148 Karar sayılı ilâmıyla;

a) Suça sürüklenen çocuğun eylemi neticesinde mağdur ...'de birden fazla bıçak darbesi nedeniyle yaralanma meydana gelmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda, mağdurdaki yaralanmaların kaç adedinin hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla, mağdurun geçici ve kesin raporları ile tüm tedavi evrakları Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurdaki her bir yaranın niteliği ve yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen1 yıl 6 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bir kat artırılmasıyla 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra, aynı maddenin son fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, denetime imkan vermeyecek şekilde 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesine aykırı davranılması,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli, 2021/34 Esas, 2021/1092 Karar Sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali gözetilerek suçun vasfının Ağır Ceza Mahkemesince tartışılması gerektiğinden 5271 Sayılı Kanun'un 3, 4, ve 5. Maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/46 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası , 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkı gözetilerek 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemleri

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Koşulları oluşan meşru savunmada hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Cezanın üst hadden tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin tatbik edilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurlar ... ve ...'ın suç tarihinde bilardo oynamak için bir araya geldikleri, olayın gerçekleştiği cami avlusunda suça sürüklenen çocuk ...'i ve kardeşi ...i görerek konuşmaya başladıkları, sohbet esnasında mağdur ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında el şakası nedeniyle başlayan münakaşanın kavgaya dönüşmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulundurduğu çakı tabir edilen bıçağını dört beş sefer salladığı, sanığın eylemi nedeniyle mağdur ...'ın 5 ayrı yerinden yaralandığı, adli rapor bulgularına göre sırt bölgesinde tanımlanan 3 adet yaralanmasından en az 1 adedinin yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olduğu ve kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, suça sürüklenen çocuğun, eylemini sürdürerek kavgayı ayırmak maksatlı araya girmeye çalışan temyiz dışı ... ...'ın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif şekilde yaraladıktan sonra panikleyerek olay yerinden kardeşi ...ile birlikte ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdur ... ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk güçlerince tanzim edilen 23.02.2016 tarihli olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdur ... ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk güçlerince tanzim edilen 23.02.2016 tarihli olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.04.2021 tarihli raporuna göre ''kişinin vücudunda sol sırt bölgesinde üç adet, batın solunda bir adet, sol kolda bir adet olmak üzere toplam 5 adet kesici delici alet yaralanması tarif edildiği,

a) Sol sırt bölgesinde tanımlanan 3 adet yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olduğu ve kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı,

b)Diğer kesici delici alet yaralanmalarının trajelerinde büyük damar, sinir ve iç organ lezyonu tanımlanmadığından yumuşak doku lezyonlarına sebep olan her bir yaranın ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ''

Görüşlerini içeren adli tıp raporu dava dosyasına eklenmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik

Suça sürüklenen çocuğun, mağdura yönelik kasten yaralama eylemi yönünden üzerine atılı suçu tevil yollu ikrar ettiği, mağdur beyanı ile bu beyanı destekler mahiyetteki tanık anlatımları ve Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen adlî muayene raporu, bozma ilamı doğrultusunda tanzim edilen Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli tıp raporları ile Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama eylemi sübuta ermekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Meşru Savunmada Koşullarının Gerçekleştiğine Yönelik

Olay günü suça sürüklenen çocuğun, üzerinde bulunan bıçak ile hem mağdur ...'ı 5 ayrı yerinden hemopnömotoraksa sebep olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde ; hem de temyiz dışı diğer mağdur ...'ı basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralaması, dosya kapsamına göre mağdurlarda herhangi bir suç aleti bulunmayıp sanığın sol ayak bileğindeki abrazyon dışında adli raporunda yaralamasının da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında somut olayda meşru savunmanın savunma ve saldırıya ilişkin şartlarının oluşmadığının kabulü gerektiğinden meşru savunma hükümlerinin uygulanmaması yönünden hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Ceza Miktarına Yönelik

3. Ceza Miktarına Yönelik

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, verilen ceza miktarı yönünden Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Lehe Hükümlerin Tatbik Edilmediğine

Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen mevcut sonuç ceza miktarının, seçenek yaptırımlara çevirmesine karar verilmesinde kanunî engel teşkil ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/46 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararında suça sürüklenen müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/536, Karar No: 2010/12722, Tarih: 25.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/536 E.  ,  2010/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu bonoların aslının veya okunabilir nitelikte ön ve arka yüzlerinin onaylanmış fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2230, Karar No: 2011/2503, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2230 E.  ,  2011/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde geçen sigortalı çalışmalarının 506 sayılı Yasanın Ek 5., 6., 7. ve 39. maddeleri kapsamında olduğunun tespitine, itibari hizmet sürelerinin sigortalılık süresine eklenmesine, emekliliğine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde basım ve matbaacılık işinde 1.6.1987-16.4.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/2 madde kapsamında olduğunun tespiti ile bu sürenin hizmet süresine eklenmesini, malullük yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinin geçmişe dönük olarak 1.6.1987-16.4.2008 tarihleri arasında % 22 lik oran üzerinden hesaplanmak suretiyle ek % 2'lik farkın geçmişe yönelik olarak davalı işverenden gecikme zammı ile alınmasını, 506 sayılı Yasa'nın Ek 39 madde uyarınca sigortalılık süresine ilave edilen gün sayılarının 5 yıldan az olmamak üzere 506 sayılı Yasa'nın 60 ve Geçici 81. maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilerek bunların emeklilik işlemlerinde dikkate alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işveren şirkete ait 375639 sigorta nolu işyerinde geçen 7336 gün sigortalı hizmetin 506 sayılı Yasa'nın Ek 5 maddesi gereğince itibari hizmet süresinden yararlandırılmasına, bu sürenin emeklilik işlemleri sırasında S.G.K tarafından dikkate alınmasına, sigorta prim farkının davalı işverenden tahsili isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 1.6.1987-16.4.2008 tarihleri arasında toplam 7336 gün matbaa elamanı olarak çalıştığı, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların davacının matbaada baskı makinasında çalıştığı, kimyasal etkiye maruz kaldıkları, işyerinde gündüz 50-60, gece 15-20 kişinin çalıştığı, çalışma ortamının gürültülü olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 1.6.1987-16.4.2008 tarihleri arasında toplam 7336 gün matbaa elamanı olarak çalıştığı, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların davacının matbaada baskı makinasında çalıştığı, kimyasal etkiye maruz kaldıkları, işyerinde gündüz 50-60, gece 15-20 kişinin çalıştığı, çalışma ortamının gürültülü olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmenin yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II. maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Bunlardan birinci koşul, sigortalının "basım ve gazetecilik" işyerinde çalışmış olmasıdır. Sözkonusu maddede, basım ve gazetecilik işyeri birlikte ifade edilmiş ise de; gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan işyerlerinde çalışan sigortalılar da, maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yararlanacakları açıktır. "Basım" işinin matbaa işyerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğu ise söz götürmez. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. alt bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin olayda ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Somut olayda, , davalı işyerinde değişik firmaların mamullerinin ambalajlanması ile ilgili olarak dokuz renge kadar baskı, laminasyon, klişe, grafik ve film hazırlama işlerinin yapıldığı ve davacının "basım" işyeri özelliği bulunmayan bu işyerinde matbaa elmanı olarak çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü birinci koşulun davacı yönünden oluşmadığı, giderek davacı "basım" işinde çalışmadığından itibari hizmetten yararlanamayacağı açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5498, Karar No: 2024/4447, Tarih: 18.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5498 E.  ,  2024/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2021/660 E., 2021/962 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.05.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/962 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 24.05.2021 tarihli, 2021/660 Esas ve 2021/962 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/32482, Karar No: 2011/1099, Tarih: 26.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32482 E.  ,  2011/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas sabıkasının olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 04.04.2009 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, "450 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil tarafa verilmesine" dair bölümün "120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine" olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün

DÜZELTİLEREK ONANMASINA,26.01.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Anayasa’nın 2.maddesinde,Türkiye Cumhuriyeti’nin sosyal bir hukuk Devleti olduğu belirtilmiş,5.maddesinde, kişilerin ve toplumun refah,huzur ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerini,sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya,insanın maddî ve manevî varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak, Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmıştır

Madde,gerekçesinde:“...Devlet aynı zamanda milletin huzurunu sağlamak ve fertlerini mutlu kılmak görevi ile de yükümlüdür.Devlet ferdin hayat mücadelesini kolaylaştıracak,ferdin insan haysiyetine uygun bir ortam içinde yaşamasını gerçekleştirecektir.Ferdin temel hak ve özgürlüklerden olduğu gibi yararlanmasını engelleyen sebepleri ortadan kaldırmak,sosyal devletin görevidir.” denilmektedir.

Anayasada “sosyal devlet” anlayışı benimsenmiştir. Sosyal devletten ne anlaşılması gerektiği yüksek Mahkemenin kararları ile şekillenmiştir.

Anayasada “sosyal devlet” anlayışı benimsenmiştir. Sosyal devletten ne anlaşılması gerektiği yüksek Mahkemenin kararları ile şekillenmiştir.

Örneğin Yüksek Anayasa Mahkemesi 1997/1-43 e-k. Sayılı kararında sosyal devleti ve sosyal devlet ilkesini şöyle tanımlamıştır:“Anayasa m. 2 de belirtilen sosyal devlet ilkesi,kişinin doğuştan sahip olduğu onurlu bir yaşam sürdürme,maddi ve manevi varlığını bu yönde geliştirme hak ve yetkisini kullanmasını sağladığı gibi, sosyal devletin görevi, güçsüzleri koruyarak sosyal adaleti,sosyal refahı ve sosyal güvenliği sağlamak...”tır. Sosyal devlet güçsüzleri koruyan, sosyal adaleti sağlamaya çalışan bu amaçla ekonomik ve sosyal alanlarda değişiklikler yapan devlettir.(Anayasa Mahkemesi’nin 30.06.1998 gün ve Esas Sayısı:1997/18, Karar Sayısı: 1998/42 sayılı kararı).

Devlet, vatandaşlarına insanca yaşama koşulları sağlamak için gerekli önlemleri alacaktır.Devlet,kişi hak ve özgürlüklerinden herkesin yararlanabilmesini sağlamak ödevini yüklenmiştir.Kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, devletin temel amaç ve görevidir.” (Anayasa Mahkemesi’nin 06.06.1991 gün ve Esas Sayısı: 1990/35 Karar Sayısı: 1991/13 sayılı kararı).

Anayasa’nın “Kişinin dokunulmazlığı, maddî ve manevî varlığı” başlıklı 17. maddesinde, “Herkes,yaşama,maddî ve manevî varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir” denilmektedir. Buna göre kişinin yaşama, maddî ve manevî varlığını koruma hakkı birbirleriyle sıkı bağlantıları olan, devredilmez, vazgeçilmez temel haklardandır.Bu haklara karşı her türlü engelin ortadan kaldırılması da devlete görev olarak verilmiştir.

Güçlüler karşısında güçsüzleri koruyacak olan devlet gerçek eşitliği sağlayacak, toplumsal dengeyi koruyacak ve böylece sosyal niteliğine ulaşacaktır.Bu itibarla kişilerin yaşayışlarına ilişkin yasal düzenlemeler “yaşama hakkı ile maddî ve manevî varlığını koruma hakları”nı önemli ölçüde zedeleyecek veya ortadan kaldıracak kuralları içermemelidir.

Bir ülkenin gelişmesini belirleyen en önemli unsur enerji kullanımıdır.Son yüzyıldaki olağanüstü gelişmelerin temel etkeni elektriktir.Elektriğin,iletişim,haberleşme, ulaşım,sağlık,eğitim; neredeyse bütün alanlara kadar uzanan bir yelpazede etkili olduğunu söyleyebiliriz.Elektrik olmadığında yaşanan meskenlerdeki sıkıntılar kamu oyunun malumlarıdır.Özetle,elektrik kullanımı kişilerin yaşama hakları ile doğrudan ilgilidir.

Anayasa mahkemesinin istikrar kazanmış kararlarında belirlendiği gibi,kişilerin yaşayışlarına ilişkin yasal düzenlemeler “yaşama hakkı ile maddî ve manevî varlığını koruma hakları”nı önemli ölçüde zedeleyecek veya ortadan kaldıracak kuralları içeremez.Elektrik kesmeyi birilerine görev ve yetki olarak veren hiçbir kanuni düzenleme yoktur.Bu konuda sadece bir yönetmelik vardır.25.9.2002 tarihli 24887 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri

-4-