muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27818, Karar No: 2020/1558, Tarih: 04.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/27818 E.  ,  2020/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Deri Tekstil Otelcilik Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait otel işyerinde 21.06.1996-06.08.2009 tarihleri aralığında çalıştığını iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, davalı işveren tarafından kendisine ödenen 23.000-TL’nin mahsubu ile bakiye işçilik alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Karar süresi içinde davacı ve davalılardan ... Deri Tekstil Otelcilik Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının ücret tutarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odası, TÜİK ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda; davacının ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2009/1128 esas 2915/30 karar nolu dosyasından davalı işveren aleyhine açmış olduğu hizmet davasında 08.01.2015 tarihinde verilen karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesi tarafından onamış olup; davacının 01.05.1999-06.08.2009 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen süreler dışında kalan toplam 873 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak döneme ilişkin asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davacının Kuruma bildirilen ve hizmet tespit davası neticesinde ile kesinleşen toplam hizmet süresi 01.05.1999-06.08.2009 tarihleri arasında olmak üzere 10 yıl 3 ay 5 gündür.Hesaplamalara dayanak alınan bilirkişi ...’ın raporunda davacının tüm çalışması boyunca asgari ücret seviyesinde ücret aldığı kabulüyle alacak hesaplaması yapılmıştır. Ancak, davacının yalnızca kesinleşen hizmet tespiti davası ile belirlenen dönemlerde asgari ücret ile çalıştığı, davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen dönemlerde ise, taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunduğundan davacının turistik otel olan işyerinde aşçı sıfatıyla çalışan ve 10 yıl hizmeti olan vasıflı işçi olduğu dikkate alınarak ve tanık beyanları gözetilerek belirlenmek suretiyle , alacaklarının yeniden hesap edilmesi gerektiği anlaşılmakla, yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı karar isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi ...’ın raporunda yer alan hesaplama tablosunda; haftalık fazla çalışma süresi, hafta sayısı gibi hesaplama birimlerinin açıkça ve anlaşılır şekilde gösterilmediği bu hali ile denetime elverişli olmadığı, 2004 yılı çalışmalarının neden hesaplamaya dahil edilmediğinin belirtilmediği anlaşılmakla,davacının sezon tabir edilen Mayıs-Ekim ayları arası dönemde fazla çalışma yaptığı gözetilerek denetlenebilir biçimde yeniden hesaplama yapılması gerekmektedir.Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup,kararın bozulması gerekmiştir.

3-Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.Somut olayda; davacıya fesihten sonra, ancak dava açılmadan önce 23.000-TL ödeme yapıldığı davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça ifade edilmiş, bu tutarın mahsubundan sonra hesaplanacak alacaklarına hükmedilmesi istenilmiştir.Ancak hesaplamalarda bu tutara ilişkin bir değerlendirme yapılmayarak, Mahkeme tarafından gerekçeli karara bir madde olarak ‘davacıya yapılan 23.000,00 TL'lik ödemenin mahsubuna,’’ ibaresi eklenmek suretiyle hatalı biçimde hüküm kurulmuştur. Yapılması gereken iş,hangi alacak için ne kadar ödeme yapıldığı taraflara açıklattırılarak, davacının hesap edilen alacaklarından mahsup edilmek suretiyle bakiye alacaklar üzerinden hüküm kurulması olmakla, aksi yönde yazılı biçimde verilen karar bu nedenle de bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15416, Karar No: 2010/13023, Tarih: 05.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15416 E.  ,  2010/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir Asliye 23.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 08.03.2006 tarihli inceleme raporuna göre sanığın, hem ... Yapı Denetim Limitet Şirketinin, hem de ... İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü ve ortağı olduğu, 24.05.2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre sanığın, 05.04.2002 tarih ve 9 sayılı kararı ile ... Yapı Denetim şirketine ortak ve müdür olduğu, İzmir 25 Noterliğince düzenlenen ve fotokopiden ibaret belgelere göre de sanığın, ortağı ve müdürü olduğu ... İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait hisselerini satarak müdürlük görevinden ayrıldığı, 4708 sayılı Yapı denetimi Hakkındaki Kanun'un, 3. maddesi gereğince yapı denetim kuruluşunun, denetim faaliyeti dışında başka ticari faaliyette bulunmasının, bu kuruluşun denetçi mimar ve mühendislerinin, denetim faaliyeti süresince başkaca mesleki ve inşaat işleri ile ilgili ticari faaliyette bulunmalarının yasaklandığı, ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi. ... vadisi Çiftlik evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, ... Birikim Konut Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi, ... İnönü Konut Yapı Kooperatifi ve ... Konut Yapı Kooperatif nin müteahhidinin ... İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, denetleyicinin ise ... Yapı Denetim şirketi olduğu anlaşılmakla;

Sanığın, 4078 sayılı Kanun'a göre verilmiş denetçi belgesine sahip kişilerden olup olmadığı, dosyaya getirtilecek ticaret sicil gazetelerine göre hangi tarihlerde hangi şirkette ne sıfatla görev aldığı araştırılıp, suç tarihi asıl ya da onaylı belgelere göre kesin olarak saptandıktan sonra, 4708 sayılı Kanun'un, eylemi suç olarak tanımlayıp görevi ihmal veya görevde yetkiyi kötüye kullanma suçlarına yollama yapan 9. maddesinin, 5728 sayılı Kanun ile değiştirildikten sonra müstakil ceza hükmü içerdiği de göz önüne alınarak, Bayındırlık Bakanlığından ve denetlenmesi yapılan inşaatların bulunduğu belediyelerden müteahhitliğini ve denetlemesini yaptığı işlerde, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olup olmadığı ya da kişilere haksız bir kazanç sağlamadığı sorularak gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra uzman bilirkişiden alınacak raporla sanığın yasal değişiklere göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32924, Karar No: 2020/346, Tarih: 15.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32924 E.  ,  2020/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 03.05.2006 tarihinden iş akdinin işveren tarafından feshedildiği 29.03.2014 tarihine kadar davalılardan ... Kargo'da uzun yol şoförü olarak aylık 1.330,00TL.net maaşla çalıştığını, önceleri maaşının asgari ücret kısmını aldığını, davalı ... Kargo'nun Marmara aktarma merkezinde diğer davalı ... Ltd. Şti vasıtasıyla yürütüldüğünü, davacının sigortasının 03.05.2006 tarihinden 17.10.2009 tarihine kadar davalı ... Kargo üzerinden yapıldığını, daha sonra davacıın bilgisi dışında ... Kargo'dan çıkışının yapılarak 19.10.2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği 29.03.2014 tarihine kadar ... Endüstri ve Taşımacılık Şirketi üzerinden yapıldığını, davacının işini özenle ve dikkatle yerine getirdiği halde davalı şirket yetkilileri tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve hiçbir ödeme yapılmadan iş akdine son verildiğini, işveren tarafından fazla mesai bedellerinin bordroya yazıldığını ancak bu bedelin davacıya ödenmediğini, iş akdi feshinden sonra kıdem ve ihbar tazminatları için davacıya gerçek bedelin altında bir meblağ teklif edildiğini, davacıdan da usule aykırı ibraname ve ferağatname istendiğini, davacının bu ödemeyi tüm yasal haklarının verilmemesi nedeniyle kabul etmediğini, davacının şehirlerarası yol şoförü olarak çalıştığından haftanın 4-5 günü şehir dışında kaldığını ve çalışma mesaisini belli olmadığını, normal çalışma düzeninde çalışma saatlerinin hafta içi 19.00 sabah 08.00, cumartesi günleri 16.00 gece 02.00 şeklinde olduğunu, pazar günleri izinli olduğunu, davacının şehir dışına çıkacağı zamanlarda gece 24.00'da yola çıktıklarını ve çeşitli şehirlere kargoları ulaştırdıklarını, 1 saatlik boşaltma işleminin ardından İstanbul'a geri döndüklerini, uzun yola çıkılacağı zamanlarda 19.00'da çalışmaya başladığını, uzun yola gece 12'de çıkıldığını, yakın şehirlere yaklaşık 6-7 saatlik yolun ardından 1 saatlik boşaltma işleminden sonra geri İstanbul'a 13.00 gibi varıldığını, uzak şehirlere ise 14-15 saatlik yoldan sonra aktarma merkezlerine varıldığını, 1 saatlik boşaltma işleminden sonra otelde istirahat edip 19.00-20.00 saalerinde geri dönüş için yola çıkıldığını, İstanbul'a 08.00 gibi varıldığını, davacının çalıştığı sürede hep fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, davacının normal çalıştığı dönemde hafta içi 30 dakikalık yemek, çay ve dinlenme molası verildiğini, davalı şirket bünyesinde işçilere yemek verildiğini ve şehir dışına çıkıldığı zaman sodekso verildiğini, işveren tarafından yol ücreti olarak aylık 155,00TL.verildiğini, davacının genel tatillerde ve milli bayramlarda çalıştığını, dini bayramlarda ise izinli olduğunu iddia ederek müvekkilinin hizmetinin tam süreli olduğunun tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ... Kargo tarafından işletmesi ihale yolu ile farklı işverenlere bırakılan Marmara Aktarma Merkezinde 03.05.2006 tarihli iş akdi ile ... Endüstri ve Taşımacılık Şirketine bağlı olarak uzun yol şoförü pozisyonunda çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 29.03.2014 tarihinde işvereni ... Endüstri ve Taşımacılık Ltd. Şti.tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının ... Kargo'ya bağlı olarak hiç çalışmadığını, davacının işverenin ... Endüstri ve Taşımacılık Şirketi oludğunu, davaının çıkışının da ... Endüstri Şirketi tarafından yapıldığını, davacının bir takım taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı ... Kargo Şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, davacının SGK'ya bildirilen ücretinin gerçek ücret olduğunu ve bunun dışında işçiye herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından yapılan herhangi bir fazla mesai bulunmadığını, işyerinde 29 Ekim, 1 Mayıs ve 1 Ocak Resmi Tatilleri ile arife günlerinde yarım gün ve dini bayramların tamamında çalışma yapılmadığını, çalışılan ulusal ve genel tatil günlerine ilişkin işçilere çalışma sürelerine denkleştirme yapıldığını veya günlere ilişkin olarak işçilere ücret ödendiğini, davacının Marmara Aktarma Merkezinde çalıştığı döneme ilişkin olarak ulusal bayram ve genel tatil alacağı adı altında herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının hafta tatili alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş olup mahkemece davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Ancak davacı, tanık olarak dinlendiği İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi'nin 2014/92 esas sayılı dosyasında 1 Ocak ve 1 Mayıs günlerinde çalışmadığını açıkladığına göre ulusal bayram genel tatil alacağı hesabında bu iki tatil gününün dışlanması gerekirken tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmış gibi sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14912, Karar No: 2011/7794, Tarih: 28.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14912 E.  ,  2011/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2007/371-2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerinde bulunan klima cihazında meydana gelen elektrik kontağından kaynaklanan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar miktarının sigorta ettirene müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 65.076 TL'nin 20.08.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara neden olan yangının klimadan değil, klimanın üzerinde bulunan ve markası tespit edilemeyen televizyondan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan eczanenin sağ bölümünün en çok hasara uğrayan yer olduğu, bu yerde klimanın bulunduğu, klimanın üst bölümünün tamamen yandığı ve iç aksamlarının bir kısmının kullanılamaz hale geldiği, kablolarında yanma ve kavrulma şeklinde hasarların oluştuğu, savunulduğu gibi klimanın üst tarafında televizyon bulunmadığı, bu durumda yangının klima cihazında meydana gelen elektrik kontağından çıktığı kanaatinin oluştuğu, meydana gelen toplam zararın 64.538 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 64.538 TL'nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... sigortalı işyerinde, davalının ürettiği klimadan kaynaklanan yangın nedeniyle zarar meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise yangının klimadan kaynaklanmadığını, klimanın üzerinde bulunan televizyondan kaynaklandığını savunmuş olmasına rağmen, mahkemece yangının çıkış nedeni konusunda içlerinde elektrik mühendisi olmayan bilirkişi heyetinden alınan rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş ve davalı tarafın bu rapora karşı olan ciddi itirazları değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece içlerinde elektrik mühendisi de olan uzman bir bilirkişi heyetinden davalı tarafın savunması ve itirazları da değerlendirilecek şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7088, Karar No: 2010/16184, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7088 E.  ,  2010/16184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19483, Karar No: 2015/32029, Tarih: 09.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19483 E.  ,  2015/32029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/42652

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2011

NUMARASI : 2010/174, 2011/319

SANIKLAR : O.. İ.., B.. Ü.., A.. T..

KATILAN : G.. S.., M.. G..

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, görevi kötüye kullanma

Bedelsiz senedi kullanma, görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 11/09/2009 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 05/08/2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık O.. İ.. hakkında görevi kötüye kullnma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar B.. Ü.. ile A.. T.. haklarında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyizin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık Kemal'in katılan Güzide Gök'e, Evim Mobilya isimli iş yerini 14/05/2008 tarihinde kiraladığı ve aralarında kira kontratı düzenledikleri, sanık Kemal'in kira bedelinin teminatı olarak 8 adet senedi katılan Güzide'den aldığı, sanık Kemal Taş'ın kendisine gönderilen iş yerine ait kira bedellerinin bir kısmını tahsil ettiği ancak sanığın buna rağmen bedelsiz kalan iki adet 3750 TL'lik senetleri tahsil etmiş olmasına rağmen sanık Bekir Sonay'a verdiği, sanık Bekir Sonay'ın da olayın tarafı olmadığı katılandan da alacaklı olmadığı halde söz konusu senedin lehdar kısmını kendi ismini yazmak suretiyle hakkında sanık avukat O.. İ..'e tahsil etmesi için verdiği ve katılan hakkında Silifke İcra Müdürlüğünün 2009/3061 Esas sayılı dosyasında 05/08/2009 tarihinde icra takibine başlandığı her iki sanığında bedelsiz senedi bilerek kullandıkları ve üzerilerine atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda,