muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13743, Karar No: 2013/26354, Tarih: 30.10.2013

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388. ve 389. maddelerinde (yeni HMK 294, 297) maddelerinde düzenlenmiş olup,

hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 388. maddesinin son fıkrası (6100 sayılı yeni HMK 297/son) gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2.maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Temyize konu davada, kısa kararda “.davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına “ şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise “2009 protokolünün 6.3.15 ve 6.3.19 maddeleri ile ilgili olarak davacının kuruma fatura ettiği reçete ve reçete eklerinde bulunan belgelerde tahribat yaptığının tespit edilemediği, sahte ilaç küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor ile fatura tanzim ettiğinin belirlenmediği, davacı hakkında bu konuda ceza davası açılmadığının kurumca belirlenmesi üzerine feshin ve cezai şartın indirildiği belirtilerek davanın konusuz kaldığı şeklinde hüküm kurulmuş olması, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, HUMK.'nun 388/son (yeni HMK 297/son) madde ve fıkrasına aykırı olup, mahkemece karar verilirken davacı eczacının 6.3.15 ve 6.3.19 maddeleri ile ilgili talepleri hakkında davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2801, Karar No: 2025/4145, Tarih: 21.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/2801 E.  ,  2025/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/263 E., 2024/302 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve hükümlülük nedeniyle 5.000.000,00 TL manevi tazminatın 28.11.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 28.11.2005 - 14.12.2007 tarihleri arasındaki gözaltı, tutukluluk süresi için 120.000,00 TL manevi tazminatın 28.11.2005 tarihinden, 08.06.2011 - 11.10.2017 tarihleri arasındaki gözaltı, tutukluluk ve hükümlülük süresi için 500.000,00 TL manevi tazminatın 08.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 08.06.2011 - 11.10.2017 tarihleri arasındaki gözaltı, tutukluluk ve hükümlülük süresini kapsayan dönem için hükmedilen manevi tazminat miktarının 700.000,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/477 Esas – 2021/925 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütün üyesi olma, yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama yada nükleer, biyolojik, kimyasal silah kullanarak öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından 28.11.2005 - 14.12.2007 tarihleri arasında 746 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, 08.06.2011 - 11.10.2017 tarihleri arasında 2317 gün gözaltı, tutuklu ve hükümlü kaldığı, davacının yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine davacı hakkında Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/257 Esas - 2012/2 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin ortadan kaldırılmasına, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 13.02.2023 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarı yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yargıtayın görevi ülke genelinde uygulama birliğinin sağlanması ve benzer olaylarda aynı çözüm tarzının oluşturulmasıdır. Bu görev yerine getirilirken hukukun genel ilkeleri, ülkedeki pozitif hukuk normları ve uluslararası temel insan haklarına ilişkin kural ve kabullere uygun bir yorum ve uygulama benimsenmelidir.

Bu ilke yalnızca denetim mahkemeleri için değil, hüküm mahkemeleri için de geçerlidir. Hukuk devletinin en belirgin özelliği hiçbir kurum ve makam ayrımı gözetilmeden herkesin hukuk kurallarına uymasıdır.

Bu ilke yalnızca denetim mahkemeleri için değil, hüküm mahkemeleri için de geçerlidir. Hukuk devletinin en belirgin özelliği hiçbir kurum ve makam ayrımı gözetilmeden herkesin hukuk kurallarına uymasıdır.

Dairemizin yerleşik kararlarında da vurguladığı üzere, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak ve emsal uygulamaların da altında olacak şekilde çok eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9395, Karar No: 2012/9893, Tarih: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/9395 E.  ,  2012/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 40 parsel sayılı 28.485,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., bağışlamaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5172, Karar No: 2025/7707, Tarih: 01.07.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/5172 E.  ,  2025/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/191 Esas, 2025/155 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4060, Karar No: 2016/4390, Tarih: 07.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4060 E.  ,  2016/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 22/07/2015 tarihinde meydana gelen sağnak yağmur ve dolu yağışı nedeniyle müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, zararın giderilmesi talep edilmesine rağmen giderilmediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/366, Karar No: 2017/806, Tarih: 06.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/366 E.  ,  2017/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Sulh Hukuk ve ...ı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, vasi tayin istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün belirtmiş olduğu "Şems-i Tebriz Mahallesi, Şerafettin Cad. .../..." adresinde ceza evine giriş tarihi olan 12/05/2016 tarihinden önce ikamet edip etmediği hususunda araştırma yapılması istenilmiş, ... Polis Merkezi Amirliğinin cevabi yazısında bildirilen adreste yapılan araştırmada hükümlünün tanınmadığı ve bilinmediği, Şems-i Tebrizi Mahallesi Muhtarı ile yapılan görüşmede de bu şahsın tanımadığı ve bilinmediği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamında; Hükümlünün vasi talep dilekçesindeki adresinde ikamet etmediği, ikamet ettiği herhangi bir adresin de tespit edilemediği, MERNİS adresinin de olmadığı, hükümlünün nüfus kaydından nüfusa kayıtlı yerin Ağrı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yerinin; dosyada mevcut mahkumiyet kararı ve hükümlünün alınan beyanından, KONYA olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükümlünün ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 27.09.2016 tarihli dilekçesinden, cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "Nakipoğlu Mah. Heper Sok. Kat:1 No:2 .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3680, Karar No: 2019/3004, Tarih: 22.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/3680 E.  ,  2019/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazinenin 341 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine, teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahallinde yapılan keşif sonucunda aldırılan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda, taşınmaz bölümünün tarım arazisi olduğunun belirtildiği, yine jeoloji mühendisi bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde 30-40 cm kalınlığında fiziksel ve kimyasal ayrışmalar neticesinde binlerce yılda oluşmuş toprak tabakasının olduğunun belirtildiği ancak taşınmaz bölümünün paftasında kumluk olarak göründüğü anlaşıldığından, jeolog veya jeoloji mühendisi sıfatını taşıyan 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazda drenaj çukurları açılıp 5403 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek uygulama yapılması, taşınmazın niteliğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, özellikle taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18/1. maddesinde öngörülen tescile tabi yerlerden olup olmadığının gözetilip değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında Alanya/Okurcalar Mahallesi çalışma alanında bulunan 341 parsel sayılı 2.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 341 parsel sayılı taşınmazda davalı yararına edinme koşulları gerçekleşmediği gibi, bu taşınmaz üzerinde bulunan iş yeri binasının bir bölümünün, taşınmazın güney sınırında bulunan tescil harici alana taştığını ileri sürerek, 341 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve ... adına tescili, tescil harici alanda kalan söz konusu taşınmaz bölümüne 341 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinin müdahalesinin men’i, iş yeri binasının kal’i ve taşınmaz bölümünün ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece 341 sayılı parsel hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, tescil harici alanda kalan ve 04.04.1997 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 46,55 metrekarelik dava konusu taşınmaz bölümüne, davalı tarafın müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerindeki binanın kal’ine ve bu taşınmaz bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, bu kararın yalnızca ... tarafından temyiz edilmesi üzerine 341 sayılı parsel hakkındaki ret kararı onanmış olmakla beraber, temyiz konusu olmadığı halde maddi hata sonucu tescil harici (A1) bölüm (eldeki dosyada B1 olarak işaretlenmiş) yönünden de karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin yukarıda özetlenen 16.06.2010 tarih, 2010/5398 Esas, 7032 Karar sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 2859 sayılı Yasa uyarınca yenileme kadastrosu yapılmış ve (A1) harfi ile gösterilen 46,55 metrekarelik dava konusu taşınmaz bölümü, 341 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edilmiş, tespit itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmaz bölümünün yenileme kadastrosu ile 341 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiği, böylece iş yeri binasının tescil harici alana taşkınlığının kalmadığı kabul edilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, önceki günlü hükümle, tescil harici bölüm yönünden Hazinenin taleplerinin tamamı kabul edilmiş olup, reddedilen bölüm yönünden Hazinenin temyizi üzerine karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin maddi hataya dayalı önceki tarihli ilamı ile bozulmuş ise de; Mahkemece maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması, taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Yine, yenileme kadastrosu mülkiyete ilişkin olmayıp teknik hataların giderilmesine ilişkin olmakla, mülkiyeti daha önce kesinleşmiş olan bölüm hakkında buna aykırı şekilde yapılan yenileme kadastrosu tespitinin kesinleşmiş olmasının ayni hakkın tesisine etki etmesi de mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7456, Karar No: 2019/19711, Tarih: 12.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7456 E.  ,  2019/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davacı vekili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı dava ile ödenmeyen imalat bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 02.09.2014 tarihli kararı ile yargılamada mahkemenin görevsizliği ile dava dosyasının talep halinde Bursa Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiş, iş bu kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 17.03.2015 tarihli, 2015/734 Esas, 2015/1287 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi üzerine yargılaması görevli mahkemece yürütülmüş ve 03.04.2017 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından "istinaf yoluna" başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 05.09.2019 tarihli kararı ile dosyanın temyiz incelemesine tabi olduğuna karar verilmiştir

Gerekçe:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında yapılan temyiz başvuruları, kesinleşinceye kadar Yargıtay tarafından sonuçlandırılır. Bu kararlar hakkında İş Mahkemeleri Kanununun bu Kanunla yapılan değişiklikten önceki temyize ilişkin hükümleri uygulanır.. '' şeklindeki 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici madde 1 - (Ek: 5308 - 2.3.2005 / m.2 - Yürürlük m.3) maddesidir.

Bu maddenin düzenleniş amacı Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Düzenlemedeki amaç, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin görevsizlik kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin yukarıda belirtilen ilamı ile esastan incelenmeksizin onanmıştır. Bursa 3. İş Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ilk karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın esasa yönelik bir denetimi söz konusu olmadığı gibi HMK'nın 373/4. maddesi kapsamında bozma kararı verilmediğinden daha önce Yargıtay denetiminde esası yönünden değerlendirilmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli mercii’nin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.