muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8203, Karar No: 2016/17024, Tarih: 29.12.2016

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , sayaç okuma bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak , sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3011, Karar No: 2020/7393, Tarih: 15.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3011 E.  ,  2020/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının sonuca etkili olmayan temyiz itirazlarının reddi ile yapılan incelemede;

Olay tarihinde katılanın bahçesindeki yedi adet erik sürgünü ve bir adet elma ağacının kesildiğinden bahisle sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kamu davası açılmış ise de; ağaçların kendisinde ele geçirilemeyen sanığın başlangıçtan itibaren ifadelerinde müştekinin ağaçlarını kesmediği, olay yeriyle ilgisi olmayan yerdeki patırak ağacını kestiğini beyan ettiği, müştekinin annesi ... da ağaçları üçüncü şahısların kestiğini gördüğünü beyan ettiği, olay yeri tespit tutanağında 1 adet elma ağacının dalının ve yedi adet erik sürgününün kesilmiş olduğununun belirtilmesi karşısında yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğini gösteren soyut iddia dışında, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14756, Karar No: 2017/8247, Tarih: 25.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/14756 E.  ,  2017/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi gereğince tayin olunan hapisten çevrili adli para cezasının günlüğü 35,00 TL'den olmak üzere, 12.775,00 TL adli para cezası yerine 275,00 TL eksiği ile 12.500 TL adli para cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümde yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25 / 10 / 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5747, Karar No: 2023/8094, Tarih: 13.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5747 E.  ,  2023/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 E., 2023/44 K.

DAVA TARİHİ : 30.06.2015

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası verilen karar davacı ve davalı SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2014 günlü olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2014 günlü olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; davacının ... 1. İş Mahkemesinde açtığı 2014/617 E.sayılı dosyaya celp edilen 16.12.2014 tarihli SGK denetmen raporunda, mahkemeden alınacak bir ilam ile iş kazası vakıası ile birlikte hizmet akdinin varlığının tespiti gerektiğinden bu davanın açıldığını, aynı denetmen raporunda zaten iş kazası olayının vuku bulduğu belirtilmekle, asıl önem arz eden hususun davacının kimin işçisi olduğunun tespit edilememesi olduğunun ifade edildiğini, davacı işvereni olarak ...' ı göstermek yerine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde haksız menfaat elde etme gayreti ile yerleşik bir kurum olan aynı zamanda ekonomik olarak güçlü olan müvekkil şirketi işveren olarak göstermek konusunda ısrar ettiğini, davacının davalı işveren aleyhine açtığı bu davada, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitinden öte, husumeti müvekkili şirkete yönelterek müvekkil şirket olduğunun tespitini istediğini, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığını, müvekkil şirketle arasında bir hizmet ilişkisi olmadığını, iş bu davanın tarafının müvekkil şirket olmadığını, husumetin ...' a yönetilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait işletme binalarının iç ve dış boya badanasının, çatı kenarındaki su oluklarının ziftlenmesi işlerinin belirli bir bedel karşılığı yapılması için dava dışı ... isimli şahıs ile müvekkil şirket arasında anlaşma yapıldığını, boya, badana, su oluklarının ziftlenmesi işinin dava dışı ...' ın çalışanı davacı ve başkaca işçiler tarafından yerine getirildiğini, işçilik bedellerinin ve malzeme bedellerinin müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'a ödendiğini, dava dışı ... ile müvekkil şirket arasındaki anlaşmanın 6098 sayılı TBK'nun m. 470 vd uyarınca bir eser sözleşmesi olduğunu, iş bu sözleşme uyarınca dava dışı ...'ın eser sözleşmesi gereği "yüklenicisi" müvekkil şirket ise "iş sahibi" olduğunu, dava dışı ...'ın müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkil şirket alt işvereni de olmadığını, bağımsız olarak çalışan bir kişi olduğunu, davacının işvereninin ... olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin herhangi bir hizmet ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi olduğunu, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, gerek işe giriş bildirgeleri gerekse bordrolar, davacının çalışmalarının, işyerinde kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu, karinenin aksinin ise, eşdeğerdeki belgelerle ispatı gerektiğini, böyle durumlarda tanık sözlerine itibar edilemeyeceğini, dava konusu kazayla ilgili olarak Kurum denetmenlerinden Ali Sağır tarafından 16.12.2014 tarih 2014/AS/225 sayılı rapor düzenlendiğini, raporda olayın yeterince açık olmadığını, mahkeme kararının beklenilmesi gerektiğine karar verilmiş ise de bir takım ifadeler ve inceleme çalışmalarının mevcut olduğunu, bu nedenle davacının talebi ile ilgili kurumca bir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.01.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararıyla; "1-Davanın kabulü ile, 2-Davacı ...'in yaralanmasıyla sonuçlanan davalı şirkete ait işyerinde meydana gelen yüksekten düşme olayının iş kazası olduğunun tespitine ," karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı ve daval... Tarım Ürünleri ve Gıda San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz Kanun yoluna başvurulmuştur.

2. Dairenin 04.06.2018 tarihli 2016/4838 Esas 2018/5431 Karar sayılı ilamı ile; "İnceleme konusu davada, mahkemece; dosyada yer alan bilgi ve belgeler kapsamında, dava dışı ... 'ın davacının asıl işvereni, davalı şirketin ise üst işvereni olduğu belirtilerek, anılan davadan her ne kadar ... da etkilenecek ise de, dava dışı ... ile davalı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından bahisle, husumetin sadece davalı şirkete yöneltilebileceği belirtilerek, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... yönündende taraf teşkilinin usulünce sağlanması, kaza tarihinde, davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin, yine davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin irdelenerek açıklığa kavuşması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

Dava dışı ... yönündende taraf teşkilinin usulünce sağlanması, kaza tarihinde, davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin, yine davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin irdelenerek açıklığa kavuşması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında; dava dışı ...'a, 6100 sayılı HMK'nın 124 üncü maddesi'nin 3 üncü fıkrası ''maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilir.'' uyarınca, yöntemince husumet yöneltilerek taraf teşkili sağlanmalı, daval... Tarım Ürünleri ve Gıda San. A.Ş. ile dava dışı gercek kişi ... arasındaki hukuki ilişki irdelenmeli, asıl işveren ve taşeronluk ilişkisinin olup olmadığı belirtilmeli, bu yapılırken varsayımdan uzak hukuki gerekçelere dayanılmalı, yine davacı sigortalı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişki irdelenmeli, çalışma olgusu ve işverenlik sıfatı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 11.02.2021 tarihli ve 2018/207 E. 2021/21 K. sayılı kararıyla; "1-Davanın her iki davalı yönünden kabulü ile, davacı ...'in yaralanması ile sonuçlanan 14.08.2014 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiş, karara karşı davalı SGK Başkanlığı ve daval... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 13.09.2021 tarihli, 2021/5403 E. 2021/10147 K. sayılı ilamında; "Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, daval... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş.'nin faaliyet alanının "sebze-meyve işlenmesi" olup, anılan şirkete ait işletme tesisi binalarının iç ve dış boya ile bana yağmur oluklarının ziftlenmesi ve onarılması işinin 30.07.2014 tarihli sözleşme ile, davalı ...'a verildiği, davacı ...'in, davalı ... tarafından, bu işlerde çalıştırılırken çatıdan düşmek suretiyle yaralandığı anlaşılmakla, konuya ilişkin Ceza ve Tazminat dosyaları da celp edilerek, davalı ... ile daval... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin, anılan şirketin faaliyet alanı ve kazaya konu işin niteliği dikkate alınarak, istisna akdi mi yoksa asıl-alt işverenlik ilişkisi mi olduğu hususu, irdelenip belirlenmeli, yine bu çercevede davacı sigortalının işvereninin, daval... Tarım Ürünleri ve Gıda A.Ş. mi yoksa davalı ... mı olduğu, açıklığa kavuşturulmalı, toplanan kayıt ve belgeler nazarında, yapılacak inceleme neticesinde, varılacak sonuca göre karar verilmelidir." hususlarına değinilmiştir.

C. Mahkemece Uyulan Bozma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-davanın, davalı ... ve davalı ... yönünden kabulüne, davacının 14.08.2014 tarihinde maruz kaldığı olayın, bu davalılar yönünden iş kazası olduğunun tespitine,

C. Mahkemece Uyulan Bozma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-davanın, davalı ... ve davalı ... yönünden kabulüne, davacının 14.08.2014 tarihinde maruz kaldığı olayın, bu davalılar yönünden iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davanın daval... Tarım Ürünleri ve Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz Kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... ile diğer davalı şirketin aynı şekilde birlikte sorumlu olduklarını, davalı şirketin, ... ile yaptığı sahte bir sözleşme ile sorumluluktan kurtulmayı amaçladığını, işveren sorumluluğunun Mahkemece tartışılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazası tespit davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, iş kazası davasının Kuruma yönelik açılmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 14.08.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Davacı ve davalı SGK vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6012, Karar No: 2013/30627, Tarih: 23.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6012 E.  ,  2013/30627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/85892

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/248 (E) ve 2012/73 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçları işlemediğine dair savunması, dinlenen tutanak tanığının, olay yerinde diğer suça sürüklenen çocuk T.. C..'u gördüğüne ve kuş yeminin onun cebinden çıktığına dair beyanı ile Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı'nın, suça sürüklenen çocuk C.. C..'un üstünde ele geçirilen çakı bıçağının, 6136 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde belirtilen yasak nitelikli bıçaklardan olmadığına dair 23/02/2011 tarihli raporu karşısında; müştekinin soyut iddiası dışında yüklenen suçları işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5275 Sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk C.. C..'un adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk C.. C.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.