muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7665, Karar No: 2011/3008, Tarih: 04.04.2011

2- Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca,” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen kısım üzerinden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.000.00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına, (2) nolu bentte açkılanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... Şirketine geri verilmesine 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2835, Karar No: 2013/2787, Tarih: 01.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/2835 E.  ,  2013/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Alçiçek Mahallesi çalışma alanı içinde bulunan 264 ada 1 parsel sayılı 9425.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası sonunda 12.07.2004 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. ... Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... ve diğerleri satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece, çekişmeli 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.08.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (a) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline, (b) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı olması nedeniyle tescil ve sınırlandırma harici bırakılmasına, 27.08.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen binanın ...’ya, (B) harfi ile gösterilen binanın ...’a, (C) harfi ile gösterilen binanın ...’a, (D) harfi ile gösterilen binanın ...’a ve (E) harfi ile gösterilen binanın ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine dair verilen karar, ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiş ve “Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tescil davası sonunda verilen red kararının kesinleşmediği ve çekişmeli taşınmazla ilgili yaptırılan askı ilanında parsel numarasının yanlışlıkla (16) olarak yazılarak çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak yöntemince askı ilanlarının yaptırılmadığı” hususlarına değinen 27.01.2011 tarih ve 2010/2932-213 sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma öncesi verilen hüküm tekrar edilmiş, hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın temyize konu, uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (a) harfi ile gösterilen bölümünde bulunup tespitten önce yapılan ve 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince muhdesat olarak gösterilen binalar yönünden oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı ... tarafından açılan ve reddedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/23 esas ve 2004/53 karar numaralı tescil davasına konu taşınmazın 264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olması ve bu ilamın kesinleşmiş bulunması nedenleriyle, hüküm, davası reddedilen ...'nın akti halefleri olan müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden de kesin hüküm niteliğindedir. Hal böyle olunca kesin hüküm nedeniyle dava konusu 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (a) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13724, Karar No: 2023/672, Tarih: 07.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13724 E.  ,  2023/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/321 (E) ve 2018/586 (K)

ŞİKAYETÇİ : Meko Metal A.Ş.

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Şikayet hakkının düşürülmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 15.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile, borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresine hacze gidildiği, şirketin adreste bulunmadığı, ticaret siciline durumu bildirmediği, mal beyanında bulunmadığından sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 337/a ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.... 10. İcra Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan neticeten 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.... 10. İcra Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14.03.2018 tarihli ve 2016/15370 Esas, 2018/2799 Karar sayılı kararı ile "...somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; öncelikle borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden, şikayet tarihini kapsar şekilde en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre; sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 10. İcra Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli kararı ile İİK'nın 349/6 ıncı maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4.... 10. İcra Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli kararı ile İİK'nın 349/6 ıncı maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, bozma sonrası ilk duruşmaya mesleki yönden gerekçesi ve gerekçeyi ispatlar nitelikte tensip zaptı sunulduğu, mazeretin hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın reddedilmiş olduğu, ceza yargılamalarında resen inceleme söz konusu olduğundan mahkeme tarafından doğrudan şikayet hakkının düşürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, duruşmaya "aynı gün ... 1. Sulh hukuk mahkemesinin 2017/751 Esas sayılı dosyasının duruşmasında (ekte bu mahkemenin tensip zaptı vardır) hazır olacağımdan katılamayacağım." ifadeleri sebep gösterilerek katılım sağlanamayacağının bildirildiği ve şikayetin devam ettiğine dair ifadeler ile yokluklarında karar verilmesinin talep edildiği, henüz ilk duruşmada ve sadece bir kere sunulan mazerete ilişkin ret kararı ile buna bağlı olarak şikayetin düşürülmesi hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın borçlu şirket ... Kafesçilik Hayvancılık Gıda.. Tic. ve Ltd.Şti.'ni temsile yetkili olduğu ve borçlu şirketin İİK'nın 44 ncü maddesine göre terk keyfiyetini 15 günlük süre içinde kayıtlı bulunduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanında bulunmaksızın borçlu şirketin ticareti terk ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre;

Somut olayda, mahkemece bozma ilamı ile duruşma gününü içeren tensip zaptının müştekiye tebliğ edilmesine müteakiben müşteki tarafça 19.06.2018 tarihli duruşma için 15.05.2018 tarihinde mazeret dilekçesi sunulduğu, müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden önce UYAP sistemi üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesinde, temyize konu dosyanın 19.06.2018 tarihli duruşmasına aynı gün ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/751 Esas sayılı dosyasının duruşmasına katılınacak olması nedeniyle

mesleki mazeret bildirildiği ve mazeret dilekçesinin ekine mazereti belgelendiren tensip zaptının eklendiği ve bu haliyle müşteki tarafça mazeretin belgelendirilmek suretiyle somutlaştırıldığı anlaşıldığından, mahkemece müşteki vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkemece yargılamaya devam edilerek dosyanın esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

mesleki mazeret bildirildiği ve mazeret dilekçesinin ekine mazereti belgelendiren tensip zaptının eklendiği ve bu haliyle müşteki tarafça mazeretin belgelendirilmek suretiyle somutlaştırıldığı anlaşıldığından, mahkemece müşteki vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkemece yargılamaya devam edilerek dosyanın esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 10. İcra Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli ve 2018/321 Esas, 2018/586 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9405, Karar No: 2008/12153, Tarih: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9405 E.  ,  2008/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9872, Karar No: 2024/7807, Tarih: 23.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9872 E.  ,  2024/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1119 E., 2023/1718 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/133 E., 2021/287 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı boşanma davasının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle;aralarında fikir ayrılıkları olduğunu, erkeğin kendisini ölümle tehdit ettiğini, hakaret ettiğini, kadınlık gururunu rencide edici sözler söylediğini, mal kaçırmak için malvarlığını 3. kişiye devrettiğini, sonrasında ortak çocuk tarafından devralındığını, kadının oturduğu evi satmakla tehdit ettiğini, psikolojik şiddet uyguladığını iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nin velâyetinin anneye verilmesine, kadın ve çocuk için ayrı ayrı 2.500,00'er TL nafakaya, erkek adına kayıtlı ortak malların paylaşılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının daha önce aynı sebeplerle boşanma davası açtığını ve feragat ettiğini, bu nedenle bu davanın usülden reddedilmesi gerektiğini, kadının maddî çıkarlarını ön planda tuttuğunu, dava dilekçesinde belirtilen hiçbir hususun gerçeği yansıtmadığını, maddî kazanç sağlamak amacı ile evde sürekli huzursuzluk çıkarttığını, kadının feragatten sonra 2016 yılında erkeğin üzerinde bulunan taşınmazı kendisine devretmezse tekrar boşanma davası açacağını söyleyerek tehdit ettiğini, erkeğin kadına taşınmazı tapuda bedelsiz şekilde devrettiğini, kadının eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz olduğunu, sabahlara kadar facebookta tanımadığı insanlarla sohbet ettiğini ve internet üzerinden okey oynadığını, öğleden sonra saat dörtlere kadar uyuduğunu, eşi ile aynı sofraya oturmadığını, eşinden habersiz evden çıkıp geceleri eve geldiğini bazen de günlerce eve gelmediğini, kadının kendisine zarar verdiğini, erkek hakkında şikayetçi olduğunu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sürekli şekilde topluluk içerisinde erkeği aşağıladığını, hakaretler ettiğini, sürekli boşanmakla tehdit ettiğini, çocukların yanında erkeğe "it ile yatarım ama seninle asla yatmam" dediğini, evin tapusunu aldıktan sonra bıçak çekerek erkeği evi terke zorladığını, erkeğin ailesiyle görüşmesini ve eve gelmelerini istemediğini, ev işlerini yapmadığını, erkeğin hasta annesini sokağa attığını iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile 100.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin Mersin 3.Aile Mahkemesi'nin 21.02.2019 tarih ve 2018/77 Esas, 2019/145 Karar sayılı kararı ile; kadının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, daha önce kadın tarafından boşanma davası açıldığı, erkek adına kayıtlı olan taşınmazın devrinin kendisi adına yapılmasını şart koşarak davadan vazgeçtiğini, erkek tarafından taşınmazın kadın adına devredildiği ancak kadının huzursuzluk çıkartmaya devam ettiği, eşi ve çocukları ile ilgilenmediği, sabahlara kadar sosyal medyada oyun oynadığı, evde sürekli huzursuzluklar çıkarttığı, erkeğe ve çocuklarına hakaret ettiği, rencide edici sözler söylediği, erkeğin ise kadına şiddet uyguladığı, küfür ve hakaretlerde bulunduğu, 5 yıldır ayrı odalarda kaldıkları, karı koca ilişkilerinin bittiği, geçimsizliğe sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile açılan asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nin velâyetinin babaya verilmesine, anne ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, kadın için takdir edilen aylık 750,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakasına dönüştürülmesine, yasal koşulları oluşmadığından erkeğin ve kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, karşı boşanma davasının kabulü yönünden, erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl boşanma davasının kabulü, kabul edilen tedbir ve yoksulluk nafakası ve miktarları ile reddedilen tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2021 tarih ve 2019/846 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile usulüne uygun açılmış bir davada (ve karşı davada) başvuru harcı ve gerekli nispi veya maktu peşin harcın mahkeme veznesine yatırılmasının gerektiği, harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağı, bu sebeple mahkemece davalı karşı davacı tarafa, karşı dava ile ilgili eksik harçları yatırması için usulüne uygun süre verilmesi, harç noksanlığı giderildiği takdirde talebin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi aksi halde, Harçlar Kanununun 30 uncu maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken belirtilen hususun gözetilmeden karşı dava ilgili de karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının usulden kabulü ile kararın tamamen kaldırılmasına ve gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, daha önce kadın tarafından boşanma davası açıldığı, erkek adına kayıtlı olan taşınmazın devrinin kendisi adına yapılmasını şart koşarak davadan vazgeçtiğini, erkek tarafından taşınmazın kadın adına devredildiği ancak kadının huzursuzluk çıkartmaya devam ettiği, eşi ve çocukları ile ilgilenmediği, sabahlara kadar sosyal medyada oyun oynadığı, evde sürekli huzursuzluklar çıkarttığı, erkeğe ve çocuklarına hakaret ettiği, rencide edici sözler söylediği, erkeğin ise kadına şiddet uyguladığı, küfür ve hakaretlerde bulunduğu, 5 yıldır ayrı odalarda kaldıkları, karı koca ilişkilerinin bittiği, geçimsizliğe sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile açılan asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nin velâyetinin babaya verilmesine, anne ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, kadın için takdir edilen aylık 750,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakasına dönüştürülmesine, yasal koşulları oluşmadığından erkeğin ve kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, karşı boşanma davasının kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili isitnaf dilekçesinde özetle; kadının önceki boşanma davasından feragat tarihi ile bu davanın açıldığı dönem arasında erkek nezdinde boşanmaya sebebiyet verebilecek yeni bir durum olmadığı gibi, karşı tarafça da böyle bir durumun varlığının ispat edilemediğini, kadının fiziksel şiddet vakıasına dilekçelerinde dayanmadığı gibi ispatlanamadığını, kadının erkeği evden kovma ve bıçak çekme, erkeği ve çocukları asılsız iddialarla şikayet ettiğinin ispatlandığını, gerekçeli kararda bu hususun değerlendirilmediğini, kadının sigortasız olarak çalıştığını belirterek, kusur belirlemesi, asıl boşanma davasının kabulü, kabul edilen tedbir ve yoksulluk nafakası ve miktarları ile reddedilen tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi tarafından her iki tarafın boşanmaya neden olaylarda eşit kusurlu olduğuna karar verilmişse de, kadına yüklenen, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın devrinin kendisi adına yapılmasını şart koşarak davadan vazgeçtiği, davalı tarafından taşınmazın davacı adına devredildiği ancak davacının huzursuzluk çıkartmaya devam ettiğine dair kusura ilişkin olarak, erkeğe ait taşınmazın, kadına devir tarihinin, 03.06.2016 tarihi olduğu, bu tarihten, boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yaklaşık 1,5 yıl kadar sürenin geçtiği düşünüldüğünde, tarafların birlikte yaşamaya devam etmeleri nedeni ile, erkeğin kadına yüklenilen bu kusuru affettiği en azından hoşgörü ile karşıladığı, ayrıca, kadının ortak çocuklara hakaret ettiğine dair vakıaya, erkek tarafından karşı dava ve cevap dilekçelerinde dayanılmadığı, yine, yukarıda bahsedilen, tapunun, erkek tarafından, kadına devredildiği tarihten sonra 1,5 yıllık süreçte, kadının erkeği evden kovduğu, sürekli boşanmakla tehdit ettiği, yemeklerini dahi, bilgisayar başında eşi ve çocuklarından ayrı yediği, yine erkeğin, uyap’tan yapılan sorgulama ve dosya içerisine toplanan delillerden, bir kısım mal varlığını, mal kaçırmak amacı ile önce 28.09.2016 tarihinde ... adlı şahsa sattığı, bilahare aynı taşınmazları 03.11.2016 tarihinde, tarafların ortak çocukları ...’ın, ...’dan satın aldığı, bu durumun tarafların ortak çocuk ..

.09.2016 tarihinde ... adlı şahsa sattığı, bilahare aynı taşınmazları 03.11.2016 tarihinde, tarafların ortak çocukları ...’ın, ...’dan satın aldığı, bu durumun tarafların ortak çocuk ...'un tanık olarak alınan beyanında yer aldığı, aynı durumun, erkek adına kayıtlı araçlar içinde söz konusu olduğu düşünüldüğünde, erkeğin kadından mal kaçırmak amaçlı hareket ettiği,(3834 ada, 2 parsel de bağımsız bölüm, 6140 Ada, 5 ve 6 no’lu parseller de yer alan 2 adet dükkan) anlaşıldığı, bu durumda kadına yüklenen, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın devrinin kendisi adına yapılmasını şart koşarak davadan vazgeçtiğine, çocuklara hakaret ettiğine, dair kusurun gerekçeden çıkartılarak, ayrıca, davacı karşı davalı kadının, erkeği evden kovduğu, boşanmakla tehdit ettiği, yemeklerini dahi, bilgisayar başında eşi ve çocuklarından ayrı yediği, erkeğinde, bir kısım taşınmaz ve araçlarını, dolaylı yoldan devretmek sureti ile mal kaçırmak sureti ile ekonomik şiddet uyguladığına dair kusurların gerekçeye eklenerek, gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya neden olan olaylarda, davacı karşı davalı kadının hafif kusurlu, davalı karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen kararın doğru olduğu gerekçesi ile her iki tarafında kusur durumuna yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kusur belirlemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına esas tarafların kusurlu davranışları değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı kadının hafif kusurlu, davalı-karşı davacı erkeğin ise ağır kusurlu olduklarının tespitine, tarafların, kusur belirlemesi dışındaki istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.