muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/957, Karar No: 2023/4132, Tarih: 21.09.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... erkeğin babasına, eşi hakkında, "senin gelinin orospuluk yapıyor" şeklinde konuşarak, eşinin annesine "senin kızın açıkçası beni tatmin etmiyor" şeklinde konuşarak, eşine karşı "ağzına s...çarım" şekilde konuşarak, eşine şiddet uygulayarak, eşine karşı "gerizekalı mısın" şeklinde konuşarak, uyuşturucu madde kullanarak evilik birliğinin temelinden sarsılmasında ağır kusurlu olduğu, davalı-davacı kadının ise eşine karşı "ben harcamayı seviyorum karışamazsın altınlarımı da bozdurup harcadım" şeklinde konuşarak, gece geç saatte arkadaşıyla gidip, sabaha karşı gelerek, çok fazla alışveriş yaparak, eşinden habersiz il dışına çıkıp, eşinin kendisine ulaşmasına engel olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında hafif kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki tarafın açtığı boşanma davalarının kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak davacı kadın yararına aylık 200,00TL tedbir nafakasına, kadının çalıştığı ve boşanma ile yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmakla yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 18.000,00TL maddî ve 18.000,00TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir kere darp olayının yaşandığını, bu olaydan sonra tekrar bir arada yaşama devam edildiğini, affın varlığı nedeni ile fiziksel şiddetin kusur olarak yüklenemeyeceğini, erkeğin Almanya'da iken uyuşturucu kullandığını ancak Türkiye'ye döndükten sonra uyuşturucu kullanmadığını, kullanmış olsa bile bu kullanım neticesinde evlilik sorumluluklarını yerine getirmediğine ilişkin bir kanıtın olmadığını, ... erkeğin "senin kızın orospuluk yapıyor" şeklinde bir söylemi olmadığını, davalı-davacı kadının 3 gün Ürgüp'e eğlenmeye giderek nerede kimlerle olduğunu söylememesi ve sonrasında ailesinin yanına yorgun argın dönmesinin güvensarsıcı hareket olduğunu, bunun karşılığında kadının babasına "senin kızın orospuluk yapıyor" demesinin ya hiç kusur sayılmaması ya da hafif kusur kabul edilmesi gerektiği, Mahkemenin kusur tespitinde yanılgıya düştüğünü, bu nedenlerle karşı davanın kabulüne karar verilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, her iki taraf da eşit maaş alırken kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek karşı davanın kabulü, kusur tespiti, hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadına yüklenen kusurların ispatlanmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, erkeğin izni ile arkadaşında kalmaya gittiğini, erkeğin telefonda hakaretler etmesi üzerine telefonu kapatarak eve dönmediğini, bunun nedeninin ... erkeğin davranışları olduğunu, erkeğin uyuşturucu kullanmaya devam etmesi nedeni ile maddî yönden sıkıntı yaşandığını, kadının hesabındaki parayı da alarak kadına az miktarda harçlık verdiğini, Mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, bu durum nedeni ile kadının savurgan olduğu iddiasının doğru olmadığını, hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatların miktarının düşük olduğunu, yoksulluk nafakasının reddinin hatalı olduğunu belirterek asıl davanın kabulü, kusur tespiti, hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatların miktarı ile yoksulluk nafakasının reddi yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir kere darp olayının yaşandığını, bu olaydan sonra tekrar ortak yaşama devam edildiğini, affın varlığı nedeni ile fiziksel şiddetin kusur olarak yüklenemeyeceğini, erkeğin Almanya'da iken uyuşturucu kullandığını ancak Türkiye'ye döndükten sonra uyuşturucu kullanmadığını, kullanmış olsa bile bu kullanım neticesinde evlilik sorumluluklarını yerine getirmediğine ilişkin bir kanıtın olmadığını, ... erkeğin "senin kızın orospuluk yapıyor" şeklinde bir söylemi olmadığını, davalı-davacı kadının 3 gün Ürgüp'e eğlenmeye giderek nerede kimlerle olduğunu söylememesi ve sonrasında ailesinin yanına yorgun argın dönmesinin güvensarsıcı hareket olduğunu, bunun karşılığında kadının babasına "senin kızın orospuluk yapıyor" demesinin ya hiç kusur sayılmaması ya da hafif kusur kabul edilmesi gerektiği, Mahkemenin kusur tespitinde yanılgıya düştüğünü, bu nedenlerle karşı davanın kabulüne karar verilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, her iki taraf da eşit maaş alırken kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek karşı davanın kabulü, kusur tespiti, hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, karşı davanın kabulü ile kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile tedbir nafakası verilme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şartları var ise miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28475, Karar No: 2015/9939, Tarih: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/28475 E.  ,  2015/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde kesim bölümünde makine teknisyeni olarak çalıştığını, ıslatma kazanının arızalanması sebebiyle işveren tarafından savunması istenildiğinde, arıza yapan makinenin elektrik vanalarının yedi adedinin tamir edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini belirttiğini, fakat bu savunmasının yeterli görülmeyerek, işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin haksız bir şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının kusuru ile davalı işvereni zarara uğratıp uğratmadığı, dolayısıyla iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, kesim bölümünde makine teknisyeni olan davacının iş sözleşmesinin feshine sebep olan olaylar; buhar kazanının derecelerinin yükselmediği ve üretime hazır olmadığı, ıslatma kazanının derecesinin elliiki olması gerekirken düşük olarak ayarlandığı ve amirlerine bilgi vermediği, 20:30’da deneme kesimi yapılması gerekirken yapılmadığı ve otuzbeş dakika sonra aradığı, robotların suyunu açmadığı ve genel kontrolünü yapmadığı için ondokuz dakikalığına üretimi durdurmak zorunda kalındığı, üretime geçmeden önce deneme yapması gerekirken yapmadığı, buhar kazanının derecesinin ayarlanması ve robotların sularını açma işini gereği gibi yapmadığı, bu yüzden zarara sebebiyet verdiğidir. Her ne kadar mahkemece, feshe konu edilen son olayda vardiya usulü çalışıldığı, sadece davacının sorumlu olmadığı, diğer çalışma arkadaşları veya amirinin sorumluluğunun olabileceği, zarar miktarından toplam kişi sayısına bölündüğünde otuz günlük ücret tutarını aşmadığı kabul edilerek feshin haksız olduğu sonucuna gidilmişse de, söz konusu feshe konu edilen 23.01.2012 ve 24.01.2012 tarihlerinde gerçekleşen olayların özelliği, teknik yapısı dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14399, Karar No: 2016/4004, Tarih: 21.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14399 E.  ,  2016/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temini

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçlarının 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, kişilerin, CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına imkan bulunmaması nedeniyle, katılma ve hükmü temyiz etme haklarının olmadığı anlaşıldığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30776, Karar No: 2018/19657, Tarih: 14.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30776 E.  ,  2018/19657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadeleri alınan ve olaya dair bilgi ve görgüleri olduğu anlaşılan ... ve Yağmur Tavus dinlenilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25390, Karar No: 2015/10791, Tarih: 27.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25390 E.  ,  2015/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir (HMK.md.147). Mahkemece, tarafların hazır bulunduğu 20.05.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında tahkikata geçilmesine karar verilmiş, tahkikat günü olarak 08.07.2014 tarihi belirlenmiştir. Davalı kadın, 24.06.2014 tarihli mazeret dilekçesinde 08.07.2014 tarihli duruşmaya şehir dışında olacağından dolayı katılamayacağını, bu nedenle mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalının mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden tahkikat duruşması yapılmış, davacı tanıkları dinlenilmiş, davalının yokluğunda sözlü yargılamaya geçilmek suretiyle karar verilmiştir. Belirlenen bu durum hukuki dinlenilme hakkı (HMK.md.27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Davalının mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılamaya da çağrılmadan yokluğunda hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/18717, Karar No: 2010/14665, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18717 E.  ,  2010/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyada bir örneği bulunan 14.02.2009 tarihli ek raporu düzenleyen Harita Mühendisi ... ve Orman Yüksek Mühendisi Yrd. Doç. Dr. ... 'ın raporlarında uygulanan memleket haritasının tarihi belirtilmediğinden ve hangi tarihli ... fotoğrafı esas alınarak bütünlemesi yapıldığı anlaşılamadığı gibi, yine ... tarafından 22.05.2005 tarihli raporunda 1957 yılı yapımı 1959 yılı basımı memleket haritasından söz edildiği halde, aynı yere ilişkin haritanın renklerinde uyum bulunmadığından temyiz incelemesi için sağlıklı denetleme yapılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ilişkin en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile amenajman planı ve ayrıca yakın tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafı ilgili kurumdan getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dosya harita mühendisi ve orman yüksek mühendisine birlikte verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28, Karar No: 2011/136, Tarih: 13.04.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/13-28 E., 2011/136 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/13-28 E., 2011/136 K.**

**- TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.03.2009 gün ve 2007/389 - 2009/111 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.12.2009 gün ve 2009/7856 E., 14282 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı, zirai ilaçlar satan ve aynı zamanda da ziraat mühendisi olan davalıdan satın aldığı, davalının sipariş işinde belirttiği miktar ve önerileri ile karpuz tarlasında kullandığı ilaçların ürününe zarar verdiğini, bu nedenle maddi zararının karşılığı 11.700.YTL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait zirai ilaç bayii'nden almış olduğu ilaçları, yine davalının, sipariş fişine bir nev'i reçete gibi kullanım miktarı ve dozlarını yazdığı şekilde karpuz tarlasında kullandığını, bunun sonucunda üründe zarar meydana geldiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kullanılan kimyasalların karpuz bitki ve meyvelerine zarar vermeyeceği, zarar oluşmuş ise ilacın talimatlara uygun bir şekilde ve zamanında kıllanılmamasından ve kötü malzeme kullanılmasından meydana geldiği, dolayısıyla davalının sorumluluğunun olmadığı belirtilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen 28.5.2007 tarihli sipariş fişinde, isim ve miktarları yazılı tarım ilaçlarının davacı tarafından tarlasında kullanıldığı hususu tartışmasızdır. Davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarının tümünde, sipariş fişinde önerilen doların normalin üzerinde ve 2-3 kat fazla miktarda olduğu, tespit bilirkişinin belirttiği derecede (%50 ürün kaybı) etkisi olmasa da fitotoksik (yanma) bir etki meydana getireceği belirlenmiştir. Bir başka anlatım ile tarım ilaçlarının davalının önerdiği miktar ve dozlarda kullanılması durumunda karpuz bitki ve meyvelerinde yanma etkisinin meydana geleceği açıklığa kavuşmuştur. Ancak, bilirkişiler mevcut yanma ve zararın oluşumunda başka faktörlerin bulunabileceğini bunun tam olarak belirlenemeyeceğini belirtmişlerdir. Hal böyle olunca, ilaçların normalin üzerinde kullanılması sonucunda davacı tarlasında meydana gelen gerçek zarar tespit edilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, gerektiğinde BK.nun 42. maddesi hükmü de nazara alınarak hasıl olan sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalının kusuru bulunmadığı nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13469, Karar No: 2008/11848, Tarih: 09.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13469 E.  ,  2008/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8412, Karar No: 2020/4138, Tarih: 07.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8412 E.  ,  2020/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrıca aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek ve zincirleme suç hükümleri de uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.