muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2625, Karar No: 2021/3303, Tarih: 23.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2625 E.  ,  2021/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmama suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/243 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 09/02/2021 gün ve 94660652-105-03-18557-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 gün ve KYB- 2021/20372 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/243 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip müşteki vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı itiraz üzerine verilen merci ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2019 tarihli ve 2019/264 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Somut olayda, anılan Mahkemesince 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 349. maddesi uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyenin sanığa gönderilmediği, sanığın savunmasının tespiti için usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaksızın yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/243 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3992, Karar No: 2020/14017, Tarih: 07.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3992 E.  ,  2020/14017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile ihaleye fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15147, Karar No: 2006/17365, Tarih: 26.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15147 E.  ,  2006/17365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 27.10.2005 tarih, 17119/21004 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Dairemizin 27.12.2005 tarih 2005/17119-21004 sayılı bozma ilamında 15.06.2004 ile 06.08.2004 tarihleri arası için faiz hesaplamasının 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranı esas alınması yerine reeskont faiz oranları uygulanarak sonuca gidildiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş ise de 2004 yılı Bütçe Kanunu 49/o maddesinde belirtilen faiz oranları bu Bütçe Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.01.2004 tarihinden itibaren hüküm ifade ettiğinden borçlu idarenin takip konusu borçla ilgili olarak 01.01.2004 ve 06.08.2004 tarihleri arasındaki dönem için faizin Bütçe Kanun'undaki oranlar esas alınarak hesaplama yapılması şeklinde mahkeme kararının bu şekilde bozulması gerekirken yukarıda belirtildiği üzere 15.06.2004 ile 06.08.2004 tarihleri arasında 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranının uygulanması şeklinde bozulması yerinde olmadığından, borçlu idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Davacı borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 27.10.2005 tarih 2005/17119 esas, 21004 karar sayılı bozma ilamında belirtilen döneme ilişkin faiz başlanğıç tarihinin 15.06.2004 yerine 01.01.2004 olarak düzeltilmesine,  mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22374, Karar No: 2017/10210, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22374 E.  ,  2017/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4016, Karar No: 2012/5058, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4016 E.  ,  2012/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1470, Karar No: 2017/4194, Tarih: 11.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1470 E.  ,  2017/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/556-2015/959 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 09.04.2012 tarihli poliçe ile davalı tarafından sigortalanan ürünlerin 19.04.2012 ve sonraki tarihlerde meydana gelen fırtına sonucu hasarlandığını, poliçe özel şartlarında sigortacının sorumluluğunun en erken 10 gün içinde başlayacağının belirtildiğini, davalıya yapılan başvurunun hasarın 19.04.2012 tarihinden önce oluştuğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak hasara neden olan fırtınanın 19.04.2012 tarihinde meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL sigorta tazminatının davalıya bildirim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 84.960 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, en yakın meteoroloji istasyonu ölçümlerine göre sadece 18.04.2012 tarihinde fırtına mahiyeti taşıyan rüzgara rastlandığını, bu tarihin poliçede yer alan bekleme süresine denk geldiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meteorolog bilirkişisinin görüşüne üstünlük tanındığı, buna göre davacıların ürünlerinin hasar görmesine sebep olan fırtınanın 18.04.2012 tarihinde meydana geldiği, poliçeye göre davalının sorumluluğunun ise 19.04.2012 tarihinde başladığı, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, hasarın 18.04.2012 tarihinde meydana geldiği, teminat sorumluluğunun ise 19.04.2012 tarihinde başladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacılar vekili, sigortalı arazilerin coğrafi şekil olarak tepe yükseltisine sahip olduğunu, tüm rüzgar akımlarının ortasında kaldığını, hasarın 19.04.2012 ve sonraki

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, hasarın 18.04.2012 tarihinde meydana geldiği, teminat sorumluluğunun ise 19.04.2012 tarihinde başladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacılar vekili, sigortalı arazilerin coğrafi şekil olarak tepe yükseltisine sahip olduğunu, tüm rüzgar akımlarının ortasında kaldığını, hasarın 19.04.2012 ve sonraki

tarihlerde meydana geldiğini, ekspertiz raporunda da hasar tarihinin 21.04.2012 olarak belirtildiğini ileri sürmüş ve Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün 18.06.2013 tarihli yazısını sunmuştur. Anılan yazıda "Meteorolojik rasat kayıtları, meteorolojik harita, diyagram, uydu ve radar görüntüleri ile sayısal hava tahmin ürünlerinin analizi sonucunda ... İlçesi, ...Köyü ve çevrelerinde rüzgarın özellikle 19.04.2012 günü sabah saatlerinde batılı yönlerden lokal olarak 60-65 km. hızla kuvvetli kısa süreli fırtına şeklinde esmesine uygun meteorolojik şartların mevcut olduğu" bildirilmiş olup mahkemece, davacının bu iddiaları ve Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün 18.06.2013 tarihli yazısı poliçenin tanzim tarihi ve saati ile birlikte değerlendirilerek ve meteoroloji mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6410, Karar No: 2019/1533, Tarih: 14.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6410 E.  ,  2019/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının davanın kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/07/2012 tarihinde malik ve işleteni davalı ..., sürücünün ise ... olduğu ... plaka sayılı hususi oto ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin kavşakta çarpıştığını, davalı ... Sigortanın ise ... plaka sayılı aracın ... poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, kazada asli kusurlunun ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davacının kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini ve beden gücü kaybına uğradığını, yüzünün ve kafasının sağ tarafında bir çok kırık meydana geldiğini, sağ göz kapağını açamadığını, yüzünün sağ tarafının aşağıya kaydığını, sol ayağının topuk kısmında da kesi ve sıyrılma olduğunu, davacının kazadan dolayı malul olduğunu, kaza tarihinden bu yana hiç bir iş yapamadığını, davacının kazadaki kemik kırıklarından yüzündeki ve kafasındaki hasarlardan gözündeki ve ayağındaki yaralanmalardan dolayı maluliyetinin tespit edilerek davacının uğradığı zararın tazminini talep ettiğini, ayrıca geçici iş göremezliğinin ve evde yatması sebebiyle giderlerinin ve zararlarının tespit edilmesini, yüzünün eski haline gelebilmesi için yapılacak cerrahi müdahalenin bedelinin tespitini ve zararının tazminini talep ettiğini, sakat kalması sebebiyle askere de alınmadığını, büyük bir manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik, efor kaybı nedeniyle 4.000,00 TL maddi, geçici iş göremezlik, hastane masrafları ve yüzünün eski hale gelmesi için gerekli cerrahi müdahale gideri nedeniyle 2.000,00 TL'nın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...' ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 5.084,94 TL geçici iş görememezlik nedeniyle tedavi gideri, 25.820,65 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden (poliçe limiti dikkate alınarak) dava tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.080,00 TL kaçınılmaz tedavi ve estetik müdahaleden doğan maddi tazminatın ise 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi, geçici 1. maddesi ile Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi uyarınca davalı SGK'dan dava tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı ‘Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’ yürürlüğe girmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı

Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı

Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Somut olayda; davacı geçici ve sürekli maluliyet tazminatı yanında; hastanede ve evde yatması sebebiyle yapmış olduğu gider ve masraflar ile yüzünün eski hale getirilmesi için gerekli cerrahi müdahale bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan 04.03.2014 tarihli raporda; davacının SGK tarafından karşılanmayan 6111 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan ve tedavi sırasında ve sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamaları bulunmadığı, davacının muhtemel kaçınılmaz masraflarının 5.000,00 TL olacağı;yüzdeki asimetrinin düzeltilmesi için gerekli estetik ameliyat yönünden SGK'nun ödeme yapmayacağı ancak, orta düzeyde skar revizyonu için paket fiyat tutarının 440,00 TL olacağı, 05.08.2015 tarihli hesap raporunda ise bu miktardan davacının %25 oranındaki kusur indirimi yapıldıktan sonra 4.080,00 TL nın kaçınılmaz ve belgesiz tedavi giderleri olarak hesaplandığı anlaşılmış ve Mahkemece bu miktarın dahili davalı SGK'dan tahsiline karar verilmiş ise de; usul hükümleri uyarınca, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava açıldığı tarih itibari ile 6111 sayılı Kanun gereği SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere diğer davalıların sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde 4.080,00 TL kaçınılmaz ve belgesiz tedavi giderinden dahili davalı SGK’nın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekili davacı ... kaza tarihinde ... Üniversitesi Kimya Bölümü ön lisans mezunu olup, dosyada yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında davacının kaza nedeniyle çalışamaz olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, kimya ön lisans mezunlarının aldıkları ücretler Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve Tüpraş gibi kurumlardan sorulmak suretiyle emsal ücret araştırması yapılmış, hükme esas alınan aktüer raporunda ise, geçici iş göremezlik süresi sonrası davacıya ait gelir belgesi bulunmadığı gerekçesiyle asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmış ise de, maddi tazminatın doğru biçimde hesaplanabilmesi bakımından, davacının mezun olduğu branşla ilgili bir işte çalışmaya başlaması halinde net gelirinin ne olabileceğinin doğru biçimde saptanması önem taşımaktadır.