muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5012, Karar No: 2014/6779, Tarih: 25.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5012 E.  ,  2014/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Batman İş Mahkemesi

Tarihi : 12.06.2012

No : 2010/909-2012/1166

Davacı, 05.03.2009 tarihli 3745 sayılı ödeme emrinin, kanunsuz olduğunu ve zamanaşımının geçtiğini öne sürerek, borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması öngörülmüştür. Bu durumda, zamanaşımı süresi bakımından, 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden önceye ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Kurum alacakları, Borçlar Kanununun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup zamanaşımının başlangıç tarihi, anılan Kanunun 128. maddesi hükmü gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir, bu bağlamda zamanaşımının kesilmesi ve durmasına ilişkin hallerde de Borçlar Kanununun 132 ve devamı maddeleri uygulanacaktır.

08.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin prim ve gecikme zammı borcu yönünden ise 6183 Sayılı Kanunun “Tahsil Zamanaşımı” başlığını taşıyan 102 ve ardından gelen maddeleri uygulanacaktır. Anılan madde hükmüne göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı da alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak belirlenmiştir.

Öte yandan 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 Sayılı Kanun ile bu konuda yeniden bir düzenleme yapılarak 506 Sayılı Kanunun 80. maddesinin 5. fıkrasına eklenen ibare ile “kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesi ile birlikte 102. maddesinin de uygulanmayacağı” hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, ödeme emrine konu borç, davacıya ait 2003/8-2004/8. aylar arası döneme ait prim borcuna ilişkindir. Tebliğ alındı belgesinde muhatap olarak davacı adına yer verilmiş ise de tebligat “F. Optik Gözlükçü Fahri Başardı” kaşesi ile ve firma sahibi açıklaması ile İstanbul adresinde 20.03.2009 tarihinde yapılmış ve tebligat yapılan ile davacı arasındaki bağlantı tespit edilememiştir. Davacı 25.03.2009 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak, eczacılık diplomasını sermaye sahibi L. Y.’a verdiğini, L.’in bu diploma ile Bartın’da “D. Eczanesi” adlı bir eczane açtığını, kendisinin mesul müdür olup, L.’e vekaletname verdiğini, işçi çalıştırmamasına rağmen, davaya konu ödeme emri tebliğ edildiğini belirterek

13.07.2009 tarihli dava ile ödeme emrinin iptalini istemiştir. Kurum, 28.04.2009 tarihli cevabi yazıda; işyerinin kendi adına açıldığını ve borcun kendisine ait olduğunu belirterek itirazı reddetmiş ise de anılan yazının tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hükme esas alınan 23.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda diploma ve ruhsatın davacı adına olup işverenlik sıfatının davacıya ait bulunduğu ve Kurum işleminin yerinde olduğu belirtilmiştir. Mahkeme, 6183 sayılı Yasanın 58. Maddesi kapsamında gerek süre gerekse esas bakımından bir değerlendirme ve araştırma yapmaksızın rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin kime ve hangi tarihte tebliğ edildiği ve tebliği alan ile davacı arasında ne gibi bir ilişki bulunduğu, ayrıca 28.04.2009 tarihli Kurum ret yazısının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği hususları araştırılıp açık ve net bir biçimde belirlenmeli, 06.07.2004 tarih 5198 sayılı Yasa ile değişik 506 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında 2004 yılı 7-8. aylar prim borçları için zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gözetilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5049, Karar No: 2015/10529, Tarih: 16.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5049 E.  ,  2015/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/10750

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık M.. K..'un yapılan yargılanması sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2014 gün ve 2014/255 E. 2014/211 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2287, Karar No: 2015/5581, Tarih: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2287 E.  ,  2015/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/106228

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/01/2014, 2013/177 (E) ve 2014/32 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak, hakaret.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan H.. S..'nin hak ve yetkisi olmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin,

b) Sanık H.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezası, miktar itibarıyla kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, suç vasfına da yönelik olmayan sanık ile katılan G.. K.. vekilinin bu hükme ilişkin temyiz istemlerinin,

CMUK'nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı (REDDİNE), karar verilmiştir.

2-) Sanık G.. K.. hakkında "trafik güvenliğini tehlikeye sokma", sanık H.. S.. hakkında" "trafik güvenliğini tehlikeye sokma", "hakaret" ve "6136 sayılı Kanun'a muhalefet" suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık G.. K..'nın katılan H. S.'yı "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan H.. S.. vekilinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet savcısının suç vasfına ilişen sanık müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 18/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13787, Karar No: 2013/13268, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13787 E.  ,  2013/13268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 206 parsel sayılı 13.490,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, davalı ... Mak.ve Tor. San. Tic. Ltd. Şti’ye 30.04.2008 tarihinde kayden intikal etmiştir. Davacılar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müştereken maliki oldukları 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro sırasında eksik tespit edildiğini, söz konusu eksikliğin taşınmaz sınırlarında yer alan ve tescil harici bırakılan dere, yol ile davalı 119 ada 206 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek tescil ve tapu iptali ve tescil istemiyle açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.401,45 ve (B) harfiyle gösterilen 1.099,51 metrekare olmak üzere toplam 5.500,96 metrekare yüzölçümündeki yol ve dere olarak ayrılan bölümün 119 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline, davalı ... Mak.ve Tor. San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı tarafta temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18290, Karar No: 2011/2565, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18290 E.  ,  2011/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15734, Karar No: 2015/11978, Tarih: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15734 E.  ,  2015/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi 26.06.2015 tarihinde temyiz defterine kayıt edilmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır. Dava her ne kadar adli yardım talepli olarak açılmış ise de mahkemece bu konuda bir karar da verilmemiştir.

Bu nedenlerle, davacı tarafın adli yardım talebi hakkında gerekli araştırma yapılarak bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin red edilmesi halinde davacılar vekiline temyiz harcını yatırması için 6100 sayılı HMK'nın 366 maddesi yollamasıyla 344.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi; adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dosyanın temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7594, Karar No: 2025/4455, Tarih: 29.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7594 E.  ,  2025/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/236 E., 2023/627 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

1.... ve ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden katılan sıfatlarının bulunmadığı belirlenmekle katılanlar vekilinin temyiz istemi ...,...,..., ve ...'in katılan sıfatı ile sınırlı olarak incelenmiştir.

2. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

3. Sanık ..., katılan sanıklar ...,...,...,..., ve sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararı yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararının kesin nitelikte olup temyiz edilemez olduğu tespit edilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5. Sanık ... oğlu ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2019/466 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ...(... oğlu), ...(... oğlu), ... ve ... hakkında katılanlar ....,...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 kez 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...(... oğlu) hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2022/236 Esas, 2023/627 Karar sayılı kararı ile;

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2022/236 Esas, 2023/627 Karar sayılı kararı ile;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Sanıklar ...(... oğlu), ...(... oğlu), ... ve ... hakkında katılanlar S...,...,...,'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...(... oğlu) hakkında cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ...vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, tayin edilen cezaların yetersiz oluşuna, vekalet ücretine,

B. Sanıklar ...(... oğlu), ...(... oğlu), ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri ayrı ayrı özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığı, vekalet ücreti takdir edildiği anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 26.01.2018 günü saat 11:00 sıralarında ... Adliyesi önünde sanıklar ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ...’ın aralarında bulunduğu grup ile katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in aralarında bulunduğu grupların aralarında daha önce yaşanan kasten yaralama olayına ilişkin ifade vermek için .... Polis Merkezi Amirliğine gelmeleri üzerine karşılaştıkları, olay yerine önce ... ailesine mensup sanıkların geldiği, sonrasında .... ailesine mensup katılan sanıkların geldiği, olay yerine .... ailesini 2 araçla geldiği ve araçtan inen katılan sanık ...’in kolluk tarafından hazırlanan kamera çözüm tutanaklarında kayıtlı olduğu üzere .... kırtasiye isimli işyeri kamera kayıtlarına göre, saat 11.05:59 da elinde bulunan, emanette kayıtlı 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan .... marka 9 mm çapında tabancasına doldur boşalt yaptığı, saat 11.06:13 te ise kamera görüntülerinde aynı silaha ait boş kovanın yerde görüntüsünün tespit edildiği, kayıtlar karşısında olay yerine gelen katılan sanık ...’in ilk atışı yaptığının tespit edildiği, ... tarafından ilk atış yapıldıktan sonra ... ailesine mensup sanıklardan ... (... oğlu), ... ve ...’ın açık kasa ....marka araçlarından daha önce yanlarında getirdikleri tüfekleri alarak, incelenen kamera kayıtlarına göre aracın önündeki ağacı da siper etmek suretiyle atış mesafesi içerisinde bulunan sanıklar ..., ..., ...’e yönelik olarak nişan alarak ellerinde bulunan 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı rapor edilen tüfeklerle yoğun ateş açtıkları, ... tarafından ilk açılan ateş sonucu olay yerinde bulunan ...Eczanesi içerisini giren sanıklardan ...’ın tüfekle eczane önüne gelen ancak elinde herhangi bir silah bulunmayan ...’e 2 el eczane içerisinden camın arkasından camın da kırılması ile neticelenecek şekilde ateş açtığı ve ...’in karın bölgesine gelen çok sayıda saçma ile yaralandığı olayda; Mahkemenin kabulüne göre ...'in ruhsatsız silahı ile havaya ateş etmesi üzerine olayların başladığı ve bu nedenle sanıkların tüm katılanlara yönelik haksız tahrik altında

hareket ettiklerinin kabul edildiğinin anlaşıldığı; ancak cezaların dosyaya özgü şahsileştirilmesi yapılmadan, olayda haksız tahrik bulunup bulunmadığı, haksız tahrik varsa katılanlardan kaynaklanan hangi eylemlerin haksız tahrik nedeni olarak kabul edildiği ve haksız tahrikin derecesine yönelik, denetime olanak verecek şekilde, tatmin edici gerekçeler gösterilmeyip, Anayasanın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm ile sanık ..., katılan sanıklar ...,...,...,..., ve sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararı yönünden;

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm ile sanık ..., katılan sanıklar ...,...,...,..., ve sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararı yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; "on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak,oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ...(... oğlu), ...(... oğlu), ..., ..., ...hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri haksız tahrik hususunda yetersiz gerekçe ile karar verilmesi yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2022/236 Esas, 2023/627 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20205, Karar No: 2014/14332, Tarih: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/20205 E.  ,  2014/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/181677

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2010

NUMARASI : 2009/461 (E) ve 2010/27 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ve tanık beyanına göre, çaldığı para ile bilezikleri henüz iş yerinden çıkaramadan eşyalar cebinde olduğu halde yakalanan sanığın, müştekiye "senin için iyi olmaz, bende sinir hastalığı var, benim yakamı bırak" demek suretiyle tehdit etmesi ve fiziksel cebir de kullanarak elinden kurtulup suç konusu altınlarla birlikte olay yerinden uzaklaşması karşısında, eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik karan verilmesi gerektiği halde, yargılamaya devamla hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.