muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10014, Karar No: 2019/17792, Tarih: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10014 E.  ,  2019/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

22/09/2014 tarihli kolluk tutanağına, tanık ve müşteki beyanlarına ve sanık savunmasına göre; suç tarihinde müştekinin ikamet ettiği binanın bulunduğu iş yerinde çalışan tanık...ün iş yerinin önünde bulunduğu sırada, bir ticari taksinin geldiğini görmesi, ticari taksi şoförünün müştekinin ikamet ettiği apartmandan çıkan sanığı işaret etmesi üzerine, sanığa çeşitli sorular soran tanığın sanığı araçtan indirmesi ve bu sırada olay yerine gelen müştekinin evinin kapı göbeğinin yerinden söküldüğünü ve evinden televizyonunun çalındığını fark etmesi üzerine, binanın önünde bekletilen sanığın yanındaki televizyonun müştekinin ikametinden çalınan televizyon olduğunun anlaşılması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında teşebbüs koşulları oluştuğu halde, cezasından TCK'nın 35. maddesi hükümleri gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5652, Karar No: 2019/16399, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5652 E.  ,  2019/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4419, Karar No: 2020/18059, Tarih: 08.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/4419 E.  ,  2020/18059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ele geçen sigaralar ve içkiler yönünden ... vekilinin, çaylar ve şekerler yönünden ise; Gümrük İdaresi vekilinin temyize hakkı bulunduğu gözetilerek katılan kurumların temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklardan ele geçen 48 adet ... marka kutu biranın 16.08.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre kaçak olmadığının anlaşılması karşısında iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan kurum vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükme “kaçak olmadığı anlaşılan 48 adet ... marka kutu biranın sanıklara iadesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13788, Karar No: 2022/3007, Tarih: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13788 E.  ,  2022/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/12/2020 tarih 2020/İHK25083 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28012, Karar No: 2013/27218, Tarih: 29.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28012 E.  ,  2013/27218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye, ilave tediye ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı işyerinde ... kapsamı dışında teknisyen ya da tekniker olarak çalıştığını, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğine göre kendisine ödenen ilave tediye ve ikramiyenin kendi ücreti yerine düşük ücretten hesaplanıp ödendiğini belirterek fark ilave tediye ve ikramiye isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren davalı kurumun özelleştirilmesini temin için 2000 yılında kadrolu ve sözleşmeli statüde çalışanlardan isteyenlerin ... mevzuatına geçirildiğini, kimlerin kapsam içi ya da dışı olacaklarına ilişkin yürürlükteki ... de açıklama olmadığından sendika ile 04.09.2000 tarihinde yapılan protokolle kapsam dışı ünvanların belirlendiğini kapsam dışı personelin ücretlerinin işveren tarafından belirleneceğini, ... de sosyal yardımların ücretten ayrı ödendiğini kapsam dışı personel yönetmeliğindeki sosyal yardımların ise ücretin içinde değerlendirildiğini, aynı ünvan da kapsam içi ve dışı çalışanların toplam ödemelerinde fark olmaması için kapsam dışı personel yönetmeliğine 09.10.2001 de eklenen 15. madde ile “kapsam içinde yer alan ünvanlar da bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen çıplak ücret esas alınır” şeklinde düzenlendiği davacıya da söz konusu alacakların bu madde hükmüne uygun olarak ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine ilave tediye ve ikramiye alacakları hüküm altına alınmıştır.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Davacının teknisyen ya da tekniker ünvanı ile kapsam dışı personel olarak sözleşmeli statüsüne geçtiği, anılan alacaklarında kapsam dışı personel yönetmeliğinden kaynaklandığı ihtilafsızdır.

Davacı kamu kurumlarına nakil hakkını elinde tutarak bu protokolden sonra kendi rızası ile kapsam dışı personel olarak geçmiştir. İmzaladığı ... sözleşmesinde ücreti belirlenmiştir. Yine sözleşmesinde statüsü ile ilgili yönetmeliğin uygulanacağı yazılıdır.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Davacının teknisyen ya da tekniker ünvanı ile kapsam dışı personel olarak sözleşmeli statüsüne geçtiği, anılan alacaklarında kapsam dışı personel yönetmeliğinden kaynaklandığı ihtilafsızdır.

Davacı kamu kurumlarına nakil hakkını elinde tutarak bu protokolden sonra kendi rızası ile kapsam dışı personel olarak geçmiştir. İmzaladığı ... sözleşmesinde ücreti belirlenmiştir. Yine sözleşmesinde statüsü ile ilgili yönetmeliğin uygulanacağı yazılıdır.

Davacının statüsü ile ilgili yönetmeliğin 85. maddesinde dava konusu ilave tediye ve ikramiyenin çıplak ücreti üzerinden ödeneceği yazılı olmakla birlikte bu yönetmenliğin eki niteliğindeki ... mevzuatına tabi kapsam dışı personelin ücret ve fazla çalışma esaslarına ilişkin yönetmeliğin 15. maddesinde kapsam dışı personele ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerde kapsam içi aynı unvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücretin esas alınacağı yazılıdır.

Davacının 15. maddeye aykırı ödeme yapıldığına dair bir itirazı yoktur. İki yıldan fazla anılan ödemelerin bu şekilde itirazı kayıtsız almıştır.Yönetmeliğin 85 ve 15. madde birlikte yürürlükte olmakla davacıya yapılan ödeme yönetmeliklere uygundur. Bu durumda tabi olduğu statüsü nedeniyle hakkında uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre davacıya eksik ödenmiş ilave tediye ve ikramiye alacağı bulunmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10952, Karar No: 2021/7553, Tarih: 14.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/10952 E.  ,  2021/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında mağdure ...’ya yönelik); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdureler ... ve ...’e; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...’e, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...’e yönelik); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdureler ..., ... ve ...’e; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdureler ... ve ...’e; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdureler ... ve ...’e, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...’ya yönelik)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'un mağdureler ... ile ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile mağdure ...'e yönelik müsnet suçlardan beraatine; suça sürüklenen çocuk ...’ın mağdure ...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdureler ... ile ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine; suça sürüklenen çocuk ...’in mağdure ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile mağdure ...'e yönelik müsnet suçlardan beraatine; suça sürüklenen çocuklardan ...'ın atılı suçtan mahkumiyeti ile ...'in beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, kanuni süresinden sonra talep edilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip babası müşteki ...'nin, davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında mağdure ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ... ile ... haklarında mağdure ...’e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında mağdure ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ... ile ... haklarında mağdure ...’e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında mağdurelerden ... ile ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; ... hakkında ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; ... hakkında ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve ... ile ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ... hakkında ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdure ...’nın aşamalardaki çelişkili ve tutarsız beyanları, katılan ...’ın soruşturma evresindeki alınan ifadesinde yaptığı araştırmada olay günü kızının okul kapısına kadar gitmesine rağmen okula girmeden kendi başına oradan ayrıldığını öğrendiğini beyan etmesi, savunma, ...’nın arkadaşı olan tanık ...’in, mağdure beyanıyla uyumsuz ifadesi, olay günü mağdurenin çocuk izlem merkezinde yapılan muayenesinde vücudunda anüs bölgesindeki bulgular dışında zor kullanıldığını gösterir tıbbi delile rastlanılmadığının raporda belirtilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların mağdure ...'ya yönelik eylemlerini cebir veya tehditle gerçekleştirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuklardan ... ile ...’ın cinsel eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 104. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu ve suça sürüklenen çocuklardan ..., ... ile ...’a isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna konu eylemlerin ise katılan ...’ın şikayetçi olması nedeniyle değişen vasfa göre aynı Kanunun 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Suça sürüklenen çocuklardan ... ile ...’ın savunmaları, olay tarihine ilişkin tespit edilen mesajlardan mağdure ...’in suça sürüklenen çocuklara yerine bildirerek buluşmayı sağlaması, ...’in ifadesinde ...’ın arkadaşlığa devam etmek için yaptığı cinsel ilişkiye girme teklifini kabul ettiğini beyan etmesi, tanık ...’in, mağdure ile suça sürüklenen çocukların bulunduğu kattan herhangi bir yardım isteği duymadığını ifade etmesi, mağdureye zor kullanıldığına yönelik vücudunda ya da elbiselerinde herhangi bir emarenin tespit edilmemesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuklardan ...’un atılı suçlardan, ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile mağdureyle cinsel ilişkiye girme eylemi nedeniyle TCK’nın 104. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31549, Karar No: 2014/32083, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31549 E.  ,  2014/32083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/542-2014/636

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18632, Karar No: 2012/19068, Tarih: 06.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18632 E.  ,  2012/19068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluş, dosya içeriği, tanık anlatımları, iletişim tespit tutanakları ve HTS raporlarına göre; sanıkların, düşünce ve eylem birliği içinde Seyitgazi ilçesi Doğançayır beldesindeki yakınana ait ağılın sağlam ve dayanıklı olan asma kilidini saat 02:00 sıralarında kırmak suretiyle içeri girip 11 adet büyükbaş hayvanı dışarı çıkardıkları, 5-6 km yürüttükten sonra kamyona yükledikleri, Eskişehir iline getirip yakalanamayan kişi veya kişilere ait başka bir kamyona naklederek elden çıkardıkları, tanıklarca olay gecesi saat 22:30 sıralarında ve önceki günlerde yakınanın ağılının bulunduğu köyde görülen 35 ... 8954 plakalı taksi ile Kütahya istikametine seyir halinde iken yakalanan sanıklar ..., ... ve ...’ın bulunduğu araçta yapılan aramada üzerinde hayvan pisliği lekesi ve kılı bulunan elbiseler ve elfenerinin ele geçtiği, iletişim tespit tutanakları içeriğine göre sanıkların birbirleriyle “çıkın o size dediğim yere.... çocuklar 14-15 tane tosun getiriyorlar.... onları kaldır, biz dolu geliyoruz.... boşaltma yerini bilmiyoruz....” şeklinde konuştuklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığ ı gözetilmeden hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1119, Karar No: 2024/4292, Tarih: 07.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1119 E.  ,  2024/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 E., 2023/315 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kararı verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının Trabzon İli, ......; İlçesi, ......, Mahallesi, 210 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 29.09.2018 tarihinde meydana gelen heyelan nedeniyle davacıya ait taşınmaz ve üzerindeki evinde hasar meydana geldiğini, heyelana davalıya ait su hattındaki sızıntı ve kaçakların sebebiyet verdiğini, oluşan zararların davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı 03.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 82.151,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminat talebine dayanak yaptığı heyelanın davalıya ait su hattından kaynaklanmayıp doğal nedenler uyarınca gerçekleştiğini, davacının taşınmazının heyelan bölgesi sayılan alanda yer aldığını, davaya konu talep ile ilgili davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI