muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/794, Karar No: 2016/9542, Tarih: 13.12.2016

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı taşıyıcı geç teslim nedeniyle sorumlu olup, somut uyuşmazlık davacının taşıma ücretine hak kazanıp kazanmadığı, davalının gecikme nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı ve zarara uğramış ise bu zararını navlun alacağından mahsup edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece, davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının savunmasında geçen reklamasyon faturasının davalı kayıtlarında yer almadığının tespiti ile, davalının satış bedelini peşin aldığı, dava dışı alıcıya reklamasyon faturası nedeniyle bir ödeme yaptığını ya da bedeli bu nedenle eksik ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan davalı taşıtan ile emtia alıcısı arasındaki yazışmalar, reklamasyon faturası, cari hesap ekstresi, davalı muavin defter kaydı ve banka hesap ekstresi kapsamında geç teslim nedeniyle zarara uğranıldığı savunulduğuna göre, salt reklamasyon faturasının davalı defterlerine kayıtlı olmaması davalının zararının bulunmadığını göstermeyeceğinden, davalının savunması uyarınca hukuki durum ve delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4359, Karar No: 2025/2280, Tarih: 18.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4359 E.  ,  2025/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/106 E., 2021/492 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 02.04.2024 tarihli ve 2022/3896 Esas, 2024/2296 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2009 yılında kadastro çalışması yapılmış, Siirt ili Baykan ilçesi ... köyü 236 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 20.502,22 m² ve hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 236 parsel 2 nolu parselin yaklaşık 150 yıldan aşkın bir süreden bu yana dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını, dava konusu taşınmazı malik sıfatıyla kullandıklarını, dava konusu taşınmazın her nasılsa bölünerek ayrı numara ile Hazine adına tescil edildiğini, yapılan kadastro çalışmalarından haberi olmadığı için dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescil edilmesini istemiştir.

Mahkemenin 20.12.2016 tarihli ve 2014/199 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile Siirt ili Baykan ilçesi ... köyü 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 07.03.2016 tarihli fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m², (B) harfi ile gösterilen 2.671,39 m² ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m²'lik alanların ayrılarak kuru tarım niteliği ile ... oğlu ... adına tesciline, aynı tarihli fen bilirkişisi raporunda geriye kalan 12.812,81 m² lik alanın ayrılarak Hazine adına hali arazi vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/5837 Esas, 2019/6701 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, alınan raporlardan taşınmazın hangi bölümünde meşe ağaçlarının bulunduğu, hangi bölümünde üzüm omcalarının bulunduğu ve zilyetlik ve imar ihyanın bulunduğunun anlaşılamadığı, raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmediği, taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ve sınırında orman bulunup bulunmadığının araştırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının uzun yıllardır (A) ve (C) harfi ile adlandırılan taşınmazların uzun yıllardır davacı tarafından kullanıldığı, jeodezi bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın 1984 yılına ait hava fotoğraflarında taşınmazın imar ihya gördüğünün belirtildiği, (B) harfiyle ile adlandırılan taşınmazın içerisinde mevsimsel akışlı kuru dere yatağının geçtiği ve taşınmazın tarımsal arazi olmadığı gerekçesiyle davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; dava konusu Siirt ili Baykan ilçesi ... köyü 236 ada 2 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m²'lik ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m² lik alanların 236 ada 2 parselden ayrılarak davacı adına tesciline, (B) harfi ile adlandırılan kısım yönünden açılan davanın reddi ile fen bilirkişisi raporunda geriye kalan 15.484,20 m²'lik alanın 236 ada 2 parselden ayrılarak Hazine adına hali arazi vasfı ile tapuya tesciline, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.163,02 m² lik ve (C) harfi ile gösterilen 1.855,00 m² lik alanın en son parsel numarası verilmek suretiyle hali hazırda kuru tarım arazisi vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş; davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 02.04.2024 tarihli, 2022/3896 Esas, 2024/2296 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin hüküm fıkrasına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Mahkemece çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile; 07.03.2016 tarihli fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3163,02 m², (C) harfi ile gösterilen 1855,00 m²'lik alanların davacı adına tesciline, taşınmazın geriye kalan (B) harfi ile adlandırılan kısım yönünden açılan davanın reddine bu kısmın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra hükmün 4. bendinde yeniden "Aynı tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3163,02 m²' (C) harfi ile gösterilen 1855,00 m²'lik alanın en son parsel numarası verilmek suretiyle hali hazırda kuru tarım arazisi vasfı ile tapuya tesciline," şeklinde infazda tereddüt oluşturulacak ikinci kez tescil hükmü kurulması ve hüküm fıkraları numaralandırılırken iki kez "4" rakamının kullanılması isabetsiz ve bozmayı gerektirkmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu hususlara ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle;

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

Davalı vekilinin karar düzeltme itirazının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 02.04.2024 tarihli, 2022/3896 Esas, 2024/2296 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının 4 nolu (ilk yazılan 4 numaralı fıkra) hüküm fıkrasının hüküm yerinden çıkartılmasına ve hükmün, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7351, Karar No: 2021/2486, Tarih: 02.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7351 E.  ,  2021/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendi dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yerlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A- 2 bendinin (a) fıkrasında (180.404,98 TL) rakam ve kelimesinden sonra gelen kısmın çıkarılmasına, yerine (bedelin derhal nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine, bu hususta gereğinin yerine getirilmesi için Ziraat Bankası ... Şubesine müzakere yapılmasına) cümlesinin yazılmasına,

B- 2. bedinin (b) fıkrasında yazılı (iş bu karar) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12899, Karar No: 2011/18587, Tarih: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12899 E.  ,  2011/18587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13820, Karar No: 2013/7960, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13820 E.  ,  2013/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2008 gün ve 2007/349 Esas, 2008/375 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 09.04.2011 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dilekçesi içeriğinden 22.09.2008 günlü hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair 09.04.2011 günlü Ek Kararı süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, CMUK.nın 315/2. maddesi gereğince temyiz incelemesine tâbi bulunan bu hüküm hakkında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6042, Karar No: 2010/11683, Tarih: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6042 E.  ,  2010/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava dosyasının, Bilirkişi Kadastro Teknisyeni.....a verilerek, davalı idarece dava konusu taşınmazın kaç metrekarelik bölümüne yol, kaç metrekarelik bölümüne yeşil alan olarak el atıldığı işaretlettirilip, tapuda infazı sağlar şekilde ek rapor düzenlettirilerek,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8679, Karar No: 2011/6173, Tarih: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/8679 E.  ,  2011/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2008/37-2009/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan galvaniz saç emtiasının taşıma esnasında davalıların kusuruyla bir kısmının hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 16.040,24 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.040,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu emtianın yağmur suyuna maruz kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Taşımanın gerçekleştirildiği araç üzerine branda çekilmiş olmasına rağmen yoğun yağmur yağışı nedeniyle emtianın su ile temas ettiğinin ileri sürüldüğü olayda davalı taşıyıcı, taşınan galvaniz saç emtiasının ambalajlanarak taşınmasının gerektiği konusunda taşıtanı uyardığını ileri sürmüş olup, dinlenen tanıkta bu yönde beyanda bulunmuştur. Bu itibarla mahkemece bu savunması üzerinde durulup isbatlanması halinde bu hususun davalının sorumluluğuna etkisi değerlendirilmek gerekirken, bu husus üzerinde durulmaması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, TTK’nun 1301 nci maddesi uyarınca açılan rücuen tazminat istemlerinde sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi ancak gerçek hasar tutarını zarar sorumlusundan isteyebilecektir.

Bu durumda, mahkemece öncelikle davalı savunması üzerinde durulup delillerin tartışılması ve emtiadaki hasarın niteliği ile emtianın sovtajlı değerinin ne olması gerektiğinin metal emtiası konusunda uzman bilirkişiden alınacak denetime imkan veren raporla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukukçu bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22944, Karar No: 2015/44901, Tarih: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22944 E.  ,  2015/44901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/160148

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2012

NUMARASI : 2012/397 (E) ve 2012/590 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2012 ve 01/06/2013 tarihli tebliğnameleri ile ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç ve karar tarihinde reşit olan sanık M.. A.. ve savunmanının temyizden feragat etmeleri nedeniyle sanık H.. K.. savunmanının temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suç tarihinin 26/04/2011 olması karşısında, gerekçeli karar başlığına ayrıca 02/05/2011 tarihinin de suç tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

TCK'nın 31/3.maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13525, Karar No: 2012/1581, Tarih: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13525 E.  ,  2012/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 442 sayılı Yasaya 3367 sayılı Yasa ile eklenen hükümler gereğince 132 ada 16 parsel sayılı taşınmazın hak sahibi olarak davalıya temlik edildiğini, ancak davalının hak sahibi olma koşullarını taşımadığı gibi temlikten itibaren 5 yıl içerisinde  yapılanma şartını da yerine getirmediğini, köy tüzel kişiliğinin bilahare belediye tüzel kişiliğine dönüştüğünü ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının temlik tarihinde aynı köy nüfusuna kayıtlı olma koşulunu taşımadığı ve  adına oluşan kaydın yolsuz tescille oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz aşamasında davacı Belediye vekili tarafından, Çayırova Belediye Başkanlığı’nın 05.09.2011 tarih ve 2011/52 sayılı Meclis Kararı eklenerek, verilen dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Bilindiği üzere; feragat kat’i hükmün hukuki neticelerini doğurur ve davanın her aşamasında başka bir ifadeyle yargılama sonuçlanıp hükmün kesinleşmesi tarihine kadar davadan feragat edilebilir.

O halde; mahkemece, 5393 Sayılı Yasanın 18.maddesi hükmü uyarınca Belediye Meclisince alınan davadan feragate ilişkin Meclis Kararına istinaden bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14844, Karar No: 2016/6801, Tarih: 14.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/14844 E.  ,  2016/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası içeriğinin tamamının taranmamış olduğu, dava konusu haciz tutanağının taranmış evraklar arasında bulunmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler dahil takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.