muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11080, Karar No: 2022/20957, Tarih: 13.12.2022

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Katılan ...’ın ikametinin kapı kilit göbeği kırılarak ikametine girilmesinin akabinde, katılanın suça konu ziynet eşyaları ile 160,00 TL’sinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisindeki ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliği’nin 09.07.2014 tarihli Biyometrik Vücut izi Ekspertiz Raporu’na ve 10.11.2015 tarihli Biyometrik Vücut İzi Uzmanı Bilirkişisi Raporu’na göre “olay yerinden elde edilen Bulgu No:V-10 numaralı ibaresiz kutu üzerinden elde edilen parmak izinin, sanık ...’in sağ el orta parmak izi olduğunun” tespit edildiği, sanığın savunmasında “suç tarihinde, İstanbul’un ... semtinde asker eğlencesinde bulunduğunu, ...’de olmadığını dolayısıyla suçsuz olduğunu” ifade ettiği, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde “sanığın suç tarihinden önce, eniştesi ...a ait olan ...Şeffaf Kutu Plastik Ambalaj ve Makine San. Tic. Ltd. Şirketi’nde çalıştığını, olay yerinde bulunan Bulgu No:V-10 numaralı kutunun da sanığın eniştesine ait olan şirkette imal edilmiş olabileceği için sanığın bu kutu üzerinde parmak izinin çıkmasının doğal olduğunu” ifade ettiği anlaşılmakla, sanığın eniştesi olduğu iddia edilen ...un, ...Şeffaf Kutu Plastik Ambalaj ve Makine San. Tic. Ltd Şirketi isminde bir şirketinin olup olmadığı, şirketin varlığının tespiti halinde ise sanığın suç tarihinden önceki tarihlerde adı geçen şirkette çalışıp çalışmadığı, Bulgu No:V-10 numaralı kutunun bu şirkette üretilip üretilmediği hususları ile yine sanık müdafinin temyiz dilekçesiyle birlikte dosyaya sunduğu “sanığın olay günü İstanbul ...’da asker eğlencesinde olduğuna dair görüntülere ait CD ve fotoğraflar”, sanığın ve müdafinin savunmalarının doğru olup olmadığının tespiti bakımından incelenip araştırılarak(görüntülere ait CD ve fotoğrafların Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesince araştırılarak), sanığın savunmasında bildirdiği 05541477018 numaralı hattına ilişkin 14.06.2014 tarihindeki HTS kayıtlarının (baz istasyonu sinyal bilgilerinin) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, sanık ...’in anılan tarihte nerede bulunduğunun araştırılıp sonucuna göre tüm deliller kül halinde birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2) Katılan ...’ın aşamalardaki ifadeleri ile tüm dosya kapsamından suçların 14.06.2014 günü saat 14:00 ile 20:50 arasındaki zaman diliminde işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 20:41’da battığı, dolayısıyla gecenin saat 21:41’de başladığının anlaşılması karşısında, atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan suçlardan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla cezalar tayini,

3) Sanık hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlemiş olmasından dolayı, 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre cezanın en fazla 1/3 oranına kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulacak hükümlerde CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19995, Karar No: 2016/5848, Tarih: 30.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/19995 E.  ,  2016/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk ...’ın Çağlak Anadolu Lisesinin bahçesinde bulunan mağdur ...’e ait şarjlı bisikletin aküsünü çalması ve diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın da aynı okulun bahçesi içerisindeki mağdur ...’ye ait bisikleti çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11472, Karar No: 2019/8540, Tarih: 11.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11472 E.  ,  2019/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 874 ada 101 parselde kayıtlı 2. Kat 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Davalı vekili; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.

6100 sayılı HMK’nin 186. maddesinde, mahkemenin, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin 18.04.2016 tarihli dilekçe ile mazeret sunduğu ancak duruşmada mazeret dilekçesinin okunduğunun zapta geçirildiği halde mazeret dilekçesi dikkate alınmadan ve mazeret dilekçesi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan 19.04.2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8109, Karar No: 2015/29716, Tarih: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8109 E.  ,  2015/29716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/301867

MAHKEMESİ : Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/14 (E) ve 2014/29 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, sanık savunmasına, dosya kapsamındaki 28/09/2013 günlü olay tutanağı ile mağdura ait adli muayene raporu ve dosya içeriğine göre, mağdurda meydana gelen yaralanmanın mağdurun kendisi tarafından mı yoksa sanığın eylemi ile mi gerçekleştiği, sanık tarafından gerçekleştirildi ise sanığın kapıyı kapatma yönündeki eylemini mağduru yaralama kastıyla mı yaptığı yönünde mağdurun oluşa yönelik beyanının ayrıntılı şekilde alınması, olay tutanağında imzası bulunanların tanık sıfatı ile dinlenerek gerektiğinde mahallinde olayın oluş şeklini tespit için keşif icra edilerek mağdurda meydana gelen lezyonların ne şekilde meydana geldiği tespit edilerek sonucuna göre suç vasfının tayini gerektiği halde, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17159, Karar No: 2012/24707, Tarih: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17159 E.  ,  2012/24707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen kazadan yaklaşık üç gün önce 17 yaşında olan müştekinin sanık tarafından, marangoz atölyesinde çalışmak üzere işe alındığı ve müştekinin raylı sistemde çalışan makineye tomruk yüklerken, sol elinin tomruk ile makine arasında sıkışması üzerine, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi 2 olacak derecede yaralanması ile sonuçlanan olayda, her ne kadar kazanın meydana geldiği atölye ...ve ...isimli kişiler tarafından işletiliyor ise de, mağdur ve tanık beyanları dikkate alındığında, mağdurun sanık tarafından işe alındığı ve sanığın gözetimi altında çalıştığı anlaşılmakla, sanığın meydana gelen kazada mağduru, iş güvenliği konusunda yeterince bilgilendirmemesi, işin gerektirdiği kişisel koruyucu ekipmanlarını temin etmemesi ve bunların kullanılmasını sağlamaması nedeniyle kusurlu olduğu gözetilmeksizin, eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/7202, Karar No: 2018/20100, Tarih: 12.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/7202 E.  ,  2018/20100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 4628 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen taşınmazın emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın daha değerli olduğu anlaşıldığı halde, ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlendiği gibi, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1379 parsel sayılı taşınmaz için ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/501 Esas, 2015/296 Karar sayılı dosyasında 12.12.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 650,00 TL/m² birim fiyatı takdir olunduğu ve bu rakam üzerinden verilen kararın Dairemiz denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2283, Karar No: 2015/21210, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/2283 E.  ,  2015/21210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde... ve ... İlköğretim Okulunun binasındaki güvenlik kamerasını, bir kaç defa taş atmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırarak kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22221, Karar No: 2009/16957, Tarih: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/22221 E.  ,  2009/16957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21605, Karar No: 2015/2154, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21605 E.  ,  2015/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11325, Karar No: 2011/9761, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11325 E.  ,  2011/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL tazminatın ihbar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile; 6000 TL tazminatın 23.8.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 267,30 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30421, Karar No: 2016/4163, Tarih: 05.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30421 E.  ,  2016/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... ..... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2- Sanıkların mağdurun parasını yağmaladıktan sonra saklandıkları metruk binada polis tarafından yakalandıklarında ele geçirilmesi kaçınılmaz olan suça konu parayı ceplerinden çıkarıp polise teslim etmelerinden ibaret eylemlerinde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise, 5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanıklar savunmanlarının lehe olan indirim hükümlerinin uygulanması yönündeki talebinin aynı zamanda lehe olan bütün hükümleri ve buna bağlı olarak TCK'nın 51. maddesindeki erteleme hükümlerini de içerdiği dikkate alınarak; incelemeye konu suç tarihi itibariyle ertelemeye engel kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmayan, suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmadığı için hükmedilen sonuç cezası erteleme kapsamına giren sanıklar hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.