muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7457, Karar No: 2022/1823, Tarih: 14.03.2022

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu’nun ilgili maddeleri değerlendirildiğinde, Kanun'un belediye meclisinin görev ve yetkilerini sınırlı olarak saydığı, kanunda belediye meclisine karar alma yetkisi verilmeyen her türlü konudaki görev yetkinin belediye başkanına ait olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, belediye tüzel kişiliğinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketlerde, yönetim kurulunda belediye tüzel kişiliğini temsile yetkili kişiyi belirleme yetkisinin belediye başkanına ait olduğunun kabulünün gerektiği, davalı ... müdürlüğünce, davaya konu yönetim kurulu kararının tescili talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin yani tescilden kaçınılmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2577, Karar No: 2013/13466, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/2577 E.  ,  2013/13466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalının, eczanesinden 3 ayrı reçete ile ilaç aldığını, aldığı ilaç bedellerinin SGK'dan tahsilini talep etmesine rağmen SGK tarafından her 3 reçetenin de ilaç bedeli tahsil edilme şartlarını taşımadığı gerekçesiyle iade edildiğini, reçete bedellerini tahsil edemediği için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, reçetesini ve gerekli belgeleri sunması üzerine davacının ilaçları verdiğini, davacının ilaçları verirken belgelerin eksik olduğunu, bu durumda ilaç verilemeyeceğini kesinlikle belirtmediğini, Bütçe Uygulama Talimatı gereğince eczacının hastaya gerekli bilgileri vermesi gerektiğini, zira hastanın SGK tarafından karşılanmayan ilacı almama seçeneği bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dairemizin bozma ilamı üzerine mahkemece, hakkaniyet ilkesi gereği davacının davalıyı rapor prosedürünü tamamlaması hususunda uyarmaması nedeniyle davacının % 80, davalının %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle takibin % 20'sine tekabül eden 893,02 TL lık kısmına itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2013/2577-13466

2- Davacının davası mahkemece kısmen kabul edilmiş ve davacı ile davalının kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olması sebebiyle, davacı vekili ve davalı vekili için ayrı ayrı 107,16 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davanın kabul edilen ve reddedilen kısımları 3.333,00 TL nın altında kalmaktadır. Bu durumda davacı vekili ve davalı vekili lehine ayrı ayrı 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı ve davalı vekili için ayrı ayrı 107,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: 1. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, 6. paragrafında bulunan (107,16 TL) nispi vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (….400,00 TL) vekalet ücreti miktarının yazılmasına, yine 7. paragrafının tamamen hükümden çıkartılarak yerine “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18687, Karar No: 2015/15446, Tarih: 15.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18687 E.  ,  2015/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:....KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2013/678-2015/253

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 1184 ada 30 ve 31 parsel sayılı sırasıyla 6.891,45 ile 22.805,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağında sırasıyla 5 yılı aşkın süredir Yunus Türk'ün ve 8 yılı aşkın süredir.......'ün kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ....., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülüne; çekişmeli 1184 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 15.06.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda konumu gösterilen 60 adet 3-4 aşı yaşında zeytin ağacı, 240 adet 3-4 yaşlarında mandalina ağacı, 2 adet, 8-9 yaşlarında ayva ağacı, 8 adet erik ağacı, 12 adet kayısı ağacı ve 6 adet armut ağacının ......'e ait olduğu, şerhinin yazılması suretiyle, 1184 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 15.06.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda konumu gösterilen 80 adet 30-35 aşı yaşlarında ve 350 adet 3-4 aşı yaşlarında zeytin ağacı, 1500 adet 3-4 yaşlarında mandalina ağacı, 35 adet 3-4 aşı yaşlarında armut ağacı, 3 adet 25-30 ve 6 adet 5-6 yaşlarında incir ağacı ile 6 adet nar ağacının .....'e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacının sübut bulmayan tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı taraf temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4950, Karar No: 2017/6556, Tarih: 04.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4950 E.  ,  2017/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ...(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı site yönetiminin, davalı elektrik dağıtım şirketinin 7206501 tesisat numarası ile abonesi olduğunu, davalı elektrik şirketinin, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kaçak kayıp, perakende satış hizmet, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedeli adları altında fazladan ücret tahsil ettiğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu; ayrıca davanın süresinde açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmadığını,davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve husumetin ...'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı elektrik şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil edemeyceği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazında haksız bulunması dikkate alınarak davacı lehine tazminata karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

... ... Genel Kurulunun ....05.2014 tarih ve 2013/...-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf ... devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun .... maddesi ile 6446 Sayılı kanunun .... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı

Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2852, Karar No: 2018/5646, Tarih: 10.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/2852 E.  ,  2018/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hükümler : 1- Beraat (asıl karar)

2- Temyizin reddi (ek karar)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hüküm verildikten sonra ... Düzenleme Kurumu vekili tarafından verilen katılma dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilen temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu ve 09.05.2011 tarihli ek kararın da temyiz isteğinin reddi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

28.03.2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesine eklenen ek fıkranın karar tarihinden sonra 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 194. maddesinde düzenlenen suçtan, doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan ... Düzenleme Kurumu’nun davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı olmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine dair 09.05.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/96, Karar No: 2022/9591, Tarih: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/96 E.  ,  2022/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince hükmün ödemeye ve faize ilişkin bentlerinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve Dairemizden aynı gün geçen ve bozmadan gelen dosyalara göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 14.01.2021 tarihli ara kararı ile ödenmesine karar verildiği ve davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek fark bedele işletilmesi gereken faizin bitiş tarihinin ödemeye ilişkin ara karar tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/183 E. - 2021/2869 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. bendinde yer alan (Dairemiz karar tarihine) tarihinin hükümden çıkartılmasına yerine (Dairemiz ara karar tarihi 14.01.2021'e) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5577, Karar No: 2022/4383, Tarih: 01.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5577 E.  ,  2022/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve kadastro harici bırakılan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın 20 yılı aşkın bir süredir davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu, davacı lehine zilyetlikle tescil şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2013/84 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19/06/2014 tarihli ve 2014/3688 Esas, 2014/8730 Karar sayılı kararı ile "Dava konusu ve temyize konu olan (A), (B,) (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin kadastro harici yer niteliğinde olup, dosyadaki bilirkişi raporuna göre ... köyü mülki hudutları içerisinde bulunduğu, ... köyünün ... ilçesine bağlı olup bu ilçede adliye bulunmadığından adli yargı yeri olarak Batman iline bağlı olduğu ve taşınmazın aynına yönelik davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli ve 2019/869 Esas, 2020/83 Karar sayılı kararıyla, yetkisizlik kararı verilip ve bu kararın temyiz edilmeksizin 01.07.2020 tarihinde kesinleşmesiyle dosya yetkili Batman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2020/411 Esas, 2020/729 Karar sayılı kararıyla, bilirkişi raporlarına, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin mera, meradan açma ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp, en az 30 yıldır davacı tarafından malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız ekonomik amaca uygun zilyet olunduğu, taşınmazın mera ve orman niteliğinde bulunmayıp kamu hizmetine tahsis edilmediği, tarım arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle; 11/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 19.155,88 m², (B) harfi ile gösterilen 9.503,68 m², (C) harfi ile gösterilen 2.954,87 m² kısımların bağ vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar