muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/288, Karar No: 2023/8, Tarih: 01.02.2023

17. Hemen belirtilmelidir ki dava konusu bonoların düzenleme tarihlerinin 09.03.2007 tarihli protokolden çok önce 15.04.2005 tarihi olduğu, ayrıca 09.03.2007 tarihli protokol incelendiğinde dava konusu bonoların anılan protokolün teminatı olmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu bonoların 09.03.2007 tarihli protokolün teminatı olmadığı Bölge Adliye Mahkemesi ile Özel Dairenin de kabulündedir. Her ne kadar Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli ve 2013/374 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararı ile dava konusu bonoların 09.03.2007 tarihli protokolün teminatı niteliğinde olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onanmış ise de icra mahkemeleri dar yetkili yargı yerleri olup, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları biçimsel olarak incelemeye ve karar vermeye yetkilidir. Dolayısıyla genel mahkemeler gibi geniş yetkili bir mahkeme olmadığı için bu sınırlandırılmış yetkisinden ötürü icra mahkemelerinin kararları sınırlandırılmış yetki nedeniyle kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Mahkemenin takip hukukuna ilişkin kararları sadece yürütülen takip konusu bakımından tarafları bağlar ve sadece takip hukuku anlamında kesin hüküm teşkil eder. Bu itibarla dava konusu bonoların 09.03.2007 tarihli protokolün teminatı niteliğinde olduğuna dair icra mahkemesi tarafından verilen kararın, eldeki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir.

18. Taraflar ve diğer borçlular Ferhat Toprak San. ve Tic. AŞ ve Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ ile dava dışı üçüncü kişi ... Sütçüoğlu tarafından imzalanan 09.03.2007 tarihli protokolün ikinci maddesine göre; alacaklı ... senetlerin ... Sütçüoğlu tarafından ödenmesini, ... Sütçüoğlu da Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ'den alacağı 36.000.000 adet tuğla karşılığı senetleri ödemeyi kabul etmiştir. Öte yandan anılan protokolün birinci maddesinde ise alacaklı ...'nın Ferhat Toprak San. ve Tic. AŞ'de bulunan hisseleri daha önce devretmesi nedeniyle alacaklı olduğu, her biri 60.000 USD bedelli olan ve Ferhat Toprak San. ve Tic. AŞ, Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ ve Fırat Toprak San. Tic. Ltd. Şti.nin müşterek müteselsil borçlu olarak bulunduğu otuz altı adet senedi ...'ya ... Sütçüoğlu tarafından ödenmesi hususunda tarafların anlaştığı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere taraflar 09.03.2007 tarihli protokol ile her biri 60.000 USD bedelli olan ve Ferhat Toprak San. ve Tic. AŞ, Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ ve Fırat Toprak San. Tic. Ltd. Şti.nin müşterek müteselsil borçlu olarak bulunduğu otuz altı adet senedin ... Sütçüoğlu tarafından ödenmesi kararlaştırılmış, asıl borçluların sorumluluğu ortadan kaldırılmamış ve ayrıca asıl borçluların yanında ... Sütçüoğlu'nun da bu senetleri ödeyeceği belirtilerek alacaklı davacının durumu güçlendirilmiştir.

19. Dolayısıyla yukarıda da belirtildiği üzere 09.03.2007 tarihli protokolde yer alan kayıtların gerçek anlamı, tarafların gerçek iradeleri bağlamında değerlendirildiğinde anılan protokol ile dava dışı ... Sütçüoğlu'nun her biri 60.000 USD bedelli olan ve Ferhat Toprak San. ve Tic. AŞ, Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ ve Fırat Toprak San. Tic. Ltd. Şti.nin müşterek müteselsil borçlu olarak bulunduğu otuz altı adet senetten kaynaklanan borcu üstlenmemiş olduğu, aksine belirtilen borca katılarak Ferhat Toprak San. ve Tic. AŞ, Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ ve Fırat Toprak San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müteselsil borçlu hâline geldiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle 09.03.2007 tarihli protokol ile ... Sütçüoğlu borca katılmış olduğundan asıl borçlu davalının borcu sona ermemiştir. Zira 09.03.2007 tarihli protokolün üçüncü maddesinde ... Sütçüoğlu'nun her ay aldığı tuğlaya karşılık o aya ait 60.000 USD bedelli senedi ...'ya ödeyip alarak Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ'ye teslim edeceği belirtilerek asıl borçluların otuz altı adet senetten kaynaklanan borçlarının devam ettiği ifade edilmeye çalışılmıştır.

20. O hâlde taraflar ve diğer borçlular Ferhat Toprak San. ve Tic. AŞ ve Hastuğ Toprak San. ve Tic. AŞ ile dava dışı üçüncü kişi ... Sütçüoğlu tarafından imzalanan 09.03.2007 tarihli protokolün borca katılma sözleşmesi olduğu, bu sözleşme ile ... Sütçüoğlu'nun borca katıldığı ve diğer borçlularla birlikte müteselsil borçlu hâline geldiği, böylece asıl borçlu davalının dava konusu kambiyo senetlerinden kaynaklanan borcundan kurtulmasının söz konusu olmadığı ve sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmelidir.

21. Hâl böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda açıklanan hususlara değinilerek verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup yerindedir.

22. Ne var ki, Özel Dairece davalı vekilinin uyuşmazlık kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme uygun bulunduğundan davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12764, Karar No: 2009/3357, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12764 E.  ,  2009/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.12.2004 tarihinde yapılan kontrolde davalının aboneliği olduğu halde kaçak su kullandığının tespit edildiğini, kullanılan kaçak su bedelinin ödenmediği gibi, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı kurumda dava açtırmaya yetkili genel müdür tarafından dava açılması için “olur” verilmesinden bir yılı aşkın süre sonra takip başlatıldığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunsa da kaçak su kullanımının haksız fiil hükümlerine tabii olduğu belirtilerek, bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aboneliğin bulunduğu adreste kaçak olarak kullanılan su bedelinin tahsiline ilişkin olup, abonelik olduğu halde kaçak su kullanımı, aynı zamanda sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğundan, dava konusu olayda zamanaşımı süresi, B.K.’nun 125.maddesine göre 10 yıldır. Dava tarihi itibarı ile bu süre dolmadığına göre, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında abonelik sözleşmesi mevcut olduğundan, olayda sözleşmeden doğan davalarda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin esas alınması gerektiği gözardı edilerek, yazılı şekilde haksız fiillerde uygulanan bir yılık zamanaşımı süresi esas alınmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17047, Karar No: 2019/2549, Tarih: 26.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/17047 E.  ,  2019/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/03/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden asıl ve birleşen dava davacıları vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2011/7534, Karar No: 2012/1984, Tarih: 22.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7534 E.  ,  2012/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıya ait mazgala çarparak hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 3.764, 00 TL’nin 27/09/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, göreve, husumete ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme tüm dosya kapsamına göre şehir içi ulaşım yollarının yapım, bakımı, onarımı ve yolların seyrü sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun belediyelere ait olduğu, şayet bir hasar meydana gelmiş ise bu hasarın belediyenin hizmet kusurundan kaynaklandığının kabulünün gerekeceği, belediyenin hizmet kusurundan dolayı meydana gelen tazminat talebinin ise idari yargıda açılacak dava ile istenebileceği ve bu haliyle mahkemenin davaya bakmakta görevsiz olduğu anlaşılarak dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz bulunması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.TTK.’nun l8. maddesinde; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan

teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın l2/ll. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK.’nun l8/l. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK.’nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini, YHGK.nun 2l.09.l983 gün ve Esas l980/ll - 272l Karar, l983/823 ve YHGK.nun 29.ll.l995 gün Esas l995/ll - 647 Karar l995/l043, 03.10.2007 gün ve 2007/4-597 Esas- 2007/694 Karar sayılı kararlarında benimsenmiştir.

Ayrıca, İSKİ'nin abonelerinden kullanma suyu ve atık sular için talep ettiği bedel konusunda çıkan uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu benimsenmişken (Yargıtay HGK. l6.l0.l996 gün Esas l996/l3-346, Karar l996/699 sayılı kararı), aynı kurumun şahıslara karşı haksız eyleminden dolayı idari yargının görevli olduğunu söylemek, 2560 sayılı Yasanın uygulanmasında çelişki yaratacağından benimsenmesi de mümkün değildir.

Bu durumda, tacir olan ... Genel Müdürlüğü ve davacı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7509, Karar No: 2015/11287, Tarih: 05.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7509 E.  ,  2015/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2011/307-2013/319

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ileri yaşının yanı sıra 20 yılı aşkın süredir her iki gözünün de görmediğini, ayrıca kısmi felç nedeniyle tedavi gördüğünü, manevi müzayaka halinde iken taşınmazı satma iradesi bulunmuyorken sahibi bulunduğu 1477 parsel sayılı taşınmazın 18.10.2010 tarihinde yapılan satış işlemi ile uzun yıllardır dostu olan H. G. 'in oğlu davalı adına tescil edildiğini, işlemin gabin ve irade sakatlığı ile illetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, tarla vasıflı taşınmaz üzerinde 4 adet villa olduğunu ve davacının bu villalardan 1 tanesinin sahibi olduğu hâlde yasal mevzuat gereği tapunun tamamının davacı üzerinde bulunduğunu davacının sahibi olduğu villayı satmak istemesi üzerine 75.000.-TL bedel karşılığında satın aldığını ancak, yine mevzuat gereği davacının taşınmazın tamamını tapudan kendisine devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı İ.. G.. vekili Avukat Ş. K. ile temyiz edilen vekili Avukat H. M. E. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. A. 'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.999.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/22723, Karar No: 2024/9648, Tarih: 12.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/22723 E.  ,  2024/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/639 E., 2024/98 K.

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli kararının malen sorumlu ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarihli kararı ile basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.09.2023 tarihli kararı ile seri muhakeme usulünün uygulanması için bozulmasına karar verilmiştir.

6. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

6. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Mülkiyeti babasına ait olan evde silahı muhafaza ettiği ve bu evin babasının kışın gelip kaldığı ev olduğu halde hakkında haksız yere dava açılıp ceza tayin edildiğine,

2. Silahın müsaderesi yerine ölen babasından hatıra kaldığı için iadesini istediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın babasına ait süresiz geçerli taşıma izin belgeli tabancasını ikametinde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 17.03.2014 tarihinde meydana gelen bir silahlı çatışmada öldürülen bir şahsa ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında yapılan eş zamanlı operasyonda, olayda adı geçen şahıslardan sanığın Süleymaniye Mahallesi \*\*\* Caddesi \*\*\* No. \*\* İnegöl/Bursa adresinde mahkeme kararı ile yapılan aramada sanığın babası olan ... adına kayıtlı taşıma ruhsatlı tabanca ve 7 adet fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.05.2014 tarihli raporu ile sanığın ikametinden ele geçen silah ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu belirlenmiştir.

4.a) Sanık kollukta, babasının zaman zaman kendisinde kaldığını, en son operasyon günü kendisinde kalırken denize gittiğini, silahının evde olduğunu; savcılıkta, babasının 7 aydır Erdek'te olduğunu, yaşlı olmasından dolayı taşıyamadığından İnegöl'deki evinden çalınmaması için silahı kendisine teslim ettiğini, kovuşturma aşamasında ise, arama yapılan evin babasının daimi ikametgahı olduğunu, kendisinin de aynı evde oturduğunu, babasının 5-6 aylığına yazlığa gittiğini, bu sırada silahı birlikte götürmediğini, çantası ile birlikte evde bıraktığını ifade ettiği belirlenmiştir.

b) Malen sorumlu ... ise, silahın kendisine ait olduğunu, kışları oğulları ... ve ...'ın yanında kaldığını, ancak yazları Erdek'teki yazlığına gittiğini, taşıma ruhsatlı silahını götürmediğini, çalınmasından endişe ettiğini, oğlunu tembihleyerek kılıfı ve çantasıyla bıraktığını ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesince 06.02.2024 tarihli son celsede, cezaevinde bulunan sanığın SEGBİS sistemi ile hazır edildiği, sanığın ifadesinin alındığı, sanıktan son sözlerinin sorulduğu, ancak celse sonunda sanığa duruşma tutanağının cezaevinde verilmediği gibi, gerekçeli kararın sanığa cezaevinde tebliğ edilmediği, SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı hüküm verilen sanığa, karar duruşması tutanağının bir örneğinin verilmemesi nedeniyle sanığın temyiz başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

27.05.2014 tarihinde aramanın yapıldığı adresin sanığa ait Süleymaniye Mahallesi \*\*\* Caddesi \*\*\* No. \*\* İnegöl/Bursa adresi olduğu, dosyada bir sureti bulunan silaha ait ruhsatta yazılı bulunan adresin ise ruhsat sahibi ...'ye ait olan Osmaniye Mahallesi \*\*\* Caddesi \*\*\* No. \*\* İnegöl/Bursa adresi olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, malen sorumlu ...'nin sanıkla aynı adreste oturduğuna dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla, bir başkası adına ruhsatlı bulunan silahı kendisine ait ikamette bulunduran sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli ve 2023/639 Esas, 2024/98 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.