muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31155, Karar No: 2018/46, Tarih: 15.01.2018

1-Davacı dava dilekçesinde davalı kurumca hükmedilen 1.005,27 TL reçete bedeli, 5.026,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 6.031,62 TL'den borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen bu paranın davalı kurumdan reeskont faizi ile birlikte alınarak tarafına ödenmesine, davalının haksız işlemi sebebi ile davalı kurumdan tahsil edemediği ilaç bedelinin tahsili ile sözleşmenin 6 aylık feshinin hukuka uygun olmadığının tespiti ile devamının sağlanmasına karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararı alınmasına kadarki süreç olan 8 Mart ile 14 Nisan tarihleri arasında eczane ekranının kapatıldığını ve bu esnada karşılanan ve davalıdan tahsili gereken reçete bedelleri toplamının 31.146,37 TL olduğunu, bunun dışında cezai şartın 184,47 TL dışında kalan kısmının davalı tarafça iade edildiğini beyan ederek 184,47 TL + 31.146,37 TL reçete bedelinin tarafına iadesine karar verilmesine yönelik olarak davasını ıslah etmiştir. Islah üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış ve ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının dava dilekçesindeki talebi reçete bedeli ve cezai şart toplamı olan 6.031,62 TL'den borçlu olmadığının tespiti ile bunun tahsili ve haksız işlem sebebi ile davalı kurumdan tahsil edemediği ilaç bedelinin tahsilinin gerektiğinin tespitidir. Dava dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahsil edemediği reçete bedellerinin tarafına ödenmesine ilişkin bir talebi bulunmamaktadır,talep bu bedellerin tarafına iade edilmesi gerektiğinin tespitine yöneliktir. Islah dilekçesi ile dava dilekçesinde talebi olmadığı şekilde eczane ekranının kapatıldığı dönemde karşılanan ve davalıdan tahsili gereken reçete bedellerinin tarafına ödenmesine ilişkin talepte bulunamaz. Mahkemece, dava dilekçesinde bulunmayan bir talebin ıslah dilekçesi ile sonradan talep edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınmaksızın ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne ve 31.146,37 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32212, Karar No: 2012/40043, Tarih: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32212 E.  ,  2012/40043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince; uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin ve takibin iptalini talep etmelerinin TMK.nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı Kanunu'nun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu idarenin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/94, Karar No: 2013/3591, Tarih: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/94 E.  ,  2013/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesince 2 yıl hapis cezası

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesince 2 yıl hapis cezası

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki adına sahte imza atılarak oluşturulan bonoyu kullanmaktan dolayı kamu davası açıldığı, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyada mevcut suça konu bono fotokopisinin incelenmesinde; alacaklısı ..., borçlusu müşteki ..., kefili ... olarak düzenlendiği ve arka yüzünün ... tarafından cirolandığı, sanık ... tarafından da hem müşteki hem de diğer sanıklar ... ve İsmi aleyhine icra takibine konulduğu, sanık ...'in tüm aşamalardaki savunmasında sanık ...'a mal sattığını karşılığında bu bononun doldurulmuş vaziyette kendisine verildiğini ve arkasının da ... tarafından cirolandığını beyan ettiği, sanıklardan ...'ın ise soruşturma sırasında, ...'ten faiz karşılığı borç para aldığını karşılığında ön yüzü tamamen boş olan bonoyu verdiğini, ...'in bononun arkasını kendisine cirolattığını belirttiği ancak yargılama sırasında ön yüzdeki borçlu imzalarının da kendisine ait olduğunu, senedin boş olan önyüzünü ve arkasını imzalayarak sanık ...'e verdiğini söylediği, senet üzerinde yapılan kriminal incelemeye göre senedin ön yüzündeki yazıların sanıkların ve müştekinin eli ürünü olmadığının, ön yüzde tarih altında bulunan iki adet imza ile arka yüzdeki ciro yazı ve imzasının sanık ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, kefil adına atılan ön yüzdeki diğer iki adet imza yönünden ise herhangi bir inceleme yapılmadığı, sanık ...'ın bonoyu verirken ve borç para alırken yanında ... isimli şahsın da bulunduğunu beyan etmesi üzerine adı geçenin tanık olarak dinlendiği ancak ... ile ...'in dükkanına gittiklerini, kendisinin dışarıda kaldığını borç alınması ve bono verilmesi olayından haberdar olmadığını beyan ettiği, sanık ... ile ilgili Çavdır Asliye Ceza Mahkemesinde tefecilik suçundan dava açıldığı , dosyaya celp edilen 2002/73 esas, 2003/1 sayılı karar örneğine göre sanık ...'in içlerinde sanık ... ve tanık ...'ın da bulunduğu birçok kişiye faiz karşılığı izinsiz borç para vererek boş senetler aldığının kabul edildiği, anılan kararın yargılama sırasında henüz kesinleşmemiş olduğu görülmekle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanık ...'ın soruşturma ve yargılama sırasında çelişki arzeden beyanları yönünden ayrıntılı olarakyeniden dinlenmesi, hükmün gerekçesinde delil olarak değerlendirilen Çavdır Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/73 esas 2003/1 karar sayılı dosyasının getirtilerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin ve özellikle sanık ... ile ...'ın ifade tutanaklarının örneklerinin dosya içine alınması, senette kefil ... adına atılan imzalar ile ... ve sanık ...'in imzalarının karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/17642, Karar No: 2012/25861, Tarih: 14.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17642 E.  ,  2012/25861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 288-525

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesi talep sonuç kısmında 2004 yılı ile 2009 yıllaraı arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş ise de; açıklamalar kısmında 10.06.1997 tarihinde işe başladığını, 20.08.2004 tarihinde askerlik nedeniyle işten ayrıldığını askerlik bitimi 11.03.2006 tarihinde aynı işyerinde sigortalı olarak başladığını belirtmiş, temyiz dilekçesinde ise 1999-2004 ve askerden döndükten sonraki, sigortasız çalıştığının tespitini istemiş, davacının, hizmet döküm cetvelindeki bildirimlerinin "...Güzellik Hizmetleri ve Kuaför Salonları Ltd. Şti." olduğu ancak davanın ...Kuaför...'a karşı açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; davacının talepleri arasında çelişkiler olduğundan, Mahkemece; davacı isticvap edilip tespiti istenen süre belirlenmeli; talep edilen çalışma dönemlerindeki gerçek işveren belirlenmeli, Davacının hizmet döküm cetvelindeki bildirimlerinin ...Güzellik Hizmetleri ve Kuaför Salonları Ltd. Şti'den olduğu ve bu şirketin 9.3.1994 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya, ...Güzellik Hizmetleri ve Kuaför Salonları Ltd. Şti'ne karşı husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildikten sonra, gösterecekleri bütün deliller toplanmalı; davacının askerlik yaptığı tarihler ilgili kurumlardan sorulmalı, bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı şirkete iadesine, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4791, Karar No: 2018/769, Tarih: 23.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4791 E.  ,  2018/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekili vasıtasıyla sunduğu dilekçesinde katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü vekili aracılığıyla temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın az olduğuna yönelik, sanığın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki araçla geceleyin aydınlatması bulunmayan otoyolda şağ şeritten seyri sırasında, arızası sebebiyle emniyet şeridine far ışıkları kapalı şekilde parketmiş ve arızasını gidermek amacıyla gelen yardım ekibine ait aracın da dörtlülerini yakar vaziyette arızalı tırın arkasına parketmiş vaziyette olduğu mevkiiye geldiğinde, araçları farketmeyerek önce yardım ekibinin aracının sol arka yan kısmına daha sonra da öndeki tırın sol arka yan kısmına çarpması sonucu tamir amacıyla olay yerinde bulunan katılanın kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda, sanığın, keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporunda tali kusurlu bulunduğunun ancak ... Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda asli kusurlu bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü'nden veya teknik üniversitelerin öğretim görevlilerinden oluşan bir heyetten kusur durumunu bildirir rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabüle göre de;

2-İddianamede yer almayan TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, ilgili maddenin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4060, Karar No: 2013/19182, Tarih: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4060 E.  ,  2013/19182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 01.10.2002-03.12.2008 tarihleri arasında, davalı şirkete ve daha sonra da davalı ...' a devrolunan.... kodlu eski plakası ...yeni plakası ... olan özel halk otobüsünde, şoför ve muavin olarak kesintisiz çalıştığının ve bu tarihlerde SGK ya eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup; davanın yapılan yargılaması sonucunda, talep kabul edilmiş ise de; Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır

5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir

Bu nedenle, dava konusu dönemde davacının eylemli şoför ve muavin (biletçi) olarak çalışıp çalışmadığının tespiti bakımından, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde 26.11.2004 – 03.01.2005 tarihleri arasında ...' da başka bir işyerinde çalıştığı ve ...' ye verilen Özel Halk Otobüsü Personel Bildirim Formlarından 25.02.2005 tarihli olanında davacının isminin bulunmadığı hususlarının gözetilip değerlendirilerek uyuşmazlık dönemi olan 01.10.2002-03.12.2008 devresine ilişkin davacının kullandığını iddia ettiği ...kodlu eski plakası 34 YA 790 yeni plakası ... olan özel halk otobüsüne ait, davacı adına tanzim edilmiş trafik ceza tutanaklarının varlığı, Trafik Tescil Müdürlüğü'nden sorularak usulünce celbedilmeli, davacının, davaya konu araçta çalıştığına dair Şoförler ve Otomobilciler Odası'nın kayıtları usulünce araştırılarak getirtilmeli, dinlenen tanıkların, davacının çalıştığını iddia ettiği otobüs işyerinde çalışıp çalışmadıkları ve ne iş yaptıkları araştırılmalı ve buna ilişkin belgeler usulünce getirtilmeli ve böylece tüm kanıtlar yeniden değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5090, Karar No: 2025/5489, Tarih: 12.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/5090 E.  ,  2025/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/309 E., 2015/439 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Onama (Fatih Mehmet yönünden)

2. Bozma (Yavuz Selim yönünden)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;

Sanığın, UYAP Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.08.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği sanığın ölümü nedeniyle, DÜŞMESİNE,

2. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;

Olay günü ring halinde bulunan kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri farları yanmayan aracın birden hızlanarak Kubilay sokak içine girdiğinin, sokak girişinde içinden 2-3 şahsın inerek kaçtığının görülmesi üzerine aracın yanına giden görevlilerin araç içinde sanık ...'u buldukları, araç içerisinde yapılan kontrollerde sağ ön kapı gözü içinde siyah poşet içinde 31 fişek halinde satışa hazır şekilde suça konu esrarın ele geçirildiği olayda;

1. Olay tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının dinlenerek suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu siyah poşetin içindeki esrarın dışarıdan bakıldığında görülüp görülmediği hususunun sorulması,

2. Poşetin kolluk görevlilerince açılmak suretiyle uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin tespit edilmesi halinde dosya içerisinde hiçbir arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya 5271 sayılı CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesi,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/622, Karar No: 2019/2545, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/622 E.  ,  2019/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/744, Karar No: 2010/3308, Tarih: 17.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/744 E.  ,  2010/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğinin Tespiti ve Korunması

... ile İstanbul Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Daire Başkanlığı aralarındaki zilyetliğin tesbiti ve korunması davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2009 gün ve 943/533 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 92 sayılı parsel üzerinde ev, bahçe amaçlı olarak 20 yıldan fazla süre kullanılan yerlere ilişkin vekil edeni adına tapu tahsis belgesi olduğunu açıklayarak şahsi hakka dayalı olarak zilyetliğin tespiti ve korunmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Davanın TMK. nun 981 ve devamı maddelerinde yer alan zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilebilmesi için davacının şey (eşya) üzerinde üstün zilyetliğinin bulunması gerekir. Somut olayda, 92 sayılı parsel idari yoldan 1997 yılında Hazine adına tapuya bağlanmış, öncesinin mera niteliğindeki yerlerden olduğu açıklanmıştır. TMK.nun 6.maddesi gereğince, herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının taşınmaz üzerinde TMK.nun 683.maddesi çerçevesinde mülkiyet hakkından kaynaklanan aynî bir hakkı bulunmamaktadır. Taşınmaz Hazineye ait olup, dava Hazineye yöneltilmiştir. Bu durumda davacının zilyetliğine üstünlük tanınamaz. Kaldı ki; davacı tapu tahsis belgesinden söz etmekle birlikte Pendik Belediyesi’nin karşılık yazısında davacı adına herhangi bir tahsis bulunmadığı bildirilmiş, davacı iddiasına dayanak olabilecek belgelerini dosyaya sunmamış ve iddiasını kanıtlayamamıştır. Hazine davada taraf olduğuna göre, TMK. nun 981 ve devamı maddelerinin somut olayda uygulama olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle zilyetliğin tespitine ve korunmasına karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.