muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20405, Karar No: 2024/8354, Tarih: 02.07.2024

2. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında beraatine kararı verildi.

3.Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.04.2019 tarihli ve 2016/5289 Esas, 2019/2454 Karar sayılı ilâmıyla;

"Oluş ve dosya içeriğine göre, haber ajansı çalışanı olan müştekilerin aldıkları duyum üzerine olay yeri olan okula haber yapmak üzere geldikleri, mağdur ...’in okul bahçesi dışında geldikleri aracın yanında kaldığı, mağdur ...’in haber ajansına ait kamera ile kalabalık olan okul bahçesine girdiği, kamerayı gören kalabalığın çekim yaptırmamak için...’in üzerine yürümesi üzerine korkan...’in dışarıda bekleyen mağdur ...’i telefonla arayıp kamerayı almasını istediği ve okul bahçesinin korkuluğundan kamerayı...’e verdiği, bunun üzerine kalabalığın kamerayı alan...’in üzerine yürüdüğü, ...’in BTM ile giderilir şekilde yaralanarak kameranın elinden alındığı, mağdurların okulun karşısında bulunan muhtarlık ofisine sığındığı, bu sırada ofise gelen sanığın mağdurlara “o....çocukları, şerefsizler, neden buraya geldiniz” diyerek küfür ve hakaret ederek üstlerine yürüdüğü, araya giren şahısların sanığı ofisten çıkarttığı, bir süre sonra olay yerine gelen polisin çevrede yaptığı soruşturma üzerine olaya karışan kişiler arasında olduğu söylenilen sanığın adına ve telefon numarasına ulaştığı, kendisine telefon edilerek karakola çağrılması üzerine karakola gelen sanığın kamerayı okulun yanındaki çay ocağında masa üzerinde bulduğunu ve polise teslim etmek üzere aldığını söyleyerek hasarlı olduğu halde polise teslim ettiği, sanığın mağdurlar tarafından “Kalabalıkla birlikte kendilerine saldıran şahıs” olarak teşhis edildiği olayda, sanık ...’ın üzerine atılı yağma ve hakaret suçlarının sübut bulduğu düşünülmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi;"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/220 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/220 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2020/2962 Esas, 2021/12460 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Polislerin telefon etmesi üzerine karakola gelen sanığın suça konu kamerayı da yanında getirerek hasarlı şekilde iadesini sağlamış olması karşısında, kısmi iade nedeniyle katılanlardan rızaları sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, "

"...Polislerin telefon etmesi üzerine karakola gelen sanığın suça konu kamerayı da yanında getirerek hasarlı şekilde iadesini sağlamış olması karşısında, kısmi iade nedeniyle katılanlardan rızaları sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/398 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/398 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/14012 Esas, 2023/9425 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Bozmadan sonra 26.05.2022 tarihli celsede belirlenen zarar miktarının PTT havalesi ile katılanın adresine gönderildiğine ilişkin makbuzun dosyaya ibraz edildiği, ancak katılanın 20.09.2022 tarihli celsede parayı çekmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, paranın akıbetinin PTT'den sorularak sonucuna göre zararın mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle giderilmesi lüzumu gözetilmeden zararın giderildiğinden bahisle yazılı şekilde uygulama yapılmış olması "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8.Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/372 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçu işlendiğine ilişkin şüphenin giderilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın faydalanma kastının bulunmadığına, bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Zararın kısmen giderildiğine, muvafakat bulunmamasına rağmen cezadan indirim yapılmış olduğuna,

C.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçu işlendiğine ilişkin şüphenin giderilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın faydalanma kastının bulunmadığına, bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Zararın kısmen giderildiğine, muvafakat bulunmamasına rağmen cezadan indirim yapılmış olduğuna,

C.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Bir haber ajansında muhabir olan katılanın genel seçimlerin yapıldığı olay günü bir okulda kavga çıktığı haberi üzerine olay yerine geldiği, kamerayla kavganın devam ettiği okulun bahçesine girdiği, kavgaya karışan kalabalığın içinden bir grubun küfür de ederek “kamerayı açamazsın, çekim yapamazsın” diyerek katılanın üzerine yürüdükleri, kameraya zarar gelmesinden korkan katılanın önce kamerayı korkulukların üzerinden araç şoförü...' e verdiği, bu defa grubun...'in üzerine yürüdüğü, basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanan...'in elinden kameranın alındığı, katılan ve...'in okulun karşısında bulunan muhtarlık ofisine sığındıkları, bu sırada ofise gelen sanığın “o....çocukları, şerefsizler, neden buraya geldiniz” diyerek üstlerine yürüdüğü, araya giren kişiler tarafından ofisten çıkarıldığı, polisin çevrede yaptığı soruşturma üzerine olaya karışan kişiler arasında olduğu söylenilen sanığın adına ve telefon numarasına ulaştığı, kendisine telefon edilerek karakola çağrılması üzerine karakola gelen sanığın "kamerayı okulun yanındaki çay ocağında masa üzerinde bulduğunu ve polise teslim etmek üzere aldığını" söyleyerek hasarlı halde polise teslim ettiği, anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3), (5) ve (7) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Dairemiz uygulamalarında "faydalanma kastı" aranması gerektiğinin çok açık olarak gösterildiği, ayrıca birçok kararlarında bahse konu faydalanma kastının son derece dar yorumlandığı, "mal edinme" veya "sahiplenme yani "kullanma" yada "ekonomik yarar sağlama" şartlarını aramış onun haricindeki saikleri "faydalanma olarak" kabul edilmediği anlaşılmıştır. (Faydalanma kastının varlığının zorunluluğuna ilişkin örnek kararlar için bkz. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2013 gün 2012/6-1290E. 2013/35K. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 2005/10644 Esas, 2005/9164 Karar, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2015/8292 Esas, 2017/4019 Karar sayılı ilâmları)

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Haber ajansı çalışanı olan katılanın elinde bulunan kameranın okulda çekim yapılmasını engellemek amacıyla alındığı olayda; yağma suçunun unsuru olan faydalanma kastının gerçekleşmediği, gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyete hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/372 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.07.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/372 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.07.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık hakkında yağma suçundan ilk derece mahkemesinde verilen mahkûmiyet kararı dairemizce faydalanma kastı olmadığından bozulmuş ise de olay günü mağdur ...’in okul bahçesi dışında geldikleri aracın yanında kaldığı, mağdur ...’in haber ajansına ait kamera ile kalabalık olan okul bahçesine girdiği, kamerayı gören kalabalığın çekim yaptırmamak için...’in üzerine yürümesi üzerine korkan...’in dışarıda bekleyen mağdur ...’i telefonla arayıp kamerayı almasını istediği ve okul bahçesinin korkuluğundan kamerayı...’e verdiği, bunun üzerine kalabalığın kamerayı alan...’in üzerine yürüdüğü, ...’in BTM ile giderilir şekilde yaralanarak kameranın elinden alındığı, mağdurların okulun karşısında bulunan muhtarlık ofisine sığındığı, bu sırada ofise gelen sanığın mağdurlara “o....çocukları, şerefsizler, neden buraya geldiniz” diyerek küfür ve hakaret ederek üstlerine yürüdüğü, araya giren şahısların sanığı ofisten çıkarttığı, bir süre sonra olay yerine gelen polisin çevrede yaptığı soruşturma üzerine olaya karışan kişiler arasında olduğu söylenilen sanığın adına ve telefon numarasına ulaştığı, kendisine telefon edilerek karakola çağrılması üzerine karakola gelen sanığın kamerayı okulun yanındaki çay ocağında masa üzerinde bulduğunu ve polise teslim etmek üzere aldığını söyleyerek hasarlı olduğu halde polise teslim ettiği, sanığın mağdurlar tarafından “Kalabalıkla birlikte kendilerine saldıran şahıs” olarak teşhis edildiği olayda, atılı yağma suçunun unsurlarının oluştuğu, böylelikle atılı eylemin yağma suçunu oluşturduğundan ilk derece kararı yerinde olduğundan Sayın çoğunluğun yağma suçunun faydalanma yönünden oluşmadığına dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/4429, Karar No: 2010/10462, Tarih: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4429 E.  ,  2010/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2006/687 - 2008/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turz. İşl.Güv. Malz. Servis Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile sigortalıya müvekkili şirket tarafından, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını, hırsızlığın meydana gelmesinde güvenlik şirketi olan davalıların kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, halefiyet ilkesi gereğince, sigortalıya yapılan toplam 9.070 TL nın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Güv Ltd şirketi vekili, hırsızlık olayında müvekkili şirket çalışanlarının kusurunun bulunmadığı ve sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlığın, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Hizmet ve İşletmecilik AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...AŞ ile diğer davalı şirket arasında Franchise sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı şirketin ise sigortalı işyerinin güvenliğinden sorumlu olup hırsızlık olayında % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...AŞ hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Ltd şirketi hakkında açılan davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Güv. Ltd. şirketi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... Güv. Ltd. şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... Ltd şirketinin, dava dışı sigortalı işyerinin güvenliğinden sorumlu olduğu ve hırsızlık olayında % 50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, adı geçen davalı hakkında açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ekspertiz raporunda, dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının, kilitli olmayan dış kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştirilmiş olabileceğinin belirtildiği, mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişilerin ise raporlarında, gerekçe göstermeksizin, hırsızlığın anahtar uydurmak suretiyle meydana geldiğini bildirdikleri anlaşılmaktadır. Davacı ve dava dışı sigortalı arasındaki işyeri sigorta poliçesinde, hırsızlık sigortası genel şartlarına atıf yapılması ve değinilen şartlar gereğince kilitli olmayan kapıdan girilerek yapılan hırsızlıkların sigorta kapsamı dışında olabileceği göz önüne alındığında, mahkemece, belirtilen hususlarla ilgili olarak, değerlendirme yapılarak, oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5666, Karar No: 2013/20859, Tarih: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5666 E.  ,  2013/20859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2012/43-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına "International Caching Kuantum Yaşam, Öğrenci, Kariyer, Nefes, Koçluk Akademisi + Şekil" ve "Kuantum Sıçraması ve Kuantum Koçluk" markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasından ve ününden istifade ederek, müvekili için potansiyel müşteri teşkil eden zümreye cep telefonu vasıtasıyla "Kuantum Öğrenci Koçluğu" eğitimi verdiiğine ilişkin mesajlar gönderdiğini, www.kuantumdusunce.com adlı internet sitesinde "Kuantum Öğrenci Koçluğu Sertifikası Eğitimi" adlı eğitim verdiğine dair bir ilan verdiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 5.00,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kuantum düşünce tekniği adı ile bilinen düşünce sisteminin kurucularından olduğunu, bu konuda pek çok kitap yazdığını, eşi Işık Elçi ile birlikte kuantum tekniği alanında sayısız çalışmalar yaptığını, eşi adına 2007/66189 sayılı "Kuantum Yaşam ve Düşünce Merkezi", 2008/12498 sayılı "R.Şanal Kuantum Düşünce Tekniği" markalarının bulunduğunu, davacıya ait 2009/ 37120 sayılı "International Caching Kuantum Yaşam, Öğrenci, Kariyer, Nefes, Koçluk Akademisi + Şekil" markada ayırt edici unsurun şekil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yanın Kuantum ile iligili kullanımının Türkçe okunduğu ve telafuz edildiği şekilde yazılı olduğu, davacının tescilli markasında yazılı ibarelerin hiçbirinin aynen alınmadığı gibi, davacının markasında ön planda olan şekil unsurunun da davalı yanın kullanımlarında bulunmadığı, davalı vekilince dosyaya sunulan marka tescil belgelerinde yazılı Kuantum ibaresi ve Kuantum Düşünce ve Yaşam Merkezi ibarelerinin, sunulan eğitim bilgisi haberine ilişkin sayfa örneğinde bahsi geçen Işık Elçi adına tescilli olan markalarda belirtildiği üzere kullanıldığı, davalının kullandığı "Kuantum, Koçluk, Öğrenci" ibarelerinin davacı markasında çok ön planda olan ve markanın esas unsurunu teşkil eden ibare olarak kullanılmadığı gibi, bu ibarelerin doğrudan sıfat veya hizmet ile ilgili olması sebebiyle de davalı yan kullanımlarının davacının markasına tecavüz oluşturmadığı, davacı markasının tescilli hali değerlendirildiğinde, kuantum ile ilgilenen orta düzeyde tüketici diye değerlendirilecek kesimin davalının kullanımı sebebiyle davacı markası arasında ilişkilendirme kurma olasılığının bulunmadığı, dolayısıyla karıştırılma ve iltibas oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33964, Karar No: 2011/16, Tarih: 19.01.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33964 E.  ,  2011/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9056, Karar No: 2015/13513, Tarih: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9056 E.  ,  2015/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/105-2012/222

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.