muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15541, Karar No: 2014/23078, Tarih: 07.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15541 E.  ,  2014/23078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/298, Karar No: 2012/17421, Tarih: 15.10.2012

a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, üç aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır."

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Kuruma verdiği 20/09/2004 tarihli dilekçesi ile bu tarihten itibaren ... Sandığına bağlı olarak çalışmaya başladığını ve 18/09/2004 tarihinde tahsis edilen maaşını çekmediğini, bankadan geri alınması için gerekli işlemlerin yapılmasını istediğini bildirdiği, Kurumun 28/10/2004 Tarihli Cevabi yazısında 506 sayılı yasanın 63/A maddesi gereğince ... Sandığına tabi çalıştığından aylıklarının kesilmediğinin bildirildiği, daha sonra Emeklilik İşleri Daire Başkanlığının 07/01/2010 tarihli yazısı ile davacının 20/09/2004 tarihinden itibaren İmam Hatip Lisesinde öğretmen olarak çalışmaya başladığının, 5277 sayılı kanunun 25/f ve 5335 sayılı kanunun 30. maddeleri gereğince 01/01/2005 tarihinden itibaren aldığı yaşlılık aylığının kesildiğinin ve 01/01/2005-17/12/2009 tarihleri arasındaki fuzuli ödemenin tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının ihtirazi kayıt koyarak 27/01/2010 tarihinde 47.332,07 TL tutarındaki anaparayı, 26/03/2010 tarihinde 11.662,66 TL tutarındaki faizi kuruma ödediği anlaşılmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2012/15995, Karar No: 2012/19593, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15995 E.  ,  2012/19593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek binaya, değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satışlar aynı mahalleden, yakın yıllardaki satış olmasına rağmen, bir kısım emsallerin emlak vergisine esas asgari rayiç değerinden satıldığı gerekçesiyle emsal kabul edilmemesine karşın, aynı değerdeki bir başka emsal satışının ise; somut emsal olarak incelenmesi nedeniyle rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz ile aynı bölgede, konum ve nitelik olarak da aynı olan 67 ada, 1 parsel ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/221 esas sayılı dava dosyasında aynı bilirkişi kurulunca taşınmazın m2'sine 550,00-TL bedel belirlendiği halde, bu taşınmaza 367,00-TL değer belirlendiğinden, bilirkişi kurulundan, söz konusu davadaki rapordan ayrılma gerekçeleri konusunda ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20673, Karar No: 2022/4449, Tarih: 15.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/20673 E.  ,  2022/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.12.2019 tarih ve

2019/253 - 2019/594 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte

yardım etme

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin sair temyiz talebinin reddine, ancak;

1-Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve verilen Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 220/7 maddesinin atıf maddesi olarak gösterilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “05.02.2015” yerine "25.07.2018" olarak yazılması,

1-Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve verilen Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 220/7 maddesinin atıf maddesi olarak gösterilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “05.02.2015” yerine "25.07.2018" olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak değinilen hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderine ilişkin kısmından " ile bozma sonrası yapılan (2) adet tebligat gideri (32,00) TL, (1) adet E-Tebligat (5.50) TL, posta gideri (25,15) TL olmak üzere toplam (106,90) TL'nin ” ibaresinin çıkarılarak yerine " olmak üzere toplam 44.25 TL'nin " ibaresinin yazılması, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi karar başlıklarındaki suç tarihlerinin "05.02.2015" olarak düzeltilmesi ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken " ve TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9702, Karar No: 2023/585, Tarih: 22.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9702 E.  ,  2023/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten Öldürme

HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2018/366 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/429 Esas, 2020/868 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ...'ın amcasının kızı ...'ı sevdiği, evlenmek istediği, ancak yengesi olan ...'ın kızı olan ...'ı .....,a vermek istemediği, kızını ablasının oğluna verdiği, bundan dolayı suça sürüklenen çocuk ...'ın yengesi...'ye karşı kin duyduğu, onu öldürmek istediği bu durumu değişik ortamlarda değişik tanıkların yanında ifade ettiği, bu düşünce ile olay günü... ile maktule ...'nin köy dışında bulunan süt sağım yerine gittikleri, süt sağım yerinde maktule ...'nin...'ye göre daha erken çıktığı, patika yolda eşek ile ilerleyen maktule, suça sürüklenen çocuk ...'ın... zannederek tüfek ile ateş ederek öldürdüğü oy birliği ile kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak:

a) 03.09.2017 tarihli Ölü Muayyene ve Otopsi Tutanağında; sırt orta hattın 4 cm solunda 10. kot hizasında ateşli silah giriş yarası, gövde ön yüz sağ yanda 9. kot hizasında ateşli silah çıkış yarası bulunduğu, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı medulla spinalis ve iç organ organ yaralanmasından meydana geldiğinin bildirildiği, maktulün vücudundan mermi çekirdeği elde edilemediği bildirilmiştir.

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan, 15.08.2018 tarihli raporunda; Kişinin ölümüne neden olan yaralanmanın kısa namlulu silah ile oluşabileceği gibi iddia edildiği üzere av tüfeği ile de oluşabileceği, ateşli silah ürününün vücudu terk etmiş olması nedeniyle mevcut veriler ile bunlar arasında tıbben ayrımının yapılamadığı oy birliğiyle tespit edilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Tanıklar ..., ...,....,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....,, ..., ... ...., ..., ..., ...., ..., ..., ...., ..., ....., ... ... 'ın beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Suça sürüklenen çocuğun evinde yapılan 30.01.2018 tarihli ev arama tutanağında suç unsuruna rastlanmadığı belirtilmiştir.

6. 30.01.2018 tarihli ve 07.09.2017 tarihli J.Ast.Kd.Bşvc. ...., ..., .....,imzalı tutanakların dava dosyasında bulunduğu ve beyanlarının dava dosyasına alındığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Suça sürüklenen çocuğun evinde yapılan 30.01.2018 tarihli ev arama tutanağında suç unsuruna rastlanmadığı belirtilmiştir.

6. 30.01.2018 tarihli ve 07.09.2017 tarihli J.Ast.Kd.Bşvc. ...., ..., .....,imzalı tutanakların dava dosyasında bulunduğu ve beyanlarının dava dosyasına alındığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda alınan ifadelerde suçu işlemediğini beyan etmesi, aleyhine yorumlanan kolluk tutanakları içeriklerini kabul etmemesi, aleyhine içerik bulunanın bu tutanaklarda imzasının bulunmaması veya imzadan imtina ettiğinin yazılmaması, suça sürüklenen çocuk aleyhine delil teşkil edecek somut delil bulunmaması, suç atfına neden olan tanıkların cinayet anına dair görgüye dayalı beyanlarının olmaması, zikredilen biçimde bir kısmının duyuma dayalı, çoğu sonradan ortaya çıkan beyanların aşamalarda kendi içinde çelişki veya diğer beyanlarla tutarsızlık arzetmesi, Mamire ile husumet ve tehdit iddiasının bizzat mağduru olabilecek taraflarca yalanlanması, bölgede yaşayan halkın birbirini iyi tanıdığı karıştırma olgusunun zayıf bir ihtimal olduğu anlaşıldığından soruşturma ve kovuşturma sonucu toplanan tüm delillerin sübuta elverişli nitelikte olmadığı oy çokluğuyla kabul edilmiştir..

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında suça sürüklenen çocuğun amcası İsa ... ve ...'ın kızı ...'ı sevdiği ve evlenmek istediği ancak yengesi...'nin buna engel olduğu ve suça sürüklenen çocuğun halası Azize'nin oğlu ile...'nin kızı ...'ın olaydan 20 gün önce sözlendiği, suça sürüklenen

çocuğun ...'ın halasının oğlu ile evlenmesinden yengesi...'yi sorumlu tuttuğundan yengesine husumet beslediği ve tehdit ettiğine ilişkin tanık anlatımları bulunduğu, olay saatinden önce suça sürüklenen çocuğun elinde siyah tüfekle olay yerine doğru giderken görüldüğü, olaydan sonra da yine tüfekle olay yerinden dönerken görüldüğüne dair temyiz dışı sanık ...'ın ve tanıklar ....,...,.....,....,....., ...., ....,.' nin beyanları, tanık ....,T.A.,'nın suça sürüklenen çocuğu olaydan 2-3 gün önce de elinde tüfekle olay yerine yakın bir yerde çalılıkların arkasına saklanmış vaziyette gördüğüne ilişkin beyanı ve bu beyanı destekler nitelikte tanık ....., 'nin suça sürüklenen çocuğa benzer birinin elinde tüfekle süt sağma yerinde olay öncesinde gördüğüne ilişkin anlatımları, temyiz dışı sanık ...'ın ve tanıkların suça sürüklenen çocuğun elinde gördüklerini beyan ettikleri tüfeğe benzer nitelikte tüfeğin olay tarihinden önce suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığına ilişkin dosyada tanık anlatımları bulunduğu, olayla ilgili soruşturma devam ettiği sırada köy halkının genel itibari ile ifadelerinin alındığı sırada temyiz dışı sanık ...'ın bilgi sahibi olarak ifadesi alınması için jandarma aracına bindirildiğinde "susma hakkımı kullanmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın bilgi sahibi olarak ifadesi alınmak üzere araca alınmasına müteakip temyiz dışı sanık ...'ın suça sürüklenen çocuğa kürtçe olarak "ben senin ismini vermedim" şeklinde söz söylediği, bu hususun 07.09.2017 tarihli tutanak ile imza altına alındığı, soruşturma kapsamında suça sürüklenen çocuğun tutuklandıktan sonra cezaevi aracında iken "benim tek suçum babam ...., ...'ı dinlemek olduğu, bundan sonra asla babama güvenmem, bu devirde babana bile güvenmeyeceksin, babam sürekli susmam gerektiğini söyledi, eğer babamı dinlemeseydim olan biten her şeyi söylerdim, babam ...., ile...'ın tutuklanacağını, benim kurtulacağımı söyledi, bana hiçbir şey olmayacaktı, bak şimdi iki piç kurtuldu, olan bana oldu, ilk defa babamın yanında sigara içtim, babamın köyde benim aleyhime ifade verdiğini sonradan duydum, şimdi bu olay yüzünden köyde kan davası çıkar, sizde görürsünüz, ....,'nin kardeşi İlhan bana bir gün köy içinde hani lan...'nin kızını seviyordun, sen alacaktın, bak başkası aldı, başkası s...şimdi dedi, elveda Kurejor" şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususun adli kolluk tarafından tutulan 30.01.2018 tarihli tutanak ile imza altına alındığı, tutanak içeriğinin tutanak tanıkları tarafından doğrulandığı, suça sürüklenen çocuğun babası köy muhtarı ...'ın olayla ilgili bilgi ve görgüsü bulunan tanıklar üzerinde baskı kurduğuna ilişkin tutanak içerikleri, suça sürüklenen çocuğun olaydan bir süre sonra facebook hesabını kapattığı, olaydan sonra suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık ... ile görüşmediğini beyan etmesine rağmen çok sayıda görüşme kayıtlarının bulunduğu, olay günü maktulün tanık..

...'ın olayla ilgili bilgi ve görgüsü bulunan tanıklar üzerinde baskı kurduğuna ilişkin tutanak içerikleri, suça sürüklenen çocuğun olaydan bir süre sonra facebook hesabını kapattığı, olaydan sonra suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık ... ile görüşmediğini beyan etmesine rağmen çok sayıda görüşme kayıtlarının bulunduğu, olay günü maktulün tanık...'den kısa bir süre sonra ayrıldığına ve benzer kıyafetler giydiğine ilişkin tanık anlatımları ile birlikte olay günü tanık... ve maktule ...'ın aynı yerden aynı saat dilimlerinde eşek üzerinde ve benzer kıyafetler ile geçmiş oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk ...'ın maktule ...'ı tanık ... zannederek silahla vurarak öldürdüğü anlaşılmakla eylemi sabit görülerek suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken, hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.