muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5312, Karar No: 2019/4131, Tarih: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5312 E.  ,  2019/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçu yönünden; Düşme

2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden; Karar verilmesine yer olmadığına

Sanığın mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarınında sahte fatura kullanmak suçlarını işlediğinin kararın gerekçesinde kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında sanığın sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi gereken maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1- Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte kullanmak” suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan defterdarlık mütalaası alınmak üzere durma kararı verilmesi gerekmiş ise de 12 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle verilen "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın hüküm niteliğinde olmayıp bir tespitten ibaret olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte kullanmak” suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen, 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, ...... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte kullanmak” suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanığa atılı 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının bu nedenle düşürülmesi yerine, ...... sayılı TCK'nin 66. maddesi esas alınarak düşme kararı verilmesi,

Sanığa atılı 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının bu nedenle düşürülmesi yerine, ...... sayılı TCK'nin 66. maddesi esas alınarak düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince, 1 nolu hüküm fıkrasından "2004" ibaresinin çıkartılarak, yerine ''2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasına ilişkin 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6948, Karar No: 2022/11058, Tarih: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/6948 E.  ,  2022/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere, araçların müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Suçta kullanılan nakil vasıtalarının iadesine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtalarının iadesine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tutanağına göre, park halinde bulunan yolcu otobüsünün yanına sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki transit marka aracın yanaştığı, otobüsün muavini olan sanık ...'ın otobüsün orta kapısından transit marka aracın bagajına siyah poşetler yüklediği görülmesi üzerine kolluk tarafından olaya müdahale edildiği, yapılan aramada transit marka araçta 4 adet siyah poşette 250 karton kaçak sigara, yolcu otobüsünde ise 2 adet poşette 370 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanık ...'ın kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığına dair inkara dayalı savunmada bulunmuş ise de olayın oluş şekli, yakalanan eşyanın miktarı, olay yeri ve beyanlar arasındaki çelişki dikkate alındığında sanık ...'ın mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV) Katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'ın verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV) Katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'ın verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1. Sanıklara verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Malen sorumlu ...'in davaya katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1314, Karar No: 2015/2527, Tarih: 03.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1314 E.  ,  2015/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve.. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

.. 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre..adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “... 9/2...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise kısıtlı adayının güncel nüfus kayıtlarına göre “..lh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3218, Karar No: 2021/7809, Tarih: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3218 E.  ,  2021/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/189, Karar No: 2022/4506, Tarih: 12.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/189 E.  ,  2022/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ

VEK.AV....

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Sevil Eczanesi’nde 15/04/2010 tarihinde yapılan denetimde kime ait olduğu belli olmayan 49 adet kesik kupür ve 71 kalem kupürü eksik ilaç, 5 adet sağlık karnesi ve 8 doktora ait kaşe tespit edildiğini, yine bu incelemeler sonucunda kurumlarına fatura edilen reçetelerde hekimlerin kaşe bilgilerinin kullanılarak sahte reçete düzenlendiğinin, reçete ekinde bulunan rapor fotokopisi, tahlil sonucu gibi belgelerde hekimlerin kaşe ve imzalarının kullanılarak aslı gibidir onayının yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor neticesinde de davalı hakkında düzenlediği sahte reçetelerle ilgili olarak ... Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 Yılı protokolünün 6.3.19. maddesinin, bir kısım reçetelerde sigortalı ve hak sahipleri tarafından ilaçların alındığına dair atılan imzaların şahıslara ve yakınlarına ait olmaması ve reçete içeriğindeki ilaçların hak sahiplerine verilmediği için 6.3.3 ve 6.3.10. maddelerinin, tahrif edildiği anlaşılan reçetelerle ilgili olarak 6.3.15. maddesinin uygulanması sonucu toplam 726.157,45 TL cezai şart işlemi tesis edildiği, ayrıca protokolün 4.3.6. maddesi gereği 46.496,08 TL reçete ve ilaç bedeli olarak kurum zararı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 772.653.53 TL kurum zararının ödeme ve cezai şart tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; ... Kurumu’nun 2009 yılı eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol gereğince denetim sonucu tespit edilen sahte olduğu belirtilen reçetelerle ilgili olarak toplamda 46.496,80 TL 2009 yılı protokolün 4.3.6. maddesi uyarınca reçete ve ilaç bedeli olan kurum zararı ile Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen 12.04.2013 tarih ... sayılı rapora istinaden toplam 726.157,45 TL cezai şart uygulama işlemi olmak üzere toplam 772.653,53 TL talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulü ile 46.496,08 TL reçete bedeli ile 726.157,45 TL cezai şart olmak üzere toplam 772.653,53 TL kurum zararının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının reçete bedellerinin davalıdan tahsili talebine ilişkin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalının cezai işleme konu eylemleri nedeniyle taraflarca imzalanmış ... Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 Yılı protokolünün 4.3.6. maddesinde yer alan “Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü uyarınca Kurumca söz konusu reçete bedellerinin yersiz ödeme adı altında ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istenebileceği düzenlendiğinden, davacının 46.496,08 TL alacağına dair ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; 1. bendi çıkartılarak; yerine “Davanın kısmen kabulü ile 46.496,08 TL reçete bedelinin Kurumun davalıya ödeme tarihinden, 726.157,45 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9474, Karar No: 2012/14089, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9474 E.  ,  2012/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/974, Karar No: 2015/7375, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/974 E.  ,  2015/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/829-2014/293

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/829-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı O.Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin M/V S.K. gemisi ile taşıtacağı sıvı kimyasal yükün nakliyat sigortasını yaptığını, Türkiye- İsrail taşımasında konteynırın İsrail'de tahliyesi esnasında devrildiğini, sıvı emtianın alıcıya eksik teslim edildiğini, 9.228,79 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil amaçlı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S. T. C.B.V'ye izafeten ve kendisine asaleten S.Tank C. İstanbul Denizcilik ve Nakl. A.Ş vekili, dava konusu taşıma ile ilgili düzenlenen konişmentoda taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Londra Yüksek Hukuk Mahkemesi'nin münhasır yetkisine tabi olduğu ve İngiliz Hukuku'na göre çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre Londra Mahkemelerinin yetkili olduğu itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı T.-K. K.Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konişmentoda uyuşmazlıkta İngiliz Hukukunun uygulanacağının ve Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, öncelikle asıl alacağın varlığının değerlendirilmesi gerektiği, kanuni rehin hakkının feri nitelik taşımasından bu yöndeki talebin asıl alacak için yargılama yapacak mahkemece ve uygulanacak hukuka göre belirleneceği, dava konusu uyuşmazlığın yabancılık

unsuru taşıdığı, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmediği, uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğduğu, konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan yazılı şartın geçerli olduğu, TTK'nın 946/2 ve İİK'nın 145 ile 147. maddeleri hükümleri gereğince davalılar arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu, milletlerarası yetkiye dair itirazın yetki itirazında bulunmayan diğer davalıyı da bağlayacağı gerekçesiyle milletler arası yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6759, Karar No: 2014/11752, Tarih: 18.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6759 E.  ,  2014/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2011/298-2013/228 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik olarak okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki eseslara uyulmadığı görülmektedir. (örn: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmemiştir) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 20/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21401, Karar No: 2007/24477, Tarih: 28.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21401 E.  ,  2007/24477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.