muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3958, Karar No: 2018/1702, Tarih: 12.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3958 E.  ,  2018/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.11.2012 tarihli tutanağa göre; suça konu cep telefonlarının sanık ... ... yakalamak üzere ikametine gelen kolluk güçleri tarafından yapılan ev aramasında çekyatın altında ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklar ... ... ve ... ... alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 733,00.-TL ve 561,00.-TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11577, Karar No: 2021/22078, Tarih: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11577 E.  ,  2021/22078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki 3 yıllık denetim süresinin açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşme tarihi olan 18.07.2014’den itibaren başlayacağı, karar kesinleştikten ve denetim süresi başladıktan sonra 28.01.2015 tarihinde işlediği suç nedeniyle ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti okul bahçesi içerisine zincirle kilitlenerek park yerine bırakılan müştekiye ait bisikletin zincirini kırarak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu,bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 09.03.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, TCK 'nın 66/1-e, 66/2. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10962, Karar No: 2023/11015, Tarih: 05.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10962 E.  ,  2023/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2019/1073 E., 2023/141 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.....2002 tarihinde davalı Banka bünyesindeki dava dışı ... Bilgi İşlem Sanayi ve Ticaret AŞ (... AŞ) çalışmaya başladığını, daha sonra bu Şirketin davalı Bankaya devrolduğunu, davalı nezdinde bilgi teknolojileri işletim ve teknik destek bölümü yetkilisi olarak çalıştığını, işi gereği sürekli ilçelere ve yakın illere seyahat ettiğini, seyahat ve ikamet harcırahlarının haftalık olarak ücret hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, ancak Nisan 2003 tarihinden sonra toplu ... sözleşmesine aykırı olarak harcırah ödemelerinin yapılmadığını, sadece eğitim seminerlerine gidilen harcırahların ödendiğini, ayrıca 1995-2004 ve 2007-2013 yılları arasında ödenen performans primi veya genel müdürlük primi alacaklarının 2003-2007 yılları arasında sebepsiz olarak ödenmediğini belirterek ikametgah yevmiyesi alacağı ve yolculuk yevmiyesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.....2002 tarihine kadar ... AŞ nezdinde çalışmaya başlayıp 01.04.2003 tarihinde ... sözleşmesinin tüm haklarıyla birlikte devralındığını, davacının ... sözleşmesinin 03.02.2014 tarihinde ihbar öneli verilerek feshedildiğini ve kıdem tazminatı ödendiğini, bakiye yıllık izin ücreti talebinin haksız olduğunu, yıllık izin ücretinin ödendiğini, insan kaynakları sistemine girilmiş bir talebi olduğunda bildirilen ve sisteme kaydedilen ödemelerin kendisine yapıldığını, yol tazminatı ve diğer harcamaları ile ilgili alacaklarının ilgili aydaki ücret hesabına ödendiğini, saha donanım bakım teknisyeni olarak görevi gereği diğer il ve ilçelere müvekkili Bankanın tahsis ettiği araçlarla seyahat ettiğini ve gece kalmadığında herhangi bir ulaşım gideri de bulunmadığından seyahat yevmiyesi verilmesini gerektirir bir görevlendirme olmadığını, davacı taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.02.2016 tarihli ve 2014/49 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararı ile; tanık beyanları uyarınca davacının haftanın 3 gün geçici göreve çıktığı, talepte bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesi ekinde sunulan çizelgede yer alan yıllarda yapılan seyahatlerin tamamının ikamet ve yolculuk yevmiyesine tâbi geçici görevlendirme olduğu kabulüne bağlı olarak yolculuk yevmiyesinin bir günlük brüt ücret tutarında olduğundan hareketle toplu ... sözleşmesi hükmüne göre ikamet yevmiyesinin 2/3 oranı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, bilimsel verilere uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının günübirlik geçici görevlendirilmeleri karşılığı alacağı ikamet yevmiyesi ve yolculuk yevmiyesinin hesaplandığı, dava dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekillince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve 2017/22030 Esas, 2019/18600 Karar sayılı ilâmıyla; tanık anlatımına ve varsayıma dayalı olarak davacının ikamet ve yol yevmiyesine hak kazandığı sonucuna varılmasının hatalı olduğu, davalı tarafın davacının görev tanımı gereği talep konusu alacaklara hak kazanamayacağına ilişkin savunmasının karşılanması gerektiği, ayrıca uyuşmazlık konusu döneme ait tüm toplu ... sözleşmelerinin dosyaya getirtilerek davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, işyerinde ifa ettiği işi de dikkate alındığında toplu ... sözleşmesinin 37 nci maddesindeki düzenlemeden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında bir karar verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence yapılan tüm görevlendirmelerin geçici görevlendirme varsayımı ile salt tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğu ve ayrıca davacıya ait ücret bordroları getirtilmeden varsayıma dayalı olarak ücret belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı, davacının yolculuk ve ikamet yevmiyesine ilişkin toplu ... sözleşmelerinin 37 nci maddesi düzenlemesinden yararlanıp yararlanamayacağının belirlenmesi için öncelikle ifa ettiği işin belirlenerek görev tanımının açıklığa kavuşturulması gerektiği, dosya kapsamına göre toplu ... sözleşmesindeki düzenleme ve Yargıtay bozma kararı gereği, ... ili sınırları içindeki görevlendirmelerin, davacının görevi niteliğinde olması sebebiyle bu görevlendirmelerde ikamet ve yolculuk yevmiyesine hak kazanmadığı, ... ili dışındaki illere ve bu illerin ilçelerine yapılan görevlendirmelerde ise geçici görevlendirme olması nedeniyle ikamet ve yolculuk yevmiyesi ödenmesi gerekeceği, davalı tarafından bozma sonrası bilâ tarihli dilekçe ekinde 2010-2013 dönemine ait görevlendirmelerin işaretlendiği 16 sayfa hâlinde imzasız ve tasdiksiz görevlendirme tablolarının sunulduğu, davalı tarafın usulune uygun zamanaşımı def'inde bulunmadığının görüldüğü, 02.01.2022 tarihli bilirkişi hesap raporunun denetime elverişli olduğu, dosya kapsamına davacı tarafından sunulan 1 adet klasör içindeki kayıt ve belgeler incelendiğinde; 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013 yıllarında davacınım ifa ettiği görevlere ilişkin imzasız ve tasdiksiz bilgisayar çıktısı listelerin sunulmuş olduğunun görüldüğü, ilgili belgelerin denetime elverişli olmadığı, davacı tarafın temyiz yoluna başvurmadığı görülmekle Mahkemece alacak taleplerinin yasal faizden kabulüne karar verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda; davacının ... sözleşmesinin ihbar öneli verilerek feshedildiğini ve kıdem tazminatı ödendiğini, davacının müvekkili Bankadan, yol ve ikamet tazminatı alacağı bulunmadığını, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yol tazminatı ve diğer harcamaları ile ilgili tutarların ilgili aydaki ücreti içerisinde kendisine ödendiğini, ücret bordrolarını, ihtirazı kayıt ileri sürmeden aldığını, davacı talebi ile bağlı kalınmadan, bilirkişi raporu ve karar ile davacının talebinin açıklandığı ve davacının ne kadar yol ne kadar ikamet tazminatı talep ettiği ve hangi yıllardan ne kadar alacağı olduğu davacı tarafından açıklanmadan resen karar verildiğini, kaldı ki davacının görev tanımı gereği, ... ili ve yakın çevre illerdeki Banka şubeleri ve müşterilerinin bilgisayar donanımı ve bakımı ürünlerinin tamiri ve değiştirilmesi işinin asli görevi olduğunu, buna göre davacının aynı gün içinde birden fazla ilçeye gitmiş olmasının ... görev kabul edilmesi gerektiğini, aynı gün içinde bir ya da birden fazla ilçeye gitmiş olmasının geçici görev olarak değerlendirilemeyeceğini, salt davacı beyanları ve tanık anlatımlarına dayalı hüküm kurulmasının hatalı olduğu için bozma kararı verildiğini, bu konuda ispat yükü üzerinde olan davacının, dosyanın geldiği aşama itibarıyla davacı tarafından sunulacak herhangi bir delile de muvafakat etmediklerini, buna rağmen bu belgelere dayalı olarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bordroda yazılı ücrete göre hesaplama yapılması gerekirken yanlış hesaplama yapıldığını, davacı saha donanım, bakım teknisyeni olarak çalışmış olup müvekkili Bankadan yol ve ikamet tazminatı alacağı bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; zamanaşımı, ücret, davacının yolculuk ve ikamet yevmiyesi alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve alacakların hesaplanması konularına lişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 176 ncı maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/183, Karar No: 2025/6209, Tarih: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/183 E.  ,  2025/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/949 E., 2020/907 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/231 Esas, 2018/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2019/949 Esas, 2020/907 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine ve mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2019/949 Esas, 2020/907 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/630, Karar No: 2014/6047, Tarih: 27.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/630 E.  ,  2014/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 02.04.2013

Numarası : 2011/55-2013/89

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... Çelik Kapı İnş. Mak. San. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eserin geç teslimi nedeniyle doğan zararların tazmini amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı şirket iş sahibi, davalı şirket ve davalı C.. T.. ise yüklenicidir. Davacı şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Trabzon ilinde yapımı devam eden konut inşaatında kullanılmak üzere çelik kapı yapımına ilişkin üç ayrı eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince kapı bedellerinin müvekkili tarafından çek ile ödendiğini, siparişe konu 42 adet çelik kapının sözleşme gereğince 30 gün içerisinde montajının yapılması gerektiği halde montajının yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtar keşide edildiğini, davalıların edimlerini 10.06.2010 tarihinde gecikmeli olarak yerine getirdiğini, davalılardan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle müvekkilinin taahhütlerinde gecikme yaşadığını ve ticarî itibarının zarar gördüğünü, ayrıca sözleşmede cezai şart öngörüldüğünü bildirerek zarar ve cezai şart bedeli olarak şimdilik 8.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalılardan Cihat Tuncay davanın doğru olduğunu, kendisinin... Çelik Kapı Şirketinin bayisi olduğunu, sözleşmenin kendisi tarafından imzalandığını, ancak diğer davalı bayisi olduğu şirketin kapıları zamanında göndermemesi nedeniyle teslimi yapamadığını, kendisinin başka kişilerden kapıları temin ederek teslim ettiğini savunarak davayı bu şekilde kabul etmiş, diğer davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve kendisini de vekil ile temsil ettirmemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ve taraflarında kabulünde olduğu üzere taraflar arasında niza konusu olan 06.11.20009 tarihli ve “Ç..İnşaat... Ç..Kapı Doğu Karadeniz Bölge Temsilciliği ...Çelik Kapı Yapım ve Montaj Sözleşmesi “başlıklı üç ayrı sözleşme davacı şirket ile davalılardan Ç.. T.. tarafından imza edilmiştir. Davalı.. Ç.. Kapı İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti'nin sözleşmelerde imzası bulunmamaktadır. Davacı şirket ve davalılardan C.. T... sözleşmelerin davalı Cahit Tuncay tarafından diğer davalı şirketin bayisi sıfatıyla imzalandığı ve bu sözleşmenin davalı ...Çelik Kapı İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti'ni bağlayacağını iddia edilmektedir.

Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Bu anlatımlar ışığında somut olaya geldiğimizde; Kurulduğu anlaşılan eser sözleşmelerinin tarafları, davacı şirket ile davalı Ç.. T..'dır. Diğer davalı ... Çelik Kapı İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti sözleşmenin tarafı değildir Bir başka deyişle bu davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu şirket adına sözleşmeleri imzalayan Ç.. T..'ın bahsi geçen davalı şirketin temsilcisi ya da vekili olduğu hususu da usulen kanıtlamadığından bu davalının sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalı M.. İ.. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı..Çelik Kapı İnş. Mak. San. Tic. Ltd.Şti'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.