muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12225, Karar No: 2023/2945, Tarih: 23.03.2023

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer nitelikte olmadığını, emlak vergi değerlerinin mukayese edilmediğini, böylece metrekare birim değerinin afaki olarak tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin; "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması hâlinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerekliliği bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

2. Mahkeme gerekçeli kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "karar kesinleşince" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8566, Karar No: 2014/14701, Tarih: 26.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/8566 E.  ,  2014/14701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/523-2013/39

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2011/523-2013/39 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E.. Ü.. ile davalılar vekili Av. H. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde müvekkili şirkete ait 3 adet taşınmazı 26.08.2003 tarihinde takas yolu ile değerini tapuda düşük göstererek dava dışı bir şahsa sattıklarını, bu durumun anlaşılması üzerine müvekkili şirket hakkında vergi kaçağı nedeniyle açılan soruşturmada usulsüzlük cezası ödenmesine karar verildiğini, Vergi Dairesi’nin 05.02.2009 tarihinde ödeme emri gönderdiğini, 26.05.2009 tarihinde 16. 667,44 TL borcun ödendiğini, bu cezanın davalıların kötü yönetimi sonucu doğduğunu ileri sürerek, 16.667,44 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise aynı olaya dayalı olarak ödenmek zorunda kalınan vergi cezası 30.987,63 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, vergi cezasını doğuran olayın tarihinin 26.08.2003 tarihi olup Vergi Usul Kanunu'na göre bu cezanın zamanaşımı dolduktan sonra talep edildiğini, davacı şirketin zamanaşımına uğramış bir cezayı ödediğini, ödemeyip vergi mahkemesinde dava açması gerektiğini bu nedenle müvekkillerinden talepte bulunmayacağını, vergi cezasına sebep olan olayın 26.08.2003 tarihinde olduğunu, tebligatın ise 05.02.2009 tarihinde gönderildiğini, ödemenin de 26.05.2009 tarihinde yapıldığını, bu takdirde 31.12.2008 tarihinde zamanaşımına uğradığını, aynı zamanda TTK’nın 309. maddesi uyarınca da davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu satış işlemi 26.08.2003 tarihinde yapılmış ise de tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağının Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Komisyonu tarafından düzenlenme tarihi 18.12.2008, tahakkuk tarihi ise 24.12.2008 tarihi olup TTK'nın 309/4. maddesinde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin 18.12.2008 tarihinden itibaren başladığının kabul edildiği, davalıların eylemleri nedeniyle davacı şirketin uğradığı zarar ve bu zarara davalıların sebebiyet verdiği hususu 18.12.2008 tarihli tutanak ile tespit olunduğu, asıl davanın ve birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 16.093,59 TL’nin birleşen davada 25.085,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak asıl ve birleşen dava, davacı şirkete ait 3 adet taşınmazın davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde satışı yapılırken değerinin tapuda düşük gösterildiğinin anlaşılması üzerine Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca davacı şirkete tahakkuk ettirilen vergi, tapu harcı, bunların gecikme faiz ve cezalarının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait taşınmazların tapuda satışı yapılırken değerinin düşük gösterildiği uyuşmazlık konusu değildir. VUK hükümleri uyarınca ve Dairemiz yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere (11. Hukuk Dairesi 25.06.2013 tarih, 2011/10442 Esas, 2013/13253 Karar sayılı ilamı) vergi aslı ve tapu harcının nihai sorumlusu her halükarda davacı şirkettir. Mahkemece 10.05.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu vergi ve tapu harcının ödenmesine dair dekontlar incelendiğinde ödenen kalemler arasında stopaj vergisi ve tapu harcı yanında gecikme faizi ve cezası olduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenirken herhangi bir ayrım yapılmadan usulsüzlük cezası, stopaj gelir vergisi, vergi ziyanı cezası, tapu harcı ve gecikme faizi kalemleri toplamı üzerinden hesap yapılmıştır. Yapılan açıklamalar ışığında mahkemece, dava konusu vergi aslı ve tapu harcından davacı şirketin sorumlu olacağı nazara alınmadan, dava konusu edilen alacak kalemlerinin niteliği üzerinde durulmadan asıl ve birleşen davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davaya yönelik kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/49, Karar No: 2024/1318, Tarih: 08.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/49 E.  ,  2024/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/858 D.İş, 2021/856 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-35264

DAVA TARİHİ : 03.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kabulü/Davanın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/100320

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile yeniden karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2020 tarihinde davacının eşi ...ın idaresindeki ekskavatörün davalı ... şirketine trafik sigortalı çekici dorsesi üzerinde iken orman yolu açmak için çalıştıkları esnada davacının eşi ...ın araç üzerinden savrularak düştüğünü ve araç altına kalarak vefat ettiğini, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 306.181,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığını, kusur incelemesi gerektiğini, tazminat hesabının yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 306.181,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Ak Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 306.181,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Ak Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığı gibi davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın karayolu sayılan yerde gerçekleşmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimine gidilmesi ve ayrıca hesaplamanın da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, hesaplamada brüt asgari ücretin kullanılmasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekâlet ücretinde hata yapıldığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davanın ceza zamanaşımı süresi içinde kısmi alacak davası şeklinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin usule ilişkin itirazları reddedilerek esasa geçildiği ve öncelikle davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı meselesi ele alındığı; dosyada yer ifade tutanaklarından ve Bayramiç Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamesinden olayın; ... Orman İşletme Müdürlüğünün B tipi Orman Yolu Açma İhalesi sonrasında Bayramiç İlçesi ... Köyü ile...İlçesi ...Köyleri arasındaki orman yolunu açma çalışması için gidilen yerde meydana geldiğinin anlaşıldğı; dolayısıyla kazanın ortada henüz bir yol dahi olmayan bir yerde gerçekleştiği, bir diğer ifade ile kaza, karayolunda meydana gelmediği gibi karayoluyla bağlantılı bir yerde de gerçekleşmediği, hâlbuki bir kimsenin ölmesi ya da yaralanması nedeniyle işletenin sorumlu olabilmesi için kazanın karayolu ya da karayoluyla bağlantılı bir yerde gerçekleşmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ispat yükünün davalı ... şirketinde olduğunu, davalı ... şirketinin zararın teminat kapsamı dışında kaldığını ispat edemediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usulüne uygun olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından "karayolu" terimi dar yorumlanmak suretiyle kurulan hükmün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun amacına aykırı olduğunu, içtihatlara göre trafik kazasının mutlaka karayolunda meydana gelmesinin gerekmediği, karayolu ile bağlantısı olan veya karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edileceğinin vurgulandığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan eşin açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2, 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ikinci maddesinde bu kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da kanunun uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler "karayolu gibi" kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, kararyolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereği ve Dairemiz uygulamasına göre karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayolu tanımına dahil kabul edilmektedir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir (HGK'nın 28.09.2011 tarihli 2011/17-499 Esas 2011/557 Karar).

Somut olayda, dosyadaki tutanaklardan davaya konu kazanın meydana geldiği yerin, ...-...orman yolu üzerinde meydana geldiği, karayolu ile bağlantılı bulunduğu, karayolu sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu kazanın meydana geldiği yerin karayolu olduğu, karayolu ile bağlantısı bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip yapılacak yargılama sonunda varılacak uygun sonuca göre davalı tarafın diğer itirazları da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/12016, Karar No: 2015/7670, Tarih: 23.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/12016 E.  ,  2015/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde Kasım ayının 2007 yılından iş akdinin feshedildiği 13.09.2010 tarihine kadar kimyasal işçisi olarak çalıştığını, son aldığı ücretin 750,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı Yasanın 25/II maddesi uyarınca

haklı neden iddiasına dayanılarak feshedildiğini, Sakarya İş Mahkemesinin 2010/899 ve 2010/1058 K. sayılı dosyasından, davalı işverene karşı İşe İade Davası açıldığını ve mahkemece bu taleplerinin kabul edildiğini, bahse konu kararın, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/14138 E. Ve 2012/7806 K. sayılı onama ilamı ile onandığını, haksız fesihten doğan ve bugüne kadar ödemesi yapılmayan kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe iade davasında kararın kesinleşmesinde sonra müvekkiline gönderilen ihtarnameyle işe başlatılmasının talep ettiğini, ihtarnamenin müvekkiline 31/05/2012 tarihinde tebliğ edildiğini yasal bir aylık süre içersinde 29/06/2012 tarihinde ... Noterliğince çekilen ihtarnameyle davacının işe başlamasının istenildiğini, bu ihtarnamenin ... mh ... sk no ... ... adresine 06/07/2012 tarihinde tebliğ edilmişse de davacının bu adresten ayrılması sebebiyle tebliğ edilemeden bir daha iade edildiği, bu durumda işe iade davasına konu olan fesihin haklı fesihe dönüştüğünü bu yönüyle de davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4857 sayılı İş Kanunu 21. Maddesinde öngörülen 1 aylık sürenin HMK 92 Maddesi çerçevesinde sürenin ay olarak belirlenmesi halinde başladığı güne karşılık gelen günün tatil saatinde süre dolacağından ve davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin 31/05/2012 perşembe tarihinde tebliğ edildiği, 31/05/2012 tarihinden başlayarak en son 28/06/2012 perşembe günü davalı işverenin davacıya işe başlatmak üzere ihtarname göndermesi gerektiği oysa ihtarnamenin 29/06/2012 tarihli olduğu göz önüne alındığında 1 aylık yasal süre içinde davacının davalı tarafından işe davet edilmediği, bu itibarla davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılarak gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının işe başlatılması talebini içerir ihtarname 31.05.2012 tarihinde davalı işverene tebliğ edilmiş olup, davalı işveren işe başlatmaya ilişkin davetini 29.06.2012 tarihinde yasal 1 aylık süre içerisinde gönderdiği ihtarname ile yapmıştır. Davacının taleplerinin

buna göre değerlendirilmesi gerekirken 1 aylık işe davet süresinin geçtiğinden bahisle davanın kabul edilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı işverenin işe davetinin usulüne uygun olup olmadığı, başka bir deyişle samimi olup, olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermektir. Esasa girilip, karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.