muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/633, Karar No: 2019/6021, Tarih: 01.10.2019

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Banka görevlisinin sahtecilik yoluyla düzenlediği teminat mektubu bedelinin tahsilini isteyen muhatap davacının, söz konusu teminat mektubunu mutad olmayan yerde teslim alması ve bankadan mektup için teyit almaması nedeniyle müterafik kusuruna işaret eden dairemizin önceki bozması doğrultusunda mahkemece davacıya %25 kusur izafe edilmiştir.

Daire çoğunluğu ise, davacının da en az davalı banka kadar kusurlu olduğu ve %50 oranında kusur izafe edilmesi gerekliliğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

Ancak; davalı banka TBK 116/3. maddesi gereğince yardımcı kişi konumunda olan banka çalışanının eylemi nedeniyle davacıya garanti ettiği mektup bedeli açısından asli sorumlu olup, davacıya nazaran sorumluluğunun eşit olduğu yönündeki Daire bozması garanti sözleşmesinin niteliğine uygun düşmemiştir. Teminat mektubu ilişkisi içinde davacının lehdar ile birlikte el ve işbirliği içinde olduğuna ilişkin açık bir delil sunulmadığı takdirde teminat mektubunun banka dışında bir mekanda teslim alınmış olması ve teyit zorunluluğu bulunmadığı halde teyit alınmamış bulunması muhatabın kusurunu artıran neden olarak kabul edilemez.

Bu nedenlerle bozma kararına uygun olarak takdir edilen kusur oranına Dairenin müdahalesinin doğru olmadığını, kararın onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun aksi yöndeki bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/3416, Karar No: 2012/9167, Tarih: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3416 E.  ,  2012/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine ve düşmeye dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mağdur ve mağdurun arkadaşları olan tanıklar Hasan ve Mikail ile sanık arasında küfürlü konuşma meselesinden dolayı tartışma çıkması üzerine sanığın olay yerinden arabasıyla ayrıldığı, bir müddet sonra sanığın, arkadaşı Özgür ile birlikte yeniden olay yerine geldiği, sanığın arabanın ön camından silahı mağdur ve arkadaşlarına doğrulttuğu, bunun üzerine mağdurun sanığın elinden silahı almak istediği ve aralarında boğuşma başladığı, boğuşma sırasında sanığın silahı ateşlediği, silahtan çıkan merminin arabanın ön camını kırdığı, sanığın ikinci kez silahı ateşlemesi üzerine çıkan merminin mağdurun sol lomber bölgesine isabet ettiği, olay öncesinde mağdur ve arkadaşları ile sanık arasında tartışma çıkması, sanığın silahı mağdur ve arkadaşlarına doğrultması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde sanığın eyleminin taksirle yaralama kabul edilip şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

3)Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2012 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI GÖRÜŞ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın bakkal dükkanı önünde oturan, mağdur ... ve onun arkadaşlarına hitaben, "seviyeli konuşun" demesi ve tartışmaları üzerine, sanık, buna sinirlenip otosuna binerek olay yerinden ayrılmıştır.

Bir süre sonra, sanık ..., arkadaşı olan Özgür'ü de otosuna alarak, Özgür'ün sevk ettiği oto ile kendi elinde ise tabanca ile olay yerine gelmiş, tabancayı otonun ön camından mağdura ... yönelttiği mağdur ...'ın tabancayı tutup almaya çalıştığı sırada, sanığın bir el ... ettiği, mermi çekirdeğinin otonun ön camının sağ üst köşesine isabet ettiği anlaşılmıştır.

Bir süre sonra, sanık ..., arkadaşı olan Özgür'ü de otosuna alarak, Özgür'ün sevk ettiği oto ile kendi elinde ise tabanca ile olay yerine gelmiş, tabancayı otonun ön camından mağdura ... yönelttiği mağdur ...'ın tabancayı tutup almaya çalıştığı sırada, sanığın bir el ... ettiği, mermi çekirdeğinin otonun ön camının sağ üst köşesine isabet ettiği anlaşılmıştır.

Tabancanın bir el ... alması üzerine, mağdur ... tabancayı bırakıp, geri çekilerek kaçmak istediği sırada, tanıklar Hasan Çakar ve Mikail ...'un soruşturma aşamasındaki anlatımlarından anlaşıldığı gibi, sanığın, mağdurun sol lomber (sırt nahiyesini) hedef alarak ikinci kez boğuşma söz konusu olmadan ... ederek, sırt kısmından giriş, çıkışı olmayacak şekilde mağduru yaralamıştır. Acilen yapılan ameliyat neticesinde, batın, dalak ve böbrek nahiyelerinden ağır şekilde yaralanmış olduğu, mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği, yapılan ameliyat sonucunda mağdurun hayata döndüğü dosya içindeki maddi delillerden anlaşılmıştır.

Sanığın, mağdura ateşli silahla birden fazla ... etmesi, hayati bölge arz eden sırt nahiyesini hedef alması, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu, maddi belgeler ve tarafların kovuşturma aşamasında barışıp ifadelerini değiştirmeleri gibi hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, ateşli silahla hayati bölgeye ... edilmesi nedeniyle kastın öldürmeye yönelik olduğu, sanığın kastının öldürmeye teşebbüs mü veya yaralama aşamasında mı kaldığı hususunun mahkeme aşamasında tartışılmadığı, keza O Yer C. Savcısının sanık aleyhine temyizi bulunması nedeniyle, bu eksikliğin ikmali için, öldürmeye teşebbüs hususunun tartışılması Asliye Ceza Mahkemesinin görevini aştığından, tüm bu eylemin değerlendirilmesinin yüksek dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmakla Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi açısından hükmün bozulması gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2024/3832, Karar No: 2024/6369, Tarih: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3832 E.  ,  2024/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/243 E., 2023/2371 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/157 E., 2021/366 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ücretli öğretmen olarak çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı MEB vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2021 tarih ve 2020/157 Esas - 2021/366 Karar sayılı kararında aylık çalışma saati ek ders ücret çizelgesi ve bordrolara uygun olarak düzenlendiği, çalışma saatinin günlük 7,5 saate bölümü sonucunda prime esas gün sayısının bildirilen kadar olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarih ve 2021/2222 Esas - 2021/2313 Karar sayılı kararıyla; Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında ve delillerin değerlendirilmesinde hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davacının 01/01/2011 - 17.06.2011, 03.10.2011 - 08.06.2012, 04.10.2012 - 14.06.2013, 01.10.2013 - 13.06.2014, 09.10.2014 - 12.06.2015, 08.10.2015 - 17.06.2016 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile Şemdinli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü idaresinde bulunan okul/okullarda çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.09.2022 tarih ve 2022/9745 Esas - 2022/11535 Karar sayılı ilamında özetle; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde, davacının her gün günde 6 saat ve haftada 30 saat derse girdiği, Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davacı ile aynı konumda bulunan kadrolu öğretmenlerin de haftada 30 saat derse girdiklerinin belirtildiği, buna göre davacının kendisi ile aynı konumda bulunan kadrolu öğretmenler ile aynı şekilde derse girerek okulda mesaisini tamamladığı anlaşıldığından davacının çalıştığı süre içerisinde ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile çalıştığı varsayılarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Mahkemece, dosyada eksik olan sözleşmeler, ek ders ücret bordroları, davacının günlük ve haftalık girdiği ders saatlerini gösteren puantaj kayıtları celp edilerek ve kayıtlardaki çelişkiler giderilerek, tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilmeli ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ücretli öğretmen statüsünde ki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. işaretle karar bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının Şemdinli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına kayıtlı 1001649 sicil numaralı işyerinde,

2010 yılı ekim ayında 4 gün,

2011 yılı Şubat ayında 7 gün,

2011 yılı Haziran ayında 13 gün,

2011 yılı Ekim ayında 1 gün,

2012 yılı Ocak ayında 15 gün,

2012 yılı Şubat ayında 7 gün,

2012 yılı Haziran ayında 3 gün,

2012 yılı ekim ayında 2 gün,

2012 yılı Kasım ayında 8 gün,

2012 yılı Aralık ayında 9 gün,

2013 yılı Ocak ayında 12 gün,

2013 yılı şubat ayında 12 gün,

2013 yılı Mart ayında 9 gün,

2013 yılı Nisan Ayında 8 gün,

2013 yılı Mayıs ayında 7 gün,

2013 yılı Haziran ayında 9 gün;

2013 yılı Ekim ayında 12 gün,

2013 yılı Kasım ayında 9 gün,

2013 yılı Aralık ayında 8 gün,

2014 yılı Ocak ayında 13 gün,

2014 yılı Şubat ayında 11 gün,

2014 yılı Mart ayında 9 gün,

2014 yılı Nisan ayında 8 gün,

2014 yılı Mayıs ayında 10 gün,

2014 yılı Haziran ayında 6 gün,

2014 yılı Ekim ayında 9 gün,

2014 yılı Kasım ayında 10 gün,

2014 yılı Aralık ayında 7 gün,

2015 yılı Ocak ayında 11 gün,

2015 yılı şubat ayında 12 gün,

2015 yılı Mart ayında 12 gün,

2015 yılı Haziran ayında 2 gün,

2015 yılı Ekim ayında 3 gün sigortalı hizmetin kuruma eksik bildirildiğinin tespiti ile bu sürelerin kuruma bildirilen süreye eklenmesine, bilirkişinin 08.09.2023 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

2014 yılı Ekim ayında 9 gün,

2014 yılı Kasım ayında 10 gün,

2014 yılı Aralık ayında 7 gün,

2015 yılı Ocak ayında 11 gün,

2015 yılı şubat ayında 12 gün,

2015 yılı Mart ayında 12 gün,

2015 yılı Haziran ayında 2 gün,

2015 yılı Ekim ayında 3 gün sigortalı hizmetin kuruma eksik bildirildiğinin tespiti ile bu sürelerin kuruma bildirilen süreye eklenmesine, bilirkişinin 08.09.2023 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri:

1. Davalı vekili dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2006 tarihli 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

2.Eldeki davada ise, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, dairemizce "tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilmeli ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ücretli öğretmen statüsünde ki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır" gerekçesi ile bozulmasına karşın, 2010/10-2015/10 aylar arası eksik bildirilen günlerin tespitine karar verilmiştir.

Verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

a. Bozma öncesi verilen ve davacının temyiz etmediği karar da, davacının 01.01.2011 tarihinde çalışmaya başladığının kabul edilmesine karşın bozma sonrası 2010/4. aydan 4 gün eksik gün bildirimi bulunduğunun kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

b. Kabul edilen eksik günler yönünden yapılan incelemede ise, 2011/2. ayda 7 gün eksik bildirim kabul edilmesine karşın getirtilen puantajlara göre davacının çalışma saatinin 66 saat olduğu, 66 saat/7.5= 9 gün bildirilmesi gerektiği oysa yapılan bildirimin 14 gün olduğu, eksik gün bulunmadığı, 2011/6. Ayda 13 gün eksik bildirim kabul edilmesine karşın, getirtilen puantajlara göre davacının çalışma saatinin 178 saat olduğu, 178 saat/7.5= 11 gün bildirilmesi gerektiği oysa yapılan bildirimin 17 gün olduğu, eksik gün bulunmadığı, 2011/10. ayda 1 gün eksik bildirim kabul edilmesine karşın getirtilen puantajlara göre davacının çalışma saatinin 126 saat olduğu, 126 saat/7.5= 17 gün bildirilmesi gerektiği oysa yapılan bildirimin 29 gün olduğu, eksik gün bulunmadığı, Bölge adliye Mahkemesince eksik gün kabul edilen tüm aylar için aylık çalışma saatinin/1 gün=7.5 saate bölünmesi şekilde yapılan hesaplamada, davacının bildirimlerinden eksik günün bulunmadığı, ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilmeli ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ücretli öğretmen statüsünde ki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülmeli, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

VII. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20177, Karar No: 2010/4179, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20177 E.  ,  2010/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7480, Karar No: 2015/7159, Tarih: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7480 E.  ,  2015/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (3 kez), konut dokunulmazlığının ihlali (sanık...), cinsel taciz (2 kez), basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali (sanık Yusuf)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 21.11.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/700, Karar No: 2017/6199, Tarih: 30.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/700 E.  ,  2017/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39868, Karar No: 2013/5950, Tarih: 19.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39868 E.  ,  2013/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı... Vinç’e ait işyerinde ... sahasında taşeron firma işçisi olarak gerçekleştiğini, bu döneme ait işçilik alacaklarından asıl işveren olarak... firmasınınsorumlu olduğunu, taşeron firmalarda çalıştığı bu döneme ilişkin kıdem tazminatı ile aylık ücret alacaklarının ödenmediğini, kullanmadığı yıllık ücretli izinler bulunduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen ücret ve kullanmadığı yıllık ücretli izinler karşılığı ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ne davalı şirketten ne de ondan iş alan alt iş veren firmalarla çalışmadığını bu nedenle husumetten dolayı davanın reddinin gerektiğini, ... kayıtlarından da davalı iş yerinde çalışmadığının sabit olduğunu ayrıca davacının taleplerini zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: