muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16700, Karar No: 2016/8318, Tarih: 25.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16700 E.  ,  2016/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun düzenlenmesi gerekir. Mahkeme tarafından tefhim edilen kısa karar ile "20.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında "tazminatların davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu şekilde tefhim olunan kısa karar ve gerekçeli karar tazminatların kimin lehine hükmedildiği yönünden kendi içinde çelişkili olduğu gibi, kurulan hüküm gerekçe ile de çelişmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykın olamaz. (6100 s. HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11553, Karar No: 2023/2890, Tarih: 01.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11553 E.  ,  2023/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/837 E., 2022/1544 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/1282 E., 2021/311 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve kadın yararına boşanmanın ferilerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının evi iki kez terk ettiğini, erkeğin iflas etmesi nedeniyle kadının evden ayrıldığını, evlilik birliği sürecinde erkeğe sözlü, psikolojik ve ekonomik olarak şiddet uyguladığını, müsrif olduğunu, annesinin sözünden çıkmadığını, sürekli olarak küstüğünü, suratının her daim asık olduğunu, gergin olduğunu, erkeğin ailesine ve eve gelen misafirlere suratı asık ve saygısızca davrandığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, erkeğin telefonunu habersizce karıştırdığını, lükse düşkün olduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına erkek lehine yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ödenmesine, nafakalara her yıl enflasyon oranında artış uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının asılsız olduğunu, kadının evi terk etmediğini, erkeğin bağımsız konut temin etmediğini, erkeğin kadını evden kovulduğunu, kadının güvenini sarstığını, kadına vakit ayrımadığını, haftanın 3-4 günü alkol tükettiğini, buna bağlı olarak sinirlerini kontrol edemediğini, baskı uyguladığını, kadına küfür ettiğini, para harcama konusunda zaaflarının olduğunu, gece hayatına oldukça fazla para harcadığını, kadına hiç saygı göstermediğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ödenmesine, nafakalara ÜFE-TÜFE oranında artış uygulanmasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına bağımsız bir konut temin edemediği, kök ailesinin evliliğe müdahalesine imkan tanıdığı, kadının ekonomik ihtiyaçlarını gereği gibi kaşılamayarak ekonomik şiddet uyguladığı, sürekli olarak evliliği zora sokacak şekilde alkol aldığı, kadının arkadaş ve ailesinin misafir olarak eve gelmesine izin vermediği, erkeğin annesinin kadını baskı altına aldığı böylece erkek tarafından çekirdek aile oluşumunun engellendiği, kadının ise erkeğin annesine "eşşek gibi bana bakacaksınız" diye hitapta bulunduğu, ekonomik istekleriyle erkeğin imkanlarını zorladığı, evin kapılarını hızlı vurarak agresif davrandığı, kök ailesinin evliliğe müdahalesine imkan tanıdığı ve ev içerisinde günlük zorunlu işleri eksik yaptığı gerekçesiyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin ağır, davalı-karşı davacı kadının ise az kusurlu olduğundan bahisle asıl ve karşı davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 400,00 TL tedbir ve kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktar üzerinden yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının, dinlenilmeyen tanıklarından vazgeçmediğini, bu konuda muvafakatlarının olmadığını, İlk Derece Mahkemesince tanıkların dinlenilmesine gerek olmadığına yönelik karar verilmeden hüküm tesisinin doğru olmadığını, HTS ve SGK kayıtlarının dosyaya celbedilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, gerekçeli kararın kusur belirlemesi anlamında da açık olmadığını, erkeğin ağır kusurlu olduğu belirtildiği halde gerekçenin bir bölümünde erkeğin tam kusurlu olduğunun açıklandığını, erkeğin işsiz olduğunun SGK kayıtları ile sabit olduğunu, kadının çalıştığını belirterek karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, erkeğin tazminat taleplerinin reddi ile tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında hüküm kurulmaması yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.02.2021 tarihli duruşmada davalı-karşı davacı kadın vekilinin bir kısım tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçtiği, davacı-karşı davalı vekilinin de aynı celse kadın vekilinin bu beyanına ilişkin diyeceklerinin olmadığını imzalı olarak ifade ettiği, davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin gerekçede her ne kadar davacı-karşı davalı erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de gerekçeli kararın tamamı ve verilen karar da dikkate alındığında bu yazım yanlışlığının maddî hataya dayalı olduğu, mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olduğu, esasa etkili görülmediği, erkek tarafından, kadının her konuda annesine danıştığına, her gün annesi ile konuştuğuna ilişkin kadına ait telefon hattının HTS kayıtlarının getirtilmesi istenilmiş ise de; ilk derece mahkemesince davalı-karşı davacı kadına bu vakıaya yönelik olarak kusur yüklenildiği, ilk derece mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince kusur belirlemesinin doğru yapıldığı, kadının davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ağır kusurlu erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kadın lehine şartları oluşan tazminat ve nafaka takdir edilmesinin isabetli olduğu ve miktarların uygun olduğu ancak erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerine ilişkin karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında hüküm kurulmamasına yönelik istinaf itirazlarının kabulüyle yeniden kısmen esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davacı-karşı davalı erkeğin şartları oluşmayan tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, erkeğin sair istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kadının ikinci cevap dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle burada dayandığı vakıaların dikkate alınamayacağını, erkeğe yüklenilen kusurların kadın tarafından karşı dava dilekçesinde ileri sürülmediği, erkeğin işsiz olduğunu, bu sebeple aleyhine tazminat ve nafakaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kadının boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, erkeğin tazminat taleplerinin reddi ile tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında hüküm kurulmaması yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü ile kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafakalara ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarların hakkaniyete uygun olup olmadığı ve erkeğin feri taleplerinin reddine ilişkin verilen hükmün isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6124, Karar No: 2006/7884, Tarih: 08.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6124 E.  ,  2006/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Nizalı 258 ada 23 parselin tesbitine esas 24.09.1991/1 tapu kaydının geldi kayıtlarından 26.07.1943/30 nolu tapu kaydı ve 03.10.1989 tarih l nolu tapu kaydı ile 1936/712 tahrir nolu vergi kaydı,

2- Nizalı 258 ada 24 parselin tesbitine esas 1936 tarih 715 vergi kaydı,

3- Nizalı taşınmaza komşu 258 ada 27 parsele ait 1936/713 tahrir numaralı vergi kaydı dosyada bulunmamaktadır. Vergi kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

4-Tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleri varsa haritası ile birlikte getirtilerek dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21009, Karar No: 2018/2313, Tarih: 02.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21009 E.  ,  2018/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ..

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile söz konusu taşınmaza komşu 72 ada 7, 73 ada 1, 4, 101 ada 1, 113 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait ... tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, taşınmazların ... sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davacı tarafın dayandığı 24.12.1968 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydının tescil ilamıyla oluştuğu anlaşılmakla, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1967/29 Esas, 1968/25 Karar sayılı ilamının onaylı örneği ile söz konusu ilamın krokisinin kararı veren Mahkeme ile Tapu Müdürlüğünden araştırılarak dosya arasına alınması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu 110 ada 78 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla taşınmazın tesciline esas ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/91 Esas, 2007/80 Karar sayılı dava dosyasının,

4- Dava konusu taşınmaza komşu 110 ada 19 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının geldisi olan 08.04.1976 tarih, 8 sıra numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

5- Davacının babası Sertip Polat’ın kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosyaya konulması,

6- Hüküm davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuz dosya içerisinde yer almamaktadır. Temyiz harcı yatırılmış ise makbuzun dosyaya konulması veya belgelendirilmesi, yatırılmamışsa davalı taraftan temyiz harcının alınması,

7- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, ... Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9788, Karar No: 2006/16668, Tarih: 30.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9788 E.  ,  2006/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Davalı karısını döven, ağır hakaretlerde bulunan kocanın ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \* kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b-\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

c-Tefhim edilen karar ile gerekçeli karar arasında tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden çelişki vardır.

# Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2/a-b-c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Moshe'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Nuray'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 30.11.2006 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* tedbir ve yoksulluk nafakası konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi; I. Cilt, Ankara 2000 , II. Cilt, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.