muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16333, Karar No: 2013/14462, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/16333 E.  ,  2013/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyetine ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2009 tarih ve 2008/224-2009/223 sayılı kararın suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.04.2013 tarih ve 2012/2093-2013/9465 sayılı ilamı ile oybirliği ile konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.05.2013 tarih ve 6-2009/174980 sayılı yazısı ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2009 tarih ve 2008/224-2009/223 sayılı kararın konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de esastan inceleme yapılarak karar verilmesi yönündeki itirazıyla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.05.2013 tarih ve 6-2009/174980 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 03.04.2013 tarih ve 2012/2093-2013/9465 sayılı konut dokunulmazlığını bozma yönündeki kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 10.04.2009 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davsının 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3643, Karar No: 2019/6918, Tarih: 30.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3643 E.  ,  2019/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklardan ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2- Sanıklardan ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62-50/4,1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ... ve ...'un beraatlerine, sanıklardan ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklardan ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA

2- Sanıklardan ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

...'ın 12/10/2010 tarihinde gece saat 2.00 sıralarında evde doğum yaptırılmak istendiği, ancak kordon dolanması nedeniyle Doğubayazıt Devlet Hastanesine getirilerek doğumun hastanede normal yolla yapıldığı, bebeğin mor ve mekonyumlu olup solunum, nabzı olmadığı, entübe edildiği, nabzın düzeltildiği, solunum sıkıntısı çeken bebeğin tanık çocuk doktoru ... tarafından "yenidoğan yoğun bakım merkezinde takibi için transportu planlanarak Erzurum Nene Hatun Kadın Doğum Hastanesine sevk edildiği, şehir dışı sevklerde Valilik kararı ile il merkezine uğramak gerektiğinden transport küvezi ile oksijen verilerek bebeğin sanık acil tıp teknisyeni ... refakatinde Ağrı Kadın Doğum Hastanesi'ne sevk edildiği, tanık ... 'in sevkten önce Ağrı doğum hastanesinde nöbetçi çocuk doktoru sanık ... ile bebeğin Erzurum'a sevkedileceği hususunda görüştüğü, Ağrı doğum hastanesinde acilde pratisyen hekim olan sanık ...'ın bebek geldiğinde, sanık ... ile telefonda görüştüğü, sanık ..."benim gelmeme gerek yok siz sevki yapın" şeklinde talimat verdiği, bebeğin acil tıp teknisyeni sanık ... refakatinde transport küvezine konmadan sevkinin gerçekleştirildiği, Erzurum Nene Hatun hastanesinde tedavisi devam eden bebeğin bir gün sonra öldüğü olayda; Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu 18.6.2014 tarihli rapora göre Zamanında otopsi yaplarak dokularda makroskopik histopatolojik ve toksikolojik analizler yapılmamakla birlikte mevcut tıbbi belgelere göre rahim içi miadında gelişme gösteren bebeğin ölümünün, kordon dolanmasına bağlı hipoksik doğum ve derin hipotermiye bağlı pulmoner hipertansiyon multi organ yetmezliği ve DİC tablosuna bağlı gelişen ölüm olduğunun düşünüldüğü olayda;

Tüm bu belirlemeler karşısında; sanıklar hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında, her ne kadar dosyada içeriğine göre sanıkların kusurlu eylemi ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı net olarak tespit edilememiş ise de, bebeğin transport küvezinde sevk edilmemesinin uvgun olmadığı, bebeğin Ağrı Devlet Hastanesinden Erzurum Nene Hatun Kadın Doğum hastanesine sevki öncesi muayenesini yapması ve sevk koşullarını sağlayarak ve denetleyerek sevk işlemini yapması gerekirken bunları yapmamak şeklindeki eksik ve kusurlu eylemlerinin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilerek, cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16478, Karar No: 2019/8471, Tarih: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2016/16478 E.  ,  2019/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'nun katılan ...'e karşı tehdit eylemine ve yükletilen suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen ...'in, katılan ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Katılan ... hakkında düzenlenen Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/12/2013 tarihli raporunda ".. boyunda yaklaşık 2 cm lik derme abrazyon sol uyruk üstünde 3x5 cm lik ekimoz, hemotom GKS 15 olduğu.." belirtilmiş olmasına karşın, iddiaları doğrulayan adli muayene raporuna neden itibar edilmediği açıklanmadan, okul disiplin kurulu tarafından alınan ifadelerde ... isimli öğrencinin olayın başlangıcından itibaren katılanın yanında bulunup kavgayı ayıranlardan olduğunun anlaşılması ve suça sürüklenen çocuk ...'in katılana yumruk attığına dair beyanı karşısında, adı geçen öğrenci çağrılıp tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsü tespit edilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9754, Karar No: 2012/16457, Tarih: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9754 E.  ,  2012/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2007/401-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İSKİ'ye ait su borusunun, diğer davalıya ait elektrik kablosunun patlaması sonucu delindiğini, bu suretle taşan suların sigortalı iş yerine vermiş olduğu zarar nedeniyle, müvekkilinin sigortalısına hasar bedeli olarak 19.000 TL ödediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ vekili, müvekkili idareye ait su borusunun diğer davalıya ait elektrik kablosunun patlaması sonucu delindiğini, davacı sigartolısının, hasarın meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almadığını, müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasar sebebiyle davalı BEDAŞ'ın kusuru olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden de, sorumluluğu altında olan su tesisatına gerekli bakım ve onarımı yapmayarak hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.000 TL'nin davalı İSKİ'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İSKİ vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İSKİ vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSKİ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 828,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İSKİ'den alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4337, Karar No: 2014/7390, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4337 E.  ,  2014/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2015/13503, Karar No: 2015/9935, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13503 E.  ,  2015/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2015

NUMARASI : 2014/563-2015/905

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gerze Sulh Hukuk ve İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Gerze Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Yeni Mahalle Gazi Caddesi No:5 İç Kapı No:1 Merkez/SİNOP” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sinop Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Yaykıldoraman Mevkii Merkez No:3 Gerze/SİNOP” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30.10.2013 tarih ve 2013/809 esas, 2013/937 karar sayılı ilâmı ile de Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Gerze Sulh Hukuk Mahkemesince, Gerze İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırmada kısıtlı adayının “Ayazağa Köyü Yeşiltepe Mahallesi 113. Sok. No:44/2 Sarıyer/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, Gerze İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabî yazısından kısıtlı adayının “Yaykıldoraman Mevkii Merkez No:3 Gerze/SİNOP” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30.10.2013 tarih ve 2013/809 esas, 2013/937 karar sayılı ilâmı ile Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereğince Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından, uyuşmazlığın Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24026, Karar No: 2009/18813, Tarih: 12.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24026 E.  ,  2009/18813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7774, Karar No: 2023/7642, Tarih: 22.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7774 E.  ,  2023/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/46 E., 2015/86 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (Suça sürüklenen çocuk), yağmaya teşebbüs (Her iki sanık)

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2014 tarihli ve 2014/359 Esas sayılı iddianamesi ile yağmaya teşebbüs ve çocuğun cinsel istismarı suçundan; sanık ... hakkında ise 10.02.2014 tarihli ve 2014/328 Esas sayılı iddianamesi ile yağmaya teşebbüs suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2014/45 Esas, 2014/39 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/46 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in yağmaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine; suça sürüklenen çocuk ...'in sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarının yanlış olduğuna, mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm açısından ise suç vasfının nitelendirilmesinin hatalı olduğuna, verilen hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarının yanlış olduğuna, mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm açısından ise suç vasfının nitelendirilmesinin hatalı olduğuna, verilen hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde mağdurenin okula gitmek üzere evden ayrıldığı, sağlık ocağının yanına geldiğinde bir çocuğun kendisine yaklaştığı ve para istediği "Param yok" demesi üzerine suça sürüklenen çocuğun kendisinin cinsel organlarını tuttuğu, sanığın ise suça sürüklenen çocuğa "Hadi vakit kaybetme gidelim" dediği, mağdurenin okula giderek olayı öğretmenine anlattığı, mağdure ve annesinin şikayetçi oldukları, mağdurenin duruşmada kendisine ısrarla sorulan suça sürüklenen çocuk senden para istedi mi sorularına önce "Hayır istemedi" daha sonra ise "Benden para istedi" şeklinde cevap verdiği, çelişkili beyanına itibar edilmeyerek sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in yağmaya teşebbüs eyleminden dolayı haklarında ayrı ayrı beraatine; suça sürüklenen çocuk hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ise mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.06.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/46 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/46 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3612, Karar No: 2014/6608, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3612 E.  ,  2014/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka-Boşanma-Ziynet Alacağı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 12.09.2013 gün ve 21483 - 20717 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)