muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5035, Karar No: 2023/2335, Tarih: 12.04.2023

gereği 10.07.2014 tarihli satış işlemi ile davacı ... adına, 183 ada 11 parsel ... taşınmaz ise 24.07.2017 tarihli satış işlemi ile davalı ... adına tescil edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu 183 ada 10 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 370,22 m² olarak kendi kullanımında olduğunun yazıldığını ve tapuda adına bu şekilde intikal ettiğini, ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli kararı ile taşınmazından 91 m² alınarak komşu parsele yazıldığını, ancak her iki taşınmazın ölçümlerinde kendi taşınmazının 461 m² olarak görüldüğünü belirterek, 183 ada 10 parsel ... taşınmazın yüzölçümün 461 m² olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevabında; Kadastro Mahkemesindeki bilirkişi heyetinin hata yaptığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporunun olaya uygun ve kanaat verici bulunduğu belirtilerek, hükme elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulüne, davaya konu ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi 183 ada 10 nolu parselin, 18.02.2019 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği üzere gösterilen 468,00 m2 olarak yüzölçümünün düzeltilmesine, A harfi ile gösterilen alanın dava konusu parsele eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince satışı yapıldığını, davanın zilyetlik tespitine ilişkin olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince satışı yapıldığını, davanın zilyetlik tespitine ilişkin olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının eksik yazım iddiasının hükme esas alınan bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yol boşluğuna ilişkin olduğu, dava konusu 2/B bloğunda kalan yol boşluğu üzerinde 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi çerçevesinde kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı, kullanım kadastrosu yapılmayan yerde zilyet olduğunun tespiti istemi ile açılan davalarda ise davacının hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca adli yargı merciilerince, idari işlemin konusunu oluşturan hususlarda ve idareyi zorlayıcı nitelikte tespit kararı verilebilmesinin de mümkün olmadığı, davalı ...'ın dava konusu yol boşluğuna ilişkin hak iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece davacının davalı hazineye yönelik tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı hazine yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, kabule göre de, davanın niteliği gereği çaplı taşınmazla ilgili olarak taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesine ilişkin infaza elverişli olmayan hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçeleri ile, davalı hazine vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı hazine yönünden dava şartı yokluğundan, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hem resmi belgeler hem de dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında görüleceği üzere, vekil edeni olan davacıya ait taşınmazın 461,40 m2 olduğunu, davalı Hazine tarafından verilen istinaf dilekçesinde esasen herhangi bir istinaf sebebi görülmediğini, bilirkişi raporları ile bir sureti dosya içinde bulunan davacısı ... olan ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2013/105 Esas, 2013/106 Karar ... dava dosyasından alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda davaya konu taşınmazlarla ilgili olarak hem zemin ölçümünde hem de m2 olarak farklılıklar olduğunu, bu nedenle bilirkişi heyeti tarafından bu hususun incelenip giderilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanunu'nun 2/B maddesi ile 3402 ... Kanunu'nun Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 2/B bloğunda kalan yol boşluğu üzerinde 3402 ... Kanun'un Ek-4. maddesi çerçevesinde kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı, kullanım kadastrosu yapılmayan yerde zilyet olduğunun tespiti istemi ile açılan davalarda ise davacının hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca adli yargı merciilerince, idari işlemin konusunu oluşturan hususlarda ve idareyi zorlayıcı nitelikte tespit kararı verilebilmesinin de mümkün olmadığı, davalı ...'ın dava konusu yol boşluğuna ilişkin hak iddiasının bulunmadığı gerekçeleriyle, davacının, davalı Hazineye yönelik tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davalı Hazine yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 3402 ... Kadastro Kanunu' nun Ek 4 üncü maddesinde, "6831 ... Orman Kanununun 20/6/1973 tarihli ve 1744 ... Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 ..., 5/6/1986 tarihli ve 3302 ... kanunlarla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasa maddesi uyarınca, kullanım kadastrosu yapılırken fiili kullanım durumlarının dikkate alınması yasal zorunluluktur.

Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan ve hükme esas teşkil eden 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, A harfi ile gösterilen 97,78 metrekarelik kısmın, dava konusu 183 ada 10 parsel ... taşınmaz maliki tarafından bina ve bahçe olarak kullanılmasına karşın bu alanın yolda bırakıldığı belirtilmiştir. Başka bir anlatımla; davacının eksik yazım iddiasının, hükme esas alınan bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yol boşluğuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere zilyetlik, hukuken korunan fiili bir durumdur.

Bu itibarla; davacının dava konusu edilen yol üzerinde kullanım kadastrosu çalışması yapılmamış olsa dahi dava yoluyla 2/B blok parseli içinde bulunan alan üzerinde zilyet olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda, genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu kabul edilerek davacının talebi esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan usulden reddi doğru olmamıştır.

Bilindiği üzere zilyetlik, hukuken korunan fiili bir durumdur.

Bu itibarla; davacının dava konusu edilen yol üzerinde kullanım kadastrosu çalışması yapılmamış olsa dahi dava yoluyla 2/B blok parseli içinde bulunan alan üzerinde zilyet olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda, genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu kabul edilerek davacının talebi esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan usulden reddi doğru olmamıştır.

2. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, öncelikle davacıya, davasını ilgili Belediye Başkanlığına da yöneltmek suretiyle taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınması ve sonrasında, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde, davacının malik olduğu 183 ada 10 parsel ... taşınmazın, davacı adına, 6292 ... Kanun gereği satış işlemi ile tescil edildiği, bu nedenle, yola ilişkin talebi değerlendirilirken bu parselden ayrı bir talep olarak değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2822, Karar No: 2019/3043, Tarih: 28.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2822 E.  ,  2019/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ... ve ... haklarında;

Adam öldürme suçlarından; beraat.

..., ... ve ... haklarında ayrı ayrı; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.- TL. adli para cezası ( ... için ayrıca TCK.nin 58. madde).

... hakkında; TCK.nin 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

TCK.nin 81/1, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası (... için ayrıca TCK.nin 58. maddesi).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul ...’nin kardeşi mağdur ... vekilinin 17.10.2014 tarihli duruşmada davaya katılmak istediğini bildirdiği ancak bu konuda bir karar verilmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarih ve 31/56 sayılı ve CGK.nin 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı Kararları uyarınca, ilk derece mahkemesince karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün görülüp, yeniden araştırma yapılmasına da gerek bulunmadığından, katılma talep eden mağdur ... vekilinin maktul ...’ye karşı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında katılan olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanıklar müdafilerine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanıklar müdafilerinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından, bu sanıklar açısından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanıklar müdafilerine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanıklar müdafilerinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından, bu sanıklar açısından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... haklarında maktul ...’ye karşı kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının, sanıklar ..., ... ve ... haklarında maktul ...’ye karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ... haklarında maktul ...’ye karşı kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, maktul ...'nin ölümünde iştirakinin olmadığına, beraat etmesi gerektiğine vesaire, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki iştirak iradesinin olmadığına, beraat etmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, iştirak iradesinin bulunmadığına, gerekçenin yetersiz olduğuna vesaireye, sanık ... ve müdafiinin iştirak ettiğine dair delil olmadığına, beraat etmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin meşru müdafaanın varlığına vesaireye, katılanlar ... ve ... vekillerinin tasarlamanın varlığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine hükmedilmediğine vesaireye, katılan ... vekilinin tasarlamanın varlığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ... ve ... haklarında maktul ...’ye karşı kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

A) Sanıklar ... ve ... haklarında maktul ...’ye karşı kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK.nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK.nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK.nin 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine, ayrıca "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ...'e ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar ... ve ... haklarında kasten öldürme suçu açısından re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında maktul ...’ye karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı olası kastla öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... haklarında maktul ...’ye karşı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların ve maktul ...'nın arkadaş oldukları, sanıklar ... ve ... ile maktul ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanıklar ... ve ...'ın alışveriş yapmak amacıyla olay yeri olan Vitamin markete gittikleri, bir süre sonra maktul ... ve arkadaşı tanık ...'ın da bu marketin içine girdikleri, sonrasında maktul ...'nın da market içine girdiği, sanık ...'ın market dışına çıkarak marketin ilerisinde ...'ın evinin önünde bekleyen diğer sanıkları el işaretiyle çağırdığı, sanıkların da olay yeri olan marketin önüne geldikleri, sanıklar ..., ... ve ...'da ve maktullerde tabanca bulunduğu, ... ve tanık ...'ın, ...'in maktul ...'yle arasındaki husumet nedeniyle konuşmaya başladıkları, aralarında bir süre sonra tartışma çıktığı, maktullerin bu arada boğuşmaya başladıkları, ...'in maktul ...'ye tabancayla ateş ettiği, maktulün de ateş ettiği, bu esnada marketin dışında bekleyen sanık ...'ın toplamda 11 kez silahıyla ateş ettiği, ... ve maktul ...'nın marketin dışına çıkarak kaçmaya başladıkları, maktul ...'nin market içinde, maktul ...'nın marketin yanındaki sokakta ölü olarak bulunduğu, kriminal raporlarına göre maktul ...'den elde edilen 2 adet deforme mermi çekirdeğinin ...'in silahından atıldığının tespit edildiği olayda;

1- Sanıklar ..., ... ve ...'in sanık ...'ın el ile işaretinden sonra olay yeri olan marketin önüne gelerek bekledikleri, sanık ...'ın üzerinde tabanca olmasına rağmen ateş etmediği, dolayısıyla sanıkların eylemlerinin sanıklar ... ve ...'a yardım etme kapsamında kaldığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... haklarında TCK.nin 39, 81 maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nin 37, 81 maddelerinin uygulanması,

2- Sanık ...'ın el işareti ile diğer sanıkları çağırdığında sanıklar ... ve ...'in de olay yerinin önüne geldikleri, diğer sanıklarla hukuki durumlarının aynı olduğunu anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ...'in TCK.nin 39, 81 maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

3- Maktul ...'nın otopsi raporunda sağ memenin 1,5 cm altında 0,5 cm ebadında ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, sol lomber bölgede 0,5 cm ebadında ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarasının olduğu, cesetten mermi çekirdeği elde edilmediğinin belirtildiği, doktor ...'ın 22.01.2014 tarihinde tutmuş olduğu tutanakta, exduhul halinde getirilen maktul ...'ya ilk müdahale yapıldığı esnada atlet ve gömleği kesilirken atletin altında göğsün üstünde serbest halde kurşun çekirdeği görüldüğü, kaybolmaması için pamuğa sarılarak pantalonunun cebine koyulduğunun belirtildiği, kriminal raporunda bu mermi çekirdeğinin ...'ın silahından atıldığının tespit edildiği, ancak maktuldeki yaranın çıkış yerinin arka tarafında bulunmasına karşın, serbest bulunan ve ...'ın silahından atıldığı tespit edilen mermi ile yaralanmasının mümkün olmadığı da düşünüldüğünde, sonuç itibari ile her bir delilin tek başına ve diğer delillerle birlikte sanık ...'ın ateş eden kişi olduğunu tespit etmeye yeterli bulunamaması karşısında, maktul ...'ya karşı olası kastla öldürme suçunun sanık ... tarafından işlendiğine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

4- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK.nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafilerinin, katılanlar vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle BOZULMASINA, sanıklar ..., ... ve ... haklarında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 28/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafilerinin, katılanlar vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle BOZULMASINA, sanıklar ..., ... ve ... haklarında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 28/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

28/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ..., ..., ...'in yokluklarında 30/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/5442, Karar No: 2016/59, Tarih: 18.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5442 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/310444

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/07/2014, 2014/160 (E) ve 2014/227 (K)

SUÇLAR : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli hırsızlık, cinsel saldırı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ali hakkında maktül Özgür'e yönelik nitelikli hırsızlık ve cinsel saldırı suçlarından mahkemece verilen 14.12.2012 tarihli, 2011/253 Esas, 2012/421 Karar sayılı mahkumiyet kararları, Dairemizin 08.04.2014 tarihli 2013/5989 Esas, 2014/2229 Karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiğinden, mahkemenin bu suçlardan yeniden kurduğu mahkumiyet hükümleri hukuksal değerden yoksun olduğundan sanık müdafiinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, sanık Ali müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine ve kısmen re'sen de temyize tabi olmasına göre sanık Ali hakkında maktüle yönelik kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin maktül Özgür'e yönelik kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14927, Karar No: 2015/12172, Tarih: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14927 E.  ,  2015/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre ikamet adresinin “... ... Mah. ... Sok. No:8/3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının ikamet adresinin “... Paşa Mah. ... Sok. No:2A/12 Merkez/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 12.03.2013 tarihli yazısı ve davacı vasi adayının dilekçesinden kısıtlı adayının “... Paşa Mah. ... Sok. No:2A/12 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.