muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16069, Karar No: 2021/12998, Tarih: 19.10.2021

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği gibi idari para cezasına dayanak tespit tutanağının düzenlendiği belirtilen saatin, yük indirme ve bindirme için belirlenen saatlerin dışında kaldığı görülmekte ise de, anılan tutanak içeriğinde araç ile cadde üzerinde uzun süreli yükleme boşaltma yapıldığının belirtildiği, yine idari para cezasına dayanak olarak gösterilen ... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 7/1-a maddesinin, ''1) Nizam ve intizam ile ilgili uyulması gereken kurallar şunlardır. a) Yükleme, taşıma, ve boşaltma işlemleri halkı rahatsız etmeyecek şekilde yapılacaktır. Bu işlemler yapılırken cadde ve sokaklar uzun süre

işgal edilmeyecek, işlem bittikten sonra etraf temiz olarak bırakılacaktır." hükümlerini amir olduğu görülmekle, başvuruya konu idari para cezasının söz konusu güzergahta günün belirlenen saatleri dışında yük indirme ve bindirme yapıldığı gerekçesiyle düzenlendiğinden de bahsedilemeyeceği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/15056, Karar No: 2013/22374, Tarih: 13.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15056 E.  ,  2013/22374 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/15056

KARAR NO : 2013/22374

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı Özgür Ceylan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun 20.4.2012 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi vermiş olması karşısında satış ilanı tebliği usulsüz bile olsa TK.nun 32.maddesi uyarınca bu tarih tebliğ tarihi kabul edileceğinden ve ihale ile anılan tarih arasında makul bir süre bulunduğundan tebligatın usulsüzlüğünün ihaleye etkisinin bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15575, Karar No: 2008/14163, Tarih: 03.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15575 E.  ,  2008/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7056, Karar No: 2014/12650, Tarih: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7056 E.  ,  2014/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 102 ada 67 parsel sayılı taşınmazdaki 28 adet kavak ağacının davalı tarafından kesildiğini, 100 adet kavak ağacının üzerine kum dökmek suretiyle kurumalarına sebep olduğunu, arazinin tarıma elverişsiz hale geldiğini ileri sürüp, tazminat ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazı kullanımının haksız işgal olmadığını, kum dökülmesi neticesinde 10 ağacın zarar gördüğünü, davacıların taşınmazdan yararlanmalarına engel olunmadığını ve intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taş ocağı işletmek şeklindeki faaliyeti sebebiyle taşınmazı kullanamayan davacıların ecrimisil istemekte haklı oldukları, ancak zarar verildiği iddia edilen bir kısım ağaçların dava konusu taşınmaz üzerinde bulunmadığı, davalı 10 adet kavak ağacının zarar gördüğünü kabul ettiğinden bu ağaçların bedelinin istenebileceği gerekçesiyle 2.552.37 lira ecrimisil ile 1.500 lira ağaç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 90.81.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/12504, Karar No: 2014/12836, Tarih: 18.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/12504 E.  ,  2014/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2013/113-2013/194

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda C... Mah.../ .... ada 48 parsel sayılı 39 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 21.12.2001 tarihinde 19000 TL bedelli satışının emsal alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya getirtilen tapu kayıtlarında emsal alınan ....ada 48 parsel sayılı taşınmazın 21.12.2001 tarihinde böyle bir satışının olmadığı belirtilmiş olup, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden gerçekte varolmayan bir satışı emsal olarak inceleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3469, Karar No: 2019/8047, Tarih: 10.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3469 E.  ,  2019/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2018 gün ve 2018/834-2018/882 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, zayi nedeniyle iptal istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince dava hak düşürücü süre gerekçe gösterilerek reddedilmiş bu red kararına karşı davacı yanca vaki istinaf istemi Ankara 21. Hukuk Dairesi tarafından yerinde görülmeyerek esastan reddedilmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın tebliği üzerine davacı yanca 20.05.2019 tarihli dilekçeyle temyiz isteminde bulunulmuşsa da Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen 27.05.2019 tarihli ek kararla temyiz isteminin HMK 346/1 maddesi uyarınca usulden reddedildiği ve dava dosyasının işbu ek kararın tebliğini ve süresinde işbu ek karar aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmaması üzerine ilk derece mahkemesine 09.09.2019 üst yazı ekinde iade edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buna mukabil ilk derece mahkemesince dava dosyasının temyiz incelemesi gerekçe gösterilerek form ekinde Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Dairemizce temyiz incelemesi yapılmasını gerektirir herhangi bir gereklilik söz konusu olmadığından dava dosyasının işlemsiz olarak ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının işlemsiz ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8515, Karar No: 2015/2297, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8515 E.  ,  2015/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31587, Karar No: 2014/32121, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31587 E.  ,  2014/32121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/530-2014/700

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2891, Karar No: 2011/13513, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2891 E.  ,  2011/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ..., müvekkili firmanın davalıya çeşitli ebatlarda pil sattığını ve teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen ilişkiye dayalı olarak 2006 ve 2007 yılları içerisinde davalıya toplam 69.950.19 TL tutarında ürün sattığını, tüm uyarılara rağmen 6.901.15 TL'nin ödenmediğini, ... 5. icra Müdürlüğünün 2008/342 sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilşkinin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin elinde kalan, miadı dolmuş ve dolmak üzere olan, artık satılması mümkün olamayan bir kısım pilin ticari teamül gereği geri alınması gerektiği halde davacı tarafından geri alınmadığını, müvekklinin elinda kalan 20.439.00 TL tutarındaki pil bedelinin davacı alacağından düşülmesine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir.

Mahkemece, Borçlar Kanunun 73 ve HUMK'nun 10. maddeleri gereğince davalının İcra Dairesinin yetkisine yaptığı itirazın kaldırıldığı, mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın reddedildiği davalı tarafından pillerin son kullanım tarihinin dolduğu, ayıplı olduğu bir kısım pillerin raf ömrünün bir yıldan az olduğu, pilleri satamadığı beyan edilmiş ise de; bu iddialarını ispata yarayacak belge ve delil sunulmadığı, bir an için mallar ayıplı kabul edilse dahi süresinde ayıp ihbarının yapıldığının da ispat edilemediği, bu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişki ve mal teslimi inkar edilmediğinden mala ve faturaya yönelik itirazda bulunulmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği belirtilerek davacının dava konusu fatura kapsamındaki malı davalıya teslim ettiği faturalardan bakiye alacağı olan 6.901.15 TL'nin ödenmediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

osyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2054, Karar No: 2020/2858, Tarih: 26.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/2054 E.  ,  2020/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde katılan ...'ın internete verdiği kuş gübresi ilanı için arayan sanığın katılan ...’ dan 8-9 ton gübre istediği, katılan ...’ın kendisinde şuan 2-3 ton gübre olduğunu söylediği ve katılan ... daha sonra aynı sayfada ilan veren katılan ...'ı aradığı, kendisine gübre lazım olduğunu söylemesi üzerine katılan ...'ın elinde 30 ton gübre olduğunu söylediği, sonra katılan ...' ın sanığı aradığı ve 15 ton gübre alımı konusunda kilogramı 3 TL'ye anlaştıkları ve katılan ... ile katılan ...'ın malları kamyona yükleyerek ... ilçesine geldikleri, burada katılan ...’ın sanığı aradığı, sanığın katılan ...'a...ilinde olduğunu söyleyerek, gübreyi göndereceği... isimli şahsa teslim etmesini söylediği, sonra katılanların yanına bir şahsın geldiği, gelen şahsın kendisini ... olarak tanıttığı, bu şahsın söylediği yere gittikleri, burada Suriyeli şahısların gübreyi traktörlere yükledikleri ve malı bu şekilde teslim ettikleri, katılan ... ile katılan ...'ın sanıktan para almak istediklerinde sanığın katılanların ... iline gelmelerini orada parayı vereceğini söylediği, ancak söylediği yere sanığın gelmediği, katılanları sürekli oyaladığı ve parayı vermediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın haksız ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1994, Karar No: 2023/336, Tarih: 26.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/1994 E.  ,  2023/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2720 E., 2021/107 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması, davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/517 E., 2018/469 K.

Taraflar arasındaki vakıf yöneticilerinin görevden alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Vakıfları Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; davalıların Milli Güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı dolayısıyla yöneticisi oldukları ... Bektaşi Veli Kültür ve Eğitim Sağlık ve Araştırma Vakfı'nın kapatılmasına sebep oldukları ileri sürülerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi gereği davalı vakıf yöneticilerinin görevlerinden azillerine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; hiçbir dönem vakıfta yöneticilik yapmadığını, kısa bir dönem sekreterlik görevini ifa ettiğini, dava konusu vakfın 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) ile 23.07.2016 tarihinde kapatıldığını, dolayısı ile yöneticilerin görevden azline ilişkin dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; vakfın kuruluş amacının ...'da bulunan cami-cemevi projesinin gerçekleştirilerek milletin hizmetine sunulması olduğunu, vakfın 05.02.2013-23.07.2016 tarihleri arasında yapmış olduğu iş ve kararları karar defterinde mevcut olduğunu, bu karar defterinin incelendiğinde hukuka aykırı, Anayasa'ya aykırı herhangi bir iş ve kararın söz konusu olmadığının anlaşılacağını, buna rağmen vakfın 23.07.2016 tarihinde 667 sayılı KHK ile kapatıldığını, akabinde vakıftan kurucu ve yönetici sıfatlarından ayrılmak istediğini ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe vererek bildirdiğini, ama böyle bir suçlamayla vakıf yöneticiliğinden ve kuruculuğundan azledilmesini asla kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.