muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5219, Karar No: 2025/3130, Tarih: 06.05.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kitaplar davalıya ait "... Yayınları" markasıyla ve davalının verdiği marka lisans hakkına dayanılarak yayınlanmış olması nedeniyle davalının davada pasif taraf sıfatının mevcut olduğu, davacının 41. sınıfta eğitim ve öğretim hizmetlerinde ve 16. sınıfta kitap basım hizmetlerinde tescilli markalarının "DERS ... (0) MATEMATİK ...”, 2017/85831 numaralı “( ) ... (0)” ve 2017/85815 numaralı “... ” markaları olduğu, davalı ile dava dışı Lisans İstanbul Eğitim Ve Yay. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme uyarınca kendisine ait "... Yayınları" markasıyla yayınlanan sınavlara hazırlık kitaplarının da Nice sınıflandırmasında 41. sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetleri ile 16. sınıfta yer alan kitap basım hizmetleri kapsamında yer aldığı, davalının marka kullanımının davacının markalarının tescilli olduğu sınıflar ile örtüştüğü, ancak davalının kitaplar üzerinde kullandığı ve dava dışı ... ... adına tescilli olduğu tespit edilen "... " markasının davacı markaları ile ortak kelimesinin "..." ibaresi olduğu, markaların benzer olup olmadığı incelenirken markaların bütün olarak ele alınması gerektiği, buna göre davacının tescilli markaları ile davalının kullandığı markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıkları, tarafların markalarının hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin her iki markayı karıştırma ihtimalinin mevcut olmadığı, "..." ibaresini kullanım hakkının tek bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davalının kullanımlarında sonsuzluk işaretine de yer verildiği, ... ...'a ait markanın, davalının markasını kullanması için lisans hakkı tanıdığı Lisans İstanbul Eğitim Ve Yay. Tic. Ltd. Şti.'nin ... ... ile yaptığı sözleşme uyarınca tescile uygun olarak kullanıldığı, haksız bir marka kullanımının mevcut olmadığı, davalının davacının hak iddia ettiği "MATEMATİĞİM ... DİYENLERE ... BAŞLAMAK İSTEYENLERE, GEOMETRİM ... DİYENLERE ... BAŞLAMAK İSTEYENLERE” sloganlarını kullandığına dair de bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli markaları ile davalının kullandığı markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları, davalının davacının hak iddia ettiği "MATEMATİĞİM ... DİYENLERE ... BAŞLAMAK İSTEYENLERE, GEOMETRİM ... DİYENLERE ... BAŞLAMAK İSTEYENLERE” sloganlarını kullandığına dair bir delilin de bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4883, Karar No: 2011/5521, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4883 E.  ,  2011/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 1.4.1999-18.7.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Deri Konfeksiyon San.Tic. Ltd.Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 4.6.2006 tarihinde ölen davacıların eşi ve babası ...'in 01.07.2002 – 18.07.2005 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ...'in 1.7.2002-31.12.2004 tarihleri arasında asgari ücretle, 01.01.2005 – 18.7.2005 tarihleri arasında ise aylık net 1.400,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalı, tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun m.288 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmalı, 506 sayılı Kanunun madde. 3 B ve D de olduğu gibi ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığı özellikle saptanmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; deri konfeksiyon işyerinde makineci olarak çalışan davacıların eşi ve babası 1.7.1972 doğumlu ...'in 4.6.2006 tarihinde öldüğü, taraflar arasında 01.01.2005 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin düzenlendiği, "1079444.34" no'lu davalı işyerinden 2.3.2004 tarihinde başlayan 44 günlük sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, tanık anlatımlarına göre ...'in 2002-2005 yıllarında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı, işyerinde ücretin parça başına göre belirlendiği, işlerin yoğun olduğu dönemlerde ücretin yüksek diğer dönemlerde ise düşük olduğu, 2004 yılı Mart ayı ile 2005 yılı Temmuz döneminde bazı aylara ait işçinin imzasının yer aldığı maaş bordrosunun dosyada bulunduğu, mahkemenin emsal ücreti sorduğu Deri İş Sendakisanın 26.9.2009 günlü yanıtında deri sektöründe makinacı olarak çalışan bir işçinin 2005 yılında net 1.400,00 TL alabileceğinin bildirildiği, mahkemenin ücret araştırması yanıtı ve bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalının 1.7.2002-31.12.2004 tarihleri arasında asgari ücretle, 01.01.2005 – 18.7.2005 tarihleri arasında ise aylık net 1.400,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verdiği, dosya içerisinde ücret ödeme belgelerinin tamamının bulunmadığı, deri konfeksiyon işyerinde makineci olarak çalışan davacının asgari ücret ile çalışması hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte davacının 01.01.2005-18.07.2005 tarihleri arasındaki ücretinin yöntemince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davaya konu döneme ait davacının ve diğer işçilerin ücret ödeme belgeleri veya davacıya banka kanalıyla ücret ödemesi yapıldığı belirlenir ise banka kayıtlarınının tamamını getirtmek, davacının mesleği, yaşı ve meslek kıdemi de gözetilerek aynı işyerinde benzer işi yapanların ücretlerini araştırmak ve emsal ücretleri ilgili meslek kuruluşundan sormak, davacının 2.3.2004 tarihinde başlayan 44 günlük sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmesi nedeniyle bu döneme ilişkin sigorta primine esas kazancını gözönünde tutmak, dosya içerisinde yer alan delil ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek davacının 01.01.2005-18.07.2005 tarihleri arasındaki ücretini belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Deri Konfeksiyon San.Tic. Ltd.Şti'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2919, Karar No: 2015/10961, Tarih: 22.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2919 E.  ,  2015/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat evrakında açık adresinin yazılı olmaması nedeniyle tebliğ işleminin TK'nun 21/1. maddesine aykırı yapıldığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4041, Karar No: 2022/1964, Tarih: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4041 E.  ,  2022/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığa hükmedilen adli para cezasına ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile ... istikametinden ... iline doğru seyir halinde iken, ...-... ilçesi ışıklı 4 yönlü kavşakta, kendi istikametine yeşil ışık yandığı esnada seyrine devam ederken, 13 metre mesafede bulunan üst geçidi kullanmayarak yola aniden çıkan ölen yayaya, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak kuralını ihlal etmek sureti ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak çarptığı ve bu şekilde gerçekleşen kazada alt düzeyde tali kusurlu şekilde bir kişinin ölümüne neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15188, Karar No: 2010/16509, Tarih: 11.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15188 E.  ,  2010/16509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar gerekçesinde davalı kadının açık yoksulluk nafakası istemi olmadığı halde yoksulluk nafakası isteminin reddinden söz edilip; hüküm fıkrasında bu konuda bir hüküm kurulmadığı ve böylece kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.10.2010(Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2017/11775, Karar No: 2018/9566, Tarih: 20.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11775 E.  ,  2018/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Manisa 5. İcra Müdürlüğünün 2012/62 sayılı talimat dosyasının aslı veya onaylı suretlerinin dosya içerisine alınmaksızın, belge niteliği bulunmayan onaysız fotokopiden ibaret haciz tutanaklarının hükme esas alınması

Kabule göre ise;

2- Borçlu şirkette çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adlî para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nun 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/9077, Karar No: 2013/4500, Tarih: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9077 E.  ,  2013/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

1- Şikayetçi ...'ın; sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık hakkında “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikâyetçi ...'ın temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca şikayetçinin vaki temyiz isteminin, istem gibi REDDİNE,

2- Katılan ...'nin, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2050, Karar No: 2013/5553, Tarih: 10.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2050 E.  ,  2013/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümle, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 04.12.2009 yerine 01.01.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, kendisine muhafaza için bırakılan hacizli malları depoya götürdüğünü beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18903, Karar No: 2022/3980, Tarih: 29.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18903 E.  ,  2022/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2019 tarih ve 2018/556 - 2019/70 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK 314/2, 220/7, TMK 5/1, TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 E. sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüte yardım suçunda kast unsuru yönünden, Yargıtay uygulamaları ve öğretideki görüşler incelendiğinde;

Bir suçun kanuni tanımında "bilerek", "bildiği halde", "bilmesine rağmen" gibi ifadelere açıkça yer veren suçlar olası kastla işlenemez (Prof.Dr. İzzet ÖZGENÇ, TCK Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 241).

Kişi, örgütün işlediği somut fiili bilmese de terör örgütü olduğunu, sağladığı yardımın örgütün yararına kullanılacağını bilmeli ve bu irade ile hareket etmelidir. İnsani mülahazalarla yapılan yardımlar örgüte yardım suçunu oluşturmaz. Yapılacak her türlü yardımın suç olarak değerlendirilmemesi gerekir (Prof.Dr. A. Caner Yenidünya - Arşt.Görv. Zafer İçer, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, 1. Baskı, s. 56).

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir (...Doç.Dr. Namık Kemal TOPÇU, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir (...Doç.Dr. Namık Kemal TOPÇU, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof.Dr.İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve Yargıtay yüksek 9. Ve 16. Ceza Dairesinin geçmişteki uygulamaları göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması hususunda ortak bir kanaat mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosya arasında bulunan Bank ... hesap hareketleri ve bilirkişi raporu incelendiğinde; sanığın örgüt liderinin talimat tarihleri öncesinde de örgüte müzahir Bank ... da katılım hesapları açtığı, para yatırma işleminin bulunduğu, hesabını aktif olarak kullandığı ve rutin bankacılık işlemlerinin bulunduğu yönündeki hesap hareketleri ile de teyit edilen savunmasının aksine örgütle iltisaklı Bank ... isimli bankaya talimatla para yatırdığına, silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13366, Karar No: 2015/8944, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13366 E.  ,  2015/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.