muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4792, Karar No: 2025/8037, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4792 E.  ,  2025/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4438 E., 2024/4294 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/182 E., 2024/522 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın sut kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/24635, Karar No: 2006/25133, Tarih: 28.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24635 E.  ,  2006/25133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6756, Karar No: 2017/1369, Tarih: 23.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6756 E.  ,  2017/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (4). paragrafından ''tahsiline'' ve “hapse çevrilmesine” ibarelerinin çıkartılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması, hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 5 ay hapis cezası suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek, bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın, 3.000,00-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7637, Karar No: 2017/10624, Tarih: 16.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7637 E.  ,  2017/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının zorunlu deprem sigortası ile sigortalı olan dairesi ve iş yerinin meydana gelen depremler nedeni ile hasarlandığını, hasar bedelinin ... şirketince eksik karşılandığını belirterek daire için 20.000,00 TL ticarethane için 10.000,00 TL güçlendirme bedelinin en ... banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı tarafa ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 12.650,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda betonarme binanın zemin katında bulunan dükkan ve meskenin hasarlandığını, güçlendirme imalatlarının tamamlandığını ve projeye uyulduğunu güçlendirme bedeline ilişkin fatura bulunmadığından piyasa araştırmasına göre bedelin hesaplandığını belirtmiştir.

... poliçesindeki deprem rizikosunun amacı deprem nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesi olup, sigortalı işyeri ya da konutta deprem nedeni ile meydana gelen hasar dışında sigortalı binanın eskimesine bağlı olarak güçlendirilmesi ya da yenilenmesi değildir. O halde mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binada deprem nedeni ile meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerekirken binanın deprem yönetmeliğine uygun hale getirilmesi için gerekli olan güçlendirme bedellerinin de zarara dahil edilerek hesaplayan, davalıya ödendiği sabit olunan bedelin de gerçek zarar miktarından mahsup etmeyen hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması isabetli değildir.

Diğer yandan, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesinde "genel bütçeye dahil idarelerin yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu" öngörüldüğünden davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bu husus da bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/245, Karar No: 2024/7186, Tarih: 04.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/245 E.  ,  2024/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1875 E., 2022/1158 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/104 E., 2021/18 K.

K A R A R

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosya arasında bulunması gerektiği ancak dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı anlaşılan;

Dava konusu 119 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu Bilecik ili, Gölpazarı ilçesi, Şahinler köyü çalışma alanı ile ilgili olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmalar sonucu düzenlenen orman tahdit çalışmaları askı ilan mazbatası ile sadece çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölüme ait çalışmanın ilgili sayfalarının getirtilmesi,

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için, dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10451, Karar No: 2015/33453, Tarih: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10451 E.  ,  2015/33453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/58067

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/24 (E) ve 2013/309 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın elindeki bıçakla katılanı adli raporlarda "boyun sol tarafta 15-20 cm lik, soldan arkaya doğru uzanan cilt cilt altı seyirli kesi olduğu, sırtta sağ toraks bölgesinde yaklaşık 10 cm lik toraksa nafiz olmayan kesi olduğu" şeklinde belirtildiği gibi boyun ve sırt tarafından kesici aletle 2 adet kesi halinde yaraladığı, tanık Halil'in sanığın olaydan önce "müştekiyi öldüreceğim" dediğini belirttiği, sanık Nurettin'in katılan ile konuşmak için yanında maket bıçağı getirdiği, sanığın önce katılanın boğazına sarıldığı, daha sonra tanığın araya girmesiyle katılanın kaçmaya başladığı, sanığın katılanı sokakta yakalayarak öldürücü bölgelerden olan boğazını bıçak ile kestiği, katılanın bağırması ve yardım istemesi ayrıca olay yerinin çarşı merkezinde olması nedeniyle sanığın kaçtığının anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın özellikle katılanın boğazını hedef alarak bıçağı kullanması, katılanı boğazından ve sırtından bıçakla yaralaması, olaydan önce müştekiyi öldüreceğini söylemesi, olay yerine bıçakla gelmesi ve katılanla aralarındaki önceye dayalı husumet hususları göz önüne alındığında; sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece olaya ve dosyadaki delillere uymayan şekilde yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında kasten yaralamadan hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Öldürmeye teşebbüs ile yaralama kasıtlarını birbirinden ayırabilmek için mağduredeki yaraların nahiyelerine, kullanılan vasıtanın cinsine, darbelerin şiddet ve sayısına, mani engel bulunup bulunmadığına bakılması gerekmektedir.

Bu olayda mağdurenin vücudundaki yara nahiyeleri ile kullanılan vasıtanın cinsine bir itirazımız bulunmamaktadır.

Ancak, mağdurenin vücudunda bulunan darbelerin şiddet ve sayısına baktığımızda, boyun ve sırtındaki her iki yarada yaşamsal tehlikenin mevcut bulunmadığı, yüzde sabit iz bırakır nitelikte basit bir yara olduğu anlaşılmıştır.

Bu olayda mağdurenin vücudundaki yara nahiyeleri ile kullanılan vasıtanın cinsine bir itirazımız bulunmamaktadır.

Ancak, mağdurenin vücudunda bulunan darbelerin şiddet ve sayısına baktığımızda, boyun ve sırtındaki her iki yarada yaşamsal tehlikenin mevcut bulunmadığı, yüzde sabit iz bırakır nitelikte basit bir yara olduğu anlaşılmıştır.

Öldürme kastını çağrıştıran şiddetli ve ağırlaşmış bir yaralamanın olayda mevcut bulunmadığı tanık H.. O..'ın beyanına göre sanık mağdureyi öldüreceğinden bahsetmişse de onu kovalayıp yakaladığında hiç bir mani engel mevcut bulunmadığı halde elindeki falçatayı öldürme kastı ile mağdureye vurmadığı her iki darbenin basit düzeyde kaldığı anlaşılmış sanığın yaralama kastı ile hareket ettiği öldürme kastının olayda mevcut bulunmadığı anlaşılmakla yerel mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tabliğnamedeki düşünce gibi çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2018/11777, Karar No: 2018/8389, Tarih: 01.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11777 E.  ,  2018/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 gün ve 2018/163 E. 2018/101 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/3924, Karar No: 2018/3080, Tarih: 25.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3924 E.  ,  2018/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında olayları, suç tarihleri ve müştekileri yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı anlaşılmakla; davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/590 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/165 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/590 Esas ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/165 Esas sayılı BİRLEŞTİRME KARARLARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8338, Karar No: 2012/11997, Tarih: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8338 E.  ,  2012/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dokuz adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 1367 parsel nolu taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, diğer parseller yönünden talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar ..., ... ve ...nun temyiz itirazlarına gelince; Adı geçen davalılar dava konusu taşınmazlardan sadece 2856 Parsel nolu taşınmazda paydaş olup, söz konusu parsele ilişkin dava reddedilmiş olmakla kendini vekille temsil ettirmiş olan bu davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekirken “taraflara hisseleri oranında aidiyetine” şeklinde karar verilmiş olması ve yargılama giderlerinden de muaf tutulmaları gerekirken mahkeme masraflarının da “taraflara hisseleri oranında aidiyetine” şeklinde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle dava konusu 1367 Parsel nolu taşınmazın satışına yönelik hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle 2856 parsel bakımından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10430, Karar No: 2010/8539, Tarih: 13.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10430 E.  ,  2010/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı E....Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 25/09/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmiştir.

Davacı yan, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan kül ile kül döküm sahalarına dökülen kömür külleri nedeniyle, taşınmazının üzerine yanmış kömür küllerinin çöktüğünü, bu küllerin yağan yağmur ve kar sularının etkisi ile toprağa karışarak topraktaki verimi düşüren ağır metallerden olan nikel metali oranını artırdığını ve bunun sonucunda tarım arazisi vasfının yitirilerek verim kaybına neden olunduğundan uğranılan maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı ise, zarar verilmemesi için her türlü önlemin alındığını, çevreye kimyasal atık yaymadığını ileri sürerek yersiz ve dayanaksız açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,iki kez keşif yapılmış, ilk keşifteki bilirkişi raporu ile davacı yan taşınmazında toprak kirliliği olduğu ve verim kaybının bulunduğu saptanmış ise de yapılan ikinci keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda topraktaki ağır metallerin toprağın kendi oluşumundan kaynaklandığı,üstelik verim kaybına toprağın kirliliğinin değil, bitkinin topraktan aldığı madde miktarının etkili olduğu, dava konusu taşınmazda yetişen bitkilerin topraktan aldığı ağır metallerin düşük düzeyde bulunduğu bu nedenle de verim kaybına neden olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporuna göre dava reddedilmiştir.

Davalı tarafından işletilen termik santralden çevreye yayılan atıklar nedeniyle, dava konusu taşınmazın tarım toprağı özelliğini kaybettiği ve verim kaybına neden olunduğu ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; ziraat fakültelerinin toprak, bitki ve tarım ekonomisi bölümlerinden seçilen uzman akademisyenler ile çevre mühendisi ve ziraat odasının dava konusu yerle ilgili bilgi ve deneyimi bulunan temsilcisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmaz üzerinde keşif yapılmalı, Tarım

ve Köy İşleri Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü Toprak Gübre ve Su Kaynakları Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün örnek toprak inceleme raporunda da belirtildiği gibi, toprak kirliğinin belirlenebilmesi amacıyla dava konusu taşınmazı iyi temsil edebilecek çok sayıda ve farklı noktalardan alınacak toprak örnekleri ile kömür küllerinden hiç etkilenmeyen aynı nitelikteki taşınmazlardan aynı yöntemle alınacak toprak örnekleri yukarıda adı geçen Enstitü'de incelettirilmeli, dava konusu taşınmazın toprak yapısı araştırılarak, tarım toprağı özelliğini kaybedip kaybetmediği, kömür küllerinin kalıcı etki meydana getirip getirmediği, taşınmaz tarım toprağı özelliğini kaybetmişse veya kalıcı etki meydana gelmişse bunun davalıya ait işletmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kayıp ve kalıcı etkinin hangi oranda olduğu; yine toprağa karıştığı iddia edilen maddelerin taşınmazın bulunduğu yerde yetiştirilecek ürüne zarar verip vermediği, ürünün gelişmesini ve beslenmesini etkileyip etkilemediği, etkilemişse bunun hangi oranda gerçekleştiği de gerekirse ilgili birimlerde analiz yaptırılarak belirlenmelidir. Bu analizler sonrasında iki bilirkişi raporu arasındaki özellikle verim kaybının nedeni konusundaki çelişki giderilmeli, yeterli açıklama içeren, denetime elverişle rapor ile dava konusu taşınmazda verim kaybı olup olmadığı, varsa oranı ve tazminat olarak miktarı saptanarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek birbirine çelişik raporlarla, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.