muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15481, Karar No: 2015/43844, Tarih: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15481 E.  ,  2015/43844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/386065

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/75 (E) ve 2014/49 (K)

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan F.. K..'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 02.10.2014 günü verilen hükme karşı yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan katılan F.. K..'nın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar A.. K.. ve S.. K.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık A.. K..'ın birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğü olduğu, bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından; yağma suçunda TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının hangi bentlerinin tatbik edildiği gösterilmemiş ise de, hükümde, silahla, kendini tanınmayacak hale koymak suretiyle ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin belirtilmesi karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. K.., S.. K.. ve savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar A.. K.. ve S.. K.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

III- Sanıklar A.. K.. ve S.. K.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların daha önceden yaptıkları plan ve işbölümü doğrultusunda araç kiraladıkları, sonra sanık S.. K..'ın katılanı cep telefonundan arayarak birlikte olmak istediğini söylediği, katılanın kabul etmesi üzerine; sanık Sıddık'ın, katılanı yoldan aldığı, birlikte ormanlık bir alana gittikleri, bu esnada başlarına kadın çorabı giymiş halde sanık Ahmet ve kimliği belirlenemeyen bir kişinin yanlarına gelip, katılana silah doğrultarak kolundaki altın bilezikleri almaları şeklinde gelişen olayda, sanıkların katılanın özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde başka bir yere götürme, zorla yanlarında tutma gibi bir eylemde bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; unsurları oluşmayan bu suç yönünden beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. K.., S.. K.. ve savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19830, Karar No: 2014/8671, Tarih: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19830 E.  ,  2014/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan anneleri....'nun maliki olduğu 2635 parsel sayılı taşınmazı babaları olan .... ve ağabeyleri olan İsmail'in hissedarı olduğu aile şirketine sermaye olması için satış suretiyle temlik ettiğini ve davalı ...'a temlik edilinceye kadar taşınmazın tüm mirasçılar tarafından kullanıldığını, ancak mirasçılar tarafından taksim edilmesinin istenmesi üzerine taksimin engellenmek amacıyla kötüniyetle davalıya satıldığını ve miras haklarını kullanmalarının engellendiğini, davalının yakın aile dostu ve durumu bilen konumda olduğunu, satış işlemini yapan şirket ortaklarından Yusuf'un 75 yaşında olup heyet raporu alınmadığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve masraf yaptığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden Yusuf’un temlik tarihinde ehliyetli olup olmadığının saptanması .... terekesinden hak talep ettiklerine ve terekenin el birliği mülkiyetine tabi olduğuna göre ....'un davacıların dışında başkaca mirasçıları olup olmadığının belirlenmesi, başkaca dava dışı mirasçının olduğunun saptanması halinde dava tereke adına açılmadığından davanın dinlenip dinlenemeyeceğinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ve vekalet ücreti yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dışı şirket yetkisi tarafından davalı ...'a yapılan temlikte 1.4.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma yeri bulunmadığı, diğer taraftan şirket yetkilisi .......'nun temlik tarihi olan 24.04.2007 tarihinde hukuki işlem ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile saptandığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/705, Karar No: 2015/11953, Tarih: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/705 E.  ,  2015/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/202724

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.05.2012

NUMARASI : 2012/2 Esas, 2012/76 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları da nazara alınıp sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4786, Karar No: 2019/8849, Tarih: 25.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4786 E.  ,  2019/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nun 158/1-f, son, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Sanayi isimli iş yerinde muhasebeci olarak çalışan sanık ve aynı iş yerinde çalışan diğer temyiz dışı sanık ...'ın iş yeri sahibi ...'i öldürdükleri, bu hususta Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/383-414 sayılı dosyasında görülen davada, sanıklar hakkında verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının Yargıtay 1. Ceza Dairesince onandığı, yargılama sırasında yapılan incelemede; sanık ve temyiz dışı sanığın, öldürme dönemi öncesi, iş yeri sahibine zarar verip maddi menfaat elde edinmek amacı ile, iş yerinde bulunan 5 adet, keşidecisi maktul ... olan 08/09/2008 keşide tarihli 76.666,12 TL bedelli, 19/08/2008 keşide tarihli 42,413,95 TL bedelli, 29/08/2008 keşide tarihli 19.076,51 TL bedelli, 30/06/2008 keşide tarihli 14,448,98 TL bedelli ve 19/08/2008 keşide tarihli 29.666,12 TL bedelli çek yapraklarını ele geçirdikleri, sanığın maktul ... adına, toplam 182.271,68 TL bedelli çekleri piyasaya sürüp, başka bir iş yerlerinden krom ve bakır aldıkları ve ürünleri ucuz fiyata başka bir şahıs ve firmalara satarak haksız kazanç elde ettikleri, ekspertiz raporuna göre 3 adet çekin ön yüzünde bulunan keşideci adına atılan imzaların sanığın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2479, Karar No: 2010/4925, Tarih: 21.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2479 E.  ,  2010/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.06.2009 tarih ve 88/381 sayılı hükmün Dairenin 16.02.2010 gün ve 5159/769 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye irad kaydına ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "... birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan davalılar ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9041, Karar No: 2025/758, Tarih: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9041 E.  ,  2025/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/166 Esas, 2024/200 Karar

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : 1.... vd.

2.İçişleri Bakanlığı Nüfus Müdürlüğü

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2024 Tarihli ve 2024/40 Esas, 2024/47 Karar Sayılı Kararı

Eldeki nüfus davasında kesin yetkinin bulunduğu, kesin yetkili mahkemenin ise düzeltme isteyen davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davacılardan bir çoğunun yerleşim yerinin ...olduğu, bu hali ile eldeki uyuşmazlıkta Kocaeli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2024 Tarihli ve 2024/166 Esas, 2024/200 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen davalı ...'nin nüfusa kayıtlı olduğu yer ile yerleşim yerlerinin .../Bursa olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin davalı ...nin yerleşim yeri adresi .../Bursa olup ... Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğu, davalı ...'ın yerleşim yeri adresi İnegöl/Bursa olup İnegöl Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğu, davalı ...'ın yerleşim yeri adresi ise ...olup Kocaeli Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı ve davacı tarafından İnegöl Mahkemelerinde dava açıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9963, Karar No: 2014/7962, Tarih: 09.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9963 E.  ,  2014/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2004/49-2013/74

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A.. Mahallesi çalışma alanında bulunan .. parsel sayılı sırasıyla 22.080, 1.050 ve 12.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ş.. S.. adına tespit edilmiştir. Davalıların itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek .. parsel sayılı taşınmaz hisseli olarak S.. P.., C..T.. U.. T.., E.. T.., E.. T.. , H.. T.., A.. T.., N.. G.. E.. E.., M.. Ç.., B.. T.. Ş..T..ve O.. Tirali adına,.. parsel sayılı taşınmazların ise A.. T.., N.. G.. E..E.. S.. P.. C..T.. U.. E.., E.. T.., E.. T.., H.. T.. Bülent, Şükrü ve O.. T.. A..K.. Ç.. ve İl Özel İdaresi adına adına tesciline karar verilmiş, ..parsel sayılı taşınmazların komisyon kararının tashihine ilişkin 21.11.1979 tarihli karar ile de tespitte uygulanan tapu kaydında İl Özel İdaresinin hisse sahibi olmadığı eski yazıyı okuma hatasından ipotek kaydının tapu maliki gibi okunduğu belirtilerek İl Özel İdaresine verilen hissenin A..T.. adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar M.. Ş.. ve Z..S.., tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Giresun İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlara kadastro çalışmaları sırasında uygulanan tapu kaydının taşınmaza uymadığı, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ş.. S.. adına tespit edilmiş K.. T.. ve müşterekleri ise tapu kaydı ve vergi kaydına dayanarak kadastro komisyonuna itiraz etmişler, kadastro komisyonu 13.08.1978 tarihli kararı ile itiraz edenlerin itirazlarını kabul etmiş ve dava konusu taşınmazların tapu kayıt malikleri adına tesciline karar vermiştir. Dava konusu taşınmaza ait olduğu kadastro komisyonunca belirlenen tapu kaydında İl Özel İdaresi'nin de hissedar olduğu gerekçesiyle Kadastro komisyonunca İl Özel İdaresi lehine de 48/11520 hisse tespit edilmiştir. Ancak, İl Özel

İdaresi'ne dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, davaya diyecekleri sorulmadığı; yalnızca gerekçeli karar başlığında gösterildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İl Özel İdaresinin yalnızca karar başlığında gösterilmesi İl Özel İdaresine taraf sıfatı vermez. Taraf teşkili dava koşullarından olup, taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usulen mümkün değildir. Hal böyle olunca İl Özel İdaresi'nin davaya dahil edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, İl Özel İdaresinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7274, Karar No: 2021/8284, Tarih: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7274 E.  ,  2021/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın hükümden sonra 28/05/2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ...’in aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi ve atılı suçu işlediğine dair tanık ...’ın beyanı ve teşhisi haricinde başkaca delil bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme uyarınca tanık ...’ın bilinen tüm adreslerinden ve adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinden araştırılarak duruşmaya çağrılması, sanık ...’e yüklenen suçu oluşturan olayların aydınlatılması için tanığın duruşmada dinlenilmesi, tüm araştırmalara rağmen tanığın duruşmada dinlenmesinin mümkün olmaması halinde ise daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanakların duruşmada okunması gerekirken, belirtilen işlemler yapılmadan eksik kovuşturma ile sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6357, Karar No: 2017/5339, Tarih: 11.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6357 E.  ,  2017/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanıkların, sahte olarak oluşturdukları suça konu Bornova Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı kontrol birimine ait belgeyi abonelik tesisi için elektrik dağıtım şirketine sunarak atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen kamu davasında, suça konu belge Bornova Belediyesi yetkilileri tarfından düzenlenmiş gibi ilgili belediye mührü kullanılmak suretiyle oluşturulduğundan sanıkların eylemlerinin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu yönünde, yanıltıcı niteliğe sahip olması gerektiği, somut olayda ise her ne kadar mahkemece suça konu belgenin iğfal kabiliyetinin olduğu kabul edilmiş ise de, dosya arasında bulunan belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede, belgede konu kısmının boş bırakıldığı, bazı kelimelerin büyük, bazı kelimelerin küçük harfle yazıldığı, metnin dört nokta ile sonlandırıldığı, belge aslı olmasına rağmen üzerine aslı gibidir kaşesinin vurulduğu, anlatılan hususların resmi yazışmalardaki usule aykırı olduğu, soruşturma aşamasında dinlenen kurum yetkililerinin beyanlarında belgenin kuruma ilk sunulduğu halinde belediye mührünün, imza sahibinin adının bulunmadığının beyan edildiği, belgenin son halininde şüphe yaratması üzerine belgenin gerçek olup olmadığı hususunda ilgili belediyeden bilgi istenildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mevcut haliyle belgede yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunmadığından, yasal unsurları itibarıyle oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanıkların beraati yerine yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre; sanıklar hakkında hükmolunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.