muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10744, Karar No: 2014/19024, Tarih: 25.12.2014

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde H... K...adına intifa hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, bu hak sahibinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6125, Karar No: 2007/8308, Tarih: 26.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6125 E.  ,  2007/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesine dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece takip dosyaları ve yapılan tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek) ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle takip dosyaları ve toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın Anayasa 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10990, Karar No: 2006/248, Tarih: 25.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10990 E.  ,  2006/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.5.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 14.12.1983 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaza üç katlı bina yaparak , yirmi yıldır vergisini ödemek suretiyle kullandığını, davalının tapudan satın aldığını belirterek dava konusu yeri boşaltmasını istediğini, MK.724. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir

Davalı, taşınmazı üzerindeki bina ile birlikte tapu malikinden satın aldığını , davacının haricen satın aldığını iddia ettiği ... ,un tapu ile irtibatı bulunmadığını ve harici satışında geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Dava konusu taşınmaz 1947 yılında 19 parsel olarak kadastro tesbiti sonucu tescil edilmiş olup daha sonra yapılan imar uygulaması ile 20 parsel numarasını almıştır. Dosya içine getirtilen tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde; davacının 1983 tarihinde harici senetle satın aldığını iddia ettiği ... ’un kayıt malikleri arasında yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı çapa bağlı taşınmazda haklı bir nedeni olmaksızın bina inşa etmiş olup, MK 724. maddesi gereğince varolması gereken subjektif (iyiniyet) unsurun gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddi gerekir iken yazılı nedenlerle kabulü doğru görülmediğinden hüküm bozulmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 25.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/916, Karar No: 2018/6862, Tarih: 28.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/916 E.  ,  2018/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yaşı nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 31/3 yerine 31/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklardan ...'ın müştekinin oğlunun bisikletini ...İlköğretim Okulunun bahçesinden çalıp binmesi için diğer suça sürüklenen çocuk ...'a vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 165/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 31.03.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14937, Karar No: 2012/25413, Tarih: 11.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/14937 E.  ,  2012/25413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tek suç sonucunda, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen, adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının, suç tarihi itibarı ile infaz ve sonuçları farklı olduğundan, toplanmasının mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca içtimanın çözülerek sanıkların hapisten çevrili 90 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sonucu 1800 TL adli para cezası ve 450 TL doğrudan verilen adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve sair yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6194, Karar No: 2016/7228, Tarih: 28.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6194 E.  ,  2016/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının zam isteği kabul edilmeyince işi terkettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği, buna bağlı olarak da davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı iş akdini davalının feshettiğini iddia etmiş, davalı davacının işyerini terk ettiğini savunmuş, mahkemece davalı iddialarına itibarla kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir. Taraf tanık beyanlarına göre davacının iş akdini işi bırakmak suretiyle eylemli şekilde sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının fazla mesai ve diğer bazı işçilik alacakları da bulunduğu anlaşılmakla davacı işçi iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanır. Fakat haklı nedene dayansa dahi iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9104, Karar No: 2006/11631, Tarih: 01.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9104 E.  ,  2006/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/432 Esas nolu 10.3.2006 tarihli ek tedbir kararı ile 1.11.2005 tarihi ve bu tarihten sonra gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin geçersiz olması nedeniyle kaldırılmasına ve 1.11.2005  tarihinden sonra icra dosyasına yatan henüz dosyaya girmeyip, icra dairesi hesaplarında bulunan ve icra müdürlüğüne hiçbir şekilde intikal etmeyip 3. şahıslar tarafından bloke edilerek tutulan paraların borçlu şirkete ödenmesine karar verildiği, borçlu şirketçe de bu ek karar doğrultusunda hacizlerin kaldırılarak paraların ödenmesi talep edilmiştir.

İcra Müdürlüğünce hacizler kaldırılmış ise de; ek kararda belirtildiği üzere takip dosyası ile ilgili paraların ödenmesine ilişkin ek tedbir kararının 2. bendi ile ilgili bir işlem yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece paraların borçlu şirkete ödenmesine ilişkin ek tedbir kararı dikkate alınarak taleple ilgili icra müdürlüğünce eksik bırakılan ve şikayet konusu yapılan bu hususta bir karar vermek gerekirken yerinde görülmeyen gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19126, Karar No: 2011/15875, Tarih: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/19126 E.  ,  2011/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan geçmiş mahkumiyeti bulunması sebebiyle CMK’nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

C.Savcılığı tarafından soruştuma aşamasında tefrik kararı verilen Haydar Manaz isimli kişiye ait bıçak hakkında da zoralım kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça konu bıçakların zoralımı ile ilgili fıkradan Haydar Manaz'a ait bıçağın müsaderesi ile ilgili kısmın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10207, Karar No: 2022/18574, Tarih: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10207 E.  ,  2022/18574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden sanığa ait işyerinde yapılan aramada üzerinde President ibaresi bulunan 15 kutu halinde makaronlara doldurulmuş 3000 adet sigara, üzerinde Marla ibaresi bulunan 29 kutu halinde makaronlara doldurulmuş 5800 adet sigara, üzerinde Toros 2005 ibaresi bulunan 23 kutu halinde makaronlara doldurulmuş 4600 adet sigara, üzerinde Mauntain White ibaresi bulunan 200 adet şeklinde paketlenmiş 3 kutu halinde makaronlara doldurulmuş 600 adet sigara ve 20'şerli olarak paketlenmiş 163 adet makaronla doldurulmuş 3260 adet sigara olmak üzere toplam 17260 adet gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Yasanın 3/20. maddesinin, 30261 sayılı ve 05.12.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği, kaldı ki anılan maddenin yürürlük tarihinin 01.07.2020 tarihine ertelendiği, buna göre de suç tarihi itibarıyla bahse konu eylemin suç oluşturmadığı gözetilerek, 25.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre yurt içinden temin edilen tütün ve makaron ile mevzuata aykırı olarak imal edilmiş ürünler olduğunun belirtildiği, akabinde 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda suça konu makaronların paketlerinin bulunmadığı bu haliyle menşei tespitinin yapılamadığı, yasal mevzuat çerçevesinde üretilip üretilmediği veya ithalatının yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğinin belirtilmiş olması karşısında, yabancı menşeili olduğuna veya bandrole tabi yerli ürün olduğuna dair tespit bulunmadığı cihetle, eylemin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, ilk derece mahkemesince verilen idari yaptırım kararının itirazı kabil olması nedeniyle bölge adliye

mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26189, Karar No: 2013/20373, Tarih: 26.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26189 E.  ,  2013/20373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Balıkçılık yapan sanığın savunmasında, açıkta balık satılması yasak olması nedeniyle dükkan için yer talep ettiği belediyenin, ... Deresi'ni göstermesi üzerine yap-işlet-devret modeli ile bina yapılması konusunda belediye ile sözlü olarak anlaştıklarını belirtmesi, ... Belediye Meclisi'nin 11/01/2007 tarih ve 8 sayılı kararının bu savunmayı doğruladığı anlaşılmakla beraber, suça konu inşaatın ruhsatsız olması ve Belediye ile yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmaması göz önüne alındığında, sözlü işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu gözetilmeden, ruhsatsız yapı inşa ettiği bilirkişi raporu ile sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/18566, Karar No: 2014/11766, Tarih: 11.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18566 E.  ,  2014/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın sahibi olduğu ... Kimyasal Mad. San. ve Tic. A.Ş ünvanlı şirketin Konya bölgesi ticari temsilcisi olan sanığın, şirket adına işlem yapıp elde ettiği tahsilatları aralarındaki protokol uyarınca 5 gün içerisinde teslim etmesi gerektiği halde bazı şirket ve müşterilerden tahsil ettiği 5.126,57 TL'yi şirkete vermeyip uhdesinde tuttuğunun anlaşıldığı olayda, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın sahibi olduğu ... Kimyasal Mad. San. ve Tic. A.Ş ünvanlı şirketin Konya bölgesi ticari temsilcisi olan sanığın, şirket adına işlem yapıp elde ettiği tahsilatları aralarındaki protokol uyarınca 5 gün içerisinde teslim etmesi gerektiği halde bazı şirket ve müşterilerden tahsil ettiği 5.126,57 TL'yi şirkete vermeyip uhdesinde tuttuğunun anlaşıldığı olayda, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Kanun'nın 51/2. maddesine göre, cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabileceği, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edileceği, koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverileceği hükmüne yer verildiği, malvarlığına yönelik bazı suçlarda etkin pişmanlığı düzenleyen aynı Kanun'un 168. maddesinde, failin, azmettirenin veya yardım edenin etkin pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme ya da tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde mağdurun rızası aranmaksızın, kısmî geri verme veya tazmin halinde ise mağdurun rıza göstermesi koşuluyla ve etkin pişmanlığın gerçekleştiği yargılama aşaması dikkate alınarak ceza indirimi öngörüldüğü, öte yandan aynen geri verme veya tazmin tedbiri aynı Kanun'un 51. maddesinde bir koşul olarak gösterilmiş ise de, yasal bir indirim nedeninin, bundan yararlanmama iradesini ortaya koyan failin cezasını etkisiz kılacak biçimde aynen tazmin tedbir şartına bağlı tutulması imkanının bulunmadığı, böyle bir uygulamanın, mağdurun zararını soruşturma veya kovuşturma aşamalarında gidermeyen faillere yeni bir olanak tanırken, soruşturma veya kovuşturma aşamalarında zararı ödeyen sanık veya sanıklar aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı, maddenin düzenleniş amacının da bu şekilde yorumlanamayacağı gözetilmeyerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanık hakkında ertelemenin, mağdurun uğradığı zararın giderilmesi şartına tabi tutulması ile sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda olmak üzere katılana karşı birden fazla gerçekleşen eylemi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,