muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6878, Karar No: 2024/6515, Tarih: 26.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/6878 E.  ,  2024/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/165 E., 2022/354 K.

Taraflar arasındaki velâyet görevini kötüye kullanma nedeni ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Saray ilçesi ... köyü muhtelif mevkilerde bulunan 3022-3023 de kayıtlı taşımazların muris ... oğlu ...'e ait iken murisin ölümü ile mirasçılar arasında taksim ve intikal sonucu diğer hissedarlarında satımı ile taşınmazların tamamının davalı adına tescil edildiğini, davalının ayrıca kendisine intikaleden taşınmazların bir kısmınıda satarak elden çıkartığını, muristen kalan taşınmazların intikallerinin ve hisse devirlerinin yapıldığı tarihte davacının reşit olmadığını, annesinin davalıların ısrarlı talepleri ve bu kişinin cahilliğinden ve saflığından yararlanarak kendilerini kandırıp bedel ödemeden kendi hissesi ile birlikte davacınında hissesini hiçbir bedel almadan muvazaalı şekilde satışını gösterip devrettiklerini, müvekkili miras dışı bıraktıklarını, gerçek bir satışın söz konusu olmadığını, amacın tamamen yaşı küçük olan davacıyı miras dışı bırakmak olduğunu, murisin 300 dekar üzerinde taşınmazı olup paylaşım sonucu davacıya en az 50 dekar taşınmazın düştüğünü beyanla satış şeklinde yapılan bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kök muris ...'in sağlığında taşınmazlar ile ilgili bağış ve satış yönünden herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, muristen kalan malların el birliği halinde olan mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilerek mirasçılara intikalinin sağlandığını, bu malların anne ve diğer mirasçılar arasında taksim edildiğini, davacının ergin olmamasından dolayı annesinin adına tüm işlemleri yaptığını, velâyeti kötüye kullandığından dolayı anneye husemetin yönlendirilebileceğini, hak düşürücü zaman aşımının bulunduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.06.2019 tarihli kararı ile, velâyet hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığının tespiti için, taraflar arasında hisse devri yapılan tüm taşınmazlar başında keşif icra edildiği, davaya konu 267, 531, 269, 394, 397(ifraz ile oluşan 3020,3021,3022), 1467, 1630 (ifraz ile oluşan 3023,3024,3025) 1632 (ifraz ile oluşan 3026,3027,3028), 2534, 2662, 2664 parsel sayılı taşınmazların devir tarihi itibariyle değerlerinin hesaplanması istenildiği, düzenlenen 10.04.2019 tarihli raporda, davacının 269, 394, 397(ifraz ile oluşan 3020,3021,3022), 1467, 1630 (ifraz ile oluşan 3023,3024,3025) 1632 (ifraz ile oluşan 3026,3027,3028) 2534, 2662, 2664 parsel sayılı taşınmazlardaki Davalı ... ve diğer kardeşlere devredilen 3/20'şer hissesinin, 267 parsel sayılı taşınmazda davacıya devredilen toplam 7/20 hisseye oranla değerinin çok yüksek olduğu, 1981 yılında mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığı ancak, taksim esnasında davacıya velayeten hareket eden Muris ...'in velâyet hakkını kötüye kullandığı, davalı ...'in ise murisin oğlu ve davacının abisi olması nedeniyle velâyet hakkının kötüye kullanıldığını bilecek durumda olduğu, bu nedenle Davalı ...'in kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... Mahallesi, 3022 ve 3023 parsellerde davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2010 Tarih ve 2010/583 Esas 2010/491 Karar Sayılı veraset ilamındaki davacının payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 14.06.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 15.01.2020 tarihli kararı ile; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tarafından yine aynı mahkemede açılan ve temyiz üzerine Dairemizin 2016/12760 esas ve 2017/9019 karar sayılı ilamı ile eksik inceleme sebebiyle bozulmasına karar verilen yine Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin bozma öncesi 2013/196 Esas ve 2015/423 Karar numarasında kayıtlı, davacının miras bırakan babasından kalan Saray ilçesi ... Köyü 1467, 3031, 3024 ve 3027 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı tapu iptali ve tescil davasının da derdest olduğu anlaşılmakla, bu dava ile temyize konu davanın (3022 ve 3023 nolu parseller) ve yine davacı tarafından velâyet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen başkaca tapu iptali ve tescile yönelik davaların bulunması halinde tüm bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; velâyet hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığının tespiti için, taraflar arasında hisse devri yapılan tüm taşınmazlar başında keşif icra edildiği, davaya konu 267, 531, 269, 394, 397(ifraz ile oluşan 3020,3021,3022), 1467, 1630 (ifraz ile oluşan 3023,3024,3025) 1632 (ifraz ile oluşan 3026,3027,3028), 2534, 2662, 2664 parsel sayılı taşınmazların devir tarihi itibariyle değerlerinin hesaplanması istenildiği, düzenlenen 10.04.2019 tarihli raporda, davacının 269, 394, 397(ifraz ile oluşan 3020,3021,3022), 1467, 1630 (ifraz ile oluşan 3023,3024,3025) 1632 (ifraz ile oluşan 3026,3027,3028) 2534, 2662, 2664 parsel sayılı taşınmazlardaki Davalı ... ve diğer kardeşlere devredilen 3/20'şer hissesinin, 267 parsel sayılı taşınmazda davacıya devredilen toplam 7/20 hisseye oranla değerinin çok yüksek olduğu, 1981 yılında mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığı ancak, taksim esnasında davacıya velayeten hareket eden Muris ...'in velâyet hakkını kötüye kullandığı, davalı ...'in ise murisin oğlu ve davacının abisi olması nedeniyle velâyet hakkının kötüye kullanıldığını bilecek durumda olduğu, bu nedenle davalı ...'in kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... Mahallesi, 3022 ve 3023 parsellerde davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2010 Tarih ve 2010/583 Esas 2010/491 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 21.03.2024 tarihli ve 2023/9798 Esas, 2024/1965 Karar sayılı kararıyla, temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu), bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesi ile temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; Mahkemenin kabulünün yerinde olmadığını, fiili taksim sırasında davacının annesine düşen payların değerinin düşük olmadığını, gabin iddialarının ispatlanmadığını, davacının iddialarının ispatlanmadığını, fiili taksimin uzlaşı ile yapıldığını, hakkın kötüye kullanılmasının düşünülemeyeceğini, velâyet görevinin kötüye kullanılmadığını, davanın kişinin reşit olduğu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek Daire ilamının kaldırılarak hükmün tamamı yönünden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozmanın amacına uygun karar verilip verilmediği ve davacının murisinin velâyet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, Yargıtay onama ilamının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci maddesi, 6 ıncı maddesi, 363 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 2.320,00 TL para ceza ile 891,50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23825, Karar No: 2015/30407, Tarih: 02.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23825 E.  ,  2015/30407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/202995

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : Asıl Karar: 06/10/2010 Ek Karar: 08.03.2012

NUMARASI : 2007/647 (E) ve 2010/357 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

05.03.2012 tarihinde verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karardan sonra verilen ve hukuken geçersiz olan 17.04.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğundan verilip 28.02.2011 tarihinde geçersiz olarak tebliğ edilen hükmü gerekçeli karardan 10.02.2012 tarihinde haberdar olduğunu belirterek 27.02.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 05.03.2012 günlü ek karar sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddi kararının ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7147, Karar No: 2020/10757, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7147 E.  ,  2020/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 8 inci bendinin 6 ncı paragrafında yazılı (Davalı tarafından yapılan 123,60 TL harç masrafının, davacı idareden tahsili ile davalıya ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına yerlerine (derhal) yazılmasına, kararın 6 ıncı bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılarak yerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7889, Karar No: 2014/10028, Tarih: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7889 E.  ,  2014/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/2945, Karar No: 2015/3677, Tarih: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2945 E.  ,  2015/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın arkadaşı olan katılanın çalıştığı işyerine gelerek belli bir süreliğine kullanıp iade etmek üzere cep telefonunu istemesi üzerine katılanın cep telefonunu sanığa teslim ettiği, ancak sanığın telefonu geri vermeyerek bir daha ortalarda gözükmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün

bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "180 TAM GÜN", "150 GÜN", ve "3000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN", ve "80TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2455, Karar No: 2024/247, Tarih: 17.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2455 E.  ,  2024/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/776 E., 2023/228 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/448 E., 2021/425 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kurum tarafından, müvekkili Üniversite aleyhinde 2013 Ağustos dönemi hastalarından ...için kullanılan steril tıbbi cihazın SUT eki listelerde bulunmadığı, 2013 dönemi hastası ... ve 2012 Mart dönemi hastalarından...'ın yoğum bakım durumlarının yanlış derecelendirildiği, ...isimli hastalar ile diğer bazı hastalar yönünden ise HLA ödemelerinin en fazla 5 fatura için yapılabileceğinin dikkate alınmadığı ve tüp bebek tedavisinin mevzuata aykırı olarak yapıldığı gerekçe gösterilerek müvekkilinin hak kazandığı fatura bedellerinden 629.317,51 TL tutarında kesinti yapıldığını, ancak yapılan kesintinin mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 629.317,51 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kesintilerin kanun ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kesintilerin kanun ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; beyin ve sinir cerrahisi uzmanı, anestezi uzmanı ve emekli Sayıştay denetçisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 27.07.2020 tarihli raporda; Ağustos 2013 dönemi hastalarından ...ın faturalarından yapılan kesintilerin 2011/62 no’lu Genelgenin 3/1 inci maddesinde düzenlenen tıbbi malzeme temin esaslı hükümlerine göre yerinde olmadığı; Ağustos 2013 dönemi hastası ..., Mart 2013 dönemi hastası... isimli yoğun bakım hastalarıyla ilgili kesintilerin Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama ve Esasları Hakkında Tebliğ ekindeki erişkin yoğum bakım servislerinin asgari donanım, personel ve hizmet standartları tablosundaki III seviye yoğun bakım tanımındaki "çoklu organ işlev bozukluğu gibi tüm komplike hastaların kabul edildiği solunum desteği ve benzeri yoğum bakım servisleridir." düzenlemesi ile hastaların gösterdikleri özellikler çerçevesinde yerinde olmadığı; keza ...isimli hastalar için kemik iliği nakli nedeniyle düzenlenen faturalardaki kesintilerin de yerinde olmadığı, diğer bazı hastalarla ilgili kesintilerin ise mükerrer olup, buna göre yapılan kesintiden 192.457,73 TL tutarındaki kısmın mevzuata uygun olmadığının bildirildiği; anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü ile 192.457,73 TL alacağın 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; kurumca yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç