muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/358, Karar No: 2020/1377, Tarih: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/358 E.  ,  2020/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece ilk hükümde; taraf vekilleri 26.04.2016 tarihli celse için mesleki mazeret dilekçesi sunmalarına karşın, mesleki mazeretlerin reddine karar verilerek boşanma davasının kabulüne karar verilmiş hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 17.10.2018 tarihli kararıyla hüküm, taraf vekillerinin mesleki mazeretlerinin reddine karar verildiğine ve davacı asılın da duruşma salonunda hazır bulunmadığının anlaşılması karşısında, HMK m. 150 uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, süresi içerisinde yenileme de yapılmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken tarafların yokluğunda yargılamaya devamla işin esasına ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına ve mazeret dilekçelerinin sunulduğu 26.04.2016 tarihinden sonraki 3 ay içerisinde yenileme talebi olmadığı gerekçesiyle 27.07.2016 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına uygun olarak bozma gereğinin yerine getirilmesi ve öncelikle HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/3866, Karar No: 2021/14865, Tarih: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3866 E.  ,  2021/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ....Mahallesi, 103 ada 38 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dairemizin 11.07.2017 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanilmiş hak ihlal edilmek suretiyle fındık ağaçlarına fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2229, Karar No: 2014/1097, Tarih: 24.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2229 E.  ,  2014/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/494-2011/724

Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.05.2010 gün ve 2009/623 E. 2010/226 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 01.03.2011 gün ve 2010/17343 E. 2011/3393 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazlara ilişkin 04.07.2007 tarihli kamu yararı kararı verildiği, kıymet taktirlerinin yapıldığı ancak başkaca bir işlem yapılmadığı, halen de davalı idarece taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırmasız el atma olgusunun kabul edilebilmesi için kamulaştırma ile el atma yetkisi kendisine tanınmış olan idarenin taşınmaza fiilen el atmış olması gerekir. Davalı idarenin taşınmazlara ilişkin kamulaştırma kararı alması kamulaştırmasız el atma olarak kabul edilemez. Davacının tasarruf etme ve kullanma yetkisini kısıtlayan veya ortadan kaldıran kalıcı ve fiili bir el atma söz konusu değildir.

Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, Gebze-Tavşancıl (Dilovası) Belediyesi sınırları içinde bulunan miras bırakanlarına ait olan 4222 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek, şimdilik 159.600.00 TL’nin ödenmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davada belirlenen miktarın yüksek bulunması nedeniyle kamulaştırmadan vazgeçilebileceğini, kamulaştırma işlemi henüz sonuçlanmayan taşınmazlara yönelik idarenin fiilen el atmasının söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı idare vekili, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davada belirlenen miktarın yüksek bulunması nedeniyle kamulaştırmadan vazgeçilebileceğini, kamulaştırma işlemi henüz sonuçlanmayan taşınmazlara yönelik idarenin fiilen el atmasının söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaza fiilen ve doğrudan el atılmamış olmakla birlikte davalı idarenin eylemlerine bağlı olarak taşınmaz malikleri tarafından fiilen kullanılamaz hale gelmiş olması ve fiili şartlar karşısında olayda kamulaştırmasız el atma şartlarının gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, esasen davalının kamulaştırma sürecini başlattığı halde bu sürecin gereğini yapıp tamamlamadığı ve aslında davalı tarafın da söz konusu yerlerin kamulaştırılması gereğini duyduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıya başlık bölümüne metni aynen alınan ilamla bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalı idarenin eylemlerine bağlı olarak taşınmaz malikleri tarafından fiilen ulaşılamaz ve kullanılamaz hale gelmiş olması ve keşif tutanağına ayrıntılı olarak geçirilen gözlemde de ifade edildiği gibi taşınmazın E-5 karayolu ile demiryolu arasında kalması ve bilirkişi raporlarına göre de parsele ulaşım imkanının kalmamış olması ve imar mevzuatı yönünden de istifade imkanının söz konusu olmaması, mevcut hali ile parselin yol emniyet sahasında kalmış olması ve zaten bütün bunlara bağlı olarak davalı idarenin kamulaştırma sürecini başlattığı halde mahkemece verilen depo kararının gereğini yerine getirmediği için kamulaştırma bedel tespiti davasının usulden ret ile sonuçlanmış olması birlikte değerlendirildiğinde taşınmazdan davacıların hukuken ve fiilen yararlanma imkanlarının kalmamış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atma şartlarının olayda gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği ve salt fiili el atma ölçütüne bağlı kalmanın somut olayda doğru olmadığı gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılıp atılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılıp atılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu taşınmazın E–5 karayolu ile demiryolu arasında yol emniyet sahasında kalması, davalı idarece kamulaştırma kararı alınmasına rağmen sonradan kamulaştırmadan vazgeçilmesi, davalı idarenin eylemlerine bağlı olarak taşınmazın kullanım ve taşınmaza fiilen ulaşım imkanının bulunmaması, imar mevzuatı yönünden de taşınmazdan yararlanma olanağının olmaması, bu haliyle idarenin eyleminin, davacıların mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir nitelikte bulunmasına göre, mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacıların, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, başka bir deyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Benzer ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 10.04.2013 Gün ve 2012/5–1213 E., 2013/472 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir.

Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının kabulüyle, davalı İdarenin kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda sorumlu bulunduğuna ilişkin direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, bozma nedenine göre işin esası Özel Dairece incelenmediğinden, davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnmesi yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Seyit ÇAVDAR

Birinci Başkanvekili

Mustafa Lütfi TOMBALOĞLU

6.H.D. Bşk.

Ümran SAYIŞ

9.H.D. Bşk.

Naci BAŞSORGUN

5.H.D. Bşk.

Süleyman CANER

10.H.D. Bşk.

Aysel ÖZGÜR

15.H.D. Bşk.

Erol UZUNER

12.H.D. Bşk.

Camal BAŞ

16.H.D. Bşk.

Rahmi ÜNAL

13.H.D. Bşk.

Ahmet ÖZGAN

11.H.D.Bşk.V.

Nihal KOYUNCU

Harun KARA

Musa TEKİN

Satılmış ALTINGÖZ

8.H.D.Bşk.V.

Türkan ERTURAN

7.H.D.Bşk.V.

Ömer Uğur GENÇCAN

Satı ATEŞEL

14.H.D.Bşk.V.

Sadık DEMİRCİOĞLU

Filiz PINARCI

Rıza SARITAŞ

Fatih ARKAN

Timur GÜRSOY

İnci AYTAÇ

Mehmet ERDOĞAN

Refik Cemal HANEDAN

Faruk GÖK

Eyüp Sabri BAYDAR

Hüsamettin MAKAS

İrfan VURAL

Ali ERYILMAZ

Coşkun DEMİR

Özcan AVCI

Abdullah YAMAN

Ayhan DOĞAN

Hüseyin Güngör BABACAN

İrfan DOĞAN

Osman YURDAKUL

Ali AKIN

Yusuf MEMİŞ

Nuri GÜLEÇ

Mustafa YILMAZEL

Süleyman KUL

Halil YILMAZ

Ömer Faruk HERDEM

Mehmet Bülent SELÇUK

İsmail İNCEOĞLU

Hasan KAYA

Karşılaştırıldı ÖS.

Yz.İşl.Müd.
Yargıtay — Esas No: 2020/802, Karar No: 2021/1813, Tarih: 29.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/802 E.  ,  2021/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı kararına istinaden belediye encümence yapılan ihale ile 13.12.2012 tarih ve 1785 sayılı kararla 854 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a devredildiğini, satışa dayanak teşkil eden meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesi'nin 2009/1410 Esas, 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, kesinleşen karar ile davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı belediyenin açmış olduğu ihaleden aldığını, meclis kararının 2009 yılında iptaline karar verildiğini, ihalenin ise 2012 yılında yapıldığını, 2013 yılında da taşımazın adına tescil edildiğini,tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 37.333.12. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17879, Karar No: 2021/20376, Tarih: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17879 E.  ,  2021/20376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların okul camını kırma şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının 17/02/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18252, Karar No: 2011/20139, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18252 E.  ,  2011/20139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7666, Karar No: 2015/12093, Tarih: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7666 E.  ,  2015/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafii ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden önce 29.10.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi.

Kanuna aykırı sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5320, Karar No: 2020/1684, Tarih: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5320 E.  ,  2020/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yağmurlu havada, gece vakti aydınlatmanın olduğu yerleşim içi tek yönlü 5,5 metre genişliğindeki ıslak yolda sanığın idaresindeki tırı sağ şerit içinde park ederek burada yaklaşık 22 dakika boyunca durduğu, aynı istikamette seyir halinde olan ölenin idaresindeki motosiklet ile hiç durmadan ve manevra yapmadan seyrine devam ederek tırın sol arka kısmına çarparak hayatını kaybettiği olayda, sanığın Karayolları Trafik Kanununun 62. maddesindeki "yerleşim birimleri içindeki karayolunda, bir trafik işaretiyle izin verilmedikçe ve yükleme, boşaltma, indirme, bindirme, arızalanma gibi zorunlu nedenler dışında kamyon, otobüs ve bunların katarları, lastik tekerlekli traktörler ile hertürlü iş makinelerinin park edilmesi yasaktır" şeklindeki düzenlemeye karşın yolun sağ şeridi üzerinde park ederek bekleme yaptığı, bu sırada hiçbir uyarıcı ışığını da yakmadığı dikkate alındığında, sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6416, Karar No: 2014/12516, Tarih: 17.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6416 E.  ,  2014/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına, “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın,...5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07.07.2010 gün ve 2009/868-1290 sayılı hırsızlık suçundan erteli mahkumiyet hükmüne konu 1 yıl 10 ay 15 gün süreli hapis cezasına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” tümcesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından “yargılama giderine” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2391, Karar No: 2006/2943, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2391 E.  ,  2006/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kararı ... adına tebellüğ eden ve yengesi olduğu bildirilen ... ile ...’nın 17.10.2005 tarihinde aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin belirlenmesine gerek görülmüştür. Adı geçenlerin belirtilen tarihte aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta aracılığı ile yapılacak soruşturma ile belirlenmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.