muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17509, Karar No: 2017/8977, Tarih: 01.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/339, Karar No: 2019/3129, Tarih: 20.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/339 E.  ,  2019/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/1-a maddesinin yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20835, Karar No: 2014/839, Tarih: 28.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20835 E.  ,  2014/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

- Y A R G I T A Y İ L A M I -

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 13.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya Kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak, “ ...” adresi yer almakta olduğu anlaşılmıştır. Kolluk araştırmasında ise, kısıtlı adayının amcası oğlu...’ün beyanına göre düzenlenen 08.06.2013 tarihli tutanakta kısıtlı adayının yaklaşık 6 aydır kızı ...’nın yanında, “.../...” adresinde ikamet ettiği ve halen burada yaşadığı anlaşılmıştır. 19.08.2013 tarihli kolluk araştırmasında düzenlenen tutanakta ise, kısıtlı adayının kızı ... yanında ikamet ettiği ve ikamet etmeye devam edeceği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19998, Karar No: 2013/3305, Tarih: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19998 E.  ,  2013/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ''3'' adet 6136 sayılı Yasaya aykırı nitelikte tabanca elde edildiği halde TCK.nun 3 ve 61. maddeleri gereğince alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya kapsamına göre mahkemece CMK.nun 231. maddesinin uygulanma- masında sonuç itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma dü- şüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3784, Karar No: 2023/14165, Tarih: 07.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3784 E.  ,  2023/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/254 E., 2019/790 K.

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2013 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.07.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/630 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 5 ay süreyle temizlik iş kolunda çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.

C. Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.07.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/630 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2014/49039 Esas, 2019/7200 Karar sayılı kararı ile;

"1-Sanığın soruşturma aşmasında öğrenci velisi olarak çocuğunun okula kaydı sırasında kendisinden para talep edilmesi üzerine, bu konuyla ilgili olup elinde bulunan ses kaydını İl Milli Eğitim Müdürlüğüne, Milli Eğitim müfettişlerine, Cumhuriyet Başsavcılığına verdiğini beyan etmesi karşısında, katılan ve tanıklar okul müdürü ve müdür yardımcısı hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa adli ve idari soruşturma evrakının akıbeti belirlenmeden hüküm tesisi,

2-Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/2353 sayılı soruşturma dosyası üzerinden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılıp bu hususlarlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/2353 sayılı soruşturma dosyası üzerinden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılıp bu hususlarlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/254 Esas, 2019/790 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 5 ay süreyle temizlik iş kolunda çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, dosyada sanığın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in, Kumluca Mimar Sinan İlköğretim Okulu'nda okul-aile birliği başkanı olduğu, sanık ...'nun bu okula çocuğunu birinci sınıfa kaydettirirken büyük çocuğunun eski öğretmeninin sınıfına kayıt yapılmasını istediği ve katılanın yasadışı kayıt parası talep ettiğine ilişkin sanığın bilgi vermesi üzerine Kumluca Olay Gazetesi'nde haber yapıldığı, sanığın suç tarihinde okul müdürü olan tanık Z. D.'nin yanına gidip "Muradiye görevinden çekilsin yoksa hakkında çıkan gazete haberlerini, ses CD lerini 1000 er adet çoğaltır dağıtırım" demek suretiyle şantaj suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Okul müdürü olan tanık Z.D. beyanlarında sanığın kendisine "Muradiye görevinden çekilsin yoksa hakkında çıkan gazete haberlerini, ses CD lerini 1000 er adet çoğaltır dağıtırım" dediğini belirtmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2353 sayılı soruşturma dosyasında ...'in müşteki olduğu, soruşturma dosyasında sanık hakkında sair tehdit, haberleşmenin gizliliğini ihlal, soruşturmanın gizliliğini ihlal suçlarından takipsizlik kararı verildiği, kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

7. ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün okul müdürü ve yardımcısı hakkındaki idari işlem dosyasından ilgililer hakkında işlem tayinine gerek olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

7. ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün okul müdürü ve yardımcısı hakkındaki idari işlem dosyasından ilgililer hakkında işlem tayinine gerek olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şantaj suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, maddi unsur, sanığın yapmaya hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından söz ederek, bu durumları mağdur üzerinde baskı aracı olarak kullanıp mağduru kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlamaktır.

5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, fail kendisine veya bir başkasına menfaat temin etmek için, bir başkasına şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunmaktadır. Eğer fail herhangi bir fayda elde etmeye çalışmadan yalnızca şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı tehdidinde bulunursa, eylem şantaj değil, sair tehdit suçunu oluşturacaktır. İkinci fıkrada yer alan suçun öğelerinden olan "yarar" kavramı sadece maddi çıkarları değil, fail veya üçüncü kişinin yararına olan her durumu kapsamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda, sanığın yayacağını söylediği hususların zaten daha önce gazetede haber konusu yapıldığı, sanığın kastının yanlış uygulama ve hukuksuzluğu önlemeye yönelik olduğu ve şantaj suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/254 Esas, 2019/790 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12398, Karar No: 2014/1528, Tarih: 07.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12398 E.  ,  2014/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/268697

Mahkeme : ŞANLIURFA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 16/05/2013 – 2012/331 esas ve 2013/202 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen net 32 kg esrarın miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve suçun işleniş özelliğine göre, temel hapis cezalarının alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak temel hapis cezalarının 12 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık Ayşe ve Özgür ile müdafileri ve sanık Tuncay'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11663, Karar No: 2021/10361, Tarih: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11663 E.  ,  2021/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı .... Otomotiv Yan San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/331, Karar No: 2016/23225, Tarih: 08.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/331 E.  ,  2016/23225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından 25.03.2013 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verildiği ve mahkemece mazeretin reddine karar verildiği anlaşılmakla, müşteki veya vekilinin duruşmada bulunması zorunlu olup, yokluğunda da karar verilemeyeceği gözetilmeden, mazeretin reddi nedeniyle İİK’nın 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

İİK'nın 338/1. maddesinde "...üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ..." öngörüldüğü halde, sanığın 3 aya kadar hapis ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20953, Karar No: 2019/12915, Tarih: 19.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/20953 E.  ,  2019/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı; hastalardan katılım payı almadığı ve hastalara yönlendirme yaptığı gerekçesiyle hakkında davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.14, 5.3.6, 4.3.6, 6.17 maddelerinin uygulanmasına ilişkin 22/10/2015 tarih ve 98206689/SÖZLEŞME-18064804/5331601 sayılı kararın haksızlığının tespiti ile iptalini talep etmiştir.

Davalı; beyanları alınan hastalardan katılım payı alınmadığını ve yönlendirme yapıldığının tespiti üzerine mevzuat ve sözleşmeye uygun işlem yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davalı Kurumun 22/10/2015 tarih ve 98206689/sözleşme-18064804/5331601 sayılı 210.244,83 TL'lik cezai şart işleminin haksızlığının tespitine, bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Eldeki davada davacı, hastalardan katılım payı almaması ve hastaları yönlendirmesi nedeniyle davalının 2012 yılı protokolünün 5.3.14, 5.3.6, 4.3.6, 6.17 maddelerini uygulayarak sözleşmesinin 3 ay süreyle feshine ve toplam 210.244,83 TL cezai şart ile reçete bedelinin kendisinden tahsiline karar verdiğini, ancak bu eylemleri gerçekleştirmediği için davalının işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; "davanın kabulü ile, davalı kurumun 22/10/2015 tarih ve 98206689/SÖZLEŞME-18064804/5331601 sayılı 210.244,83 TL'lik cezai şart işleminin haksızlığının tespitine, bu şekilde muarazanın giderilmesine,” karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde 3 ay süreyle sözleşmenin feshi kararının da iptaline karar verilmesi talebi olduğu halde bunlar ayrı ayrı incelenmeksizin sadece cezai şartın iptali talebi hakkında karar verilmesi hatalıdır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre, tüm talepler hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı eczacı tarafından, ilaçların hastalara teslimi sırasında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payının alınmaması nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.6. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiştir. Sözleşmenin 5.3.6. maddesine göre hastalardan ilaç katılım payı alındığı hususunda ispat külfeti davacıda olup, davacı tarafından kurum sigortalısı hastalardan bu ödemelerin tahsil edildiğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmemiştir. Nitekim idari soruşturma dosyası kapsamında beyanlarına başvurulan davalı kurum sigortalısı hastaların ilaç katılım payı ödemediklerine dair beyanlarda bulundukları görülmüştür. Bir kısım hastalar daha sonra verdikleri beyanlarında katılım payı ödediklerini söylemişlerdir. Ancak, halen katılım payı ödemediğine dair beyanlarını değiştirmeyen hastaların da olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacı eczacı tarafından hasta katılım payı alındığı hususunun bir kısım hastalar yönünden ispat edilemediği ve bu nedenle beyanlarını değiştirmeyen hastalar yönünden uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gözetilerek, davacının bu yöndeki talebinin kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.