muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/838, Karar No: 2021/5945, Tarih: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/838 E.  ,  2021/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu şirkette ortak ve müdür sıfatıyla görünmesine rağmen şirketin gerçek sahibinin diğer ortak ...olduğunu beyan ettiği, temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerden suça konu şirkette sanığın çaycı olarak çalıştığı, şirketin gerçek sahibinin...ve yeğeni ...olduğuna dair beyanları içeren başka mahkemedeki tanık beyanları olduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve sanığın suça iştirakinin tespiti bakımından,

a) Suça konu faturaları düzenleyen kişiler belirlenerek, tanık olarak dinlenmeleri ve ticari ilişkiyi kiminle kurdukları, kiminle görüşme yaptıkları, faturaları kime verdikleri, sanığın iştiraki olup olmadığının sorulması,

b) Savunmada adı geçen şirketin diğer ortağı ...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak ve mükellefiyetin sanığa ait olduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29990, Karar No: 2016/16032, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/29990 E.  ,  2016/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20612, Karar No: 2021/699, Tarih: 20.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20612 E.  ,  2021/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2019/98 esas, 2019/542 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık ... hakkında, 01/07/2018 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2019 tarihli, 2018/5766 soruşturma, 2019/526 esas ve 2019/489 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 191/6, 191/10, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İnegöl 5.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20/11/2019 tarihli ve 2019/98 esas, 2019/542 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,191/10 ve 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahkemenin 2017/255 esas ve 2018/55 karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınarak aynı Kanunun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verildiği, kararın 18/01/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında,

“ Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak ve kullanmak suçundan sanık ...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 191/10 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının anılan Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2019/98 esas, 2019/542 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/01/2018 tarihli ve 2017/255 esas, 2018/55 sayılı kararına ilişkin suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olduğu, dolayısıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince söz konusu kararın tekerrüre esas alınamayacağı, dosyada mevcut olan sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde de tekerrüre esas alınabilecek herhangi bir mahkeme kararı olmadığı anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2019/98 esas, 2019/542 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ...’un, “ kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2019 tarihli ve 2019/98 esas, 2019/542 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,191/10 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahkemenin 2017/255 esas ve 2018/55 karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınarak aynı Kanunun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5.maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz” hükmü gereğince fail; tekerrüre esas alınacak hükme konu suçu onsekiz yaşından önce işlemiş ise tekerrür hükümleri uygulanamayacağı, sanığın tekerrüre esas alınan İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/01/2018 tarihli ve 2017/255 esas, 2018/55 sayılı ilâmına konu suç tarihinin 10/11/2015 olduğu, kayden 25/11/1998 doğumlu olan sanığın söz konusu ilâma konu suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu, 5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesinde yer alan hüküm ile sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca bir mahkûmiyet kaydının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2019/98 esas, 2019/542 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının;

Hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin B-5.paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, DEĞİŞTİRİLMESİNE

Hükmün değiştirilen bu şekliyle infazına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20497, Karar No: 2016/13772, Tarih: 09.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20497 E.  ,  2016/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...'in savcılıkta ve mahkeme aşamasında değişmeyen ifadelerinde ''beni ... elindeki satırla gözümden yaraladı, ayrıca ... da benim başıma sopa ile vurarak yaraladı'' şeklinde beyanda bulunduğu halde sanık ... hakkında suçun işlenmesine katıldığına dair yeterli delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Katılan ... hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/04/2010 günlü raporunda" mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının, ancak orbita kırığı olarak belirtilen kemik kırığının hangi kemikte olduğunun anlaşılamaması nedeniyle; radyoloji uzmanı tarafından rapor düzenlenmesinden sonra, kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin değerlendirilebileceği "bildirilmiş olmakla; 17/02/2009 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda ise yaralanmanın yüzde sabit iz oluşturduğu bildirildiği görülmekle; aralarındaki çelişkinin giderilmesi için radyoloji uzmanı tarafından düzenlenen raporla birlikte katılana ait tüm tıbbi tedavi evrakları ile beraber Adli Tıp Kurumunu ilgili ihtisas dairesine sevki ile yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinden olup olmadığına dair kati rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı hüküm kurulması,

3) Katılanlar ....ve ...'in kardeşi ...ile sanık ... arasında düğün yerinde çıkan kavgada ....in dövülmesi üzerine olaydan haberi olan ...'in ağabeyleri olan diğer sanıkların gelmeleri üzerine, taraflar arasında kavga çıktığı, dosya içerisindeki raporlarına göre sanıkların da yaralandığı olay nedeniyle, tanıklar .... ve ...'in beyanları karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4398, Karar No: 2010/10160, Tarih: 08.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4398 E.  ,  2010/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya dair hak saklı tutularak 5000 TL ecrimisilin (kira alacağının) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 14.681,7 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kısa kararda; "Davanın kabulü ile, 14.681,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" denilmesine karşın, gerekçeli kararda; "Davanın kabulü ile, 14.681,37 TlL'nin 5000 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" dair hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 7/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4838, Karar No: 2025/2967, Tarih: 30.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4838 E.  ,  2025/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

SAYISI: 2019/307 E., 2021/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/07743 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek 2018/07743/1, 8 ve 20 sayılı tasarım tescillerinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin itirazının reddedildiği 2018/07743/2, 21 ve 22 sayılı tasarımların da müvekkiline ait tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019/T-387 sayılı YİDK kararının 2018/07743/2, 21 ve 22 sayılı tasarımlar yönünden iptalini ve anılan dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımlar ile davacının itiraza mesnet tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim açısından belirgin bir farklılık bulunduğu, anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün geniş olmadığı, davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, mutlak yenilik yönünden yapılan incelemede de dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldıran bir ürüne rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kök ve ek raporunda birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların, davacının itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun belirlendiği, ayrıca bilirkişi raporunda mutlak yenilik yönünden yapılan araştırmada dava konusu tasarımların yeniliğini ve ayırt ediciliğini kaldıran bir tasarıma rastlanılmadığının beliritildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19060, Karar No: 2014/668, Tarih: 21.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19060 E.  ,  2014/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-Dava konusu ... Köyü 6 ada 2 parsel nolu taşınmazın ... 22. ... Müdürlüğünün 2010/2978 takip ,... ... müdürlüğünün 2010/1073 Talimat sayılı dosyasından 2.11.2012 tarihli ihale ile dava dışı ... Petrol Ltd.Şti'ne satıldığı anlaşıldığından satış bedeliyle ilgili yapılan sıra cetvelinin ilgili ... müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi

2-Dava konusu ... Köyü 6 ada 12 parsel nolu taşınmazın ... 18 ... Müdürlüğünün 2010/7072 takip ... ... müdürlüğünün 2011/777 Talimat sayılı dosyasından 2.11.2012 tarihli ihale ile dava dışı ... Petrol Ltd.Şti'ne satıldığı anlaşıldığından satış bedeliyle ilgili yapılan sıra cetvelinin ilgili ... müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi

3-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/205 Esas sayılı dosyası içeriğinden dava konusu ...,... 392 ada 1 parselin satıldığı anlaşıldığından anılan taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi, bahsedildiği gibi anılan taşınmaz da ... yoluyla satılmış ise satışa ilişkin

esas ve talimat ... dosyaları ile satış bedeline ilişkin sıra cetveli varsa bunun da ilgili ... müdürlüğünden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.1.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13950, Karar No: 2017/24178, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13950 E.  ,  2017/24178 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.