muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10124, Karar No: 2021/1255, Tarih: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10124 E.  ,  2021/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dava ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... caddesi, ...Apartmanı adresinde bulunan ..., 1271 ada 106 parseldeki ana gayrimenkulde 1 nolu bağımsız bölümde malik oldukları, ana taşınmazın bağımsız bölüm arsa paylarının tapuya tescili sırasında orantılı tahsis edilmediği beyanı ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece; arsa paylarında somut bir arsa payı hatası tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun kabulü ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar vermiştir. Hükmün,... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 05/11/2018 gün ve 2018/3199 E.- 2018/7012 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyalarak yapılan yargılama sunucunda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince davanın kabulü ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar vermiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin davanın kabulüne ilişkin kararının “Somut olayda dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu 19.12.1972 tarihinde; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, istinaf mahkemesince ise ek bilirkişi raporu alındığı, raporda alan, yön, manzara, kat vs. hususlarından puanlama yapıldığı ancak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, buna rağmen farklı puanlar verilerek farklı arsa payının bulunduğu, dava konusu taşınmazın 1967 asıl ve 1971 tarihli tadilat projelerinin bulunduğu, 8 bağımsız bölüm olarak projenin 9’ a çıkarıldığı, bu hususunda 1972 tarihli kat mülkiyetine bir etkisinin olup olmadığının da incelenmediği, somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığı gibi soyut ve genel ifadelerle ve farklı puanlama ile farklı arsa paylarının bulunduğu anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora göre davanı kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan hususlarda tarafların iddia ve savunmalarını da karşılayan rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 07/07/2020 tarih ve 2018/3598 E.- 2020/1191 K. sayılı kararının HMK'nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17052, Karar No: 2014/4773, Tarih: 12.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17052 E.  ,  2014/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 11/06/2013 tarih ve 2012/146-2013/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; gerçek kişi müvekkillerinin diğer müvekkili şirketin ortağı olduklarını, aynı zamanda bu kişilerin davalı şirkette uzun yıllar çalıştıktan sonra 2008 yılında ayrıldıklarını ve müvekkili şirketi kurduklarını, müvekkili şirketin faaliyet gösteren bankalar ile çalışarak bankacılık konusunda bilgisayar programları yazılımları yapıp servis verdiğini, bu anlamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir rekabetin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin çalıştığı, 2 bankaya davaya konu 01/03/2011 tarihli yazı gönderildiğini, bu yazıda haksız rekabet unsurlarının bulunup, müvekkillerine hakaret ve iftira edildiğini, müvekkilli gerçek kişilerin hırsızlıkla itham edildiğini, dolayısıyla müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek her bir müvekkili için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu yazının bütünü incelendiğinde davalıların adının yada unvanının geçmediğini, davacılara iftira ya da hakarette bulunulmadığını manevi tazminatı gerektirir şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, davaya konu 01/03/2011 tarihli yazıya sunulan ve toplanan delillere, takipsizlik evraklarına, dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirketin aynı alanda bulunan bankalara hizmet verdiği, bu iki şirket dışında aynı hizmeti veren başka bir rketinin bulunmadığı, davalı tarafın davacının çalıştığı iki bankaya gönderdiği 01/03/2011 tarihli yazının içeriği dikkate alındığında haksız rekabet unsurlarının bulunduğu, bu yazının davacı şirketin ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, gerçek kişi davacılar yönünden ise yazıda kişilerin adlarının belirtilmediği, doğrudan kişilik haklarına saldırının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Taraf vekilleri; kararı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

Taraf vekilleri; kararı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 60,30 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1782, Karar No: 2023/4338, Tarih: 11.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1782 E.  ,  2023/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1025 Esas, 2021/1029 Karar

HÜKÜM : Saklanmasına

SAYISI : 2021/İHK-44073

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firmanın 14.09.2020 tarihinde Petkim firması Aliağa tesislerinden Romanya'daki tesislere taşınmak ve ihraç edilmek üzere Petkim Petrokimya Holding A.Ş.'ye ait Mono Eliten Glikollerin ... plakalı tankere 23.960 kg, ...plakalı tankere de 23.940 kg olmak üzere yüklendiğini, çekiciye bağlı her iki tankerin 18.09.2020 tarihinde teslimat adreslerine ulaştığını, 21.09.2020 tarihinde kimyevi maddelerin tahliyesinden önce yapılan kontrolde ürünlerde renk değişikliğinin tespit edilmesi nedeniyle her iki araçta bulunan kimyevi maddelerin teslim alınmadığını, ... plakalı tankerin 28.09.2020 tarih, ...plakalı tankerinde 30.09.2020 tarihinde İzmir'e geri döndüğünü, kimyevi maddeler üzerinde yapılan analiz neticesinde taşınan Mono Eliten Glikollerin kontamine olduğunun tespit edildiğini, daha önce taşınan ürünlerin yeterli temizliğinin yapılmaması nedeniyle Mono Eliten Glokolün bu tankerlerde kalan kimyasal kalıntılar ile tepkimeye girdiği ve renk değiştirerek kontamine olduğunu, meydana gelen zararın müvekkil firmanın sigortalı ve sigorta ettiren sıfatı ile yer aldığı 14.08.2020 başlangıç tarihli Freight Forwarder Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında giderilmesi amacıyla sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan 21.04.2021 tarihli eksper raporunda ... plakalı tankerin taşıdığı yük için yük bedelinin 16.502,98 euro olduğunu, 11.798,52 euro sovtaj tenzilinden sonra hasar bakiyesinin 4.704,46 euro olduğunu, ancak hiç bir hukuki geçerliliği olmayacak şekilde alt yüklenici klozuna yer verilerek muafiyetin iki katına çıkarılması nedeniyle 2.704,46 euro olarak hasar bedelinin belirlendiğini, ...plakalı tankerin taşıdığı yük için ise, yük bedelinin 17.388,17 euro olduğunu, 9.842,16 euro sovtaj tenzilinden sonra 7.546,01 euro hasar bakiyesini olduğunu, bunda da aynı şeklide hukuki geçerliliği olmayan alt yüklenici klozuna yer verilmek süretiyle muafiyet iki katına çıkartılarak bakiye hasarın 5.906,01 euro olarak belirlendiğini, muafiyetin '' sigorta edilenin sigortasız bir alt yüklenici ile sözleşme yapmamak için elinden geleni yapması , bunun olmaması durumunda geçerli poliçe limiti %50 oranında azaltılacaktır ve muafiyet iki katına çıkarılacaktır.'' hükmüne dayanılarak yapıldığını, alt yüklenicinin sorumluluk poliçesi olmadığı tespit edildiğinden dolayı teminat limitinin azaltıldığını, bu hükmün hukuki hiç bir geçerliliği olmadığını, tamamen subjektif ve kötü niyetle yapıldığını, somut olayda taşıma işinin herhangi bir alt yükleniciye yapılmayıp bizzat müvvekil firma tarafından gerçekleştirildiğini, bu doğrultuda ... sayılı tankerin taşıdığı kimyevi maddede meydan gelen zararın 3.704,46 euro, ...plakalı tankerin taşıdığı kimyevi maddede meydana gelen zararın 6.906,01 euro olduğunu ileri sürerek toplam 10.610,47 euronun 17.10.2020 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zararda başvuru şirket yetkililerinin gerekli tedbir ve önlemleri almaması nedeniyle meydana geldiğinden müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından talebin reddi gerektiğini, başvurucunun poliçede yer alan uyulması gerekli şartlara uymadığını, poliçede ''.. Sigortalının , yazılı operasyonel prosedürler ve düzenli çalışan eğitimleri dahil fakat bunlarla sınırlı kalmamak üzere iş yerlerinde uygun sistemleri uygulamaları ve gerekli tüm makul önlem ve tedbirleri almaları sigorta sorumluluğunun bir ön koşuludur. Sigorta edilen tarafından yukarıda belirtilen emsal şartlara uyulmaması durumunda sigorta şirketi bu talebi ödemekle yükümlü olmayacaktır.'' ve İstisnalar Klozu 15.14' te '' sigorta edilen veya çalışanlarının kasıtlı veya dikkatsiz ve ihmalkar eylemleri veya kusuru teminat kapsamına alınmayacaktır.'' şartları gereğince kimyevi maddeler taşıyan ve bu nedenle ekstra önlem ve tedbir alması gereken sigortalı firmanın daha önceden taşınan ve tanker içinde kalan ürünlerin gerekli temizliğinin yapılmasını sağlamaması ve bu nedenle yüklenen Mono Eliten Glikollerin tankerle de kalan kimyasal kalıntılarla tepkimeye girmesi ve renk değiştirmesi olayında gereken makul önlem ve tedbirin alınmadığının açık olduğunu, sigortalı şirket gereken önlem ve tedbirleri almamış olup taşıyanın dikkatsiz, ihmalkar eylemleri ve kusuru nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışında olduğunu savunarak haksız başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.10.2021 tarihli, K-2021/147717 sayılı kararı ile karara esas alınan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere, taşınan emtiada taşıyıcı araç tanklarının yeteri ve gereğince temizlenmemesi, temizlemeyi gerçekleştiren dava dışı Sistem .. AŞ firması personelinin ihmali olan ve bunun sonucunda meydana gelen contamination (yabancı maddelere temas) rizikosu sigorta teminat kapsamı dışında bırakılmadığından her iki araçta da bu riziko nedeniyle meydana gelen hasarların muhatap firmaya rücu kabil olmak üzere teminat kapsamında olduğu, ... plakalı araç ile ...plakalı araç ile taşınan kimyevi maddelerde meydana gelen hasarın tespiti için düzenlenen 25.11.2020 tarihli ekspertiz raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle başvuranın başvurusunun kabulü ile 10.610,47 euronun 06.11.2020 tarihinden değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yükse faiz oranıyla birlikte Türkyie Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) döviz satış kuru esas alınmak kaydıyla başvuru yapılan sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yükün uğradığı zararın, taşıyıcı araç tanklarının yeteri ve gereğince temizlenmemesi nedeniyle doğduğu ve temizlemeyi gerçekleştiren dava dışı Sistem A.Ş. firması personelinin ihmal ve sorumluluğunun bulunduğu, poliçede contamination (yabancı maddelerle temas) rizikosu teminat kapsamında bırakılmadığından meydan gelen hasarın freight forwarder sorumluluk poliçesi kapsamında olduğu, sigorta şirketinin, başvuru sahibinin ağır kusurlu olduğunu, hasarın iddia edilen şekilde meydana gelemediğini iddia etmesine rağmen, bu iddiasını somut olarak kanıtlayamadığı, sigorta poliçesinde yer alan muafiyet klozunun uygulama alanı alt yüklenicinin bulunması haline ilişkin olduğu, bir başka deyişle taşımanın ifası için başvuru sahibinin bir başka taşıyan ile alt navlun sözleşmesi yapması gerektiği, oysa ihtilaf konusu taşımanın başvuru sahibi tarafından yapıldığı, dava dışı zarar görene uğradığı zararın başvuru sahibi tarafından ödendiği, taşıma açısından bir alt yükleniciden bahsedilemeyeceğinden muafiyetin iki katına çıkartılarak uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca başvuru yararına tam vekâlet ücreti takdirinin doğru olduğu, sonuç olarak davalı ... tarafından ileri sürülen itirazların reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu olayda zararın başvurucu şirket yetkililerinin gerekli tedbir ve önlemleri alınmaması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, başvurucu şirketin ağır kusuru nedeniyle zarar ile illiyet bağı kesilmiş olduğu ve müvekkil şirketin sigortalı şirketin talep etmiş olduğu zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,kimyevi maddeler taşıyan ve bu nedenle ekstra önlem ve tedbir alması gereken sigortalı firmanın daha önceden taşınan ve tanker içinde kalan ürünlerin gerekli temizliğinin yapılmasını sağlamaması, bu hususta gerekli bilgiyi vermemesi ve bu nedenle yüklenen Mono Eliten Glikollerin tankerlerde kalan kimyasal kalıntılar ile tepkimeye girmesi neticesinde renk değiştirerek kotamine olmasında gerekli önlem ve tedbirleri almadığını, sigortalı şirketi tarafından alt yüklenici konumundaki temizlik şirketine gerekli ve yeterli tüm bilgilendirmeyi yapıldığına dair dosyaya yazılı ya da sözlü hiçbir somut delil sunulmadığını, söz konusu emtianın taşınmasında kullanılan tankerlerin temizliğini yapan Sistem Nakil Vasıtaları Yıkama San. ve Tic. A.Ş. firması personelinin ve sigortalı şirketin ihmalkar eylemleri neticesinde tankerlerin yeterli temizliği yapılmamış ve emtialar tankerlerde kalan kimyasal kalıntılar ile tepkimeye girerek kotamine olmaları nedeniyle zayi olduğunu, Sigortalı firmanın işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretime ilişkin yardımcı iş niteliğinde olan, asıl işe bağımlı ve asıl iş devam ettikçe devam edecek nitelikte olan “temizlik hizmeti” başvuran sigortalı şirket tarafından Sistem Nakil Vasıtaları Yıkama San. ve Tic. A.Ş. firmasına yaptırıldığını, bu haliyle de başvurucu şirket ile Sistem Nakil Vasıtaları Yıkama San. ve Tic. A.Ş. firması arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, başvuruya konu olay sebebiyle meydana gelen hasar, poliçe şartlarına ve Emtea Nakliyat Sigortası genel şartları gereğince poliçe teminat kapsamında olmadığını, poliçe şartlarına göre sigortalının anlaşmış olduğu alt yüklenicinin sorumluluk poliçesi olmadığı tespit edildiğinden poliçe limitinin %50 oranında azaltılması ve muafiyetin iki katına çıkarılması gerektiğini, müvekkil şirketin ancak işbu başvuru tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilebileceğinden karara esas alınan ekspertiz raporunda hasarın fark edildiği tarih 21.09.2020 olarak belirtildiğinden bahisle faiz başlangıcının 06.11.2020 tarihi olarak belirlenmesi de hatalı olduğunu, 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Freight Forwarder Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında gerçekleşen zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Freight Forwarder Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında gerçekleşen zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5321, Karar No: 2017/13642, Tarih: 10.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/5321 E.  ,  2017/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği, açıklanmıştır.

Açıklanan madde hükmü uyarınca; yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi için öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilerek duruşmaya çağırılması, diğer bir anlatımla taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Bu da çıkarılacak davetiyenin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile mümkündür.

Bu bağlamda; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur.

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesine göre; kendisine tebliğ yapılacak kimse gösterilen adreste sürekli bulunmaz veya tebellüğden çekinirse, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.

Somut olayda, dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatı davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmışsa da, muhatabın adreste bulunmama sebebi yukarıda anılan yasa ve tüzük hükümlerine göre tahkik ve tespit edilmemiştir. Bu şekilde usulüne uygun tebligatın yapıldığının kabulü mümkün değildir. Bu haliyle yapılan tebligat usulüne uygun olmayıp davalının savunma hakkını kısıtlar biçimde, davalının yokluğunda aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, sair hususların bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, sair hususların bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.