muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1283, Karar No: 2025/5485, Tarih: 23.06.2025

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan zorunlu vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılan ...'nın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması sebebiyle kovuşturma için ödenen Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2024 Yılı Tarifesinin 4/1-c,1. maddesi uyarınca belirlenen 3.930,00 TL ücretin mahsup edilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince geriye kalan 26.070,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ...'ya verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına " Katılan ...'nın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması sebebiyle kovuşturma için ödenen Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2024 Yılı Tarifesinin 4/1-c,1. maddesi uyarınca belirlenen 3.930,00 TL ücretin mahsup edilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince geriye kalan 26.070,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ...'ya verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.06.2025 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/12663, Karar No: 2018/11121, Tarih: 04.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/12663 E.  ,  2018/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20831, Karar No: 2011/6468, Tarih: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20831 E.  ,  2011/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (150,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/329, Karar No: 2018/2369, Tarih: 20.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/329 E.  ,  2018/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı avukatı ve davalı ... Sınırlı Sorumlu ... Toptancılar Ticaret Depolama ... Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı Kurum avukatlarının aşağıdaki bentlerin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava 02.01.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’nın 26/1 ve 26/2. hükümleridir. Esas alınan rapora göre davalı ... Sınırlı Sorumlu ... Toptancılar Ticaret Depolama ... Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi %40 oranında, davalı ... %20 oranında ve kazalı sigortalı %40 oranında kusurlu bulunmuştur. Hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında benimsenen güçlü delil niteliğinde olan kusur raporu ile örtüşmüştür. Ancak davacı kurumun dava dilekçesinde teselsül hükümlerine dayanarak talebine rağmen, mahkemece kusur oranlarına göre hüküm kurulması uygun görülmemiştir.

Yargılama ve inceleme konusu somut olayda mahkemece davacı kurumun talebinin kalem kalem açıklattırılarak sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen miktarlar yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilmeli ve göre teselsüle uygun hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatı ve davalı ... Sınırlı Sorumlu ... Toptancılar Ticaret Depolama ... Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sınırlı Sorumlu ... Toptancılar Ticaret Depolama ... Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'ne iadesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7558, Karar No: 2013/2188, Tarih: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7558 E.  ,  2013/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde tarafların ... 3. Aile Mahkemesi'nin 15.01.2009 tarih ve 1003/21 sayılı ilamıyla boşandıklarını, ...... ilamının hüküm kısmında davalı adına kayıtlı bulunan üç adet gayrimenkulün tapu kayıtlarının dava tarihi olan 19.12.2008 tarihinden itibaren altı ay içerisinde davacı ...’e devredileceğine dair protokolün onaylanmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmesine ve altı aylık sürenin de geçmiş olmasına rağmen davacıya devrin yapılmadığını açıklayarak taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairenin 21.05.2012 gün ve 7789/4496 sayılı görevsizlik kararıyla tarafların kesinleşen ...... ilamında onaylanmış bulunan ve ...... ilamının eki niteliğindeki 19.12.2008 tarihli protokole dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulundukları gerekçesi ile dosya 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce ise 12.06.2012 tarih ve 13706/15189 sayılı görevsizlik kararıyla davanın şahsi hakka dayanan taşınmaz tescili isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlikle dosya 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nce ise 02.07.2012 tarihli ve 8773/8979 sayılı görevsizlik kararıyla davanın katkı payına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak verilen hükmün temyiz edilmiş olduğu gerekçesi ile görevsizlikle dosya Yüksek Yargıtay’ın 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir.

Dairenin 04.10.2010 tarihli ve 2359/4504 sayılı ilamıyla ... 3. Aile Mahkemesi'nin 26.01.2011 tarihli ve 878/70 sayılı hükmü uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle görev yönünden bozulmuştur. Dolayısıyla Dairenin bozması esasa ilişkin olmayıp usule ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2002 tarih ve 2012/1 sayılı kararıyla 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren 2013/1 sayılı kararının 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanını belirleyen bölümünün 3 nolu bendine göre "mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptali tescil davaları (TMK. m.705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" Yüksek

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2002 tarih ve 2012/1 sayılı kararıyla 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren 2013/1 sayılı kararının 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanını belirleyen bölümünün 3 nolu bendine göre "mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptali tescil davaları (TMK. m.705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" Yüksek

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Elde ki davaya konu taşınmazlarda ... 3. Aile Mahkemesi'nin 19.12.2010 tarih ve 1003/21 sayılı hükmü ile onaylanan 19.12.2008 tarihli tarafların imzasını taşıyan protokole göre dava tarihinden itibaren altı ay içerisinde davalı tarafından davacıya devredilecektir. Mahkemece, onaylanan protokol hükümlerine göre uyuşmazlık konusu taşınmazlar kesinleşen Mahkeme ilamı ile mal rejiminden çıkmış olup, davacının isteği mülkiyet hakkına (kesinleşen hükme) dayalı olarak taşınmazların gerçek sahibi olan davacıya hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptali tescil isteği davası olduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2697, Karar No: 2020/76, Tarih: 13.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/2697 E.  ,  2020/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereği iki kez mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Katılan ... %95 felçli kızı ...'ı çeşitli hastanelere götürerek tedavi ettirmeye çalıştığı ancak sonuç alamadığı, kendisini biyoenerji uzmanı olarak tanıtan ve çeşitli hastalıkları masaj yoluyla tedavi ettiğini söyleyen sanığın yakın köye gelerek felçli hastaları tedavi ettiğini duyması üzerine sanıkla görüştüğü, sanığın buz masajı yaparak üç ay içerisinde ...'ı iyileştireceğini söyleyerek ...'den 2.500 TL aldığı ve ...'a dört defa buz masajı uyguladığı, yine ...'nin kardeşi olan katılan ... eşi ...'nin beyin tümörü ve çocuk yapamaması rahatsızlığı nedeniyle sanıkla görüştüğü, sanığın her iki rahatsızlığı da üç ay içerisinde iyileştireceğini söyleyerek ...'den 1.500 TL aldığı ve ...'ye iki defa buz masajı uyguladığı, ancak buz masajlarından herhangi bir fayda görmedikleri, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılanların beyanları, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5537, Karar No: 2022/1223, Tarih: 17.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2020/5537 E.  ,  2022/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve kira kaybı alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

21.06.2021 tarihli eksiklik talep yazımızda; ‘‘iş bu dosya ile bağlantılı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/164 D. İş sayılı dosyasının bulunmadığı görülmekle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/164 D. İş sayılı dosyanın getirtilerek temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek üzere’’ gönderilmesi istenmiştir.

Eksiklik talep yazımıza bugüne kadar herhangi bir cevap verilmemiştir.

Bu durumda 21.06.2021 tarihli eksiklik talebi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4849, Karar No: 2023/1930, Tarih: 31.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/4849 E.  ,  2023/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/2.

maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın mahkumiyetine ilişkin karar

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2017/723 Esas, 2020/1195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 4 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/521 Esas, 2021/1577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.06.2022 tarihli ve 2021/107895 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Kazanın alkollü olmasından değil, aracında meydana gelmiş olan fren arızası sebebiyle meydana geldiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanığın, 2.00 promil alkollü iken kırmızı ışıkta bekleyen katılan ...'ın yönetimindeki araca arkadan çarpması neticesinde katılan ... ile katılanın aracında yolcu olarak bulunan ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları olayda, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanığın, 2.00 promil alkollü iken kırmızı ışıkta bekleyen katılan ...'ın yönetimindeki araca arkadan çarpması neticesinde katılan ... ile katılanın aracında yolcu olarak bulunan ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları olayda, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık savunmasında; ''... Olayla ilgili olarak daha önce ifade verdim. O ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Olay Samsun'dan Çarşamba istikametine giderken Comdata Çağrı Merkezi önündeki ışıklarda meydana geldi. O gün 2 adet bira içmiştim. Aracım ile seyir halinde iken kırmızı ışığı görür görmez aracımın frenine bastım ancak fren sisteminde olan bir arızadan dolayı duramayarak önümdeki araca çarptım. Hava yağmurlu olduğu için zemin kaygandı, hızım yaklaşık 30 km idi. Önümdeki araçtan inmeme fırsat kalmadan müştekiler araçlarından inerek beni darp etmeye başladılar. Ben kendilerine vurmadım. Olay yerine polisler gelerek hakkımda işlem yaptılar. Alkolmetre ile ölçüm yaptıklarında alkollü olduğumu tespit ettiler. Karşı tarafın bir zararı varsa isterim. Suçsuzum beraatimi isterim mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümler uygulansın...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...; ''...Olay günü sanık alkollü ... kullanırken kırmızı ışıkta bekleyen aracıma arkadan gelerek çarpmıştır. Bu çarpma neticesinde de yaralandım. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak isterim. Zararım da giderilmemiştir...''şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ...; '' ...Sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir, davaya katılma talebim vardır, ben olay tarihinde babam ...'ın kullandığı aracın içerisinde arka koltukta idim. Kırmızı ışıklarda durmuştuk, arkadan gelen ... bulunduğum araca çarptı, bu çarpma nedeni ile parmağım ve kaburgam kırıldı. Kaza sonrası şahsın alkollü olduğu tespit edilmişti, kaza sonrasında alkolün etkisi ile bize saldırmayada kalkmıştı.Bu yaralanmalarım nedeni ile maddi zararım oluştu, çünkü o tarihte sigortalı değildim.Özel hastaneye gitmek zorunda kaldım. Kazadan hemen sonra Samsun'da bulunan Medicana isimli hastaneye gittim.Burada yapılan tedavinin giderini ben ödedim.Ertesi gün Trabzon'da bulunan Medilife isimli hastaneye gittik, burada da yine tedavim yapıldı. Hastane giderlerini ödedim.Şuan her iki hastaneyede ne kadar ücret ödediğimi hatırlayamıyorum ancak yanlış hatırlamıyorsam 2000 TL kadardı.İlgili hastanelerden net miktarıda sorulabilir.Zararım sanık tarafından giderilmemiştir.Zararımın giderilmesini istiyorum. Zararım giderilecek olur ise Türkiye Finans Bankası Maltepe Şubesinde Hesap No:...nolu hesabım vardır, bu hesaba zarar miktarı yatırılabilir, bu aşamada sanıktan şikayetçiyim...''şeklinde beyanda bulunmuştur.