muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2367, Karar No: 2025/704, Tarih: 12.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2367 E.  ,  2025/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2595 E., 2024/530 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/26 E., 2021/283 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi olan ...'un 06.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, İnegöl 2. Noterliğinin 16.08.2013 tarihli ve 09222 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile İnegöl ilçesi, ... Köyü hudutları dâhilindeki tüm taşınmazlarını davacılara eşit oranda miras bıraktığını belirterek bahsi geçen vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

2 .Birleştirilen İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/273 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; vasiyetnameye konu İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 514 ve 958 parsel sayılı taşınmazların dava açılmadan önce mirasçılara intikal ettirildiğini, davalılar adına intikal edilen taşınmazların İnegöl 2. Noterliğinin 16.08.2013 tarihli ve 09222 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname doğrultusunda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların murisi ...'un İnegöl ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazlarını davacı mirasçılarına 1/2 şer oranında bağışladığına dair İnegöl 2. Noterliğinin 16.08.2013 tarihli ve 09222 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince açılıp okunduğu ve buna dair kararın kesinleştiği, vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açılmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin tenfizi ile 344 ve 345 parsel sayılı taşınmazlardaki muris adına kayıtlı hisselerin iptali ile mirasçı olan davacılar adına eşit oranında tesciline; 514 ve 958 parsel sayılı taşınmazların ise dava tarihinden önce mirasçılık belgesindeki hisseler oranında tüm mirasçılar adına tapuda intikal görmesi nedeniyle muris adına kayıtlı olmadığı, bu durum karşısında vasiyetnamenin ifâsını talep etmenin bu iki parsel yönünden mümkün olmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin tenfizi talebinin bu iki parsel yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; birleştirilen dava yönünden ise; davanın vasiyetnameden kaynaklı şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, önceki muris adına kayıtlı 514 parsel ve 958 parsel sayılı taşınmazların dava tarihinden önce 2016 yılında mirasçılardan birinin talebi ile mirasçılık belgesi doğrultusunda tapuda mirasçılar adına intikalinin yapıldığı, intikal işlemi tarihinde mirasçıların vasiyetnameden haberdar olmadıkları, bu hâli ile vasiyet alacaklısı olan davacıların şahsi haklarının bulunduğu, bu nedenle açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Vasiyetnamenin açılışından itibaren 1 yıllık iptal davası açma süresi dolmadan tenfizinin istendiğini,

2. Vasiyetnamenin muvazaalı olup olmadığı ve murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte akli melekelerinin yerinde olup olmadığı hususu dikkate alınmadan karar verildiğini, bu hususların mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğini,

3. Davalılara yapıldığı iddia edilen tebligatların usulüne uygun olmadığı,

4. Davanın açılmasında müvekkillerin kusurunun bulunmadığını, karşı vekâlet ücretiyle yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, ileri sürerek hükmün bozulmasına talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl davaya konu uyuşmazlık vasiyetnamenin tenfizi ve birleştirilen davaya konu uyuşmazlık ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3. Davalılara yapıldığı iddia edilen tebligatların usulüne uygun olmadığı,

4. Davanın açılmasında müvekkillerin kusurunun bulunmadığını, karşı vekâlet ücretiyle yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, ileri sürerek hükmün bozulmasına talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl davaya konu uyuşmazlık vasiyetnamenin tenfizi ve birleştirilen davaya konu uyuşmazlık ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11737, Karar No: 2019/14131, Tarih: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11737 E.  ,  2019/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.07.2018 tarihli raporda, mağdurun yaralanmasının "yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti için kişinin muayene edilmek üzere Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" belirtilmesine rağmen söz konusu hususta rapor aldırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mağdurun adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6871, Karar No: 2012/18, Tarih: 16.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/6871 E.  ,  2012/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, sözleşmenin feshinde davalı iş sahibi idarenin haksız olduğu ileri sürülerek feshin ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararının iptâli ile muarazanın giderilmesi istenmiştir. 11.02.2009 günlü dilekçeyle dava ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi ile 39.946,50 TL + KDV ödenmeyen iş bedeli, 4.074,00 TL irat kaydedilen kesin teminat mektubu bedeli, 10.000,00 TL manevi tazminat talep edilerek bu kalemler davaya eklenmiştir.

Davalı cevabında, ikinci muayene raporuyla 9 kalem malın niteliklere uygun olmadığının belirlenerek reddedildiğini, sözleşmenin feshinin ve kesin teminatın irat kaydının haklı ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak ikinci muayenede reddedilen malların sözleşmeye aykırılık taşımadığı, farklılıkların teknik şartnamenin eksik, çelişkili ve yetersiz olmasından kaynaklandığı, dolayısıyla idarenin fesihte haklı olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile muarazanın önlenmesine, 39.946,50 TL kalan iş bedeli ve 4.074,00 TL irat kaydedilen kesin teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline, manevi tazminatın reddine, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının iptâli isteminin ise yargı yolu yönünden reddine dair verilen karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 04.08.2008 tarihli sözleşmenin 5.1 maddesinde sözleşmenin konusu idarenin ihtiyacı olan ve ekli listede miktar, tip, özellik ve sair detayları

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 04.08.2008 tarihli sözleşmenin 5.1 maddesinde sözleşmenin konusu idarenin ihtiyacı olan ve ekli listede miktar, tip, özellik ve sair detayları

bulunan 18 kalem muhtelif büro tefrişatı alımının ihale dökümanı, şartname ve bu sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde yüklenici tarafından sağlanması olarak tanımlanmış; 5.2 maddede de bu sözleşme ile temin edilecek malların sözleşme ve eklerinde belirtilmiş bulunan her türlü ayrıntıya uygun ve teknik şartnamesinde belirtildiği şekilde teslim edileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin ekleri idari şartname, teknik şartname, yazılı açıklamalar ve sözleşme tasarısı olarak sayılmış; 35. maddesinde denetim, muayene ve kabul işlemleriyle ilgili hususların tip idari şartnamenin 53. maddesinde belirtildiği açıklanarak anılan şartnameye yollama yapılmış; 42. maddede de sözleşmenin feshi ve tasfiyesi düzenlenmiştir. Sözleşme eki idari şartnamenin 53.2.2 maddesinde malın muayenesinin ... Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemleri Yönerge hükümleri ve ekli teknik şartnameler dahilinde yapılacağı belirtildikten sonra, 53.3.3 maddesinde yüklenicilerin muayene sonucunda verilen red raporuna reddin tebliğinden itibaren 2 iş günü içinde ilgili mal saymanlığına yazılı olarak itiraz edebilecekleri, bu durumda mal aynen korunmak suretiyle itiraz muayenesinin yürürlükteki Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik ve ... Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesi esaslarına uygun şekilde sonuçlandırılacağı, itiraz muayeneleri sonucunda fiziksel muayenelerde ikinci komisyon kararının kesin olduğu bildirilmiştir.

Sözleşme hükümleri çerçevesinde dava konusu olay incelendiğinde; sözleşmede kararlaştırılan normal teslim süresinin 03.09.2008 tarihinde dolduğu, davacı yüklenici şirketin verilen 20 günlük cezalı süre içinde 17.09.2008 tarihinde sözleşme konusu 18 kalem malı teslim ettiği, Muayene ve Kabul Komisyonunun 15.10.2008 tarihli kararı ile 6 kalem malın niteliklerinin uygun bulunarak kısmen kabul edildiği, 12 kalem malın nitelikleri ise uygun bulunmayarak reddedildiği, davacının muayene sonuçlarına itiraz etmesi üzerine reddedilen 12 kalem malın oluşturulan İkinci Muayene ve Kabul Komisyonunca yeniden muayene edildiği ve anılan komisyonun 03.11.2008 tarihli kararıyla 3 kalem malın niteliklerinin uygun bulunarak kısmen kabul edildiği, 9 kalem malın ise nitelikleri uygun bulunmayarak reddedildiği, reddedilen malların 13.11.2008 tarihinde davacı yüklenici şirkete teslim edildiği, 26.11.2008 tarihli olurla da sözleşmenin 42. madde hükmüne dayanılarak taahhüdün ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği, 20 günlük cezalı ek süre tanınmasına rağmen aynı durumun devam ettiği gerekçeleriyle, feshedildiği ve kesin teminatın irat kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık yapılan ikinci muayenede nitelikleri uygun bulunmayarak reddedilen 9 kalem malın sözleşme ve eki teknik şartnamelerde belirtilen nitelikleri taşıyıp taşımadığı, buna göre idarenin fesihte haklı olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Sözleşme eki idari şartnamenin 53.3.3 maddesinin son cümlesine göre itiraz muayeneleri sonucunda fiziksel muayenelerde ikinci komisyon kararı kesindir. Şartnamenin bu hükmü akdin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287. maddesi, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın da 191. maddesi uyarınca delil

sözleşmesi niteliğindedir. Delil sözleşmesi ile taraflar ilk muayeneye itiraz halinde yapılacak ikinci muayenin sonuçlarıyla bağlı olduklarını, yani ikinci muayene raporunun kesin delil oluşturacağını önceden kabul etmişlerdir. İkinci muayene raporu ile teslim edilen 9 kalem malın niteliğinin sözleşme ve eki teknik şartnamelere uygun olmadığı sabit olmuştur. Delil sözleşmesinin dışına çıkılarak ikinci muayene raporunun aksinin, yani reddedilen malların sözleşmedeki niteliklere uygun bulunduğunun bilirkişi raporu vs. başka bir delille ispatı mümkün değildir. Hükme esas alınan raporda ve kararın gerekçesinde sözleşmenin anılan hükümleri değerlendirilmediğinden varılan sonuç hatalı olmuştur.

Yanlar arasında delil sözleşmesi bulunmasaydı dahi mahkemenin sözleşmenin feshinde davalı idarenin haksız olduğuna dair kabulü isabetli bulunmamaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda, idarece nitelikleri uygun bulunmayarak reddedilen malların kısmen teknik şartnamedeki ölçülere uygun olmadığı, teknik şartnameye göre sapmalar bulunduğu belirlenmiş, ancak farklılıkların teknik şartnamenin çelişkili, eksik ve yetersiz oluşundan kaynaklanması ve farklılığa rağmen malların genel olarak kullanım amacına uygun ve elverişli bulunması nedeniyle idare fesihte haksız bulunmuştur. Sözleşmeni 5.2. maddesinde temin edilecek malların sözleşme ve eklerinde belirtilmiş bulunan her türlü ayrıntıya uygun olacağı ve teknik şartnamede belirtildiği şekilde teslim edileceği özellikle vurgulanmıştır. İdareden teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımayan malları kabul etmesi beklenemez. Teknik şartnamenin eksik, çelişkili ve yetersiz olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan niteliklere uygun imalât yapılması mümkün değilse, BK'nın 357/III. maddesi uyarınca yüklenicinin durumu derhal iş sahibine ihbar etmesi gerekir, aksi halde doğacak zarardan sorumlu olur. Davacı yüklenici imalâta esas alınan teknik şartname ve teknik resimlerin eksik, çelişkili ve yetersiz olduğu, bu belgelere göre istenen niteliklere uygun imalât gerçekleştirilemeyeceği yönünde iş sahibi idareye bir ihbarda bulunmamıştır. Davacı şirket 12.08.2008 tarihli yazısıyla çalışma masasının ebatları ve yanlarının kapalı olup olmayacağı konusunda tereddüte düşüldüğünü belirterek açıklama istemişse de, 09.09.2008 tarihli cevabi yazıda ebatların nasıl anlaşılması gerektiği ve masanın yanlarının kapalı olacağı açıklanmış, taahhüdün sözleşme hükümleri çerçevesinde yerine getirilmesi istenmiştir. Davacının 12.08.2008 tarihli yazısı sözleşme eki şartname ve teknik resimlerin eksik, çelişkili ve yetersiz olduğuna, bu belgelerdeki tanım ve resimlere göre imalât yapılamayacağına dair ihbar niteliğinde bulunmadığından şartname ve teknik resimlerde eksiklik ve çelişki bulunduğundan bahisle idareye kusur atfedilmesi ve fesihte idarenin haksız bulunması mümkün değildir. Fesihte ve teminatın irat kaydında davalı idarenin haklı bulunduğu, yapılan işlemlerde sözleşme hükümlerine ve yasal düzenlemelere bir aykırılık bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda feshin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine, bakiye iş bedeline ve irat kaydedilen kesin teminat mektup bedeline ilişkin istemlerin de reddi gerekirken, sözleşme hükümlerinin yorumunda ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Milli Savunma Bakanlığı adına hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı Milli Savunma Bakanlığı yararına BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13274, Karar No: 2015/3461, Tarih: 08.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13274 E.  ,  2015/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2012

NUMARASI : 2004/1365-2012/856

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 64 adet taşınmazdaki ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, 70 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 63 adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan S.. A.., Z.. K.., M.. T.., N.. Ç.. ve P.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalıların 30, 41, 54, 111, 118, 311, 339, 394, 410, 460, 485, 529, 554, 556, 590, 618, 649, 844, 845, 1047, 1178, 1196, 1217, 1384, 1599, 1602, 1603, 1611, 1910, 1919, 2064, 2130, 2175, 2776/2, 2595/1, 2596/3, 167, 170, 173, 175, 182, 186, 189, 194, 201, 203, 206, 211, 215, 220, 223, 264, 308, 341, 295 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalıların 158 ve 230 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu ve satışına karar verilen 158 parsel sayılı taşınmaz K..B..., 230 parsel sayılı taşınmaz ise H...T... adına kayıtlı olup, adı geçenlerin davanın tarafları ile ilgisi sağlanamadığından bu husus üzerinden durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 158 ve 230 parsel sayılı taşınmazların satışına karar verilmesi doğru değildir.

3- 163, 951, 1729, 1029, 2354/1 ve 2682 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 163, 951, 1729, 1029, 2354/1 ve 2682 parsel sayılı taşınmazların paydaşı S.. B..'ya hükmün usulüne uygun tebliğ edilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı sonrasında Mahkemece yapılan araştırma sonucunda, S.. B.. isminde bir kişinin olmadığı, adı geçenin aslında S.. D.. olduğu belirtilmiştir. S.. B.. ve S.. D.. söz konusu taşınmazlarda paydaş olup taraflara tapu kaydının tashihi için dava açmak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle 30, 41, 54, 111, 118, 311, 339, 394, 410, 460, 485, 529, 554, 556, 590, 618, 649, 844, 845, 1047, 1178, 1196, 1217, 1384, 1599, 1602, 1603, 1611, 1910, 1919, 2064, 2130, 2175, 2776/2, 2595/1, 2596/3, 167, 170, 173, 175, 182, 186, 189, 194, 201, 203, 206, 211, 215, 220, 223, 264, 308, 341, 295 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, , yukarıda 2 ve 3 no'lu bentte açıklanan nedenlerle 158, 230, 163, 951, 1729, 1029, 2354/1 ve 2682 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3099, Karar No: 2025/3540, Tarih: 24.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3099 E.  ,  2025/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3155 E., 2023/515 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/362 E., 2020/898 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kiracı olarak kullandığı taşınmazı, davalı tarafça açılan ihtiyaç nedeniyle tahliye davası sonucunda verilen ilam gereği tahliye etmek zorunda kaldığını, ancak davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 355. maddesinde öngörülen yeniden kiralama yasağına uymayarak taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye kiraya verdiğini ileri sürerek; tahliye davası nedeniyle ödenen 4.178,25 TL yargılama giderinin, son ödenen kira bedeli üzerinden belirlenecek bir yıllık kira bedelinden az olmamak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ve taşınmazdaki işletmenin kapalı kaldığı süre içerisinde mahrum kalınan gelirlere karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle bir yıllık kira bedeli talebini 30.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tahliye sonrasında yaklaşık 6 ay kadar taşınmazın boş kaldığını, müvekkilinin taşınmazı işletme olarak kullanmak için bir kısım girişimlerde bulunduğunu, ancak yaşanan olumsuzluklar nedeniyle şehir değişikliği yapmak zorunda kaldığını, haklı nedenlerle taşınmazın davacıya yeniden kiralanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hali hazırda taşınmazın üçüncü kişi tarafından kiracı sıfatı ile kullanıldığı, davalının 6098 sayılı Kanun'un 355. maddesindeki yeniden kiralama yasağına aykırı davranması sebebiyle tazminattan sorumlu olduğu, iddia edilen haklı sebeplerin varlığının davalı tarafça ispatlanamadığı, son ödenen aylık kira bedelinin 2.500,00 TL olması sebebi ile 1 yıllık kira bedeli olan 30.000,00 TL tazminatın davacıya verilmesi gerektiği, kâr mahrumiyetine ilişkin davacının zararının bilirkişi raporu ile belirlenememesi sebebi ile bu yöne ilişkin talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle; bir yıllık kira bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne, toplam 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF