muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2668, Karar No: 2015/12965, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2668 E.  ,  2015/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/424-2013/242

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2081, Karar No: 2017/4084, Tarih: 27.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2081 E.  ,  2017/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un, toplam 154 yapının İmar Kanununa aykırı olduğuna dair tutulan yaptırım tutanaklarını belediye encümeninin gündemine getirmemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan;

Sanık ...'nın gerekli onayları almadan bütçe gelirlerinin yüzde onunu geçen iç borçlanma yapmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan;

Sanıklar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın gerekli ilkeleri uygulamaksızın kat artırımına müsaade edip imar planına aykırı toplam 250 yapı ruhsatı vererek yapı yoğunluğuna sebebiyet vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın İmar Mevzuatına aykırı olarak Belediye Meclis kararıyla plan tadilatı yapılmasına rağmen kaldırılan yeşil alanın yerine eşdeğer alan ayırmayarak mülk sahiplerine menfaat sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Afşin Belediye Başkanlığına yazı yazılarak sanıkların görev ve yetkilerinin ayrıca görev yaptıkları tarihlerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Somut olayın taraflarına ve niteliğine göre tarafsız ve bağımsız bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünde çalışan kişilerden teşekkül eden bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora istinaden karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un, toplam 154 yapının İmar Kanununa aykırı olduğuna dair tutulan yaptırım tutanaklarını belediye encümeninin gündemine getirmemek şeklinde kabul edilen eylemlerinin TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden 257/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un, toplam 154 yapının İmar Kanununa aykırı olduğuna dair tutulan yaptırım tutanaklarını belediye encümeninin gündemine getirmemek şeklinde kabul edilen eylemlerinin TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden 257/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Sanık ...’ın beyanına göre göreve başladığı tarih olan 02/04/2009 itibariyle Anayasa Mahkemesinin İmar Kanununun 42. maddesinin iptaline ilişkin kararının yürürlüğe girmiş olması nedeniyle idari para cezalarının tahsil edilemeyecek oluşu ile 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, manevi zararların bu kapsamda bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen zararın ne olduğu somut bir şekilde açıklanmadan zararın giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile anılan müessesenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanık ...'nın gerekli onayları almadan bütçe gelirlerinin yüzde onunu geçen iç borçlanma yapmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan; Afşin eski Belediye başkanı olan sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde oluşu kabul edilen eylemleri nedeniyle zincirleme tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve eylemlerin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği, suç kastının nasıl yenilendiği de karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde ayrı hüküm kurulması,

Sanıklar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın gerekli ilkeleri uygulamaksızın kat artırımına müsaade edip imar planına aykırı toplam 250 yapı ruhsatı vererek İmar Kanununa aykırı olarak yapı yoğunluğuna sebebiyet vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı

Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, manevi zararların bu kapsamda bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen zararın ne olduğu somut bir şekilde açıklanmadan, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanıklar hakkında zararın giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile anılan müessesenin tüm sanıklar yönünden uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanık ...’in sadece 10/10/2008 tarihli davaya konu belediye meclis kararına katıldığı gözetilmeksizin uygulama maddesinin 43/2 yerine 43/1 maddesi olarak gösterilmesi ve bu madde gereği yapılan artırımda teşdit uygulanarak cezada şahsileştirme ilkesinin gözetilmemesi,

Afşin eski Belediye başkanı olan ...’nın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde oluşu kabul edilen eylemleri nedeniyle zincirleme tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve eylemlerin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği, suç kastının nasıl yenilendiği de karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde ayrı hüküm kurulması,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın İmar Mevzuatına aykırı olarak Belediye Meclis kararıyla plan tadilatı yapılmasına rağmen kaldırılan yeşil alanın yerine eşdeğer alan ayırmayarak mülk sahiplerine menfaat sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanmak suçundan;

Belediye Başkanı ... ile belediye meclis üyesi olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde oluşu kabul edilen eylemleri nedeniyle zincirleme tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve eylemlerin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği, suç kastının nasıl yenilendiği de karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde ayrı hüküm kurulması,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, manevi zararların bu kapsamda bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen zararın ne olduğu somut bir şekilde açıklanmadan, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanıklar hakkında zararın giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile anılan müessesenin tüm sanıklar yönünden uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Mahkumiyete konu tüm hükümlerle ilgili olarak; hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK 53/5. maddesi yerine TCK 50/5. maddesi olarak gösterilmesi ve sonuç yasaklılık süresi açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması,Kanuna aykırı, sanıklar ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2862, Karar No: 2010/10091, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2862 E.  ,  2010/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8144, Karar No: 2023/3753, Tarih: 19.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8144 E.  ,  2023/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1987/207 E., 1993/141 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki sınırlandırmanın iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl dosyanın davacısı vekili, davalı Hazine vekili, ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Çal ilçesi ... Köyü çalışma alanında 1978 yılında yapılan kadastro sırasında, 3290 ve 3291 parsel ... 7.900 ve 19.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, mera vasfıyla sırasıyla sınırlandırılarak özel sicile kaydedilmişlerdir.

2. Asıl dosyanın davacısı ... ... Tereke Mümessili ... vekili dava dilekçesinde özetle; tapulama sırasında mera olarak sınırlandırılan 3290 ve 3291 parsel ... taşınmazlarla birlikte, tapulama harici bırakılan toplam 50.700 metrekarelik yerin Kel ...'ın ... ... tarlası olarak bilindiğini, bu yeri ... ...'nın bu şahıstan aldığını ve ... adına 1937 tahrirlerinde yazıldığını, ...'in yeri ... ..., onun da ... ...'e sattığını, müvekkilinin de tapusuz yeri bu şahıstan satın aldığını ve 40 yıldır kullanımında olduğunu, yerin mera ve ormanla hiçbir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili olan davacıya ait 50.700 metrekarelik taşınmazın tapulama tespiti ve tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde özetle; mera olarak sınırlandırılan 19.000 metrekare yüzölçümündeki 3291 parselin, 15.000 metrekaresinin babaannesinden kendisine kaldığını, 1937 tahrirlerinde babaannesi adına tespit gördüğünü ileri sürerek, tapulamaca yapılan kaydın iptali ile taşınmazın adına tescilini talep talep etmiş, yargılama sırasında murisin diğer mirasçılarının davaya katılımı sağlanmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.12.1986 tarih ve 1984/122 Esas, 1986/820 Karar ... kararı ile, dava konusu 3290 ve 3291 parsel ... taşınmazların kadim mera oldukları, meradan açılarak kültür arazisi haline getirildikleri hususunda özellikle tapulama tutanaklarına nazaran tam bir kanaate varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 02.12.1986 tarih ve 1984/122 Esas, 1986/820 Karar ... önceki kararı asıl dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 02.12.1986 tarih ve 1984/122 Esas, 1986/820 Karar ... önceki kararı asıl dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 8 inci Hukuk Dairesinin 10.03.1987 tarih ve 1987/2799 Esas, 1987/2509 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, davacı tarafından tapulamaca mera olduğundan bahisle 3290 ve 3291 parsel numaraları ile sınırlandırılan taşınmazların adına tescili isteminde bulunduğu, mahkemece taşınmazların mera olduğundan bahisle davanın reddine gidildiği, ancak dinlenen tanıklar ve bilgisine müracaat olunan mütehassıs bilirkişi tarafından verilen rapor bu yerin mera olduğunu kabule elverişli bulunmadığı, bundan ayrı davalı ... tarafından 3291 ... parsel hakkında açılan ve Mahkemenin 1984/158 esasında kayıtlı dava dosyasının celbolunmadığı, muhtevasının neye taalluk olduğunun belirlenmediği, davacının tutanağın aksini iddia ederek iş bu davayı açmış bulunmasına göre ispatının davacıya düşeceği, Mahkemece bilgisine müracaat edilen bilirkişi tarafından verilen rapor yeterli görülmediği takdirde üç kişilik bir mütehassıs bilirkişi kurulu teşkil olunarak taşınmazın niteliğinin tespiti cihetine gidilmek gerektiği, ... tarafından açılan davanın başarı ile sonuçlanmamış bulunduğu takdirde ortada nizaın varlığından da söz edilemeyeceği, mahkemenin bu görüşüne de katılınmadığı açıklanarak, değinilen yönlerin nazara alınarak, o çerçevede araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusundan yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahalli bilirkişi anlatımları ve bilirkişi raporları doğrultusunda 3291 parselin kuzeyde kalan 12.660 metrekarelik kısmının ...'ın, 5.780 metrekarelik kısmının ... ... mirasçılarının, 3290 parselin ise 7.100 metrekarelik kısmının ... ... mirasçıları zilyetliğinde bulundukları, malik sıfatıyla bulundukları zilyetliklerinin 40 yılı aşkın süredir sürdüğü, orman ve ziraat bilirkişilerinin 28.12.1992 tarihli ortak raporunda; dava konusu taşınmazların orman tahdit krokisinde yer almadığı, parsellere hayvan giriş çıkışının müsait düzenli yolu bulunmadığı, arz üzerinde doğal mera bitkilerine, humus bakiyesi kök artıklarına rastlanmadığı, ortalama eğiminin 15 olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıyan taşınmazlar üzerinde orman ağaç ve ağaçcıklarına rastlanmadığı, her türlü zirai mahsulün ekilip biçilebileceği kültür arazisi niteliğinde bulunduğu, bu hali ile de orman sayılmayan yerlerden olup, kadim kültür arazisi vasfında bulunduğu beyan ve mütalaa edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi ... imzalı 22.06.1993 tarihli krokili rapor ve 13.07.1993 tarihli ek raporda kırmızı boya ile taranmış mavi renkli 3291 parselin (a) harfi ile gösterilmiş kısmının ifrazı ile ... adına, (b) harfi ile gösterilmiş kısmının ... ... mirasçıları adına, yine krokide kırmızı boya ile taranmış ... renkli 3290 parsel içinde kalan kısmın ifrazı ile tamamının ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, her iki parseldeki bakiyenin aynen muhafazasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası kararı, davacı ... ... tereke temsilcisi vekili, davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası kararı, davacı ... ... tereke temsilcisi vekili, davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ... tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...'nın murisi olan davacı ... ...'nın, ... Mevkiindeki 50.700 metrekarelik taşınmazı dava tarihi öncesinde 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurmasına rağmen söz konusu parsellerin davalılar adına tespit gördüğünü ve bir kısmının da tespit dışı bırakıldığını, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararında dava konusu arazinin 12.660 metrelarelik kısmının birleşen davanın davacısı ... adına, 12880 m2 lik kısmının davacı ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verdiğini, davacı müvekkilinin kullanmış olduğu tespit edilen 12.880 m2'lik alan dışında kalan kısımların birleşen davanın davacısı ... adına tespit ve tescil edilmiş olmasının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden önceki 40 yıl boyunca dava konusu araziyi tek başına ve nizasız aralıksız olarak kullandığını, arazinin tamamına ilişkin bütün vergileri ... ...'nın ödediğini, tapulama işlemi yapılırken arazi sınırları ve maliklerinin yanlış tespit edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yerlerin orman olup olmadığının tespit edilmediği gibi, mera durumunun da yeterli araştırılmadığını, yine zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar yararına oluşmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava sonlandıktan sonra temyiz aşamasında davaya dahil edildiklerini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

4. ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mera sınırlandırılmasının iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu edilen yerlerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve böye yerlerden iseler zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar yararına oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 3290 ve 3291 parsel ... taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden oldukları ve davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı ... ... dava dilekçesinde, dava konusu yerde 50.700 metrekarelik yeri 40 yıldır zilyet olmak suretiyle kullandığını ve bu yere ilişkin talebinin bulunduğunu, ancak bu kullandığı yerin bir kısmının mera olarak ... Köyü 3290 ve 3291 parsel numaralarıyla sınırlandırıldığını, geri kalan kısmının ise tapulama harici bırakıldığını belirtmiştir. Dosya kapsamından 3290 ve 3291 parsel ... taşınmazların toplam yüzölçümünün 26.900 metrekare olduğu anlaşılmakta olup, bu doğrultuda geriye kalan ve tapulama harici bırakılan 23.800 metrekare yerin de davacı tarafından dava edilmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince dava konusu edilen 23.800 metrekarelik tapulama harici yerin kapsamı belirlenmemiş ve bunun sonucu olarak ta anılan yerle ilgili herhangi bir araştırma yapılmamış ve davanın konusu olarak yalnızca 3290 ve 3291 parseller kabul edilmiştir.

Öte yandan, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, dava konusu yerde orman tahdidi yapılmış olduğu belirtilmesine rağmen, usulüne uygun tahdit uygulaması yapılmamış, bu kapsamda yörede yapılan çalışmalara ilişkin tüm tutanaklar getirtilmemiş, tahdidin ne zaman yapıldığı araştırılmadığı gibi, dosya arasında bulunan tahdit haritasından da taşınmazların tahdit hattına göre konumunun kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı görülmüştür. Ayrıca, orman araştırmasının yanında, tarafların dayandığı vergi kayıtları tedavülleri ile birlikte getirtilerek mahallinde yöntemince uygulanmamış, revizyon durumları sorulmamış ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilmediği gibi dava konusu taşınmazların niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır.