muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2447, Karar No: 2024/1221, Tarih: 26.03.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin kısmi dava olarak 15.09.2006 tarihinde açtığı davada, 50.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat istemini neticeten 555.885,51 TL’ye artırdığı, davalı ... vekilinin bu ıslaha karşı süresi içerisinde 18.03.2022 tarihinde zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ve davalı... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının HMK’nin 353/1-b.2 ncı maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, davalı... A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 14.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının; husumet (pasif dava ehliyeti) yokluğundan reddine, davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 50.000,00TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihi olan 14.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın zaman aşımına uğramadığını, davanın makul sürede bitirilmediğini, adil yargılanma hakkı bağlamında ihlalin gerçekleştiğini, ceza davasının açılabilmesinin imkansız hale getirilmiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, su parkında bulunan su kaydırağından kayarak düştüğü havuzda yaralanan davacının, davalıların dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunun ve olay tarihinin üzerinden on yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5995, Karar No: 2012/13132, Tarih: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5995 E.  ,  2012/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/278-2010/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçeleri ile sigortalı bulunan Asaş Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait olan malların, 07.11.2008 tarihinde davalı ...'un sürücüsü olduğu ve diğer davalının malik ve işleteni olduğu araç ile nakledilmesi sırasında hasara uğradığını,meydana gelen nakliyeci firma ve araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, müvekkil tarafından 06.07.2009 tarihinde sigortalısına 15.273 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilin TTK.'nun 1301 ve devamı maddeleri gereğince sigortalısının yasal haklarına halef olduğunu ileri sürerek 15.273 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştri.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalıların malın hasarlanmasında kusurlu olduğu gerekçesiyle 15.273 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştri.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalıların malın hasarlanmasında kusurlu olduğu gerekçesiyle 15.273 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmişse de ,taşınan yükün, yükleme ve istiflemesinin kim tarafından yapıldığı mahkemece araştırılmadığı gibi, zararın meydana geliş nedeni de tam olarak açıklığa kavuşturulamamıştır. Mahkemece, zararın meydana geliş nedeni olarak, yükün araca sabitlenmesinin yeterli olup olmadığı veya aracın kullanılmasından kaynaklanan hata nedeniyle oluşan aşırı sarsıntı yüzünden hasarın oluşup oluşmadığı, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında belirttiği şekilde araçta hasarlanan maldan başka mal bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunların da hasarlanıp hasaralanmadığı değerledirilmek suretiyle sonuca varılması gerekirken, davalının bu ciddi itirazları değerlendirilmeden zararın meydana geliş şeklinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verimesi doğru olmadığı gibi,istifleme ve yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı ve hasarında yükün sabitlenmesinin gereği gibi yapılmaması nedeniyle meydana geldiği sonucuna varılması halinde taşıyıcının yükleme ve istifleme sırasındaki gözetim yükümlülüğü ve buna bağlı olarak taşıyıcının sorumluluğu da değerlendirilerek sonuca varmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3149, Karar No: 2022/14585, Tarih: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3149 E.  ,  2022/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de, tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark 63.293,86 TL’nin ilk kararla ödenmesine karar verildiğinden, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bedelin tamamına son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

2) İlk kararla kendisine kayyım tayin edilen davalılar paylarına isabet eden bedellerin üçer aylık vadeli hesaba bloke edildiği de gözetilerek, fazla bloke edilen bedelin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş nemaları ile iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Tespit edilen 86.223,40 TL kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma kararı ile ödenen 22.929,54 TL bedelin mahsubu ile ilk karar ile ödenmesine karar verilen 63.293,86 TL fark bedele 24.06.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinde yer alan (11.276,60 TL bedelin ) ibaresinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş neması ile birlikte davalılardan alınarak davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22664, Karar No: 2020/11648, Tarih: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/22664 E.  ,  2020/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 tarih, 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/894, Karar No: 2018/7860, Tarih: 15.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/894 E.  ,  2018/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait 124 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 13 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar arasında kadimden beri bulunmakta olan derenin davalılar tarafından tahrip edildiğini, davalıların akan suyun yönünü dere yatağına taş doldurmak suretiyle değiştirdiklerini, bu nedenle müvekkiline ait taşınmazın zarar gördüğünü ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesini ve müvekkiline ait taşınmazda oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiş; 08.05.2015 tarihli dilekçesi ile de tazminat miktarını 1.345,79TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların 124 ada 6 parsel sayılı davacıya ait taşınmazda fen bilirkişisinin 20.05.2015 tarihli raporuna ekli krokide A, B, C, D, E ve G harfleriyle gösterilen bölümlere müdahalesinin men'ine; 672,90TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.

Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır.

Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilmek suretiyle bunların en uygununa karar verilmelidir.

Bununla birlikte, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bu tür davalarda, davalı taşınmazların tüm kayıt maliklerinin davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı tarafça davalıların, 124 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 5 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan dere yatağına taş doldurmak suretiyle müdahalede bulundukları ileri sürülerek müdahalenin önlenmesi ile birlikte bu taşların kaldırılması da talep edildiğinden dava konusu 124 ada 5 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tüm kayıt maliklerinin davada davalı olarak yer alması zorunludur. Dava konusu taşınmazların ... kayıtlarının incelenmesinde ise 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazda, davalılardan Zeynel Mutlu dışında yedi paydaşın daha bulunduğu, ancak bu paydaşların davaya katılımının sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davaya davalı olarak katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 288. maddesine göre keşif, gerek re'sen gerek iki taraftan birinin talebi üzerine davanın her aşamasında çekişmeli yerin incelenmesidir. Aynı kanunun 290. maddesi hükmüne göre de ancak iki taraf usulen davet edildikten sonra tarafların huzurunda ve davete icap etmedikleri takdirde gıyaplarında yapılır. Taraflar keşfe katılmaları için davet edilmeden yokluklarında yapılan keşfe göre hüküm kurulamaz. HMK'nın 27. maddesine göre de taraflar usulüne uygun şekilde davet edilmeden yargılama ile ilgili yapılan bir işlem, savunma hakkının kısıtlanması olarak nitelendirilmiştir.

Somut olayda, 11.05.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 20.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve 25.05.2015 havale tarihli ziraat bilirkişi raporu ile jeolog bilirkişisi raporu davalılara tebliğ edilmemiş; mahkemece, yokluklarında yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre karar verilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm ile savunma hakkı kısıtlanmış olacağından mahkemece, bilirkişi raporlarının davalılara, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek raporlara karşı beyanlarının alınması; gerektiği taktirde yeniden keşif yapılarak tarafların bildireceği tüm deliller de birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1348, Karar No: 2024/2678, Tarih: 12.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1348 E.  ,  2024/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/131 E., 2021/400 K.

DAVACILAR : 1-...2- ... 3- ...

4- ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... 2-Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret A.Ş.

vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat

... 4-... 5-...

6-Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekili Avukat ...

Doğan 7-...

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACISI : ... vekili Avukat ...

DAVALILARI : 1-... 2-Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.

vekili Avukat ... ... 3-...

vekili Avukat ... 4-Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret

A.Ş. vekili Avukat ... 5-...

DAVA TARİHİ : 26.04.2012

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl ve Birleşen Davada Davalı Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret

A.Ş. vekili

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan asıl ve birleşen davada tazminat davası sonucunda mahkemece davanın ..., ... ve ... aleyhine ikame edilen maddi tazminat taleplerinin reddine, diğer maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davalılar ..., Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2023/3286 Esas, 2024/265 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından asıl ve birleşen davada davalı Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5948, Karar No: 2015/13050, Tarih: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5948 E.  ,  2015/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2015

NUMARASI : 2014/742-2015/51

Hasımsız olarak görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2015 tarih ve 2014/742-2015/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden vekili, yağmur sularının taşması sonucu binanın zemininde bulunan davacı şirkete ait arşiv kayıtları ile ticari defter ve kayıtların zarar gördüğünü, su boşaltma işleminin 12/09/2014 tarihinde tamamlanabildiğini, davacının saklamakla yükümlü olduğu belgelerin su baskını sonucu kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; 6102 sayılı TTK'nın 82/7 maddesi gereğince istemin ziyaın öğrenildiği tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde yöneltilmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, zayi belgesi verilmesine ilişkindir.

Talep eden 10.09.2014 tarihinde gerçekleşen su baskını ile şirket arşivinde bulunan ticari defter ve kayıtların ıslanarak ve kirlenerek hasar gördüğünü, taşınmaz sahibince 10.09.2014 tarihinde Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/147 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, mahkeme heyetinin olay mahallinde bilirkişi katılımı ile keşif icra ettiğini, su boşaltma işleminin ancak 12.09.2014 tarihinde gerçekleştirilebildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece zayie sebebiyet veren su baskını olayının olduğu 10.09.2014 tarihi ıttıla tarihi olarak kabul edilerek davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 82. maddesinin 7'inci fıkrasında "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde ziyaa uğrarsa tacirin ziyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebileceği" düzenlenmiştir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere onbeş günlük süre hak düşürücü süre olup, süre ziyaın öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Yasada belirtilen öğrenmenin, ilgililerin hangi ticari evrak ve defterlerin ziyaa uğradığının, bir başka söyleyişle ziyaın kapsamının bilinir hale gelmesi ile söz konusu olabileceği, somut olayın özelliklerine göre bu bilgilere sağlıklı bir biçimde ulaşmanın en erken mümkün olduğu tarihte öğrenmenin (ıttıla) varlığından söz edilebileceği kuşkusuzdur.