muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7192, Karar No: 2014/1523, Tarih: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/7192 E.  ,  2014/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 306 ada ... ve 542 parsel sayılı 13.439,73 ve 14.139,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve haricen ifraz nedeniyle ölü oldukları belirtilerek; ... parsel sayılı taşınmaz ...542 parsel sayılı taşınmaz ise ...adlarına tespit edilmiştir. Davacılar, irsen intikal, taksim, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 542 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 306 ada 542 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 306 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ...mirasçılarından ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ... ve ...’nın 306 ada 542 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenler davalılar ... ve ...'dan alınmasına,

Davacı ... vekilinin 306 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacının tutunduğu satış senedinde satıcı olarak adı geçen ...’in senet tarihinden önce öldüğü, ayrıca davacının zilyetliğinin de malik sıfatıyla olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmaza tespit sırasında uygulanan 13.04.1957 tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydında ...’ın 1/2 pay sahibi olduğu, sözü edilen tapu kaydının ... ve 542 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, harici taksim ile 306 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...’e düştüğü tartışmasız olup, taraflar arasındaki ihtilaf; kayıt maliki ...’in çekişmeli taşınmazı davacı ... murisi ...’e satıp

zilyetliğini devredip devretmediği ve ... ile mirasçısı davacı ...’ın zilyetliklerinin malik sıfatıyla olup olmadığı yönündedir. Davacı, 07.08.1981 tarihli harici satış senedi ile tespit maliki ...’in çekişmeli taşınmazı murisi ...’e satarak zilyetliğini devrettiğini ileri sürmüştür. Ne var ki tespit maliki ...’in, dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre 1980 yılında öldüğü, bir başka ifadeyle satış senedinin tanzim tarihinde hayatta bulunmadığı belirlenmiş, temyiz dilekçesinde satış senedindeki imzanın ...’e ait olduğu, tarihin ise sonradan sehven yazıldığı iddiası açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, çekişmeli taşınmazın ... tarafından ...’e satılıp zilyetliğinin devredildiği hususunda yeterli açıklığa sahip değildir. Davalı tanıkları da ...’in çekişmeli taşınmazı satmadığı ve ...’in çekişmeli taşınmazı kullanım karşılığında ... karısı Döndü’ye kira bedeli alarak her yıl kurbanlık verildiğini ifade etmişlerdir. Sağlıklı sonuca ulaşılabilmek için; mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılarak, öncelikle davacı ... ile murisi ...’in zilyetliklerinin malik sıfatıyla olup olmadıklarının, bir başka ifadeyle davacı ... ile murisi ...’in çekişmeli taşınmazı kullanım karşılığında tespit maliki ... mirasçılarına kira verip vermediklerinin açıklığa kavuşturulması, gerekirse bu hususta ... mirasçılarının da beyanına başvurulması, 07.08.1981 tarihli harici satış senedindeki imzanın tespit maliki ...’e ait olup olmadığı ve satış ile zilyetliğin devri ve sürdürülüş biçiminin belirlenmesi gerekmektedir. Şayet kullanım karşılığında icar verildiğinin anlaşılması halinde, malik sıfatıyla olmayan zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmelidir. Davacı ... ve murisi ...’in zilyetliğinin malik sıfatıyla olduğunun anlaşılması halinde ise; öncesi tapulu olan çekişmeli taşınmazda kayıt maliki ...’in 1980 yılında öldüğü, 2005 yılı olan tespit tarihi ile arada 25 yıllık sürenin bulunduğu, bu kapsamda davacı ... ve murisi ...’in zilyetlik süresinin başlayış ve sürdürülüş şekline göre tapu kaydının hukuki değerinin yitirip yitirmediği o dönem yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesi göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece hüküm vermeye yeterli olmayacak şekilde araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olması isabetsiz olup; davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5115, Karar No: 2013/7248, Tarih: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5115 E.  ,  2013/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2007/386-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın bir borç yüzünden ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile 29/.../2005 tarihinde seyir halinde iken trafik ekiplerince alıkonularak haczedildiğini, aynı tarihte Özdemir Tır Parkına çekilerek yediemin olarak aracın teslim edildiğini, takibe konu edilen araç üzerindeki haciz kaldırılıp teslim alınmaya gidildiğinde, araç üzerindeki bir çok malzemenin kayıp ya da çalınmış olduğu ve aracın üzerinde bir çok parçanın eksik olduğunu, bunun üzerine ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yapıldığını, bu tespit sonucunda araçta meydana gelen hasar ve eksikler belirlenip 22/11/2007 tarihli bilirkişi raporu ile mahkemeye sunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalmak kaydı ile araçtaki kayıp ya da çalınmış parçalar, araçta meydana gelen hasar ve eksikler bedeli olan 18.547,22 YTL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, araç tır parkına çekildiğinden beri araca dokunulmadığını, iki yıl boyunca çalışmayan ve kullanılmayan araç için meydana gelen zararın bu şekilde kapatılmak istenildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu aracın borcundan dolayı seyir halindeyken plaka sorgulamasında hacizli yakalamalı olduğu görülünce trafikten men edilerek davalıya ait Özdemir Otoparkı'na tutanakla teslim edildiği, 07/11/2007 tarihinde davacı tarafından söz konusu araç teslim alındığında araç üzerinde bir kısım malzemelerin eksik, kırılmış ve hasarlı olduğu görülerek ... .... SHM'si aracılığıyla tespit yaptırıldığı, yapılan tespit sonucu araçta meydana gelen hasar ve eksiklerin 18.547,22 TL tutarında olduğu, araçtaki bu zararın davalıya tesliminden sonra meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.547,22.-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 991,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20603, Karar No: 2013/936, Tarih: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20603 E.  ,  2013/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/18971, Karar No: 2018/9647, Tarih: 16.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/18971 E.  ,  2018/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,yaralama,konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, rızasıyla senet verdiğini, sanığın evine zorla girmediğini, eşini dışarıya çıkarttığını, yüzüne eliyle vurduğunu, kendisinin bağırması üzerine evden çıktığını, tekrar gelerek bıçakla tehdit ettiğini belirttiği; kovuşturma aşamasında ise, zorla senet alındığını, sanığın yakasını tutarak içeriye girdiğini, bıçak çıkardığını, eşinin içeriye girerek "utanmıyormusun" demesinden sonra kaçtığını; tanık ...'nin soruşturmada, katılanın, evde yok demesini istediğini sonra sanığın tekrar gelmesiyle önce dışarda konuştuklarını katılanın, dışarıya çıkmaması üzerine sanığın eve girerek bıçak çıkardığını, imdat diyerek bağırdığını, duruşmada ise, kapının sürgüsünü açarak eve girdiğini, yukarı katta olduğunu, boğazına bıçak dayadığını, kendisini dışarıya çıkarması üzerine katılanın sesini duyarak içeri girip sanığın kolundan tutarak dışarıya çıkardığını, sanığın, tekrar bıçakla gelerek tehdit edip kapıyı tekmelediğini ifade etmesi karşısında; beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın beyanında, olay tarihinden önce katılanın tanık ...'a borcu olduğunu ve kendisinin komşusu olması nedeniyle tanık Ali'ye kefil olduğunu belirterek katılandan senet aldıklarını ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10141, Karar No: 2022/9703, Tarih: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10141 E.  ,  2022/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tespit edilen bedelinin tamamı ilk karar ile davalıya ödendiği halde, infazı mümkün olmayacak şekilde tespit edilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporunda tespit edilen kısmının derhal, fark bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke ettirilerek, kararın kesinleşmesinden sonra davalıya ödenmesine ilişkin hüküm kurulması,

2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendin (a), (b) ve (c) harfi ile gösterilen alt bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan (717.005,13 TL’nin) sayısından sonra gelmek üzere, (davalıya derhal ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) 4 numaralı bendin (a) ve (b) harfi ile gösterilen alt bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 4 numaralı bendinde yer alan (yasal faiz işletilmek suretiyle) kelimelerinden sonra gelmek üzere( davacı idareden alınarak, davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) (8) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,

Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7828, Karar No: 2017/13278, Tarih: 22.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7828 E.  ,  2017/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... İlkokulunda meydana gelen hırsızlık suçunda çalınanların değeri gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yine aynı okuldan çalınanların bir kısmının iadesi üzerine müştekinin şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından, TCK'nın 168/1. maddesinin 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1860, Karar No: 2009/4611, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1860 E.  ,  2009/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı 3.kişinin aracına alkollü sürücü idaresinde iken çarparak zarar verdiği, karşı araç zararını ödediklerini ve davalıya rücu haklarının bulunduğunu açıklayarak, 2.474,43.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.979,54.TL.nın, 03.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,trafik kazası nedeniyle ve trafik sigorta poliçesi gereği 3.kişi zararını ödeyen sigortacı şirketin kendi sigorta ettirenine karşı açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-2918 sayılı KTK.nun 48. maddesi ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesi uyarınca ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında,meydana gelen zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Bu durumda,sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmamaktadır.Mahkemece yargılama sırasında trafik uzmanı makine mühendisinden alınan 28.08.2006 tarihli rapor ile bilahare içlerinde nöroloji uzmanı bilirkişinin de bulunduğu 30.05.2007 tarihli rapor ve aynı bilirkişilerden alınan 14.01.2008 tarihli Ek raporda davacıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada % 80 oranında, karşı araç sürücüsünün de % 20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.Buna göre,alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynadığı anlaşılmaktadır.O halde; mahkemece kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmemiş olması nedeniyle,davacının sigortalısına rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2325, Karar No: 2024/7963, Tarih: 08.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2325 E.  ,  2024/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1280 E., 2023/1456 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/263 E., 2022/430 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işçinin davalı ... bünyesinde ... AŞ işçisi olarak çalıştığını, davalı ... ile ... AŞ arasındaki ilişkinin muvazaalı işleme dayandığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (ÇSGB) İş Müfettişlerince ... AŞ ve Atlas İnş. Ltd. Şti. bünyesinde yapılan teftiş sonucunda düzenlenen 07.07.2014 tarih ve 4687 sayılı muvazaa raporunda alt işverenler ... AŞ ve Atlas İnş. Ltd. Şti.nin fiilî olarak işveren sıfatı bulunmadığı, gerçek işverenin davalı ... olduğu, anılan Şirketlerle davalı ... arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı, bu nedenle işçilerin özlük haklarının yeniden düzenlenmesi ve geçmişe dönük haklarının iade edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini; söz konusu raporun hukuka aykırılığının tespiti için İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 2014/468 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada; Bakanlığın tespit raporunun yerinde olduğunun kabulü ile davanın reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin özlük haklarının başlangıçtan itibaren davalı ... işçisi sayılarak geçmişe dönük tüm alacaklarının belirlenmesi gerektiğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP