muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4842, Karar No: 2016/7760, Tarih: 19.12.2016

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, sanık hakkındaki hüküm fıkrasına "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...'ün şirket paylarını 04.01.2005 tarihinde ...'a devrettiği, bu durumda 04.01.2005 tarihine kadar eylemden sorumlu olduğu,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.01.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

IV-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

1-)Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle üzerine atılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık yapmış olduğu savunmasında şirketi 2005 yılında devraldığını ve şirketle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını savunması, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 06.04.2006 tarihli yazısında sanığın ortaklığının başlangıcının 26.09.2005 olduğunun bildirilmesi ve en son KDV beyanınında Eylül 2005'te verilmiş olmasına rağmen düzenlenen sahte faturalarında kime ne zaman düzenlendiğinin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; gerçegin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, söz konusu beyannamenin sanığın ortak olduğu tarihten önce mi sonra mı verildiğinin sorularak ve sanığın sorumlu olduğu tarihler arasında düzenlenmiş fatura olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2008 tarih ve 2008/13496 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”; "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sadece “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulması

3-)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24088, Karar No: 2014/13154, Tarih: 23.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24088 E.  ,  2014/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dosyanın elektronik ortamda değil fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir. Mahkemece duruşma isteğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde şimdiki gibi dava dilekçeside dahil olmak üzere tüm evrakın noksansız ve hatasız olarak tarandıktan sonra elektronik ortamda gönderilebileceğinin dikkate alınması, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesine İADESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9492, Karar No: 2012/14142, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9492 E.  ,  2012/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2963, Karar No: 2024/2681, Tarih: 16.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2963 E.  ,  2024/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1459 E., 2023/413 K.

DAVA TARİHİ : 17.11.2017

KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/1080 E., 2019/72 K.

Taraflar arasındaki yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı şerhin terkini istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 5783 ada 4 parseldeki, 9 No.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken 22.01.2014 tarihinde ...Profil İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına satış suretiyle tescil edildiğini, satıcı ...'ın hukuki ehliyeti olmadığı gerekçesiyle Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/639 Esas, 2017/35 Karar sayılı kararı ile ve yolsuz tescil nedeniyle kaydın iptaline dair verilen kararın kesinleşerek 20.03.2017 tarihinde tapu kaydının düzeltildiğini, yeni tapu kaydının davacı adına oluşturulmasına rağmen önceki malikin borçları nedeniyle tapu kaydına konulan haciz ve ipotek gibi şerhlerin halen devam ettiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhlerin yolsuz tescilin hukuki sonuçlarına dayalı olarak terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Nak. ... Tur. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili; açılan davada müvekkilinin kusuru olmadığını, haciz işleminin yolsuz olduğunun iddia edilmesi halinde yolsuz işlemi kaldırma ve gerekli olan harçları yatırma yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu belirterek; davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... Nak. ... Tur. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili; açılan davada müvekkilinin kusuru olmadığını, haciz işleminin yolsuz olduğunun iddia edilmesi halinde yolsuz işlemi kaldırma ve gerekli olan harçları yatırma yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu belirterek; davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; taşınmaz üzerine ... Tapu Müdürlüğünün 30.01.2014 tarih ve 3807 yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosu ile müvekkili banka lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilerek dava dışı ...Profil İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TMK'nın 1023 üncü maddesi gereği tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımını koruyacağını, tapuya güven ilkesi ve iyiniyetli üçüncü kişilerin korunması ilkelerinden uyarınca her ne kadar tescilin yolsuz olduğu anlaşılsa da iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin ayni hakkının korunacağını belirterek; davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/639 Esas 2017/35 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davadışı ...Profil İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. adına olan tescilin yolsuz olduğu kabul edilerek iptaline karar verildiği, TMK'nın 1025 inci maddesi gereğince bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimsenin tapu sicilinn düzeltilmesi davası açabileceği, davacı tarafın yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal davasının ise kabul edilerek kesinleştiği, bu karar üzerine yolsuz tescile bağlı tüm hak ve mükellefiyetlerin terkinini istemekte davacı tarafın haklı olduğunu, sonuç itibariyle ...Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine konulan tüm sınırlama ve şerhlerin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle;

-Davanın kabulüne,

-Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5783 ada 4 parsel, 4. kat, 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz kaydına; davalı ...Ş. tarafından Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3919 Esas sayılı dosyasında konulan haczin, 30.01.2014 tarih 3807 yevmiye numarası ile konulan 100.000,00 TL bedelli ipoteğin, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1794 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiğine ilişkin şerhin terkinine,

-Davalı ... tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/11450 Esas sayılı dosyasında konulan haczin terkinine,

-Davalı ... ... Nak. ... Tur. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2634 Esas sayılı dosyasından konulan haczin terkinine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

-Davalı ... tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/11450 Esas sayılı dosyasında konulan haczin terkinine,

-Davalı ... ... Nak. ... Tur. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2634 Esas sayılı dosyasından konulan haczin terkinine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; dava konusu taşınmazın davacı ... adına kayıtlı iken 22.01.2014 tarihinde dava dışı ...Profil İnş.Taah. San. ve Tic.Ltd.Şti. firmasına satılarak anılan firma adına tescil işlemleri yapılmış olup; ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 30.01.2014 tarih ve 3807 yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosu ile Bankamız lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilerek ...Profil İnş.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına kredi kullandırıldığını, Türk Medeni Kanununun 1023 üncü ve 1025 inci maddeleri uyarınca her ne kadar ipotek öncesindeki satış işlemi yolsuz tescil sayılarak düzeltilmiş ise de, Banka lehine tesis edilen ipoteğin ve İİK m. 150/C şerhinin terkin edilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; kabul anlamına gelmemek üzere ehliyetsizlik durumunun bilinmesine rağmen işlemin tesisine engel olunmaması üzerine sebepsiz zenginleşecek şekilde haklar iktisap ettikten sonra borca katlanmamak adına ikame edilen davada karşı tarafın dürüstlük ve iyiniyet ilkelerine uygun hareket etmediğinin aşikar olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1023 üncü maddesine göre tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Somut olayda ilk el konumundaki ...Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. adına oluşan kaydın yolsuz nitelik taşıdığı, ancak, kullandırdığı kredi nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiren T. ... Bankası A.Ş. 'nin üçüncü kişi (ikinci el) konumunda bulunmasından ötürü, koşulların gerçekleşmesi halinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanabileceği, ipoteğin Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/639 Esas, 2017/35 Karar sayılı dosyasında 13.06.2014 tarihinde tapuya işlenen ihtiyati tedbir kararından önce 30.01.2014 tarihinde konulduğu, davacı tarafça T. ... Bankası A.Ş.'nin davacının satış tarihinde ehliyetsiz olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğu hususunun ispat edilemediği gözetildiğinde ipotek ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin haciz şerhinin kaldırılmasının doğru görülmediği, bu davalı açısından istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 nci maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddi gerektiği;

Davalılardan ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, HUMK'nun 101 ila 103 üncü ve HMK'nın 189 uncu ve devamı maddeleri gereğince davacı lehine ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmişse "tapu sicilinin aleniyeti" prensibi gereği sonraki şerh lehdarlarının önceki şerhi gördüklerinin kabul edileceği, yargıtayın yerleşmiş uygulamasının da bu doğrultuda olup dava konusu taşınmaz kaydına 13.06.2014 tarihinde tapuya işlenen ihtiyati tedbir kararından sonra Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/11450 Esas sayılı dosyasında 28.12.2015 tarihinde işlenen haciz şerhinin terkinine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği gerekçesiyle;

I- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine,

II- Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;

1-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1080 Esas, 2019/72 Karar

sayılı 11.01.2019 tarihli kararının HMK'nın 353-(1)-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden kurulan hükümde;

A-1-Davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine,

B-1-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11450 Esas sayılı dosyasında konulan haczin terkinine,

2. Davalı ... ... Nakliyat ... Tur. İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2634 Esas sayılı dosyasından konulan haczin terkinine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalılardan ... Bankası A.Ş. yönünden hükmü temyiz ettiklerini, ... Bankası A.Ş. lehine bulunan haciz şerhlerinin devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, doğuştan ayırt etme gücü bulunmayanın fiillerinin hukuki sonuç doğurmaması gerektiğini, kandırılmak suretiyle kısıtlının malvarlığı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, salt tapuya güven ilkesine dayanmanın yeterli olamayacağını, kısıtlıya bedel ödemeksizin tapuyu devralan ...Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin geçersiz alım - satım işlemi sonrasındaki malikliğinin hüküm ve sonuç doğurmayacağını, zira adı geçen şirketin aslında taşınmazda hiç malik olamadığını ileri sürerek; hükmün bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; herkesin TMK'nın 2 nci maddesindeki dürüstlük ilkesine uygun hareket etmesi gerektiğini, yolsuz tescil neticesinde taşınmazın ...Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğinin müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, hakkın kötüye kullanılmasını kanunun himaye etmeyeceğini, yolsuz tescil olsa bile TMK'nın 1023 üncü maddesine göre tapu siciline iyiniyetle dayanarak ayni hak kazananın kazanımının korunacağını, zira yolsuzluğu bilmeyenlerin veya bilmesi kendisinden beklenemeyecek kişilerin iyiniyetli olduklarını, tazminat haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek üzere en azından vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek; hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1025 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024 üncü maddesi uyarınca; "...Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz."

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1025 üncü maddesi uyarınca; "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.

İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları ayni haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır."

4. Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 10 uncu maddesine göre, “Ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır.”, TMK’nın 14 üncü maddesine göre, “Ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur.”, TMK’nın 16/1 nci maddesine göre, “Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Karşılıksız kazandırmada ve kişiye sıkı sıkıya bağlı hakları kullanmada bu rıza gerekli değildir.”

5. TMK’nın 405 inci maddesine göre, “Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar."