muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9331, Karar No: 2022/13072, Tarih: 20.10.2022

4. Yanılan, sözleşmeyi yaparken belirli nitelikleri olan bir kişiyi dikkate almasına karşın başka bir kişi için iradesini açıklamışsa.

5. Yanılan, gerçekte üstlenmek istediğinden önemli ölçüde fazla bir edim için veya gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için iradesini açıklamışsa." esaslı yanılma kabul edilmiştir. 36. maddesinde ise " Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir.

Üçüncü bir kişinin aldatması sonucu bir sözleşme yapan taraf, sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafın aldatmayı bilmesi veya ... durumda olması hâlinde, sözleşmeyle bağlı değildir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine 6100 Sayılı Hukuk Muhakeleleri Kanunu'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu ve İrade bozukluğu hâllerinde, feragatin iptalinin istenebileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler gereğince feragat eden, hata, hile yada ikrah nedeni ile feragatin iptalini talep edebilir. Davacı, feragatin hata, hile veya ikrah nedeni ile feshi için ayrı bir dava açmayıp da, feragatin geçersizliğini ... sürerek feragat ettiği davayı yeniden açarsa, mahkeme ön sorun olarak feragatin hata, hile yada ikrah nedeniyle geçersiz olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. İrade fesadı ... sürülen her davanın kesin hüküm itirazı ile karşılaşılmadan görülebileceği açıktır. Bu nedenle mahkemece tarafların gösterdikleri tüm deliller toplanarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu 164. maddesi gereğince, feragat beyanının iptali talebi, ön sorun olarak değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. ( Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2016/7106 Esas, 2016/9735 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda feragat edenin hile iddiası nedeniyle feragatin geçersizliğini ... sürerek feragat ettiği davayı yeniden açtığı, mahkemece Yargıtay ilamı doğrultusunda feragatin hile nedeniyle geçersiz olup olmadığının değerlendirildiği, taraf tanıklarının dinlendiği ve dosyadaki iddialar gözönünde bulundurularak davacı tarafın davalıların hilesiyle önceki davadan feragat ettiğine dair iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verdiği görülmektedir.

Somut olayda feragat edenin hile iddiası nedeniyle feragatin geçersizliğini ... sürerek feragat ettiği davayı yeniden açtığı, mahkemece Yargıtay ilamı doğrultusunda feragatin hile nedeniyle geçersiz olup olmadığının değerlendirildiği, taraf tanıklarının dinlendiği ve dosyadaki iddialar gözönünde bulundurularak davacı tarafın davalıların hilesiyle önceki davadan feragat ettiğine dair iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verdiği görülmektedir.

Dairemizce de dosyadaki delillerden davacının irade fesadına dayanan iddiasını ispat edemediği değerlendirilmiştir. Dinlenen tanıklar hile ile feragatin gerçekleştiği yönünde bir beyan ortaya koymadıkları gibi dosya kapsamında hileye ilişkin davacının iddiası dışında herhangi bir delil de sunulmamıştır. Arabuluculuğa başvurulmadan davanın açılması ve davanın açılmasından kısa bir süre sonra davadan feragat edilmesi hilenin gerçekleştiğine delalet edemeyeceği gibi ... 1.... Mahkemesinin 2020/27 esas sayılı dosyasında mahkemenin dava şartı yokluğundan usulden ret kararı vermesi gerekirken feragat nedeniyle esastan ret kararı vermesinin de HMK 309.madde gereğince feragatin karşı tarafın kabulüne ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın hüküm ifade etmesi nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir..."

gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... 1. ... Mahkemesinin 2020/27 Esas sayılı dosyasındaki feragat beyanının geçerli olup olmadığı ve davanın feragat sebebiyle reddine dair kararın bu dosya bakımından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 30 ve 31 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 309 ve 311 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8143, Karar No: 2016/12706, Tarih: 06.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8143 E.  ,  2016/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

1-Ecrimisil yönünden;

Temyize konu ecrimisil bedelinin her bir davalı payına düşen miktarı karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-El atma yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tescili ile tapu kaydında davalılar hissesi üzerindeki hacizlerin bedele yansıtılması gerekirken bu konularda karar verilmemesi ve davalı ... Bakanlığının Genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde "ÖDENMESİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalıların tapu kaydındaki hisseleri üzerinde bulunan hacizlerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin, 2. bendinden sonra gelmek üzere "Davalıların tapu kaydındaki hisselerinin iptali ile Hazine adına tesciline" ibaresinin, 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan

davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine," ibaresinin, 4. bendindeki "karar ve ilam harcı 25,20 TL," ibaresinin hükümden çıkarılarak, "1.834,00TL" ibaresi yerine 1.808,80 TL" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4835, Karar No: 2012/15529, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4835 E.  ,  2012/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının ürettiği kosla vanısh oxi action max adlı temizlik malzemesini 3.4.2006 tarihinde satın alarak ürünün tanıtıldığı reklamlarda; bir bayanın ellerinde herhangi bir koruma olmadan iki eliyle lekeli tişörtü ürünün karıştırıldığı suya daldırıp tişörtü sudan çıkartılmış hali ile yine elleriyle tutarak izleyicilere gösterdiği şekli ile izleyip aynı şekilde uygulama yaptığını ancak bir gün sonra ellerinde şiddetle kaşıntı, kızarlık ve şişme meydana gelince doktora müracaat ettiğini ve bu ürün nedeni ile dermatit alerjik kontakt teşhisi konulduğunu, hiç bir uyarı olmadan yanıltıcı reklam ile zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL. Maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ürünün kullanım talimatına uymadığını, rahatsızlığının üründen kaynaklanmadığını, illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kullanma talimatını okumadığı için çıplak eliyle ürünü temas ettirerek, rahatsızlığa kendisi sebep olduğundan davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yaptığı reklam kampanyalarında ürünün çamaşırda olağanüstü temizlik özelliğini ortaya çıkararak, kullanımın da çok kolay olduğunu tarif edip, açıkça ellerini bu ürünün karıştırılmış olduğu suya sokarak çamaşır 2012/4835-15529

yıkandığını, sıradan tüketiciye hitap ederken hiç bir uyarı yapılmadığını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen 25.5.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu 5.İhtisas Kurulu raporunda; dava konusu ürünün kimyasal özellikleri dikkate alındığında, sulandırılmadan temas edilmesi halinde temas edilen miktara ve temas süresine, sulandırılarak kullanılması halinde konsantrasyonuna, miktarına ve temas süresine bağlı olarak her iki halde de bireysel farklılıklara göre değişebilen derecelerde muharriş etkisinin bekleneceği belirtilmiştir.

4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 16. Maddesinde; " Ticari reklam ve ilanların kanunlara, Reklam Kurulunca belirlenen ilkelere, genel ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına uygun, dürüst ve doğru olmaları esastır.

4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 16. Maddesinde; " Ticari reklam ve ilanların kanunlara, Reklam Kurulunca belirlenen ilkelere, genel ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına uygun, dürüst ve doğru olmaları esastır.

Tüketiciyi aldatıcı, yanıltıcı veya onun tecrübe ve bilgi noksanlıklarını istismar edici, tüketicinin can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürücü, şiddet hareketlerini ve suç işlemeyi özendirici, kamu sağlığını bozucu, hastaları, yaşlıları, çocukları ve özürlüleri istismar edici reklam ve ilanlar ve örtülü reklam yapılamaz " düzenlemesi mevcuttur. Davacı, davalı tarafın yanıltıcı reklamla çıplak elle temasın doğru bir kullanım olduğunu belirttiğini, hiç bir uyarının reklam sırasında yapılmadığını ileri sürmüş ve mahkemece ürünün reklamının yapıldığı TV kanallarından CD örnekleri celbedilmiştir. O halde, CD örneklerinin çözümleri de yapılarak gerçekten ürünün karıştırıldığı suya çıplak elle temas edilip edilmediği belirlenmeli, yukarıda açıklanan madde hükmü de gözetilerek tüketicinin yanıltıcı reklamla kullanıma sevk edilip edilmediği hususları değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına

peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1187, Karar No: 2013/1511, Tarih: 05.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1187 E.  ,  2013/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2012 gün ve 179-472 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi 23. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarının incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17326, Karar No: 2025/1377, Tarih: 20.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/17326 E.  ,  2025/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/175 E., 2024/198 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a maddesi ve 53 maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası, 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2024/175 Esas, 2024/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Uyuşturucuların ve bu maddelerin ele geçtiği ikametin sanığa ait olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, aramanın hukuka aykırı olduğu gerekçelerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre; tanık beyanlarına ve sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre sanığın ikamet ettiği konutta gerçekleştirilen arama sonucunda ikametten eroin, metamfetamin ve suboxone hapın ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;

Uyuşturucuların ve bu maddelerin ele geçtiği ikametin sanığa ait olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, aramanın hukuka aykırı olduğu gerekçelerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre; tanık beyanlarına ve sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre sanığın ikamet ettiği konutta gerçekleştirilen arama sonucunda ikametten eroin, metamfetamin ve suboxone hapın ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın soruşturma aşamasında uyuşturucuların ele geçirildiği ikametin kendisine ait olduğunu kabul etmesi, tanık beyanlarında ikametin sanığa ait olduğunun belirtilmesi, ikametten farklı nitelikte satışa hazır paketlenmiş uyuşturucuların ele geçirilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, aramanın hukuka uygun bir şekilde gerçekleştiğine, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2024/175 Esas, 2024/198 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16170, Karar No: 2014/920, Tarih: 20.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16170 E.  ,  2014/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2013/62-2013/452

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.12.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 385 ada 11 parselin, davalının ise sınır komşusu 385 ada 13 parselin maliki olduğunu, davalının her iki taşınmazın sınırına boydan boya çeşitli ağaçlar diktiğini, bu ağaçların, davacının parselindeki narenciye ağaçlarının üzerini dalları ile örtmesi, köklerinin ise davacının parseline geçmesi nedeniyle narenciye ağaçlarının gelişmesine ve büyümesine engel olduğunu, ağaç kökleri sebebi ile ileride davacının sınırında bulunan tel ve beton direklerin de zarar göreceğini, bu sebeple davalının elatmanın önlenmesi ile ağaçların kal’ini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ağaçların vermiş olduğu zarar nedeni ile müdahalenin men’ine ve tecavüz eden kök ve sürgünlerin kal’ine karar verilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2012 tarihli 2012/13313 E. 2012/13929 K. sayılı bozma ilamında özetle ''…taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açıkça belirtilmemiştir. Uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların (bitkilerin) zarar verdiği tespit edilerek, kesilmesine karar verilen ağaçlar bilirkişi rapor ve krokisinde işaretlettirilmeli, bunların kesim biçimi saptanarak, zararın giderilmesi şekli hükümde açıkça gösterilmelidir…'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucu “davanın kabulüne; Ağaçları vermiş oldukları zarar nedeniyle müdahalenin men'ine ve kal'ine; İki taşınmaz arasında sınırı teşkil eden tel örgünün davalıya ait kısmında (taşınmaz) kalan 73 adet kral ağacı ve 5 adet sürgü ağacının ( fen bilirkişi raporuna ekli krokide mavi renkte gösterilen kısım) kesilmesine, davacı taşınmazına geçen 59 adet kökün (fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı olarak belirtilen sarı alan içinde kalan 665,00 m2 yer) sökülerek temizlenmesine; Davalının taşınmazında bulunan ağaçların kesilmesi toprak altı aksamının sökülmesi, zeminin tasfiyesi ve 5 sürgünü sökülmesi için yapılacak tüm giderlerinin davalı tarafından karşılanmasına, davalı tarafından karşılanmadığı takdirde davacı tarafından karşılanarak yerine getirilmesine, bu nedenle davacı tarafından yapılacak tüm giderlerin davalıdan alınmasına; Ağaçların kesilmesi ve köklerinin sökülmesi işlemleri sırasında tel örgü ve beton direkler söküleceğinden, tel örgünün sökülmesi, beton direklerin tekrar dikilmesi, sökülen kökler nedeniyle davacı taşınmazın tekrar tasfiyesi gerektiğinden bu işlemlerin davalı tarafından karşılanmasına, karşılanmazsa bu işlemlerin davacı tarafından yapılıp, bu işlem nedeniyle yapılan tüm giderlerin davalı tarafından karşılanmasına” karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Somut olaya gelince; 17.05.2013 tarihli ziraat ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporlara göre krokide işaretlenmiş ağaç ve sürgünlerin sökülmesi gerektiği saptanmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu ve eki krokide işaretlenen ağaçların, sürgünlerin ve bunların köklerinin sökülmesi ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi

gerekirken, hükmün 2. ve 3. bentlerinde şartlı ve İİK’nun 30. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.