muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41150, Karar No: 2017/11456, Tarih: 23.10.2017

Öte yandan, 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin 18. maddesi, “evsel ve evsel nitelikli endüstriyel atıksuların, fiziksel, kimyasal ve biyolojik işlemleri sonucunda ortaya çıkan, suyu alınmış, kurutulmuş çamuru” ifade eden ve katı atık sınıfında kabul edilen “arıtma çamurunun”, denizlere, göllere ve benzeri alıcı ortamlara, caddelere, ormanlara ve çevrenin olumsuz yönde etkilenmesine sebep olacak yerlere dökülmesini yasaklamıştır.

Görüleceği üzere; toprak kirliliğine ilişkin 2005 ve 2010 tarihli yönetmeliklerin her ikisi de, Çevre Kanunu ve ilgili mevzuatta belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali bulunan her türlü atık ve artığın doğrudan toprağa verilmesini yasaklamakla birlikte, toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali bulunan atıkların çeşitlendirilmesi ve sınıflandırılması hususunda farklı düzenlemelere yer vermiştir.

Bu durumda, alıcı ortamlardan toprağa verilmesi suç oluşturacak olan atığın, 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği kapsamında bulunması, bu kapsamda değilse;

A) 2005 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği’nin yürürlüğe girme tarihi olan 31.05.2005 ile Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin yürürlüğe girme tarihi olan 05.07.2008 tarihleri arasında gerçekleşen eylemler bakımından, 2005 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliğinin 4. maddesinde diğer Yönetmeliklere atıf suretiyle belirlenen atıklardan olması,

B) Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 05.07.2008 tarihinde yürürlüğe girmesi, 2010 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin anılan yönetmeliğe yollama yapmış olması ve 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi dikkate alındığında, 05.07.2008 ile 08.06.2010 tarihleri arasında işlenen eylemler yönünden Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 listesinde belirtilen atık türlerinden olması,

C) 2010 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi, toprağı kirleten, kirletme ihtimali bulunan atıklara ilişkin önceki yönetmelikten farklı nitelikte atık gruplarını oluşturması nedeniyle de 08.06.2010 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 4/b maddesinde bahsedilen kirletici unsurlara ilaveten, atığın;

- (n) bendi ile kendi ekindeki Ek-1’de tablo halinde gösterilen jenerik kirletici sınır değerlerini aşması,

- z/ğğ bendinde belirtilen nitelikte tehlikeli atık veya z/hh bendinde tanımlanan tehlikeli madde sınıfına ilişkin koşulları taşıması,

Gerekmektedir.

Farklı tarihlerde farklı atık listeleri benimsenmiş olması karşısında, zaman bakımından uygulama ilkesinin zorunlu sonucu olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikte toprağı kirlettiği yahut kirletme ihtimali taşıdığı kabul edilen atığa, sonradan yürürlüğe giren yönetmelikte de yer verilmiş olmalıdır.

- z/ğğ bendinde belirtilen nitelikte tehlikeli atık veya z/hh bendinde tanımlanan tehlikeli madde sınıfına ilişkin koşulları taşıması,

Gerekmektedir.

Farklı tarihlerde farklı atık listeleri benimsenmiş olması karşısında, zaman bakımından uygulama ilkesinin zorunlu sonucu olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikte toprağı kirlettiği yahut kirletme ihtimali taşıdığı kabul edilen atığa, sonradan yürürlüğe giren yönetmelikte de yer verilmiş olmalıdır.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü adına Gölbaşı İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerinin, 20/12/2012 tarihinde Gölbaşı ilçesi Yurtbey Mahallesi Taş Kesme Fabrikalarında faaliyet gösteren sanığın yetkilisi olduğu ... Madencilik İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin fabrika alanında yaptığı denetimde, andezit taş kesimi faaliyetinden dolayı açığa çıkan atık çökeltilerin yağışlı havalarda akıcı kıvama gelerek Dolay Deresi akış yolundan Mogan Gölü istikametine doğru yığılma yaptığı bu alanın sanığın yetkilisi olduğu işletmenin taş ocağı ruhsat sahası içerisinde olduğunun belirlendiği, sanığın bu suretle çevreyi kasten kirlettiği iddiasıyla dava açılmıştır.

Mahkemece keşif işlemi icra edilmiş, öğretim üyesi çevre mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; atık su çöktürme çamurunun “Atık Yönetiminin Genel Esasları Yönetmeliği” ne göre tehlikesiz atık depolama tesisinde depolanması gerektiği, ilgili firmanın ise bu hükme uymayarak bu atıklarını yasa/yönetmeliki le uyumlu yönetmediği, kolluk tespitine göre alıcı ortama gelişigüzel bırakıldığı bu atıkları kendi mülkiyetine uygunsuz bir biçimde depolanmasının da fark yaratmadığı tespit edilmiştir.

Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen yazıdan, sanığın ilgili işletmenin yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafisi özetle; araziye ve tesis içerisine herhangi bir zarar vermediklerini, atıkların çevrede kalıcı etki de yaratmadığını, atıklardan teknik usullerle numune alıp analiz yaptırılmadığını, fotoğraflara dayalı alıcı ortama yani çevreye zarar verildiğinin tespitinin mümkün olmadığını, muhtemel kirliliğin de ceza hukuku bakımından suç oluşturmayacağını savunmuşlardır.

Endüstriyel nitelikli atıksuyun dinlendirildiği havuzdan ortaya çıklan atıksu çöktürme çamurunun, alıcı ortam olan toprağa ve yağışlar dolayısıyla suya verilmesi ile 2872 Sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 20/n, 20/j, ek 1. madde, 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nin 3, 18, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 3, 6, 4/j 16.. maddelerine aykırı davranıldığı, çevrenin kasten kirletildiği sonucuna ulaşılmıştır.

IV – Sonuç ve Karar

Endüstriyel nitelikli atıksuyun dinlendirildiği havuzdan ortaya çıklan atıksu çöktürme çamurunun, alıcı ortam olan toprağa ve yağışlar dolayısıyla suya verilmesi ile 2872 Sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 20/n, 20/j, ek 1. madde, 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nin 3, 18, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 3, 6, 4/j 16.. maddelerine aykırı davranıldığı, çevrenin kasten kirletildiği sonucuna ulaşılmıştır.

IV – Sonuç ve Karar

Sanığa yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve katılan Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3921, Karar No: 2012/13896, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3921 E.  ,  2012/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Kalkınma ve Diğer Amaçlı Kooperatifler Birliğinin vergi borcu nedeniyle davalı ... tarafından davalı kooperatifin ... ve ... ... Bankasındaki hesaplarına haciz konulduğunu, haczedilen paranın Tarım Bakanlığı tarafından gönderilen süt destekleme paraları olduğunu ve bu paraların müvekkili kooperatife doğrudan değil üyesi oldukları kooperatifin üst birlikleri aracılığıyla ödendiğini, müvekkilinin borçlu kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeleri olan süt hayvancılığı ile uğraşan çiftçilerin 2009 yılı boyunca sattıkları süt destek paralarını mevcut haciz nedeniyle alamadıklarını, haczedilen paranın müvekkili kooperatife ait olması nedeniyle geri ödenmesi için Davalı ... Dairesine 16.2.2011 tarihinde başvurmalarına rağmen olumlu olumsuz cevap alamadıklarını, 15.5.2009 tarihli Resmi Gazete sayılı 27229 Tebliğ Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın Hayvancılığın Desteklenmesi Hakkında Uygulama Esasları 2009/44 sayılı Tebliğinin 22 ve 23. maddeleri gereğince müvekkili kooperatife ait 5.596,32 TL'nin Vergi Dairesi tarafından el konulduğu tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ya da yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili,davacının alacaklı olduğu kurumun davalı borçlu kooperatif birliği olduğundan davanın anılan birliğe yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddini, davalı borçlu birliğin 30.3.2009 tarihi itibarıyla müvekkili idareye 2008-2009-2010 yıllarına ilişkin 417.391,83 TL vergi borcu olduğunu bu nedenle borçlunun ... ... Bankasındaki hesabına 30.3.2009 tarihinde haciz konularak paranın müvekkil idare hesaplarına intikal ettirildiğini, bu işlemle ilgili istihkak iddiasında bulunulmadığı gibi istihkak iddiası için sürenin de geçtiğini, haciz işleminin kesinleştiğini, davacının 16.2.2009 tarihli başvurusu 17.3.2009 tarihinde reddedildiğinden 8.4.2010 tarihinde açılan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın icra tetkik merciinde görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddini,davacı tarafından aynı iddialarla Edirne Vergi Mahkemesine açılan davanın 17.12.2010 tarih 2010/684 E-1440 K sayılı ilamıyla reddedildiğini, Bakanlık genelgesinin Bakanlık ile kooperatifler arasındaki düzenlemelere ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ... Kalkınma ve Diğer Amaçlı Kooperatifler Birliği Başkanı ..., davayı esas itibarıyla kabul ettiklerini, Vergi Dairesince haczedilen paranın birliğe ait olmadığını, üreticiler adına, davalı birliğe, üye tarımsal kalkınma kooperatiflerine ödenmek üzere Tarım Bakanlığı tarafından birlik hesabına yatırılan para olduğunu, birliğin yasal kesintisi olan %03'lük kısmı hariç kalan kısmın haczedilemiyeceğini, birliğe husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, haciz işlemiyle ilgili olarak Edirne Vergi Mahkemesine dava açtıklarını, anılan mahkemenin 2010/684 Esas 2010/1440 Karar sayılı dosyasıyla davanın reddedildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu, davaya neden olmadıklarından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan deliller ve Tarım İl Müdürlüğünün yazısı gereği ilgili paranın yedi gün içinde üyelere ödenmesi gerekirken 420.302,54 TL'nin ... Vergi Dairesine gönderilmesi nedeniyle üyelere ödeme yapılamadığı, davalı kooperatif birliğince süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle davacıya ait paranın usulüne uygun olmayan şekilde davalı ... Dairesince haczedildiği, davalı birliğin durumdan üyelerini haberdar etmemesi ve hacze itiraz

etmemesi nedeniyle sorumlu olduğu, hernekadar haciz işlemi kesinleşmiş ise de istihkak davasının haklı ve zamanında açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 5.596,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğünden harç alınmamasına 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/710, Karar No: 2022/7862, Tarih: 18.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/710 E.  ,  2022/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak temyiz incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, istenilmekle daha önceden belirlenen 18/10/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket ile arasında 13/06/2009 tarihinde sipariş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ürünlerin bir kısmının bedeli olan 220.000,00 USD'yi banka havaleleri ile davalıya gönderdiğini, tutar karşılığı teslim edilmesi gereken ürünlerden 80.050 kg miktarında 40x80x1,40 mm ölçülerindeki kutu profil, 19.750 kg miktarında 40x80x1,20 mm ölçülerindeki kutu profil, 38.950 kg miktarında 50x50x1,20 mm ölçülerindeki kutu profil ile 147.250 kg miktarında ve 50x50x1,40 mm ölçülerindeki kutu profillerin teslim edilmediğini, İskenderun 1. Noterliğinin 19/11/2009 tarihli ihtarnamesi ile 286 ton profilin teslim edilmesini aksi takdirde bedellerinin işleyecek ticari faizleri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, bugüne kadar ürünlerin teslim edilmediği gibi bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek, 286 ton olan profilin kendisine veya yetkilendireceği kişi/firmaya aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ise bu profillerin bedellerinin (ödemenin yapılacağı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hespalanacak) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının alacağı olmadığını, şirkete yapılan bir ödeme olmadığını, siparişe konu malların sipariş edenin talebi üzerine taşımacılığını yapan dava dışı ... Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd Şti'ne teslim edildiğini, mallar taşıyıcı firmaya teslim edildiğinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebini ... firmasına karşı yöneltebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 12.707,73 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.

1-Dava, dava konusu malların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, sipariş sözleşmesine konu malların teslim edilmemesine rağmen gönderilen paranın iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise şirkete yapılan bir ödeme olmadığını, malların taşıyıcı firmaya teslim edildiğini savunmuştur.

1-Dava, dava konusu malların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, sipariş sözleşmesine konu malların teslim edilmemesine rağmen gönderilen paranın iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise şirkete yapılan bir ödeme olmadığını, malların taşıyıcı firmaya teslim edildiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık, malların davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının Türk vatandaşı olmaması nedeniyle dava dışı ... Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. Şti aracılığı ile davalıdan kutu profil ihraç ettiği, davacı tarafça dosyaya sunulan faturalardan 15/06/2009 tarihinde 120.000,00 ve 23/06/2009 tarihinde 100.000,00 USD olmak üzere toplamda 219.985,00 USD davalıya ödemede bulunduğu, buna karşılık dava dışı ... Ltd Şti aracılığı ile davalıdan 175.671,50 USD'lik kutu profil teslim aldığı, davalı tarafça ise toplamda 321.870,48 TL'lik faturalara dayanılarak dava dışı ... Nak. Ltd Şti'ne İskenderun İcra Müdürlüğü 2009/5499 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, olayın oluş şekli itibariyle davalının dava dışı ... Ltd Şti'ne yapmış olduğu teslimatların davacıya verilmek üzere yapıldığı, dolayısıyla ... Ltd Şti'ne teslim edilen 45.022,90 USD, 105.121,67 USD ve 57.147,70 USD olmak üzere toplamda 207.292,27 USD mal bedelinin mahsubu ile bakiye 12.707,73 USD davacı tarafça fazla ödemede bulunulduğunun bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da kabul edilen 13.06.2009 tarihli Sipariş Sözleşmesinde; 580 Ton çeşitli ebatlardaki kutu profil karşılığında 15.06.2009 tarihinde 118.000 USD, bakiyesi yüklemeden önce olmak üzere toplam 354.500,00 ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça her ne kadar yargılamanın başlangınca davacı tarafça kendisine ödeme yapılmadığı şeklinde beyanda bulunulmuş ise de; daha sonraki aşamalarda 15/06/2009 tarihinde 120.000,00 ve 23/06/2009 tarihinde 100.000,00 USD olmak üzere toplamda 219.985,00 USD kendisine ödemede yapıldığı hem ikrarı ile hem de dosya kapsamı ile sabit olmuştur.

Bu durumda çözümlenmesi gereken husus, bu ödemeler karşılığı olarak sipariş sözleşmesinde belirtilen malzemelerin davacı tarafa teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. 14.06.2009 tarihli " Taahhütname " başlıklı belge ile davacı ile dava dışı ... Ulus. Nak. San. Tic. LTD. ŞTİ. arasında taşıma sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı savunmasında siparişe konu malların davacının talebi üzerine taşıma şirketine teslim edildiğini bildirmiş mahkemecede teslimin yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere dosya içerisinde dava dışı ... Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. adına yazılmış 9 adet sevk irsaliyesi mevcut olup bu sevk irsaliyelerinden sadece 2 tanesinde yer alan profiller ebat olarak davacı tarafın siparişine uygun olmakla birlikte teslim edilecek kişinin isim ve adresi yer almamaktadır. Yine dosya içerisinde yer alan ve davalı tarafından ibraz edilen kantar fişlerinde yük alıcısı " ..., Zaho /Irak-612 " olarak yazılıdır. Bu durumda dosya kapsamında davalı şirket, "Taahhütname " başlıklı taşıma sözleşmesi gereğince davacı tarafa teslim edilmek üzere dava dışı taşıma şirketine kutu profillerin teslimatlarının yapıldığını ispat edememiştir. Üstelik davalı şirketin siparişe konu malların sipariş edenin talebi üzerine taşımacılığını yapan dava dışı ... Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd Şti'ne teslim edildiği savunması karşısında, dosya içerisinde yer alan ve sipariş sözleşmesinde yazılı olan ebatlara uygun olan 3 adet fatura nedeniyle dava dışı ... Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. aleyhine davalı şirket tarafından 23.07.2009 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi de hayatın olağan akışına aykırıdır. O halde, Mahkemece, dava konusu yapılan malların davacıya tesliminin yasal delillerle ispatlanamadığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Davalı temyiz dilekçesinde, davacının 19.06.2009 tarihinde 120.000 USD swift transferi ve 25.06.2009 tarihinde 99.985,00 USD swift transferi ile ödeme gönderdiğini, bu ödemeleri davacının beyan ettiği üzere yurt dışı havale işlemlerini yapamadığı için birini ... &... üzerinden diğerini de ... şirketi üzerinden gönderdiğini, hesap ekstresi incelendiğinde toplam 175.671,50 USD ihraç bedelinin yapılan ödemeden mahsup edildiğini, akabinde davacının 44.313,50 USD alacak bakiyesi kaldığını, bu bakiyesinin de 24.09.2009 tarihinde kendisinin ödeme gönderdiği ... &...'ya iade edildiğini beyan ederek , iadeye ilişkin Garanti Bankası swift belgesininin fotokopisini ibraz etmiştir. Davalının savunması kısmı ödeme itirazı niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Mahkemece davalının iade yaptığına ilişkin delillerinin araştırılarak ve değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1818, Karar No: 2016/13901, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1818 E.  ,  2016/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00.- TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 20.230.92.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının ,süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.