muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4605, Karar No: 2023/7506, Tarih: 05.06.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığı, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 09.03.2020 tarihli maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, Adnan Menderes Üniversitesince düzenlenen 31.03.2021 tarihli raporla maluliyet oranının % 11 ve geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olarak belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rantla hesaplama yapılması gerektiği, kusur tespitinine ilişkin raporun denetime elverişli olduğu, buna göre davalının sigortaladığı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu bulunduğu, İtiraz Hakem Heyetince aktüer bilirkişiden alınan ek raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 4.547,03 TL geçici iş göremezlik, 75.664,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 80.211,43 TL'nin 23.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmasına, kusur raporunun denetime elverişli olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "11.227,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin gerçek zararının hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin daha uygun olacağına karar verilmiştir. Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereği, iş gücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle hesaplama yapılan aktüer raporuna göre tazminata karar verilmiş; davalı vekili tarafından diğer sebeplerle birlikte hesabın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle yapılması yönünden bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle hesaplama yapılması gerektiği kabul edilip bu teknikle yapılan hesaba göre tazminata karar verilmiş; davalı yanın hesap tekniğine ilişkin itirazlarını da kapsayan temyiz başvurusunun reddiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğinin kullanılması gereklidir. Ancak, davacı yanın aleyhine olan PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle hesabın esas alındığı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmemesi ile hesap tekniği bakımından davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle (ve doğru biçimde tespit edilen % 11 maluliyet oranı üzerinden) hesaplanan tazminata karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin davalı temyizinin de reddiyle kararın düzeltilerek onanması yönündeki bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/4445, Karar No: 2012/8098, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4445 E.  ,  2012/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Beldesi .... Mahallesi .... mevkii 158 ada 5 parsel sayılı 1366,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve arsası niteliğiyle ... zilyetliğindeyse de, Asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek . malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmesi gerekirken, ... adına yapılan tesbitin yanlışlıkla kesinleştirilerek, tutanak Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmişse de, tutanak aslı, asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğu kayıt altına alınarak getirtilip dosyaya eklenmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinin 1995/200 sayılı dava dosyasında davacı ... 31.03.1994 günlü dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... beldesi, ..... mevkiinde bulunan taşınmazın 100 m² bölümünü noter senedi ile satın aldığı halde, tescil davası sonunda tamamının davalı ... adına kayıt edildiği, mahkeme kararının henüz kesinleşmediği, taşınmazın bu bölümü için verilen tescil hükmünün iptali ve bu bölümün adına tapuya tescili istemiyle dava açmış yine ... tarafından 06.09.1995 günlü dilekçeyle ve aynı sav ile ... aleyhine açılan tapu iptal tescil davası Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.1995 gün ve 1995/189-140 sayılı kararı ile Mahkemenin 1995/200 sayılı dava dosyası ile birleştirildikten sonra kadastro mahkemesine devredilmiştir.

..... ve ..... Atlı 28.05.2002 tarhinde 158 ada 5 sayılı parselin tek başına davalıya ait olmadığı, ortak muris ...'den geldiği ve paylaşılmadığı, ortak muris ...’in tüm mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Yargılama sırasında ölen .....'in mirasçıları davayı davacı sıfatıyla takip etmiştir.

Davacı ... tarafından ... aleyhine 14.10.2009 gününde Akçatekir beldesi 158 ada 5 sayılı parselin yayla olduğu tapusunun iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemiyle açtığı tapu iptal tescil davasında, dava konusu parselin kadastro tesbiti kesinleşmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesinin 2009/13 sayısına kayıt edilen dava Kadastro Mahkemesinin 1998/98 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacı ... tarafından ... aleyhine 14.10.2009 gününde Akçatekir beldesi 158 ada 5 sayılı parselin yayla olduğu tapusunun iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemiyle açtığı tapu iptal tescil davasında, dava konusu parselin kadastro tesbiti kesinleşmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesinin 2009/13 sayısına kayıt edilen dava Kadastro Mahkemesinin 1998/98 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; katılanlar ..... ve .....’ın davasının reddine, ...’nın davasın ise kesin hüküm nedeniyle reddine, birleşen 2009/13 sayılı dosyada davacı Hazinenin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı ...'nun derdest dosyada ve birleşen 1995/189 sayılı dosyasında davasının kabul nedeniyle kısmen kabulüne, ilişkin verilen karar Orman Yönetimi, Hazine ve katılanlar ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle Dairenin 24.06.2010 gün 2010/5818-9084 sayılı kararı ile “Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin müşterek bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, (A ve B) ile gösterilen bölümlerinin ise orman sınırları dışında olmakla birlikte kamu malı yayla sayılan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Devlet ormanları ve kamu malı yaylalar tapu yada zilyetlikle edinilemeyeceği gibi bu tür taşınmazlar üzerindeki zilyetlik hukuken suç oluşturur. Yasalar karşısında suç olan eylemler bu eylemleri yapan kişiler yararına hukuki sonuç doğurmaz.

Yargıtay HGK nun 31.1.2002 tarih ve 2000/8-1836-13 sayılı ilâmında belirtildiği gibi (Akçatekir beldesi, Küçüktekir mahallesi) mevkii herkesçe bilinen maruf ve meşhur "Tekiryaylası" nı, eski tarihli memleket haritasında dahi "Tekir Yaylası" olarak harita üzerinde yazılı olup, yaygın yapılaşma ve yerleşme olgusundan, halkın serinlemek için yaz aylarında kullandığından, ancak kullanım şekli ile genel tanımı yapılan yayla tipine uymadığından söz edilerek bu yerin yayla olmadığı ileri sürülmekteyse de, öncesi yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında kullanılarak yazlık evler yapmak sureti ile yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet vermeleri taşınmaz ile etrafının öncesinin kadim yayla olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılama haline getirilen ve çukurovaya nazaran daha serin olduğu için halk arasında da yayla olarak anılmaktadır şeklindeki düşünceler ile yaylanın özel mülkiyete konu hale getirilmesinin doğru olmadığı, aynı yerde Hazine tarafından aynı istekli bir çok taşınmaz hakkında dava açıldığı ve yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz incelemesinin bir kısmının Dairemiz, bir kısmının da 14. Hukuk Dairesince yapıldığı, gerek dairemiz ve gerekse 14. Hukuk Dairesi (örneğin 14. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 tarih 2008/3420-4597 sayılı) kararlarında " ... Eski bir belde veya köyün yerleşim merkezi ve ona yeterli olacak etrafındaki bağ ve bahçe yerleri ile tarım alanları hakkında ileri sürülen yayla iddiasının yöntemince kanıtlanmadığı sürece bu yerlerin yayla kabul edilemeyeceği ve bu bölümlerde varlığı tesbit edilen özel mülkiyet alanlarının korunacağı … eski bir köy olan .... köyü ilk yerleşim alanı ve etrafındaki bağ, bahçe ve tarım alanlarının İledin Gediğinden Esat Deresini takiben Otobana ulaşan hattın kuzeyini oluşturan ve içerisinde .... mahallesi, ....,..... ve .... gibi bölgeleri içine alan bölümlerin köyün eski yerleşkesi olarak kabul edildiği, yukarıda hattı belirtilen iledin gediği ve esat deresinin güneyini teşkil eden bölgelerin ise sonradan yerleşime açılan ve kullanılmaya başlanan orman ve yayla yerleri olduğu" nun kabul edildiği, gözetilerek davacı ve katılan gerçek kişilerin davasının reddine, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin ise yayla olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... ve Müdahil davacıların davalarının REDDİNE, birleşen 2009/13 esas sayılı dosya davacısı Hazinenin ve davacı - karşı davalı ... Yönetiminin davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne ve dava konusu 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, 07.03

.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... ve Müdahil davacıların davalarının REDDİNE, birleşen 2009/13 esas sayılı dosya davacısı Hazinenin ve davacı - karşı davalı ... Yönetiminin davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne ve dava konusu 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, 07.03.2003 tarihli orman bilirkişisi Nihat Güleçoğlu ile fen bilirkişisi Mustafa Atakan tarafından düzenlenen krokili raporda (A)=295,82 m²'lik ve (B)=91,52 m²'lik bölümlerinin yayla niteliğiyle özel siciline, (C)=979,35 m²'lik bölümünün ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1951 yılında yapılıp kesinleşmiş 1990 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre 80 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman tahditinin aplikasyonu ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

-3-

2012/4445-8098

1) Hazinenin temyiz incelemesi yönünden; mehkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı ... tarafından 25.10.2011 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, davalı idare vekilince verilen 03.11.2011 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçildiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Orman Yönetimi ve ...'in temyiz istemlerine gelince; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bendde belirtilen gerekçelerle Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda 2 nolu bendde belirtilen gerekçelerle Orman Yönetimi ve ...'in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 29/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11802, Karar No: 2012/46439, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11802 E.  ,  2012/46439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde Beyüzümü İlköğretim Okuluna giriş kapısının camını kırıp girdiği ,üç adet bilgisayar kasası ve bir adet lcd monitör çaldığı iddia edilen olayda, okuldan çalınan bilgisayar kasalarının seri numaralarının ...olduğu, tanık ...'dan elde edilen bilgisayar kasalarının seri numaralarının ...olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun baştan beri suçu inkar etmesi, görgüye dayalı tanık beyanlarının olmaması ,tek bir tanığın beyanı karşısında suçların ne şekilde sübuta erdiğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.