muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3939, Karar No: 2023/5680, Tarih: 09.10.2023

Davalıların zamanaşımı def'ine yönelik temyiz itirazları çoğunluk görüşü doğrultusunda "davada 5411 sayılı Yasanın 141 maddesinde düzenlenen 20 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah tarihi itibariyle gerçekleşmediği gerekçesiyle" red edilmiştir.

Sayın çoğunluğun, uyuşmazlıkta 5411 sayılı Yasanın 141 maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğine ilişkin görüşüne katılamıyoruz.

5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 141 maddesinde "Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl" olduğu düzenlenmiş olup madde metninde açıkça ifade edildiği gibi bu hüküm ancak fon alacaklarından doğan davalarda uygulanabilecektir. Fon'un yetkilerinin ve görevlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan doğması, başkaca kanunlardan kaynaklanan alacakların dolaylı olarak bu kanuna ilişkin zamanaşımı süresine tabi olduğu sonucunu doğurmamaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 141. maddesinde tanzim edilen zamanaşımı süresi münhasıran bu Kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi olup, Fon'un tahsil yetkisini haiz olduğu alacaklara ilişkin bir zamanaşımı süresi belirlememektedir (HGK 2019/11-327-1072 sayı 17.10.2019 tarihli kararı).

5411 sayılı Yasa iki grup alacağa, fon alacağı hukuki statüsü tanımış olup bunlardan birincisi Kanun'un açıkça fon alacağı statüsü tanıdığı alacaklardır ki Yasanın 108/4 ve 132/8 maddesinden doğan alacaklardır.

2 nci grup fon alacakları ise, fon alacağı olduğu işin niteliğinden anlaşılan alacaklar olup Yasanın 18, 20, 62, 130, 135 vb. düzenlenen alacaklardır.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde, dava mülga 6762 sayılı TTK 336, 337 vd. maddelerinden doğan şirket idare heyeti üyelerinin, TTK 359 maddesinden doğan şirket murakıplarının sorumluluğuna ilişkindir.

Görüldüğü üzere, uyuşmazlık 5411 sayılı Yasadan kaynaklanmamaktadır, talep edilen alacak da fon alacağı değildir.

Dava, başlangıçta şirket denetçileri tarafından açılmış ve takip edilmekte iken yargılama sırasında 05.11.2008 tarihli dilekçe ile 5411 sayılı Yasanın 134 maddesi gereğince ... vekilince bu aşamadan sonra kanuni halef sıfatıyla takip edilmiştir.

Yukarıda da değinildiği üzere, Fon'un yetkilerinin ve görevlerinin 5411 sayılı Yasa'dan doğması, mülga 6762 sayılı TTK 336, 337, 339 maddelerinden kaynaklanan dava konusu şirket alacağının, 5411 sayılı Yasa'nın 141 maddesindeki 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasını gerektirmemektedir.

Bu itibarla davada, 5411 sayılı Yasa'nın 141 maddesinde düzenlenen 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda da değinildiği üzere, Fon'un yetkilerinin ve görevlerinin 5411 sayılı Yasa'dan doğması, mülga 6762 sayılı TTK 336, 337, 339 maddelerinden kaynaklanan dava konusu şirket alacağının, 5411 sayılı Yasa'nın 141 maddesindeki 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasını gerektirmemektedir.

Bu itibarla davada, 5411 sayılı Yasa'nın 141 maddesinde düzenlenen 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir.

Dava, 18.10.2005 tarihinde kısmî dava olarak açılmış olup yerel mahkemece davanın esastan reddine ilişkin 15.12.2010 tarihli karar davalılarca hukuki yararları bulunmasına rağmen zamanaşımı yönünden temyiz edilmemiş, karar Dairece davacının temyizi üzerine esastan bozulmuştur. Bu halde kısmî davada zamanaşımı yönünden davacı lehine usulî kazanılmış hak doğmuş olup, kısmî dava yönünden artık davalıların zamanaşımı def'inin dinlenmesi mümkün değildir.

Dava, 31.01.2018 tarihinde ıslah edilmiş, bir kısım davalılar ıslahla arttırılan bölüm yönünden de zamanaşımı def'ini ileri sürmüşler, yerel mahkemece 5411 sayılı Yasa yönünden hiçbir değerlendirme yapılmaksızın salt mülga TTK 309 maddesinde düzenlenen zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ıslahla arttırılan bölüm yönünden de zamanaşımı def'ini red etmiştir.

Davacı şirket denetçilerinin, şirketin 01.07.2005 tarihinde yapılan Genel Kurul ile zararı ve mesul olan davalıları öğrendiklerinin kabulü gerektiğinden ıslahla arttırılan kısmın da 01.07.2005 tarihinden itibaren TTK 309/4 maddesinde öngörülen 2 yıllık süre içinde dava edilmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilmiştir.

Davalıların suç teşkil eden eylem tarihleri ile ıslah tarihi olan 31.01.2018 tarihi arasında mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde düzenlenen ceza zamanaşımı süresi de geçtiğinden ıslah edilen bölüm yönünden TTK 309/4-son cümlesindeki zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir.

Islah edilen bölüm yönünden her hâlde TTK 309/4 maddesinde düzenlenen zamanaşımı gerçekleşmiştir.

Bu halde ıslah edilen bölüme yönelik davalı temyiz itirazların kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesince tartışılmayan, değerlendirilmeyen ve hükme esas alınmayan, uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmayan 5411 sayılı Yasa'nın 141 maddesindeki hükmün esas alınması suretiyle davalının zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddi doğru değildir.

Açıklanan nedenle çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2012/5625, Karar No: 2013/9818, Tarih: 03.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5625 E.  ,  2013/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, haczedilen pamuk balyalarının yağmurdan etkilenmemesi için yerini değiştirerek ambara koyduğunu savunması karşısında; malların halen mevcut olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın şirket ortağı olup olmadığı araştırılmadan, malların sahibi kabul edilerek TCK'nın 289. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile cezasının indirilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7044, Karar No: 2016/222, Tarih: 19.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/7044 E.  ,  2016/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 62, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediklerine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10923, Karar No: 2015/2473, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10923 E.  ,  2015/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8066, Karar No: 2006/10367, Tarih: 22.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8066 E.  ,  2006/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının abonesi olduğu telefon görüşme bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde davalının sözleşme altındaki imzayı inkar ettiğini ileri sürerek sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti ile vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı icra takibinde ve davasını açarken 30.4.2003 tarihli abonman sözleşmesine dayanmış, davalı ise icra takibine itirazında takibe dayanak olan telefon numarasının kendisine ait olmadığını, daha evvel kimliğini kaybettiğini, kimliği bulan kişinin kimlik üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle PTT’ye kendi adına başvuruda bulunarak bu telefonu almış olduğunu, savcılığa bu konuda şikayette bulunduğunu bildirmiştir. Esasen davacı dava dilekçesinde dava konusu sözleşmedeki imzanın ve sözleşmeye ekli kimlik fotokopisinin davalıya ait olup olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmamış, davalı asıl duruşmaya çağrılarak sözleşme altındaki imza gösterilip sorulmamıştır. O halde Mahkemece, abonman ücret sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, davalı asıl isticvap edilmeli ve sözleşme altındaki imzayı kabul etmemesi halinde, HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince, imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci berte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25893, Karar No: 2013/2941, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25893 E.  ,  2013/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar planında spor tesis alanı olarak ayrılan yerde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar planında spor tesis alanı olarak ayrılan yerde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davalılardan Spor Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Yaş, cins ve verim durumlarına göre ağaçlara bedel belirlenmesinde ve davalılardan Spor Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı vekili 17.01.2012 tarihli celsede dava konusu 26 parsel yönünden sadece spor tesisi olarak ayrılan bölümde bulunan ve davalı idarelerce el atılan ağaçların bedellerini istediğini belirtmiş olup, davalı idare de spor tesisi olarak ayrılan bölümlerdeki ağaçların belediyece değil, davacının kendisinin kestiği ileri sürdüğünden, mahallinde tekrar keşif yapılıp, gerektiğinde tanık da dinlenerek dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların hangilerinin yol olarak ayrılan bölümlerde ve hangilerinin de spor tesis alanı olarak ayrılan bölümlerde kaldığı belirlendikten sonra, yol olan kısımlarda kalan ağaçların bedeli ile birlikte spor tesis alanında kalıp, davalı Belediyece bizzat kesilen ağaç varsa bunların da değerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, gerek spor tesis alanı ve gerekse yol olan bölümlerde bulunan ağaçların tamamının bedellinin ödenmesine karar verilmesi,

2-Davacı Aziz Tahtalı tarafından aynı mahkemede açılan 2011/511 esas sayılı dava, bu dosya ile birleştirildiği halde karar başlığında ve hüküm fıkrasında bu davacının adının yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1292, Karar No: 2025/5631, Tarih: 07.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/1292 E.  ,  2025/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Esastan ret

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu,

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik mahkumiyet hükümlerinin ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik beraat hükümlerinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararlarının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre:

A.Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2024 tarihli ve 2023/303 Esas, 2024/247 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan;

a)Katılanlar ... ve ...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L, son, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 13.333.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Katılan ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, son, 43/1, 168/1, 62 ve

53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 6 gün hapis ve 1.481.460,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c)Katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, son, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis ve 1.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d)Katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, son, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 4.666.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e)Katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, son, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 183.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatlerine,

Karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 26.09.2024 tarihli ve 2024/5843 Esas, 2024/4260 Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 26.09.2024 tarihli ve 2024/5843 Esas, 2024/4260 Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyizi, sanık ... hakkında verilen cezaların az olduğuna ve diğer sanıklar için verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, vesaireye

2.Sanık ... müdafiinin temyizi, sanığın beraati yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine, vesaireye,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik mahkumiyet hükümleri yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik beraat hükümleri yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik mahkumiyet hükümleri yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik mahkumiyet hükümleri yönünden

IV. KARAR

A.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik mahkumiyet hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde belirtildiği üzere verilen esastan ret kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesine göre kesin olduğu anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle, REDDİNE,

B.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik beraat hükümleri ve sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik mahkumiyet hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünde B ve C bentlerinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 26.09.2024 tarihli ve 2024/5843 Esas, 2024/4260 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Yargıtay Üyeleri ... ve ...'un beraat hükümlerinin kesin nitelikte olup temyiz edilemez olduğu yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla, diğer yönlerden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

İlk derece mahkemesince sanıklar ..., ... ve ...'in katılanlar ..., ..., ..., ... , ... ve ... haklarında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi kapsamındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesi ceza dairesince verilen esastan red kararlarının, temyiz yasa yoluna tabi olduğuna dair sayın çoğunluğun düşüncesine iştirak etmemiz mümkün olmamıştır.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinde temyiz yasa yoluna tabi olmayan kararlar istisnai olarak tahdidi bir şekilde tek tek sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasının (g) bendine göre ''10 yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları'' bu istisnalardan biri olarak sarih bir şekilde düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın özü; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen 10 yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlara ilişkin cezanın belirlenmesinde yalnızca temel cezanın mı gözetilmesi gerektiği, yoksa hapis cezasında belirli bir oranda artırım yapılmasını öngören nitelikli hallerinde dikkate alınıp alınmayacağına ilişkindir.