muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/186, Karar No: 2021/4387, Tarih: 26.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/186 E.  ,  2021/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazda davalı televizyon kanallarına ait anten, verici ve yapıların mevcut olduğunu; diğer davalı ... Belediyesinin de bu vericilerin yerleştirilmesi için davalılara yetkisi olmadığı halde izin verdiğini bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılar NTV (Ntv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş), NTV SPOR (Ntv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş), ...(ikibinondokuz Radyoculuk Sanat Organizasyonu ve Ticaret A.Ş)'den 3.793,10 TL'nin ecrimisil tazminatı olarak müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine; davalılar ... (Ciner Medya Tv Hizmetleri A.Ş); ... (Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.), Flash TV (Göktuğ Elektronik Yay. San. Tic. İşl. A.Ş.), ... (Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş), ... (Huzur Radyo A.ş), Kanaltürk TV(Yaşam Radyo Televizyon Hizmetleri A,Ş) ve ... (Star Avrupa Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş)'den 6.206,90 TL'nin ecrimisil tazminatı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine; davalılar Samanyolu TV ve Ulusal Kanala yönelik açılan davanın dava konusu taşınmaz üzerinde vericileri bulunmadığından reddine; davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan 19.11.2013 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1,2,3 ve 4 rakamlarıyla gösterilen taşınmazların kal'ine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili ve davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. ve Işıl Televizyon ve Yayıncılık A.Ş. vekili, davalı Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic A.Ş. vekili; davalı Turkuvaz A.Ş., davalı ... ve Ciner Medya TV A.Ş vekili, davalı NTV Radyo ve İkibindokuz Radyoculuk A.Ş. vekili, davalı Huzur Radyo TV A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin işgal edilen alanın miktarının bilirkişilerce hatalı hesaplandığına yönelik temyiz itirazına gelince; dosya içeriğinde yapılan incelemede 19.11.2013 hakim havale tarihli fenni bilirkişi raporunda taşınmazın muhtelif yerlerinde vericilerin olduğu saptandığı ve bu vericilerin zeminde kapladığı alan üzerinden tecavüz miktarının belirlendiği görülmüş, yapılması gerekenin, bu vericilerin kapladığı alandan ayrı olarak, taşınmazın kullanımını ne miktarda etkileyip davacıların tasarrufuna etkisinin aynı ölçüde olup olmadığının değerlendirilmesi iken; eksik araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic A.Ş vekili; davalı Turkuvaz A.Ş., davalı NTV Radyo ve İkibindokuz Radyoculuk A.Ş. vekili, davalı Huzur Radyo TV A.Ş vekilinin tüm; davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. Ve Işıl Televizyon ve Yayıncılık A.Ş vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. ve Işıl Televizyon ve Yayıncılık A.Ş. vekili'nin dava dilekçesinde kal talebi olmamasına rağmen Mahkemece yapıların kal'ine karar verilmiş olmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir. Açıklanan madde kapsamında; somut olayda dava dilekçesinin incelenmesinde davacı vekilince yalnızca elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulduğu kal talebinde bulunulmadığı görülmüş, Mahkemece kal kararı da verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

5. Davalı Ciner Medya Hizmetleri A.Ş'nin hüküm kısmında ...'nin sahibi olarak vekil edenlerinin gösterildiği ancak vekil edeni şirketin Habertürk TV'nin sahibi olduğu yönündeki temyiz itirazları incelendiğinde; davalı vekilince temyize konu edilen hususun Dairemizce yapılan incelemede doğru olduğu tespit edilmiştir. Davalı Ciner Medya Hizmetleri A.Ş'nin sahibi olduğu Habertürk TV; davacı vekili tarafından davalı olarak gösterildiği halde, hüküm kısmında hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.

6. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler.

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 sayılı HMK'nin 266. vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Somut olayda; dosya içerisinde mevcut 20.10.2014 hakim havale tarihli hesap raporunda dava konusu taşınmaz tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olmasına rağmen arsa vasfında değerlendirilip kira esasına göre hesap yapıldığı görülmüş; az yukarda açıklanan Dairemiz ilkelerine aykırı hesap şekline dayalı olarak yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

Somut olayda; dosya içerisinde mevcut 20.10.2014 hakim havale tarihli hesap raporunda dava konusu taşınmaz tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olmasına rağmen arsa vasfında değerlendirilip kira esasına göre hesap yapıldığı görülmüş; az yukarda açıklanan Dairemiz ilkelerine aykırı hesap şekline dayalı olarak yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının (2,4,5, ve 6) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının (1 ve 3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15704, Karar No: 2016/5124, Tarih: 22.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15704 E.  ,  2016/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki banka işleminin iptali/manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka tarafından 29.01.2013 tarihinde aranarak kredi kartının 7.633-TL olan borcunun 1.000-TL faiz eklenmek suretiyle 12 aya bölünerek ödeme kolaylığı sağlanacağına dair bir kampanyaları olduğunun bildirildiğini, kart limitinin düşürüleceği bilgisinin ise verilmemesi nedeniyle müvekkilinin bu işleme onay verdiğini, aynı günün akşamında yemek siparişi veren müvekkilinin kart limitinin haberi dışında düşürülmesinden dolayı yemek ücretini dahi ödeyemediğini ve küçük düştüğünü, hesabını kontrol ettiğinde kart limitinin 19.000-TL iken, 4.500-TL' ye düşürüldüğünü gördüğünü, defalarca bu işlemin iptalini ve eski durumuna dönmesini talep ettiği halde reddedildiğini, limitin düşmesinden dolayı aylık sabit ödemelerini dahi iptal etmek zorunda kaldığını belirterek, kampanya adı altındaki tamamen faiz almaya yönelik olan ve müşterileri oldu bittiye getiren bu kampanya işleminin iptali ile, müvekkilinin eski koşullarına geri dönmesini ve 500-TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kartına yansıtılan kampanyanın son ekstresini düşük faizle taksitlendirmek amaçlı yapıldığını ve davacının onayı olduğunu, ayrıntılı bilgi verildiğini, manevi tazminat talebinin de şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kartına yansıtılan kampanyanın son ekstresini düşük faizle taksitlendirmek amaçlı yapıldığını ve davacının onayı olduğunu, ayrıntılı bilgi verildiğini, manevi tazminat talebinin de şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kabulü ile kart borcunun yapılandırıldığı, ancak bu bilgilendirmede kredilendirilen miktarın kart limitinden düşüleceğine dair bir uyarı yapılmadığı, kart limitinin 19.000-TL' den 4.750-TL' ye indirildiği, bu konuda makul bir gerekçe sunulmadığı gibi, bir açıklama da yapılmadığı, sözleşmedeki düzenlemenin tek taraflı olduğu ve yapılan bu işlemlerin haksız şart olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının kredi kartının eski hale getirilmesi talebinin yerinde olduğu, ancak davacının kart borcunu yapılandırılan kredi sayesinde daha düşük faizle ödediği ve maddi bir zararı oluşmadığından yapılandırma ile ilgili talebinin konusuz kaldığı, davacının düşük ücretli bir siparişini ödeyememesinden dolayı kişisel haklarının zarara uğradığı kabul edilemeyeceğinden ve malvarlığında zarara uğrama nedeniyle duyulan üzüntünün manevi tazminatı gerektirecek zararlardan olmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı bankaya ait kullanmış olduğu dava konusu Miles&Smiles kredi kart limitinin dava tarihi itibariyle 19.000-TL olduğunun tespitine, birkısım dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11861, Karar No: 2021/1916, Tarih: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11861 E.  ,  2021/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı vekili tarafından 23.12.2015 tarihli celsede “ benzer mahiyette olan ve bağlantılı olunduğu düşünülen 2015/64 esas sayılı dosyada duruşma zaptına yansıyan gerekçelerle çekilmenin talep edildiği ve mahkemece de bu talebin kabul edildiği bu durumla ilgili olan bu davadan da çekilmenin uygun olacağı belirtilerek reddi hakim talep edilmiştir.

Reddi istenen hakim tarafından “davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında bu dava bana mirasın taksimi gibi geliyor şeklinde beyanda bulunduğum yönündeki beyanı kelimesi kelimesine değilse de içerik olarak doğru, fakat eksiktir. Kelimesi kelimesine olmasa da hatırladığım kadarıyla “bu davada sanki mirasın taksimi var gibi ama bakacağız” şeklinde bir söz söylemiştim. Ancak bu söz, taraflar arasındaki diğer işlemler yanında uyuşmazlığın tespitinin de yapılmasının gerekli olduğu öninceleme aşamasında dosyadan edinilen ilk izlenimi ifade etmek amacıyla sarfedilmiş bir söz olup davanın esası hakkındaki kanaatimi ifade eden bir söz değildir. Buna rağmen, sözkonusu beyanım “ihsası rey” olarak algılandığına göre söylenmemesi gereken ve amacını aşan bir söz olarak değerlendirilmeli ve davacı vekilinin ret talebi ve benim davadan çekilmem kanuna uygun sayılmalıdır.

Davacı vekilinin ret sebebi olarak ileri sürdüğü tanığa sorulan sorunun yanlı olarak reddi meselesine gelince; davacı vekili tanığa davalı tarafın kendisi ile görüşüp görüşmediği, tarafları anlaştırma talepleri olup olmadığı hususunun sorulmasını talep etmiştir. Tanık, HMK'nın ispat ve deliller başlıklı dördüncü kısmında düzenlenen bir ispat aracıdır. HMK 187. maddesi gereğince ispatın konusunu, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Davacı vekilinin tanığa sorulmasını istediği sorunun uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalarla ilgili olmadığı izahtan varestedir. Bu nedenle davacı vekilinin talebinin reddinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı gibi yanlı bir davranış olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir.” şeklinde mütalaada bulunulmuş, red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan ret sebeplerinden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11013, Karar No: 2018/5845, Tarih: 01.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11013 E.  ,  2018/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 gün ve 2014/369-2015/130 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/04/2016 gün ve 2015/8791-2016/4725 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Uluslararası Nakliyat ve İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Boya firmasına ait sıvı boyanın taşıma işini üstlendiğini, taşıma işinin ifası için davalı ... Uluslararası Nak. ve İnş. Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, 17.06.2010 tarihinde araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında emtianın hasarlandığını, mal sahibi firmanın müvekkiline kesmiş olduğu 83.090,88 TL meblağlı faturanın müvekkilinin cari hesabından mahsup edildiğini, müvekkilinin davalı ... Uluslararası Nak. ve İnş. Ltd. Şti. ve Taşıyıcı Araç Sorumluluk Sigortacısı olan diğer davalı aleyhine başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili ve davalı ... Uluslararası Nak. ve İnş. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... Uluslararası Nakliyat ve İnşaat Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... Uluslararası Nakliyat ve İnşaat Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

1- Dava, mal taşıma sözleşmesinden doğan, taşıtanın taşıyıcıya ve taşıma sigortacısına karşı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali ve İİT istemlerine ilişkindir.

1- Dava, mal taşıma sözleşmesinden doğan, taşıtanın taşıyıcıya ve taşıma sigortacısına karşı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali ve İİT istemlerine ilişkindir.

2- Somut olayda, davacının taşıtan (üst taşıyıcı), davalı ...’in taşıyan ve davalı ... şirketinin ise ihtiyari taşıyıcı araç sorumluluk sigortacısı olduğu, ... içi taşıma sırasında davalı araç sürücüsünün 17.06.2010 tarihli tek taraflı kazası nedeniyle taşımaya konu 83.090,88 TL bedelli malın tamamının ziya olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

3- Yargılama sonunda mahkemece, davalı şirketin 70.000 TL poliçe limitiyle sınırlı, diğer davalının tüm hasar bedeli olan 83.090,88 TL alacak bedeli ile takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

4- Kararın davalı ... şirketi tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yerel mahkeme kararı, “taşıyıcı araç sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca sürücünün alkollü olması yeterli olduğundan, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi şartı aranmadığından sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

5- Gerek 6102 S. ..., gerekse zaman itibariyle olaya uygulanması gerekli 6762 S. ... hükümleri uyarınca davaya konu sigorta poliçesinin, taşıyıcı tarafından, temel amacı taşıma sırasında mallarda meydana gelebilecek hasar bedelini karşılamaya yönelik, hem taşıyan, hem de taşıtan/gönderilen üçüncü kişiler yararına yaptırılan, müşterek menfaate dayalı ihtiyari bir sigorta türü olduğu konusunda heyetimiz arasında bir görüş ayrılığı yoktur.

6- Keza, mülga 6762 S. ...’nın 1310.maddesinde, yangın sigortaları yönünden zarar gören üçüncü kişilerin, zarara yol açan sigortalıya karşı açacakları davaları doğrudan sigortacıya karşıda dava açabileceklerine ilişkin düzenlemelerin, diğer bir ihtiyari mal sigortası türü olan emtia taşıma sigortası sözleşmelerine de uygulanacağı Dairemizin uzun yıllardır yerleşik uygulaması olduğu ve öğretinin de benzer görüşte olduğu (Bkz. Yargıtay 11.HD. 25.04.1989 gün ve 1988/5101 E- 1989/2606 K.; Yargıtay HGK. 31.01.1996 gün ve 1995/11-980 E. 1996/18 K.; Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, 6. Bası, s:661 vd.), bu hususun 6102 S. ... döneminde tüm mal sigortaları için yasal düzenleme haline getirildiği hususunda da bir tereddüt bulunmamaktadır.

7- Davacı tarafından kendisine doğrudan dava yöneltilen davalı ... şirketinin sorumluluğu halefiyet esasına dayalı olduğundan, eldeki davada, ancak sigorta ettiren/sigortalının kendisine karşı yöneltebileceği savunmaları dile getirebilecek, sigorta sözleşmesindeki defi’ileri ise ancak kendi akidine karşı yöneltebilecektir.