muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3414, Karar No: 2014/7498, Tarih: 24.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat, alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.....2013 gün ve 5588 Esas, 7815 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili ile katılma yoluyla birleşen davada davacı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 05.01.2004 tarihli üst yapı ve ada içi altyapı ile çevre düzenleme inşaatı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak imalatı tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, ....05.2006 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, burada bildirilen eksiklikler giderilerek, ....06.2006 tarihinde kesin kabulün gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirmesine, sözleşme dışı işleri de yapmış olmasına ve ödemelerde bulunmuş olmasına rağmen, karşı tarafın son ... adet dairenin tapusunu vermediğini ileri sürerek, ... adet dairenin hissesine isabet eden kooperatif üyeliğinin müvekkilinin adına tesciline, teslim edilmeyen daireler için şimdilik ....500,00 TL gecikme tazminatına, teslim edilmeyen dairelerin her biri için teslim tarihine kadar 400,00 TL kira tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ....05.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, fazla imalat bedeli olarak, 408.465,... TL ve kartonpiyer bedeli olarak ....000,00 TL'nin birleşen dava ile mahsubunu ve fazla miktarın tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, dava konusu edilen ... dairenin teminat amaçlı olarak tutulduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi halinde ... dairenin de tapusunun devrinin yapılacağını, sözleşmeye göre eksik ve ayıplı imalat bulunması halinde devirden kaçınmalarının yasal olduğunu, davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, iskân ruhsatının ........2007 tarihinde alındığını, dairelerde halen davacının kiracılarının oturduğunu, kira kaybının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 05.01.2004 tarihinde inşaat sözleşmesi akdedildiğini, işin bitim tarihinin ....09.2005 olarak belirlendiğini, karşı tarafın kusuru ile belirlenen vadede işi bitiremediğini, yüklenicinin geçici kabul için 08.05.2006 tarihinde başvurduğunu, inşaattaki eksikliklerin ....05.2006 tarihli heyet tutanağı ile belirlendiğini, bu eksikliklerin giderilmemesine rağmen, davalının bu kere ....05.2007 tarihli yazısı ile kesin kabul için başvurduğunu, yapılan inceleme neticesinde eksik ve ayıpların tamamlanmadığı belirlenerek kesin kabulün yapılmadığını, bu tarihten sonra da yüklenicinin imalat yapmadığını, eksik ve ayıplı ... bedellerini ... .... Sulh Hukuk .

Mahkemesi'nin 2008/39 D. ... sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, sözleşmenin .... maddesinde işte gecikme dolayısı ile gecikilen her gün için 500,00 TL tazminat öngörüldüğünü, sözleşmeye göre yüklenici uhdesinde olan birtakım ödemelerin kendilerince yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, şimdilik eksik ve ayıplı işler için 64.000,00 TL ve gecikme cezası için 50.000,00 TL'nin ....09.2005 tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle, yüklenici adına cins değişikliği masrafı olarak vergi dairesine ödenen 85.950,00 TL'nin ödeme tarihi olan ....05.2007 tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle, yüklenici adına yapılan 2006 yılına ait genel altyapı, sosyal alanlar için harcamaya karşılık şimdilik ....000,00 TL'nin 02.04.2007 tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle, 2007 yılı için yapılan harcamaya karşılık şimdilik ....000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ....05.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, eksik ve ayıplı ... bedelini 200.000,00 TL'ye, gecikme cezasını 181.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Birleşen davada davalı vekili, sözleşmenin kesin ifa tarihinin bildirildiği gibi ....09.2005 olmadığını, sözleşmedeki çalışılamayan dönemin süreye dahil edilmediğini, yer tesliminin geç yapıldığını, geçici kabulden sonra müvekkiline ....06.2006 tarihine kadar ek süre verildiğini, eksikliklerin giderildiğini, kesin kabul tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin yükümlülüğünün taşınmazı iskân ruhsatı almaya hazır hale getirmek olduğunu, karşı tarafın hiçbir değişiklik yapmadan iskân ruhsatını aldığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile dava konusu edilen ... ve ... nolu konut niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, gecikme tazminatı isteminin reddine, sözleşme dışı olarak yapılan işlere ilişkin tazminat isteminin kısmen kabulü ile 109.748,48 TL'nin davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı işlere ilişkin 200.000,00 TL ve gecikme cezası olarak 127.000,00 TL tazminatın, davalıdan tahsiline, eksik ve ayıplı işler için hüküm altına alınan tazminatın 64.000,00 TL'si ile gecikme cezası olarak hüküm altına alınan 50.000,00 TL'ye dava tarihi olan ....05.2008 tarihinden ve fazlasına ıslah tarihi olan ....05.2011 tarihinden itibaren değişken oranlı avans faizi yürütülmesine, diğer istemlerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.....2013 tarih ve 5588 Esas, 7815 Karar sayılı ilamıyla, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, asıl davada; tesciline karar verilen ... blok .... kat ... numaralı bağımsız bölümün, yargılama sırasında dava dışı... isimli kişiye devredilmesi nedeniyle mahkemece HMK'nın 125. (HUMK 186) maddesi gereğince davacı yana seçimlik yetkisi sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği; yüklenicinin, arsa sahibine muhtelif nitelikte borçları olduğu ve özellikle yapılan işte eksik ve kusurlu işler bulunduğu saptandığına göre, davalının, BK'nın 81. (TBK. md.97) maddesi nazara alındığında, davacı yükleniciye karşı çıkmasının haksız olduğundan ve dava açılmasına sebep olduğundan sözedilemeyeceği, davalı arsa sahibinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı; keza, birleşen davada davacı arsa sahibi için saptanan alacak ödenmeden yani birlikte ifa hususu hüküm altına alınmadan, dava konusu bölümlerin asıl davada davacı adına tesciline karar verilmesinin yerinde görülmediği; mantolama imalatının ortak alanla ilgili olduğu ve yine tüm bağımsız bölümlere yapıldığı anlaşılan elektrik işlerinden, yüklenicinin de yararlanacağı açık olduğundan, bu nitelikteki fazla imalatların bedelinin talep edilemeyeceği, bunun yanında, kartonpiyer imalatının sadece

arsa sahibine ait dairelerde yapılması halinde, yüklenicinin bu imalatın bedelini talep edebileceği; gözardı edilerek bu husus araştırılmadan bu istemin reddinin doğru olmadığı, davacı yüklenici, "fazla ..." başlığı altında talep ettiği alacağına sonradan el yazısı ile yazıp imzaladığı beyanıyla ticari faiz yürütülmesini istediği, anılan faiz isteminin gerçek olup olmadığı incelenmeden, kabulüne karar verilen fazla imalat bedeline faiz yürütülmesi konusundaki talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı; birleşen davada, talep konusu olan cezai şarta esas alınan gecikme döneminin, işin sözleşmeye göre teslimi gereken ....09.2005 ilâ geçici kabulün yapıldığı ....05.2006 tarihleri arası için hesap edildiği, ne var ki, sözleşmenin .... maddesinde, geçici kabulün teslim anlamına gelmeyeceğinin açıkça ifade edildiği gibi, tarafların kabulünde bulunan yapı kullanma izin belgesi alındığı ........2007 tarihinde kadar da arsa sahibine ait bölümlerin teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, o halde, birleşen davada, talep gibi, ....09.2005 ilâ .......

....09.2005 ilâ geçici kabulün yapıldığı ....05.2006 tarihleri arası için hesap edildiği, ne var ki, sözleşmenin .... maddesinde, geçici kabulün teslim anlamına gelmeyeceğinin açıkça ifade edildiği gibi, tarafların kabulünde bulunan yapı kullanma izin belgesi alındığı ........2007 tarihinde kadar da arsa sahibine ait bölümlerin teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, o halde, birleşen davada, talep gibi, ....09.2005 ilâ ........2007 günleri arası dönem için cezai şart hesabı yapılarak, hüküm altına alınması gerektiği; davacı arsa sahibinin, istek kalemlerinden olan eksik ve kusurlu işler bedelinin tespitinde, alınan bilirkişi raporunda, arsa sahibinin kendisine ait olan bağımsız bölümler ile ortak alanlarda payına düşen bedeli talep edebileceği dikkate alınmadan, yükleniciye ait bloktaki eksik işlerin de hesaba katılması, keza inşaatta yer alan bir kısım bloklarda tarafların dairelerinin bulunduğu, bir bloğun ise tümüyle arsa sahibine ait olduğu gözden kaçırılarak, tüm inşaat için belirlenen eksik ve kusurlu işler bedelinin arsa sahibine ait daire sayısına oranlanarak hesaplanan bedelin hüküme esas alınmasının doğru olmadığı; davacı arsa sahibinin talepleri arasında yer alan çevre yolları, bahçe tanzimi ve çocuk oyun alanı imalatına ilişkin eksik işler bedelinin tahsiline yönelik inceleme sırasında bilirkişi kurulunca bu imalatın arsa sahibi kooperatifçe tamamlandığına yönelik kanaat bildirilmesine rağmen, hesaplanan alacağa bu kalem alacakların eklenmemesi ve mahkemece de anılan istekler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu; talep konusu olan “cins tashihi” yapılması için ödendiği ileri sürülen bedel için, bilirkişi kurulunca, bu bedelin kat irtifakı tesis edilirken ödenmesi gereken bedel olduğu ve sözleşme gereğince yükleniciye tahmil olunan ödemeler arasında yer almadığı gerekçesiyle bu talebin yerinde olmadığı görüşünün bildirildiği, davacı arsa sahibinin ise, bu bedeli yapı kullanma izin belgesi alabilmek için ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği, bu durumda anılan iddia üzerinde durularak ilgili belediyeden yapı kullanma izin belgesi alabilmek için cins tashihi yaptırılması hususunun aranıp aranmadığı sorulup, sözleşmenin istisnai hükümler hariç, anahtar teslimi şeklinde düzenlendiği de dikkate alınarak, sonucuna uygun bir hükme varılması gerektiği, davacı arsa sahibi kooperatifin ....05.2008 tarihinde yükleniciye gönderdiği ve ....05.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede, verilen süre de nazara alınarak, ihtarnamede yer alan alacak kalemleri yönünden yükleniciyi ....05.2008 tarihinde BK'nın 101. (TBK 117) maddesine uygun şekilde temerrüde düşürdüğü gözden kaçırılarak kabul edilen alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, taraflar yararına bozulmuştur.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili ve katılma yoluyla birleşen davada davacı kooperatif vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-Katılma yoluyla karar düzeltme isteminin, ancak karşı tarafın, karar düzeltme konusu ettiği hususlara yönelik olarak cevaben kullanılabilmesi olanaklıdır. Birleşen davada davacı tarafın katılma yoluyla karar düzeltme istemine konu, otopark ile 109. Sokak

arasındaki kot farkının projeye uygun hale getirilebilmesi için harcanacak bedel kalemiyle ilgili birleşen davada davalı şirket vekilince herhangi bir karar düzeltme itirazında bulunulmamış olup, birleşen davada davacı kooperatif vekilinin aynı konu ve kaleme ilişkin olmayan katılma yoluyla karar düzeltme isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

...- Asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme itirazları yönünden;

a- ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre, asıl davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davalı şirket vekilinin HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallere uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

b-Birleşen davada davalı vekilinin çevre yolları, bahçe tanzimi ve çocuk oyun alanı imalatına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

HMK'nın 297/.... maddesi, " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Birleşen davada davacı arsa sahibi kooperatifin talepleri arasında yer alan çevre yolları, bahçe tanzimi ve çocuk oyun alanı imalatına ilişkin mahkemece herhangi bir değerlendirme ve tartışma yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda, Dairemizce, mahkemece, bu istek kalemiyle ilgili hükmün gerekçesinde herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmayıp, hüküm fıkrasında bu istemi de içerecek şekilde davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, bu isteme yönelik diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasıyla yetinilmesi gerekirken, bozma ilamının .... sayfasının .... paragrafında yer alan "bilirkişi kurulunca bu imalatın arsa sahibi kooperatifçe tamamlandığına yönelik kanaat bildirilmesine rağmen, hesaplanan alacağa bu kalem alacakların eklenmemesi ve" gerekçesinin de bozma ilamına eklenmesi doğru olmadığından, birleşen davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile açıklanan ibare, Dairemiz bozma ilamından çıkarılarak, kararın kısmen değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı kooperatif vekilinin katılma yoluyla yaptığı karar düzeltme isteminin reddine, (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davalı şirket vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın kısmen değişik gerekçe ile BOZULMASINA, taraflardan alınan karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde iadesine, ........2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5871, Karar No: 2013/8033, Tarih: 27.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5871 E.  ,  2013/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 991 ve 992 sayılı parseller lehine 984, 990 ve 1366 sayılı parseller üzerinden geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, 990 sayılı parsel maliki davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit

ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi uyarınca tapu kaydının beyanlar hanesine şerhi de gereklidir.

Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

Somut olaya gelince; mahkemece, daha önce davanın kabulüne ilişkin verilen 19.06.2007 tarihli 2006/290-2007/271 sayılı karar, Dairemizce "990 ve 991 sayılı parsellerin nisbi geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu, ihtiyaca cevap verecek oranda mevcut yola ilaveler yapılması sureti ile geçit hakkı kurulması gerekirken, davacı parsellerinin mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu kabul edilerek geçit güzergahı tayininin yerinde olmadığı" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak 991 ve 992 sayılı parseller lehine 984, 990 ve 1366 sayılı parseller üzerinden geçit kurulmasına karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, bilirkişi raporundaki krokiler değerlendirilerek, geçit güzergahı üzerindeki

parsellerin kullanım bütünlüğü bozulmaksızın ve parsel büyüklükleri itibari ile fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi ile Dairemizin yukarıda belirtilen diğer ilkeleri doğrultusunda 992 sayılı parsel lehine 24.06.2011 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde 3 numaralı güzergah olarak belirtilen; 1366 sayılı parselde sarı ve kırmızı renkler ile gösterilen kısımlardan ve 991 sayılı parsel lehine 1366, 983, 984 sayılı parsellerde kırmızı renk ile gösterilen kısımlardan geçit kurulmasına karar verilmesi gerekirken fedakarlığın denkleştirilmesi ve kesintisizlik ilkeleri gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6154, Karar No: 2018/6597, Tarih: 03.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6154 E.  ,  2018/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki İnegöl Belediye Başkanlığı’nın temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22377, Karar No: 2013/1558, Tarih: 30.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22377 E.  ,  2013/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan şüpheli ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/08/2005 tarihli ve 2005/17378 soruşturma, 2005/5738 esas, 2005/393 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2005 tarihli ve 2005/581 esas, 2005/252 sayılı kararına karşı vaki itirazın kabulüne ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2012 tarihli ve 2012/1333 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/12/2012 gün ve 2012/17633/68068 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 gün ve 2012/304608 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca

"Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir." hükmü gereği son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karara ilişkin itirazları en yakın yer ağır ceza mahkemesince incelenebileceği cihetle itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın yetkili merciye gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden itiraz üzerine verilen 21.09.2012 gün ve 2012/1333 D. .... sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.