muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14802, Karar No: 2023/8456, Tarih: 14.12.2023

Yukarıda ifade edilen Yargıtay ve AİHM’since uygulanan kriterlerin ve açıklamaların ışığında dava konusu olay irdelendiğinde, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ifadeleri ile olay örgüsündeki tutarlılık, duruşmada ifade verirken içinde bulunduğu duygu durumu, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 28.09.2015 tarihli raporuna göre psikiyatrik görüşme esnasında yaşadığı cinsel istismar olayını anlatırken ifade ve beyanlarının tutarlı olması, duygulanımının anlattıkları ile uyumlu olması ve olayı anlatırken kaygı düzeyinin arttığının gözlenmesi, mağdurun hem annesi hem babasının sanık ile kuzen olup yakın akraba olmaları ve sanık ile aralarında iftira atmayı gerektirir bir neden bulunmaması, sanığın dava konusu olayın milletvekili aday adayı olduğu için kendisine kurulan bir komplo olduğu yönündeki savunmasının inandırıcılıktan uzak olması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunun sabit olup hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan beraat hükmünün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/3762, Karar No: 2018/18798, Tarih: 04.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3762 E.  ,  2018/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında müşteki İzzet'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında müşteki İzzet'i kasten yaralama suçundan verilen hükümde, müşteki İzzet'in alınan adli raporlarına göre, ''Sol dirsek iç kısmında 2 cm cilt cilt altı kas kesisi, sol koltuk altında göğüs duvarında 2 cm cilt cilt altı kesi, sol gluteal bölgede 4 cm'lik derin kesi ve 2 cm'lik cilt cilt altı kas kesisi'' şeklinde birden fazla yaralanmasının olması karşısında, mahkemenin üst sınırdan ceza tayininde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki İzzet'e karşı tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı, tehdit (106/1-1.cümle) suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanığın müştekiyi bıçakla yaraladıktan bir hafta sonra müştekinin arkadaşının yanına giderek "İzzet'le işim yarım kaldı, İzzet'in kafasını keseceğim" demek sureti ile müştekiyi tehdit ettiği, bu hali ile kasten yaralama suçu ile farklı zamanlarda işlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla, müşteki ile katılan arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4866, Karar No: 2010/2912, Tarih: 11.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4866 E.  ,  2010/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir.

Görülen dava ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen muhdesat yönünden, o davada sonuç almaya yönelik ve muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Önceki bozma ilamlarında da dava bu şekilde nitelendirilmiş ve mahkemeye yol gösterilmiştir.

Toplanan delillerden taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca önceki günlü bozma ilamlarına uyulduğu gözetilerek, davanın kabulü ile “dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın (binanın) davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine” şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve önceki bozmalara uyulduğu halde bozma ilamında belirtilen hususların aksine olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine 11.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1011, Karar No: 2014/1606, Tarih: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1011 E.  ,  2014/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları ya da almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. Olabilir. Yanıltıcı uygulamaların sadece araç sigortalarında değil, bedeni hasarlar da dâhil olmak üzere her tür sigorta alanında

yapıldığı, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilmesi veya önemli bir hususun gizlenmesi ya da sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.

yapıldığı, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilmesi veya önemli bir hususun gizlenmesi ya da sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.

Sanığın, işyerini katılan şirkete sigortalattırdığı, daha önce, 31.12.2009 gecesi işyerinde hırsızlık olması nedeni ile katılan ... şirketinden 3.200,00 TL para aldığı, bu olaydan sonra işyerinin penceresine metal korkuluk yaptırdığı, bu kez de 12.02.2010 tarihinde söz konusu korkulukların kesilerek içeri girildiği, para kasasının kesilip içerisinden 6.000,00 TL para alındığı gerekçesi ile sanığın sigorta şirketine başvurduğu, ancak sanığın işyerinin kesilen korkuluklarının içeri doğru eğik olması, kasa ve korkuluk demirlerinin paslı olması karşısında kurgulanmış bir plan dahilinde önceden kesilmiş oldukları, sanığın işlerinin iyi gitmemesine, kira borçlarını ödeyememesine rağmen kasasında 6.000,00 TL nakit para bulundurmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile sigorta şirketini dolandırmaya teşebbüs ettiği ve suç uydurduğunun iddia edildiği somut olayda; katılanın mal siparişi verdiği için babasından 4.000,00 TL borç para aldığı, 2000,00 TL paranın ise kendisine ait olduğununa ilişkin beyanının tanık olarak dinlenen babası tarafından doğrulanması ve ilgili bankanın cevabi yazısında tanığın yakın zamanda 4.000,00 TL parayı bankadan çektiği, Prof. Dr. ...'dan alınan bilirkişi raporuna göre; pencere parmaklığının içeri doğru eğik olmasının mutlaka içeriden kesildikleri anlamına gelmeyeceği ve parmaklıklar ile kasa üzerindeki kesik yerlerin olay günü itfaiyenin yangına su ve köpük ile müdahale etmesi ya da patlama sonucunda oluşan kimyasal maddeler ile temas neticesinde oluştuğu yönündeki kanaati, yangın tutanağından olaya su ve köpükle müdahale edildiğinin anlaşılması, tanığın olay gecesi işyerine hiç gitmediğine ve para kasasının işyeri kapatılana kadar kesik olmadığına dair tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21035, Karar No: 2009/16755, Tarih: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21035 E.  ,  2009/16755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1454, Karar No: 2021/1915, Tarih: 23.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/1454 E.  ,  2021/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık Nurcan Morgil hakkındaki davanın müşteki veya vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadıklarından bahisle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine dair ... 17. İcra Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli ve 2019/743 esas, 2020/116 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 18. İcra Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/31 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 08/12/2020 gün ve 94660652-105-34-17449-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 gün ve KYB- 2021/2686 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar ... 17. İcra Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli kararı ile müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen, mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de; 10/03/2020 tarihli duruşma tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu duruşmanın saat 12:50'de açıldığı, müşteki vekilinin anılan karara karşı dosyaya sunduğu itiraz dilekçesinin ekine mazeret dilekçesi tanzim ederek saat 12:48'de Mahkemeye sunduğuna dair Avukat Portal'dan aldığı bir belgeyi eklediği cihetle, müşteki vekilinin geçerli bir mazeretinin bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 18. İcra Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/31 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9854, Karar No: 2013/532, Tarih: 23.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9854 E.  ,  2013/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kaza sonucu pert olduğunu,piyasa değeri ....000,00-TL olan aracın ....000,00TL hurda bedeli ile satıldığından satış bedelinin mahsubu ile kalan ....000,00- TL hasar bedelini davalı sigortanın ödemediğini iddia ederek ....000 TL hasar bedeli ve ödeme ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 04/03/2010 tarihinden itibaren faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7524, Karar No: 2016/4062, Tarih: 11.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/7524 E.  ,  2016/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 11/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü saat 21.00 sıralarında mağdur, sanık ... ve yanında arkadaşı temyizin konusu olmayan sanık ... ile ... Parkında buluştukları mağdur ile sanığın birlikte çamlık bir alana gittikleri, burada cinsel olarak yakınlaştıkları, sanık ...'ın, mağdurdan telefonunun pin kodunu sorduğu, bunun üzerine mağdurun telefonunun sanıkta olduğunu anlayıp telefonunu istediği, ancak sanığın mağdura elleri ile vurarak yaraladığı, sanığın daha sonra kolluk kuvvetlerine giderek kendiliğinden teslim olup mağdura ait telefonu iade ettiği, mağdurun aşamalardaki ifadesi, temyizin konusu olmayan sanık ...'ün beyanı, sanığın kaçamaklı savunması, adli muayene raporu, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 168/1 maddesinin 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

b- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16276, Karar No: 2013/14544, Tarih: 30.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/16276 E.  ,  2013/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline ilişkin davada Bursa 6. Asliye Ticaret ve Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nun 22/(2). (1086 Sayılı HUMK.’nun 25/II.) maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,Bursa 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3146, Karar No: 2014/126, Tarih: 13.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3146 E.  ,  2014/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdendi ticari güvence sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde, üst sokakta bulunan davalı kuruma ait su borusunun patlaması ve davalı tarafından suyun tahliyesi sırasında suların sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.169,50 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan taziline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği işyerinin kendi parseli içinde tretuvar taşlarının bulunmadığı, projeye göre depo veya kömürlük olarak gözüken yerlerin işyeri olarak kullanılması dolayısıyla meydana gelen hasardan müvekilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 10.169,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 695,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8035, Karar No: 2015/2341, Tarih: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8035 E.  ,  2015/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9469, Karar No: 2023/12406, Tarih: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9469 E.  ,  2023/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/546 Esas, 2023/1674 Karar

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/430 Esas, 2020/194 Karar

Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümü iş yeri olarak kullandıklarını belirterek, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün tapuda kayıtlı mesken nitelikli eski haline getirilmesine ve kiracının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP