muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14621, Karar No: 2012/27697, Tarih: 04.12.2012

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda; dava konusu 9 nolu bağımsız bölümde kullanımdan kaynaklanan bir hasar bulunmadığı, açık ve gizli ayıplı imalat hataları bulunduğu, belirlenmiş, açık ve gizli nitelikli imalat hataları tek tek gösterilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda alınan ek raporda ise, dairede bulunan eksik ve ayıplı işler kalem kalem gösterilerek dava tarihi itibariyle bedelleri hesaplanmış, toplam 5.140,08 TL imalat bedeli belirlenmiştir. Buna göre, mutfak tesisat kaçağının giderilmesi, salonda açılan parkelerin ıslahı, iç kapı kasa boyalarının tekniğine uygun olarak yeniden yapılması, alüminyum doğrama montaj hatalarının giderilerek su girişlerinin engellenmesi ve oynayan doğramaların sağlamlaştırılarak yeniden montajı, banyo akıntısı nedeniyle duşakabin ve wc sökümü ile akıntının giderilerek yeniden montajı, mutfak dolap kabarmalarının tamiri, salon kapı üstü kiriş altı sıvanın sökümü, betonun traşlanarak kapının şakülünde yeniden montajı, salon iç duvar boyalarının rutubet nedeniyle yeniden yapılması ve banyo seramik sökümü ile yeniden yapılmasına ilişkin imalat kalemlerinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, zaman içerisinde kullanım sonucu ortaya çıkabileceği, satış tarihinden itibaren tespit tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında ayıpların ortaya çıkma ve ihbar tarihinin makul ve kabul edilebilir bulunduğu, kanaatine varılarak sayılan hususlara ilişkin bedellerin satıcı sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan balkonlara mermer eşik konulmaması ve elektrik panosunun konulmasına ilişkin bedellerin, bu imalatların basit bir muayene ile belirlenebileceği hususu gözetilerek açık ayıp niteliğinde bulunduğu ve derhal satıcıya ihbar yapılmadığından talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Sayılan imalat tutarları 300,00+250,00 TL ile bu miktarlara isabet eden %10 nakliye 2012/14621-27697

55,00 TL ve %18 kdv 99,00 TL toplamından oluşan toplam 704,00 TL 'nin talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının talep edebileceği tazminat tutarının 4. 436,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

55,00 TL ve %18 kdv 99,00 TL toplamından oluşan toplam 704,00 TL 'nin talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının talep edebileceği tazminat tutarının 4. 436,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

DaVacının dava dilekçesi ile davalılardan tahsili talep ettiği tutar, 28.7.2008 tarihli tespit raporunda kaleme alınan ayıpların bedeli olarak hesaplanan 4.752 TL' dir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde açık ve gizli olmak üzere ayıplı imalatların bedeli 5.140,08 TL olarak tespit edilmiştir. Bu ayıpların 704,00 TL' lik kısmı açık ayıptır. Davacı tarafın dairesinde tespit edilen ayıpları ihbar süreleri içerisinde davalıya bildirdiğine dair dosya arasında delil bulunmamaktadır. Davacının davasını açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı göz önüne alındığında, bilirkişi tarafından tespit edilen 704,00 TL' lik açık ayıp miktarının, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği tespit raporundaki miktardan indirilip bu miktara hükmedilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8369, Karar No: 2009/11098, Tarih: 02.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/8369 E.  ,  2009/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 130 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalıların miras bırakanları adına kayıtlı taşınmazları intikal ettirirlerken, tapu idaresince çekişmeli taşınmazdaki bir kısım paylarında sehven adlarına kayıt edildiğini ileri sürerek, anılan payların iptali ile iptalin tapuya tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli payların tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ve dava dışı kişilerin çekişmeli 130 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, davalıların kayıtta mülkiyetten yada sözleşmeden kaynaklanan korunmaya değer bir haklarının bulunmamasına karşın davalıların miras bırakanları M. K.. adına kayıtlı dava dışı taşınmazların intikali sırasında, çekişmeli taşınmazın da miras bırakanlarına aitmiş gibi davalılar adına intikalinin yapıldığı, yolsuz biçimde davalıların paydaş gösterildikleri, bu davalılardan bir kısmının kendi aralarında  paylarını birbirlerine devir ettikleri anlaşıldığına, Türk Medeni Kanununun 693/son maddesi uyarınca davacının bölünemeyen ortak yararların korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabileceği gözetildiğine göre, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki,  yargılama giderleri ve avukatlık parasının, iptal edilen payların değeri üzerinden tayin ve takdiri gerekirken yasal olmayan gerekçelerle taşınmazın yarı payı değeri üzerinden tayin ve takdiri doğru değildir.

Bir kısım davalıların, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2064, Karar No: 2014/13025, Tarih: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2064 E.  ,  2014/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/7018

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/331 (E) ve 2010/488 (K)

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji piyasası düzenleme kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören gümrük idaresi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji piyasası düzenleme kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık R.. Ç..'in temyizine gelince;

1- Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve tespit tutanağında " R.. Ç..’e ait 30 YC 186 plakalı ısuzu araca. R.. Ç.. tarafından İran tarafına bırakılan kaçak akaryakıt olduğu değerlendirilen 113 adet takriben 20 litrelik bidonun yüklenmesi takip edilmiş ve mütakiben yakalanmıştır." ibaresinin yazılı olmasına göre sanığın eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/1-2 maddesine uyduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde 5015 sayılı yasanın ek 5/1 maddesinden hüküm kurulması,

2- Davaya katılma hakkı bulunmayan enerji piyasası düzenleme kurumunun katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32280, Karar No: 2013/32857, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/32280 E.  ,  2013/32857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak ve 6 aylık süre beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1053, Karar No: 2023/555, Tarih: 13.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1053 E.  ,  2023/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/51 E., 2021/658 K.

DAVA TARİHİ : 08.09.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/10017 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 18.08.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi alacağının imtiyazlı olması nedeniyle ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... cevap dilekçelerinde, sıra cetveli tanzim edilen takip dosyasını vekil sıfatıyla yürüttüklerini, şikayete taraf gösterilemeyeceklerini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/864 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile SGK alacağı imtiyazlı olduğundan tanzim edilen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, şikayet olunanlar ... ve ...'ya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarih, 2016/3013 Esas, 2019/856 Karar sayılı ilamı ile, kendisine sıra cetvelinde para isabet eden icra alacaklısına re'sen tebligat çıkartılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi tarafından satışı yapılan aracın kaydına, 16.06.2015 tarihinde yapılan satıştan daha sonra, 17.06.2015 tarihinde haciz konulduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 21.maddesine göre satış yapıldıktan sonra konulan haciz ile garameye iştirak edilemeyeceği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili; 6183 sayılı Yasanın 21 ve 69. maddeleri uyarınca satış bedelinin garameten paylaştırılması ve satış bedeli vezneye girmeden konulan haczin ilk hacze iştiraki gerektiğine dayanarak, kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde şikayetçi alacağının sırasına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 vd. maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 ve 69. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca, kamu haczinin ilk hacze iştirak edebilmesi için, haczedilen mallar paraya çevrilmeden önce o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulmuş olması gerekmektedir. Somut olayda, şikayetçi vergi dairesinin haczi satış tarihi olan 16.06.2015 gününden sonraki tarihli olup anılan yasa hükmü uyarınca ilk hacze iştiraki mümkün değildir.

Kaldı ki 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak için, bu haczin kamu haczi olmaması gerekmekte olup, somut olayda ilk haciz sahibi alacaklı SGK olduğundan, şikayetçi haczinin satıştan önceki tarihli olduğunun kabul edildiği halde dahi, ilk hacze iştiraki mümkün olmayacaktır.

Açıklanan nedenlerle, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz Olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/16771, Karar No: 2011/1047, Tarih: 17.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/16771 E.  ,  2011/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 S TCK.nun 204/1 ve 43/2 mad göre 2 yıl 6 ay hpc

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığın sorgusunun yapıldığı tarihte başka suçtan Tekirdağ F Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunduğunun anlaşılmasına rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak, başka yer cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yargılamaya devamla yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı,sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35279, Karar No: 2022/8380, Tarih: 24.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/35279 E.  ,  2022/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit ve hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ... tarihli ve ... soruşturma, ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin ... tarihli ve ...değişik iş sayılı kararının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve ...sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle dosya incelendi:

İstem yazsısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma dosyası üzerinden ... tarihinde alınan ifadesinde, şüpheli ... isimli kişinin kendisini whatsapp yazışmaları üzerinden tehdit ettiğini belirterek yazışma içerik görüntüleri ile birlikte adı geçen şüpheli hakkında şikayette bulunduğu, yine müşteki ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma dosyası üzerinden ... tarihinde alınan ifadesinde, şüpheli ... isimli kişinin kendisine whatsapp yazışmaları üzerinden hakaret ve tehditte bulunduğunu belirterek yazışma içerik görüntüleri ile birlikte adı geçen şüpheli hakkında şikayette bulunduğu, her iki soruşturma konusu dosya içeriğine yansıyan şikayet olunan eylemler ile şüphelilerin birbirinden farklı olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ... tarihli ve ... soruşturma, ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtilen müşteki ve şüpheli ifade beyanlarının farklı soruşturma dosyalarına ait olduğu, kaldı ki aynı kovuşturmaya yer olmadığı kararında, müştekinin şüpheli ...'na yönelik hakaret suçu nedeniyle .... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu soruşturma dosyasının ve içeriğinin, Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ...soruşturma sayılı dosyasında yer almadığı, bu haliyle tarafları ve konuları birbirinden farklı olan soruşturma dosyalarına ilişkin delillerin (ifadeler, yazışmalar.. vs.) karıştırılarak eksik soruşturma ile karar verildiği gözetilerek, etkin ve yerinde bir soruşturma yapılması amacıyla, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme; CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.