muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3334, Karar No: 2023/9254, Tarih: 28.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3334 E.  ,  2023/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1 E., 2015/543 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ve beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2014 ve 26.03.2014 tarihli iddianameleri ile sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile, sanık ... hakkında 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine ve sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz sebebi; somut bir nedene dayanmamaktadır.

Katılan vekilinin temyiz sebebi; sübuta, sanıklar lehine hüküm kurulduğuna, cezaların alt sınırdan tayin edildiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; katılanın aranarak Yapı Kredi Bankasında bulunan hesabından ... isimli şahıs tarafından para çekildiği söylenerek işlemin iptal edilmesi ve diğer banka hesaplarından da para çekilmesinin engellenmesi bahanesiyle kart numarası ve şifrelerinin istendiği, katılanında birden fazla bankaya ait banka ve kredi kart bilgileri ile şifrelerini telefondaki şahsa vermesi üzerine, katılanın Türkiye Ekonomi Bankası hesabından internet bankacılığı yoluyla sanık ...'a ait Vakıfbank şubesindeki hesaba 6.720 TL EFT yapıldığı ve söz konusu paranın sanık ... tarafından şubeden çekildiği, katılanın Finansbank'a ait 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 1449 numaralı kredi kartından 12.010 TL EFT yapıldığı, Finansbank 4159 \*\*\*\* \*\*\*\* 9360 nolu kart finas nakit kartından ise 3 adet 180,00'er TL lik cep telefonu TL yükleme işlemi yapıldığı, katılanın Yapı Kredi Bankası hesabından, sanık ...'un talimatı üzerine açtırılan yargılama sırasında vefat eden sanık ...'ın İş Bankası Sirkeci şubesi hesabına 8.250,00 TL ve 11.250,00 TL EFT yapıldığı ve paraların sanık ... tarafından çekildiği iddiasına ilişkindir.

2.Katılanın Finansbank'a ait 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 1449 numaralı kredi kartından 09.09.2013 tarihinde saat 15:07'de internet aracılığıyla katılanın Yapıkredi Bankası hesabına 12.010,00 TL EFT işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

2.Katılanın Finansbank'a ait 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 1449 numaralı kredi kartından 09.09.2013 tarihinde saat 15:07'de internet aracılığıyla katılanın Yapıkredi Bankası hesabına 12.010,00 TL EFT işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

3.Katılanın Türkiye Ekonomi Bankası hesap hareketleri incelendiğinde; katılanın hesabından sanık ...'ın hesabına 6.720,00 TL EFT işlemi yapıldığı ve yapılan EFT'nin sanık ... tarafından şubeden çekildiği olduğu belirlenmiştir.

4.Katılanın Yapı Kredi Bankası kredi kartlarından sanık ...'ın hesabına 09.09.2013 tarihinde saat 14:39'da 5.340 TL, 14:47'de 2.910 TL ve katılanın Yapı Kredi Bankası hesabından sanık ...'ın hesabına 15:12'de 11.750 TL EFT işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

5.Sanık ... soruşturma aşamasında; ''Ben üzerime atılı olan suçlamayı kabul etmiyorum, çay ocağında çalışıyorum, 12 yıl otelde çalıştım orada ... isminde bir şahısla tanışmıştım, bu şahıs bana devlete borcu olanlara bankadan para geldiğini, borcu olduklarında kesinti yapıldığını bu nedenle borcu olmayan biri adına para geldiği taktirde 20.000,00 TL’ye karşılık, 1.000,00 TL bana para vereceğini söyledi benim kredi borçlarımdan dolayı hakkımda hacizler olduğundan, kendi hesabıma havale yapılmasının uygun olmayacağını düşünerek tanıdığım olan ve astım hastası olan ...'ı buldum durumu ona izah ettim oda kabul etti, ben olayın dolandırıcılık olduğunu bilmiyordum bilseydim bulaşmazdım, suçsuzum, '' şeklinde ifade vermiştir.

6.Sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasında; ''Suç tarihinde işlettiğim çay ocağına ... sürekli gelirdi, kendisi çöp toplardı, geldiğinde de ... diye birisi ile konuşur sürekli para hesabı yapardı, mağdur tarafından gönderilen para ile benim herhangi bir alakam yoktur, ...'a herhangi bir şekilde hesabına gönderilecek para için hesabının kullanılması yönünde bir talepte bulunmadım, suçlamayı kabul etmiyorum, ...'ın beyanlarını da kabul etmiyorum '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Sanık ...'a soruşturma aşamasındaki savunmasındaki çelişki sorulduğunda; ''Şu an ki savunmam doğrudur, zira bana hazırlıkta o şekilde söylemem gerektiğini avukat söylettirdi, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Sanık ... savunmasında; '' ... isimli şahsı yaklaşık 3 aydır tanıyorum, bundan bir hafta önce ... yanıma geldi bankalara ve devlete borcu olanların, havale geldiğini borcu olduklarında bu paradan kesinti yapıldığını paraları benim adıma gönderilmesi için benden yardım istedi, her işlem için bana bir miktar para vereceğini söyledi, bende kabul ettim bir defa benim hesabıma 20.000,00 TL para geldi bunu çekip ...'a verdim, ...'ta bana 1.000,00 TL para verdi ikinci defa yine para almaya gittiğimde polisde beni yakaladı, ben olayın dolandırıcılık olduğunu bilmiyordum, suç işleme kastım yoktur, '' şeklinde savunmada bulunmuştur.

9.Sanık ... aşamalarda savunmalarında; suçlamayı kabul etmediğini, katılanın arandığı GSM hattının kendi adına gözüktüğünü, ancak söz konusu GSM hatta ilişkin sözleşme yaptığını hatırlamadığını, ..., ... ile ... isimli şahısları tanımadığını savunmuştur.

10.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; '' ... ve ... isimli kişiler beni bu işe soktu, sadece banka hesaplarını bana açtırdılar, ben de zaman zaman sadece gidip parayı çektim, bana sadece bir defaya mahsus 100,00 TL verdiler, birde otel masraflarımı karşılıyorlardı, onların zorlamasıyla bu işi yaptım, ... ile ... isimli şahısları tanımıyorum, hesaplarım bloke olduğu için gidip bir yerde de çalışamıyorum, Bu olaylar yapılırken başkalarının hesabına girilip benim hesabıma aktarıldığını bilmiyorum, bana sadece bankadan para çekeceksin dediler ve ben çektim, dedi. Suçsuzum beraatimi isterim, ... ve ... isimlerini bilmiyorum ve o şahısları tanımıyorum, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

11.Sanık ... adına olan 0553 \*\*\* \*\* 36 numaralı GSM hattına ilişkin sözleşmedeki imzanın sanık ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın tüm aşamalarda inkara yönelik savunması, 0553 \*\*\* \*\* 36 numaralı GSM hattına ilişkin sözleşmedeki imzanın sanık ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporu, sanığın diğer sanıklar ile irtibatlı olduğuna ilişkin bir delil bulunmaması karşısında; sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiş ve mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

1.Katılanın aşamalardaki beyanları, banka cevabi yazıları, vefat eden sanık ...'ın beyanı, sanıkların aşamalardaki tevil yollu ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda belirtilen hususlar dışında sanık ... müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'ın somut bir nedene dayanmayan ve katılan vekilinin cezaların alt sınırdan tayin edildiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkin ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2.Sanıkların iştirak halinde katılanın Finansbank'a ait 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 1449 numaralı kredi kartından 09.09.2013 tarihinde saat 15:07'de internet aracılığıyla katılanın Yapı Kredi Bankası hesabına 12.010,00 TL EFT işlemi yaptıktan sonra katılanın Yapıkredi Bankası hesabından sanık ...'ın hesabına 15:12'de 11.750 TL EFT işlemi yapılması, katılanın Yapı Kredi Bankası kredi kartlarından sanık ...'ın hesabına 09.09.2013 tarihinde saat 14:39'da 5.340,00 TL, 14:47'de 2.910,00 TL EFT yapılması ve Türkiye Ekonomi Bankası hesabından sanık ...'ın hesabına 6.720,00 TL EFT işlemi yapılması şeklindeki hukuki anlamda tek fiil oluşturan eylemlerinin başkasına ait banka kredi kartını kötüye kullanma ve bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kastlarının yoğunluğu ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek sanıklar hakkında temel hapis cezasının alt sınırdan önemli bir oranda uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanık ...'a ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Gerekçenin (B) bölümünün 2, 3, 4 üncü bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23844, Karar No: 2015/6186, Tarih: 26.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23844 E.  ,  2015/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntemi itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazlar 16.250 m² ve 34.932,57 m² yüzölçümünde olmasına rağmen, 122 m² ve 279,96 m² yüzölçümündeki taşınmazların emsal alınması doğru olmadığı gibi, emlak vergi değerlerinin karşılaştırılmasında da, emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan 20 – 25 kat daha değerli olduğu halde, 1,66, 1,14 kat değerli olduğunu kabul eden, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor geçerli değildir.

Bu nedenle taraflara yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24838, Karar No: 2008/3492, Tarih: 04.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/24838 E.  ,  2008/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2007

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 34.424,83 YTL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.03.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Av. B. D.  ile karşı taraf vekili Av.İ.T. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 20.10.1008 tarihinde meydana gelen iş kazasında sağ elinin preste ezilmesi ile %44,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece 07.09.2007 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının 2004 yılına kadar İstanbul ticaret Odasının bildirdiği emsal ücretlerle çalıştığı, 2005 yılından itibaren ise 2004 yılındaki ücretin asgari ücrete oranlanarak, takip eden yıllarda asgari ücretlerin aynı oranda artırılması suretiyle bulunacak ücretlerle çalıştığı kabul edilerek tazminatın hesaplandığı, hesap raporunun 2.şıkkı esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortalının, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davalı işverenlik tarafından sunulan ücret bordrolarında kazalının ücreti asgari ücretin 1.06 katı olup bordrolarda sigortalının imzası bulunmaktadır. Öte yandan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 288. maddesinde yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarının, beyine başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa yazılı delille ispatlanması gerekir. Hal böyle olunca, asgari ücretin üzerinde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 288. maddesinde de belirlenen sınırı aşan ücretin, İstanbul Ticaret Odası tarafından yapılan bildirimin esas alınarak saptanmasına yasal olanak olmadığı ortadadır. Kaldı ki; hesap raporunun 2.şıkkındaki yönteme göre bulunan ücretin davacı avukatı tarafından 06.09.2007 tarihli dilekçe ekinde sunularak sunulan ve davacının 2007 Temmuz ayında çalıştığı iş yerindeki kazancını gösteren imzalı bordronun da üzerinde olduğu açıktır. Öte yandan davacının sürekli iş göremezlik oranı 29.01.2004 tarihine kadar %14,30, 29.01.2004 ile 30.06.2007 arasında %24,20 ve 01.07.2007 tarihinden itibaren de % 44,00 olduğu halde, sürekli iş göremezliğin başladığı 19.04.2000 tarihinden itibaren % 44,00 oranındaki, sürekli iş göremezliğin esas alınarak tazminatın fazla çıkarıldığı ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle 07.09.2007 tarihli hesap bilirkişi raporunun imzalı bordrolarla uyumlu olarak düzenlenen 1.şıkkı esas alınarak davacının maddi zararının sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddi gerekirken, fiili duruma uygun olmayan ücretlerle tazminatın hesaplandığı aynı raporun 2.şıkkının esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 550,00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8132, Karar No: 2020/5548, Tarih: 02.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8132 E.  ,  2020/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, (mağdureler Yağmur ile İpek'e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure İpek'e yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2328, Karar No: 2011/3549, Tarih: 23.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/2328 E.  ,  2011/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK. nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde de "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükümleri uyarınca; cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin takdiri indirim ve kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımların uygulama olanakları da irdelenip değerlendirilerek, denetime imkan verecek biçimde 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak karşılaştırma ve belirleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.