muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19937, Karar No: 2015/33751, Tarih: 14.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19937 E.  ,  2015/33751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/193322

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/90 (E) ve 2014/226 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sadece sanık tarafından temyiz edilen bozma öncesi hükümde, kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbire çevrilmiş olması, Dairemizce de anılan hükmün “...işlenen suçla bağlantısı bulunmadığı halde, sanığın 10 aylık hapis cezasının, TCK'nın 50/1-d maddesinde düzenlenen başka bir tedbire çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, denetim ve uygulama olanağı bulunmayan ''5 ay süreyle misafirliklere gitme etkinliğinden yasaklanma'' tedbirine çevrilmesi,” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi karşısında, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinde düzenlenen aleyhe hüküm kurma yasağına aykırı davranılması,

2- Kabule göre de,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık R.. G..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8944, Karar No: 2013/4556, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8944 E.  ,  2013/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, mala zarar verme, ibadethanelere zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşından küçük olmaları karşısında yargılamanın kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken bazı oturumların açık yapılarak ve hükmün aleni tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine muhalefet edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalanişyerleri ve eklentileri, avukatlık bürosu, doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, ...... örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda; suça sürüklenen çocukların tümünün, 11.06.2009 tarihinde ... isimli işyerine girerek hırsızlık yaptıklarına dair 07.07.2009 tarihli iddianame yine tümünün 11.06.2009 günü ... Camii'nin penceresini kırarak içeriye girmeleri ve çalacak eşya bulamayıp çıkmaları suretiyle hırsızlığa teşebbüs ve ibadethanelere zarar verme suçlarını işlediklerine dair 18.06.2009 tarihli iddianame; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın 15.04.2009 günü ... ... İlköğretim Okulu'na hırsızlık amacıyla girip kalorifer dairesi kapısının camını kırmaları ve yoldan geçen birisi tarafından görülmeleri üzerine okuldan bir şey alamadan çıkmaları suretiyle kamu malına zarar verme, hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediklerine dair 15.05.2009 tarihli iddianame; yine ... ve ...'ın 16.04.2009 günü mağdur ...'ya ait fırına arka kısımda bulunan sinekliği yırtmak suretiyle girip bozuk paraları almaları suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerine dair 15.05.2009 tarihli iddianameyle açılan kamu davalarının birleştirilmeleri üzerine yapılan yargılama sonucu verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak ;

1-Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1 - 85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında menfaat çatışması bulunan s.s.çocuk ... ile ... ve ...'ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

2- Mağdur ...'a yönelik eylemler açısından;

a) 17.06.2009 tarihli iddinamenin, mahkemece uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle iade edildiği ve Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığınca mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları hakkında 03.07.2009 tarihli takipsizlik kararı verilerek 07.07.2009 tarihli iddianameyle sadece hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde ; hüküm gerekçesinde iade edilen iddianame esas alınıp iddianamede açıklanan eylemlerin dışına çıkılarak mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından da mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Mağdur ...'ın işyerinden 100 TL ve 2 paket sigarının çalınması üzerine, polis memurlarınca yakalanan ...'nun suçunu ikrar edip cebinde bulunan 57 TL'yi mağdura teslim edilmesini sağlaması ve mağdurun da hazırlıktaki ifadesinde zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında; mağdura, 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi ödemeye rızası olup olmadığı sorularak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kabule göre de ;

Kabule göre de ;

c)5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesinde düzenlenen işyeri dokunlmazlığını ihlal suçunun, suç tarihi dikkate alındığında 06/12/2006 tarihli 5560 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/1-b.3 bendi gereği şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamında bulunduğu ve mağdurun da uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında, uzlaşma hükümlerinin yerine getirilmemesi,

4-Mağdur ... ...'a yönelik eylemler açısından;

a) Ceza Genel Kurulunun 01.06.1999 tarih ve 10-137/146 sayılı 03.02.1998 tarih ve 6-326/7 sayılı, 04.02.1997 tarih ve 10-12/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında, mağdur ... ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 18.06.2009 tarihli iddianame metnindeki "şüphelilerden ...'ın caminin pencere camını kırarak içeri girdiği, arkasından şüpheli ...'ın içeri girdiği, içeride hırsızlayacak eşya bulamayıp dışarı çıktıkları" şeklindeki anlatıma göre işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde açılmayan davadan ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

b-18.06.2009 tarihli iddianameyle suça sürüklenen çocuklar hakkında ibadethanelere zarar verme suçundan kamu davası açıldığı halde, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

c- Hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1.a maddesi yerine, aynı yasanın 142/1.b maddesi uyarınca ceza tayini,

Kabule göre de ;

d)5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesinde düzenlenen işyeri dokunlmazlığını ihlal suçunun, suç tarihi dikkate alındığında 06/12/2006 tarihli 5560 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/1-b.3 bendi gereği şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamında bulunduğu ve mağdurun da uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında, uzlaşma hükümlerinin yerine getirilmemesi,

5-Mağdur ...'a yönelik eylemler açısından ;

a)... ... İlköğretim Okuluna hırsızlık amacıyla giren suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, ... yeri dokunulmazlığını ihlal ettiği iddia olunan olayda; girilen yerin herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, ... ... İlköğretim Okuluna hırsızlık amacıyla girip yoldan geçmekte olan vatandaşın müdahalesiyle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüne rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi

uygulanmadığı gibi, temel ceza olarak belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı yasanın 62/1 maddesi uyarınca indirim yapılırken 1 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmek suretiyle eksik ceza tayini,

b)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, ... ... İlköğretim Okuluna hırsızlık amacıyla girip yoldan geçmekte olan vatandaşın müdahalesiyle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüne rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi

uygulanmadığı gibi, temel ceza olarak belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı yasanın 62/1 maddesi uyarınca indirim yapılırken 1 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

c)... ... İlköğretim Okuluna hırsızlık amacıyla giren suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında İşyeri dokunulmazlığına ihlal etme suçundan belirlenen 350 gün adli para cezasından, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca indirim yapılırken, 2/3 oranında indirim yapıldığının belirtildiği, ancak yasa gereği 1/2 oranında indirim yapılarak 175 gün adli para cezası tayini gerektiği halde, 1/3 oranında indirime tekabül edecek şekilde 233 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

d)5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesinde düzenlenen işyeri dokunlmazlığını ihlal suçunun, suç tarihi dikkate alındığında 06/12/2006 tarihli 5560 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/1-b.3 bendi gereği şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamında bulunduğu ve mağdurun da şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, uzlaşma hükümlerinin yerine getirilmemesi,

6- Mağdur ... ...'a yönelik eylemler açısından ;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın mağdur ... ...'a ait fırından 32 TL çaldıktan sonra yakalanmaları üzerine, suçlarını ikrar edip siyah poşet içerisinde bulunan 29,40 TL'yi kolluk kuvvetlerine iade etmeleri karşısında; mağdur, 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi ödemeye rızası olup olmadığı sorularak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

7- Tüm mahkumiyet hükümleri açısından;

a) Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan tüm hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uygulanırken, 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b-Suç tarihinde 12-15 ve 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca, sosyal inceleme raporu aldırılmaması gibi aldırılmaması gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

c)Sonuç cezaya etkili olmamakla birlikte, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin aynı yasanın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının gözetilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2002/1058, Karar No: 2002/1064, Tarih: -

Hukuk Genel Kurulu 2002/12-1058 E., 2002/1064 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2002/12-1058 E., 2002/1064 K.**

**- BORCA İTİRAZ

- TAKİP TALEPNAMESİ

- YABANCI PARA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 58 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 83 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 623 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Antalya icra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 7.5.2002 gün ve 424-1396 sayılı kararın incelenmesi davacı borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi'nin 24.6.2002 gün ve 12398/13508 sayılı ilamiyle; (... Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; alacaklı yabancı para alacağını takip tarihindeki kur üzerinden Türk lirasına çevirip karşılığını talep ettiğine göre, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ticari işlerdeki temerrüt faizini istemesi yasaya uygun ise de, vade tarihinden takip tarihine kadar geçen dönem için yabancı paraya, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz talep edilebileceği nedeniyle, işlemiş faize yönelik itirazın, bu kurallar dairesinde değerlendirilmesi gerekirken, borçlunun faize yönelik itirazın tümden reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davacı borçlu vekili.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, borca itiraza ilişkindir.

Alacaklı (Davalı) Seyfullah 15.8.2001 tanzim, 15.10.2001 vade tarihli 2700 ABD dolar bedeli bonoya dayalı alacağı için 1.2.2002 tarihinde borçlu Ali Haydar aleyhine Kambiyo senetlerine mahsus takip yapmış ve 163 örnek nolu ödeme emri borçluya 7.2.2002 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 12.2.2002 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Alacaklı yabancı para alacağını vade tarihindeki kur üzerinde TL.sına çevirmiş 2700 ABDx1.594.749 TL = 4.303.800.000.-TL. asıl alacak ve 883.000.000.-TL. gecikme faizi olarak 5.186.800.000.-TL. talep etmiş ve takip talepnamesine başkaca bir husus yazmadan sadece "kur farkından doğabilecek fazlaya dair talep haklarının saklı tutulduğunu" bildirmiştir.

Dava konusu Bono'nun incelenmesinde; Bono metninde sadece "2700 Amerikan Dolan" ibaresinin yer almış olup AYNEN ÖDENECEKTİR veya AYNEN ödeneceğine ilişkin bir ibare yer almamıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 690 maddesi atfıyla uygulanan 623 maddesi uyarınca Bono'nun yabancı memleket parası üzerinden düzenlenmesine olanak vardır.

Bu tür bonoları içeriğine göre incelemek gerekir.

a) Yabancı para üzerinden düzenlenmiş bono'ya "Aynen" veya "Efektif" kaydı konmuş olabilir. TTK. 623/111. Bu kayıtlar, keşidecinin senedin bedelini bilfiil yabancı parayla ödeneceğini gösterir. Bono'ya "Efektif" veya "Aynen" kaydı konmuşsa, borçlu ancak bono'da işaret olunan cinsten bir parayı ödemekle borçtan kurtulabilir.

Bu tür bonoları içeriğine göre incelemek gerekir.

a) Yabancı para üzerinden düzenlenmiş bono'ya "Aynen" veya "Efektif" kaydı konmuş olabilir. TTK. 623/111. Bu kayıtlar, keşidecinin senedin bedelini bilfiil yabancı parayla ödeneceğini gösterir. Bono'ya "Efektif" veya "Aynen" kaydı konmuşsa, borçlu ancak bono'da işaret olunan cinsten bir parayı ödemekle borçtan kurtulabilir.

b) Bono yabancı para üzerine düzenlenmiş olmakla beraber, "efektif" veya "Aynen" kaydı taşımıyorsa (TTK. 623/1) borçlu senet bedelini yabancı para üzerinden borçlanmakta ancak vade de memleket parası (TL) ile ödemede bulunarak da borcundan kurtulabilir (Bkz. Y. 19. HD. 30.6.1994 gün E: 5425, K: 7060, Y. 11. HD. 5.3.1996 gün ve E: 1995/8477, K: 1996/1431, Y.12. HD. 20.1.1992 gün E: 91/6478, K: 146).

Bilindiği gibi 23.11.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı Kanunun 29. maddesiyle Borçlar Kanunu'nun 83. maddesine bir fıkra eklenerek, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının, bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.

Yabancı para alacağı bir kambiyo senedine bağlanmışsa ilke olarak kambiyo senedinde aynen ödeme şartı bulunsun veya bulunmasın, yabancı para alacaklısı, alacağının, vadesinde ödenmemesi halinde, vade veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesini talep edebilecektir. Bu arada yabancı para üzerinden tanzim edilmiş kambiyo senedinin icraya konulması halinde olaya uygulanması zorunlu İİK.nun 58. maddesinin 2. fıkrasının 3. bendi hükmünün de irdelenmesi gerekir.

Yerleşik görüşe göre icra ve iflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. bendi emredici niteliktedir.

İİK.nun 58/3 ve 3678 sayılı Yasa ile Borçlar Kanunu'nun 83. maddesine eklenen fıkrası uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir, alacaklı takip talepnamesi ile seçim hakkını vade veya takip tarihi itibariyle kullanmış ise sonradan fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesap yapılmasını isteyemez. Alacaklı takip talebinde yabancı paranın takip tarihindeki Türk parasını yazmamışsa, icra müdürü, alacağın Türk parası karşılığını bularak takip talebindeki eksikliği kendiliğinden tamamlayamaz.

Takip talebinde alacaklının yabancı parayı Türk parasına çevirme zorunluluğu yanında yabancı para alacağı için temerrüt faizi talep etmek isterse vade tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizini yine yabancı para olarak hesaplayıp (3095 sayılı Kanunun 4/a), takip tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak talep etmesi gerekir. Takip tarihinden sonra ise alacak Türk parasına çevrildiğinden, alacaklı Takip Talepnamesinde BK.nun 83. maddesinde öngörülen fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesine ilişkin seçimlik hakkını saklı tutmamış ise artık yabancı para alacağı üzerinden faiz yürütülemez. (Bkz. Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Yabancı Para Alacaklarının Tahsili 3. Bası, s. 193).

Somut olayda, alacaklı takip talepnamesinde vade tarihindeki ABD dolarını TL.sına çevirmiş ve ödeme emri takip talebi gibi düzenlenip borçluya gönderilmiştir. Takip talebinde ve ödeme emrinde alacaklı vade tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizini yabancı para olarak hesaplayıp takip tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak yazmamış bulunduğundan, itirazın iptali ve kaldırılması davasında yargı merciileri bu talep ile bağlı olduklarından artık vade tarihi ile takip tarihi arasında yabancı para faizi yürütülmesine yasal olanak yoktur. Takip tarihinden sonra ise kambiyo senedinde yazılı alacağa Avans faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi mümkündür.

Bu durumda vade tarihi itibariyle yabancı para alacağı TL.ye çevrildiği için vade tarihinden itibaren TL.sına uygulanan faiz oranlarının uygulanması doğru olduğundan direnme kararı yukarıda yazılı nedenlerle onanmalıdır.

Sonuç: Davacı-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile (ONANMASINA), gerekli temyiz ilam harcının peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına gerek olmadığına; 18.12.2002 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8612, Karar No: 2019/3717, Tarih: 27.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8612 E.  ,  2019/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen; Bursa 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/531 E., 2013/32284 K. sayılı dosyası ile Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/129 E., 2015/517 K. sayılı dosyalarının bulunduğu yerlerden getirtilerek eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10365, Karar No: 2007/578, Tarih: 25.01.2007

21. Hukuk Dairesi 2006/10365 E., 2007/578 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/10365 E., 2007/578 K.**

**- GEREKÇELİ KARAR

- KISA KARAR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının manevi tazminat davasına ilişkin mahkemece verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, 12.05.2006 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu, zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Kısa kararda, maddi tazminat davası konusunda karar

verilmesine yer olmadığına hükmedilirken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi tazminat davasına ilişkin bir karar verilmemiştir. Konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.