muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24409, Karar No: 2022/10508, Tarih: 19.09.2022

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görüleyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

a) Dosyanın incelenmesinde; davacı kurum tarafından davalı aleyhine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30. maddesine muhalefetten dolayı 23/06/2008 tarihinde idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının davalıya 26/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 10/07/2008 tarihinde idari para cezasına itiraz edildiği, ...2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/12/2010 tarih ve 2010/860 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalının itirazının Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/97 D. İş sayılı ve 04/02/2011 tarihli kararıyla reddedildiği ve idari para cezasının bu tarihte kesinleştiği, davacı kurumun 186.961,08 TL idari para cezasının işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla toplam 203.507,14 TL alacak üzerinden 17/07/2009 tarihinde Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/14369 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu/davalının yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesi üzerine dosyanın ...3. İcra Müdürlüğünün 2010/1593 esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; icra takip tarihi itibariyle idari para cezasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, idari para cezasının tebliğ tarihinden 30 gün sonrası olan 26/07/2008 tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.

İdari para cezaları kesinleşmeden takibe konulabilir ise de, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile idari para cezasının kesinleşmesinden önceki dönem için faiz istenemeyeceği benimsenmiştir. Davacı kurum 17/07/2009 tarihinde icra takibine geçmiş, henüz itiraz aşamaları tamamlanmadığı için, ancak idari para cezasının kesinleştiği 04/02/2011 tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur.

Şu halde mahkemece, idari para cezasının kesinleşme tarihine göre faizin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Şu halde mahkemece, idari para cezasının kesinleşme tarihine göre faizin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

b) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Bunun için alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikte ise alacak likit kabul edilebilir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar.

Somut olayda; idari para cezası henüz kesinleşmeden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; takip konusu alacak, takip tarihinde henüz kesinleşmiş ve likit hale gelmiş bir idari para cezasının varlığından söz edilemeyeceğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a,b) bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12023, Karar No: 2010/13564, Tarih: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12023 E.  ,  2010/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesi ile kayden maliki olduğu 5269 parsel sayılı taşınmaza komşu 5268 parsel maliki davalının projeye ve çekme mesafesine aykırı olarak bina yaptığını, binanın çatışından akan yağmur suları ve kar nedeniyle zarar verdiğini ileri sürerek, davalının çatısının kendi taşınmazında oluşturduğu zarar verici durumu yıkım suretiyle giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde temliken tescilin dikkate alınması isteğinde bulunmuştur.

Davanın kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle oluşan uyuşmazlığın giderilmesi için hükme yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/654, Karar No: 2011/5074, Tarih: 13.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/654 E.  ,  2011/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı vekili Avukat ...'a yapılan tebliğin PTT veya kalemde yapılıp yapılmadığı hususu tebligat parçasından anlaşılamadığı gibi; tebliğ tarihi de belli değildir.

a-Davacı vekiline hangi yol izlenerek tebligat yapıldığının bildirilmesi,

b-PTT yolu ile karar tebliğe çıkarılmış ise posta tevzi listesi incelenerek tebligatın çıkış tarihi belirlendikten sonra tebligatın yapıldığı tarihin PTT'den sorulması,

c-Tebligat PTT marifetiyle yapılmayıp kalemde yapılmış ise tebliğ tarihinin tebligat parçasına yazılmama sebebi açıklandıktan sonra belirlenecek tebliğ tarihinin bildirilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere bilahare iadesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12217, Karar No: 2018/8991, Tarih: 18.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12217 E.  ,  2018/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işe başladığında yevmiyesi 29,20 TL iken 28.02.2005 tarihinde ... sendikasına üye olduğunu, üyelikten sonra ücretinin muvafakatı alınmadan 25,42 TL' ye düşürüldüğünü, günlük yevmiye tutarına bağlı olarak ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve fazla mesai ücretlerinde de azalma meydana geldiğini , yevmiyesinde yapılan bu düşmenin İş Kanunu 22 ve 62. maddelerine aykırı olduğunu belirterek bunlara ilişkin fark alacaklarını ve 30.04.2010 tarihinden itibaren koltuk ambar sorumlusu görevini de yürüttüğünden ... 97/B maddesi gereğince 30.04.2010-14.05.2013 tarihleri arasında hesaplanacak kasa tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2003 yılında sendikasız işçi olarak brüt 31,00TL yevmiye ile çalışmaya başladığını, 15.06.2004 tarihinde sendika üyesi olup ...' ten faydalanmaya başladığını ve bu sözleşme gereğince 3. derece teknisyen unvanı için belirlenen 24,10 TL yevmiye ile sendikalı işçi için intibakının yapıldığını, kendi isteği ile ...' e üye olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 28.02.2005 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, bu sendika ile davalı işveren arasında yapılan 15.06.2004 tarihli protokol ile sendikaya üye işçilerin ...’den yararlandırıldığı, sendika ile işveren arasında yapılan ... hükümleri gereğince davacının günlük ücretinin belirlendiği, buna göre işveren ile sendika arasında yapılan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğu, toplu iş sözleşmesi gereklerinin davalı işverence yerine getirildiği, buna göre davacının başkaca hak ve alacak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ... 97-B maddesi gereğince kasa tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ... 97-B maddesi gereğince kasa tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

İşyerinde, 01.03.2009-28.02.2011 ve 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arasında yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmelerinin 97-B maddesinde;" ... Ambar Yönetmeliğinin 6. maddesinde belirtilen malzeme ambarları ve malzemelerin işyerinde kullanılacağı zamana kadar muhafaza edilen ve teslim, tesellüm, stok kontrolü, ambar sayımları, işletme ambarı gibi kayıt gören koltuk ambarları ile depolar, ekonomalar veya tüketim kooperatiflerinde bulunan malzemelerin teslim ve tesellümünden ve bunların iyi muhafazası ile açıklarından birinci derece sorumluluk taşıyan işçiler ile akaryakıt istasyonlarında çalışıp ta sadece teslim ve tesellümden birinci derecede sorumlu olanlarla, bunlara vekalet edenlere, aylık çıplak gündelikleri toplamının %10'u tutarında kasa tazminatı ödenir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı, 30.04.2010 tarihinden itibaren koltuk ambar sorumlusu görevini de yürüttüğünü belirterek anılan tarihten itibaren ... 97-B maddesi gereğince hesaplanacak kasa tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacının 30.04.2010 tarihinden itibaren, teknisyen görevine ilaveten koltuk ambarı sorumlusu olarak çalıştığı davalının 23.08.2013 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda talep konusu döneme ilişkin tüm ücret bordroları temin edilmeli ve ödenmediğinin anlaşılması halinde anılan alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3791, Karar No: 2021/13521, Tarih: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3791 E.  ,  2021/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısı için 1412 sayılı CMK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 01/06/2016 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği kesinleştiği 12.01.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.01.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,35. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.06.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27474, Karar No: 2014/17560, Tarih: 19.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27474 E.  ,  2014/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Çalınan eşyaların okul yemekhanesinden çalınması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendindeki suçu oluşturduğu halde, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken aynı madde-fıkranın (b) bendinden uygulama yapılması ve hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinin, 31/2 maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın yaşı nedeni ile indirilirken, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenirken ve verilen adli para cezasının taksitlendirilirken uygulama maddelerinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1081, Karar No: 2008/4915, Tarih: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1081 E.  ,  2008/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26602, Karar No: 2025/873, Tarih: 06.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/26602 E.  ,  2025/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16520, Karar No: 2012/23882, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16520 E.  ,  2012/23882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunun somut emsal olarak esas aldığı 2667 parsele ilişkin olarak dosyada mevcut vergi beyannamesine göre taşınmaz üzerinde bina vardır. Satış bedelinin hem bina, hem de zemine ait olduğu gözetilerek, öncelikle binanın niteliği ve sınıfı tespit edilip bayındırlık birim fiyatlarına göre satış günündeki bina değeri belirlenip toplam satış bedelinden düşüldükten sonra, sadece belirlenen zemin bedelinin emsal alınması gerekir. Bu nedenle bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, bu yönteme uyulmadan bedel tespit eden rapora itibarla hüküm kurulması, mümkün değilse;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11781, Karar No: 2015/14466, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11781 E.  ,  2015/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/477-2014/323

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.