muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19335, Karar No: 2014/4362, Tarih: 10.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19335 E.  ,  2014/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Hayvan alım satım işi ile uğraşan sanıkların, hayvan almak amacıyla ...İlçesi ... Köyüne giderek yaptıkları pazarlık sonucunda katılan ...'den 30 adet hayvan satın alarak karşılığında ... şubesine ait keşide tarihi değiştirilmiş ve daha önce bankaya ibraz edilmesi sebebiyle karşılıksızdır ibaresi bulunan kaşe ile buna ilişkin yazıların üzeri daksille kapatılmış çeki verdikleri, katılan tarafından tahsil edilmek için bankaya sunulan çekin, daha önce karşılıksız kaşesi vurulmuş olan bir çek olduğunun belirlenmesi nedeniyle katılana herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; ... Kriminal Polis Laboratuarında yapılan incelemede çekteki keşide tarihi üzerinde bulunan ay ve yılı gösteren 4 ve 6 rakamlarının dönüştürülerek keşide tarihi bölümünün 05.04.2006 haline getirildiği, gerçek tarihinin 05.06.2005 olduğunun tespit edildiği, çekin arka yüzünde bulunan yazıların kimyasal kapatıcı ile kapatıldığı, izlerin altında “...” içerikli birinci ciranta yazı ve imzası ile ...'a ait kaşe ve imzaların bulunduğunun belirlendiği, yine ... Kriminal Polis Laboratuarının 12.05.2008 tarihli bilirkişi raporu ile mahkemece yapılan gözlemde, bahse konu çek üzerinde yapılan tahrifatların ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olması sebebiyle belgenin aldatma kabiliyetine haiz olmadığının tespit edildiği, bu nedenle şikayetçinin yapacağı basit bir denetimle çek üzerinde tahrifat yapıldığını anlayabilecek bir durumda olduğu hususları gözetilerek, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığını belirleyen mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9458, Karar No: 2011/4982, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9458 E.  ,  2011/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti' nin ... bayisinden satın alınan yağ filtresinin müvekkiline ait Komatsu PC -300-5 marka paletli ekskavatöre takılmasından sonra motorda arıza meydana geldiğini, yağ filtresinde üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğunu, arıza nedeniyle ekskavatörün üç gün kullanılamadığını, bu süre boyunca kepçe operatörüne maaş ödenmeye devam edildiğini iddia ederek 6.000.00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti vekili cevabında, müvekkili şirketin bayisinde satın aldığı yağ filtresinin davacının ekskavatöründe kullanılmaması gerektiğini, müvekkili şirkete ait yağ filtresinin Caterpiller 2 P 4004 refarans numarasında kullanılacağının ürünün üzerinde yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacının davaya konu iş makinasında uygun filtre kullanılmadığı, araçta meydana gelen arızanın salt filtre kaynaklı olmadığı, by-pas ve yağ basınç regülatüründe meydana gelebilecek anlık sorunlardan da kaynaklanmış olabileceği, aracın motorunun revize edilmiş olması nedeniyle araçta meydana gelen arızanın kesin sebebinin tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafın arızanın filtreden kaynaklandığına ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12410, Karar No: 2023/9808, Tarih: 05.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/12410 E.  ,  2023/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaçam Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2011 tarihli ve 2011/61 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, tehdit ve hakaret suçlarından, üçer kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Alaçam Sulh Ceza Mahkemesinin 10.06.2011 tarihli ve 2011/36 Esas, 2011/319 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca üçer kez 6 ay hapis, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca üçer kez 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Alaçam (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 10.06.2011 tarihli ve 2011/36 Esas, 2011/319 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2016 tarihli ve 2013/33477 Esas, 2016/1540 Karar sayılı ilâmıyla;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, oğluna telefon ettiğinde aynı ortamda bulunan eşi ve kızı olan diğer katılanlara ayrı ayrı hakaret ve tehdit etmesi şeklindeki eyleminde, tek fiille birden fazla kişiye karşı hakaret ve tehdit suçlarının işlendiği anlaşılmakla, anılan suçlarda TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Ancak;

1- Sanığın, oğluna telefon ettiğinde aynı ortamda bulunan eşi ve kızı olan diğer katılanlara ayrı ayrı hakaret ve tehdit etmesi şeklindeki eyleminde, tek fiille birden fazla kişiye karşı hakaret ve tehdit suçlarının işlendiği anlaşılmakla, anılan suçlarda TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

2- Hükümden sonra, 20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.03.2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 23/1. maddesi ile 14.01.1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun tümüyle yürürlükten kaldırılması karşısında, TCK'nın 7/2. madde ve fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/15588 Esas, 2018/15524 Karar sayılı ilâmıyla;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5. Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/15588 Esas, 2018/15524 Karar sayılı ilâmıyla;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise suç tarihi itibariyle uzlaşma önerisinin yapıldığı sırada 5271 sayılı CMK'nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca hükmolunan suçun basit yaralama olması, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suçlar önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, basit yaralama suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2018/342 Esas, 2022/328 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri;

1. Hükmü temyiz etme iradesi,

2. Vesaire,

İlişkindir

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri;

1. Hükmü temyiz etme iradesi,

2. Vesaire,

İlişkindir

III. GEREKÇE

1. Sanığın telefonla katılan oğlu ...’i arayarak "senin kafatasını yüzeceğim, kanını içeceğim, o.. çocuğu, a… koyduğumun evladı" dediği, aynı ortamda bulunan katılanlardan ...’a "o…çocuğu, sen de gününü göreceksin" dediği ve katılanlardan ...’ye ise "seni ve sülaleni temizleyeceğim, o… çıkarması, senin ananı sinkaf edeceğim" dediği anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihi olan 04.09.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2018/342 Esas, 2022/328 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22056, Karar No: 2009/2033, Tarih: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22056 E.  ,  2009/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3198, Karar No: 2015/13395, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3198 E.  ,  2015/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/187-2013/437

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6539, Karar No: 2011/6606, Tarih: 05.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6539 E.  ,  2011/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ve müşterekleri ile Hazine ve Derince Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 301/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Mehmet Durmaz vekili ile diğer davacılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekilleri, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak öncesi 924 ada 6, 7 ve 8 kadastro parselleri olup ve imar uygulaması sonunda 4527 ada 13 ve 14 parsel numarası alan taşınmazların Kocaeli Şehir Kadastro Mahkemesinin 1966/14, 16 ve 18 Esas sayılı dosyalarında davalı olması nedeniyle malik sütunlarının boş bırakıldığını ve tapuya tescil edilmediğini açıklayarak vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava konusu 4527 ada 13 ve 14 parseller imar uygulaması sonucu oluşmuştur. 4527 ada 13 parselin öncesi 924 ada 7 parsel, 4527 ada 14 parselin öncesi ise, 924 ada 6 ve 8 parseller olup Kocaeli Şehir Kadastro Mahkemesinin 1966/14, 16 ve 18 Esas sayılı dosyalarında davalı olması nedeniyle malik sütunları boş bırakılarak tapuya tescil edilmemiştir. Başka bir anlatımla; dava konusu parsellerin kadastro tutanakları henüz kesinleşmemiş ve taşınmazlar hakkında sicil oluşmamıştır. 3402 sayılı Kanunun 27/1.maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” 26/son maddesi hükmüne göre, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Aynı Kanunun 30/2.maddesine göre de “ Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Taşınmaz malın ölü bir şahsa ait olduğu anlaşılır ve mirasçıları da tespit edilemezse, ölü olduğu yazılmak suretiyle o şahsın adına tescil kararı verilir.”

Açıklanan kanun hükümleri uyarınca; uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan kanun hükümleri uyarınca; uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine

05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.